第一章叙論
關燈
小
中
大
國史氏曰：甚矣，知人論世之不易易也。
以餘所見宋太傅荊國王文公安石，其德量汪然若千頃之陂，其氣節嶽然若萬仞之壁，其學術集九流之粹，其文章起八代之衰，其所設施之事功，适應于時代之要求而救其弊，其良法美意，往往傳諸今日莫之能廢，其見廢者，又大率皆有合于政治之原理，至今東西諸國行之而有效者也。
嗚呼，臯夔伊周，遐哉邈乎，其詳不可得聞，若乃于三代下求完人，惟公庶足以當之矣。
悠悠千年，間生偉人，此國史之光，而國民所當買絲以繡，鑄金以祀也。
距公之後，垂千年矣，此千年中，國民之視公何如，吾每讀宋史，未嘗不廢書而恸也。
以不世出之傑，而蒙天下之诟，易世而未之湔者，在泰西則有克林威爾，而在吾國則荊公。
泰西鄉原之史家，其論克林威爾也，曰亂臣，曰賊子，曰奸險，曰兇殘，曰迷信，曰發狂，曰**者，曰僞善者，萬喙同聲牢不可破者殆百年，顧及今而是非大白矣。
英國國會先哲畫像數百通，其裒然首座者，則克林威爾也。
而我國民之于荊公則何如？吠影吠聲以醜诋之，舉無以異于元佑紹興之時。
其有譽之者，不過賞其文辭；稍進者，亦不過嘉其勇于任事，而于其事業之宏遠而偉大，莫或及見。
而其高尚之人格，則益如良材之埋于深礦，永劫莫發其光晶也。
嗚呼，吾每讀宋史，未嘗不廢書而恸也。
曾文正謂宋儒寬于責小人而嚴于責君子。
嗚呼，豈惟宋儒，蓋此毒深中于社會，迄今而日加甚焉。
孟子惡求全之毀。
求全雲者，于善之中必求其不善者雲爾，然且惡之，從未有盡沒其善而虛構無何有之惡以相誣蔑者。
其有之，則自宋儒之诋荊公始也。
夫中國人民，以保守為天性，遵無動為大之教，其于荊公之赫然設施，相率驚駭而沮之，良不足為怪。
顧政見自政見，而人格自人格也，獨奈何以政見之不合，黨同伐異，莫能相勝，乃架虛辭以蔑人私德，此村妪相谇之窮技，而不意其出于賢士大夫也。
遂養成千年來不黑不白不痛不癢之世界，使光明俊偉之人，無以自存于社會，而舉世以學鄉原相勸勉。
嗚呼，吾每讀宋史，未嘗不廢書而長恸也。
吾今欲為荊公作傳，而有最窘餘者一事焉，曰：宋史之不足信是也。
宋史之不足信，非吾一人私言，有先我言之者數君子焉。
數君子者，其于荊公可謂空谷之足音，而其言宜若可以取信于天下，又孟子所謂□不至阿其所好者也。
今首錄之以志竊比之誠。
陸象山先生（九淵）荊國王文公祠堂記曰： （前略）昭陵之日，使還獻書，指陳時事，剖悉弊端，枝葉扶疏，往往切當。
公疇昔之學問，熙甯之事業，舉不遁乎使還之書。
而排公者，或謂容悅，或謂迎合，或謂變其所守，或謂乖其所學，是尚得為知公者乎？英邁特往，不屑于流俗聲色利達之習，介然無毫毛得以入于其心，潔白之操，寒于冰霜，公之質也。
掃俗學之凡陋，振弊法之因循，道術必為孔孟，勳績必為伊周，公之志也。
不期人之知，而聲光烨奕，一時钜公名賢，為之左次，公之得此，豈偶然哉。
用逢其時，君不世出，學焉而後臣之，無愧成湯高宗，公之得君，可謂專矣。
新法之議，舉朝喧嘩，行之未幾，天下憂憂，公方秉執周禮，精白言之，自信所學，确乎不疑。
君子力争，繼之以去，小人投機，密替其決。
忠樸屏伏，佥狡得志，曾不為悟，公之蔽也。
熙甯排公者，大抵極诋訾之言，而不折之以至理，平者未一二，而激者居**，上不足以取信于裕陵，下不足以解公之蔽，反以固其意成其事，新法之罪，諸君子固分之矣。
元?大臣，一切更張，豈所謂無偏無黨者哉？所貴乎玉者，瑕瑜不相掩也。
古之信史，直書其事，是非善惡，靡不畢見，勸懲鑒戒，後世所賴，抑揚損益，以附己好惡，用失情實，小人得以藉口而激怒，豈所望于君子哉。
（中略）近世學者，雷同一律，發言盈廷，又豈善學前輩者哉。
公世居臨川，罷政徙于金陵，宣和間故廬邱墟，鄉人屬縣，立祠其上，紹興初常加葺焉。
逮今馀四十年，隳圮已甚，過者咨歎，今怪力之祠，綿綿不絕。
而公以蓋世之英，絕俗之操，山川炳靈，殆不世有。
其廟貌不嚴，邦人無所緻敬，無乃議論之不公,人心之畏疑，使至是耶。
（後略） 顔習齋先生（元）宋史評曰： 荊公廉潔高尚，浩然有古人正己以正天下之意。
及既出也，慨然欲堯舜三代其君。
所行法如農田保甲保馬雇役方田水利更戍置弓箭手于兩河，皆屬良法，後多踵行，即當時至元?間，範純仁李清臣彭汝砺等，亦訟其法以為不可盡變。
惟青苗均輸市易，行之不善，易滋弊窦。
然人亦曾考當日之時勢乎？太宗北征中流矢，二歲創發而卒，神宗言之，泣焉流涕。
夏本宋叛臣而稱帝，此皆臣子所不可與共戴天者也，宋歲輸遼夏金一百二十五萬五千兩，其他慶吊聘問賂遺近幸又倍，宋何以為國？求其容我為君，宋何以為名？又臣子所不可一日安者也。
而宋欲舉兵則兵不足，欲足兵饷又不足，荊公為此，豈得已哉？譬之仇雠，戕吾父兄，吾急與之訟，遂至數責家赀，而豈得已哉。
宋人苟安已久，聞北風而戰栗，于是牆堵而進，與荊公為難，極诟之曰奸曰邪，并不與之商榷可否，或更有大計焉，惟務使其一事不行立見驅除而後已。
而乃獨責公以執拗可乎？且公之施為，亦彰彰有效矣。
用薛向張商英等治國用，用王韶、熊本等治兵，西滅吐蕃，南平洞蠻，奪夏人五十二砦，高麗來朝，宋幾振矣。
而韓琦富弼等必欲沮壞之，毋乃荊公當念君父之仇，而韓富司馬等皆當恝置也乎。
矧琦之劾荊公也，其言更可怪笑，曰：緻敵疑者有七，一擡高麗朝貢，一取吐蕃之地建熙河，一植榆柳于西山以制蕃騎，一創團保甲，一築河北城池，一置都作院頒弓矢新式大作戰車，一置河北三十七将，皆宜罷之以釋其疑。
嗟乎，敵惡吾備則去備，若敵惡吾有首将去首乎？此韓節夫所以不保其元也。
且此七事皆荊公大計，而史半削之，幸琦誤以為罪狀遂傳耳，則其他削者何限。
範祖禹、黃庭堅修神宗實錄，務诋荊公。
陸佃曰：此謗書矣。
既而蔡卞重行刊定，元?黨起，又行盡改。
然則宋史尚可信邪？其指斥荊公者是邪非邪。
雖然，一人是非何足辨，所恨誣此一人，而遂君父之仇也，而天下後世，遂群以苟安頹靡為君子，而建功立業欲擏柱乾坤者為小人也。
豈獨荊公之不幸，宋之不幸也哉！ 至近世則有金陵蔡元鳳先生（上翔），殚畢生之力，為王荊公年譜考略，其自序曰： （前略）君子疾沒世而名不稱焉，則凡善有可紀，惡有當褫，不出于生平事實。
而後之論者，雖或意見各殊，褒貶互異，然事實固不可得而易也。
惟世之論公者則不然，公之沒去今七百馀年，其始肆為诋
以餘所見宋太傅荊國王文公安石，其德量汪然若千頃之陂，其氣節嶽然若萬仞之壁，其學術集九流之粹，其文章起八代之衰，其所設施之事功，适應于時代之要求而救其弊，其良法美意，往往傳諸今日莫之能廢，其見廢者，又大率皆有合于政治之原理，至今東西諸國行之而有效者也。
嗚呼，臯夔伊周，遐哉邈乎，其詳不可得聞，若乃于三代下求完人，惟公庶足以當之矣。
悠悠千年，間生偉人，此國史之光，而國民所當買絲以繡，鑄金以祀也。
距公之後，垂千年矣，此千年中，國民之視公何如，吾每讀宋史，未嘗不廢書而恸也。
以不世出之傑，而蒙天下之诟，易世而未之湔者，在泰西則有克林威爾，而在吾國則荊公。
泰西鄉原之史家，其論克林威爾也，曰亂臣，曰賊子，曰奸險，曰兇殘，曰迷信，曰發狂，曰**者，曰僞善者，萬喙同聲牢不可破者殆百年，顧及今而是非大白矣。
英國國會先哲畫像數百通，其裒然首座者，則克林威爾也。
而我國民之于荊公則何如？吠影吠聲以醜诋之，舉無以異于元佑紹興之時。
其有譽之者，不過賞其文辭；稍進者，亦不過嘉其勇于任事，而于其事業之宏遠而偉大，莫或及見。
而其高尚之人格，則益如良材之埋于深礦，永劫莫發其光晶也。
嗚呼，吾每讀宋史，未嘗不廢書而恸也。
曾文正謂宋儒寬于責小人而嚴于責君子。
嗚呼，豈惟宋儒，蓋此毒深中于社會，迄今而日加甚焉。
孟子惡求全之毀。
求全雲者，于善之中必求其不善者雲爾，然且惡之，從未有盡沒其善而虛構無何有之惡以相誣蔑者。
其有之，則自宋儒之诋荊公始也。
夫中國人民，以保守為天性，遵無動為大之教，其于荊公之赫然設施，相率驚駭而沮之，良不足為怪。
顧政見自政見，而人格自人格也，獨奈何以政見之不合，黨同伐異，莫能相勝，乃架虛辭以蔑人私德，此村妪相谇之窮技，而不意其出于賢士大夫也。
遂養成千年來不黑不白不痛不癢之世界，使光明俊偉之人，無以自存于社會，而舉世以學鄉原相勸勉。
嗚呼，吾每讀宋史，未嘗不廢書而長恸也。
吾今欲為荊公作傳，而有最窘餘者一事焉，曰：宋史之不足信是也。
宋史之不足信，非吾一人私言，有先我言之者數君子焉。
數君子者，其于荊公可謂空谷之足音，而其言宜若可以取信于天下，又孟子所謂□不至阿其所好者也。
今首錄之以志竊比之誠。
陸象山先生（九淵）荊國王文公祠堂記曰： （前略）昭陵之日，使還獻書，指陳時事，剖悉弊端，枝葉扶疏，往往切當。
公疇昔之學問，熙甯之事業，舉不遁乎使還之書。
而排公者，或謂容悅，或謂迎合，或謂變其所守，或謂乖其所學，是尚得為知公者乎？英邁特往，不屑于流俗聲色利達之習，介然無毫毛得以入于其心，潔白之操，寒于冰霜，公之質也。
掃俗學之凡陋，振弊法之因循，道術必為孔孟，勳績必為伊周，公之志也。
不期人之知，而聲光烨奕，一時钜公名賢，為之左次，公之得此，豈偶然哉。
用逢其時，君不世出，學焉而後臣之，無愧成湯高宗，公之得君，可謂專矣。
新法之議，舉朝喧嘩，行之未幾，天下憂憂，公方秉執周禮，精白言之，自信所學，确乎不疑。
君子力争，繼之以去，小人投機，密替其決。
忠樸屏伏，佥狡得志，曾不為悟，公之蔽也。
熙甯排公者，大抵極诋訾之言，而不折之以至理，平者未一二，而激者居**，上不足以取信于裕陵，下不足以解公之蔽，反以固其意成其事，新法之罪，諸君子固分之矣。
元?大臣，一切更張，豈所謂無偏無黨者哉？所貴乎玉者，瑕瑜不相掩也。
古之信史，直書其事，是非善惡，靡不畢見，勸懲鑒戒，後世所賴，抑揚損益，以附己好惡，用失情實，小人得以藉口而激怒，豈所望于君子哉。
（中略）近世學者，雷同一律，發言盈廷，又豈善學前輩者哉。
公世居臨川，罷政徙于金陵，宣和間故廬邱墟，鄉人屬縣，立祠其上，紹興初常加葺焉。
逮今馀四十年，隳圮已甚，過者咨歎，今怪力之祠，綿綿不絕。
而公以蓋世之英，絕俗之操，山川炳靈，殆不世有。
其廟貌不嚴，邦人無所緻敬，無乃議論之不公,人心之畏疑，使至是耶。
（後略） 顔習齋先生（元）宋史評曰： 荊公廉潔高尚，浩然有古人正己以正天下之意。
及既出也，慨然欲堯舜三代其君。
所行法如農田保甲保馬雇役方田水利更戍置弓箭手于兩河，皆屬良法，後多踵行，即當時至元?間，範純仁李清臣彭汝砺等，亦訟其法以為不可盡變。
惟青苗均輸市易，行之不善，易滋弊窦。
然人亦曾考當日之時勢乎？太宗北征中流矢，二歲創發而卒，神宗言之，泣焉流涕。
夏本宋叛臣而稱帝，此皆臣子所不可與共戴天者也，宋歲輸遼夏金一百二十五萬五千兩，其他慶吊聘問賂遺近幸又倍，宋何以為國？求其容我為君，宋何以為名？又臣子所不可一日安者也。
而宋欲舉兵則兵不足，欲足兵饷又不足，荊公為此，豈得已哉？譬之仇雠，戕吾父兄，吾急與之訟，遂至數責家赀，而豈得已哉。
宋人苟安已久，聞北風而戰栗，于是牆堵而進，與荊公為難，極诟之曰奸曰邪，并不與之商榷可否，或更有大計焉，惟務使其一事不行立見驅除而後已。
而乃獨責公以執拗可乎？且公之施為，亦彰彰有效矣。
用薛向張商英等治國用，用王韶、熊本等治兵，西滅吐蕃，南平洞蠻，奪夏人五十二砦，高麗來朝，宋幾振矣。
而韓琦富弼等必欲沮壞之，毋乃荊公當念君父之仇，而韓富司馬等皆當恝置也乎。
矧琦之劾荊公也，其言更可怪笑，曰：緻敵疑者有七，一擡高麗朝貢，一取吐蕃之地建熙河，一植榆柳于西山以制蕃騎，一創團保甲，一築河北城池，一置都作院頒弓矢新式大作戰車，一置河北三十七将，皆宜罷之以釋其疑。
嗟乎，敵惡吾備則去備，若敵惡吾有首将去首乎？此韓節夫所以不保其元也。
且此七事皆荊公大計，而史半削之，幸琦誤以為罪狀遂傳耳，則其他削者何限。
範祖禹、黃庭堅修神宗實錄，務诋荊公。
陸佃曰：此謗書矣。
既而蔡卞重行刊定，元?黨起，又行盡改。
然則宋史尚可信邪？其指斥荊公者是邪非邪。
雖然，一人是非何足辨，所恨誣此一人，而遂君父之仇也，而天下後世，遂群以苟安頹靡為君子，而建功立業欲擏柱乾坤者為小人也。
豈獨荊公之不幸，宋之不幸也哉！ 至近世則有金陵蔡元鳳先生（上翔），殚畢生之力，為王荊公年譜考略，其自序曰： （前略）君子疾沒世而名不稱焉，則凡善有可紀，惡有當褫，不出于生平事實。
而後之論者，雖或意見各殊，褒貶互異，然事實固不可得而易也。
惟世之論公者則不然，公之沒去今七百馀年，其始肆為诋
