千百年眼卷二
關燈
小
中
大
，幸晉師不出，封殽屍而還。
左氏美之過矣。
缪公襲鄭，蹇叔苦谏。
使缪公能用其言，則秦師不東也，三軍不暴骨也，《秦誓》亦不必作也。
左氏不稱先見知幾之蹇叔，而贊喪師辱國之孟明，何其謬哉!且其言日："遂用孟明也。
"夫秦之所以霸西戎者，累世富強，形勝岩險，雄心于戈矛戰鬥，技養于射獵猃驕，非一日也，孟明何力焉 秦三良之殉不由缪公 穆公，秦之賢君也。
三良殉而《黃鳥》興哀，識者以為公之遺命，非也。
穆公不忍殺敗軍之三大夫，豈以無罪之三良而命之從死按魏人哀三良雲："功名不可為，忠義我所安。
秦穆先下世，三臣皆自殘。
生時等榮樂，既殁同憂患。
誰言捐軀易，殺身誠獨難。
"味詩人之旨，則知三良從穆公，實出其感恩徇主之誼，初非有遣之者，然後知東坡之論所謂三子之徇君，亦猶齊二客之從田橫，其說固有所本也。
獨其子若康公者，遂坐視而不之止，何哉! 趙盾轼君報 宋人弑昭公，趙宣子請于靈公以伐之，乃發令于太廟，召軍令而戒樂正，令三軍之鐘鼓必備，聲其罪也。
宣子其不謬于君臣之際矣!異時得罪出奔，而其宗人穿弑其君靈公，而宣子反也無一言焉。
夫有君之弗恤，内賊之弗讨，而鄰是師乎其暖昧極矣。
故吾以為桃園之逆，穿之手、盾之心也。
三傳述其事，《春秋》誅其心也。
盾得保首領以殁，已是天幸，而後之論者，猶或疑其事而重惜之。
甚矣，其謀之狡也!于是乎下宮之役，大夫屠岸賈日："靈公之賊，盾雖不知，猶為賊首。
"糾然興一國之師，而汙其宮、潴其室，趙氏之宗幾亡炊火焉。
天報之巧，與聖筆之嚴，固并行而不悖矣，何必假手于軍吏，乞靈于鐘鼓也。
董狐疑詞 晉靈公之弑，董狐直筆，洵哉其良史也!乃曰"亡不越境"，則凡弑君者，逃于千裡之外，皆可曰"吾義已絕，雖弑無罪也"，可乎當時董狐隻合舉某事某事以證其弑君，不當以此為疑詞，故孔子曰："惜也，越境乃免。
"惜者，惜董狐之言也，非惜宣子之不能免也。
膠舟之報 周昭王南巡，楚于以膠合舟，乘昭王，昭王沉于江。
當周全盛之時，楚人已弑其君而不能讨也。
齊桓葵丘之會，管夷吾始引膠舟事責楚，楚雖請盟，而其憑陵猶故也。
秦末，天下共立楚懷王孫心為主，項羽大破秦兵，宰割天下，佯尊懷王為義帝，密遣英布弑之江中，亦楚子沉昭王處。
膠舟之事雖在數百年前，而兩主被禍之慘，則在數百裡内，亦可謂報應之巧矣。
後來漢高帝納董公之說，三軍缟素，數羽之罪，因而滅之，可見弑君之賊無所逃于天地間也。
獨當時造膠舟者暗漏誅，而遣英布者顯伏法，似乎有幸不幸，而天下後世共賊之，身後之戮，報亦不薄矣。
楚子問鼎 楚子問鼎，羅泌以為妄，謂楚莊賢君，孫叔敖賢相，滅陳且複于申叔之對，入鄭且舍于鄭伯之服，非複前日之頑犷也。
周為共主，彼豈遽然而窺之又謂鼎非傳國之物，問之何益亦似有見。
第左氏所載王孫滿之言未必皆妄。
按九鼎在周，乃上代所寶者，故周公蔔洛，亦以安九鼎為首稱。
楚居漢南，嘗聞鼎之名，欲一見之而不可得，故過周之疆，問周之鼎，亦向慕之私耳。
王孫滿惡其強梗，遂切責之，謂其窺伺神器。
而楚子問鼎，初心未必遽至是也。
若謂楚實未嘗問鼎，而以左氏為罔，則又不盡信書之過矣。
楚之不競 楚之為國也，恭、莊以前，雖僻在荊蠻，而其國實趨于強；康、靈以後，雖屢抗中華，而其國實趨于弱。
齊桓不與楚角，諸侯雖一向一背，而其患止于猾夏；晉文親與楚敵，後世狃于或勝或負，而其勢遂骎骎于抗衡。
然自州來奔命，楚始患吳；鐘離潛師，吳始易楚。
數十年間，楚日不競，則其抗中華也，亦豈楚之利哉! 季子之賢有定論 古今兄弟讓國之事，若太伯、伯夷、叔齊、季劄寥寥數人，可謂宇宙間希曠。
宋儒獨病季劄，謂讓以基禍。
此語似是而非，蓋不度當時事勢而妄為之說者也。
夫季子在齊，知齊政将有歸；在晉．知晉國必有難；聞樂，知衛之後亡，桧之早滅，豈獨不知阖闾之為人乎彼阖闾者，陰狠而忌，日夜謀所以刃僚取吳．散财養客數十年而幸就，就而一旦緻之乎季子，豈賢季子而甘為之下乎畏忌季子也。
季子于此掩然而受之，吾恐刃僚之血未幹．季子且以次及矣。
故季子日："爾殺僚，吾殺爾，是父子兄弟相殺無已也。
"斯言也，蓋亦無可奈何矣。
躬耕延陵，終身不入吳國，季子甯得已乎賢者不欲逆揣異日之變，而能為今日之所為，故不為福先，不為禍始，欣欣去之，如解重負，非欲為名而已也。
若季子者，可謂遠不愧夷、齊，内不愧乃祖矣。
宋儒拘攣，一倡而雷同至今，特為洗之。
[坡公作《季子贊》日："泰伯之德，鐘于先生，棄國如遺，委蛇而行。
坐閱《春秋》，幾五之二，古之真人，
左氏美之過矣。
缪公襲鄭，蹇叔苦谏。
使缪公能用其言，則秦師不東也，三軍不暴骨也，《秦誓》亦不必作也。
左氏不稱先見知幾之蹇叔，而贊喪師辱國之孟明，何其謬哉!且其言日："遂用孟明也。
"夫秦之所以霸西戎者，累世富強，形勝岩險，雄心于戈矛戰鬥，技養于射獵猃驕，非一日也，孟明何力焉 秦三良之殉不由缪公 穆公，秦之賢君也。
三良殉而《黃鳥》興哀，識者以為公之遺命，非也。
穆公不忍殺敗軍之三大夫，豈以無罪之三良而命之從死按魏人哀三良雲："功名不可為，忠義我所安。
秦穆先下世，三臣皆自殘。
生時等榮樂，既殁同憂患。
誰言捐軀易，殺身誠獨難。
"味詩人之旨，則知三良從穆公，實出其感恩徇主之誼，初非有遣之者，然後知東坡之論所謂三子之徇君，亦猶齊二客之從田橫，其說固有所本也。
獨其子若康公者，遂坐視而不之止，何哉! 趙盾轼君報 宋人弑昭公，趙宣子請于靈公以伐之，乃發令于太廟，召軍令而戒樂正，令三軍之鐘鼓必備，聲其罪也。
宣子其不謬于君臣之際矣!異時得罪出奔，而其宗人穿弑其君靈公，而宣子反也無一言焉。
夫有君之弗恤，内賊之弗讨，而鄰是師乎其暖昧極矣。
故吾以為桃園之逆，穿之手、盾之心也。
三傳述其事，《春秋》誅其心也。
盾得保首領以殁，已是天幸，而後之論者，猶或疑其事而重惜之。
甚矣，其謀之狡也!于是乎下宮之役，大夫屠岸賈日："靈公之賊，盾雖不知，猶為賊首。
"糾然興一國之師，而汙其宮、潴其室，趙氏之宗幾亡炊火焉。
天報之巧，與聖筆之嚴，固并行而不悖矣，何必假手于軍吏，乞靈于鐘鼓也。
董狐疑詞 晉靈公之弑，董狐直筆，洵哉其良史也!乃曰"亡不越境"，則凡弑君者，逃于千裡之外，皆可曰"吾義已絕，雖弑無罪也"，可乎當時董狐隻合舉某事某事以證其弑君，不當以此為疑詞，故孔子曰："惜也，越境乃免。
"惜者，惜董狐之言也，非惜宣子之不能免也。
膠舟之報 周昭王南巡，楚于以膠合舟，乘昭王，昭王沉于江。
當周全盛之時，楚人已弑其君而不能讨也。
齊桓葵丘之會，管夷吾始引膠舟事責楚，楚雖請盟，而其憑陵猶故也。
秦末，天下共立楚懷王孫心為主，項羽大破秦兵，宰割天下，佯尊懷王為義帝，密遣英布弑之江中，亦楚子沉昭王處。
膠舟之事雖在數百年前，而兩主被禍之慘，則在數百裡内，亦可謂報應之巧矣。
後來漢高帝納董公之說，三軍缟素，數羽之罪，因而滅之，可見弑君之賊無所逃于天地間也。
獨當時造膠舟者暗漏誅，而遣英布者顯伏法，似乎有幸不幸，而天下後世共賊之，身後之戮，報亦不薄矣。
楚子問鼎 楚子問鼎，羅泌以為妄，謂楚莊賢君，孫叔敖賢相，滅陳且複于申叔之對，入鄭且舍于鄭伯之服，非複前日之頑犷也。
周為共主，彼豈遽然而窺之又謂鼎非傳國之物，問之何益亦似有見。
第左氏所載王孫滿之言未必皆妄。
按九鼎在周，乃上代所寶者，故周公蔔洛，亦以安九鼎為首稱。
楚居漢南，嘗聞鼎之名，欲一見之而不可得，故過周之疆，問周之鼎，亦向慕之私耳。
王孫滿惡其強梗，遂切責之，謂其窺伺神器。
而楚子問鼎，初心未必遽至是也。
若謂楚實未嘗問鼎，而以左氏為罔，則又不盡信書之過矣。
楚之不競 楚之為國也，恭、莊以前，雖僻在荊蠻，而其國實趨于強；康、靈以後，雖屢抗中華，而其國實趨于弱。
齊桓不與楚角，諸侯雖一向一背，而其患止于猾夏；晉文親與楚敵，後世狃于或勝或負，而其勢遂骎骎于抗衡。
然自州來奔命，楚始患吳；鐘離潛師，吳始易楚。
數十年間，楚日不競，則其抗中華也，亦豈楚之利哉! 季子之賢有定論 古今兄弟讓國之事，若太伯、伯夷、叔齊、季劄寥寥數人，可謂宇宙間希曠。
宋儒獨病季劄，謂讓以基禍。
此語似是而非，蓋不度當時事勢而妄為之說者也。
夫季子在齊，知齊政将有歸；在晉．知晉國必有難；聞樂，知衛之後亡，桧之早滅，豈獨不知阖闾之為人乎彼阖闾者，陰狠而忌，日夜謀所以刃僚取吳．散财養客數十年而幸就，就而一旦緻之乎季子，豈賢季子而甘為之下乎畏忌季子也。
季子于此掩然而受之，吾恐刃僚之血未幹．季子且以次及矣。
故季子日："爾殺僚，吾殺爾，是父子兄弟相殺無已也。
"斯言也，蓋亦無可奈何矣。
躬耕延陵，終身不入吳國，季子甯得已乎賢者不欲逆揣異日之變，而能為今日之所為，故不為福先，不為禍始，欣欣去之，如解重負，非欲為名而已也。
若季子者，可謂遠不愧夷、齊，内不愧乃祖矣。
宋儒拘攣，一倡而雷同至今，特為洗之。
[坡公作《季子贊》日："泰伯之德，鐘于先生，棄國如遺，委蛇而行。
坐閱《春秋》，幾五之二，古之真人，