中篇 政治革命及黨派分野
關燈
小
中
大
摭言》叁慈恩寺題名遊賞賦詠雜記條（略見上引《新唐書&bull選舉志》）略雲：
進士題名，自神龍之後，過關宴後皆集會于慈恩塔下題名。
會昌三年贊皇公（李德裕）為上相，其年十二月中書覆奏：“奉宣旨，不欲令及第進士呼有司為座主，趨赴其門，兼題名局席等條疏進來者。
伏以國家設文學之科，求貞正之士，所宜行敦風俗，義本君親，然後申于朝廷，必為國器，豈可懷賞拔之私惠，忘教化之根源，自謂門生，遂成膠固。
所以時風寖薄，臣節何施，樹黨背公，靡不由此。
臣等商量今日已後，進士及第，任一度參見有司，向後不得聚集參谒，及于有司宅置宴。
其曲江大會朝官及題名局席并望勒停。
”奉勅：“宜依！”于是向之題名各盡削去。
蓋贊皇公不由科第，故設法以排之，泊公失意，悉複舊态。
《玉泉子》雲： 李相德裕抑退浮薄，獎拔孤寒。
于時朝貴朋黨，德裕破之，由是結怨，而絕于附會，門無賓客。
《舊唐書》壹捌下《宣宗紀》大中三年九月貶李德裕為崖州司戶參軍制雲：誣貞良造朋黨之名。
據此，李德裕所謂朋黨，即指新興階級浮薄之士藉進士科舉制度座主門生同門等關系締結之牛黨也。
或疑《通鑒》貳叁捌元和七年春正月條（《新唐書》壹陸貳《許孟容傳附季同傳》同），載京兆尹元義方為鄜坊觀察使事略雲： 義方入謝，因言李绛私其同年許季同，除京兆少尹，出臣鄜坊。
明日上以诘绛曰：“人于同年固有情乎?”對曰：“同年乃九州島島四海之人，偶同科第，或登科然後相識，情于何有?” 則似科舉制度與結黨無關者。
但詳考之，知《通鑒》此條及《新唐書&bull許孟容傳》俱采自《李相國論事集》，其書專诋李吉甫，固出于牛黨之手，其所言同年無情，乃牛黨強自辯護之詞，殊非實狀也。
夫唐代科舉制度下座主門生及同年或同門關系之密切原為顯着之事，可不詳論，茲僅臯三數例于下，亦足以為證明也。
《舊唐書》壹壹柒《韋保衡傳》（《新唐書》壹捌肆《路岩傳附韋保衡傳》同）雲： 保衡恃恩權，素所不悅者，必加排斥。
王铎貢舉之師，蕭遘同門生，以素薄其為人，皆擯斥之。
寅恪案：史所書保衡之惡，依當時習慣言，乃一破例。
此正可以反證當日座主門生以及同年或同門之間互相援助之常态也。
《白氏長慶集》壹陸《重題（草堂東壁）七律四首》之四雲： 宦途自此心長别，世事從今口不言，豈止形骸同土木，兼将壽夭任乾坤。
胸中壯氣猶須遣，身外浮榮何足論，還有一條遺恨事，高家門館未酬恩。
寅恪案：白樂天此詩自言已外形骸，丁生死，而猶倦倦于座主高郢之深恩未報，斯不獨香山居士一人之笃于恩舊者為然，凡苟非韋保衡之薄行寡情者，莫不如是。
此實可為唐代門生對座主關系密切之一例證也。
《獨異志》（參《唐語林》肆《賢媛類》）雲： 崔羣為相，清名甚重，元和（中）自中書舍人知貢舉，既罷，夫人李氏嘗勸其樹莊田，以為子孫之業。
笑答曰：“餘有三十所美莊良田，遍在天下，夫人何憂?”夫人曰：“不聞君有此業。
”羣曰：“前年放春榜三十人，豈非美田耶?”夫人曰：“若然者，君非陸贽相門生乎?然往年君掌文柄，使人約其子簡禮，不令就春闱之試。
如以為良田，則陸氏一莊荒矣，”羣慚而退，累日不食。
寅恪案：座主以門生為莊田，則其施恩望報之意顯然可知。
此唐代座主對于門生關系密切之一例證也。
《舊唐書》壹柒陸《楊嗣複傳》（《新唐書》壹柒肆《楊嗣複傳》不載同門結黨之由，不及《舊傳》之得其實，又《舊唐書》壹柒陸《李宗闵傳》可與參證）雲： 嗣複與牛僧孺、李宗闵皆權德輿貢臯門生，情誼相得，進退取舍多與之同。
寅恪案：史言牛派巨子以同門之故，遂結為死黨。
此唐代科舉同門關系之一例證也。
複次，唐代貢舉名目雖多，大要可分為進士及明經二科。
進士科主文詞，高宗、武後以後之新學也，明經科專經術，兩晉、北朝以來之舊學也。
究其所學之殊，實由門族之異。
故觀唐代自高宗、武後以後朝廷及民間重進士而輕明經之記載，則知代表此二科之不同社會階級在此三百年間升沈轉變之概狀矣。
其記載略綠于下： 《康骈劇談錄》（參《唐語林》陸補遺）雲： 元和中，李賀善為歌篇，為韓愈深所知，重于缙紳。
時元稹年少，以明經棹第，亦攻篇什，常交結于賀，日執贽造門，賀覽刺，不答遽入。
仆者謂曰：“明經及第，何事看李賀?”稹慚恨而退。
其後（稹）以制策登科，及為禮部郎中，因議賀祖（祖當作父）諱晉（肅），不合應（進士）舉，賀遂緻轗轲。
韓愈惜其才，為着諱辯明之，竟不成名。
寅恪案：《劇談錄》所紀多所疏誤，自不待論。
但據此故事之造成，可推見當時社會重進士輕明經之情狀，故以通性之真實言之，仍不失為珍貴之社會史料也。
《東觀奏記》上（參《新唐書》壹捌貳《李珏傳》及《唐語林》叁《識鑒類》）略雲： 李珏，趙郡贊皇人，早孤，居淮陰，舉明經。
李绛為華州刺史，一見謂之曰：“日角珠庭，非常人也，當掇進士科。
明經碌碌，非子發迹之路。
”一舉不第，應進士（舉），許孟容為宗伯，擢居進士。
《新唐書》壹捌叁《崔彥昭傳》雲： （彥昭）與王凝外昆弟也，凝大中初先顯，而彥昭未仕，嘗見凝，凝倨不冠帶，慢言曰：“不若從明經舉。
”彥昭為憾。
至是凝為兵部侍郎，母聞彥昭相，敕婢多制履襪，曰：“王氏妹必與子皆逐，吾将共行。
”彥昭聞之，泣且拜，不敢為怨，而凝竟免。
（寅恪案：此采自尉遲偓《中朝故事》。
） 《摭言》散序《進士門》雲： 其艱難謂之三十老明經，五十少進士。
據上諸條，進士、明經二科在唐代社會其價值之高下，可以推知，不待廣引也。
又唐代社會于此二科之評價，有高下之殊，亦由當時政治之關系所緻，蓋朝廷輿民衆二者互相影響也。
如《唐語林》肆《企羨類》略雲： 薛元超謂所親曰：“吾不才，富貴過人，平生有三恨：始不以進士擢第。
” 寅恪案：上篇引《通典》壹伍《選舉典》叁所載沈既濟之言，謂進士科之特見尊重，實始于高宗、武後時。
薛元超為高宗朝晚年宰相，是輿沈氏之語适合也。
《新唐書》肆肆《選舉志》（《摭言》叁慈《恩寺題名遊賞賦詠雜志》條同，又《新志》此條前已征引，今為解釋便利之故，複節錄數語于此）略雲： 武宗即位，李德裕為宰相，尤惡進士。
至是德裕奏：“國家設科取士，而附黨背公，自為門生，自今一見有司而止，其期集參谒曲江題名皆罷。
” 《舊唐書》壹捌下《宣宗紀》大中元年二月丁酉禮部侍郎魏扶奏臣今年所放進士三十三人條略雲： 帝（宣宗）雅好儒士，留心貢舉，有時微行人間，采聽輿論，以觀選士之得失。
又勅：“自今進士發榜後，杏園任依舊宴集，有司不得禁制！” 寅恪案：宣宗朝政事事與武宗朝相反，進士科之好惡崇抑乃其一端，而此點亦即牛李二黨進退榮辱之表征也。
請更取證于下列史料： 《唐語林》肆《企羨類》（參《說郛》柒叁引《盧氏雜說》）雲： 宣宗愛羨進士，每對朝臣，問登第否?有以科名對者，必有喜。
便問所試詩賦題并主司姓名，或有人物優而不中者，必歎息久之。
嘗于禁中題“鄉貢士李道龍”（寅恪案：可參同書同卷同類宣宗好儒條“殿柱自題曰：鄉貢進士李某”。
） 又同書同類（參《東觀奏記》上）略雲： 宣宗尚文學，尤重科名。
大中十年鄭颢知舉，宣宗索登科記，敕翰林：“今後發榜，仰寫及第人姓名及所試詩賦題目，仰所司逐年編次！” 夫大中一朝為純粹牛黨當政李黨在野之時期，宣宗之愛羨進士科至于此極，必非偶然也。
又張爾田先生《玉溪生年譜會箋》叁大中二年下引沈曾植先生之言曰： 唐時牛李兩黨以科第而分，牛黨重科舉，李黨重門第。
寅恪案：乙盦先生近世通儒，宜有此卓識，其所謂“牛黨重科舉者”自指重進士科而言也。
或疑問曰：牛黨中以巡士科出身者如李珏，則系出趙郡李氏（見前引《東觀奏記》上，并參《唐語林》叁《識鑒類》及《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹捌貳《李珏傳》等），李宗闵則為唐宗室，而鄭王元懿之四世孫（見《舊唐書》壹柒陸《新唐書》壹柒肆《李宗闵傳》及《新唐書》柒拾下《宗室世系表》小鄭元王房條等），至黨魁牛僧孺更是隋代達官兼名儒牛弘之八世孫，且承其賜田賜書之遺業，并以進士擢第者（見《舊唐書》壹柒貳《新唐書》壹柒肆《牛僧孺傳》及《唐文粹》陸伍李珏撰《牛僧孺神道碑》、杜牧《樊川集》柒《牛僧孺墓志銘》等），然則牛黨巨子俱是北朝以來之舊門及當代之宗室，而李黨之健者如陳夷行、李紳、李回、李讓夷之流複皆以進士擢第（見《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹捌壹《陳夷行傳》、《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹捌壹《李紳傳》、《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹叁壹《李回傳》、《舊唐書》壹柒陸《新唐書》壹捌壹《李讓夷傳》等），是李黨亦重進士之科，前所謂牛李黨派之分野在科舉與門第者，毋乃不能成立耶?應之曰：牛李兩黨既産生于同一時間，而地域又相錯雜，則其互受影響，自不能免，但此為少數之特例，非原則之大概也。
故互受影響一事可以不論，所可論者約有三端：一曰牛李兩黨之對立，其根本在兩晉、北朝以來山東士族與唐高宗、武則天之後由進士詞科進用之新興階級兩者互不相容，至于李唐皇室在開國初期以屬于關隴集團之故，雖輿山東舊族頗無好感，及中葉以後山東舊族輿新興階級生死競争之際，遠支之宗室其政治社會之地位實已無大别于一般士族。
如《新唐書》柒拾上《宗室世系表》所雲： 唐有天下三百年，子孫蕃衍，可謂盛矣。
其初皆有封爵，至其世遠親盡，則各随其人賢愚，遂與異姓之臣雜而仕宦，至或流落于民間，甚可歎也。
故對于此新舊兩統治階級之鬬争，傳處于中立地位，既自可牛，此李宗闵之所以為牛黨也，亦複可李，此李回之所以為李黨也。
二曰：凡山東舊族挺身而出，與新興階級作殊死鬬者，必其人之家族尚能保持舊有之特長，如前所言門風家學之類，若鄭覃者，即其一例也。
亦有雖号為山東舊門，而門風廢替，家學衰落，則此破落戶之與新興階級不獨無所分别，且更宜與之同化也。
茲更舉數例以為證明，而解疑惑焉。
《舊唐書》壹叁陸《崔損傳》（《新唐書》壹陸柒《崔損傳》同）略雲： 崔損，博陵人，高祖行功已後名位卑替，大曆末進士擢第。
戶部尚書裴延齡素與損善，乃薦之于德宗，（貞元）十二年以本官（右谏議大夫）同中書門下平章事。
（損）身居宰相，母野殡，不言展墓，不議遷袝，姊為尼，沒于近寺，終喪不臨，士君子罪之。
同書同卷《盧邁傳》（《新唐書》壹伍拾《盧邁傳》同）略雲： 盧邁，範陽人，少以孝友謹厚稱，深為叔舅崔佑甫所親重，兩經及第，遷尚書右丞，（貞元）九年以本官同中書門下平章事。
（邁）友愛恭儉，從父弟退為劍南西川判官，卒于成都，歸葬于洛陽，路由京師，邁奏請至城東，哭于其柩，許之。
近代宰臣多自以為崇重，五服之親或不過從吊臨，而邁獨振薄俗，請臨弟喪，士君子是之。
同書壹捌捌《孝友傳&bull崔沔傳》（《新唐書》壹貳玖《崔沔傳》同，參《顔魯公文集》壹肆《博陵崔孝公宅陋室銘記》）略雲： 崔沔，京兆長安人，自博陵徙關中，世為着姓。
沔淳謹，口無二言，事親至孝，博學有文詞，母卒，哀毀逾禮。
沔善禮經，朝廷每有疑義，皆取決焉。
同書壹壹玖《崔佑甫傳》（《新唐書》壹肆貳《崔佑甫傳》同）略雲： 崔佑甫，父沔黃門侍郎，谧曰孝公。
家以清儉禮法為士流之則。
安祿山陷洛陽，士庶奔進，佑甫獨崎危于矢石之間，潛入私廟，負木主以竄。
常衮當國，非以辭賦登科者莫得進用（此語前已引），及佑甫代衮，薦延推舉，無複疑滞，日除十數人，作相未逾年凡除吏八百人，多稱允當。
朱泚之亂，佑甫妻王氏陷賊中，泚以嘗與佑甫同列，雅重其為人，乃遺王氏缯帛菽粟，王氏受而緘封之。
及德宗還京，具陳其狀以獻，士君子益重佑甫家法，宜其享令名也。
據此，知崔損雖與沔、佑甫同屬博陵崔氏，而一為當世所鄙薄之“破落戶”，一為禮法名家。
盧邁既是佑甫之甥，其以孝友恭儉着稱，必受其父母兩系門風之熏習無疑。
然則崔沔、佑甫、盧遭之流，乃真山東舊族之代表，可與新興階級對壘相抗者也。
又《舊唐書》壹壹玖《常衮傳》（《新唐書》壹伍拾《常衮傳》同）雲： 天寶末舉進士，（作相）尤排擴非辭科登第者。
而佑甫代衮，用人不拘于進士，豈其意旨輿李德裕、鄭覃所持之說亦有合欤?是前日常崔之異同，即後來牛李之争執，讀史者不可不知其一貫之聯系也。
三曰：“凡牛黨或新興階級所自稱之門閥多不可信也，如杜牧《樊川集》柒《牛僧孺墓志銘》（參考《舊唐書》壹柒貳《新唐書》壹柒肆《牛僧孺傳》及《唐文粹》伍陸李珏撰《牛僧孺神道碑》、《新唐書》伍柒上《宰相世系表》牛氏條等）雲： 八代祖弘以德行儒行相隋氏，封奇章郡公，贈文安侯。
文安後四世諱鳳及，仕唐為中書門下侍郎監修國史，于公為高祖。
文安後五世集州刺史贈給事中諱休克，于公為曾祖。
集州生太常博士贈太尉紹。
太尉生華州鄭縣尉贈太保諱幼聞。
太保生公，孤始七歲，長安下杜樊鄉東文安有隋氏賜田數頃，書千卷尚存。
寅恪案：《新唐書》柒伍上《宰相世系表》牛氏條與牧之文微有出入。
牛弘仕隋，官至吏部尚書，迄未嘗一為宰相（見《隋書》肆玖《北史》柒貳《牛弘傳》，但《兩唐書&bull牛僧孺傳》皆謂弘為仆射，似因此可稱“相隋“，考舊史弘傳止載弘卒後贈開府儀同三司光祿大夫，并未言贈仆射。
又李珏撰《牛僧孺神道碑》雖亦言賜田等事，但無牛弘相隋之語，《通鑒》貳叁柒元和三年夏四月條胡注則雲：“牛弘相隋”，蓋承昔人之誤也。
可詳考《通典》貳壹《職官典》叁宰相條，茲不備論），殆以吏部尚書當天官冢宰之誤。
然此等俱無關宏旨，可不深論。
獨家有牛弘隋代賜田一事，似僧孺輿弘之血統關系确鑿可信，但一取與此相類之事即僧孺同黨白居易、敏中兄弟家所謂前代先祖賜田者考之，則又不能不使人緻疑于新興階級之多所依托也。
《白氏長慶集》貳玖《襄州别駕府君事狀》雲： 初高祖贈司空有功于北齊，诏賜莊宅各一區，在同州韓城縣，至今存焉。
此所謂有功于北齊之司空即白建也。
據《北齊書》肆拾《白建傳》（《北史》伍伍《白建傳》略同）略雲： 白建字彥舉，武平七年卒，贈司空。
是白建卒于北齊未亡以前。
其生存時期，周齊二國東西并峙，互相争競。
建為齊朝主兵之大臣，其所賜莊宅何得越在同州韓城，即仇雠敵國之内乎?其為依托，不待辨說也。
又《新唐書》柒伍下《宰相世系表》白氏條列白居易、敏中之先世雲： 白建字彥舉，後周弘農郡守邵陵縣男。
此白建既字彥舉，輿北齊主兵大臣之姓氏名字俱無差異，是即白香山所自承之祖先也。
但其官則為北周弘農郡守，與北齊贈司空之事絕不能相容，其間必有竄改附會，自無可疑。
豈居易、敏中之先世賜田本屬于一後周姓白名某字某之弘農郡守，而其人卻是樂天兄弟真正之祖宗，故其所賜莊宅能在後周境内，後來子孫遠攀異國之貴顯，遂緻前代祖宗橫遭“李樹代桃”之阨耶?今雖難确定此一重公案，而新興階級所謂前代賜田之不能作絕對可信之物證，亦由是得以推知也。
至白氏親舅甥之婚配（見近刊《羅貞松先生遺稿》），乃新興階級之陋習，宜其為尊尚禮法門風之山東舊族所鄙薄。
又白香山之違犯當時名教，坐不孝貶官，雖有政治性質，終亦與其門族淵源不無關系，但非茲篇所能旁及者矣。
複次，《舊唐書》壹柒貳《令狐楚傳》（《新唐書》壹陸陸《令狐楚傳》略同）雲： 令狐楚自言國初十八學士德棻之後。
《新唐書&bull令狐楚傳》雖删去“自言”二字，據其書柒伍下《宰相世系表》令狐氏條，楚實非出自德棻。
然則舊傅“自言”之語固不應删也。
夫楚绹父子繼世宰相，尤為牛黨之中堅，而其家世譜牒之有所依托，亦與白敏中相同。
是牛黨或新興階級所自稱之門閥不足信賴，觀此可知也。
又就牛李黨派之分畫以進士科及舊門族為标識一點尚有須注意者，即李栖筠在天寶末年已以仕進無他塗，不得不舉進士（見前引《舊唐書&bull武宗紀》中李德裕語），則貞元以後宰相多以翰林學士為之，而翰林學士複出自進士詞科之高選，山東舊族苟欲緻身通顯，自宜趨赴進士之科，此山東舊族所以多由進士出身，輿新興階級同化，而新興階級複已累代貴仕，轉成喬木世臣之家矣。
如楊收一門者可謂唐末五代間之世家也，觀《舊唐書》壹柒柒《楊收傳》所雲： 楊收自言隋越公素之後。
論曰：“門非世冑，位以藝升。
” 可為一例。
然唐末黃巢失敗後，朱全忠遂執統治之大權。
凡藉進士詞科仕進之士大夫，不論其為舊族或新門，俱目為清流，而使同罹白馬之禍，斯又中古政治社會之一大變也（見《舊唐書》貳拾《哀帝紀》天佑二年三月癸巳勅文、壹壹三《裴遵慶傳附樞傳》及《新唐書》壹肆拾《裴遵慶傳附樞傳》等）。
又唐代新興之進士詞科階級異于山東之禮法舊門者，尤在其放浪不羁之風習。
故唐之進士一科與倡伎文學有密切關系，孫棨《北裡志》所載即是一證。
又如韓偓以忠節着聞，其平生著述《中香奁》一集，淫豔之詞亦大抵應進士舉時所作（寅恪案：此集冬郎自序中“大盜入關”之語實指黃巢陷長安而言。
震鈞即唐晏作韓承旨年譜乃誤以大盜屬之朱全忠，遂解釋詩旨，多所附會，殊不可信也，以不在此篇範圍，故不詳辨）。
然則進士之科其中固多浮薄之士，李德裕、鄭覃之言殊未可厚非，而數百年社會階級之背景實輿有關涉，抑又可知矣。
如牛黨之才人杜牧，實以放浪着稱。
《唐語林》柒補遺所載杜牧少登第恃才喜酒色條，杜舍人牧恃才名頗縱酒色條，及其《樊川集》中《遣懷七絕》“十年一覺揚州夢，赢得青樓薄幸名”之句等皆是其證例。
或疑其祖佑既為宰相，而兼通儒，是其人乃名家之子弟，似不可列之新興階級中。
但詳考其家世風習，則知佑之父希望實以邊将進用（見《新唐書》壹陸陸《杜佑傳》及《唐文粹》陸捌權德輿撰《杜佑墓志銘》），雖亦号為舊家，并非士大夫之勝流門族。
《舊唐書》壹肆柒《杜佑傳》（《新唐書》壹陸陸《杜佑傳》同）雲： （佑）在淮南時，妻梁氏亡後，升嬖妾李氏為正室，封密國夫人，親族子弟言之，不從，時論非之。
（寅恪案：權文公銘佑之墓，而不載李氏者，殆為之諱恥?） 又同書壹貳肆《李正己傳附師古傳》（《新唐書》貳壹叁《藩鎮淄青李正己傳附師古傳》同）雲： （貞元）十五年正月，師古、杜佑、李栾妾媵并為國夫人。
又同書壹叁伍《李齊運傳》（《新唐書》壹陸柒《李齊運傳》同）雲： 末決以妾衛氏為正室，身為禮部尚書冕服以行其禮，人士嗤诮。
又同書壹捌捌《孝友傳&bull李日知傳》（《新唐書》壹壹陸《李日知傳》同）略雲： （日知）卒後，少子伊衡以妾為妻，家風替矣。
夫杜氏既号稱舊門（見《新唐書》柒貳上《宰相世系表》杜氏條），而君卿所為乃與胡族武人同科，在當時士論，至少亦有如李伊衡之“以妾為妻，家風替矣”之歎。
若取較山東士族仍保持其閨門禮法者，固區以别矣。
然則牧之以進士擢第，浮華放浪，投身牛黨，不獨其本人性質近似使然，亦其家世風習輿新興階級符合所緻，實可輿前述博陵崔損事并論，蓋雖俱稱舊門，仍不妨列之新興階級中也（可取《兩唐書&bull杜佑傳附牧傅》與《唐語林》柒補遺杜牧少登第恃才喜酒色條附載牧子晦辭亦好色事互相參證。
知其家風固習于浮薄，不同山東禮法舊門也）。
至于李商隐之出自新興階級，本應始終屬于牛黨，方合當時社會階級之道德，乃忽結婚李黨之王氏，以圖仕進。
不僅牛黨目以放利背恩，恐李黨亦鄙其輕薄無操。
斯義山所以雖秉負絕代之才，複經出入李牛之黨，而終于錦瑟年華惘然夢覺者欤?此五十載詞人之凄涼身世固極可哀傷，而數百年社會之壓迫氣流尤為可畏者也（參《舊唐書》壹玖拾下《文苑傳》、《新唐書》貳佰叁下《李商隐傳》）。
若柳仲郢處牛李二黨之間，則與義山不同，《舊唐書》壹陸伍《柳公綽傳附仲郢傳》（《新唐書》壹陸叁《柳公綽傳附仲郢傅》同）略雲： （公綽）子仲郢，元和十三年進士擢第，牛僧孺鎮江夏，辟為從事。
仲郢有父風，動修禮法。
僧孺歎曰：“非積習名教，安能及此?”（後李）德裕奏為京兆尹，謝日言曰：“下官不期太尉恩獎及此！仰報厚德，敢不如奇章門館。
”德裕不以為嫌。
仲郢嚴禮法，重氣義，嘗感李德裕之知。
大中朝，李氏無祿仕者，仲郢領鹽鐵時，取德裕兄子從質知蘇州院事，令以祿利贍南宅。
令狐绹為宰相，頗不悅。
仲郢與绹書自明，绹深感歎，尋與從質正員官。
仲郢以禮法自持，私居未嘗不拱手，内齋未嘗不束帶。
三為大鎮，廐無名馬，衣不熏香，退公布卷，不舍晝夜。
子玭嘗着書誡其子弟。
初公綽理家甚嚴，子弟克禀誡訓，言家法者世稱柳氏雲。
考柳氏雖是舊門，然非山東冠族七姓之一，公綽、仲郢父子所出，亦非柳氏顯着之房望（見《新唐書》柒叁上《宰相世系表》柳氏條），獨家風修整，行誼敦笃，雖以進士詞科仕進（公綽舉賢良方正直言極谏科），受牛僧孺之知獎，自可謂之牛黨，然終用家門及本身之儒素德業，得見諒于尊尚門風家學之山東舊族李德裕，故能置身牛李恩怨之外，緻位通顯，較李商隐之見棄于兩黨，進退維谷者，誠相懸遠矣。
君子讀史見玉溪生與其東川府主升沈榮悴之所由判，深有感于士之自處，雖外來之世變縱極紛歧，而内行之修謹益不可或阙也。
牛李黨派之社會背景及其分野界畫既略闡明，其朝政競争勝敗進退之史實始易于解釋。
前論唐代中央政變皇位繼承不固定之事迹至德順之間而止，茲請續述順憲間永貞内禅隐秘之内容。
但因永貞内禅為内廷閹寺與外朝士大夫黨派鈎結之一顯着事例，而牛李黨派實又起于憲宗元和時之故，此後即取内外朝之黨派輿皇位繼承二事合并言之。
所以然者，不僅為紀述便利計，亦因此二事原有内在之關聯性，不得分隔論之也。
關于永貞内禅之隐秘，寅恪已于拙著《順宗實錄輿續玄怪錄》專論之（載《北京大學四十周年紀念論文甲編》）。
故茲于順宗實錄避免繁冗，僅錄其條目，而略其原文，别更節寫其它阗于此事者于韓書之後，以供參證焉。
韓愈《順宗實錄》壹之 （王）伾以（王）叔文意入言于宦者李忠言，稱诏宣下條。
同書叁之 叔文欲帶翰林學士，宦者俱文珍等惡其專權，削去翰林之職條。
同書肆之 天下事皆專斷于叔文，而王伾、李忠言為之内主，（韋）執誼執行于外，而中官劉光琦、俱文珍、薛盈珍、尚解玉者皆先朝任使舊人同心猜怨條。
同書伍之 叔文入至翰林，任入至柿林院，見李忠言、牛昭容條。
《新唐書》貳佰柒《宦者傳上&bull劉貞亮即俱文珍傳》（《舊唐書》壹捌肆《宦官傳&bull俱文珍傳》同）略雲： 貞元末宦人領兵，附者益衆。
會順宗立，淹痼弗能朝，惟（宦者）李忠言、牛美人侍。
美人以帝旨付忠言，忠言授王叔文，叔文與柳宗元等裁定，然後下中書，然未得縱，欲遂奪神策兵以自強，即用範希朝為京西禁軍都将，收宦者權。
而忠言素懦謹，每見叔文，與
會昌三年贊皇公（李德裕）為上相，其年十二月中書覆奏：“奉宣旨，不欲令及第進士呼有司為座主，趨赴其門，兼題名局席等條疏進來者。
伏以國家設文學之科，求貞正之士，所宜行敦風俗，義本君親，然後申于朝廷，必為國器，豈可懷賞拔之私惠，忘教化之根源，自謂門生，遂成膠固。
所以時風寖薄，臣節何施，樹黨背公，靡不由此。
臣等商量今日已後，進士及第，任一度參見有司，向後不得聚集參谒，及于有司宅置宴。
其曲江大會朝官及題名局席并望勒停。
”奉勅：“宜依！”于是向之題名各盡削去。
蓋贊皇公不由科第，故設法以排之，泊公失意，悉複舊态。
《玉泉子》雲： 李相德裕抑退浮薄，獎拔孤寒。
于時朝貴朋黨，德裕破之，由是結怨，而絕于附會，門無賓客。
《舊唐書》壹捌下《宣宗紀》大中三年九月貶李德裕為崖州司戶參軍制雲：誣貞良造朋黨之名。
據此，李德裕所謂朋黨，即指新興階級浮薄之士藉進士科舉制度座主門生同門等關系締結之牛黨也。
或疑《通鑒》貳叁捌元和七年春正月條（《新唐書》壹陸貳《許孟容傳附季同傳》同），載京兆尹元義方為鄜坊觀察使事略雲： 義方入謝，因言李绛私其同年許季同，除京兆少尹，出臣鄜坊。
明日上以诘绛曰：“人于同年固有情乎?”對曰：“同年乃九州島島四海之人，偶同科第，或登科然後相識，情于何有?” 則似科舉制度與結黨無關者。
但詳考之，知《通鑒》此條及《新唐書&bull許孟容傳》俱采自《李相國論事集》，其書專诋李吉甫，固出于牛黨之手，其所言同年無情，乃牛黨強自辯護之詞，殊非實狀也。
夫唐代科舉制度下座主門生及同年或同門關系之密切原為顯着之事，可不詳論，茲僅臯三數例于下，亦足以為證明也。
《舊唐書》壹壹柒《韋保衡傳》（《新唐書》壹捌肆《路岩傳附韋保衡傳》同）雲： 保衡恃恩權，素所不悅者，必加排斥。
王铎貢舉之師，蕭遘同門生，以素薄其為人，皆擯斥之。
寅恪案：史所書保衡之惡，依當時習慣言，乃一破例。
此正可以反證當日座主門生以及同年或同門之間互相援助之常态也。
《白氏長慶集》壹陸《重題（草堂東壁）七律四首》之四雲： 宦途自此心長别，世事從今口不言，豈止形骸同土木，兼将壽夭任乾坤。
胸中壯氣猶須遣，身外浮榮何足論，還有一條遺恨事，高家門館未酬恩。
寅恪案：白樂天此詩自言已外形骸，丁生死，而猶倦倦于座主高郢之深恩未報，斯不獨香山居士一人之笃于恩舊者為然，凡苟非韋保衡之薄行寡情者，莫不如是。
此實可為唐代門生對座主關系密切之一例證也。
《獨異志》（參《唐語林》肆《賢媛類》）雲： 崔羣為相，清名甚重，元和（中）自中書舍人知貢舉，既罷，夫人李氏嘗勸其樹莊田，以為子孫之業。
笑答曰：“餘有三十所美莊良田，遍在天下，夫人何憂?”夫人曰：“不聞君有此業。
”羣曰：“前年放春榜三十人，豈非美田耶?”夫人曰：“若然者，君非陸贽相門生乎?然往年君掌文柄，使人約其子簡禮，不令就春闱之試。
如以為良田，則陸氏一莊荒矣，”羣慚而退，累日不食。
寅恪案：座主以門生為莊田，則其施恩望報之意顯然可知。
此唐代座主對于門生關系密切之一例證也。
《舊唐書》壹柒陸《楊嗣複傳》（《新唐書》壹柒肆《楊嗣複傳》不載同門結黨之由，不及《舊傳》之得其實，又《舊唐書》壹柒陸《李宗闵傳》可與參證）雲： 嗣複與牛僧孺、李宗闵皆權德輿貢臯門生，情誼相得，進退取舍多與之同。
寅恪案：史言牛派巨子以同門之故，遂結為死黨。
此唐代科舉同門關系之一例證也。
複次，唐代貢舉名目雖多，大要可分為進士及明經二科。
進士科主文詞，高宗、武後以後之新學也，明經科專經術，兩晉、北朝以來之舊學也。
究其所學之殊，實由門族之異。
故觀唐代自高宗、武後以後朝廷及民間重進士而輕明經之記載，則知代表此二科之不同社會階級在此三百年間升沈轉變之概狀矣。
其記載略綠于下： 《康骈劇談錄》（參《唐語林》陸補遺）雲： 元和中，李賀善為歌篇，為韓愈深所知，重于缙紳。
時元稹年少，以明經棹第，亦攻篇什，常交結于賀，日執贽造門，賀覽刺，不答遽入。
仆者謂曰：“明經及第，何事看李賀?”稹慚恨而退。
其後（稹）以制策登科，及為禮部郎中，因議賀祖（祖當作父）諱晉（肅），不合應（進士）舉，賀遂緻轗轲。
韓愈惜其才，為着諱辯明之，竟不成名。
寅恪案：《劇談錄》所紀多所疏誤，自不待論。
但據此故事之造成，可推見當時社會重進士輕明經之情狀，故以通性之真實言之，仍不失為珍貴之社會史料也。
《東觀奏記》上（參《新唐書》壹捌貳《李珏傳》及《唐語林》叁《識鑒類》）略雲： 李珏，趙郡贊皇人，早孤，居淮陰，舉明經。
李绛為華州刺史，一見謂之曰：“日角珠庭，非常人也，當掇進士科。
明經碌碌，非子發迹之路。
”一舉不第，應進士（舉），許孟容為宗伯，擢居進士。
《新唐書》壹捌叁《崔彥昭傳》雲： （彥昭）與王凝外昆弟也，凝大中初先顯，而彥昭未仕，嘗見凝，凝倨不冠帶，慢言曰：“不若從明經舉。
”彥昭為憾。
至是凝為兵部侍郎，母聞彥昭相，敕婢多制履襪，曰：“王氏妹必與子皆逐，吾将共行。
”彥昭聞之，泣且拜，不敢為怨，而凝竟免。
（寅恪案：此采自尉遲偓《中朝故事》。
） 《摭言》散序《進士門》雲： 其艱難謂之三十老明經，五十少進士。
據上諸條，進士、明經二科在唐代社會其價值之高下，可以推知，不待廣引也。
又唐代社會于此二科之評價，有高下之殊，亦由當時政治之關系所緻，蓋朝廷輿民衆二者互相影響也。
如《唐語林》肆《企羨類》略雲： 薛元超謂所親曰：“吾不才，富貴過人，平生有三恨：始不以進士擢第。
” 寅恪案：上篇引《通典》壹伍《選舉典》叁所載沈既濟之言，謂進士科之特見尊重，實始于高宗、武後時。
薛元超為高宗朝晚年宰相，是輿沈氏之語适合也。
《新唐書》肆肆《選舉志》（《摭言》叁慈《恩寺題名遊賞賦詠雜志》條同，又《新志》此條前已征引，今為解釋便利之故，複節錄數語于此）略雲： 武宗即位，李德裕為宰相，尤惡進士。
至是德裕奏：“國家設科取士，而附黨背公，自為門生，自今一見有司而止，其期集參谒曲江題名皆罷。
” 《舊唐書》壹捌下《宣宗紀》大中元年二月丁酉禮部侍郎魏扶奏臣今年所放進士三十三人條略雲： 帝（宣宗）雅好儒士，留心貢舉，有時微行人間，采聽輿論，以觀選士之得失。
又勅：“自今進士發榜後，杏園任依舊宴集，有司不得禁制！” 寅恪案：宣宗朝政事事與武宗朝相反，進士科之好惡崇抑乃其一端，而此點亦即牛李二黨進退榮辱之表征也。
請更取證于下列史料： 《唐語林》肆《企羨類》（參《說郛》柒叁引《盧氏雜說》）雲： 宣宗愛羨進士，每對朝臣，問登第否?有以科名對者，必有喜。
便問所試詩賦題并主司姓名，或有人物優而不中者，必歎息久之。
嘗于禁中題“鄉貢士李道龍”（寅恪案：可參同書同卷同類宣宗好儒條“殿柱自題曰：鄉貢進士李某”。
） 又同書同類（參《東觀奏記》上）略雲： 宣宗尚文學，尤重科名。
大中十年鄭颢知舉，宣宗索登科記，敕翰林：“今後發榜，仰寫及第人姓名及所試詩賦題目，仰所司逐年編次！” 夫大中一朝為純粹牛黨當政李黨在野之時期，宣宗之愛羨進士科至于此極，必非偶然也。
又張爾田先生《玉溪生年譜會箋》叁大中二年下引沈曾植先生之言曰： 唐時牛李兩黨以科第而分，牛黨重科舉，李黨重門第。
寅恪案：乙盦先生近世通儒，宜有此卓識，其所謂“牛黨重科舉者”自指重進士科而言也。
或疑問曰：牛黨中以巡士科出身者如李珏，則系出趙郡李氏（見前引《東觀奏記》上，并參《唐語林》叁《識鑒類》及《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹捌貳《李珏傳》等），李宗闵則為唐宗室，而鄭王元懿之四世孫（見《舊唐書》壹柒陸《新唐書》壹柒肆《李宗闵傳》及《新唐書》柒拾下《宗室世系表》小鄭元王房條等），至黨魁牛僧孺更是隋代達官兼名儒牛弘之八世孫，且承其賜田賜書之遺業，并以進士擢第者（見《舊唐書》壹柒貳《新唐書》壹柒肆《牛僧孺傳》及《唐文粹》陸伍李珏撰《牛僧孺神道碑》、杜牧《樊川集》柒《牛僧孺墓志銘》等），然則牛黨巨子俱是北朝以來之舊門及當代之宗室，而李黨之健者如陳夷行、李紳、李回、李讓夷之流複皆以進士擢第（見《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹捌壹《陳夷行傳》、《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹捌壹《李紳傳》、《舊唐書》壹柒叁《新唐書》壹叁壹《李回傳》、《舊唐書》壹柒陸《新唐書》壹捌壹《李讓夷傳》等），是李黨亦重進士之科，前所謂牛李黨派之分野在科舉與門第者，毋乃不能成立耶?應之曰：牛李兩黨既産生于同一時間，而地域又相錯雜，則其互受影響，自不能免，但此為少數之特例，非原則之大概也。
故互受影響一事可以不論，所可論者約有三端：一曰牛李兩黨之對立，其根本在兩晉、北朝以來山東士族與唐高宗、武則天之後由進士詞科進用之新興階級兩者互不相容，至于李唐皇室在開國初期以屬于關隴集團之故，雖輿山東舊族頗無好感，及中葉以後山東舊族輿新興階級生死競争之際，遠支之宗室其政治社會之地位實已無大别于一般士族。
如《新唐書》柒拾上《宗室世系表》所雲： 唐有天下三百年，子孫蕃衍，可謂盛矣。
其初皆有封爵，至其世遠親盡，則各随其人賢愚，遂與異姓之臣雜而仕宦，至或流落于民間，甚可歎也。
故對于此新舊兩統治階級之鬬争，傳處于中立地位，既自可牛，此李宗闵之所以為牛黨也，亦複可李，此李回之所以為李黨也。
二曰：凡山東舊族挺身而出，與新興階級作殊死鬬者，必其人之家族尚能保持舊有之特長，如前所言門風家學之類，若鄭覃者，即其一例也。
亦有雖号為山東舊門，而門風廢替，家學衰落，則此破落戶之與新興階級不獨無所分别，且更宜與之同化也。
茲更舉數例以為證明，而解疑惑焉。
《舊唐書》壹叁陸《崔損傳》（《新唐書》壹陸柒《崔損傳》同）略雲： 崔損，博陵人，高祖行功已後名位卑替，大曆末進士擢第。
戶部尚書裴延齡素與損善，乃薦之于德宗，（貞元）十二年以本官（右谏議大夫）同中書門下平章事。
（損）身居宰相，母野殡，不言展墓，不議遷袝，姊為尼，沒于近寺，終喪不臨，士君子罪之。
同書同卷《盧邁傳》（《新唐書》壹伍拾《盧邁傳》同）略雲： 盧邁，範陽人，少以孝友謹厚稱，深為叔舅崔佑甫所親重，兩經及第，遷尚書右丞，（貞元）九年以本官同中書門下平章事。
（邁）友愛恭儉，從父弟退為劍南西川判官，卒于成都，歸葬于洛陽，路由京師，邁奏請至城東，哭于其柩，許之。
近代宰臣多自以為崇重，五服之親或不過從吊臨，而邁獨振薄俗，請臨弟喪，士君子是之。
同書壹捌捌《孝友傳&bull崔沔傳》（《新唐書》壹貳玖《崔沔傳》同，參《顔魯公文集》壹肆《博陵崔孝公宅陋室銘記》）略雲： 崔沔，京兆長安人，自博陵徙關中，世為着姓。
沔淳謹，口無二言，事親至孝，博學有文詞，母卒，哀毀逾禮。
沔善禮經，朝廷每有疑義，皆取決焉。
同書壹壹玖《崔佑甫傳》（《新唐書》壹肆貳《崔佑甫傳》同）略雲： 崔佑甫，父沔黃門侍郎，谧曰孝公。
家以清儉禮法為士流之則。
安祿山陷洛陽，士庶奔進，佑甫獨崎危于矢石之間，潛入私廟，負木主以竄。
常衮當國，非以辭賦登科者莫得進用（此語前已引），及佑甫代衮，薦延推舉，無複疑滞，日除十數人，作相未逾年凡除吏八百人，多稱允當。
朱泚之亂，佑甫妻王氏陷賊中，泚以嘗與佑甫同列，雅重其為人，乃遺王氏缯帛菽粟，王氏受而緘封之。
及德宗還京，具陳其狀以獻，士君子益重佑甫家法，宜其享令名也。
據此，知崔損雖與沔、佑甫同屬博陵崔氏，而一為當世所鄙薄之“破落戶”，一為禮法名家。
盧邁既是佑甫之甥，其以孝友恭儉着稱，必受其父母兩系門風之熏習無疑。
然則崔沔、佑甫、盧遭之流，乃真山東舊族之代表，可與新興階級對壘相抗者也。
又《舊唐書》壹壹玖《常衮傳》（《新唐書》壹伍拾《常衮傳》同）雲： 天寶末舉進士，（作相）尤排擴非辭科登第者。
而佑甫代衮，用人不拘于進士，豈其意旨輿李德裕、鄭覃所持之說亦有合欤?是前日常崔之異同，即後來牛李之争執，讀史者不可不知其一貫之聯系也。
三曰：“凡牛黨或新興階級所自稱之門閥多不可信也，如杜牧《樊川集》柒《牛僧孺墓志銘》（參考《舊唐書》壹柒貳《新唐書》壹柒肆《牛僧孺傳》及《唐文粹》伍陸李珏撰《牛僧孺神道碑》、《新唐書》伍柒上《宰相世系表》牛氏條等）雲： 八代祖弘以德行儒行相隋氏，封奇章郡公，贈文安侯。
文安後四世諱鳳及，仕唐為中書門下侍郎監修國史，于公為高祖。
文安後五世集州刺史贈給事中諱休克，于公為曾祖。
集州生太常博士贈太尉紹。
太尉生華州鄭縣尉贈太保諱幼聞。
太保生公，孤始七歲，長安下杜樊鄉東文安有隋氏賜田數頃，書千卷尚存。
寅恪案：《新唐書》柒伍上《宰相世系表》牛氏條與牧之文微有出入。
牛弘仕隋，官至吏部尚書，迄未嘗一為宰相（見《隋書》肆玖《北史》柒貳《牛弘傳》，但《兩唐書&bull牛僧孺傳》皆謂弘為仆射，似因此可稱“相隋“，考舊史弘傳止載弘卒後贈開府儀同三司光祿大夫，并未言贈仆射。
又李珏撰《牛僧孺神道碑》雖亦言賜田等事，但無牛弘相隋之語，《通鑒》貳叁柒元和三年夏四月條胡注則雲：“牛弘相隋”，蓋承昔人之誤也。
可詳考《通典》貳壹《職官典》叁宰相條，茲不備論），殆以吏部尚書當天官冢宰之誤。
然此等俱無關宏旨，可不深論。
獨家有牛弘隋代賜田一事，似僧孺輿弘之血統關系确鑿可信，但一取與此相類之事即僧孺同黨白居易、敏中兄弟家所謂前代先祖賜田者考之，則又不能不使人緻疑于新興階級之多所依托也。
《白氏長慶集》貳玖《襄州别駕府君事狀》雲： 初高祖贈司空有功于北齊，诏賜莊宅各一區，在同州韓城縣，至今存焉。
此所謂有功于北齊之司空即白建也。
據《北齊書》肆拾《白建傳》（《北史》伍伍《白建傳》略同）略雲： 白建字彥舉，武平七年卒，贈司空。
是白建卒于北齊未亡以前。
其生存時期，周齊二國東西并峙，互相争競。
建為齊朝主兵之大臣，其所賜莊宅何得越在同州韓城，即仇雠敵國之内乎?其為依托，不待辨說也。
又《新唐書》柒伍下《宰相世系表》白氏條列白居易、敏中之先世雲： 白建字彥舉，後周弘農郡守邵陵縣男。
此白建既字彥舉，輿北齊主兵大臣之姓氏名字俱無差異，是即白香山所自承之祖先也。
但其官則為北周弘農郡守，與北齊贈司空之事絕不能相容，其間必有竄改附會，自無可疑。
豈居易、敏中之先世賜田本屬于一後周姓白名某字某之弘農郡守，而其人卻是樂天兄弟真正之祖宗，故其所賜莊宅能在後周境内，後來子孫遠攀異國之貴顯，遂緻前代祖宗橫遭“李樹代桃”之阨耶?今雖難确定此一重公案，而新興階級所謂前代賜田之不能作絕對可信之物證，亦由是得以推知也。
至白氏親舅甥之婚配（見近刊《羅貞松先生遺稿》），乃新興階級之陋習，宜其為尊尚禮法門風之山東舊族所鄙薄。
又白香山之違犯當時名教，坐不孝貶官，雖有政治性質，終亦與其門族淵源不無關系，但非茲篇所能旁及者矣。
複次，《舊唐書》壹柒貳《令狐楚傳》（《新唐書》壹陸陸《令狐楚傳》略同）雲： 令狐楚自言國初十八學士德棻之後。
《新唐書&bull令狐楚傳》雖删去“自言”二字，據其書柒伍下《宰相世系表》令狐氏條，楚實非出自德棻。
然則舊傅“自言”之語固不應删也。
夫楚绹父子繼世宰相，尤為牛黨之中堅，而其家世譜牒之有所依托，亦與白敏中相同。
是牛黨或新興階級所自稱之門閥不足信賴，觀此可知也。
又就牛李黨派之分畫以進士科及舊門族為标識一點尚有須注意者，即李栖筠在天寶末年已以仕進無他塗，不得不舉進士（見前引《舊唐書&bull武宗紀》中李德裕語），則貞元以後宰相多以翰林學士為之，而翰林學士複出自進士詞科之高選，山東舊族苟欲緻身通顯，自宜趨赴進士之科，此山東舊族所以多由進士出身，輿新興階級同化，而新興階級複已累代貴仕，轉成喬木世臣之家矣。
如楊收一門者可謂唐末五代間之世家也，觀《舊唐書》壹柒柒《楊收傳》所雲： 楊收自言隋越公素之後。
論曰：“門非世冑，位以藝升。
” 可為一例。
然唐末黃巢失敗後，朱全忠遂執統治之大權。
凡藉進士詞科仕進之士大夫，不論其為舊族或新門，俱目為清流，而使同罹白馬之禍，斯又中古政治社會之一大變也（見《舊唐書》貳拾《哀帝紀》天佑二年三月癸巳勅文、壹壹三《裴遵慶傳附樞傳》及《新唐書》壹肆拾《裴遵慶傳附樞傳》等）。
又唐代新興之進士詞科階級異于山東之禮法舊門者，尤在其放浪不羁之風習。
故唐之進士一科與倡伎文學有密切關系，孫棨《北裡志》所載即是一證。
又如韓偓以忠節着聞，其平生著述《中香奁》一集，淫豔之詞亦大抵應進士舉時所作（寅恪案：此集冬郎自序中“大盜入關”之語實指黃巢陷長安而言。
震鈞即唐晏作韓承旨年譜乃誤以大盜屬之朱全忠，遂解釋詩旨，多所附會，殊不可信也，以不在此篇範圍，故不詳辨）。
然則進士之科其中固多浮薄之士，李德裕、鄭覃之言殊未可厚非，而數百年社會階級之背景實輿有關涉，抑又可知矣。
如牛黨之才人杜牧，實以放浪着稱。
《唐語林》柒補遺所載杜牧少登第恃才喜酒色條，杜舍人牧恃才名頗縱酒色條，及其《樊川集》中《遣懷七絕》“十年一覺揚州夢，赢得青樓薄幸名”之句等皆是其證例。
或疑其祖佑既為宰相，而兼通儒，是其人乃名家之子弟，似不可列之新興階級中。
但詳考其家世風習，則知佑之父希望實以邊将進用（見《新唐書》壹陸陸《杜佑傳》及《唐文粹》陸捌權德輿撰《杜佑墓志銘》），雖亦号為舊家，并非士大夫之勝流門族。
《舊唐書》壹肆柒《杜佑傳》（《新唐書》壹陸陸《杜佑傳》同）雲： （佑）在淮南時，妻梁氏亡後，升嬖妾李氏為正室，封密國夫人，親族子弟言之，不從，時論非之。
（寅恪案：權文公銘佑之墓，而不載李氏者，殆為之諱恥?） 又同書壹貳肆《李正己傳附師古傳》（《新唐書》貳壹叁《藩鎮淄青李正己傳附師古傳》同）雲： （貞元）十五年正月，師古、杜佑、李栾妾媵并為國夫人。
又同書壹叁伍《李齊運傳》（《新唐書》壹陸柒《李齊運傳》同）雲： 末決以妾衛氏為正室，身為禮部尚書冕服以行其禮，人士嗤诮。
又同書壹捌捌《孝友傳&bull李日知傳》（《新唐書》壹壹陸《李日知傳》同）略雲： （日知）卒後，少子伊衡以妾為妻，家風替矣。
夫杜氏既号稱舊門（見《新唐書》柒貳上《宰相世系表》杜氏條），而君卿所為乃與胡族武人同科，在當時士論，至少亦有如李伊衡之“以妾為妻，家風替矣”之歎。
若取較山東士族仍保持其閨門禮法者，固區以别矣。
然則牧之以進士擢第，浮華放浪，投身牛黨，不獨其本人性質近似使然，亦其家世風習輿新興階級符合所緻，實可輿前述博陵崔損事并論，蓋雖俱稱舊門，仍不妨列之新興階級中也（可取《兩唐書&bull杜佑傳附牧傅》與《唐語林》柒補遺杜牧少登第恃才喜酒色條附載牧子晦辭亦好色事互相參證。
知其家風固習于浮薄，不同山東禮法舊門也）。
至于李商隐之出自新興階級，本應始終屬于牛黨，方合當時社會階級之道德，乃忽結婚李黨之王氏，以圖仕進。
不僅牛黨目以放利背恩，恐李黨亦鄙其輕薄無操。
斯義山所以雖秉負絕代之才，複經出入李牛之黨，而終于錦瑟年華惘然夢覺者欤?此五十載詞人之凄涼身世固極可哀傷，而數百年社會之壓迫氣流尤為可畏者也（參《舊唐書》壹玖拾下《文苑傳》、《新唐書》貳佰叁下《李商隐傳》）。
若柳仲郢處牛李二黨之間，則與義山不同，《舊唐書》壹陸伍《柳公綽傳附仲郢傳》（《新唐書》壹陸叁《柳公綽傳附仲郢傅》同）略雲： （公綽）子仲郢，元和十三年進士擢第，牛僧孺鎮江夏，辟為從事。
仲郢有父風，動修禮法。
僧孺歎曰：“非積習名教，安能及此?”（後李）德裕奏為京兆尹，謝日言曰：“下官不期太尉恩獎及此！仰報厚德，敢不如奇章門館。
”德裕不以為嫌。
仲郢嚴禮法，重氣義，嘗感李德裕之知。
大中朝，李氏無祿仕者，仲郢領鹽鐵時，取德裕兄子從質知蘇州院事，令以祿利贍南宅。
令狐绹為宰相，頗不悅。
仲郢與绹書自明，绹深感歎，尋與從質正員官。
仲郢以禮法自持，私居未嘗不拱手，内齋未嘗不束帶。
三為大鎮，廐無名馬，衣不熏香，退公布卷，不舍晝夜。
子玭嘗着書誡其子弟。
初公綽理家甚嚴，子弟克禀誡訓，言家法者世稱柳氏雲。
考柳氏雖是舊門，然非山東冠族七姓之一，公綽、仲郢父子所出，亦非柳氏顯着之房望（見《新唐書》柒叁上《宰相世系表》柳氏條），獨家風修整，行誼敦笃，雖以進士詞科仕進（公綽舉賢良方正直言極谏科），受牛僧孺之知獎，自可謂之牛黨，然終用家門及本身之儒素德業，得見諒于尊尚門風家學之山東舊族李德裕，故能置身牛李恩怨之外，緻位通顯，較李商隐之見棄于兩黨，進退維谷者，誠相懸遠矣。
君子讀史見玉溪生與其東川府主升沈榮悴之所由判，深有感于士之自處，雖外來之世變縱極紛歧，而内行之修謹益不可或阙也。
牛李黨派之社會背景及其分野界畫既略闡明，其朝政競争勝敗進退之史實始易于解釋。
前論唐代中央政變皇位繼承不固定之事迹至德順之間而止，茲請續述順憲間永貞内禅隐秘之内容。
但因永貞内禅為内廷閹寺與外朝士大夫黨派鈎結之一顯着事例，而牛李黨派實又起于憲宗元和時之故，此後即取内外朝之黨派輿皇位繼承二事合并言之。
所以然者，不僅為紀述便利計，亦因此二事原有内在之關聯性，不得分隔論之也。
關于永貞内禅之隐秘，寅恪已于拙著《順宗實錄輿續玄怪錄》專論之（載《北京大學四十周年紀念論文甲編》）。
故茲于順宗實錄避免繁冗，僅錄其條目，而略其原文，别更節寫其它阗于此事者于韓書之後，以供參證焉。
韓愈《順宗實錄》壹之 （王）伾以（王）叔文意入言于宦者李忠言，稱诏宣下條。
同書叁之 叔文欲帶翰林學士，宦者俱文珍等惡其專權，削去翰林之職條。
同書肆之 天下事皆專斷于叔文，而王伾、李忠言為之内主，（韋）執誼執行于外，而中官劉光琦、俱文珍、薛盈珍、尚解玉者皆先朝任使舊人同心猜怨條。
同書伍之 叔文入至翰林，任入至柿林院，見李忠言、牛昭容條。
《新唐書》貳佰柒《宦者傳上&bull劉貞亮即俱文珍傳》（《舊唐書》壹捌肆《宦官傳&bull俱文珍傳》同）略雲： 貞元末宦人領兵，附者益衆。
會順宗立，淹痼弗能朝，惟（宦者）李忠言、牛美人侍。
美人以帝旨付忠言，忠言授王叔文，叔文與柳宗元等裁定，然後下中書，然未得縱，欲遂奪神策兵以自強，即用範希朝為京西禁軍都将，收宦者權。
而忠言素懦謹，每見叔文，與
