讀例存疑卷四十九
關燈
小
中
大
已過冬至、夏至者，于冬至七日，夏至三日以後，照例處決。
此例原系二條，一系雍正十年定例，乾隆五年修改。
一系乾隆十年，欽奉上谕，恭纂為例，嘉慶十二年修并。
謹按。
此已過冬至仍複行刑之例，專指秋審應決重犯而言。
□已過冬至即不行刑，所以順天時也。
冬至後七日照例處決，又所以重刑章也。
各有取義，惟從前立決之案較少，故此等人犯，亦可緩至次年。
後來立決之案，比前更多，冬至後行刑者，不一而足，是以秋案人犯，亦可于冬至七日後行刑也。
至夏至前後五日、三日，均系指立決人犯而言，與秋審句決者不同，似應修并于下南北郊大祀之期條内。
再，《戸部則例》雜支門，刑部毎歳預領年年刊印秋審招冊等項銀兩六千兩，毎年于七、八月具領。
事竣将用過數目造冊，咨送戸部核實題銷，刑例無文，似應添入。
有司決囚等第一，刑部現監重犯，毎年一次朝審，刑部堂議後，即奏請特派大臣複核，俟核定具奏後，摘緊要情節，刊刷招冊，送九卿、詹事、科道各一冊。
于八月初間在金水橋西，會同詳審，拟定情實、緩決、可矜具題，請旨定奪。
其情實者，與各省秋審情實人犯，刑科皆于本省句到前五日覆奏一次，經禦筆句除者正法，其餘仍監固。
此條系康熙七年定例，乾隆二十三年修改，嘉慶二十三年改定。
《會典》載。
凡句到之年，刑部以朝審、秋審情實各犯名冊送閱，核計省分人數，定期句到。
先新疆、雲南、貴州，次四川、廣西、廣東、福建、奉天、陝西、甘肅，次湖南，湖北、浙江、江西，次江蘇、安徽、河南、山東、山西，次直隸預交欽天監擇日，于冬至前六十日具奏。
朝審句到，則于冬至前十日，屆期監察禦史奏句到本，皇帝禦懋勤殿升座，大學士、軍機大臣、内閣學士祗候召入，學士奏某省各犯句到姓名，皇帝閱漢字黃冊，酌定降旨。
大學士一人遵旨句漢字本，句訖，奉本以出，照漢字本句清字本，繕簽進呈。
俟批寫清字漢字畢，密封交該禦史恭領，即交刑部遵行。
謹按。
朝審之例，起于前明天順，秋審始于康熙年間，系仿照朝審之例辦理，乃秋曹中一大典章也。
□前明英宗天順二年九月二十五日奉旨，人命至重，死者不可複生，白天順三年為始，毎至霜降後，但有該決重囚，着三法司奏請，會多官人等，從實審録，庶不冤枉，永為定例。
當将所奉旨意，纂為條例遵行。
乾隆五年以霜降會審，即朝審之例，與現行例文重複，因将此條删去。
□上半截專言朝審，下半截兼及秋審。
□八月初間似應照上條改為八月内。
□刑科三次覆奏，簡去二覆，見死囚覆奏待報。
應參看。
□此例及上條統言九卿、詹事、科道，則六部、都通、大理皆系九卿，其太仆、太常等衙門，似不在内，近來亦倶會審。
現在，系三品官衙門則與會審，四品以下則否，即如詹事府與翰林院相等，乃有詹事而無翰林院，其明證也。
有司決囚等第一，各省毎年題結斬絞重案，刑部于次年開印後，分類摘叙簡明事由，繕折奏聞。
此條系乾隆九年，刑部議覆禦史彭肇洙條奏定例。
謹按。
此亦系彙題之件，其造具黃冊，則歸督催所承辦也。
有司決囚等第一，凡毎年秋審，遇審某省，即令某道禦史與掌道一體上班朝審，令京畿道禦史同掌道與審。
此條系乾隆十四年，山東道禦史嚴源焘條奏定例。
有司決囚等第一，凡秋審句到時，遇某省本章，即着某道禦史承辦。
朝審案件，令京畿道專辦。
行刑時，着刑科給事中，及刑部侍郎一人監視。
此條系乾隆十四年，欽奉上谕，恭纂為例。
原例均系河南道，乾隆二十三年，奉上谕，京畿道着列于河南道之前，河南道事務，令京畿道辦理，欽此。
因将二條河南道倶改為京畿道。
謹按。
例系刑部侍郎一人監視行刑，現在辦法則系右侍郎二人，與例不符。
爾時必有其故，今則無可考矣。
朝審案内遇有蒙古人犯，知會理藩院堂官到班會審。
見化外人有犯門，應參看。
有司決囚等第一，凡官犯及常犯罪幹服制，由立決改為監候者，又卑幼聽從尊長主使，毆死本宗小功、大功、兄姉及尊屬，例應斬候者，刑部于秋審時，倶列入情實，各另繕一冊，列于各該省常犯情實黃冊之前，進呈候句。
官犯俟十次免句之後，服制常犯俟兩次免句之後，大學士會同刑部堂官，将人犯招冊，複加詳勘，其有實在情節可寛者，摘叙案情，确加看語，請旨改入緩決。
此條原系二條，一系乾隆十四年，欽奉谕旨，恭纂為例。
一系乾隆十七年，欽奉谕旨，恭纂為例，嘉慶六年修并。
謹按。
此指官犯與服制常犯而言，與下朝審情實官犯一條參看。
□此處罪幹服制下可改為者字，分注，無論由立決改為監候，及例應斬絞監候，餘倶删。
□乾隆四十二年例文，官犯十次未句，刑部査明奏聞，下次改入緩決，并無會同大學士之語。
此處與服制人犯，一體會同大學士辦理，不特重複，亦屬參差。
似應将官犯一層摘出，作為除筆，庶與下條例文相符。
刃傷期親尊長，及違犯教令，緻父母、夫自盡，拟絞候等類，現倶入服制辦理，例内僅有聽從毆死功服尊長一層，未免挂漏。
□服制情實人犯，兩次免句，即改緩決，似嫌太寛。
有司決囚等第一，各省官犯，如系貪酷敗檢，侵虧狼籍，及有心巧詐，不盡臣職，罪應斬絞之員，其審題結案在行刑之日以前者，着皆補疏題請，情實予句者，即行刑之日已過，亦着行刑，在行刑以後審結者，入下午新事冊内，刑部仍粘簽聲明。
其尋常私罪案犯，無前項情節者，着牢固監候，俟次年秋審辦理，不得概請補入本年情實。
此條系乾隆二十二年，兩次飲奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此亦爾時辦法，近來并無此等案件。
□例内着字皆上谕中語也，似均應修改。
有司決囚等第一，各省秋審本掲，如系新事，初次入秋審者，照舊備叙案由，确加看語，以憑會核。
其舊事緩決人犯，摘叙簡明略節，依次彙為一本具題，倶不必叙入問供，以省繁冗。
至九卿會審時，刑部分送招冊内，除情實未句，及初次入秋審者，仍刷印招冊分送詳核外，其舊事已入緩決者，不必重複備冊，分送會審，止于會審時逐一唱名。
進呈秋審本内，亦開列起數，名數具題。
若舊事内有一二案尚須商議，并該督撫前拟情實，後改緩決，前拟緩決，後改可矜之案，仍聽刑部摘出，臨期印冊，分送九卿公同會議，朝審案犯一體辦理。
此例原系二條，一系雍正八年定例。
一系乾隆二十六年，刑部議覆山西巡撫鄂弼條奏定例，三十四年改定。
謹按。
照舊二字可改倶。
□備叙案由，即第一條内所雲刑部将原案及看語，刊刷招冊等語也。
□例雲，确加看語，及前法司看語，似系指題本内，刑部會同九卿、詹事、科道等官會看得雲雲而言，而招冊内并無會審看語。
另有改事方簽一本，辦法稍有不符。
□前拟情實，後改緩決，前拟緩決，後改可矜，從前間或有之，近則絶無此事矣。
惟調戲緻本婦自盡之案，一次情實未句，即由外省改入緩決，此例所雲，未必即指此條。
至從前一改可矜，即行減等拟流，近亦無專改可矜者。
其舊事緩決人犯，亦不逐一唱名，則愈簡便矣。
有司決囚等第一，秋審可矜人犯内，如子婦不孝，詈毆翁姑，其夫忿激緻斃，或因該犯之母素有奸夫，已經拒絶後複登門尋釁，以緻拒毆緻斃者，此等情切天倫，一時義激，與尋常很鬪者不同，刑部會同九卿遇有似此罪犯，案情既确，倶量為區别。
照免死減等例，再減一等發落。
仍逐案随本聲明請旨。
此條系乾隆二十七年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
可矜者應減一等，此則減二等矣。
□與殺死圖奸伊母罪人一條參看。
有司決囚等第一，缌麻服屬人犯，于停句二次之後，亦照期功以上例，大學士會同刑部一體省核，改入緩決。
此條系乾隆二十九年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條指拟入情實而言，似應添入情實字樣。
有司決囚等第一，各省毎年秋審，臬司核辦招冊，務須先期定稿，陸續移咨在省司道。
會同虛衷商榷，聯銜具詳督撫複核定拟。
至期會審，司道等官，倶赴督撫衙門辦理。
此條系乾隆二十六年，欽奉上谕，及二十九年，刑部遵奏據廣東布政使胡文伯奏準，并纂為例。
謹按。
核辦招冊為一層，聯銜具詳為一層，至期會審為一層。
有司決囚等第一，各省官犯于定案時，即在按察使衙門收禁，秋審句本到省，照刑部決囚之例，将情實官犯全行綁赴市曹，即令按察使監視行刑。
奉到谕旨，當場開讀，按照予句之犯，驗明處決。
此條系乾隆三十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此專指官犯而言。
有司決囚等第一，毎年秋審句到後，大學士會同刑部，将已句、未句情節，摘叙簡明事由奏聞。
行知各督撫于處決時，掲示通衢曉谕。
朝審由刑部發交該城榜示，其各省官犯，倶俟朝審勾到後，奏聞頒發。
此條系乾隆三十八年，欽奉上谕，及四十年大學士于敏中面奉谕旨，并纂為例。
謹按。
此專指情實人犯而言，緩決并不在内。
有司決囚等第一，毎年朝審句到刑部，将人犯綁出之日，歩軍統領衙門派歩軍翼尉一員護送。
此條系乾隆三十八年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條應與上刑科給事中監視行刑一條，修并為一。
有司決囚等第一，秋、朝審情實官常犯，有經十次未句者，刑部査明奏聞，下次改入緩決，不得擅改可矜。
其官犯緩決後，如遇査辦緩決三次以上時，不得與常犯一例減等，其中或有應行寛宥者，恭候谕旨辦理。
此條系乾隆三十九年，及四十二年兩次欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
前條官犯與服制人犯，均會同大學士辦理，此處并無會同大學士字樣。
□再，服制情實二次未句，即改緩決，常犯必待十次未句，方改緩決，均嫌參差。
如謂系照官犯年分辦理，不知官犯尚有年終開單彙奏之例，從無遲至十年者常犯，則非扣足十年不能査辦矣。
有司決囚等第一，直省毎年應入秋審案犯，于應勘時仍令各督撫提解省城，率同在省司道，公同會勘定拟具題。
至緩決人犯，解審一次之後，情罪無可更定者，祗令有司叙由詳報，停其解審。
其曾拟情實未經句決之犯，及前拟緩決後改情實，并緩決人犯内情可矜疑者，仍照例解審。
此條系乾隆二十五年，刑部議覆福建按察使奕昂條奏定例，三十三年修改，四十一年改定。
謹按。
此秋審人犯提省之通例于應勘時仍五字可删。
□情實末句，即上條所雲舊事情實也。
惟前拟緩決後改情實，近來并無此事，亦無可拟案件，若可矜人犯，則本年已減等矣，又何二次解審之有。
□秋審之例凡數變，初則三次之後，方準停其解勘（雍正八年），嗣則改為二次（乾隆二十五年），後又定為一次（三十五年湖北巡撫陳輝祖奏請），愈覺簡便。
始則由省城而改為巡道，又由巡道改歸省城，末後，則以距省遠者，歸巡道審勘，餘仍提省審辦，例内所以有仍令各省督撫雲雲也。
有司決囚等第一，秋審人犯解省之時，倶令州縣徑行解司，仍報明該管各府，審後亦即由司給發護牌，分發各州縣收禁，仍彙文行知各該府。
此條系乾隆三年，刑部議覆河南按察使隋人鵬條奏定例。
謹按。
此人犯徑解臬司之例，以從前倶系由府解司，不免有道路纡迥，及稽遲疏脫之慮，故改定此例。
有司決囚等第一，各省起解秋審人犯，各州縣如有相距在七十裡以外不及收禁者，該地方官預期選撥幹役，前赴寄宿之處，傳齊地保，知會營汛，同原解兵役支更巡邏防範，審後發回，一體辦理。
傥有疏脫及縱放等情，将各該役照短解兵役例，與原解兵役，分别治罪。
此條系乾隆二十三年，刑部議覆河南按察使嚴有禧條奏定例。
謹按。
囚應禁而不禁門内，解審軍流人犯一條，系相距在五十裡以外，與此少異。
有司決囚等第一，直省委員押解秋審人犯，止令逐程交替，不必長解守候，其交替之時，将人犯并解役，當面點交前站委員收明，始回本地。
其審畢發回時。
亦照此逐程發遞。
此條系乾隆三十年，浙江巡撫熊學鵬條奏定例。
以上三條均載稽留囚徒門，乾隆四十二年，按三條系押解秋審人犯至省舊例，乾隆三十三年移入此門。
謹按。
強盜門盤獲别省盜犯，必須移解，拏獲省分遴派文武各一員，帶領解役兵丁，親身管押解送雲雲。
似系在省派委而言，與各縣派佐貳等官押解不同。
□此例蓋恐其長解守候，有曠本業故也。
惟本縣人犯，責令别縣押解，其附近省城之州縣，将有應接不暇者矣。
且審畢發回之時，若責令首縣派員解送人犯，最多省分有數十名，至一二百名不等者，安得有如許佐貳耶。
若分起解送，有需時日，其曠廢本職，亦所不免，獨不可慮耶。
顧此失彼，此等處殊屬窒礙難行。
雖然有此例，而各省委員長解者，比比皆是，此例亦系虛設。
有司決囚等第一，大宛兩縣秋審句決，及一應斬絞立決重犯，刑部于奉旨後，即一面徑行順天府府尹，轉饬該縣就近辦理。
一面仍行文直隸總督備案。
此條系乾隆四十年，刑部議覆侍郎兼受順天府府尹胡 □條奏定例。
謹按。
此指應在京城處決者而言。
□此不入朝審，而又與别州縣不同者，故定立此條。
□順天府系在京内，故不歸直隸管轄，以示體制。
惟順屬各州縣秋審人犯，均歸直隸總督辦理，即尋常命案，亦必由臬司招解總督具題，間有順天府自行具奏完結之案，而秋審則仍系直隸總督題報。
此例指秋審句決，及例應立決兩項，自系均在大宛兩縣監内收禁，故歸各該縣處決也。
□五城及歩軍統領衙門，咨送刑部命盜案件，題結後，分别實緩矜留，即歸入朝審核辦。
若民人在郷村犯事，則系大宛兩縣自行審辦，由臬司詳經直隸總督具題，與由部題結應入朝審者不同，是以與直省各州縣一體辦理。
近來均行文直隸總督轉行，并不徑行順天府尹，與此例亦屬不符。
惟是辦法既不相同，仿照旗人犯命案解部歸入朝審，似尚可行。
蓋原題既不由順尹秋審，後尾亦不由順尹具題，故不行徑順尹也。
此例似可删改。
有司決囚等第一，秋審査辦留養承祀之案，如距省在八百裡以内府州所屬者，由該督撫、督同、臬司親提犯屬、屍親、族鄰人等，逐加研訊，實系親老丁單，及孀婦獨子，方準査辦。
傥親屬實在老病，不能就道者，州縣査明，禀請督撫、遴委道府大員，前往就近査訊，取具供結，詳報督撫臬司複核辦理。
其距省在八百裡以外府州所屬，及正犯例不解省。
向由該管巡道審轉者，即由該管巡道就近提齊犯屬、屍親、族領人等，査取供結詳辦。
若犯屬及屍親等，籍隸他省者，即移咨所轄之該省督撫，按照離省道路遠近，分别提審訊取供結，報部核辦。
此條系道光九年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
留養系法外之仁，因而假捏舞弊者，所在多有，刑部于核議時，因情傷稍重者不準留養，并非親老丁單，概準留養也。
此例将犯屬、屍親、族鄰人等，全行解省，未免多受苦累，因寛而反失之嚴，殊與律意不符。
若謂假捏者多，地方官照例取結，多不可信，豈解至省城提訊，即可無假捏之弊乎。
似不如照舊辦理，一經發覺，即重治其罪，何必多設科條為也。
□命案内之屍親系屬苦主，乃因兇犯留養将其解省質訊，似嫌未安。
□，名例雲，稱人年者，以籍為定。
注，謂稱人年紀以附籍年甲為準，犯親年歳若幹，有無次丁，均載在籍内，一閱便自了然，有何慮其虛捏之有。
非獨留養一事也。
凡犯罪七十以上，十五以下，應收贖者，均可按籍定斷，供狀雖有虛詐，戸籍所在當無誤也。
昔人謂戸籍分明，一切均有頭緒，此類是也。
近來非無戸籍，倶屬具文，一遇以年歳核定之案，轉無憑據，不得不紛紛取結，緻令寛厚之政，反成苛細之法，何不于戸籍一事，認眞辦理耶。
脫漏戸口之法既成具文，而編審又久已停止，本縣人數尚且茫然，況能知其年紀若幹耶。
古法有不可廢者，此其一也。
有司決囚等第一，凡各省州縣招解逆匪兇盜，罪應斬枭立決人犯，該督撫于各州縣解犯到省，審明題奏後，即留禁按察使監，及首府縣監，牢固監禁。
俟奉到逆匪兇盜案内部文，按察使會同督撫标中軍，督率府縣，親提各犯驗明，綁赴市曹，監視處決。
應枭示者，仍傳首犯事地方示衆。
此條系乾隆四十八年，并五十一年定例，嘉慶六年改定。
謹按。
原定例意，蓋因解犯中途恐有疏失，是以留禁省監。
然人數過多，更覺可慮，宜不久而複變通也。
有司決囚等第一，各省秋審斬絞重犯，俟督撫審勘後，倶發回各州縣監禁，接準部文後，即于犯事地方處決。
惟福建之台灣府，屬甘肅之哈密、安西、玉門、敦煌等廳州縣斬絞監候人犯，專令按察使照舊收監。
其應支囚糧衣藥，及遇有疏脫監斃事件，倶査照定例，一體辦理。
此條系乾隆十五年，刑部議覆甘肅按察使楊應琚條奏定例，三十三年修改，嘉慶四年改定。
謹按。
上條系指立決人犯言，此條系指秋審人犯言，從前倶留禁省監，後則分别辦理矣。
惟査甘肅所屬之哈密等廳州縣，秋審人犯，責成安肅道審辦，後有條例，此處留禁省監之處，自應删改，此例有福建之台灣，無廣東之瓊州，修例時，以瓊州應由該道審勘故也。
後條例文，由道審勘者，祗有高廉、雷潮，并無瓊州，自屬遺漏，應于後條添入，瓊州二字，改四為五方合。
□若瓊州應留省監，此例何以又行删去。
若以為應歸該管道審勘，何以下條又無明文。
究應如何辦理之處，似應添叙詳明。
觀乾隆三十三年按語，以瓊州有雷瓊道管轄，應令該道覆勘，則下條之遺漏，不待言矣。
□哈密等處聲明留禁省監，即不歸巡道審勘矣，乃下條哈密等處，均歸巡道審勘，自屬參差。
此條定例在先，彼條系後來添入，漏未将此條删改耳。
有司決囚等第一，各省駐防旗人犯該斬絞者，毋庸解部，即在理事同知衙門收禁。
如有應入秋審人犯，令将軍、都統等悉心确核，分别情實、緩決、可矜造冊題達，刑部、九卿會核具題。
至句到時，某省駐防，即另冊同各省應句人犯，一體辦理。
此條系乾隆四十二年，刑部議覆廣州将軍宗室永玮等，審拟駐防旗人克什布之妻楊氏違犯教令，緻令伊姑王氏自盡身死一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
各省駐防旗人犯斬絞者，向倶解刑部收禁，此改為理事同知衙門收禁，秋審歸将軍、都統分别具題，以示别于民人之意。
惟附京一帶旗人犯斬絞等罪，現在倶歸直隸總督題結，将犯解赴刑部收禁，與朝審人犯，一體分别實緩。
此例祗有各省駐防旗人，歸将軍、都統分别實緩具題之語，至京輔一帶旗人，解赴刑部歸朝審辦理之處，例無明文，似應添入。
□與軍民約會詞訟各條參看。
有司決囚等第一，秋朝審官犯，刑部與毎年年終，彙開清單具奏一次。
單内将所犯事由、罪名及監禁年分，并該犯年歳，詳細注明。
此條系嘉慶十五年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
自有此例以後，官犯至十次者頗少，或二、三年，或四、五年，均于年終具奏時減等矣。
有司決囚等第一，戲殺、誤殺及竊贓滿貫，并三犯竊盜，贓至五十兩以上，問拟絞候，應入緩決之案，秋朝審一次之後，刑部査核奏明，将戲殺、誤殺之犯，減為杖一百，流三千裡。
竊贓滿貫三犯竊盜，贓至五十兩以上之犯，減發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
其搶奪滿貫人犯，及誤殺案内，所殺系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孫、在室女者，倶俟査辦緩決時，再行照例辦理，不在此例。
此例原系三條，一系乾隆二十三年，江蘇按察使崔應階條奏定例。
一系乾隆三十一年，江蘇巡撫明徳條奏，并在三十二年，軍機大臣會同刑部奏準定例。
一系乾隆四十八年定例，嘉慶六年修并。
謹按。
竊贓逾貫人犯，從前系發新疆種地當差，是以奏明一次減等，以資力作。
後經改發内地，似無庸一次減等。
至命案内戲、誤殺情節最輕，唐律本非死罪，明律倶拟絞候，已屬從嚴，是以秋審時，得以一次減等，情法最為平允。
竊贓逾貫之犯，均系匪類，故減等時，倶發煙瘴充軍，惡之至也。
若以此項人犯為情輕，即不應改發煙瘴。
以為情重，即不應一次減等，似應删改。
□秋審緩決人犯，非奉有査辦恩旨，即無從減等。
竊贓滿貫等項，乾隆二十三年，江蘇按察使以此輩緩決多次，雖幽禁囹圄，轉得安居飽食。
仿照私鑄案内，錢數不及十千之犯，改發巴裡坤，與其不決不減，虛糜口糧，似不若屏諸遠方，俾效死力，請将緩決三次以上者，發巴裡坤種地管束，奏準在案。
三十一年江蘇巡撫以此等總系應發新疆之犯，若必俟三次緩決，始行改發，不惟年年審録，徒滋案牍，不若乘其年力，早發新疆，以收墾屯之效。
奏請秋審緩決一次後，即行減發亦在案。
是該犯等之得以早行發遣者，系為新疆等處墾屯起見，非謂該犯等之情節最輕也。
後以新疆人犯過多，将此等犯改為煙瘴充軍，即不資其力作，自無庸一次減等。
例改新疆為煙瘴，而于一次減等一層，仍從其舊，以緻相沿至今，未之能改，似嫌未協。
□誤殺有伯叔父母，而無伯叔及侄，似不赅括，原奏指明期服以上親，例内似應添入，以免挂漏。
□下條擅殺有査辦留養者，仍照向例分别辦理等語，而此條無文。
査分别辦理留養，自系以是否一次減等為限也。
應與犯罪存留養親條例參看。
誤殺、擅殺均系情輕，與戲殺均準一次減等。
惟誤殺其人之祖父母等項，與擅殺案内，謀故火器等類情節稍重，是以又定有不準一次減等專條，留養亦可照辦，兩例本屬相類，自可修并一條，其竊賊一層，似可删去。
有司決囚等第一，擅殺問拟絞候，入于秋審緩決辦理之犯，除謀故火器殺人，或連斃二命，及各斃各命，緻斃人數在四人以上者，均不準一次減等外，其餘倶于緩決一次後，即予減等發落。
其遇有親老丁單，應行査辦留養者，仍照向例分别辦理。
此條系道光二十二年，禦史徐嘉瑞條奏定例。
謹按。
此專指擅殺一項而言，應與上條并留養門條例參看。
有司決囚等第一，湖南省鳳凰、幹州、永叙三廳命盜案犯，由廳徑行招解臬司審轉，毋庸解道，其秋審人犯，即責成不由審轉之該管本道親履覆勘，遇有異同，仍遵定例辦理。
此條系嘉慶八年，湖南巡撫高杞奏準定例。
謹按。
此條與下貴州普安州一條，均系徑解臬司，毋庸解道之例。
然命盜重案，不由道審轉，徑解臬司者，尚不止此數處。
四川邛州重案，并不招解建昌道，而例無明文，自系遺漏。
□下遣軍流徒各犯，均系解道審詳，此徑解臬司，自系指死罪人犯而言，似應添入斬絞字樣，或改為命盜案内斬絞人犯，及命案内遣軍流犯。
□三廳系照靖州之例，徑解臬司，而靖州例，并未纂入，似嫌遺漏。
下條又有晃州及古丈坪，共系五廳，此雲三廳（査古丈坪系永順府分防，與鳳凰等四處，均系直隸廳，不同下條五廳，如何并列之處，記考。
）下秋審人犯一條，祗雲永順、沅州及靖州所屬各縣，責成辰沅永靖道，而無鳳凰廳等處，其歸本道親歴覆勘，又附見于此條之内，均屬參差。
《處分則例》 □一，湖南幹州、鳳凰、永綏三廳，審理苗案，自行完結，其祗須詳報，不必解犯之案，令該廳徑自詳司，無庸由府核轉。
其命盜重案，應行解省者，均就近移解辰州府核轉，該廳照州縣例扣限，該府仍照府州例扣限。
□應與此例參看。
有司決囚等第一，距京路遠各省，應入秋審案件，于毎年冬季，道員巡歴覆審之時，臬司衙門将已經審結具題，約計次年熱審，可以接準部咨者，逐一査明，移行該道府，同已經接準部咨各案，一體預行覆審，造冊申送。
如至期遇有未準部咨，及部駁另審者，臬司照例扣除，仍知會該道歸入下年秋審。
此條系乾隆三十三年，刑部議覆貴州按察使高積條奏定例。
謹按。
下有各省專條，
此例原系二條，一系雍正十年定例，乾隆五年修改。
一系乾隆十年，欽奉上谕，恭纂為例，嘉慶十二年修并。
謹按。
此已過冬至仍複行刑之例，專指秋審應決重犯而言。
□已過冬至即不行刑，所以順天時也。
冬至後七日照例處決，又所以重刑章也。
各有取義，惟從前立決之案較少，故此等人犯，亦可緩至次年。
後來立決之案，比前更多，冬至後行刑者，不一而足，是以秋案人犯，亦可于冬至七日後行刑也。
至夏至前後五日、三日，均系指立決人犯而言，與秋審句決者不同，似應修并于下南北郊大祀之期條内。
再，《戸部則例》雜支門，刑部毎歳預領年年刊印秋審招冊等項銀兩六千兩，毎年于七、八月具領。
事竣将用過數目造冊，咨送戸部核實題銷，刑例無文，似應添入。
有司決囚等第一，刑部現監重犯，毎年一次朝審，刑部堂議後，即奏請特派大臣複核，俟核定具奏後，摘緊要情節，刊刷招冊，送九卿、詹事、科道各一冊。
于八月初間在金水橋西，會同詳審，拟定情實、緩決、可矜具題，請旨定奪。
其情實者，與各省秋審情實人犯，刑科皆于本省句到前五日覆奏一次，經禦筆句除者正法，其餘仍監固。
此條系康熙七年定例，乾隆二十三年修改，嘉慶二十三年改定。
《會典》載。
凡句到之年，刑部以朝審、秋審情實各犯名冊送閱，核計省分人數，定期句到。
先新疆、雲南、貴州，次四川、廣西、廣東、福建、奉天、陝西、甘肅，次湖南，湖北、浙江、江西，次江蘇、安徽、河南、山東、山西，次直隸預交欽天監擇日，于冬至前六十日具奏。
朝審句到，則于冬至前十日，屆期監察禦史奏句到本，皇帝禦懋勤殿升座，大學士、軍機大臣、内閣學士祗候召入，學士奏某省各犯句到姓名，皇帝閱漢字黃冊，酌定降旨。
大學士一人遵旨句漢字本，句訖，奉本以出，照漢字本句清字本，繕簽進呈。
俟批寫清字漢字畢，密封交該禦史恭領，即交刑部遵行。
謹按。
朝審之例，起于前明天順，秋審始于康熙年間，系仿照朝審之例辦理，乃秋曹中一大典章也。
□前明英宗天順二年九月二十五日奉旨，人命至重，死者不可複生，白天順三年為始，毎至霜降後，但有該決重囚，着三法司奏請，會多官人等，從實審録，庶不冤枉，永為定例。
當将所奉旨意，纂為條例遵行。
乾隆五年以霜降會審，即朝審之例，與現行例文重複，因将此條删去。
□上半截專言朝審，下半截兼及秋審。
□八月初間似應照上條改為八月内。
□刑科三次覆奏，簡去二覆，見死囚覆奏待報。
應參看。
□此例及上條統言九卿、詹事、科道，則六部、都通、大理皆系九卿，其太仆、太常等衙門，似不在内，近來亦倶會審。
現在，系三品官衙門則與會審，四品以下則否，即如詹事府與翰林院相等，乃有詹事而無翰林院，其明證也。
有司決囚等第一，各省毎年題結斬絞重案，刑部于次年開印後，分類摘叙簡明事由，繕折奏聞。
此條系乾隆九年，刑部議覆禦史彭肇洙條奏定例。
謹按。
此亦系彙題之件，其造具黃冊，則歸督催所承辦也。
有司決囚等第一，凡毎年秋審，遇審某省，即令某道禦史與掌道一體上班朝審，令京畿道禦史同掌道與審。
此條系乾隆十四年，山東道禦史嚴源焘條奏定例。
有司決囚等第一，凡秋審句到時，遇某省本章，即着某道禦史承辦。
朝審案件，令京畿道專辦。
行刑時，着刑科給事中，及刑部侍郎一人監視。
此條系乾隆十四年，欽奉上谕，恭纂為例。
原例均系河南道，乾隆二十三年，奉上谕，京畿道着列于河南道之前，河南道事務，令京畿道辦理，欽此。
因将二條河南道倶改為京畿道。
謹按。
例系刑部侍郎一人監視行刑，現在辦法則系右侍郎二人，與例不符。
爾時必有其故，今則無可考矣。
朝審案内遇有蒙古人犯，知會理藩院堂官到班會審。
見化外人有犯門，應參看。
有司決囚等第一，凡官犯及常犯罪幹服制，由立決改為監候者，又卑幼聽從尊長主使，毆死本宗小功、大功、兄姉及尊屬，例應斬候者，刑部于秋審時，倶列入情實，各另繕一冊，列于各該省常犯情實黃冊之前，進呈候句。
官犯俟十次免句之後，服制常犯俟兩次免句之後，大學士會同刑部堂官，将人犯招冊，複加詳勘，其有實在情節可寛者，摘叙案情，确加看語，請旨改入緩決。
此條原系二條，一系乾隆十四年，欽奉谕旨，恭纂為例。
一系乾隆十七年，欽奉谕旨，恭纂為例，嘉慶六年修并。
謹按。
此指官犯與服制常犯而言，與下朝審情實官犯一條參看。
□此處罪幹服制下可改為者字，分注，無論由立決改為監候，及例應斬絞監候，餘倶删。
□乾隆四十二年例文，官犯十次未句，刑部査明奏聞，下次改入緩決，并無會同大學士之語。
此處與服制人犯，一體會同大學士辦理，不特重複，亦屬參差。
似應将官犯一層摘出，作為除筆，庶與下條例文相符。
刃傷期親尊長，及違犯教令，緻父母、夫自盡，拟絞候等類，現倶入服制辦理，例内僅有聽從毆死功服尊長一層，未免挂漏。
□服制情實人犯，兩次免句，即改緩決，似嫌太寛。
有司決囚等第一，各省官犯，如系貪酷敗檢，侵虧狼籍，及有心巧詐，不盡臣職，罪應斬絞之員，其審題結案在行刑之日以前者，着皆補疏題請，情實予句者，即行刑之日已過，亦着行刑，在行刑以後審結者，入下午新事冊内，刑部仍粘簽聲明。
其尋常私罪案犯，無前項情節者，着牢固監候，俟次年秋審辦理，不得概請補入本年情實。
此條系乾隆二十二年，兩次飲奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此亦爾時辦法，近來并無此等案件。
□例内着字皆上谕中語也，似均應修改。
有司決囚等第一，各省秋審本掲，如系新事，初次入秋審者，照舊備叙案由，确加看語，以憑會核。
其舊事緩決人犯，摘叙簡明略節，依次彙為一本具題，倶不必叙入問供，以省繁冗。
至九卿會審時，刑部分送招冊内，除情實未句，及初次入秋審者，仍刷印招冊分送詳核外，其舊事已入緩決者，不必重複備冊，分送會審，止于會審時逐一唱名。
進呈秋審本内，亦開列起數，名數具題。
若舊事内有一二案尚須商議，并該督撫前拟情實，後改緩決，前拟緩決，後改可矜之案，仍聽刑部摘出，臨期印冊，分送九卿公同會議，朝審案犯一體辦理。
此例原系二條，一系雍正八年定例。
一系乾隆二十六年，刑部議覆山西巡撫鄂弼條奏定例，三十四年改定。
謹按。
照舊二字可改倶。
□備叙案由，即第一條内所雲刑部将原案及看語，刊刷招冊等語也。
□例雲，确加看語，及前法司看語，似系指題本内，刑部會同九卿、詹事、科道等官會看得雲雲而言，而招冊内并無會審看語。
另有改事方簽一本，辦法稍有不符。
□前拟情實，後改緩決，前拟緩決，後改可矜，從前間或有之，近則絶無此事矣。
惟調戲緻本婦自盡之案，一次情實未句，即由外省改入緩決，此例所雲，未必即指此條。
至從前一改可矜，即行減等拟流，近亦無專改可矜者。
其舊事緩決人犯，亦不逐一唱名，則愈簡便矣。
有司決囚等第一，秋審可矜人犯内，如子婦不孝，詈毆翁姑，其夫忿激緻斃，或因該犯之母素有奸夫，已經拒絶後複登門尋釁，以緻拒毆緻斃者，此等情切天倫，一時義激，與尋常很鬪者不同，刑部會同九卿遇有似此罪犯，案情既确，倶量為區别。
照免死減等例，再減一等發落。
仍逐案随本聲明請旨。
此條系乾隆二十七年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
可矜者應減一等，此則減二等矣。
□與殺死圖奸伊母罪人一條參看。
有司決囚等第一，缌麻服屬人犯，于停句二次之後，亦照期功以上例，大學士會同刑部一體省核，改入緩決。
此條系乾隆二十九年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條指拟入情實而言，似應添入情實字樣。
有司決囚等第一，各省毎年秋審，臬司核辦招冊，務須先期定稿，陸續移咨在省司道。
會同虛衷商榷，聯銜具詳督撫複核定拟。
至期會審，司道等官，倶赴督撫衙門辦理。
此條系乾隆二十六年，欽奉上谕，及二十九年，刑部遵奏據廣東布政使胡文伯奏準，并纂為例。
謹按。
核辦招冊為一層，聯銜具詳為一層，至期會審為一層。
有司決囚等第一，各省官犯于定案時，即在按察使衙門收禁，秋審句本到省，照刑部決囚之例，将情實官犯全行綁赴市曹，即令按察使監視行刑。
奉到谕旨，當場開讀，按照予句之犯，驗明處決。
此條系乾隆三十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此專指官犯而言。
有司決囚等第一，毎年秋審句到後，大學士會同刑部，将已句、未句情節，摘叙簡明事由奏聞。
行知各督撫于處決時，掲示通衢曉谕。
朝審由刑部發交該城榜示，其各省官犯，倶俟朝審勾到後，奏聞頒發。
此條系乾隆三十八年，欽奉上谕，及四十年大學士于敏中面奉谕旨，并纂為例。
謹按。
此專指情實人犯而言，緩決并不在内。
有司決囚等第一，毎年朝審句到刑部，将人犯綁出之日，歩軍統領衙門派歩軍翼尉一員護送。
此條系乾隆三十八年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條應與上刑科給事中監視行刑一條，修并為一。
有司決囚等第一，秋、朝審情實官常犯，有經十次未句者，刑部査明奏聞，下次改入緩決，不得擅改可矜。
其官犯緩決後，如遇査辦緩決三次以上時，不得與常犯一例減等，其中或有應行寛宥者，恭候谕旨辦理。
此條系乾隆三十九年，及四十二年兩次欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
前條官犯與服制人犯，均會同大學士辦理，此處并無會同大學士字樣。
□再，服制情實二次未句，即改緩決，常犯必待十次未句，方改緩決，均嫌參差。
如謂系照官犯年分辦理，不知官犯尚有年終開單彙奏之例，從無遲至十年者常犯，則非扣足十年不能査辦矣。
有司決囚等第一，直省毎年應入秋審案犯，于應勘時仍令各督撫提解省城，率同在省司道，公同會勘定拟具題。
至緩決人犯，解審一次之後，情罪無可更定者，祗令有司叙由詳報，停其解審。
其曾拟情實未經句決之犯，及前拟緩決後改情實，并緩決人犯内情可矜疑者，仍照例解審。
此條系乾隆二十五年，刑部議覆福建按察使奕昂條奏定例，三十三年修改，四十一年改定。
謹按。
此秋審人犯提省之通例于應勘時仍五字可删。
□情實末句，即上條所雲舊事情實也。
惟前拟緩決後改情實，近來并無此事，亦無可拟案件，若可矜人犯，則本年已減等矣，又何二次解審之有。
□秋審之例凡數變，初則三次之後，方準停其解勘（雍正八年），嗣則改為二次（乾隆二十五年），後又定為一次（三十五年湖北巡撫陳輝祖奏請），愈覺簡便。
始則由省城而改為巡道，又由巡道改歸省城，末後，則以距省遠者，歸巡道審勘，餘仍提省審辦，例内所以有仍令各省督撫雲雲也。
有司決囚等第一，秋審人犯解省之時，倶令州縣徑行解司，仍報明該管各府，審後亦即由司給發護牌，分發各州縣收禁，仍彙文行知各該府。
此條系乾隆三年，刑部議覆河南按察使隋人鵬條奏定例。
謹按。
此人犯徑解臬司之例，以從前倶系由府解司，不免有道路纡迥，及稽遲疏脫之慮，故改定此例。
有司決囚等第一，各省起解秋審人犯，各州縣如有相距在七十裡以外不及收禁者，該地方官預期選撥幹役，前赴寄宿之處，傳齊地保，知會營汛，同原解兵役支更巡邏防範，審後發回，一體辦理。
傥有疏脫及縱放等情，将各該役照短解兵役例，與原解兵役，分别治罪。
此條系乾隆二十三年，刑部議覆河南按察使嚴有禧條奏定例。
謹按。
囚應禁而不禁門内，解審軍流人犯一條，系相距在五十裡以外，與此少異。
有司決囚等第一，直省委員押解秋審人犯，止令逐程交替，不必長解守候，其交替之時，将人犯并解役，當面點交前站委員收明，始回本地。
其審畢發回時。
亦照此逐程發遞。
此條系乾隆三十年，浙江巡撫熊學鵬條奏定例。
以上三條均載稽留囚徒門，乾隆四十二年，按三條系押解秋審人犯至省舊例，乾隆三十三年移入此門。
謹按。
強盜門盤獲别省盜犯，必須移解，拏獲省分遴派文武各一員，帶領解役兵丁，親身管押解送雲雲。
似系在省派委而言，與各縣派佐貳等官押解不同。
□此例蓋恐其長解守候，有曠本業故也。
惟本縣人犯，責令别縣押解，其附近省城之州縣，将有應接不暇者矣。
且審畢發回之時，若責令首縣派員解送人犯，最多省分有數十名，至一二百名不等者，安得有如許佐貳耶。
若分起解送，有需時日，其曠廢本職，亦所不免，獨不可慮耶。
顧此失彼，此等處殊屬窒礙難行。
雖然有此例，而各省委員長解者，比比皆是，此例亦系虛設。
有司決囚等第一，大宛兩縣秋審句決，及一應斬絞立決重犯，刑部于奉旨後，即一面徑行順天府府尹，轉饬該縣就近辦理。
一面仍行文直隸總督備案。
此條系乾隆四十年，刑部議覆侍郎兼受順天府府尹胡 □條奏定例。
謹按。
此指應在京城處決者而言。
□此不入朝審，而又與别州縣不同者，故定立此條。
□順天府系在京内，故不歸直隸管轄，以示體制。
惟順屬各州縣秋審人犯，均歸直隸總督辦理，即尋常命案，亦必由臬司招解總督具題，間有順天府自行具奏完結之案，而秋審則仍系直隸總督題報。
此例指秋審句決，及例應立決兩項，自系均在大宛兩縣監内收禁，故歸各該縣處決也。
□五城及歩軍統領衙門，咨送刑部命盜案件，題結後，分别實緩矜留，即歸入朝審核辦。
若民人在郷村犯事，則系大宛兩縣自行審辦，由臬司詳經直隸總督具題，與由部題結應入朝審者不同，是以與直省各州縣一體辦理。
近來均行文直隸總督轉行，并不徑行順天府尹，與此例亦屬不符。
惟是辦法既不相同，仿照旗人犯命案解部歸入朝審，似尚可行。
蓋原題既不由順尹秋審，後尾亦不由順尹具題，故不行徑順尹也。
此例似可删改。
有司決囚等第一，秋審査辦留養承祀之案，如距省在八百裡以内府州所屬者，由該督撫、督同、臬司親提犯屬、屍親、族鄰人等，逐加研訊，實系親老丁單，及孀婦獨子，方準査辦。
傥親屬實在老病，不能就道者，州縣査明，禀請督撫、遴委道府大員，前往就近査訊，取具供結，詳報督撫臬司複核辦理。
其距省在八百裡以外府州所屬，及正犯例不解省。
向由該管巡道審轉者，即由該管巡道就近提齊犯屬、屍親、族領人等，査取供結詳辦。
若犯屬及屍親等，籍隸他省者，即移咨所轄之該省督撫，按照離省道路遠近，分别提審訊取供結，報部核辦。
此條系道光九年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
留養系法外之仁，因而假捏舞弊者，所在多有，刑部于核議時，因情傷稍重者不準留養，并非親老丁單，概準留養也。
此例将犯屬、屍親、族鄰人等，全行解省，未免多受苦累，因寛而反失之嚴，殊與律意不符。
若謂假捏者多，地方官照例取結，多不可信，豈解至省城提訊，即可無假捏之弊乎。
似不如照舊辦理，一經發覺，即重治其罪，何必多設科條為也。
□命案内之屍親系屬苦主，乃因兇犯留養将其解省質訊，似嫌未安。
□，名例雲，稱人年者，以籍為定。
注，謂稱人年紀以附籍年甲為準，犯親年歳若幹，有無次丁，均載在籍内，一閱便自了然，有何慮其虛捏之有。
非獨留養一事也。
凡犯罪七十以上，十五以下，應收贖者，均可按籍定斷，供狀雖有虛詐，戸籍所在當無誤也。
昔人謂戸籍分明，一切均有頭緒，此類是也。
近來非無戸籍，倶屬具文，一遇以年歳核定之案，轉無憑據，不得不紛紛取結，緻令寛厚之政，反成苛細之法，何不于戸籍一事，認眞辦理耶。
脫漏戸口之法既成具文，而編審又久已停止，本縣人數尚且茫然，況能知其年紀若幹耶。
古法有不可廢者，此其一也。
有司決囚等第一，凡各省州縣招解逆匪兇盜，罪應斬枭立決人犯，該督撫于各州縣解犯到省，審明題奏後，即留禁按察使監，及首府縣監，牢固監禁。
俟奉到逆匪兇盜案内部文，按察使會同督撫标中軍，督率府縣，親提各犯驗明，綁赴市曹，監視處決。
應枭示者，仍傳首犯事地方示衆。
此條系乾隆四十八年，并五十一年定例，嘉慶六年改定。
謹按。
原定例意，蓋因解犯中途恐有疏失，是以留禁省監。
然人數過多，更覺可慮，宜不久而複變通也。
有司決囚等第一，各省秋審斬絞重犯，俟督撫審勘後，倶發回各州縣監禁，接準部文後，即于犯事地方處決。
惟福建之台灣府，屬甘肅之哈密、安西、玉門、敦煌等廳州縣斬絞監候人犯，專令按察使照舊收監。
其應支囚糧衣藥，及遇有疏脫監斃事件，倶査照定例，一體辦理。
此條系乾隆十五年，刑部議覆甘肅按察使楊應琚條奏定例，三十三年修改，嘉慶四年改定。
謹按。
上條系指立決人犯言，此條系指秋審人犯言，從前倶留禁省監，後則分别辦理矣。
惟査甘肅所屬之哈密等廳州縣，秋審人犯，責成安肅道審辦，後有條例，此處留禁省監之處，自應删改，此例有福建之台灣，無廣東之瓊州，修例時，以瓊州應由該道審勘故也。
後條例文，由道審勘者，祗有高廉、雷潮，并無瓊州，自屬遺漏，應于後條添入，瓊州二字，改四為五方合。
□若瓊州應留省監，此例何以又行删去。
若以為應歸該管道審勘，何以下條又無明文。
究應如何辦理之處，似應添叙詳明。
觀乾隆三十三年按語，以瓊州有雷瓊道管轄，應令該道覆勘，則下條之遺漏，不待言矣。
□哈密等處聲明留禁省監，即不歸巡道審勘矣，乃下條哈密等處，均歸巡道審勘，自屬參差。
此條定例在先，彼條系後來添入，漏未将此條删改耳。
有司決囚等第一，各省駐防旗人犯該斬絞者，毋庸解部，即在理事同知衙門收禁。
如有應入秋審人犯，令将軍、都統等悉心确核，分别情實、緩決、可矜造冊題達，刑部、九卿會核具題。
至句到時，某省駐防，即另冊同各省應句人犯，一體辦理。
此條系乾隆四十二年，刑部議覆廣州将軍宗室永玮等，審拟駐防旗人克什布之妻楊氏違犯教令，緻令伊姑王氏自盡身死一案，奉旨恭纂為例。
謹按。
各省駐防旗人犯斬絞者，向倶解刑部收禁，此改為理事同知衙門收禁，秋審歸将軍、都統分别具題，以示别于民人之意。
惟附京一帶旗人犯斬絞等罪，現在倶歸直隸總督題結，将犯解赴刑部收禁，與朝審人犯，一體分别實緩。
此例祗有各省駐防旗人，歸将軍、都統分别實緩具題之語，至京輔一帶旗人，解赴刑部歸朝審辦理之處，例無明文，似應添入。
□與軍民約會詞訟各條參看。
有司決囚等第一，秋朝審官犯，刑部與毎年年終，彙開清單具奏一次。
單内将所犯事由、罪名及監禁年分，并該犯年歳，詳細注明。
此條系嘉慶十五年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
自有此例以後，官犯至十次者頗少，或二、三年，或四、五年，均于年終具奏時減等矣。
有司決囚等第一，戲殺、誤殺及竊贓滿貫，并三犯竊盜，贓至五十兩以上，問拟絞候，應入緩決之案，秋朝審一次之後，刑部査核奏明，将戲殺、誤殺之犯，減為杖一百，流三千裡。
竊贓滿貫三犯竊盜，贓至五十兩以上之犯，減發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
其搶奪滿貫人犯，及誤殺案内，所殺系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孫、在室女者，倶俟査辦緩決時，再行照例辦理，不在此例。
此例原系三條，一系乾隆二十三年，江蘇按察使崔應階條奏定例。
一系乾隆三十一年，江蘇巡撫明徳條奏，并在三十二年，軍機大臣會同刑部奏準定例。
一系乾隆四十八年定例，嘉慶六年修并。
謹按。
竊贓逾貫人犯，從前系發新疆種地當差，是以奏明一次減等，以資力作。
後經改發内地，似無庸一次減等。
至命案内戲、誤殺情節最輕，唐律本非死罪，明律倶拟絞候，已屬從嚴，是以秋審時，得以一次減等，情法最為平允。
竊贓逾貫之犯，均系匪類，故減等時，倶發煙瘴充軍，惡之至也。
若以此項人犯為情輕，即不應改發煙瘴。
以為情重，即不應一次減等，似應删改。
□秋審緩決人犯，非奉有査辦恩旨，即無從減等。
竊贓滿貫等項，乾隆二十三年，江蘇按察使以此輩緩決多次，雖幽禁囹圄，轉得安居飽食。
仿照私鑄案内，錢數不及十千之犯，改發巴裡坤，與其不決不減，虛糜口糧，似不若屏諸遠方，俾效死力，請将緩決三次以上者，發巴裡坤種地管束，奏準在案。
三十一年江蘇巡撫以此等總系應發新疆之犯，若必俟三次緩決，始行改發，不惟年年審録，徒滋案牍，不若乘其年力，早發新疆，以收墾屯之效。
奏請秋審緩決一次後，即行減發亦在案。
是該犯等之得以早行發遣者，系為新疆等處墾屯起見，非謂該犯等之情節最輕也。
後以新疆人犯過多，将此等犯改為煙瘴充軍，即不資其力作，自無庸一次減等。
例改新疆為煙瘴，而于一次減等一層，仍從其舊，以緻相沿至今，未之能改，似嫌未協。
□誤殺有伯叔父母，而無伯叔及侄，似不赅括，原奏指明期服以上親，例内似應添入，以免挂漏。
□下條擅殺有査辦留養者，仍照向例分别辦理等語，而此條無文。
査分别辦理留養，自系以是否一次減等為限也。
應與犯罪存留養親條例參看。
誤殺、擅殺均系情輕，與戲殺均準一次減等。
惟誤殺其人之祖父母等項，與擅殺案内，謀故火器等類情節稍重，是以又定有不準一次減等專條，留養亦可照辦，兩例本屬相類，自可修并一條，其竊賊一層，似可删去。
有司決囚等第一，擅殺問拟絞候，入于秋審緩決辦理之犯，除謀故火器殺人，或連斃二命，及各斃各命，緻斃人數在四人以上者，均不準一次減等外，其餘倶于緩決一次後，即予減等發落。
其遇有親老丁單，應行査辦留養者，仍照向例分别辦理。
此條系道光二十二年，禦史徐嘉瑞條奏定例。
謹按。
此專指擅殺一項而言，應與上條并留養門條例參看。
有司決囚等第一，湖南省鳳凰、幹州、永叙三廳命盜案犯，由廳徑行招解臬司審轉，毋庸解道，其秋審人犯，即責成不由審轉之該管本道親履覆勘，遇有異同，仍遵定例辦理。
此條系嘉慶八年，湖南巡撫高杞奏準定例。
謹按。
此條與下貴州普安州一條，均系徑解臬司，毋庸解道之例。
然命盜重案，不由道審轉，徑解臬司者，尚不止此數處。
四川邛州重案，并不招解建昌道，而例無明文，自系遺漏。
□下遣軍流徒各犯，均系解道審詳，此徑解臬司，自系指死罪人犯而言，似應添入斬絞字樣，或改為命盜案内斬絞人犯，及命案内遣軍流犯。
□三廳系照靖州之例，徑解臬司，而靖州例，并未纂入，似嫌遺漏。
下條又有晃州及古丈坪，共系五廳，此雲三廳（査古丈坪系永順府分防，與鳳凰等四處，均系直隸廳，不同下條五廳，如何并列之處，記考。
）下秋審人犯一條，祗雲永順、沅州及靖州所屬各縣，責成辰沅永靖道，而無鳳凰廳等處，其歸本道親歴覆勘，又附見于此條之内，均屬參差。
《處分則例》 □一，湖南幹州、鳳凰、永綏三廳，審理苗案，自行完結，其祗須詳報，不必解犯之案，令該廳徑自詳司，無庸由府核轉。
其命盜重案，應行解省者，均就近移解辰州府核轉，該廳照州縣例扣限，該府仍照府州例扣限。
□應與此例參看。
有司決囚等第一，距京路遠各省，應入秋審案件，于毎年冬季，道員巡歴覆審之時，臬司衙門将已經審結具題，約計次年熱審，可以接準部咨者，逐一査明，移行該道府，同已經接準部咨各案，一體預行覆審，造冊申送。
如至期遇有未準部咨，及部駁另審者，臬司照例扣除，仍知會該道歸入下年秋審。
此條系乾隆三十三年，刑部議覆貴州按察使高積條奏定例。
謹按。
下有各省專條，