讀例存疑卷四十九
關燈
小
中
大
刑律之二十五斷獄下
官司出入人罪
辯明冤枉
有司決囚等第
檢驗屍傷不以實
決罰不如法
長官使人有犯
斷罪引律令
獄囚取服辯
赦前斷罪不當
聞有恩赦而故犯
徒囚不應役
婦人犯罪
死囚覆奏待報
斷罪不當
吏典代寫招草
官司出入人罪：
凡官司故出入人罪，全出全入者（徒不折杖，流不折徒。
）以全罪論。
（謂官吏因受人财，及法外用刑，而故加以罪，故出脫之者，并坐官吏以全罪。
） ○若（于罪不至全入，但）増輕作重，（于罪不至全出，但）減重作輕，以所増減論。
緻死者，坐以死罪。
（若増輕作重，入至徒罪者，毎徒一等折杖二十。
入至流罪者，毎流一等折徒半年。
入至死罪已決者，坐以死罪。
若減重作輕者，罪亦如之） ○若斷罪失于入者，各減三等。
失于出者，各減五等。
并以吏典為首，首領官減吏典一等。
佐貳官減首領官一等。
長官減佐貳官一等科罪。
（坐以所減三等、五等） ○若囚未決放，及放而還獲，若囚自死，（故出入，失出入，）各聽減一等。
（其減一等與上減三等、五等，并先減而後算，折其剩罪以坐，不然，則其失増、失減、剩杖、剩徒之罪，反有重于全出全入者矣。
） 此仍明律，原有小注，順治三年删定。
凡故増笞從徒，如犯笞一十，故増作杖八十，徒二年、徒三年等，折杖六十，原包杖一百，通折杖一百六十，除犯該笞一十，合坐官吏剩杖一百五十。
未決者，減一等，杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除犯該笞一十，合坐剩杖一百三十，其剩罪倶全抵，不在收贖之限。
凡故増杖從徒，如犯杖八十，故増作杖六十，徒一年，通折杖一百二十，除犯該杖八十，合坐官吏剩笞四十。
未決者，減一等，杖一百，除犯該杖八十，合坐剩笞二十。
凡故増杖從流，如犯杖八十，故増作杖一百，流二千五百裡，流二等折徒一年，三流原包五徒，折杖二百，徒一年，除犯該杖八十，合坐官吏剩杖一百二十，徒一年。
未決者，減一等，杖一百，徒三年，通折杖二百，除犯該杖八十，合坐剩杖一百二十。
凡故増輕徒從重徒。
如犯杖六十，徒一年，故増作杖九十，徒二年半，徒四等折杖八十，除犯該徒一年，折杖二十，合坐官吏剩杖六十。
以徒從徒，不必包杖一百算也，雖包算其罪亦同。
未決者，減一等，杖八十，徒二年，折杖六十，除犯該折杖二十，合坐剩笞四十。
凡故増徒從流，如犯杖七十，徒一年半，通折杖一百四十，故増作流二千裡，折徒半年，三流原包五徒，折杖二百，徒半年，除犯該杖一百四十，合坐官吏剩杖六十，徒半年。
未決者，減一等，杖一百，徒三年，折杖二百，除犯該杖一百四十，合坐剩杖六十。
凡増近流從遠流。
如犯杖一百，流二千裡，折徒半年，故増作流三千裡，折徒一年半，除犯該徒半年，合坐官吏剩徒一年。
以流從流，不必包五徒，折杖二百算。
未決者，減盡無科，減遠流從近流者仿此。
凡故増笞杖、流、徒至死，如増至死罪，本無折法，已決者反坐以死，若未決及囚自死者，并聽減等。
流三千裡，原包五徒，折杖二百，徒一年半，各随其本應得之罪除之，坐以剩罪。
凡故減徒從笞，如犯杖六十，徒一年，折杖一百二十，故減作笞五十，除已得笞五十，合坐官吏剩杖七十。
未放者，減一等，杖一百，除已得笞五十，合坐剩笞五十。
凡故減徒從杖，如犯杖九十，徒二年半，折杖一百八十，故減作杖一百，除已得杖一百，合坐官吏剩杖八十。
未放者，減一等，杖八十，徒二年，折杖一百六十，除已得杖一百。
合坐剩杖六十。
凡故減重徒從輕徒，如犯杖一百，徒三年，折杖二百，故減作杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除已得杖一百四十，合坐官吏剩杖六十。
未放者，減一等，杖九十，徒二年半，折杖一百八十，除已得杖一百四十，合坐剩笞四十。
凡故減流從笞，如犯杖一百，流二千裡，折徒半年，故減作笞四十，三流原包五徒，折杖二百，徒半年，除已得笞四十，合坐官吏剩杖一百六十，徒半年。
未放者，減一等，杖一百，徒三年，折杖二百，除已得笞四十，合坐剩杖一百六十。
減流從杖仿此。
凡故減流從徒，如犯杖一百，流三千裡，折徒一年半，故減作杖八十，徒二年，折杖一百六十，三流原包五徒，折杖二百，徒一年半，除已得杖一百六十，合坐官吏剩笞四十，徒一年半。
未放者，減一等，杖一百，徒三年，折杖一百六十，合坐剩笞四十。
凡故減死罪從笞杖、徒、流，如死囚已放者，反坐以死。
若未放及放而還獲，若囚自死者，并聽先減去一等，依律折除。
凡失増笞從杖，如犯笞三十，失増作杖一百，失入減三等，該杖七十，除犯該笞三十，吏典為首，合坐剩笞四十。
未決者又減一等，合坐吏典首罪笞三十。
凡失増笞從徒，如犯笞一十，失増作杖一百，徒三年，失入減三等，杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除犯該笞一十，吏典為首，合坐剩杖一百三十。
未決者又減一等，杖六十，徒一年，折杖一百二十，除犯該笞一十，合坐吏典首罪杖一百一十。
増杖從徒仿此。
凡失増杖從流，如犯杖一百，失増作杖一百，流三千裡，失入減三等，杖八十，徒二年，折杖一百六十，除犯該杖一百，吏典為首，合坐剩杖六十。
未決者又減一等，杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除犯該杖一百，合坐吏典首罪笞四十。
凡失増輕徒從重徒，如犯杖六十，徒一年，折杖二十，失増作杖一百，徒三年，失入減三等，杖七十，徒一年半，徒二等折杖四十，除犯該杖二十，吏典為首，合坐剩笞二十，首領官減一等，笞一十，佐貳官減盡無科。
未決者又減一等，杖六十，徒一年，則與本該罪名同矣。
雖吏典亦減盡無科，以徒從徒，及以徒從流，倶不包杖一百之數。
凡失増徒從流，如犯杖六十，徒一年，折杖二十，失増作杖一百，流三千裡，失入減三等，杖八十，徒二年，折杖六十，除犯該杖二十，吏典為首，合坐剩笞四十。
未決者又減一等，杖七十，徒一年半，折杖四十，除犯該杖二十，合坐吏典首罪笞二十。
凡失増笞杖、徒、流入死，如死囚已決者，亦減三等，若未決及囚自死，又減一等，吏典為首，其減至徒罪，亦折杖除之。
凡失減杖從笞，如犯杖一百，失減作笞三十，失出減五等，笞五十，除已得笞三十，吏典為首，合坐剩笞二十。
未放者又減一等，笞四十，除已得笞三十，合坐吏典罪笞一十。
凡失減徒從笞，如犯杖七十，徒一年半，失減作笞二十，失出減五等，杖七十，除已得笞二十，吏典為首，合坐剩笞五十。
未放者又減一等，杖六十，除已得笞二十，合坐吏典首罪笞四 ○。
十。
減徒從杖仿此。
凡失減流從笞，如犯杖一百，流三千裡，失減作笞一十，失出減五等，杖六十，徒一年，折杖一百二十，除已得笞一十，吏典為首，合坐剩杖一百一十。
未放者又減一等，杖一百，除已得笞一十，合坐吏典首罪杖九十。
凡失減流從徒，如犯杖一百，流三千裡，失減作杖六十，徒一年，失出減五等，杖六十，徒一年，吏典為首，減盡無科。
凡失減死罪從流、徒、杖、笞，如死囚已放者，亦減五等。
若未放及放而還獲，或囚自死者，又減一等，其徒亦折杖除之。
（按，故増笞從徒條内，官吏合坐剩杖一百三十，其剩罪倶全抵，不在收贖之限。
所謂全抵者，非滿杖以上皆決杖也，凡増笞杖從徒，減徒從笞杖，及増減徒從徒者，毎徒一等，折杖二十。
若所剩杖數至滿杖以上，則減杖加徒，如剩杖一百一十，應作笞五十，徒一年。
一百二十應作杖六十，徒一年。
一百三十應作杖六十，徒一年半。
一百四十應作杖七十，徒年半之類。
其増笞杖、徒作流，減流作笞杖、徒，及増減流、徒者，毎流一等，折徒半年，如犯笞一十，故増作流二千五百裡，流二等，折徒一年，三流原包五徒，除已得笞一十，合坐剩罪杖九十，徒四年。
如犯流三千裡，故減作笞二十，流三等，折徒年半，三流原包五徒，除已得笞二十，合坐剩罪杖八十，徒四年半之類。
故曰全抵剩罪，不在收贖之限。
總之，折徒不得至五年，而決杖不得過一百也）。
條例 官司出入人罪一，承審官改造口供，故行出入者，革職。
故入死罪已決者，抵以死罪。
其草率定案，證據無憑，枉坐人罪者，亦革職。
此條系康熙十八年，議準定例。
謹按。
《處分則例》雲。
承問官増減原供緻罪有出入者，革職。
與此例上一層相符，至草率定案，《處分則例》較此例加詳，既分别枉坐罪名之輕重，又分别是否刑逼妄供，并非概拟革職，與此例下一層不符。
似應改為究明有無刑逼妄供，及枉坐罪名輕重，分别辦理。
□出入下應添人罪二字，定案以供證為憑，刑逼之供，已不足信，況無供耶。
又況無證耶。
以此谳獄得不謂之草率定案乎。
官司出入人罪一，凡初次供招，不許擅自删改，倶應詳載掲帖。
若承問官増減原供，希圖結案，按察使依樣轉詳該督撫嚴察題參，不行察參，将督撫交部一并議處。
按察使亦不得借簡招之名，故為删改。
傥遇有意義不明，序次不順，與情罪并無幹礙，既就近核正申轉，将改本備案，不得發換銷毀。
違者，依改造口供，故行出入例議處。
此條系康熙三十六年，刑部題準定例（按，與《處分則例》大略相同）。
乾隆五年改定。
謹按。
此條處分極重，而删改者仍複不少，此例亦系具文。
各省題咨到部者，初供與覆審之供，未嘗不詳，叙本内而一字不易，以為并未删改，其信然乎。
□増減原供，謂所辦之罪，與原取之供不符也。
□按察使故為删改，亦系與原供不符也。
官司出入人罪一，凡謀反謀叛之罪，照律連坐籍沒，其餘情罪詳載律内，倶應照律拟議，不得存心陷害，借言情罪重大，誣指朋黨，妄議株連父母、兄弟、妻子，籍沒家産。
若承審官于本罪外，捏造此等言語，株連父母、兄弟、妻子，籍沒家産者，即照故入人死罪律治罪。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
縁坐親屬籍沒家産，系律内極重之法，故特嚴其禁，故入人死罪律，分已決、未決，若株連親屬罪不應死，是否已經決論之處，尚未叙明。
□與處分例同，此寛典也。
可見爾時此風最甚。
官司出入人罪一，州縣承審逆倫罪關淩遲重案，如有故入、失入，除業經定罪招解者，分别已決、未決，按律定拟外，其雖未招解，業已定供通詳，經上司提審平反，究明故入、失入，各照本律減一等問拟。
其餘若尋常審案，仍照舊辦理。
此條系乾隆四十一年，刑部議覆禦史李廷欽奏安徽省英山縣知縣倪存谟，故入淩遲罪名一折，欽奉上谕，纂為定例。
謹按。
此條專言逆倫，其餘淩遲、斬絞重犯，似不在内。
下條關系生死出入大案，則不專指逆倫之犯矣。
官司出入人罪一，知府直隸州，有将各州縣審拟錯誤，關系生死出入大案，虛公研鞫，究出實情，改拟得當，經上司核定題達，部議準行者，交與吏部査明，奏請送部引見。
此條系乾隆四十一年，安微巡撫闵鹗元審奏英山縣知縣倪存谟，于僧廣明因奸緻死杜得正，不能審出實情，轉将屍子杜如意，嚴刑枉斷，誣拟淩遲，經六安州知州倪廷谟訊出實情，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條與上條系屬一事。
官司出入人罪一，凡駁饬改正之案，刑部即檢査該府州縣原詳，據實核辦。
如原詳本無錯誤，經上司饬駁，緻錯拟罪名者，将該上司議處。
如原詳未奉饬駁，該上司代為承當，除原拟之員仍按例處分外，将該管上司照徇庇例嚴議。
此條系嘉慶五年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條應與《處分則例》初審不實，及上司駁審各條參看。
往往有原詳無錯，駁饬緻錯，未将原詳叙入本内者，予以處分，未免冤抑。
近來倶不叙詳，即有亦依樣胡蘆，一字不改，部中從何稽核耶。
删除條例 一，凡督撫具題事件内，有情罪不協，律例不符之處，部駁再審。
該督撫虛心按律例改正具題，将從前承審舛錯之處，免其議處。
若駁至三次，督撫不酌量情罪改正，仍執原議具題，部院複核，其應改正者，即行改正，将承審各官，該督撫一并交與該部議處。
□※此條系康熙五十七年，吏部議準定例。
乾隆三十八年，吏部議覆吏科掌印給事中富爾敏條奏，于免其議處句下，添入其死生出入之案，原拟之州縣，核轉之知府，倶毋庸複與會審。
如有原拟徒杖罪名，駁審後改為淩遲，并斬絞立決者，将承審之州縣，核轉之知府，均照斬絞重犯不能審出實情例，降一級調用。
監候以下罪名錯誤，議應降調者，出具考語，送部引見雲雲。
道光十二年删除。
謹按。
刑例與《處分則例》參差不同之處頗多，此條删除，而别條仍存而未改，終不免彼此互異。
□再，駁至三次，該督撫不酌量情罪改正，将督撫、司道等官一并交部議處，系刑部應辦之事，刑例不載，竊恐非宜，此條似不應删。
□說見斷罪不當門。
辯明冤枉： 凡内外問刑衙門，辯明冤枉，須要開具（本囚）所枉事迹，實封奏聞，委官追問（其冤情）得實，被誣之人依律改正。
（所枉之）罪，坐原吿（誣吿）、原問官吏（以故失入罪論）。
○若（罪囚）事（本）無冤枉，朦胧辯明者，杖一百，徒三年。
（既曰朦胧，則原吿、原問官為其誣矣。
）若所誣罪重（于杖一百徒三年）者，以故出入人罪論。
所辯之（罪）人知情，與（朦辯）同罪（如原犯重，止從重論）。
不知者不坐。
此仍明律，雍正三年改定，其小注系順治三年添入。
條例 辯明冤枉一，法司凡遇一應稱冤調問，及各衙門奏送人犯，如有冤枉及情罪有可矜疑者，即與辯理具奏發落，母拘成案。
若明知冤枉，不與辯理者，以故入人罪論。
此條系前明問刑條例原文，各衙門系東廠、錦衣衛，順治三年改。
謹按。
有司決囚等第律，囚犯明稱冤抑，審録官不為審理者，以入人罪故失論。
應與此條參看。
彼言在外審録官，此言在京法司也。
□此條與《處分則例》同。
惟彼例系一應人犯稱冤，及査出案内冤枉情節，并情罪有可矜疑者。
辯明冤枉一，法司遇有重囚稱冤，原問官員辄難辯理者，許該衙門移文會同三法司堂上官辯理。
果有冤枉及情可矜疑者，奏請定奪。
此條系前明問刑條例，順治三年删改，雍正三年改定。
《管見》雲，獄情枉濫，其故多端，故辯明有律，調問，會問有例，至五年審録，并故失入罪官吏，皆不追究，惟求其人之不冤也。
然形迹易見，情節易明，及證佐具在者，可以辯明。
否則辯明之為難，故又于矜疑者，許為奏請，惟恐其人之或冤也。
仍或拘成案，避嫌疑畏，問官明知其冤枉，而不辯，矜其情疑而不為請，第诿曰吾見之未定，不敢易也。
夫既見之未定則疑矣。
疑當惟輕，所謂與其殺不辜，甯失不經，此律本意也。
□舊例五年審録，今則毎年秋審，必列矜疑一項奏請。
蓋事或有因，情猶可諒。
如強盜系臨時驅迫。
素非預謀人命。
或變生意外，本無兇很殺妻。
容有他故發冢，出自無知，準律應當絞斬，原情則堪憫惜，是曰可矜。
其或迹渉想象，遽難定執，罪似冤抑，又無證據，緊關人證已死，契券卷籍不存，事多暧昧，有無尚屬未明，勢相混雜，首從一時難辯，開釋恐失輕縱，坐罪實有未安，故曰可疑。
二者姑宥其死，以聽上裁。
謹按。
上條言調問，此例言會問也。
□現在辦法與此例不符，不特無可疑之犯，并可矜各條，亦與此論不符。
辯明冤枉一，凡在外審理事件，應照案内人犯籍貫，批委該管地方官審理明白，申詳完結，既經批委，不得反複，改批别屬。
如果情事未明，務須詳細指駁。
傥原問官仍複朦混申詳，即題參議處，另委别官審理。
若督撫等官将事理已明之案，故生枝節，屢行批駁，遲延不結者，亦交該部議處。
此條系康熙年間現行例，雍正三年删改。
謹按。
此似指赴上司控訴者而言，後有新例，此例無關引用，似可删除。
辯明冤枉一，凡審理事件，徐事渉兩邑，或案情重大，發審之初，即委員會審者，仍令會同審詳外，其因承審錯誤，另委别官審理者，專責委員虛心質訊，毋庸原問官會審。
至定案後。
如原問官果有徇私枉斷，故出故入情弊，仍照例參處。
或其供情疏漏，或援引拘泥，誤出無心，經委員改正者，照審處錯誤例議處。
此條系乾隆十五年，刑部議覆湖北按察使徳文條奏定例。
謹按。
此于承審之外，又分别會審、委審言之也。
處分例官員審斷事件，處理錯誤，與罪無關出入者，罰俸一年。
辯明冤枉一，命盜案件，經該督撫臬司駁審，除案情重大，須該知府赴省審理，或系委派會審，仍聽該督撫随時酌量辦理外，如果案情與原招并無出入，即由附省知府審轉，仍許原審知府一體列銜申詳。
傥審理錯謬，關系重大者，即将承審之州縣，及率轉之知府，一并開參，照例分别議處。
此條系乾隆二十七年，刑部議覆湖北布政使沈作朋條奏定例。
《處分則例》。
各省知府遇有呈控人命重情，不為申理，迨奉上司批委提訊，又不速行審結，計自奉批之日起，無故遲延半年以上者，即将該府降三級調用。
謹按。
上條指州縣言，此條指知府言，應參看。
辯明冤枉一，凡處決人犯，有臨刑時呼冤者，奏聞覆鞫。
如審明實有冤抑，立為申雪，将原審官參奏，照例懲治。
如系妄行翻異，冀延顯戮，除原犯斬罪仍即處斬外，如原犯絞罪者，亦改為斬罪，即行正法。
此條系嘉慶十二年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
絞罪改重，而斬罪如故，以無可再加故也。
谕旨内有重責四十闆之語，何以并未叙入。
辯明冤枉一，各首督撫，除事關重大，案渉疑難，應行提審要件，或奉旨發交審辦，以及民人控吿官員營私枉法，濫刑斃命各案，倶令率同司道等親行研審。
并司道等官接受所屬控詞，遇有前項各情，或經上司批發之案，亦即親提審辦。
間有戸婚、田土案件，頭緒紛繁，必須酌派妥員代為査審者，于結案時，仍由該司道等官覆勘定拟具詳，不得僅委屬員承審外，其餘上控之件，訊系原問各官業經定案，或案雖未定，而有抑勒畫供，濫行羁押，及延不訊結，并書役詐贓舞弊情事。
如在督撫處具控，即發交司道審辦。
或距省較遠，即發交該管守巡道審辦。
如在司道處具控，即分别發交本屬知府，或鄰近府州縣審辦。
如在府州處具控，即由該府州親提審辦。
概不準覆交原問官，并會同原問官辦理。
審明後，按其罪名，系例應招解者，仍照舊招解。
系例不招解者，即由委審之員詳結。
其有委審之後，覆經上控者，即令各上司衙門親提研鞫，不得複行委審。
若命盜等案，尚未成招，尋常案件，尚無堂斷，而上控呈詞内，又無抑勒畫供，濫行羁押，及延不訊結，并書吏詐贓舞弊各等情，應即照本宗公事未結絶者，發當該官司追問律，仍令原問官審理。
該管上司仍照律取具歸結縁由句銷。
傥有應親提而委審，或應親提委審，而發交原問衙門者，即令該督撫指名嚴參，交部照例議處。
其所委之員，若有瞻徇聽囑等弊，亦即嚴參治罪。
該督撫有違例委審者，亦照例議處。
至于刁健之徒，本無冤抑，或因負罪受懲，掩飾己非，捏款誣控，或因鬪毆、婚姻、田宅等事，不赴本管官控理，辄赴上司衙門架詞妄控者，仍按律治罪。
此例原系三條，一系乾隆五十一年，陝西巡撫永保奏準定例。
一系乾隆三十五年，欽奉上谕，着為定例（上谕見《處分則例》）。
一系乾隆二十九年，山西道禦史呉绶紹奏準定例。
乾隆五十六年，将後二條修并為一，道光十二年，複與前條修并。
謹按。
例内除字，似應照原例改凡遇二字。
□倶令應仍改務須。
□外字似應删。
□第一層系督撫親審之件，第二層系司道親審之件，第三層控經督撫者，發司道審辦，控經司道者，發知府審辦，控經知府知州者，親提審問，但知府所管有十餘縣，及七、八、五、六州縣不等，由司道交審及具控，即行親提，是知府之案，反有較州縣為多者。
□與處分例略同。
應參看。
□從前此等案件，頗為認眞，條奏者，亦複不少，近則絶無人議及，而定例亦視為具文矣。
有司決囚等第： 凡（有司于）獄囚（始而）鞫問明白，（繼而）追勘完備，軍流徒罪，各從府州縣決配。
至死罪者，在内，法司定議，在外，聽督撫審録，無冤依律議拟（斬絞情罪），法司覆勘定議，奏聞，（候有）回報（應立決者），委官處決。
故延不決者，杖六十。
○（其公同審録之際），若犯人（自行）反異（原招，或）家屬（代訴）稱冤，（審録官）即便（再與）推鞫，事果違枉，（即公）同将原問原審官吏，通問改正，（同将原問原審之官吏通行提問，改正其罪） ○若（囚犯）明稱冤抑，（審録官）不為申理（改正）者，以入人罪故（或受贓挾私）失（或一時不及參究）論。
此仍明律，雍正三年改定，其小注系順治三年添入。
謹按。
此門内例文煩多，似應酌加修并，将不應列入此門者，移附别律。
此門專載秋審各例。
□秋審始于康熙年間，從前無此名目，是以律無明文。
後來秋審事列，日益加多，似可于此律内注明，或添纂于名例律内，說見彼條。
□死罪囚過限不決，杖六十，見死囚覆奏待報，與此重複。
此律下段應與辯明冤枉條參看。
條例 有司決囚等第一，秋審時，督撫将重犯，審拟情實、緩決、可矜具題，限五月内到部。
刑部将原案，及法司看語，并督撫看語，刊刷招冊送九卿、詹事、科道各一冊，八月内在金水橋西會同詳核，情實、緩決、可矜，分拟具題，請旨定奪。
其盛京等處案件，亦造入各省秋審案内具題，俟命下日，先後咨行直省，将情實人犯，于霜降後冬至前正法。
其咨文到地方限期，雲南、貴州、四川、廣西、廣東、福建限四十日。
江西、浙江、湖南、甘肅限二十五日。
江南、陝西、湖北、限十八日。
河南限十二日。
山東、山西限九日。
直隸限四日。
盛京限十五日。
甯古塔限一個月。
限内遲延不到者，該督撫将遲延地方官察明指參。
至于秋審具題後，如有新結重案，倶入次年秋審。
此條系康熙年間現行例，乾隆三十二年改定。
謹按。
實緩、可矜之外，尚有可疑一層，即罪疑惟輕之疑，凡有罪名已定，而情節可疑者，均歸列于内，亦愼重刑獄之意。
後将此層删去，一遇疑獄，便難措手。
強盜門監候處決一條，是其一也。
乾隆十七年以後，即永無此等案件矣。
秋審時，可改為各省秋審，重犯上應添斬絞二字。
具題二字可移于五月内之下，上看語二字可删，具題下應添應情實者由刑部繕寫黃冊進呈，恭候句到。
□其咨文以下數語，似應分注。
□甯古塔應改吉林。
□黒龍江并無限期，似屬遺漏。
□各省秋審均有截止日期，非以具題後為限也。
雲南、貴州、兩廣、四川五省，以年前封印日，福建省正月三十日，奉天、陝、甘、兩湖、浙江、江西、安徽、江蘇九省二月初十日，河南、山東、山西三省三月初十日，直隸三月三十日截止。
似應修改明晰，将各省截止日期，照上分注。
至于雲雲，改為截止日期後，如有。
《律例通考》雲，按朝審及直隸秋審，始自順治十年，先準刑部差司官二員會同該撫按審奏，十三年改差三法司堂官，前往直隸會同該撫按審題，十四年停遣三法司堂官，照舊差司官二員會同審録。
各省秋審定于順治十五年，各該巡按會同該撫及布按二司等官，照在京事例，分别實緩，并有可矜、可疑者，于霜降前具奏。
順治十八年覆準，巡按已裁，在外秋審該撫照例舉行。
康熙五年題準，直隸地方差遣司官，永行停止，即明律所雲，直隸去處從刑部委官雲雲也。
有司決囚等第一，秋、朝審處決重囚，及一應立決人犯，如遇冬至以前，十日為限，夏至以前，五日為限，倶停止行刑。
若文到正値冬至、夏至、齋戒日期，及
）以全罪論。
（謂官吏因受人财，及法外用刑，而故加以罪，故出脫之者，并坐官吏以全罪。
） ○若（于罪不至全入，但）増輕作重，（于罪不至全出，但）減重作輕，以所増減論。
緻死者，坐以死罪。
（若増輕作重，入至徒罪者，毎徒一等折杖二十。
入至流罪者，毎流一等折徒半年。
入至死罪已決者，坐以死罪。
若減重作輕者，罪亦如之） ○若斷罪失于入者，各減三等。
失于出者，各減五等。
并以吏典為首，首領官減吏典一等。
佐貳官減首領官一等。
長官減佐貳官一等科罪。
（坐以所減三等、五等） ○若囚未決放，及放而還獲，若囚自死，（故出入，失出入，）各聽減一等。
（其減一等與上減三等、五等，并先減而後算，折其剩罪以坐，不然，則其失増、失減、剩杖、剩徒之罪，反有重于全出全入者矣。
） 此仍明律，原有小注，順治三年删定。
凡故増笞從徒，如犯笞一十，故増作杖八十，徒二年、徒三年等，折杖六十，原包杖一百，通折杖一百六十，除犯該笞一十，合坐官吏剩杖一百五十。
未決者，減一等，杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除犯該笞一十，合坐剩杖一百三十，其剩罪倶全抵，不在收贖之限。
凡故増杖從徒，如犯杖八十，故増作杖六十，徒一年，通折杖一百二十，除犯該杖八十，合坐官吏剩笞四十。
未決者，減一等，杖一百，除犯該杖八十，合坐剩笞二十。
凡故増杖從流，如犯杖八十，故増作杖一百，流二千五百裡，流二等折徒一年，三流原包五徒，折杖二百，徒一年，除犯該杖八十，合坐官吏剩杖一百二十，徒一年。
未決者，減一等，杖一百，徒三年，通折杖二百，除犯該杖八十，合坐剩杖一百二十。
凡故増輕徒從重徒。
如犯杖六十，徒一年，故増作杖九十，徒二年半，徒四等折杖八十，除犯該徒一年，折杖二十，合坐官吏剩杖六十。
以徒從徒，不必包杖一百算也，雖包算其罪亦同。
未決者，減一等，杖八十，徒二年，折杖六十，除犯該折杖二十，合坐剩笞四十。
凡故増徒從流，如犯杖七十，徒一年半，通折杖一百四十，故増作流二千裡，折徒半年，三流原包五徒，折杖二百，徒半年，除犯該杖一百四十，合坐官吏剩杖六十，徒半年。
未決者，減一等，杖一百，徒三年，折杖二百，除犯該杖一百四十，合坐剩杖六十。
凡増近流從遠流。
如犯杖一百，流二千裡，折徒半年，故増作流三千裡，折徒一年半，除犯該徒半年，合坐官吏剩徒一年。
以流從流，不必包五徒，折杖二百算。
未決者，減盡無科，減遠流從近流者仿此。
凡故増笞杖、流、徒至死，如増至死罪，本無折法，已決者反坐以死，若未決及囚自死者，并聽減等。
流三千裡，原包五徒，折杖二百，徒一年半，各随其本應得之罪除之，坐以剩罪。
凡故減徒從笞，如犯杖六十，徒一年，折杖一百二十，故減作笞五十，除已得笞五十，合坐官吏剩杖七十。
未放者，減一等，杖一百，除已得笞五十，合坐剩笞五十。
凡故減徒從杖，如犯杖九十，徒二年半，折杖一百八十，故減作杖一百，除已得杖一百，合坐官吏剩杖八十。
未放者，減一等，杖八十，徒二年，折杖一百六十，除已得杖一百。
合坐剩杖六十。
凡故減重徒從輕徒，如犯杖一百，徒三年，折杖二百，故減作杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除已得杖一百四十，合坐官吏剩杖六十。
未放者，減一等，杖九十，徒二年半，折杖一百八十，除已得杖一百四十，合坐剩笞四十。
凡故減流從笞，如犯杖一百，流二千裡，折徒半年，故減作笞四十，三流原包五徒，折杖二百，徒半年，除已得笞四十，合坐官吏剩杖一百六十，徒半年。
未放者，減一等，杖一百，徒三年，折杖二百，除已得笞四十，合坐剩杖一百六十。
減流從杖仿此。
凡故減流從徒，如犯杖一百，流三千裡，折徒一年半，故減作杖八十，徒二年，折杖一百六十，三流原包五徒，折杖二百，徒一年半，除已得杖一百六十，合坐官吏剩笞四十，徒一年半。
未放者，減一等，杖一百，徒三年，折杖一百六十，合坐剩笞四十。
凡故減死罪從笞杖、徒、流，如死囚已放者，反坐以死。
若未放及放而還獲，若囚自死者，并聽先減去一等，依律折除。
凡失増笞從杖，如犯笞三十，失増作杖一百，失入減三等，該杖七十，除犯該笞三十，吏典為首，合坐剩笞四十。
未決者又減一等，合坐吏典首罪笞三十。
凡失増笞從徒，如犯笞一十，失増作杖一百，徒三年，失入減三等，杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除犯該笞一十，吏典為首，合坐剩杖一百三十。
未決者又減一等，杖六十，徒一年，折杖一百二十，除犯該笞一十，合坐吏典首罪杖一百一十。
増杖從徒仿此。
凡失増杖從流，如犯杖一百，失増作杖一百，流三千裡，失入減三等，杖八十，徒二年，折杖一百六十，除犯該杖一百，吏典為首，合坐剩杖六十。
未決者又減一等，杖七十，徒一年半，折杖一百四十，除犯該杖一百，合坐吏典首罪笞四十。
凡失増輕徒從重徒，如犯杖六十，徒一年，折杖二十，失増作杖一百，徒三年，失入減三等，杖七十，徒一年半，徒二等折杖四十，除犯該杖二十，吏典為首，合坐剩笞二十，首領官減一等，笞一十，佐貳官減盡無科。
未決者又減一等，杖六十，徒一年，則與本該罪名同矣。
雖吏典亦減盡無科，以徒從徒，及以徒從流，倶不包杖一百之數。
凡失増徒從流，如犯杖六十，徒一年，折杖二十，失増作杖一百，流三千裡，失入減三等，杖八十，徒二年，折杖六十，除犯該杖二十，吏典為首，合坐剩笞四十。
未決者又減一等，杖七十，徒一年半，折杖四十，除犯該杖二十，合坐吏典首罪笞二十。
凡失増笞杖、徒、流入死，如死囚已決者，亦減三等，若未決及囚自死，又減一等，吏典為首，其減至徒罪，亦折杖除之。
凡失減杖從笞，如犯杖一百，失減作笞三十，失出減五等，笞五十，除已得笞三十，吏典為首，合坐剩笞二十。
未放者又減一等，笞四十，除已得笞三十，合坐吏典罪笞一十。
凡失減徒從笞，如犯杖七十，徒一年半，失減作笞二十，失出減五等，杖七十，除已得笞二十，吏典為首，合坐剩笞五十。
未放者又減一等，杖六十，除已得笞二十，合坐吏典首罪笞四 ○。
十。
減徒從杖仿此。
凡失減流從笞，如犯杖一百，流三千裡，失減作笞一十，失出減五等，杖六十，徒一年，折杖一百二十，除已得笞一十，吏典為首，合坐剩杖一百一十。
未放者又減一等，杖一百，除已得笞一十，合坐吏典首罪杖九十。
凡失減流從徒，如犯杖一百，流三千裡，失減作杖六十，徒一年，失出減五等，杖六十，徒一年，吏典為首，減盡無科。
凡失減死罪從流、徒、杖、笞，如死囚已放者，亦減五等。
若未放及放而還獲，或囚自死者，又減一等，其徒亦折杖除之。
（按，故増笞從徒條内，官吏合坐剩杖一百三十，其剩罪倶全抵，不在收贖之限。
所謂全抵者，非滿杖以上皆決杖也，凡増笞杖從徒，減徒從笞杖，及増減徒從徒者，毎徒一等，折杖二十。
若所剩杖數至滿杖以上，則減杖加徒，如剩杖一百一十，應作笞五十，徒一年。
一百二十應作杖六十，徒一年。
一百三十應作杖六十，徒一年半。
一百四十應作杖七十，徒年半之類。
其増笞杖、徒作流，減流作笞杖、徒，及増減流、徒者，毎流一等，折徒半年，如犯笞一十，故増作流二千五百裡，流二等，折徒一年，三流原包五徒，除已得笞一十，合坐剩罪杖九十，徒四年。
如犯流三千裡，故減作笞二十，流三等，折徒年半，三流原包五徒，除已得笞二十，合坐剩罪杖八十，徒四年半之類。
故曰全抵剩罪，不在收贖之限。
總之，折徒不得至五年，而決杖不得過一百也）。
條例 官司出入人罪一，承審官改造口供，故行出入者，革職。
故入死罪已決者，抵以死罪。
其草率定案，證據無憑，枉坐人罪者，亦革職。
此條系康熙十八年，議準定例。
謹按。
《處分則例》雲。
承問官増減原供緻罪有出入者，革職。
與此例上一層相符，至草率定案，《處分則例》較此例加詳，既分别枉坐罪名之輕重，又分别是否刑逼妄供，并非概拟革職，與此例下一層不符。
似應改為究明有無刑逼妄供，及枉坐罪名輕重，分别辦理。
□出入下應添人罪二字，定案以供證為憑，刑逼之供，已不足信，況無供耶。
又況無證耶。
以此谳獄得不謂之草率定案乎。
官司出入人罪一，凡初次供招，不許擅自删改，倶應詳載掲帖。
若承問官増減原供，希圖結案，按察使依樣轉詳該督撫嚴察題參，不行察參，将督撫交部一并議處。
按察使亦不得借簡招之名，故為删改。
傥遇有意義不明，序次不順，與情罪并無幹礙，既就近核正申轉，将改本備案，不得發換銷毀。
違者，依改造口供，故行出入例議處。
此條系康熙三十六年，刑部題準定例（按，與《處分則例》大略相同）。
乾隆五年改定。
謹按。
此條處分極重，而删改者仍複不少，此例亦系具文。
各省題咨到部者，初供與覆審之供，未嘗不詳，叙本内而一字不易，以為并未删改，其信然乎。
□増減原供，謂所辦之罪，與原取之供不符也。
□按察使故為删改，亦系與原供不符也。
官司出入人罪一，凡謀反謀叛之罪，照律連坐籍沒，其餘情罪詳載律内，倶應照律拟議，不得存心陷害，借言情罪重大，誣指朋黨，妄議株連父母、兄弟、妻子，籍沒家産。
若承審官于本罪外，捏造此等言語，株連父母、兄弟、妻子，籍沒家産者，即照故入人死罪律治罪。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
縁坐親屬籍沒家産，系律内極重之法，故特嚴其禁，故入人死罪律，分已決、未決，若株連親屬罪不應死，是否已經決論之處，尚未叙明。
□與處分例同，此寛典也。
可見爾時此風最甚。
官司出入人罪一，州縣承審逆倫罪關淩遲重案，如有故入、失入，除業經定罪招解者，分别已決、未決，按律定拟外，其雖未招解，業已定供通詳，經上司提審平反，究明故入、失入，各照本律減一等問拟。
其餘若尋常審案，仍照舊辦理。
此條系乾隆四十一年，刑部議覆禦史李廷欽奏安徽省英山縣知縣倪存谟，故入淩遲罪名一折，欽奉上谕，纂為定例。
謹按。
此條專言逆倫，其餘淩遲、斬絞重犯，似不在内。
下條關系生死出入大案，則不專指逆倫之犯矣。
官司出入人罪一，知府直隸州，有将各州縣審拟錯誤，關系生死出入大案，虛公研鞫，究出實情，改拟得當，經上司核定題達，部議準行者，交與吏部査明，奏請送部引見。
此條系乾隆四十一年，安微巡撫闵鹗元審奏英山縣知縣倪存谟，于僧廣明因奸緻死杜得正，不能審出實情，轉将屍子杜如意，嚴刑枉斷，誣拟淩遲，經六安州知州倪廷谟訊出實情，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條與上條系屬一事。
官司出入人罪一，凡駁饬改正之案，刑部即檢査該府州縣原詳，據實核辦。
如原詳本無錯誤，經上司饬駁，緻錯拟罪名者，将該上司議處。
如原詳未奉饬駁，該上司代為承當，除原拟之員仍按例處分外，将該管上司照徇庇例嚴議。
此條系嘉慶五年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條應與《處分則例》初審不實，及上司駁審各條參看。
往往有原詳無錯，駁饬緻錯，未将原詳叙入本内者，予以處分，未免冤抑。
近來倶不叙詳，即有亦依樣胡蘆，一字不改，部中從何稽核耶。
删除條例 一，凡督撫具題事件内，有情罪不協，律例不符之處，部駁再審。
該督撫虛心按律例改正具題，将從前承審舛錯之處，免其議處。
若駁至三次，督撫不酌量情罪改正，仍執原議具題，部院複核，其應改正者，即行改正，将承審各官，該督撫一并交與該部議處。
□※此條系康熙五十七年，吏部議準定例。
乾隆三十八年，吏部議覆吏科掌印給事中富爾敏條奏，于免其議處句下，添入其死生出入之案，原拟之州縣，核轉之知府，倶毋庸複與會審。
如有原拟徒杖罪名，駁審後改為淩遲，并斬絞立決者，将承審之州縣，核轉之知府，均照斬絞重犯不能審出實情例，降一級調用。
監候以下罪名錯誤，議應降調者，出具考語，送部引見雲雲。
道光十二年删除。
謹按。
刑例與《處分則例》參差不同之處頗多，此條删除，而别條仍存而未改，終不免彼此互異。
□再，駁至三次，該督撫不酌量情罪改正，将督撫、司道等官一并交部議處，系刑部應辦之事，刑例不載，竊恐非宜，此條似不應删。
□說見斷罪不當門。
辯明冤枉： 凡内外問刑衙門，辯明冤枉，須要開具（本囚）所枉事迹，實封奏聞，委官追問（其冤情）得實，被誣之人依律改正。
（所枉之）罪，坐原吿（誣吿）、原問官吏（以故失入罪論）。
○若（罪囚）事（本）無冤枉，朦胧辯明者，杖一百，徒三年。
（既曰朦胧，則原吿、原問官為其誣矣。
）若所誣罪重（于杖一百徒三年）者，以故出入人罪論。
所辯之（罪）人知情，與（朦辯）同罪（如原犯重，止從重論）。
不知者不坐。
此仍明律，雍正三年改定，其小注系順治三年添入。
條例 辯明冤枉一，法司凡遇一應稱冤調問，及各衙門奏送人犯，如有冤枉及情罪有可矜疑者，即與辯理具奏發落，母拘成案。
若明知冤枉，不與辯理者，以故入人罪論。
此條系前明問刑條例原文，各衙門系東廠、錦衣衛，順治三年改。
謹按。
有司決囚等第律，囚犯明稱冤抑，審録官不為審理者，以入人罪故失論。
應與此條參看。
彼言在外審録官，此言在京法司也。
□此條與《處分則例》同。
惟彼例系一應人犯稱冤，及査出案内冤枉情節，并情罪有可矜疑者。
辯明冤枉一，法司遇有重囚稱冤，原問官員辄難辯理者，許該衙門移文會同三法司堂上官辯理。
果有冤枉及情可矜疑者，奏請定奪。
此條系前明問刑條例，順治三年删改，雍正三年改定。
《管見》雲，獄情枉濫，其故多端，故辯明有律，調問，會問有例，至五年審録，并故失入罪官吏，皆不追究，惟求其人之不冤也。
然形迹易見，情節易明，及證佐具在者，可以辯明。
否則辯明之為難，故又于矜疑者，許為奏請，惟恐其人之或冤也。
仍或拘成案，避嫌疑畏，問官明知其冤枉，而不辯，矜其情疑而不為請，第诿曰吾見之未定，不敢易也。
夫既見之未定則疑矣。
疑當惟輕，所謂與其殺不辜，甯失不經，此律本意也。
□舊例五年審録，今則毎年秋審，必列矜疑一項奏請。
蓋事或有因，情猶可諒。
如強盜系臨時驅迫。
素非預謀人命。
或變生意外，本無兇很殺妻。
容有他故發冢，出自無知，準律應當絞斬，原情則堪憫惜，是曰可矜。
其或迹渉想象，遽難定執，罪似冤抑，又無證據，緊關人證已死，契券卷籍不存，事多暧昧，有無尚屬未明，勢相混雜，首從一時難辯，開釋恐失輕縱，坐罪實有未安，故曰可疑。
二者姑宥其死，以聽上裁。
謹按。
上條言調問，此例言會問也。
□現在辦法與此例不符，不特無可疑之犯，并可矜各條，亦與此論不符。
辯明冤枉一，凡在外審理事件，應照案内人犯籍貫，批委該管地方官審理明白，申詳完結，既經批委，不得反複，改批别屬。
如果情事未明，務須詳細指駁。
傥原問官仍複朦混申詳，即題參議處，另委别官審理。
若督撫等官将事理已明之案，故生枝節，屢行批駁，遲延不結者，亦交該部議處。
此條系康熙年間現行例，雍正三年删改。
謹按。
此似指赴上司控訴者而言，後有新例，此例無關引用，似可删除。
辯明冤枉一，凡審理事件，徐事渉兩邑，或案情重大，發審之初，即委員會審者，仍令會同審詳外，其因承審錯誤，另委别官審理者，專責委員虛心質訊，毋庸原問官會審。
至定案後。
如原問官果有徇私枉斷，故出故入情弊，仍照例參處。
或其供情疏漏，或援引拘泥，誤出無心，經委員改正者，照審處錯誤例議處。
此條系乾隆十五年，刑部議覆湖北按察使徳文條奏定例。
謹按。
此于承審之外，又分别會審、委審言之也。
處分例官員審斷事件，處理錯誤，與罪無關出入者，罰俸一年。
辯明冤枉一，命盜案件，經該督撫臬司駁審，除案情重大，須該知府赴省審理，或系委派會審，仍聽該督撫随時酌量辦理外，如果案情與原招并無出入，即由附省知府審轉，仍許原審知府一體列銜申詳。
傥審理錯謬，關系重大者，即将承審之州縣，及率轉之知府，一并開參，照例分别議處。
此條系乾隆二十七年，刑部議覆湖北布政使沈作朋條奏定例。
《處分則例》。
各省知府遇有呈控人命重情，不為申理，迨奉上司批委提訊，又不速行審結，計自奉批之日起，無故遲延半年以上者，即将該府降三級調用。
謹按。
上條指州縣言，此條指知府言，應參看。
辯明冤枉一，凡處決人犯，有臨刑時呼冤者，奏聞覆鞫。
如審明實有冤抑，立為申雪，将原審官參奏，照例懲治。
如系妄行翻異，冀延顯戮，除原犯斬罪仍即處斬外，如原犯絞罪者，亦改為斬罪，即行正法。
此條系嘉慶十二年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
絞罪改重，而斬罪如故，以無可再加故也。
谕旨内有重責四十闆之語，何以并未叙入。
辯明冤枉一，各首督撫，除事關重大，案渉疑難，應行提審要件，或奉旨發交審辦，以及民人控吿官員營私枉法，濫刑斃命各案，倶令率同司道等親行研審。
并司道等官接受所屬控詞，遇有前項各情，或經上司批發之案，亦即親提審辦。
間有戸婚、田土案件，頭緒紛繁，必須酌派妥員代為査審者，于結案時，仍由該司道等官覆勘定拟具詳，不得僅委屬員承審外，其餘上控之件，訊系原問各官業經定案，或案雖未定，而有抑勒畫供，濫行羁押，及延不訊結，并書役詐贓舞弊情事。
如在督撫處具控，即發交司道審辦。
或距省較遠，即發交該管守巡道審辦。
如在司道處具控，即分别發交本屬知府，或鄰近府州縣審辦。
如在府州處具控，即由該府州親提審辦。
概不準覆交原問官，并會同原問官辦理。
審明後，按其罪名，系例應招解者，仍照舊招解。
系例不招解者，即由委審之員詳結。
其有委審之後，覆經上控者，即令各上司衙門親提研鞫，不得複行委審。
若命盜等案，尚未成招，尋常案件，尚無堂斷，而上控呈詞内，又無抑勒畫供，濫行羁押，及延不訊結，并書吏詐贓舞弊各等情，應即照本宗公事未結絶者，發當該官司追問律，仍令原問官審理。
該管上司仍照律取具歸結縁由句銷。
傥有應親提而委審，或應親提委審，而發交原問衙門者，即令該督撫指名嚴參，交部照例議處。
其所委之員，若有瞻徇聽囑等弊，亦即嚴參治罪。
該督撫有違例委審者，亦照例議處。
至于刁健之徒，本無冤抑，或因負罪受懲，掩飾己非，捏款誣控，或因鬪毆、婚姻、田宅等事，不赴本管官控理，辄赴上司衙門架詞妄控者，仍按律治罪。
此例原系三條，一系乾隆五十一年，陝西巡撫永保奏準定例。
一系乾隆三十五年，欽奉上谕，着為定例（上谕見《處分則例》）。
一系乾隆二十九年，山西道禦史呉绶紹奏準定例。
乾隆五十六年，将後二條修并為一，道光十二年，複與前條修并。
謹按。
例内除字，似應照原例改凡遇二字。
□倶令應仍改務須。
□外字似應删。
□第一層系督撫親審之件，第二層系司道親審之件，第三層控經督撫者，發司道審辦，控經司道者，發知府審辦，控經知府知州者，親提審問，但知府所管有十餘縣，及七、八、五、六州縣不等，由司道交審及具控，即行親提，是知府之案，反有較州縣為多者。
□與處分例略同。
應參看。
□從前此等案件，頗為認眞，條奏者，亦複不少，近則絶無人議及，而定例亦視為具文矣。
有司決囚等第： 凡（有司于）獄囚（始而）鞫問明白，（繼而）追勘完備，軍流徒罪，各從府州縣決配。
至死罪者，在内，法司定議，在外，聽督撫審録，無冤依律議拟（斬絞情罪），法司覆勘定議，奏聞，（候有）回報（應立決者），委官處決。
故延不決者，杖六十。
○（其公同審録之際），若犯人（自行）反異（原招，或）家屬（代訴）稱冤，（審録官）即便（再與）推鞫，事果違枉，（即公）同将原問原審官吏，通問改正，（同将原問原審之官吏通行提問，改正其罪） ○若（囚犯）明稱冤抑，（審録官）不為申理（改正）者，以入人罪故（或受贓挾私）失（或一時不及參究）論。
此仍明律，雍正三年改定，其小注系順治三年添入。
謹按。
此門内例文煩多，似應酌加修并，将不應列入此門者，移附别律。
此門專載秋審各例。
□秋審始于康熙年間，從前無此名目，是以律無明文。
後來秋審事列，日益加多，似可于此律内注明，或添纂于名例律内，說見彼條。
□死罪囚過限不決，杖六十，見死囚覆奏待報，與此重複。
此律下段應與辯明冤枉條參看。
條例 有司決囚等第一，秋審時，督撫将重犯，審拟情實、緩決、可矜具題，限五月内到部。
刑部将原案，及法司看語，并督撫看語，刊刷招冊送九卿、詹事、科道各一冊，八月内在金水橋西會同詳核，情實、緩決、可矜，分拟具題，請旨定奪。
其盛京等處案件，亦造入各省秋審案内具題，俟命下日，先後咨行直省，将情實人犯，于霜降後冬至前正法。
其咨文到地方限期，雲南、貴州、四川、廣西、廣東、福建限四十日。
江西、浙江、湖南、甘肅限二十五日。
江南、陝西、湖北、限十八日。
河南限十二日。
山東、山西限九日。
直隸限四日。
盛京限十五日。
甯古塔限一個月。
限内遲延不到者，該督撫将遲延地方官察明指參。
至于秋審具題後，如有新結重案，倶入次年秋審。
此條系康熙年間現行例，乾隆三十二年改定。
謹按。
實緩、可矜之外，尚有可疑一層，即罪疑惟輕之疑，凡有罪名已定，而情節可疑者，均歸列于内，亦愼重刑獄之意。
後将此層删去，一遇疑獄，便難措手。
強盜門監候處決一條，是其一也。
乾隆十七年以後，即永無此等案件矣。
秋審時，可改為各省秋審，重犯上應添斬絞二字。
具題二字可移于五月内之下，上看語二字可删，具題下應添應情實者由刑部繕寫黃冊進呈，恭候句到。
□其咨文以下數語，似應分注。
□甯古塔應改吉林。
□黒龍江并無限期，似屬遺漏。
□各省秋審均有截止日期，非以具題後為限也。
雲南、貴州、兩廣、四川五省，以年前封印日，福建省正月三十日，奉天、陝、甘、兩湖、浙江、江西、安徽、江蘇九省二月初十日，河南、山東、山西三省三月初十日，直隸三月三十日截止。
似應修改明晰，将各省截止日期，照上分注。
至于雲雲，改為截止日期後，如有。
《律例通考》雲，按朝審及直隸秋審，始自順治十年，先準刑部差司官二員會同該撫按審奏，十三年改差三法司堂官，前往直隸會同該撫按審題，十四年停遣三法司堂官，照舊差司官二員會同審録。
各省秋審定于順治十五年，各該巡按會同該撫及布按二司等官，照在京事例，分别實緩，并有可矜、可疑者，于霜降前具奏。
順治十八年覆準，巡按已裁，在外秋審該撫照例舉行。
康熙五年題準，直隸地方差遣司官，永行停止，即明律所雲，直隸去處從刑部委官雲雲也。
有司決囚等第一，秋、朝審處決重囚，及一應立決人犯，如遇冬至以前，十日為限，夏至以前，五日為限，倶停止行刑。
若文到正値冬至、夏至、齋戒日期，及