讀例存疑卷四十八
關燈
小
中
大
刑律之二十四斷獄上
囚應禁而不禁
故禁故勘平人
淹禁
陵虐罪囚
與囚金刃解脫
主守教囚反異
獄囚衣糧
功臣應禁親人人視
死囚令人自殺
老幼不拷訊
鞫獄停囚待對
依吿狀鞫獄
原吿人事畢不放回
獄囚誣指平人
囚應禁而不禁：
凡（鞫獄官于）獄囚應禁而不（收）禁，（徒犯以上，婦人犯奸收禁，官犯公私罪，軍民輕罪，老幼廢疾散禁。
）應鎖、杻，而不用鎖、杻，及（囚本有鎖、杻，而為）脫去者（各随囚重輕論之）。
若囚該杖罪（當該官司），笞三十。
徒罪，笞四十。
流罪，笞五十。
死罪，杖六十。
若應杻而鎖，應鎖而杻者，各減（不鎖、杻罪）一等。
○若囚自脫去（鎖、杻），及司獄官典獄卒私與囚脫去鎖、杻者，亦如（鞫獄官脫去）之罪。
提牢官知（自脫與脫之情）而不舉者，與（官典獄卒）同罪。
不知者，不坐。
○其（鞫獄官于囚之）不應禁而禁，及不應鎖、杻而鎖、杻者，（倚法虐民）各杖六十。
○若（鞫獄司獄提牢官典獄卒）受财（而故為操縱輕重）者，并計贓以枉法從重論（有祿人八十兩律絞）。
此仍明律，原律第二句，系應枷（死罪惟婦人不枷）、鎖（充軍以上）、松（徒罪以上）而不枷、鎖、杻，杖六十，下系若（杖罪以下之囚）應枷而（但用）鎖，（及官司罪徒、流之類）應鎖而（仍用）枷者，雍正三年删定，其小注系順治三年添入。
條例 囚應禁而不禁一，侵欺錢糧數至一千兩以上，那移錢糧數至五千兩以上者，令該管官嚴行鎖，禁監追。
其侵欺在一千兩以下，那移不及五千兩者，散禁官房嚴加看守，勒限一年催比，如逾限不完，即鎖禁監追。
若應行監禁之犯，不行監追，及失于防範，以至自盡者，将該管之州縣官，均照溺職例革職。
其該管之上司官，或徇隐，或失察，交部分别議處。
此條系雍正六年，九卿遵旨議準定例，乾隆五年、三十一年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
原案系不行監禁以緻自盡，故将州縣官革職。
已經監禁，失于防範，緻令自盡，亦拟革職，似嫌過重。
若應監追而散禁，并未緻令自盡，自不在革職之列矣。
至監禁後或緻自盡，司獄典史豈得置身事外。
例内州縣官革職，而未及司獄典史，亦未明晰。
與與囚金刃解脫門科罪，大相懸殊。
細繹例意，似系指應禁而不禁，以緻自盡而言。
若未緻令自盡，自有應禁不禁本律可引，不然别項應禁不禁者，并無專條，而獨嚴于此二項，似非例意。
吏部《處分則例》分析極明，斬絞以下人犯一條，監禁官犯一條，散禁人犯一條。
下二條雲欺侵、那移應行監追之官犯，州縣官不行監禁，聽其在外居住者，降三級調用（私罪）。
侵欺、那移案應行散禁官房之官犯，如有疏忽，以緻自盡者，看守之員罰俸三個月（公罪）。
應參看。
又處分例有不行監禁，聽其在外居住，以緻脫逃者革職雲雲。
此例祗言自盡，而無脫逃，亦應參看。
獄囚衣糧門内載，有官者犯私罪，徒、流、鎖收，杖以下散禁，公罪，自流以下皆散收，與此例亦不符合。
□侵欺錢糧至百兩以上，所得流罪，非私罪乎。
改為鎖收，與例相符。
侵欺一千兩以上，一年完贓，仍應問徒，豈有不監禁之理。
□處分例又雲，凡奏參犯罪官員，未經奉旨革職拏問者，不許擅自鎖禁，如妄行拏禁者，革職（私罪）。
上言不監禁之罪，此則言妄行拏禁之罪也。
□今則此等官犯，非特不在監獄，亦并有任其所之不知去向者矣。
囚應禁而不禁一，遞回原籍人犯，如系奉特旨，及犯徒罪以上，援免解交地方官管束之犯，經過州縣仍照例收監。
其犯笞杖等輕罪，遞回安插者，承審衙門于遞解票内，注明不應收監字樣，前途接遞州縣，即差役押交坊店歇宿，仍取具收管，毋得濫行監禁。
至遞解人犯，有應行責懲者，亦于文移内聲明，令原籍地方官折責，毋得先責後解，違者，交部分别議處。
此條系乾隆五年，西安按察使倫達禮條奏定例。
謹按。
奉特旨遞回之犯，從前甚多，近則絶不經見矣。
犯軍流、徒罪者，至配所折責，見五刑與此條不準先責後解之意同，與本門不準先責後枷之意亦同，蓋寛典也。
而奉旨遞籍之犯，不問是否徒罪以上，一體收監，則又未免過嚴。
應與處分例參看。
囚應禁而不禁一，解審軍流以上人犯。
令各州縣酌量地方情形，如有相距在五十裡以外不收監者，先期撥役前往于寄宿遞所，傅齊地保人等，知會汛兵支更巡邏，往回一體辦理，傥有疏虞，地保，營汛倶照原解兵役治罪，地方官從重議處。
此條系乾隆二十七年，雲南按察使張逢堯奏準定例。
謹按。
起解秋審人犯，相聚在七十裡以外，與此少異。
蓋因雲南省地方遼闊，州縣相距甚遠故也。
然專言解審，至解配如何辦法，徒罪人犯如有關人命之類，亦可有解審者，豈不虞其疏脫乎。
何以并不叙明耶。
囚應禁而不禁一，山海關外往來解送人犯，住居歇店，該店主即通知該屯領催郷約，按戸派夫幇同押解兵丁看守支更，如有疏脫，即将押解官兵更夫領催郷約等，一并送交盛京刑部審訊，分别治罪。
此條系乾隆二十六年，盛京刑部待郎朝铨條奏定例。
謹按。
山海關外亦有州縣官，管理店主通知領催郷約，按戸派夫似屬非宜，與上條辦法亦異。
惟關外幅員遼闊，究與内地不同，且州縣較少，是以定立此條，非可一概而論也。
與稽留囚徒門内一條參看。
囚應禁而不禁一，直省并無監獄地方，該管官遇有解犯到境，即行接收，多撥兵役于店房内嚴加看守，毋緻疏虞，如有藉詞推诿不收人犯，僅令原解兵役看守，緻犯逃脫者，該督撫即行嚴參，交部從重議處。
此條系乾隆二十九年，安徽巡撫托庸審題解役魏榮等，遞解遣犯崔國泰，在途疏脫一案，附請定例。
謹按。
相距數十裡以外，尚應派撥兵役看守，豈有已經到境推诿不收之理。
□處分例系照不加肘鎖，少差解役例議處。
囚應禁而不禁一，各劄薩克蒙古徒罪以上人犯，一面報部，一面委員解送應監禁之地方官監禁。
此條系乾隆三十年，理藩院奏準定例。
謹按。
蒙古犯罪與民人不同，向照理藩院例文辦理。
此雲犯徒罪以上，自系指照刑例問拟者而言，似應修改明晰。
囚應禁而不禁一，凡枷号人犯，除例有正條，及催征稅糧用小枷枷号，朝枷夜放外，敢有将輕罪人犯用大枷枷号，及用連根帶須竹闆傷人者，交部議處。
因而緻死者，照非法毆打緻死律，杖一百，徒三年。
應枷号者，定于滿日責放，不許先責後枷。
遇患病即行保釋醫治，痊日補枷，若先責後枷，遇患病不即行保釋醫治，以緻斃命者，交部嚴加議處。
督撫不行察參，或經科道糾參，督撫司道一并議處。
此例原系二條，一系前明問刑條例。
一系康熙年間議覆周清原條奏定例，乾隆五年修并，嘉慶六年改定。
謹按。
此條專論枷号人犯，至連根帶須竹闆，另見下故禁、故勘平人門内，此處似應删去，以免重複。
□枷号例定尺寸斤數，載于五刑門内，惟有重枷，無大枷，此處雲大枷系别于催征稅糧之小枷也。
應參看。
□不許先責後枷，與不準先責後解之意同，枷号人犯，秋涼補枷，與此意亦同，皆欽恤之意也。
□再，此門專論應禁與不應禁，枷号人犯似不應列入，修并于秋涼補枷條内尚可。
故禁故勘平人： 凡官吏懷挾私雠，故禁平人者，杖八十。
（平人系平空無事與公事毫不相幹，亦無名字在官者，與下文公事幹連之平人不同。
）因而緻死者，絞（監候）。
提牢官及司獄官典獄卒，知而不舉首者，與同罪，至死者減一等。
不知者，不坐。
若因（該問）公事，幹連平人在官，（本）無招（罪，而不行保管）誤禁緻死者，杖八十。
（如所幹連事方訊鞫），有文案應禁者（雖緻死），勿論。
○若（官吏懷挾私雠）故勘平人者（雖無傷），杖八十。
折傷以上，依凡鬪傷論。
因而緻死者，斬（監候）。
同僚官及獄卒知情，（而與之）共勘者，與同罪，至死者減一等。
不知情（而共勘）及（雖共勘而但）依法拷訊者（雖至死傷），不坐。
若因公事幹連平人在官，事須鞫問，及（正犯）罪人贓仗證佐明白，（而幹連之人獨為之相助匿非）不服招承，明立文案，依法拷訊，邂逅緻死者，勿論。
此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 故禁故勘平人一，強竊盜人命，及情罪重大案件正犯，及幹連有罪人犯，或證據已明，再三詳究，不吐實情，或先已招認明白，後竟改供者，準夾訊外，其别項小事，概不許濫用夾棍。
若将案内不應夾訊之人，濫用夾棍，即雖系應夾之人，因夾緻死，并恣意疊夾緻死者，将問刑官題參治罪。
若有别項情弊從重論。
謹按。
此條不得濫用也。
□此條專言夾棍，下條兼及拶指，均刑之極重者。
□但系因夾身死，即應題參，則恣意疊夾，自不待言，究竟有無分别，及治以何罪之處，尚未明晰。
□上層言不應夾而濫夾，下層言應夾而恣意疊夾緻死。
□與《處分則例》參看。
故禁故勘平人一，内而法司，外而督撫、按察使正印官，許酌用夾棍、拶指外，其餘大小衙門，概不準擅用。
若堂官發司審理事件，呈請批準，方許用夾棍、拶指。
若不呈請而擅用，及佐貳并武弁衙門，擅設夾棍、拶指等刑具者，該堂官及督撫題參，交部議處。
正印官亦照失察例處分。
此二例原系三條，均系康熙年間現行例，雍正三年改纂四條，乾隆五年又改為二條，三十二年删改，道光十二年改定。
謹按。
此條不得擅用也。
□夾棍、拶指為刑之重者，故不許輕用，雖發司審理之案，亦必呈請批準而後用，愼之至也。
□題參治罪，不論應夾訊，與不應夾訊之人，一經因夾緻死，即應治罪矣。
究竟治以何罪，并未叙明，按語内亦未議及。
下條将幹連人犯，不應拷訊，任意疊夾緻斃者，照非法毆打律，杖一百，徒三年。
誣吿平人，被誣之人不肯招承，因而疊夾緻斃，照非法毆打緻死律定拟雲雲，自系均治以徒罪矣。
惟應訊與不應訊，一體科斷，究嫌無别。
故禁故勘平人一，直省州縣自理之案，不得擅用夾訊。
其申報事件有曾經夾訊者，将夾訊幾次，或未曾夾訊之處，于招冊内據實聲明，該官上司于解審時，詳加察驗。
如有朦胧隐匿情弊，即行題參。
至佐貳奉上司批發審理事件，有應夾訊者，詳明上司改委印官審理，系印官批發者，呈明印官掣回自行審理。
如有違例用刑者，督撫題參，交部嚴加議處。
此例原系二條，一系乾隆五年，河南巡撫雅爾圖并禦史永壽條奏定例。
一系乾隆九年，湖南巡撫蔣溥條奏定例，五十三年修并。
謹按。
近來案件不特絶無夾訊之事，亦不聲明未曾夾訊之處，印官批發佐貳事件，亦不多見。
一則寛之又寛，一則嚴之又嚴矣。
□從前夾訊之案頗多，自嚴定例文以後，非有重大案件，不肯輕用，近則全無有夾訊者矣。
初則恐其不應夾訊而率行夾訊，後則将應行夾訊者，而亦不敢夾訊，矯枉過正，大率如此。
故禁故勘平人一，凡内外大小問刑衙門，設有監獄，除監禁重犯外，其餘幹連，并一應輕罪人犯，即令地保保候審理。
如有不肖官員，擅設倉鋪所店等名，私禁輕罪人犯，及緻淹斃者，該督撫即行指參，照律拟斷。
此條系康熙四十五年，刑部議覆都察院左副都禦史周清源條奏定例。
謹按。
重罪監禁，輕者交保候審，不準另設名目，私禁輕罪人犯，原恐累及無辜之意。
然亦實有雖非重罪，而确系緊要犯證者，暫行看押，亦所時有，檢驗屍傷不實門内，載有差役奉官暫行看押人犯
）應鎖、杻，而不用鎖、杻，及（囚本有鎖、杻，而為）脫去者（各随囚重輕論之）。
若囚該杖罪（當該官司），笞三十。
徒罪，笞四十。
流罪，笞五十。
死罪，杖六十。
若應杻而鎖，應鎖而杻者，各減（不鎖、杻罪）一等。
○若囚自脫去（鎖、杻），及司獄官典獄卒私與囚脫去鎖、杻者，亦如（鞫獄官脫去）之罪。
提牢官知（自脫與脫之情）而不舉者，與（官典獄卒）同罪。
不知者，不坐。
○其（鞫獄官于囚之）不應禁而禁，及不應鎖、杻而鎖、杻者，（倚法虐民）各杖六十。
○若（鞫獄司獄提牢官典獄卒）受财（而故為操縱輕重）者，并計贓以枉法從重論（有祿人八十兩律絞）。
此仍明律，原律第二句，系應枷（死罪惟婦人不枷）、鎖（充軍以上）、松（徒罪以上）而不枷、鎖、杻，杖六十，下系若（杖罪以下之囚）應枷而（但用）鎖，（及官司罪徒、流之類）應鎖而（仍用）枷者，雍正三年删定，其小注系順治三年添入。
條例 囚應禁而不禁一，侵欺錢糧數至一千兩以上，那移錢糧數至五千兩以上者，令該管官嚴行鎖，禁監追。
其侵欺在一千兩以下，那移不及五千兩者，散禁官房嚴加看守，勒限一年催比，如逾限不完，即鎖禁監追。
若應行監禁之犯，不行監追，及失于防範，以至自盡者，将該管之州縣官，均照溺職例革職。
其該管之上司官，或徇隐，或失察，交部分别議處。
此條系雍正六年，九卿遵旨議準定例，乾隆五年、三十一年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
原案系不行監禁以緻自盡，故将州縣官革職。
已經監禁，失于防範，緻令自盡，亦拟革職，似嫌過重。
若應監追而散禁，并未緻令自盡，自不在革職之列矣。
至監禁後或緻自盡，司獄典史豈得置身事外。
例内州縣官革職，而未及司獄典史，亦未明晰。
與與囚金刃解脫門科罪，大相懸殊。
細繹例意，似系指應禁而不禁，以緻自盡而言。
若未緻令自盡，自有應禁不禁本律可引，不然别項應禁不禁者，并無專條，而獨嚴于此二項，似非例意。
吏部《處分則例》分析極明，斬絞以下人犯一條，監禁官犯一條，散禁人犯一條。
下二條雲欺侵、那移應行監追之官犯，州縣官不行監禁，聽其在外居住者，降三級調用（私罪）。
侵欺、那移案應行散禁官房之官犯，如有疏忽，以緻自盡者，看守之員罰俸三個月（公罪）。
應參看。
又處分例有不行監禁，聽其在外居住，以緻脫逃者革職雲雲。
此例祗言自盡，而無脫逃，亦應參看。
獄囚衣糧門内載，有官者犯私罪，徒、流、鎖收，杖以下散禁，公罪，自流以下皆散收，與此例亦不符合。
□侵欺錢糧至百兩以上，所得流罪，非私罪乎。
改為鎖收，與例相符。
侵欺一千兩以上，一年完贓，仍應問徒，豈有不監禁之理。
□處分例又雲，凡奏參犯罪官員，未經奉旨革職拏問者，不許擅自鎖禁，如妄行拏禁者，革職（私罪）。
上言不監禁之罪，此則言妄行拏禁之罪也。
□今則此等官犯，非特不在監獄，亦并有任其所之不知去向者矣。
囚應禁而不禁一，遞回原籍人犯，如系奉特旨，及犯徒罪以上，援免解交地方官管束之犯，經過州縣仍照例收監。
其犯笞杖等輕罪，遞回安插者，承審衙門于遞解票内，注明不應收監字樣，前途接遞州縣，即差役押交坊店歇宿，仍取具收管，毋得濫行監禁。
至遞解人犯，有應行責懲者，亦于文移内聲明，令原籍地方官折責，毋得先責後解，違者，交部分别議處。
此條系乾隆五年，西安按察使倫達禮條奏定例。
謹按。
奉特旨遞回之犯，從前甚多，近則絶不經見矣。
犯軍流、徒罪者，至配所折責，見五刑與此條不準先責後解之意同，與本門不準先責後枷之意亦同，蓋寛典也。
而奉旨遞籍之犯，不問是否徒罪以上，一體收監，則又未免過嚴。
應與處分例參看。
囚應禁而不禁一，解審軍流以上人犯。
令各州縣酌量地方情形，如有相距在五十裡以外不收監者，先期撥役前往于寄宿遞所，傅齊地保人等，知會汛兵支更巡邏，往回一體辦理，傥有疏虞，地保，營汛倶照原解兵役治罪，地方官從重議處。
此條系乾隆二十七年，雲南按察使張逢堯奏準定例。
謹按。
起解秋審人犯，相聚在七十裡以外，與此少異。
蓋因雲南省地方遼闊，州縣相距甚遠故也。
然專言解審，至解配如何辦法，徒罪人犯如有關人命之類，亦可有解審者，豈不虞其疏脫乎。
何以并不叙明耶。
囚應禁而不禁一，山海關外往來解送人犯，住居歇店，該店主即通知該屯領催郷約，按戸派夫幇同押解兵丁看守支更，如有疏脫，即将押解官兵更夫領催郷約等，一并送交盛京刑部審訊，分别治罪。
此條系乾隆二十六年，盛京刑部待郎朝铨條奏定例。
謹按。
山海關外亦有州縣官，管理店主通知領催郷約，按戸派夫似屬非宜，與上條辦法亦異。
惟關外幅員遼闊，究與内地不同，且州縣較少，是以定立此條，非可一概而論也。
與稽留囚徒門内一條參看。
囚應禁而不禁一，直省并無監獄地方，該管官遇有解犯到境，即行接收，多撥兵役于店房内嚴加看守，毋緻疏虞，如有藉詞推诿不收人犯，僅令原解兵役看守，緻犯逃脫者，該督撫即行嚴參，交部從重議處。
此條系乾隆二十九年，安徽巡撫托庸審題解役魏榮等，遞解遣犯崔國泰，在途疏脫一案，附請定例。
謹按。
相距數十裡以外，尚應派撥兵役看守，豈有已經到境推诿不收之理。
□處分例系照不加肘鎖，少差解役例議處。
囚應禁而不禁一，各劄薩克蒙古徒罪以上人犯，一面報部，一面委員解送應監禁之地方官監禁。
此條系乾隆三十年，理藩院奏準定例。
謹按。
蒙古犯罪與民人不同，向照理藩院例文辦理。
此雲犯徒罪以上，自系指照刑例問拟者而言，似應修改明晰。
囚應禁而不禁一，凡枷号人犯，除例有正條，及催征稅糧用小枷枷号，朝枷夜放外，敢有将輕罪人犯用大枷枷号，及用連根帶須竹闆傷人者，交部議處。
因而緻死者，照非法毆打緻死律，杖一百，徒三年。
應枷号者，定于滿日責放，不許先責後枷。
遇患病即行保釋醫治，痊日補枷，若先責後枷，遇患病不即行保釋醫治，以緻斃命者，交部嚴加議處。
督撫不行察參，或經科道糾參，督撫司道一并議處。
此例原系二條，一系前明問刑條例。
一系康熙年間議覆周清原條奏定例，乾隆五年修并，嘉慶六年改定。
謹按。
此條專論枷号人犯，至連根帶須竹闆，另見下故禁、故勘平人門内，此處似應删去，以免重複。
□枷号例定尺寸斤數，載于五刑門内，惟有重枷，無大枷，此處雲大枷系别于催征稅糧之小枷也。
應參看。
□不許先責後枷，與不準先責後解之意同，枷号人犯，秋涼補枷，與此意亦同，皆欽恤之意也。
□再，此門專論應禁與不應禁，枷号人犯似不應列入，修并于秋涼補枷條内尚可。
故禁故勘平人： 凡官吏懷挾私雠，故禁平人者，杖八十。
（平人系平空無事與公事毫不相幹，亦無名字在官者，與下文公事幹連之平人不同。
）因而緻死者，絞（監候）。
提牢官及司獄官典獄卒，知而不舉首者，與同罪，至死者減一等。
不知者，不坐。
若因（該問）公事，幹連平人在官，（本）無招（罪，而不行保管）誤禁緻死者，杖八十。
（如所幹連事方訊鞫），有文案應禁者（雖緻死），勿論。
○若（官吏懷挾私雠）故勘平人者（雖無傷），杖八十。
折傷以上，依凡鬪傷論。
因而緻死者，斬（監候）。
同僚官及獄卒知情，（而與之）共勘者，與同罪，至死者減一等。
不知情（而共勘）及（雖共勘而但）依法拷訊者（雖至死傷），不坐。
若因公事幹連平人在官，事須鞫問，及（正犯）罪人贓仗證佐明白，（而幹連之人獨為之相助匿非）不服招承，明立文案，依法拷訊，邂逅緻死者，勿論。
此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 故禁故勘平人一，強竊盜人命，及情罪重大案件正犯，及幹連有罪人犯，或證據已明，再三詳究，不吐實情，或先已招認明白，後竟改供者，準夾訊外，其别項小事，概不許濫用夾棍。
若将案内不應夾訊之人，濫用夾棍，即雖系應夾之人，因夾緻死，并恣意疊夾緻死者，将問刑官題參治罪。
若有别項情弊從重論。
謹按。
此條不得濫用也。
□此條專言夾棍，下條兼及拶指，均刑之極重者。
□但系因夾身死，即應題參，則恣意疊夾，自不待言，究竟有無分别，及治以何罪之處，尚未明晰。
□上層言不應夾而濫夾，下層言應夾而恣意疊夾緻死。
□與《處分則例》參看。
故禁故勘平人一，内而法司，外而督撫、按察使正印官，許酌用夾棍、拶指外，其餘大小衙門，概不準擅用。
若堂官發司審理事件，呈請批準，方許用夾棍、拶指。
若不呈請而擅用，及佐貳并武弁衙門，擅設夾棍、拶指等刑具者，該堂官及督撫題參，交部議處。
正印官亦照失察例處分。
此二例原系三條，均系康熙年間現行例，雍正三年改纂四條，乾隆五年又改為二條，三十二年删改，道光十二年改定。
謹按。
此條不得擅用也。
□夾棍、拶指為刑之重者，故不許輕用，雖發司審理之案，亦必呈請批準而後用，愼之至也。
□題參治罪，不論應夾訊，與不應夾訊之人，一經因夾緻死，即應治罪矣。
究竟治以何罪，并未叙明，按語内亦未議及。
下條将幹連人犯，不應拷訊，任意疊夾緻斃者，照非法毆打律，杖一百，徒三年。
誣吿平人，被誣之人不肯招承，因而疊夾緻斃，照非法毆打緻死律定拟雲雲，自系均治以徒罪矣。
惟應訊與不應訊，一體科斷，究嫌無别。
故禁故勘平人一，直省州縣自理之案，不得擅用夾訊。
其申報事件有曾經夾訊者，将夾訊幾次，或未曾夾訊之處，于招冊内據實聲明，該官上司于解審時，詳加察驗。
如有朦胧隐匿情弊，即行題參。
至佐貳奉上司批發審理事件，有應夾訊者，詳明上司改委印官審理，系印官批發者，呈明印官掣回自行審理。
如有違例用刑者，督撫題參，交部嚴加議處。
此例原系二條，一系乾隆五年，河南巡撫雅爾圖并禦史永壽條奏定例。
一系乾隆九年，湖南巡撫蔣溥條奏定例，五十三年修并。
謹按。
近來案件不特絶無夾訊之事，亦不聲明未曾夾訊之處，印官批發佐貳事件，亦不多見。
一則寛之又寛，一則嚴之又嚴矣。
□從前夾訊之案頗多，自嚴定例文以後，非有重大案件，不肯輕用，近則全無有夾訊者矣。
初則恐其不應夾訊而率行夾訊，後則将應行夾訊者，而亦不敢夾訊，矯枉過正，大率如此。
故禁故勘平人一，凡内外大小問刑衙門，設有監獄，除監禁重犯外，其餘幹連，并一應輕罪人犯，即令地保保候審理。
如有不肖官員，擅設倉鋪所店等名，私禁輕罪人犯，及緻淹斃者，該督撫即行指參，照律拟斷。
此條系康熙四十五年，刑部議覆都察院左副都禦史周清源條奏定例。
謹按。
重罪監禁，輕者交保候審，不準另設名目，私禁輕罪人犯，原恐累及無辜之意。
然亦實有雖非重罪，而确系緊要犯證者，暫行看押，亦所時有，檢驗屍傷不實門内，載有差役奉官暫行看押人犯