讀例存疑卷四十六
關燈
小
中
大
初次枷号兩個月，無論近邊、邊遠，倶調發極邊地方充軍。
二次枷号三個月，調發極邊煙瘴充軍。
犯至三次者，改發新疆酌撥種地當差。
如逃後複有行兇為匪，按其後犯情節僅止枷杖者，仍照脫逃本律加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。
若後犯情節，罪應徒流以上者，即于逃罪加等調發本例上，再加一等改發。
傥後犯之罪，重于改發罪名者，各從其重者論，仍分别次數加拟枷号。
若後犯已至斬絞監候罪名應緩決者，入于情實，應情實者，加拟立決。
至強盜自首免死減等充軍人犯，在配脫逃，例應正法者，仍照定例辦理。
此例原系二條，一系前明問刑條例，與前軍流人犯脫逃被獲條，本系一條，雍正三年、乾隆五年、十六年修改，三十二年删改，并将前條分出，另為一條。
一系乾隆十八年，刑部議覆江西按察使許松佶條奏定例。
（按，有行兇為匪者，方問死罪，無行兇為匪者，分别枷号，已較原例為輕。
□免死充軍人犯，但經脫逃，不論有無行兇為匪，即應正法。
後改為逃後行兇為匪，始拟正法，其無行兇為匪，未經議及。
是以又定有此例。
）三十二年修改，嘉慶六年修并，十七年、二十四年、道光六年、二十五年、并鹹豐二年改定。
謹按。
此條後犯罪名已至死者，方稍加重，未至死者，仍系枷号調發，殊嫌太寛。
與上秋審緩決，免死減遣一條參看。
□初、二次脫逃，倶加枷号，三次不言枷号若幹日，是免其枷号矣。
一二次者調發之外，不免枷号，三次者，獨免枷号，殊不可解。
且祗言枷号調發，而不言杖，豈止加枷而不杖責乎。
平常遣犯脫逃枷号之外，不免鞭責，此等軍犯何以獨免杖責耶。
有司決囚門内雲，五徒三流，照應得杖數折責，其發遣新疆、黒龍江當差為奴者，照例安插，倶不決杖。
應參看 □。
舊例免死減軍人犯，脫逃複行兇為匪，依免死遣犯逃後行兇為匪例，照原犯死罪，即行正法。
嘉慶二十四年，以不論後犯之情節輕重，概行正法，未免無所區别，當将此層删改。
惟免死減軍人犯，雖與免死遣犯不同，而較之平常遣犯，則情罪為重。
平常遣犯逃後行兇為匪，犯該軍流發遣者，改為絞監候，犯該徒杖者，遞回分别枷号，免死軍犯，反較平常遣犯科罪為輕，似未平允。
□即如因竊拟流，複竊三次以上，罪應拟遣，如内有一次逾貫，即應絞候，将來緩決免死，不能不照例減軍。
傥在配脫逃行兇為匪，犯該徒流以上，不過加等調發，反較平常發遣脫逃行兇例治罪轉輕，似應将免死充軍及減流人犯，如脫逃行兇為匪，均照平常遣犯例科罪，庶不至輕重倒置。
□嘉慶二十四年改定之例，雖逃後行兇為匪，犯至軍流亦不正法，必罪至斬絞，方拟立決。
鹹豐二年之例，雖犯死罪，亦不概拟立決。
愈改愈輕，不知何故。
徒流人逃一，蒙古發内地驿站當差人犯，在配脫逃，原發山東、河南者，初次調發福建、湖、廣等省，加枷号一個月。
二次調發雲、貴、兩廣極邊煙瘴，加枷号兩個月。
三次者仍發回原調處所，加枷号三個月。
各責四十闆。
其原發福建、湖、廣等省者，以次調發極邊煙瘴而止。
如系免死減等人犯，在配脫逃，并無行兇為匪者，亦一體加調。
若逃後複有行兇為匪，按其後犯情節，僅止枷杖者，仍照脫逃本例加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。
若後犯情節，罪應徒流以上者，即與逃罪加等調發本例上，再加一等改發，仍照例至極邊煙瘴而止。
均各分次數枷責刺字。
傥罪無可加，毎一等再加枷号兩個月。
如原犯免死減等之罪，本應外遣，因系蒙古改發内地者，仍依免死遣犯逃回行兇為匪例，照原犯死罪，即行正法。
此條系乾隆二十九年，刑部奏準定例，嘉慶二十四年改定。
謹按。
蒙古與民人不同，有犯倶照理藩院例文科罪，并不援引刑律。
有罰牲畜者，有交鄰盟者，惟偷竊牲畜等類，彼此例文相等。
此條專指蒙古發内地後在配脫逃而言，是以照刑例辦理。
其雲調發極邊煙瘴而止，猶民人之至新疆而止也。
嘉慶年間，以免死軍犯脫逃之例太重，因将蒙古人犯一例修改，已較原例為輕。
乃蒙古本無免死減發外遣人犯，例内覆添入此層，則又較原例為重。
究竟蒙古免死減等，本應外遣，系指所犯何項罪名。
是否照刑例定拟。
記査。
上層系照尋常軍犯例，下層系照免死軍犯例，其枷号若幹日，及行兇為匪，自亦應照彼例也。
嘉慶年間，雖将例文改輕，惟既雲照民人例分别定拟，援引自無錯誤。
□偷竊四項牲畜案犯，有定案時發往山東等省者，有秋審後減發山東等省者，煙瘴之外再無可加。
與此條參看。
徒流人逃一，回民因行竊窩竊發遣脫逃被獲，并無行兇為匪，及拒捕情事者，初次遞回配所，用重枷枷号六個月。
二次枷号九個月。
三次及三次以外枷号一年。
如逃走後複行兇為匪，并拏獲時有拒捕者，除犯該斬絞監候，改為立決，犯該軍流發遣，改為絞候，仍照原例辦理外，如犯該徒罪，遞回配所，枷号一年。
犯該笞杖，遞回配所，枷号九個月。
滿日，倶鞭一百。
遇赦倶不準援減。
此條系嘉慶二十年，順天府府尹審奏窩竊回民大李三等拟遣一折，奉旨纂為定例。
共系三條，一見名例徒流人又犯罪。
一見盜賊窩主。
謹按。
上段言僅止脫逃，而未行兇為匪者，下段言脫逃後，又複行兇為匪者，其不言複行犯竊者。
以名例内已有明文故也。
惟行竊亦系為匪，如計贓罪應軍流，是否應拟絞候。
抑系仍加枷号之處，尚未分明。
回民行竊例，止煙瘴充軍，此言發遣，蓋照名例定拟者也。
如竊盜問拟軍流，在配在逃複竊之類，若窩竊則專指直隸、山東二省回民，他省并無拟遣明文。
□回民因竊發遣，脫逃複行兇為匪，并拏獲時有拒捕者，較平常遣犯為重，犯該斬絞監候罪名，自應無論應入實緩，均改為立決。
鹹豐二年修例時，将平常遣犯，及免死軍犯二條，均分别應入實緩，改拟罪名，此處未加改修。
自應無庸再為分晰。
惟除筆内仍照原例句，究未妥協，似應将除字并仍照原例辦理外，均行删去。
徒流人逃一，凡遣軍流徒各犯僅止脫逃者，主守之郷保等，及容留軍流逃犯之房主、鄰保，仍照各本例治罪外，如遣軍流犯，逃後滋事，主守之郷保等，杖一百，毎一名加一等，罪止杖一百，徒三年。
知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人減罪人一等律，再加一等治罪。
知而不首者，仍杖一百。
其徒犯逃後滋事，失察之郷保等，杖八十，毎一名加一等，罪止杖八十，徒二年。
知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人律，減本犯罪一等治罪。
容留并未滋事之逃徒，照容留滋事逃徒例，再減一等。
但知而不首者，各杖八十。
受财者各計贓以枉法從重論。
其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴仆外，其餘親屬人等，系容留徒罪人犯，照不應輕律，笞四十。
容留遣軍流犯，倶照不應重律，杖八十。
此條系嘉慶二十年，遵照谕旨，纂為定例。
謹按。
此專為郷保及房主人等而設，應與上在京問拟徒罪一條參看。
□疏脫軍流徒犯律，均拟杖六十。
例将疏脫軍流者，改為八十，名數雖多，仍罪止滿杖。
此處逃犯滋事，郷保竟加拟徒罪，殊嫌參差。
既照減一等律，又加一等，亦嫌未協。
何不雲與犯同罪乎。
□因逃犯滋事而追咎主守之郷保，加重其罪，并罪及房主、鄰保，甚且罪及親屬，立法非不嚴厲。
然例雖嚴，從無照此辦理者，不曰尚未抵家，即日甫經至境，千篇一律，何必定此科條耶。
徒流人逃一，由京遞籍人犯。
脫逃來京，主守之郷保等，笞四十。
逃後滋事者，郷保等杖六十。
毎一名加一等，罪止杖一百。
知情容留之房主、鄰保，亦照知情藏匿罪人律，減本犯一等治罪。
其容留并未滋事之遞籍逃犯，照容留滋事遞籍逃犯例，再減一等。
知而不首者，又遞減一等。
受财者各計贓，以枉法從重論。
其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴仆外，其餘親屬人等，照不應輕律，笞四十。
此條系嘉慶二十年，遵照谕旨，纂為定例，道光十二年改定。
謹按。
上在京問拟枷責杖笞遞籍人犯，私行來京一條，專言本犯罪名。
此則特為郷保，及知情容留之房主人等而設。
惟上條有枷責杖笞等語，此例祗雲由京遞籍，其減一等，及再減一等之處，是否由本犯原犯罪名減等，抑系滋事罪名減等之處，尚未分明。
即如無罪遞籍之犯，脫逃來京，并未滋事，應拟笞四十，枷号一個月。
其餘親屬知情容留，亦拟以笞四十，而容留之旁人，減二等科罪，則應笞二十，枷号二十日，殊覺參差。
再此等人犯逃後滋事，或在他處，或在京城，必其未在本籍可知，何以有容留之祖父、子孫、妻妾及其餘親屬耶。
殊不可解。
□因一人脫逃，而原籍及容留之房主、鄰保，均有罪名，科條亦太煩矣。
□本門三條，盜賊窩主門一條，舉用有過官吏門數語，均系有罪人犯，不準潛來京城居住之意。
似應修并為一，以省煩冗。
徒流人逃一，充軍常犯至配後，責令照例當差，不得任其閑散。
如有脫逃，系附近流充軍者，初次枷号一個月，調發近邊。
二次枷号兩個月，調發邊遠。
三次枷号三個月，調發極邊足四千裡。
四次枷号四個月，改發極邊煙瘴。
其本犯近邊、邊遠、極邊足四千裡者，各以次遞加調發。
至煙瘴少輕人犯，在配脫逃者，枷号一個月，改發極邊煙瘴。
極邊煙瘴脫逃者，改發新疆酌撥種地當差。
即令拏獲之州縣，一面收禁，一面關査配所原案，究明有無行兇為匪，及脫逃次數，将應行改調之處，申詳督撫咨部核拟完結，毋庸遞回原配審斷。
其尚未到配，中途脫逃者，亦照此例辦理。
此條系乾隆二十四年，山東按察使沈廷芳條奏，并二十五年安徽按察使王檢條奏定例，三十一年、嘉慶十七年、道光六年、二十五年修改，鹹豐三年改定。
謹按。
遣犯及免死軍犯，逃後行兇為匪，例有分别治罪明文，軍流徒犯，均無逃後行兇為匪罪名。
此例祗雲究明有無行兇為匪，究應如何治罪之處，并無明文，是否仍行枷号調發之處，記核。
□例末二句與上重複。
此例蓋為充軍之犯，責令當差，不得任其閑散而設。
惟査前明軍犯，均系發各衛所當差。
□本朝沿前明之舊有軍之名，而無軍之實，與流犯無異。
此例猶雲，照例當差，究竟所當何差，并無例文可稽，不過充當各衙門水草夫而已。
而收養孤老門内，又載有軍流等犯，年逾六十，不能食力者，撥入養濟院，按名給與口糧。
少壯無手藝者，亦給與口糧等語。
則知軍流人犯，均無可當之差矣。
□調發近邊等處，倶有枷号，改發新疆，不言枷号，殊不可解。
與上免死軍犯同。
□軍流發遣人犯，敢于累次脫逃，即屬玩法之尤，此而不為重懲，尚有法乎。
乃脫逃次數雖多，不過加拟枷号為止，未免太輕。
若謂所犯不過逃罪，萬無加至于死之理，何以免死盜犯，一經脫逃，即應正法耶。
越獄及解審脫逃人犯，何以又加重辦理耶。
免死
二次枷号三個月，調發極邊煙瘴充軍。
犯至三次者，改發新疆酌撥種地當差。
如逃後複有行兇為匪，按其後犯情節僅止枷杖者，仍照脫逃本律加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。
若後犯情節，罪應徒流以上者，即于逃罪加等調發本例上，再加一等改發。
傥後犯之罪，重于改發罪名者，各從其重者論，仍分别次數加拟枷号。
若後犯已至斬絞監候罪名應緩決者，入于情實，應情實者，加拟立決。
至強盜自首免死減等充軍人犯，在配脫逃，例應正法者，仍照定例辦理。
此例原系二條，一系前明問刑條例，與前軍流人犯脫逃被獲條，本系一條，雍正三年、乾隆五年、十六年修改，三十二年删改，并将前條分出，另為一條。
一系乾隆十八年，刑部議覆江西按察使許松佶條奏定例。
（按，有行兇為匪者，方問死罪，無行兇為匪者，分别枷号，已較原例為輕。
□免死充軍人犯，但經脫逃，不論有無行兇為匪，即應正法。
後改為逃後行兇為匪，始拟正法，其無行兇為匪，未經議及。
是以又定有此例。
）三十二年修改，嘉慶六年修并，十七年、二十四年、道光六年、二十五年、并鹹豐二年改定。
謹按。
此條後犯罪名已至死者，方稍加重，未至死者，仍系枷号調發，殊嫌太寛。
與上秋審緩決，免死減遣一條參看。
□初、二次脫逃，倶加枷号，三次不言枷号若幹日，是免其枷号矣。
一二次者調發之外，不免枷号，三次者，獨免枷号，殊不可解。
且祗言枷号調發，而不言杖，豈止加枷而不杖責乎。
平常遣犯脫逃枷号之外，不免鞭責，此等軍犯何以獨免杖責耶。
有司決囚門内雲，五徒三流，照應得杖數折責，其發遣新疆、黒龍江當差為奴者，照例安插，倶不決杖。
應參看 □。
舊例免死減軍人犯，脫逃複行兇為匪，依免死遣犯逃後行兇為匪例，照原犯死罪，即行正法。
嘉慶二十四年，以不論後犯之情節輕重，概行正法，未免無所區别，當将此層删改。
惟免死減軍人犯，雖與免死遣犯不同，而較之平常遣犯，則情罪為重。
平常遣犯逃後行兇為匪，犯該軍流發遣者，改為絞監候，犯該徒杖者，遞回分别枷号，免死軍犯，反較平常遣犯科罪為輕，似未平允。
□即如因竊拟流，複竊三次以上，罪應拟遣，如内有一次逾貫，即應絞候，将來緩決免死，不能不照例減軍。
傥在配脫逃行兇為匪，犯該徒流以上，不過加等調發，反較平常發遣脫逃行兇例治罪轉輕，似應将免死充軍及減流人犯，如脫逃行兇為匪，均照平常遣犯例科罪，庶不至輕重倒置。
□嘉慶二十四年改定之例，雖逃後行兇為匪，犯至軍流亦不正法，必罪至斬絞，方拟立決。
鹹豐二年之例，雖犯死罪，亦不概拟立決。
愈改愈輕，不知何故。
徒流人逃一，蒙古發内地驿站當差人犯，在配脫逃，原發山東、河南者，初次調發福建、湖、廣等省，加枷号一個月。
二次調發雲、貴、兩廣極邊煙瘴，加枷号兩個月。
三次者仍發回原調處所，加枷号三個月。
各責四十闆。
其原發福建、湖、廣等省者，以次調發極邊煙瘴而止。
如系免死減等人犯，在配脫逃，并無行兇為匪者，亦一體加調。
若逃後複有行兇為匪，按其後犯情節，僅止枷杖者，仍照脫逃本例加等調發，到配後科以後犯枷杖之罪。
若後犯情節，罪應徒流以上者，即與逃罪加等調發本例上，再加一等改發，仍照例至極邊煙瘴而止。
均各分次數枷責刺字。
傥罪無可加，毎一等再加枷号兩個月。
如原犯免死減等之罪，本應外遣，因系蒙古改發内地者，仍依免死遣犯逃回行兇為匪例，照原犯死罪，即行正法。
此條系乾隆二十九年，刑部奏準定例，嘉慶二十四年改定。
謹按。
蒙古與民人不同，有犯倶照理藩院例文科罪，并不援引刑律。
有罰牲畜者，有交鄰盟者，惟偷竊牲畜等類，彼此例文相等。
此條專指蒙古發内地後在配脫逃而言，是以照刑例辦理。
其雲調發極邊煙瘴而止，猶民人之至新疆而止也。
嘉慶年間，以免死軍犯脫逃之例太重，因将蒙古人犯一例修改，已較原例為輕。
乃蒙古本無免死減發外遣人犯，例内覆添入此層，則又較原例為重。
究竟蒙古免死減等，本應外遣，系指所犯何項罪名。
是否照刑例定拟。
記査。
上層系照尋常軍犯例，下層系照免死軍犯例，其枷号若幹日，及行兇為匪，自亦應照彼例也。
嘉慶年間，雖将例文改輕，惟既雲照民人例分别定拟，援引自無錯誤。
□偷竊四項牲畜案犯，有定案時發往山東等省者，有秋審後減發山東等省者，煙瘴之外再無可加。
與此條參看。
徒流人逃一，回民因行竊窩竊發遣脫逃被獲，并無行兇為匪，及拒捕情事者，初次遞回配所，用重枷枷号六個月。
二次枷号九個月。
三次及三次以外枷号一年。
如逃走後複行兇為匪，并拏獲時有拒捕者，除犯該斬絞監候，改為立決，犯該軍流發遣，改為絞候，仍照原例辦理外，如犯該徒罪，遞回配所，枷号一年。
犯該笞杖，遞回配所，枷号九個月。
滿日，倶鞭一百。
遇赦倶不準援減。
此條系嘉慶二十年，順天府府尹審奏窩竊回民大李三等拟遣一折，奉旨纂為定例。
共系三條，一見名例徒流人又犯罪。
一見盜賊窩主。
謹按。
上段言僅止脫逃，而未行兇為匪者，下段言脫逃後，又複行兇為匪者，其不言複行犯竊者。
以名例内已有明文故也。
惟行竊亦系為匪，如計贓罪應軍流，是否應拟絞候。
抑系仍加枷号之處，尚未分明。
回民行竊例，止煙瘴充軍，此言發遣，蓋照名例定拟者也。
如竊盜問拟軍流，在配在逃複竊之類，若窩竊則專指直隸、山東二省回民，他省并無拟遣明文。
□回民因竊發遣，脫逃複行兇為匪，并拏獲時有拒捕者，較平常遣犯為重，犯該斬絞監候罪名，自應無論應入實緩，均改為立決。
鹹豐二年修例時，将平常遣犯，及免死軍犯二條，均分别應入實緩，改拟罪名，此處未加改修。
自應無庸再為分晰。
惟除筆内仍照原例句，究未妥協，似應将除字并仍照原例辦理外，均行删去。
徒流人逃一，凡遣軍流徒各犯僅止脫逃者，主守之郷保等，及容留軍流逃犯之房主、鄰保，仍照各本例治罪外，如遣軍流犯，逃後滋事，主守之郷保等，杖一百，毎一名加一等，罪止杖一百，徒三年。
知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人減罪人一等律，再加一等治罪。
知而不首者，仍杖一百。
其徒犯逃後滋事，失察之郷保等，杖八十，毎一名加一等，罪止杖八十，徒二年。
知情容留之房主、鄰保，照知情藏匿罪人律，減本犯罪一等治罪。
容留并未滋事之逃徒，照容留滋事逃徒例，再減一等。
但知而不首者，各杖八十。
受财者各計贓以枉法從重論。
其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴仆外，其餘親屬人等，系容留徒罪人犯，照不應輕律，笞四十。
容留遣軍流犯，倶照不應重律，杖八十。
此條系嘉慶二十年，遵照谕旨，纂為定例。
謹按。
此專為郷保及房主人等而設，應與上在京問拟徒罪一條參看。
□疏脫軍流徒犯律，均拟杖六十。
例将疏脫軍流者，改為八十，名數雖多，仍罪止滿杖。
此處逃犯滋事，郷保竟加拟徒罪，殊嫌參差。
既照減一等律，又加一等，亦嫌未協。
何不雲與犯同罪乎。
□因逃犯滋事而追咎主守之郷保，加重其罪，并罪及房主、鄰保，甚且罪及親屬，立法非不嚴厲。
然例雖嚴，從無照此辦理者，不曰尚未抵家，即日甫經至境，千篇一律，何必定此科條耶。
徒流人逃一，由京遞籍人犯。
脫逃來京，主守之郷保等，笞四十。
逃後滋事者，郷保等杖六十。
毎一名加一等，罪止杖一百。
知情容留之房主、鄰保，亦照知情藏匿罪人律，減本犯一等治罪。
其容留并未滋事之遞籍逃犯，照容留滋事遞籍逃犯例，再減一等。
知而不首者，又遞減一等。
受财者各計贓，以枉法從重論。
其容留之親屬，除祖父、子孫、夫妻、奴仆外，其餘親屬人等，照不應輕律，笞四十。
此條系嘉慶二十年，遵照谕旨，纂為定例，道光十二年改定。
謹按。
上在京問拟枷責杖笞遞籍人犯，私行來京一條，專言本犯罪名。
此則特為郷保，及知情容留之房主人等而設。
惟上條有枷責杖笞等語，此例祗雲由京遞籍，其減一等，及再減一等之處，是否由本犯原犯罪名減等，抑系滋事罪名減等之處，尚未分明。
即如無罪遞籍之犯，脫逃來京，并未滋事，應拟笞四十，枷号一個月。
其餘親屬知情容留，亦拟以笞四十，而容留之旁人，減二等科罪，則應笞二十，枷号二十日，殊覺參差。
再此等人犯逃後滋事，或在他處，或在京城，必其未在本籍可知，何以有容留之祖父、子孫、妻妾及其餘親屬耶。
殊不可解。
□因一人脫逃，而原籍及容留之房主、鄰保，均有罪名，科條亦太煩矣。
□本門三條，盜賊窩主門一條，舉用有過官吏門數語，均系有罪人犯，不準潛來京城居住之意。
似應修并為一，以省煩冗。
徒流人逃一，充軍常犯至配後，責令照例當差，不得任其閑散。
如有脫逃，系附近流充軍者，初次枷号一個月，調發近邊。
二次枷号兩個月，調發邊遠。
三次枷号三個月，調發極邊足四千裡。
四次枷号四個月，改發極邊煙瘴。
其本犯近邊、邊遠、極邊足四千裡者，各以次遞加調發。
至煙瘴少輕人犯，在配脫逃者，枷号一個月，改發極邊煙瘴。
極邊煙瘴脫逃者，改發新疆酌撥種地當差。
即令拏獲之州縣，一面收禁，一面關査配所原案，究明有無行兇為匪，及脫逃次數，将應行改調之處，申詳督撫咨部核拟完結，毋庸遞回原配審斷。
其尚未到配，中途脫逃者，亦照此例辦理。
此條系乾隆二十四年，山東按察使沈廷芳條奏，并二十五年安徽按察使王檢條奏定例，三十一年、嘉慶十七年、道光六年、二十五年修改，鹹豐三年改定。
謹按。
遣犯及免死軍犯，逃後行兇為匪，例有分别治罪明文，軍流徒犯，均無逃後行兇為匪罪名。
此例祗雲究明有無行兇為匪，究應如何治罪之處，并無明文，是否仍行枷号調發之處，記核。
□例末二句與上重複。
此例蓋為充軍之犯，責令當差，不得任其閑散而設。
惟査前明軍犯，均系發各衛所當差。
□本朝沿前明之舊有軍之名，而無軍之實，與流犯無異。
此例猶雲，照例當差，究竟所當何差，并無例文可稽，不過充當各衙門水草夫而已。
而收養孤老門内，又載有軍流等犯，年逾六十，不能食力者，撥入養濟院，按名給與口糧。
少壯無手藝者，亦給與口糧等語。
則知軍流人犯，均無可當之差矣。
□調發近邊等處，倶有枷号，改發新疆，不言枷号，殊不可解。
與上免死軍犯同。
□軍流發遣人犯，敢于累次脫逃，即屬玩法之尤，此而不為重懲，尚有法乎。
乃脫逃次數雖多，不過加拟枷号為止，未免太輕。
若謂所犯不過逃罪，萬無加至于死之理，何以免死盜犯，一經脫逃，即應正法耶。
越獄及解審脫逃人犯，何以又加重辦理耶。
免死