讀例存疑卷四十六
關燈
小
中
大
有傷人首夥各盜，傷輕平複，事未發而自首，未傷人之首夥各盜，及窩家盜線聞拏投首三項。
此外，又有強盜行劫數家，止首一家一項。
□強盜門内用藥迷人一條雲，甫經學習，雖已和藥，即行敗露，或被迷之人，當時知覺，未經受累者，均發遣為奴，傥到配脫逃，請旨即行正法。
此條所列，并無此項人犯，說見彼門。
□此條所雲，各項盜犯，系嘉慶十七年，調劑黒龍江等處遣犯案内，分别到配年分，改回内地充軍拟流之盜犯，均系免死發遣。
如脫逃被獲，例應正法，與尋常軍流人犯脫逃，例應加等調發者不同。
新疆遣犯系現行例，免死盜犯發新疆者也。
由黒龍江、吉林減回内地，系從前發往黒龍江，又由黒龍江配所改回内地者也。
煙瘴四項，是例應發黒龍江等處，改發四省煙瘴者也。
□是年，調劑已到配分别改發遣犯，除強盜到配未及五年，洋盜到配未及二十年之犯，均遵旨仍留黒龍江原配外，其強盜到配已逾二十年者，減流三千裡。
已逾十年者，減極邊足四千裡充軍。
已逾五年者，減極邊煙瘴充軍。
洋盜到配已逾二十年者，減發内地不近海洋省分充軍。
其餘尋常應發黒龍江等處遣犯，情重者，改發新疆為奴。
情輕者，改發内地充軍。
此條由黒龍江、吉林減回内地充軍拟流之盜犯，即系指此等人犯而言。
二十二年，又将此等應發黒龍江、吉林之犯，改發四省充軍。
惟《名例》内并無此條例文，且系爾時辦法，現在亦無年久盜犯，改回内地人犯，其四項改發煙瘴之犯，新例已經修改，與此條亦不相符。
徒流人逃一，解審命盜重犯，及軍流徒遣，并發回原籍收管審訊等犯，務于批文内載叙事由，開明該犯年貌、疤痣、箕鬥，令沿途地方査明轉遞。
如有中途雇倩頂替情事，除本犯解役人等，照例究拟治罪外，将佥差不愼之員，分别議處。
如原文内未經開載，将遺漏開造之員，照例議處。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆湖北巡撫莊有恭條奏定例，三十七年改定。
謹按。
此條專為開明年貌、疤痣、箕鬥而設，無論罪犯輕重，均應一體辦理。
其雇倩頂替一層，蓋本為發回原籍之犯言之也。
□原奏重在發回原籍一層，是以有雇倩頂替字樣。
□隔省遞籍人犯，一面發遞，一面關會原籍，并知照經過地方，見稽留囚徒遞籍人犯。
經過州縣分别收監、不收監，見囚應禁不禁門，應參看。
□軍流徒犯雇倩頂替，應參看主守不覺失囚各條。
斬絞犯雇倩頂替，應參看受賄頂兇條例。
遞籍人犯雇倩頂替，應參看稽留囚徒例。
《處分則例》。
命盜重犯，及遣軍流徒，并發回原籍收管人犯，均于批解長文内詳載原犯事由，開明該犯年貌、疤痣、箕鬥，以備沿途査核。
如原解官遺漏開載，罰俸九個月。
解官不行査出，罰俸三個月。
其因起解時遺漏開載，以緻中途賄差頂替者，原解官照失察衙役犯贓例議處。
如原解之地方官已經開載，乃有賄差頂替情事，将不行査出之添解官，罰俸六個月。
徒流人逃一，軍流徒犯在配，及中途脫逃，主守押解人等，審無知情賄縱情弊，照律給限追捕，限内能自捕得，準其依律免罪。
如系他人捕獲，或囚已死及自首，均依失囚律治罪，不準寛免。
此條系乾隆三十五年，浙江巡撫奏軍犯陸貴泷越獄脫逃，旋被拏獲，将禁卒等拟杖加枷。
奉旨纂為定例。
謹按。
此較律加重者，因疏脫逃獄之禁卒，不準免罪，故疏脫軍流徒犯之押解主守人，亦不準免也。
□均依失囚律治罪，謂照律科以杖六十也。
惟例内軍流犯脫逃，主守人均杖八十，不與徒犯同科，即押解軍流徒犯，偶然疏脫，亦有長解減囚罪二等，短解減囚罪三等之例。
此照失囚律治罪之處，尚未分明。
□因獄卒而推及押解主守之人，又因他人捕獲而推及囚已死，及自首二層，均屬與律不符。
至他人捕獲，尚可雲與己無渉。
若因已死即無可科罪，囚自首亦可免加逃罪，而獄卒等仍應治罪，來免太嚴，且與因人連累緻罪之律，彼此抵捂。
徒流人逃一，秋審緩決人犯，遇赦免死減等，發遣黒龍江等處者，如非不服伊主管束，或因思家，或因力難受苦，乘間潛逃，并無行兇為匪拒捕之處被獲者，五次以内，遞回發遣處，枷号三個月。
投回者免罪。
脫逃至五次以外被獲者，枷号六個月。
投回者，枷号三個月。
十次以外被獲者，枷号九個月。
投回者，枷号六個月。
倶鞭一百。
若不服伊主管束，脫逃後複行兇為匪，及拏獲時有拒捕者，照原犯死罪，即行正法。
其非秋審案内免死減等，系平常發遣人犯在配脫逃，并無行兇為匪，亦無拒捕情事被獲者，五次以内，遞回發遣處，枷号一個月，投回者，免罪。
脫逃至五次以外被獲者，枷号三個月。
投回者，枷号一個月。
十次以外被獲者，枷号六個月。
投回者，枷号三個月。
均鞭一百。
如逃走後複行兇為匪，并拏獲時拒捕者，即照現在所犯定拟。
如犯該斬絞監候罪名，應緩決者，入于情實，應情實者，改為立決。
犯該軍流發遣者，改為絞監候。
犯該徒者，遞回發遣處，枷号三個月。
罪止笞杖者，遞回發遣處，枷号兩個月。
倶鞭一百。
其例應立決者，拏獲之日，令該地方官審明該犯原犯情罪，逃走年月，并分給為奴之旗分左領，及伊主姓名，照例定拟，詳報督撫具題，刑部逐一査核确實，會議題覆，将該犯即在拏獲地方正法。
仍行文發遣處所，出示曉谕。
至軍流人犯脫逃後，行兇殺人為匪，犯該斬絞者，仍按各本律定拟。
（應監候者，監候。
應立決者，立決。
）。
此例原系二條，一系康熙四十一年，兵、刑二部議準定例。
（按，此即所謂遣犯逃走拒捕，及行兇為匪也，一體正法，其嚴如此。
），雍正三年，乾隆五年修改。
（此例始有免死，及平常遣犯之别。
）一系雍正十二年，乾隆元年定例。
原系三條，五年并纂為一，載在犯罪事發在逃門。
五十三年，與上條修并移入此門。
嘉慶六年、十五年并鹹豐二年改定。
謹按。
遣犯一經脫逃，即應正法，罪名本重，是以分别是否不服伊主管束等情，量從寛典。
現在此等人犯，倶不正法，似不必曲為分晰，逃犯均無思家覓食字樣，而獨見于緩決遣犯，亦嫌未協。
□乾隆元年定例，系黒龍江将軍烏禮布咨免死發遣盜犯李廣子脫逃被獲，請即正法等因。
刑部査核犯供，實系伊主不給飯吃，逃走覓食，與不服伊主管束不同。
被獲時又無行兇拒捕情事，是以免其正法。
若不服伊主管束，乘間脫逃，則應正法明矣。
縁免死發遣盜犯脫逃，即應正法，原不分行兇拒捕與否也。
後将此條改為緩決減等人犯，而免死盜犯，另立五日内外拏獲一條，其不服伊主管束等語，專屬此條，未免參差。
且此條如果不服伊主管束脫逃，不論五日内外拏獲，即應正法，彼條無故脫逃，即不服管束也，如五日内拏獲，即可免其正法，尤嫌未協。
再，僅止不服管束脫逃，并無行兇及拒捕情事，如何拟罪，例無明文。
是否兩項倶全方拟正法。
或因思家，及力難愛苦脫逃，如有行兇為匪，應否即行正法。
均未詳晰叙明。
□再，緩決減等人犯，有減流者，有減軍者，即免死流犯、軍犯也，并未注明秋審緩決字樣。
嘉慶六年聲明，此條免死減等，系指秋審緩決，以别于免死盜犯而言。
惟査乾隆元年原例，即系因免死盜犯李廣子配逃纂定，何所據而以為指秋審緩決人犯耶。
秋審緩決人犯減為外遣者，百不獲一，且有民人減發煙瘴，旗人減發黒龍江等處者，尤與此例不符。
□緩決減發為奴，與免死盜犯情節，大略相同，而科罪迥異。
至脫逃至五次、十次以上，實屬藐法，僅止枷号鞭責，輕重太相懸殊。
且盜犯一經脫逃，即無拒捕，及另犯為匪情事，亦應正法。
此等人犯脫逃至十次以上，得不謂之藐法乎，而倶無死罪，其義安在。
至行兇為匪，并未指出何項罪名，則凡犯不法之事，均謂所行兇為匪，即如逃後行竊一次，計贓無幾，或與人口角，他物傷人，以逃後行兇為匪論，即應照例正法矣。
亦未平允。
□免死流犯有例，免死軍犯有例，免死發遣盜犯有例，此又添秋審緩決免死遣犯，名目愈多，愈成具文矣。
□軍流人犯脫逃，均應按照次數加拟枷号，此例五次以外方拟枷号，未免太輕。
且五次十次以上，均有投回字樣，亦不可解。
□此等人犯拒捕，是否應以别項罪人論，抑系折傷以上，即拟絞候之處，并未分晰叙明。
□再，既有不服伊主管束等語，即系指發遣為奴人犯而言。
若系當差之犯，如何定拟。
亦未分晰。
出入攸關甚巨，以本罪已至滿流核之，拒毆在折傷以上，即應拟絞矣。
□平常遣犯在配殺人，仍分别謀故鬪殺，按律定拟，載在徒流人又犯罪門内，而未及軍流人犯，自系舉重見輕之意。
至在逃殺人遣犯，其科罪與軍流大相懸殊，未免參差。
況軍犯與發遣原犯罪名，亦有互相岐異之處，有本系軍流，而加重拟遣者，有原系遣罪，後改為軍流者，有名為遣犯，而實系發極邊足四千裡充軍者，紛紛錯出，迄無一定。
有犯在逃拒捕及行兇殺人，更難辦理。
實系軍流人犯，原可照此例定斷，若系遣犯更為充軍之犯，是否以遣犯論。
抑仍以軍犯論之處，罪名出入甚巨，似應詳悉注明。
再，叛逆案内，發遣為奴人犯脫逃，是否以平常遣犯論之處，一并記核。
徒流人逃一，各省遣犯脫逃，内有年老者，以年逾七十為準，如在逃時年已六十，勒限十年。
年已五十，勒限二十年。
逾限未獲，即于彙咨通緝案内開除停緝。
傥後經緝獲，仍照例質明辦理。
此條系乾隆五十六年，欽奉谕旨，纂輯為例，嘉慶六年改定。
謹按。
報部難結事件，通緝已屆四十年者，即行査銷。
見官文書稽程門，與此例情事相類。
應參看。
□此專指遣犯有關彙奏通緝而言。
遣犯年終彙冊報部，某處人數若幹，逃犯若幹，均可按冊而稽。
獨各省軍流人犯，并不造冊送部，以緻此等人犯數目，部中無從稽査，殊不畫一。
徒流人逃一，洋盜案内被虜過船，随同上盜問拟發遣之犯，在配脫逃被獲者，査明發遣原案，除被虜後甘心從盜者，仍照免死盜犯例正法外，若并非甘心從盜，實系虜捉過船，逼令入夥上盜者，如脫逃後并無行兇為匪，即照平常發遣人犯脫逃被獲例，遞回原遣處，枷号一個月，鞭一百。
如脫逃後行兇為匪，亦照平常發遺人犯，逃後行兇為匪例，分别問拟。
此條系嘉慶六年定例。
謹按。
此洋盜案内，拟遣脫逃分别正法之例。
惟査強盜舊例載洋盜案内，被脅接贓瞭望，僅止一次者，照例發新疆給官兵為奴。
已至二次者，即行斬決枭示。
如投回自首者，仍發新疆為奴雲雲。
此問拟發遣，即系指此等人犯而言。
第原例祗雲被脅接贓瞭望，并無甘心、非甘心之分，且既雲甘心從盜，雖瞭望接贓亦應斬枭矣，又何發遣之有。
此例于逼脅之中，又分别甘心從盜，殊覺無謂。
徒流人逃一，原犯實犯死罪免死減軍人犯，在配脫逃，并無行兇為非者，
此外，又有強盜行劫數家，止首一家一項。
□強盜門内用藥迷人一條雲，甫經學習，雖已和藥，即行敗露，或被迷之人，當時知覺，未經受累者，均發遣為奴，傥到配脫逃，請旨即行正法。
此條所列，并無此項人犯，說見彼門。
□此條所雲，各項盜犯，系嘉慶十七年，調劑黒龍江等處遣犯案内，分别到配年分，改回内地充軍拟流之盜犯，均系免死發遣。
如脫逃被獲，例應正法，與尋常軍流人犯脫逃，例應加等調發者不同。
新疆遣犯系現行例，免死盜犯發新疆者也。
由黒龍江、吉林減回内地，系從前發往黒龍江，又由黒龍江配所改回内地者也。
煙瘴四項，是例應發黒龍江等處，改發四省煙瘴者也。
□是年，調劑已到配分别改發遣犯，除強盜到配未及五年，洋盜到配未及二十年之犯，均遵旨仍留黒龍江原配外，其強盜到配已逾二十年者，減流三千裡。
已逾十年者，減極邊足四千裡充軍。
已逾五年者，減極邊煙瘴充軍。
洋盜到配已逾二十年者，減發内地不近海洋省分充軍。
其餘尋常應發黒龍江等處遣犯，情重者，改發新疆為奴。
情輕者，改發内地充軍。
此條由黒龍江、吉林減回内地充軍拟流之盜犯，即系指此等人犯而言。
二十二年，又将此等應發黒龍江、吉林之犯，改發四省充軍。
惟《名例》内并無此條例文，且系爾時辦法，現在亦無年久盜犯，改回内地人犯，其四項改發煙瘴之犯，新例已經修改，與此條亦不相符。
徒流人逃一，解審命盜重犯，及軍流徒遣，并發回原籍收管審訊等犯，務于批文内載叙事由，開明該犯年貌、疤痣、箕鬥，令沿途地方査明轉遞。
如有中途雇倩頂替情事，除本犯解役人等，照例究拟治罪外，将佥差不愼之員，分别議處。
如原文内未經開載，将遺漏開造之員，照例議處。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆湖北巡撫莊有恭條奏定例，三十七年改定。
謹按。
此條專為開明年貌、疤痣、箕鬥而設，無論罪犯輕重，均應一體辦理。
其雇倩頂替一層，蓋本為發回原籍之犯言之也。
□原奏重在發回原籍一層，是以有雇倩頂替字樣。
□隔省遞籍人犯，一面發遞，一面關會原籍，并知照經過地方，見稽留囚徒遞籍人犯。
經過州縣分别收監、不收監，見囚應禁不禁門，應參看。
□軍流徒犯雇倩頂替，應參看主守不覺失囚各條。
斬絞犯雇倩頂替，應參看受賄頂兇條例。
遞籍人犯雇倩頂替，應參看稽留囚徒例。
《處分則例》。
命盜重犯，及遣軍流徒，并發回原籍收管人犯，均于批解長文内詳載原犯事由，開明該犯年貌、疤痣、箕鬥，以備沿途査核。
如原解官遺漏開載，罰俸九個月。
解官不行査出，罰俸三個月。
其因起解時遺漏開載，以緻中途賄差頂替者，原解官照失察衙役犯贓例議處。
如原解之地方官已經開載，乃有賄差頂替情事，将不行査出之添解官，罰俸六個月。
徒流人逃一，軍流徒犯在配，及中途脫逃，主守押解人等，審無知情賄縱情弊，照律給限追捕，限内能自捕得，準其依律免罪。
如系他人捕獲，或囚已死及自首，均依失囚律治罪，不準寛免。
此條系乾隆三十五年，浙江巡撫奏軍犯陸貴泷越獄脫逃，旋被拏獲，将禁卒等拟杖加枷。
奉旨纂為定例。
謹按。
此較律加重者，因疏脫逃獄之禁卒，不準免罪，故疏脫軍流徒犯之押解主守人，亦不準免也。
□均依失囚律治罪，謂照律科以杖六十也。
惟例内軍流犯脫逃，主守人均杖八十，不與徒犯同科，即押解軍流徒犯，偶然疏脫，亦有長解減囚罪二等，短解減囚罪三等之例。
此照失囚律治罪之處，尚未分明。
□因獄卒而推及押解主守之人，又因他人捕獲而推及囚已死，及自首二層，均屬與律不符。
至他人捕獲，尚可雲與己無渉。
若因已死即無可科罪，囚自首亦可免加逃罪，而獄卒等仍應治罪，來免太嚴，且與因人連累緻罪之律，彼此抵捂。
徒流人逃一，秋審緩決人犯，遇赦免死減等，發遣黒龍江等處者，如非不服伊主管束，或因思家，或因力難受苦，乘間潛逃，并無行兇為匪拒捕之處被獲者，五次以内，遞回發遣處，枷号三個月。
投回者免罪。
脫逃至五次以外被獲者，枷号六個月。
投回者，枷号三個月。
十次以外被獲者，枷号九個月。
投回者，枷号六個月。
倶鞭一百。
若不服伊主管束，脫逃後複行兇為匪，及拏獲時有拒捕者，照原犯死罪，即行正法。
其非秋審案内免死減等，系平常發遣人犯在配脫逃，并無行兇為匪，亦無拒捕情事被獲者，五次以内，遞回發遣處，枷号一個月，投回者，免罪。
脫逃至五次以外被獲者，枷号三個月。
投回者，枷号一個月。
十次以外被獲者，枷号六個月。
投回者，枷号三個月。
均鞭一百。
如逃走後複行兇為匪，并拏獲時拒捕者，即照現在所犯定拟。
如犯該斬絞監候罪名，應緩決者，入于情實，應情實者，改為立決。
犯該軍流發遣者，改為絞監候。
犯該徒者，遞回發遣處，枷号三個月。
罪止笞杖者，遞回發遣處，枷号兩個月。
倶鞭一百。
其例應立決者，拏獲之日，令該地方官審明該犯原犯情罪，逃走年月，并分給為奴之旗分左領，及伊主姓名，照例定拟，詳報督撫具題，刑部逐一査核确實，會議題覆，将該犯即在拏獲地方正法。
仍行文發遣處所，出示曉谕。
至軍流人犯脫逃後，行兇殺人為匪，犯該斬絞者，仍按各本律定拟。
（應監候者，監候。
應立決者，立決。
）。
此例原系二條，一系康熙四十一年，兵、刑二部議準定例。
（按，此即所謂遣犯逃走拒捕，及行兇為匪也，一體正法，其嚴如此。
），雍正三年，乾隆五年修改。
（此例始有免死，及平常遣犯之别。
）一系雍正十二年，乾隆元年定例。
原系三條，五年并纂為一，載在犯罪事發在逃門。
五十三年，與上條修并移入此門。
嘉慶六年、十五年并鹹豐二年改定。
謹按。
遣犯一經脫逃，即應正法，罪名本重，是以分别是否不服伊主管束等情，量從寛典。
現在此等人犯，倶不正法，似不必曲為分晰，逃犯均無思家覓食字樣，而獨見于緩決遣犯，亦嫌未協。
□乾隆元年定例，系黒龍江将軍烏禮布咨免死發遣盜犯李廣子脫逃被獲，請即正法等因。
刑部査核犯供，實系伊主不給飯吃，逃走覓食，與不服伊主管束不同。
被獲時又無行兇拒捕情事，是以免其正法。
若不服伊主管束，乘間脫逃，則應正法明矣。
縁免死發遣盜犯脫逃，即應正法，原不分行兇拒捕與否也。
後将此條改為緩決減等人犯，而免死盜犯，另立五日内外拏獲一條，其不服伊主管束等語，專屬此條，未免參差。
且此條如果不服伊主管束脫逃，不論五日内外拏獲，即應正法，彼條無故脫逃，即不服管束也，如五日内拏獲，即可免其正法，尤嫌未協。
再，僅止不服管束脫逃，并無行兇及拒捕情事，如何拟罪，例無明文。
是否兩項倶全方拟正法。
或因思家，及力難愛苦脫逃，如有行兇為匪，應否即行正法。
均未詳晰叙明。
□再，緩決減等人犯，有減流者，有減軍者，即免死流犯、軍犯也，并未注明秋審緩決字樣。
嘉慶六年聲明，此條免死減等，系指秋審緩決，以别于免死盜犯而言。
惟査乾隆元年原例，即系因免死盜犯李廣子配逃纂定，何所據而以為指秋審緩決人犯耶。
秋審緩決人犯減為外遣者，百不獲一，且有民人減發煙瘴，旗人減發黒龍江等處者，尤與此例不符。
□緩決減發為奴，與免死盜犯情節，大略相同，而科罪迥異。
至脫逃至五次、十次以上，實屬藐法，僅止枷号鞭責，輕重太相懸殊。
且盜犯一經脫逃，即無拒捕，及另犯為匪情事，亦應正法。
此等人犯脫逃至十次以上，得不謂之藐法乎，而倶無死罪，其義安在。
至行兇為匪，并未指出何項罪名，則凡犯不法之事，均謂所行兇為匪，即如逃後行竊一次，計贓無幾，或與人口角，他物傷人，以逃後行兇為匪論，即應照例正法矣。
亦未平允。
□免死流犯有例，免死軍犯有例，免死發遣盜犯有例，此又添秋審緩決免死遣犯，名目愈多，愈成具文矣。
□軍流人犯脫逃，均應按照次數加拟枷号，此例五次以外方拟枷号，未免太輕。
且五次十次以上，均有投回字樣，亦不可解。
□此等人犯拒捕，是否應以别項罪人論，抑系折傷以上，即拟絞候之處，并未分晰叙明。
□再，既有不服伊主管束等語，即系指發遣為奴人犯而言。
若系當差之犯，如何定拟。
亦未分晰。
出入攸關甚巨，以本罪已至滿流核之，拒毆在折傷以上，即應拟絞矣。
□平常遣犯在配殺人，仍分别謀故鬪殺，按律定拟，載在徒流人又犯罪門内，而未及軍流人犯，自系舉重見輕之意。
至在逃殺人遣犯，其科罪與軍流大相懸殊，未免參差。
況軍犯與發遣原犯罪名，亦有互相岐異之處，有本系軍流，而加重拟遣者，有原系遣罪，後改為軍流者，有名為遣犯，而實系發極邊足四千裡充軍者，紛紛錯出，迄無一定。
有犯在逃拒捕及行兇殺人，更難辦理。
實系軍流人犯，原可照此例定斷，若系遣犯更為充軍之犯，是否以遣犯論。
抑仍以軍犯論之處，罪名出入甚巨，似應詳悉注明。
再，叛逆案内，發遣為奴人犯脫逃，是否以平常遣犯論之處，一并記核。
徒流人逃一，各省遣犯脫逃，内有年老者，以年逾七十為準，如在逃時年已六十，勒限十年。
年已五十，勒限二十年。
逾限未獲，即于彙咨通緝案内開除停緝。
傥後經緝獲，仍照例質明辦理。
此條系乾隆五十六年，欽奉谕旨，纂輯為例，嘉慶六年改定。
謹按。
報部難結事件，通緝已屆四十年者，即行査銷。
見官文書稽程門，與此例情事相類。
應參看。
□此專指遣犯有關彙奏通緝而言。
遣犯年終彙冊報部，某處人數若幹，逃犯若幹，均可按冊而稽。
獨各省軍流人犯，并不造冊送部，以緻此等人犯數目，部中無從稽査，殊不畫一。
徒流人逃一，洋盜案内被虜過船，随同上盜問拟發遣之犯，在配脫逃被獲者，査明發遣原案，除被虜後甘心從盜者，仍照免死盜犯例正法外，若并非甘心從盜，實系虜捉過船，逼令入夥上盜者，如脫逃後并無行兇為匪，即照平常發遣人犯脫逃被獲例，遞回原遣處，枷号一個月，鞭一百。
如脫逃後行兇為匪，亦照平常發遺人犯，逃後行兇為匪例，分别問拟。
此條系嘉慶六年定例。
謹按。
此洋盜案内，拟遣脫逃分别正法之例。
惟査強盜舊例載洋盜案内，被脅接贓瞭望，僅止一次者，照例發新疆給官兵為奴。
已至二次者，即行斬決枭示。
如投回自首者，仍發新疆為奴雲雲。
此問拟發遣，即系指此等人犯而言。
第原例祗雲被脅接贓瞭望，并無甘心、非甘心之分，且既雲甘心從盜，雖瞭望接贓亦應斬枭矣，又何發遣之有。
此例于逼脅之中，又分别甘心從盜，殊覺無謂。
徒流人逃一，原犯實犯死罪免死減軍人犯，在配脫逃，并無行兇為非者，