讀例存疑卷四十六
關燈
小
中
大
刑律之二十二捕亡之二
徒流人逃
稽留囚徒
徒流人逃：
凡徒流、遷徙、充軍、囚人（已到配所，于所）役限内而逃者，一日笞五十，毎三日加一等，罪止杖一百，仍發配所。
其徒囚照依原犯該徒年分從新拘役，役過月日，并不準理。
○若（官司）起發已經斷決徒流、遷徙、充軍囚徒，未到配所，中途在逃者（其計日論），罪亦如（配所限内而逃者論）之。
○（配所）主守及（途中）押解人不覺失囚者，一名杖六十，毎一名加一等，罪止杖一百。
皆聽一百日内追捕。
（配所）提調官及（途中）長押官，減主守及押解人罪三等。
限内能自捕得，或他人捕得，若囚已死及自首，皆免罪。
故縱者（不分官役），各與囚（之徒流、遷徙、充軍）同罪。
受财者，計（所受）贓以枉法從重論。
（贓罪重以枉法科之，縱罪重仍以故縱科之。
） 此仍明律，順治三年添入小注，雍正三年増定。
條例 徒流人逃一，軍流人犯脫逃被獲遇赦，核其情節，準其援赦者，不分初犯、再犯、三犯，倶免枷号，仍發原配。
如原犯情節較重，不準援赦者，按照逃走次數，照例枷号調發。
此條系前明問刑條例，與後原犯實犯免死減軍人犯在配脫逃，本系一條。
（明時，以律祗言徒流，而無軍犯脫逃之文，故定有免死充軍，雜犯死罪以下充軍逃走，分别治罪之例，以補律之未備。
）雍正三年、乾隆五年，十六年修改，三十二年分出，自為一條，嘉慶十四年改定。
《箋釋》雲，問發充軍人犯，是總句下分眞犯死罪免死充軍者，及雜犯死罪以下充軍者，為二項問罪，依守禦軍人在逃，初犯杖八十，再犯杖一百，三犯者絞。
通系着五以後六字要緊，若三次中有一次系中途在逃，則不論絞矣。
《集解》。
此充軍人犯，系新犯非祖充，故免死充軍而逃者一例，雜犯死罪充軍者一例。
謹按。
此條例文，因免死充軍人犯，在配敢于脫逃，故原例照原犯罪名，即行處決。
其餘軍犯逃走三次，即屬怙惡不悛，亦拟絞。
罪未至死者，遇赦得免枷号。
已至死者，遇赦亦并論絞。
嚴之至也。
與外遣人犯脫逃，即行正法之意相符，後則愈改愈輕矣。
□從前流犯不準原赦，已經到配，即不在査辦放免之列。
是以流犯在道會赦律雲，其流犯及遷徙安置，人已至配所，不在赦放之限。
此例所雲，倶免枷号，仍發原配，彼此符合。
現在軍流到配遇赦，倶準査辦。
如由配脫逃，遇有減等恩赦，則照例免其枷号，仍發原配。
傥遇大赦，則全行援免，不但未脫逃者，準予放免，即脫逃者，亦概行援免矣。
例内所雲，未便拘泥。
□此條原例，系專為軍犯屢次逃亡，怙惡不悛而設，與赦款無相幹渉。
改定之例，則專為遇赦言之矣，似非原定此例之意，不知赦款可臨時酌定。
此例所雲，亦與近年條款不符。
再原例專為加拟死罪而言，遇赦特帶言之耳，既經删改不用，此例亦應删除。
徒流人逃一，凡在京問拟徒罪人犯，除順天府所屬民人，及各省民人，無應追銀兩，毋庸遞回原籍着追者，仍令順天府發配外，其餘各省民人，有應追之項，倶遞回各該督撫着追。
完日，照伊原籍應發地方，發配充徒，俟年限滿日，交原籍地方官管束。
若系強竊盜及光棍案内之犯，不許出境。
傥有私自出境，依不應重律，杖八十，加枷号一個月。
其管束不嚴之原籍地方官，交部議處。
仍令五城，大宛二縣，并巡捕營嚴行査拏。
傥有前項人犯，容留京城潛住發覺者，将地方官交部議處。
總甲人役并知情容留之房主，各依不應重律，杖八十。
如有旗人容留居住，将知情容留之房主，若系另戸并族長，若系家人，并伊主及領催，各鞭八十。
該佐領、骁騎校交部議處。
此條系雍正三年例，乾隆五年、嘉慶六年修改，二十年改定，并添纂三條（由京遞籍人犯脫逃，郷保等治罪。
傳習邪教人犯脫逃。
遣軍流各犯脫逃，郷保等治罪），另改定一條（遞籍人犯脫逃）。
謹按。
别省人民在京犯徒，倶解回原籍，定地充徒，徒滿仍交原籍地方官管束，例文本屬一線，并無岐異。
後名例改為，有應追銀兩者，解回，無，則在犯事地方充徒，徒滿後如何辦法，例未議及。
此例雖依名例修改，而限滿交原籍地方官管束一層，遂專歸于遞回充徒之犯，在京定地充徒者，即不交原籍管束矣。
蓋不解回原籍充徒，本為免其佥解往來之累，而徒滿仍應遞籍，則此累終不能免，亦屬無益。
若徒滿即行開釋，不必解回，則辦法又屬兩岐，豈此等人犯即不慮其複行來京。
亦豈無強竊盜及光棍案内之犯耶。
縁爾時并未定有遞籍後複行來京之例，後増定脫逃來京例文時，又未照管此例，是以不免參差耳。
一概不許出境，似乎難行，是以專指出強竊盜及光棍等犯，其餘均許出境矣。
例内所謂前項人犯，是否專指強竊盜及光棍案犯，抑系統指在京拟徒之犯，并未分晰叙明。
且杖、笞、枷号人犯，遞籍後複行來京，均有治罪明文，萬無任聽徒犯複行來京之理。
乃例祗言出境者，枷号一月，杖八十，而不言來京之罪。
且專言強竊盜、光棍案犯，而未及别犯，殊嫌疏漏。
□拟徒罪名頗多，獨嚴于搶竊等三者，惡其擾害平民也。
惟光棍案内，首從均應論死，并無拟徒之犯，似應改為棍徒。
□盜賊曾經刺字者，倶發原籍，收充警迹，該徒者役滿充警雲雲。
見起除刺字律，應參看。
□下條枷責杖笞人犯，遞籍後脫逃來京，如由枷責遞回者，照違制律，杖一百，加枷号一個月。
乃此祗杖八十，較彼條科罪轉輕。
房主、鄰保治罪，亦與此不同，均應參看。
□例共五條，系一時修改添纂，而尚不免參差，竊謂欲嚴徒犯來京之禁，不如仍複原例。
别省民人在京，在外犯徒者，一概解回定地充徒，徒滿交原籍地方官管束。
如脫逃來京滋事，按後犯罪名加等定拟。
未滋事者，枷号分别杖責，仍行遞回，嚴加管束。
況黔省遊匪犯徒，即遞回原籍充徒，京城何以不應遞籍耶。
《處分則例》。
凡徒流軍遣年滿釋回，及遞回原籍，取具收管之犯，地方官毎月朔望按期點卯。
如有脫逃出境者，一名罰俸一月，十名以上罰俸一年。
其失察在境潛住之地方官亦照此例議處。
仍着落原籍地方，勒限一年緝拏。
若逃後不行申報，照應申不申公罪，罰俸六個月。
徒流人逃一，軍流罪犯，在配所脫逃，一面移咨原籍地方，勒限緝拏，一面令該管官懸立賞格，勒限一百日嚴緝。
将該犯拏獲到案，各照定例，分别治罪外，其看守之保甲革役免罪，如逾限不獲一名者，杖八十，毎一名加一等，罪止杖一百。
受财故縱者，計贓以枉法論。
失察之該管官并兼轄官，交部議處。
此例原系二條，一系雍正十年，刑部議覆福建巡撫趙國麟題請定例。
（按，流犯脫逃，律止拟杖，例則加徒役外，複加枷号，縁徒犯律既加重，故流犯亦從重也。
□不言軍犯者，以另有專條也。
）一系乾隆十九年，刑部議覆陝西按察使武忱條奏定例，二十一年修改，三十二年改定。
謹按。
此條專論配所看守保甲罪名，其原籍鄰保人等，另見下條。
律杖六十，而例改杖八十，已稍嚴矣。
惟看守之保甲，究系何項人役，是否即系保長甲長之處，并未叙明，其實保甲長，又何能約束此輩也。
此例不過改律文之杖六十為杖八十耳。
其罪止滿杖，及受财故縱，皆與律文重複。
至疏脫外遺人犯，并未議及。
為奴人犯脫逃，不能罪及家主，當差人犯脫逃，豈獨無主守及該管官乎，何以并無處分也。
下外遣及新疆改發重犯一條，祗雲知會各該犯原籍地方，并無主守及該管官罪名，是外遣人犯脫逃，即無可議處之人。
應與此例參看。
徒流人逃一，在川流民犯罪，遞回原籍，複逃至川者，如無為匪，照逃人例杖一百，遞回原籍。
如有為匪，所犯在杖一百以下者，并杖六十，徒一年。
如所犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等問拟。
其遞回原籍之時，行文原籍地方官，嚴行管束。
如有複逃入川，及川省該地方官将逃回人犯，失察容隐，倶按逃回名數，交部議處。
其原籍地保人等，若于該犯出境之時，随即呈報，在一百日限内，或經該管官拏獲，或經别處拏獲，倶準免罪。
逾限不獲，将地保照因人連累緻罪例，減罪人罪二等發落。
傥有知情隐匿者，與犯人同罪，罪止杖一百。
受财故縱者，以枉法計贓治罪。
其川省之地保人等，如有知情受賄等弊，亦照原籍地保，分别治罪。
此例系雍正十三年定例。
謹按。
此條川省流民專條，現在并不照此辦理，且别省并不禁止，而獨嚴于川省，亦不畫一，似應删除。
□黔省査拏遊匪一條，系為擾害苗民而設。
此例因何禁止，按語并無明文。
較由京遞回，複逃來京治罪之例反重。
徒流人逃一，在京問拟枷責杖笞遞回原籍人犯，取具地方官收管，令該地方官造冊，毎月朔望點卯。
如有私行脫逃來京者，該管官即申報上司，及原犯事地方査拏，仍将疏縱之地方官，照例議處。
如隐匿不報，将地方官査明咨部議處。
其逃犯被獲，審有為匪不法者，從重歸結。
若但經複逃來京，不論次數，各按其原犯之罪。
如由枷責遞回者，即照違制律，杖一百。
由笞杖遞回者，照不應重律，杖八十。
其原犯并無罪名者，照不應輕律，笞四十。
各加枷号一個月，滿日，仍遞回原籍，折責發落，嚴加管束。
此條系乾隆六年，刑部議準提督舒赫徳條奏定例。
乾隆四十二年，嘉慶二十年修改，道光十二年改定。
謹按。
前條徒罪，系專為不許出境而言，此條系專為複逃來京而言。
惟此條專言枷責杖笞，而無徒罪。
後條又專言遞籍人犯，脫逃來京，郷保人等罪名，紛煩極矣。
□遞籍人犯，情節各有不同。
惟既問拟枷杖笞責，原犯并非重罪，可知嚴于此等人犯，而寛于彼犯，似嫌未協。
有司決囚等第，五城提督各衙門，應行遞解之下賤匪類，叙明案由，送交刑部核明，三月彙奏一次，應與此條參看。
□京城理應肅清，而五方雜處，無人不有，最易藏奸，稽査亦難周備，此門所載遞籍管束之徒犯，以及問過杖笞及僅止遞回之犯，均不準來京。
與盜賊窩主門内條例，及舉用有過官吏門數語，均系有罪人犯，不準潛來京師之意。
立法亦極嚴密，而認眞辦理者絶少，無論前項人犯在京住者甚多，即軍流兇盜脫逃來京者，亦比比皆是，以緻搶劫重案，層見疊出，逃兇逃盜甚且多年未能破獲，京城之壞，殊有不堪設想者，而稽査之不力，捕務之廢弛，亦可見矣。
徒流人逃一，外遣及新疆改發重犯在配脫逃，一面行文報部，一面知會各該犯原籍地方，并将該犯犯事原案全行鈔録，同年貌冊一并分咨各直省督撫，及盛京、黒龍江、吉林等處将軍，各饬所屬一體嚴緝。
獲日，査照原案審明，照例辦理。
此例原系二條，一系乾隆五年，河南巡撫雅爾圖條奏定例。
一系乾隆三十九年，刑部議覆江西巡撫海成，及盛京戸部侍郎兼管奉天府府尹
其徒囚照依原犯該徒年分從新拘役，役過月日，并不準理。
○若（官司）起發已經斷決徒流、遷徙、充軍囚徒，未到配所，中途在逃者（其計日論），罪亦如（配所限内而逃者論）之。
○（配所）主守及（途中）押解人不覺失囚者，一名杖六十，毎一名加一等，罪止杖一百。
皆聽一百日内追捕。
（配所）提調官及（途中）長押官，減主守及押解人罪三等。
限内能自捕得，或他人捕得，若囚已死及自首，皆免罪。
故縱者（不分官役），各與囚（之徒流、遷徙、充軍）同罪。
受财者，計（所受）贓以枉法從重論。
（贓罪重以枉法科之，縱罪重仍以故縱科之。
） 此仍明律，順治三年添入小注，雍正三年増定。
條例 徒流人逃一，軍流人犯脫逃被獲遇赦，核其情節，準其援赦者，不分初犯、再犯、三犯，倶免枷号，仍發原配。
如原犯情節較重，不準援赦者，按照逃走次數，照例枷号調發。
此條系前明問刑條例，與後原犯實犯免死減軍人犯在配脫逃，本系一條。
（明時，以律祗言徒流，而無軍犯脫逃之文，故定有免死充軍，雜犯死罪以下充軍逃走，分别治罪之例，以補律之未備。
）雍正三年、乾隆五年，十六年修改，三十二年分出，自為一條，嘉慶十四年改定。
《箋釋》雲，問發充軍人犯，是總句下分眞犯死罪免死充軍者，及雜犯死罪以下充軍者，為二項問罪，依守禦軍人在逃，初犯杖八十，再犯杖一百，三犯者絞。
通系着五以後六字要緊，若三次中有一次系中途在逃，則不論絞矣。
《集解》。
此充軍人犯，系新犯非祖充，故免死充軍而逃者一例，雜犯死罪充軍者一例。
謹按。
此條例文，因免死充軍人犯，在配敢于脫逃，故原例照原犯罪名，即行處決。
其餘軍犯逃走三次，即屬怙惡不悛，亦拟絞。
罪未至死者，遇赦得免枷号。
已至死者，遇赦亦并論絞。
嚴之至也。
與外遣人犯脫逃，即行正法之意相符，後則愈改愈輕矣。
□從前流犯不準原赦，已經到配，即不在査辦放免之列。
是以流犯在道會赦律雲，其流犯及遷徙安置，人已至配所，不在赦放之限。
此例所雲，倶免枷号，仍發原配，彼此符合。
現在軍流到配遇赦，倶準査辦。
如由配脫逃，遇有減等恩赦，則照例免其枷号，仍發原配。
傥遇大赦，則全行援免，不但未脫逃者，準予放免，即脫逃者，亦概行援免矣。
例内所雲，未便拘泥。
□此條原例，系專為軍犯屢次逃亡，怙惡不悛而設，與赦款無相幹渉。
改定之例，則專為遇赦言之矣，似非原定此例之意，不知赦款可臨時酌定。
此例所雲，亦與近年條款不符。
再原例專為加拟死罪而言，遇赦特帶言之耳，既經删改不用，此例亦應删除。
徒流人逃一，凡在京問拟徒罪人犯，除順天府所屬民人，及各省民人，無應追銀兩，毋庸遞回原籍着追者，仍令順天府發配外，其餘各省民人，有應追之項，倶遞回各該督撫着追。
完日，照伊原籍應發地方，發配充徒，俟年限滿日，交原籍地方官管束。
若系強竊盜及光棍案内之犯，不許出境。
傥有私自出境，依不應重律，杖八十，加枷号一個月。
其管束不嚴之原籍地方官，交部議處。
仍令五城，大宛二縣，并巡捕營嚴行査拏。
傥有前項人犯，容留京城潛住發覺者，将地方官交部議處。
總甲人役并知情容留之房主，各依不應重律，杖八十。
如有旗人容留居住，将知情容留之房主，若系另戸并族長，若系家人，并伊主及領催，各鞭八十。
該佐領、骁騎校交部議處。
此條系雍正三年例，乾隆五年、嘉慶六年修改，二十年改定，并添纂三條（由京遞籍人犯脫逃，郷保等治罪。
傳習邪教人犯脫逃。
遣軍流各犯脫逃，郷保等治罪），另改定一條（遞籍人犯脫逃）。
謹按。
别省人民在京犯徒，倶解回原籍，定地充徒，徒滿仍交原籍地方官管束，例文本屬一線，并無岐異。
後名例改為，有應追銀兩者，解回，無，則在犯事地方充徒，徒滿後如何辦法，例未議及。
此例雖依名例修改，而限滿交原籍地方官管束一層，遂專歸于遞回充徒之犯，在京定地充徒者，即不交原籍管束矣。
蓋不解回原籍充徒，本為免其佥解往來之累，而徒滿仍應遞籍，則此累終不能免，亦屬無益。
若徒滿即行開釋，不必解回，則辦法又屬兩岐，豈此等人犯即不慮其複行來京。
亦豈無強竊盜及光棍案内之犯耶。
縁爾時并未定有遞籍後複行來京之例，後増定脫逃來京例文時，又未照管此例，是以不免參差耳。
一概不許出境，似乎難行，是以專指出強竊盜及光棍等犯，其餘均許出境矣。
例内所謂前項人犯，是否專指強竊盜及光棍案犯，抑系統指在京拟徒之犯，并未分晰叙明。
且杖、笞、枷号人犯，遞籍後複行來京，均有治罪明文，萬無任聽徒犯複行來京之理。
乃例祗言出境者，枷号一月，杖八十，而不言來京之罪。
且專言強竊盜、光棍案犯，而未及别犯，殊嫌疏漏。
□拟徒罪名頗多，獨嚴于搶竊等三者，惡其擾害平民也。
惟光棍案内，首從均應論死，并無拟徒之犯，似應改為棍徒。
□盜賊曾經刺字者，倶發原籍，收充警迹，該徒者役滿充警雲雲。
見起除刺字律，應參看。
□下條枷責杖笞人犯，遞籍後脫逃來京，如由枷責遞回者，照違制律，杖一百，加枷号一個月。
乃此祗杖八十，較彼條科罪轉輕。
房主、鄰保治罪，亦與此不同，均應參看。
□例共五條，系一時修改添纂，而尚不免參差，竊謂欲嚴徒犯來京之禁，不如仍複原例。
别省民人在京，在外犯徒者，一概解回定地充徒，徒滿交原籍地方官管束。
如脫逃來京滋事，按後犯罪名加等定拟。
未滋事者，枷号分别杖責，仍行遞回，嚴加管束。
況黔省遊匪犯徒，即遞回原籍充徒，京城何以不應遞籍耶。
《處分則例》。
凡徒流軍遣年滿釋回，及遞回原籍，取具收管之犯，地方官毎月朔望按期點卯。
如有脫逃出境者，一名罰俸一月，十名以上罰俸一年。
其失察在境潛住之地方官亦照此例議處。
仍着落原籍地方，勒限一年緝拏。
若逃後不行申報，照應申不申公罪，罰俸六個月。
徒流人逃一，軍流罪犯，在配所脫逃，一面移咨原籍地方，勒限緝拏，一面令該管官懸立賞格，勒限一百日嚴緝。
将該犯拏獲到案，各照定例，分别治罪外，其看守之保甲革役免罪，如逾限不獲一名者，杖八十，毎一名加一等，罪止杖一百。
受财故縱者，計贓以枉法論。
失察之該管官并兼轄官，交部議處。
此例原系二條，一系雍正十年，刑部議覆福建巡撫趙國麟題請定例。
（按，流犯脫逃，律止拟杖，例則加徒役外，複加枷号，縁徒犯律既加重，故流犯亦從重也。
□不言軍犯者，以另有專條也。
）一系乾隆十九年，刑部議覆陝西按察使武忱條奏定例，二十一年修改，三十二年改定。
謹按。
此條專論配所看守保甲罪名，其原籍鄰保人等，另見下條。
律杖六十，而例改杖八十，已稍嚴矣。
惟看守之保甲，究系何項人役，是否即系保長甲長之處，并未叙明，其實保甲長，又何能約束此輩也。
此例不過改律文之杖六十為杖八十耳。
其罪止滿杖，及受财故縱，皆與律文重複。
至疏脫外遺人犯，并未議及。
為奴人犯脫逃，不能罪及家主，當差人犯脫逃，豈獨無主守及該管官乎，何以并無處分也。
下外遣及新疆改發重犯一條，祗雲知會各該犯原籍地方，并無主守及該管官罪名，是外遣人犯脫逃，即無可議處之人。
應與此例參看。
徒流人逃一，在川流民犯罪，遞回原籍，複逃至川者，如無為匪，照逃人例杖一百，遞回原籍。
如有為匪，所犯在杖一百以下者，并杖六十，徒一年。
如所犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等問拟。
其遞回原籍之時，行文原籍地方官，嚴行管束。
如有複逃入川，及川省該地方官将逃回人犯，失察容隐，倶按逃回名數，交部議處。
其原籍地保人等，若于該犯出境之時，随即呈報，在一百日限内，或經該管官拏獲，或經别處拏獲，倶準免罪。
逾限不獲，将地保照因人連累緻罪例，減罪人罪二等發落。
傥有知情隐匿者，與犯人同罪，罪止杖一百。
受财故縱者，以枉法計贓治罪。
其川省之地保人等，如有知情受賄等弊，亦照原籍地保，分别治罪。
此例系雍正十三年定例。
謹按。
此條川省流民專條，現在并不照此辦理，且别省并不禁止，而獨嚴于川省，亦不畫一，似應删除。
□黔省査拏遊匪一條，系為擾害苗民而設。
此例因何禁止，按語并無明文。
較由京遞回，複逃來京治罪之例反重。
徒流人逃一，在京問拟枷責杖笞遞回原籍人犯，取具地方官收管，令該地方官造冊，毎月朔望點卯。
如有私行脫逃來京者，該管官即申報上司，及原犯事地方査拏，仍将疏縱之地方官，照例議處。
如隐匿不報，将地方官査明咨部議處。
其逃犯被獲，審有為匪不法者，從重歸結。
若但經複逃來京，不論次數，各按其原犯之罪。
如由枷責遞回者，即照違制律，杖一百。
由笞杖遞回者，照不應重律，杖八十。
其原犯并無罪名者，照不應輕律，笞四十。
各加枷号一個月，滿日，仍遞回原籍，折責發落，嚴加管束。
此條系乾隆六年，刑部議準提督舒赫徳條奏定例。
乾隆四十二年，嘉慶二十年修改，道光十二年改定。
謹按。
前條徒罪，系專為不許出境而言，此條系專為複逃來京而言。
惟此條專言枷責杖笞，而無徒罪。
後條又專言遞籍人犯，脫逃來京，郷保人等罪名，紛煩極矣。
□遞籍人犯，情節各有不同。
惟既問拟枷杖笞責，原犯并非重罪，可知嚴于此等人犯，而寛于彼犯，似嫌未協。
有司決囚等第，五城提督各衙門，應行遞解之下賤匪類，叙明案由，送交刑部核明，三月彙奏一次，應與此條參看。
□京城理應肅清，而五方雜處，無人不有，最易藏奸，稽査亦難周備，此門所載遞籍管束之徒犯，以及問過杖笞及僅止遞回之犯，均不準來京。
與盜賊窩主門内條例，及舉用有過官吏門數語，均系有罪人犯，不準潛來京師之意。
立法亦極嚴密，而認眞辦理者絶少，無論前項人犯在京住者甚多，即軍流兇盜脫逃來京者，亦比比皆是，以緻搶劫重案，層見疊出，逃兇逃盜甚且多年未能破獲，京城之壞，殊有不堪設想者，而稽査之不力，捕務之廢弛，亦可見矣。
徒流人逃一，外遣及新疆改發重犯在配脫逃，一面行文報部，一面知會各該犯原籍地方，并将該犯犯事原案全行鈔録，同年貌冊一并分咨各直省督撫，及盛京、黒龍江、吉林等處将軍，各饬所屬一體嚴緝。
獲日，査照原案審明，照例辦理。
此例原系二條，一系乾隆五年，河南巡撫雅爾圖條奏定例。
一系乾隆三十九年，刑部議覆江西巡撫海成，及盛京戸部侍郎兼管奉天府府尹