讀例存疑卷四十五
關燈
小
中
大
科，本犯如應立決，如何科斷。
一并記核。
□此處代為剃頭，及銷毀刺字之人，并未分别事前事後，及是否系越獄之情，倶照尋常代為銷毀刺字例，拟以枷杖，似嫌輕縱。
設如越獄之先，有人知情代為剃頭?，并銷毀刺字，其情亦不輕于通線之人，似未便僅拟枷杖，且是否不論獄卒，平人之處，亦未叙明。
□此剃頭及毀字，自系指越獄以後而言，故僅拟枷杖。
若在越獄以前，則與通線之人無異，且非禁卒受賄知情，外人何能在獄代為剃頭、毀字耶。
獄囚脫監及反獄在逃一，凡殺人盜犯，及未殺人之首盜，與傷人之夥盜，原拟斬枭及斬決。
若越獄脫逃被獲者，并于本地方斬決枭示。
其未殺傷人之夥盜，原系拟斬免死發遣之犯，如越獄脫逃被獲者，于本地方拟斬立決。
若因越獄傷害兵役者，亦拟斬枭示。
其外省越獄及在途脫逃盜犯，被别省拏獲，即令拏獲之地方官審報該撫具題，刑部査明原卷奏聞，行令拏獲之地方立決。
其從部刺字發遣，在途用酒灌醉、用藥迷倒解差，乘間遠揚者，該地方官報部，亦行令拏獲之地方拟斬立決。
若因脫逃殺傷兵役者，斬決枭示。
其疏縱之該管官，照例議處。
刑書禁卒有無賄縱，與不嚴加肘鎖，少差兵役及差非正身，以緻中途脫逃者，地方官及兵役，照例議處治罪。
此條系雍正三年定例。
謹按。
此盜犯越獄，及在途脫逃之專條。
與徒流人逃各條參看。
□上層指在外省越獄，及在途脫逃而言。
下層指從部刺字發遣在途脫逃而言。
□此條專論盜犯，其從部刺字發遣一層自系亦指免死盜犯而言。
其餘并未議及，自系仍照律定拟也。
後斬絞、軍流人犯越獄，又定有加等治罪專例，應與此條參看。
□此等免死盜犯，從前均發黒龍江為奴，是以各省均将犯解部刺字，然後發遣，今不行矣。
□此條有脫逃拒傷差役一層，下條無文，有少差兵役一層，主守失囚門并無此層。
□此例因越獄而并及在途脫逃曁解部刺字，迷倒解差等事，是以禁卒之外，兼及刑書。
若在獄脫逃，如非賄縱、故縱，即與刑書無幹，乃亦牽連拟罪何耶。
□此從前舊例也。
與現在例文多不相符，似應酌加修改，或修并于下條除筆之内。
獄囚脫監及反獄在逃一，在監斬絞人犯，如有強橫不法，及賭博等事，杖一百，仍嚴加鎖■【金靠】，俟秋審分别定拟。
知情故縱之禁卒，照開局窩賭例，杖一百，徒三年。
提牢官失于覺察，獄官故為徇隐，交部分别議處。
軍流等犯有犯，亦照此問拟。
此條系雍正十一年定例，乾隆五年増改。
謹按。
平人賭博，滿杖之外，尚應枷号兩個月。
在監犯賭，止杖一百。
強橫不法，及越獄脫逃，均系怙惡不悛，乃一經越獄，即從嚴治罪，（律止加二等，例改死罪居多。
）而強橫及賭博等事，僅止拟杖，未免太輕。
□斬絞人犯在監仍敢強橫不法，自非善良之徒，照原犯即行正法，亦屬罪所應得。
後改為秋審時，分别定拟，則應情實者，無可再議，應緩決者，不能因此改拟。
情實自系仍照原犯定拟之意，設立此條果何為耶。
秋審條款内亦未載明此項。
□監犯行兇緻死人命，見鬪毆及故殺人門。
□監獄重地，縱令死罪人犯賭博，僅将知情故縱之禁卒，照尋常窩賭例拟徒，亦嫌輕縱。
□與下自号牢頭一層參看。
獄囚脫監及反獄在逃一，斬絞重犯，如有越獄脫逃，将管獄官及有獄官實時題參，按例分别議處，不得同軍流等犯越獄，按照疏防定限扣參。
此條系乾隆二十二年，吏部議覆安微巡撫高晉條奏定例。
謹按。
應與下條修并為一。
獄囚脫監及反獄在逃一，斬絞人犯、如有在監年久，自号牢頭，串通禁卒、捕役，挾制同囚，吓詐财物，教供誣陷，少不遂意，恣意淩虐，兇惡顯著者，審實，即照死罪人犯，在監行兇緻死人命例，依原犯罪名，拟以立決。
其尋常過犯，酌量嚴征示儆。
此條系乾隆二十四年，浙江巡撫莊有恭條奏定例。
謹按。
與上強橫不法一條參看。
□如非斬絞人犯，或系監候待質，或系永遠監禁，有犯此等情節如何科斷。
記核。
□《處分則例》亦應參看。
獄囚脫監及反獄在逃一，罪囚由監内結夥反獄，如有持械殺傷官弁役卒，及并未傷人首從各犯，不論原犯罪名輕重，悉照劫囚分别殺傷一例科罪。
此條系乾隆五十三年，廣西巡撫孫永清奏，拏獲越獄監犯梁煥美等一案，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
律系斬候，例改斬決，以越獄罪已加重，故反獄亦從嚴也。
獄囚脫監及反獄在逃一，犯罪囚禁在獄，私糾夥黨三人以上，穿穴踰牆，乘禁卒人等一時疏懈，潛行越獄脫逃者，除原犯斬絞立決應即正法外，其原犯斬絞監候人犯，無論首夥，倶改為立決。
原犯軍流律應加二等調發者，倶改為拟絞監候，秋審時，為首入于情實，為從入于緩決。
原犯徒罪律應加二等問拟者，為首改為拟絞監候，秋審時，入于緩決。
為從發往伊犂給兵丁為奴。
原犯杖笞律應加二等伺拟者，為首發往伊犂為奴。
為從實發煙瘴充軍。
若僅止一二人犯，乘間穿穴逾牆，因而脫逃，并無預謀糾夥情事者，原犯斬絞立決，即行正法。
其原犯斬絞監候，應人情實人犯，毋論首夥，倶改為立決。
應入緩決者，入于秋審情實，原犯軍流律應加等改發者，為首改為拟絞監候，入于緩決，為從發往伊犂給兵丁為奴。
原犯徒罪律應加等問拟者，為首發往伊犂給兵丁為奴，為從實發煙瘴充軍。
原犯杖笞律應加等問拟者，為首改為實發煙瘴充軍，為從問拟滿流。
其盜犯潛行越獄脫逃，仍各按本例定拟。
如有劫獄、反獄者，即照劫囚反獄定例辦理。
此條系乾隆五十三年，廣西巡撫孫永清奏，拏獲越獄監犯梁美煥等一案，欽奉上谕，恭纂為例，道光六年修改，二十五年改定。
謹按。
此較律加重者。
□三人以上越獄徒犯，為首改為拟絞緩決，為從系軍流，改為絞候緩決，系斬，絞，倶改為立決，則擅殺，誤殺，亦改立決矣。
且無論首夥，未免太重。
□斬絞改為立決，軍流加拟絞候，已屬律外加重，徒罪亦拟絞候，杖笞倶加重發遣，殊嫌過嚴。
上條有脫逃拒傷差役一層，此條無文。
□此等人犯至死罪者，自屬法無可加，如罪不緻死之犯，越獄後拒捕刃傷差役，是否仍加二等之處，記參。
獄囚脫監及反獄在逃一，羁禁罪應淩遲、斬絞立決、監候重犯，越獄脫逃，将管獄官革職拏問。
除五日内拏獲，革去頂戴改為革職留任，四年無過，題請開複。
四個月限内拏獲，即行革職，免其拏問外，如不能拏獲，留于地方協緝，五年限滿不獲，審系禁役賄縱故縱脫逃者，發往軍台効力贖罪。
若審明禁役，并無賄縱故縱情事，果系依法看守，偶緻疏縱脫逃者，拟以杖一百，徒三年（按，此自應不論名數多寡）。
有獄官暫行革職留任，俟四個月限滿不獲，仍留任一年督緝，如再不獲，按其未獲名數，議降、議革，留于該地方協同接任官緝捕，五年限内拏獲，題請開複。
限滿不獲，査系禁役賄縱故縱者，無論名數多寡，概行革職，發往軍台効力贖罪。
若并無賄縱情弊，系降調之員，仍照未獲名數分别降革完結，系革職之員，拟以杖一百，徒三年。
（按此以名數分别降革者）。
至一案内祗系一名脫逃者，有獄官革職留任，四個月限滿不獲，仍留任一年督緝，如再不獲，即行革任，留于該地方協緝，五年限内拏獲，題請開複。
限滿不獲，審系依法看守，偶緻疏縱者，仍以革職完結。
系禁役賄縱故縱者，拟以杖一百，徒三年。
傥犯被他人捕獲者，仍照例科罪。
至軍流等犯越獄脫逃，及斬絞人犯越獄拏獲案内，另有軍流人犯未獲，其有獄管獄各官，仍照舊例交部分别議處。
此條系乾隆五十三年定例，嘉慶六年修改，十六年改定。
謹按。
上條言本犯罪名，此條則專言管獄、有獄各官也。
□此除筆詳載《處分則例》，故此處從略。
處分例死罪人犯外，尚有免死問發新疆人犯一層。
□五日内外，處分則列系統管獄、有獄官言， □此例無有獄官一層（五日限内拏獄，有獄官降一級留任，一年無罪，題請開複，五日外四個月内拏獲者，扣限一年，無過，将革留之案開複）。
至一案内以下專言有獄官，而不及管獄官，以管獄官自系無分人數之多少也。
□軍台滿徒，處分例内從略，是以現在辦法均照《處分則例》，從無援引刑例者矣。
□無論名數多寡，則一名亦應發軍台矣，而下文一名脫逃未獲，僅徒三年，似不畫一。
□監犯越獄，不過疏于防範，即失察禁役賄縱，亦系因人連累，與自行作奸犯科不同，拟從軍台滿徒，似嫌太過。
且獄卒不覺失囚，減囚罪二等，司獄官典減囚罪三等，律文本有等差，此例将管獄、有獄官罪名加重，而獄卒并未議及，有犯自應仍照律定拟。
設疏脫死囚，獄卒問徒三年，管獄官亦問徒三年矣。
殊覺相懸之至。
□監犯越獄，禁卒有失于防範者，亦有受賄故縱者，乃自來辦案，多以依法看守，偶緻疏脫完結，縁處分太重，故不肯照辦也。
賄縱人犯越獄，非特管獄，有獄官處分綦重，其該管之府州革職，道員降一級調用，臬司降一級留任，督撫罰俸一年，處分亦不為輕，宜此等案件之不多見也。
再《處分則例》雲，直省監獄，惟按察使，知府衙門設有專員，應以司獄為管獄官，按察使、知府為有獄官，其直隸州廳及各州縣監獄，系交吏目、典史等官管理，即照管獄官例，議叙議處，印官照有獄官之例。
若如此例所雲，一經賄縱，即按察使、知府亦應發往軍台効力矣。
能如是辦理否耶。
□此條應與《處分則例》各條參看。
獄囚脫監及反獄在逃一，羁禁罪應淩遲、斬絞立決、監候重犯、越獄脫逃，将有獄、管獄各官革職，留于地方照例限五年協緝，如于限内拏獲他處案犯，并非本案正犯，仍按限協緝，限滿無獲，照例分别治罪。
此條系乾隆六十年，兩江總督蘇淩阿奏，已革銅山縣知縣佟大有先後拏獲他案首夥各盜，請行寛免案内，欽奉上谕，纂為定例。
謹按。
上條例文已嚴，此則更嚴矣。
然因此拟徒，并無辦過成案，即協緝亦屬空言，何必定此嚴例也。
一并記核。
□此處代為剃頭，及銷毀刺字之人，并未分别事前事後，及是否系越獄之情，倶照尋常代為銷毀刺字例，拟以枷杖，似嫌輕縱。
設如越獄之先，有人知情代為剃頭?，并銷毀刺字，其情亦不輕于通線之人，似未便僅拟枷杖，且是否不論獄卒，平人之處，亦未叙明。
□此剃頭及毀字，自系指越獄以後而言，故僅拟枷杖。
若在越獄以前，則與通線之人無異，且非禁卒受賄知情，外人何能在獄代為剃頭、毀字耶。
獄囚脫監及反獄在逃一，凡殺人盜犯，及未殺人之首盜，與傷人之夥盜，原拟斬枭及斬決。
若越獄脫逃被獲者，并于本地方斬決枭示。
其未殺傷人之夥盜，原系拟斬免死發遣之犯，如越獄脫逃被獲者，于本地方拟斬立決。
若因越獄傷害兵役者，亦拟斬枭示。
其外省越獄及在途脫逃盜犯，被别省拏獲，即令拏獲之地方官審報該撫具題，刑部査明原卷奏聞，行令拏獲之地方立決。
其從部刺字發遣，在途用酒灌醉、用藥迷倒解差，乘間遠揚者，該地方官報部，亦行令拏獲之地方拟斬立決。
若因脫逃殺傷兵役者，斬決枭示。
其疏縱之該管官，照例議處。
刑書禁卒有無賄縱，與不嚴加肘鎖，少差兵役及差非正身，以緻中途脫逃者，地方官及兵役，照例議處治罪。
此條系雍正三年定例。
謹按。
此盜犯越獄，及在途脫逃之專條。
與徒流人逃各條參看。
□上層指在外省越獄，及在途脫逃而言。
下層指從部刺字發遣在途脫逃而言。
□此條專論盜犯，其從部刺字發遣一層自系亦指免死盜犯而言。
其餘并未議及，自系仍照律定拟也。
後斬絞、軍流人犯越獄，又定有加等治罪專例，應與此條參看。
□此等免死盜犯，從前均發黒龍江為奴，是以各省均将犯解部刺字，然後發遣，今不行矣。
□此條有脫逃拒傷差役一層，下條無文，有少差兵役一層，主守失囚門并無此層。
□此例因越獄而并及在途脫逃曁解部刺字，迷倒解差等事，是以禁卒之外，兼及刑書。
若在獄脫逃，如非賄縱、故縱，即與刑書無幹，乃亦牽連拟罪何耶。
□此從前舊例也。
與現在例文多不相符，似應酌加修改，或修并于下條除筆之内。
獄囚脫監及反獄在逃一，在監斬絞人犯，如有強橫不法，及賭博等事，杖一百，仍嚴加鎖■【金靠】，俟秋審分别定拟。
知情故縱之禁卒，照開局窩賭例，杖一百，徒三年。
提牢官失于覺察，獄官故為徇隐，交部分别議處。
軍流等犯有犯，亦照此問拟。
此條系雍正十一年定例，乾隆五年増改。
謹按。
平人賭博，滿杖之外，尚應枷号兩個月。
在監犯賭，止杖一百。
強橫不法，及越獄脫逃，均系怙惡不悛，乃一經越獄，即從嚴治罪，（律止加二等，例改死罪居多。
）而強橫及賭博等事，僅止拟杖，未免太輕。
□斬絞人犯在監仍敢強橫不法，自非善良之徒，照原犯即行正法，亦屬罪所應得。
後改為秋審時，分别定拟，則應情實者，無可再議，應緩決者，不能因此改拟。
情實自系仍照原犯定拟之意，設立此條果何為耶。
秋審條款内亦未載明此項。
□監犯行兇緻死人命，見鬪毆及故殺人門。
□監獄重地，縱令死罪人犯賭博，僅将知情故縱之禁卒，照尋常窩賭例拟徒，亦嫌輕縱。
□與下自号牢頭一層參看。
獄囚脫監及反獄在逃一，斬絞重犯，如有越獄脫逃，将管獄官及有獄官實時題參，按例分别議處，不得同軍流等犯越獄，按照疏防定限扣參。
此條系乾隆二十二年，吏部議覆安微巡撫高晉條奏定例。
謹按。
應與下條修并為一。
獄囚脫監及反獄在逃一，斬絞人犯、如有在監年久，自号牢頭，串通禁卒、捕役，挾制同囚，吓詐财物，教供誣陷，少不遂意，恣意淩虐，兇惡顯著者，審實，即照死罪人犯，在監行兇緻死人命例，依原犯罪名，拟以立決。
其尋常過犯，酌量嚴征示儆。
此條系乾隆二十四年，浙江巡撫莊有恭條奏定例。
謹按。
與上強橫不法一條參看。
□如非斬絞人犯，或系監候待質，或系永遠監禁，有犯此等情節如何科斷。
記核。
□《處分則例》亦應參看。
獄囚脫監及反獄在逃一，罪囚由監内結夥反獄，如有持械殺傷官弁役卒，及并未傷人首從各犯，不論原犯罪名輕重，悉照劫囚分别殺傷一例科罪。
此條系乾隆五十三年，廣西巡撫孫永清奏，拏獲越獄監犯梁煥美等一案，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
律系斬候，例改斬決，以越獄罪已加重，故反獄亦從嚴也。
獄囚脫監及反獄在逃一，犯罪囚禁在獄，私糾夥黨三人以上，穿穴踰牆，乘禁卒人等一時疏懈，潛行越獄脫逃者，除原犯斬絞立決應即正法外，其原犯斬絞監候人犯，無論首夥，倶改為立決。
原犯軍流律應加二等調發者，倶改為拟絞監候，秋審時，為首入于情實，為從入于緩決。
原犯徒罪律應加二等問拟者，為首改為拟絞監候，秋審時，入于緩決。
為從發往伊犂給兵丁為奴。
原犯杖笞律應加二等伺拟者，為首發往伊犂為奴。
為從實發煙瘴充軍。
若僅止一二人犯，乘間穿穴逾牆，因而脫逃，并無預謀糾夥情事者，原犯斬絞立決，即行正法。
其原犯斬絞監候，應人情實人犯，毋論首夥，倶改為立決。
應入緩決者，入于秋審情實，原犯軍流律應加等改發者，為首改為拟絞監候，入于緩決，為從發往伊犂給兵丁為奴。
原犯徒罪律應加等問拟者，為首發往伊犂給兵丁為奴，為從實發煙瘴充軍。
原犯杖笞律應加等問拟者，為首改為實發煙瘴充軍，為從問拟滿流。
其盜犯潛行越獄脫逃，仍各按本例定拟。
如有劫獄、反獄者，即照劫囚反獄定例辦理。
此條系乾隆五十三年，廣西巡撫孫永清奏，拏獲越獄監犯梁美煥等一案，欽奉上谕，恭纂為例，道光六年修改，二十五年改定。
謹按。
此較律加重者。
□三人以上越獄徒犯，為首改為拟絞緩決，為從系軍流，改為絞候緩決，系斬，絞，倶改為立決，則擅殺，誤殺，亦改立決矣。
且無論首夥，未免太重。
□斬絞改為立決，軍流加拟絞候，已屬律外加重，徒罪亦拟絞候，杖笞倶加重發遣，殊嫌過嚴。
上條有脫逃拒傷差役一層，此條無文。
□此等人犯至死罪者，自屬法無可加，如罪不緻死之犯，越獄後拒捕刃傷差役，是否仍加二等之處，記參。
獄囚脫監及反獄在逃一，羁禁罪應淩遲、斬絞立決、監候重犯，越獄脫逃，将管獄官革職拏問。
除五日内拏獲，革去頂戴改為革職留任，四年無過，題請開複。
四個月限内拏獲，即行革職，免其拏問外，如不能拏獲，留于地方協緝，五年限滿不獲，審系禁役賄縱故縱脫逃者，發往軍台効力贖罪。
若審明禁役，并無賄縱故縱情事，果系依法看守，偶緻疏縱脫逃者，拟以杖一百，徒三年（按，此自應不論名數多寡）。
有獄官暫行革職留任，俟四個月限滿不獲，仍留任一年督緝，如再不獲，按其未獲名數，議降、議革，留于該地方協同接任官緝捕，五年限内拏獲，題請開複。
限滿不獲，査系禁役賄縱故縱者，無論名數多寡，概行革職，發往軍台効力贖罪。
若并無賄縱情弊，系降調之員，仍照未獲名數分别降革完結，系革職之員，拟以杖一百，徒三年。
（按此以名數分别降革者）。
至一案内祗系一名脫逃者，有獄官革職留任，四個月限滿不獲，仍留任一年督緝，如再不獲，即行革任，留于該地方協緝，五年限内拏獲，題請開複。
限滿不獲，審系依法看守，偶緻疏縱者，仍以革職完結。
系禁役賄縱故縱者，拟以杖一百，徒三年。
傥犯被他人捕獲者，仍照例科罪。
至軍流等犯越獄脫逃，及斬絞人犯越獄拏獲案内，另有軍流人犯未獲，其有獄管獄各官，仍照舊例交部分别議處。
此條系乾隆五十三年定例，嘉慶六年修改，十六年改定。
謹按。
上條言本犯罪名，此條則專言管獄、有獄各官也。
□此除筆詳載《處分則例》，故此處從略。
處分例死罪人犯外，尚有免死問發新疆人犯一層。
□五日内外，處分則列系統管獄、有獄官言， □此例無有獄官一層（五日限内拏獄，有獄官降一級留任，一年無罪，題請開複，五日外四個月内拏獲者，扣限一年，無過，将革留之案開複）。
至一案内以下專言有獄官，而不及管獄官，以管獄官自系無分人數之多少也。
□軍台滿徒，處分例内從略，是以現在辦法均照《處分則例》，從無援引刑例者矣。
□無論名數多寡，則一名亦應發軍台矣，而下文一名脫逃未獲，僅徒三年，似不畫一。
□監犯越獄，不過疏于防範，即失察禁役賄縱，亦系因人連累，與自行作奸犯科不同，拟從軍台滿徒，似嫌太過。
且獄卒不覺失囚，減囚罪二等，司獄官典減囚罪三等，律文本有等差，此例将管獄、有獄官罪名加重，而獄卒并未議及，有犯自應仍照律定拟。
設疏脫死囚，獄卒問徒三年，管獄官亦問徒三年矣。
殊覺相懸之至。
□監犯越獄，禁卒有失于防範者，亦有受賄故縱者，乃自來辦案，多以依法看守，偶緻疏脫完結，縁處分太重，故不肯照辦也。
賄縱人犯越獄，非特管獄，有獄官處分綦重，其該管之府州革職，道員降一級調用，臬司降一級留任，督撫罰俸一年，處分亦不為輕，宜此等案件之不多見也。
再《處分則例》雲，直省監獄，惟按察使，知府衙門設有專員，應以司獄為管獄官，按察使、知府為有獄官，其直隸州廳及各州縣監獄，系交吏目、典史等官管理，即照管獄官例，議叙議處，印官照有獄官之例。
若如此例所雲，一經賄縱，即按察使、知府亦應發往軍台効力矣。
能如是辦理否耶。
□此條應與《處分則例》各條參看。
獄囚脫監及反獄在逃一，羁禁罪應淩遲、斬絞立決、監候重犯、越獄脫逃，将有獄、管獄各官革職，留于地方照例限五年協緝，如于限内拏獲他處案犯，并非本案正犯，仍按限協緝，限滿無獲，照例分别治罪。
此條系乾隆六十年，兩江總督蘇淩阿奏，已革銅山縣知縣佟大有先後拏獲他案首夥各盜，請行寛免案内，欽奉上谕，纂為定例。
謹按。
上條例文已嚴，此則更嚴矣。
然因此拟徒，并無辦過成案，即協緝亦屬空言，何必定此嚴例也。