讀例存疑卷四十五
關燈
小
中
大
因石勇強奸伊母李氏未成，登時毆傷石勇身死一案，纂輯為例，道光五年改定。
唐律無子殺母奸之文，而漢律有之。
見何氏《公羊傳》。
桓公六年秋，蔡人殺陳佗。
傳陳佗者何。
陳君也。
陳君，則何為謂之陳佗。
絶也。
曷為絶之。
賤也。
其賤奈何。
外淫也。
烏乎淫。
淫于蔡，蔡人殺之。
何休注，蔡稱人者，與使得讨之，故從讨賊詞也。
賤而去其爵者，起其見卑賤，猶律文立子奸母，見乃得殺之也。
疏雲，猶言對子奸母也。
謹按。
此例系殺死強奸、圖奸罪人專條，與上條放火不同，似應移入殺死奸夫門内。
□殺奸門内，本夫及親屬殺死圖奸未成罪人，科罪與此條不同。
本夫殺奸，其忿激之情，與本婦之子相等，殺死強奸未成罪人，均拟勿論，而殺死圖奸未成罪人，治罪獨殊，何也。
若謂恐有捏飾情弊，本婦之子獨不慮有捏飾情弊耶。
圖奸較和奸為輕，非奸所登時殺死母之奸夫，仍應拟絞，事後殺死圖奸伊母之人，問拟滿流，亦嫌參差。
罪人拒捕一，本夫及本夫、本婦有服親屬捉奸，毆傷奸夫，或本婦及本夫、本婦有服親屬，歐傷圖奸、強奸未成罪人，或男子拒奸毆傷奸匪，或事主毆傷賊犯，或被害人毆傷挾雠放火兇徒及實在兇惡棍徒，至折傷以上者，無論登時、事後、概予勿論。
（期服以下尊長卑幼，因捉奸、拒奸、或因尊長卑幼強奸、圖奸、毆傷尊長卑幼者，悉照此例勿論。
此外，不得濫引，仍按毆傷尊長卑幼，各本律例問拟。
其曠野白日盜田野谷麥者，以别項罪人論。
）其餘擅傷别項罪人，除毆非折傷勿論外，如毆至折傷以上，按其擅殺之罪，應以鬪殺拟絞者，仍以鬪傷定拟。
若擅殺之罪，止應拟滿徒者，亦減二等科斷。
此條系嘉慶十一年，刑部議覆陝西巡撫方維甸，咨富平縣民韋孝割傷調奸罪人韋秉清腳筋成廢一案，纂為定例，道光四年改定。
謹按。
此指毆傷未死者而言。
上一段未免過輕，下一段又未免過重。
□此條原則，無論奸盜及别項罪人，均包舉在内，最為切當，改定之例，強為分晰，已未允協。
且例注，明言曠野白日盜田野谷麥，以别項罪人論，而例内殺死曠野白日偷竊谷麥之犯，并不科以徒罪，即别條擅殺案件，亦無拟徒明文。
此處所雲擅殺之罪，止應拟徒之語，亦屬錯誤。
擅殺案件有拟絞者，有拟徒者，有勿論者，有于絞罪減等拟流者，未可執一而論。
此例上半截所雲，毆殺奸盜，及放火等項罪人，即有絞、流、徒罪勿論之别，毆傷概予勿論，是事後毆傷竊賊及圖奸罪人，較之登時毆傷别項罪人者，罪名輕重懸絶，似非例意。
査奸盜罪人被毆雖不足惜，而緻成殘廢笃疾，亦屬可憫，似應酌加修改。
毆傷未緻殘廢笃疾者，予以勿論。
如毆至笃廢以上，或于毆傷凡人，酌減問拟，無庸以奸盜及别項罪人，強為區分。
應按照原定例文，改為毆死罪應拟絞者，如毆至殘廢笃疾，于毆傷本罪上酌減二等。
毆死罪應拟徒者，如毆至殘疾笃疾，于毆傷本罪上酌減二等。
毆死罪應拟徒者，如毆至殘廢笃疾，于毆傷本罪上再減二等。
不然或系用兇器毆傷别項罪人平複，照此例科斷，即應拟軍，情法果為平允耶。
□擅殺奸匪，有本夫親屬及強奸、圖奸之分，即擅殺竊賊，亦有登時，事後之别。
殺死者，罪分等差，毆傷者，概予勿論，似未允協。
若謂被傷者究系罪人，或照平人毆傷酌減定拟，已足以示區别，一概予以勿論，不特有畸重畸輕之弊，且毫厘千裡，出入甚巨，最宜詳加參酌。
罪人拒捕一，竊盜拒捕刃傷事主，奸夫拒捕刃傷應捉奸之人，及折傷以上，依例分别問拟斬絞外，若傷非事主，并非例得捉奸之人，以及别項罪人拒捕，如毆所捕人至殘廢笃疾，罪在滿徒以上者，方依律拟以絞候，其但系刃傷火器傷及刃傷以下，仍各加本罪二等問拟。
若本罪已至拟流，有拒捕者，即按五軍外遣以次遞加二等，罪止發往新疆，酌撥種地當差。
此條系乾隆二十四年，福建巡撫呉士功條奏，于舊例内申明添注，纂為定例，嘉慶六年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此二條刃傷拟絞，系指當場拒捕者而言。
若事後拒捕刃傷，似不在拟絞之列。
應參看賊盜門竊賊拒捕條例，奸夫拒捕刃傷應捉奸之人，照竊盜拒捕毆所捕人至折傷以上者，絞。
見犯奸。
□細繹此條例意，凡除奸盜二層外，其餘皆為别項罪人。
如犯罪事發，拒捕刃傷差役，及火器傷并拒捕折傷以上者，自應以别項罪人論矣。
格殺則應勿論，拒捕刃傷不問絞罪，未免參差。
□别項罪人拒捕，蓋謂非奸盜兩項也。
傷非事主，及非應捉奸之人，則專言奸盜二項也。
不言差役，而差役自在其内，殺死者，差役較事主等為重。
刃傷者，差役又較事主等為輕，未知何故。
縁定例之時，因拒捕律文最嚴，故于律内載明奸盜二項，刃傷拟絞者，仍從其舊，其餘别項罪人拒捕，即系奸盜兩項，而刃傷非事主，及非例得捉奸之人者，倶得從寛，雖刃傷差役，亦難與事主同科，是同一拒捕刃傷之案，獨嚴于此二項，而寛于差役，已嫌參差。
後立有犯罪殺死差役嚴例，而此條未經修改，以緻彼此互異。
而以賊犯而論，其逞兇刃傷事主，與逞兇刃傷差役，情節有何輕重。
而一則拟絞，一則拟徒，且拒捕殺死差役，與拒捕殺死事主，情節亦無輕重可分，而一拟斬決，一拟斬候，其義安在。
律言犯罪毆所捕人至折傷以上者，絞，此所捕人業經注明，官司差人追捕，自系拒捕毆差，正律例内奸盜罪人毆傷事主，及應捉奸之人，均系照此律推廣而出。
迨後屢經修改，遂為奸盜二項刃傷成例，而别項均加拒捕二等。
即刃傷差役，亦不在拟絞之列，以緻輕重諸多混淆。
一似罪人拒捕，系專為奸盜二項而設，而差役反不在内者，殊屬錯誤。
後來因仍未改，未免一誤再誤。
□罪人拒捕毆所捕人至折傷以上，即應拟絞，律有明文，刃傷自不待言，一切罪犯均在其内，原不專指奸盜兩項也。
至竊盜刃傷事主，律系斬罪，例内分别是否臨時盜所，問拟斬候，絞候，本系照律酌量辦理，并無岐誤。
乾隆十二年，以奸盜事頗相類，特立有奸夫拒捕刃傷，拟絞專條，均系照律定拟，亦非加重。
乾隆四十二年，以刃傷即拟絞罪，未免太重。
而奸盜二項，例有明文，未便另生他議，是以将别項拒捕刃傷例改輕，定立此條，以緻奸盜二項拒捕罪重，而别項拒捕罪輕。
拒傷事主等罪重，而拒傷差役罪輕，彼此參觀，其失自見。
□犯罪事發在逃，均謂之罪人，（如強奸未成、搶竊等類，并逃軍、逃流，）經官司差人往捕，辄敢逞兇拒傷捕人，則亂民矣。
此而不為嚴懲，非獎亂而何。
定例之意，往往拘泥，差役多非善良之輩，遂并拒捕之人，亦予從寛，法紀尚安問乎。
水懦則民玩，無怪乎藐法者之紛紛皆是也。
□毆至廢疾，本罪應拟滿徒，是以加拟絞候。
火器傷人罪應拟軍，用以拒捕，情節尤為兇惡，祗加二等，何也。
且言火器而未及兇器，有犯亦難援引。
□兇器傷人拟軍，例文中之最難通者，火器則為害最烈，拒捕傷人，尚得謂情輕可原乎。
拟以絞候，自屬允當。
□再査折一齒一指，唐律本系徒罪，而拒捕折傷亦止加二等，不問拟絞罪。
明律凡鬪折傷改輕，拒捕折傷又複改重。
是以例文紛紛修改，輕重倶不得其平。
罪人拒捕一，罪人在逃，除逃在未經到官以前者，仍照律不加逃罪外，如事發已經到官脫逃之犯，被獲時均照本律加逃罪二等。
其犯該軍流者，亦遞加二等問拟。
至此等、事發，在逃之犯被獲時，有拒捕者，如本罪已至滿流，而拒毆在折傷以上，或系刃傷及火器傷者，均拟絞監候。
折傷以下者，改發近邊充軍。
犯該充軍者，各以次遞加二等調發。
若犯該極邊煙瘴者，改發新疆給官兵為奴。
其事發到官後在逃，原犯未至滿流者，仍依拒捕律加罪二等。
如拒毆在折傷以上，即照别項罪人拒捕例，分别拟罪。
此條系乾隆二十九年，山東按察使富尼漢條奏定例，乾隆五十三年，嘉慶六年修改，道光六年改定。
謹按。
此條并乾隆五十三年修例按語，頗極明晰。
本罪已至滿流，（謂所犯本重，滿流即屬罪止，無可複加。
）按律雖無可加，而拒毆在折傷以下（謂拒毆罪輕），仍應照例加等拟軍。
（律以流罪為止，例加充軍，謂滿流以下，仍可加等。
）充軍者，以次遞加，亦加以拒捕折傷以下之罪也。
原犯未至滿流，仍依拒捕律加罪二等，謂有等可照律遞加也。
皆指拒毆在折傷以下而言。
若折傷以上，則無論本罪已至滿流、未至滿流，均應依律拟絞，原奏分晰甚明。
嘉慶六年，改為本罪已到滿流，而拒毆在折傷以上，照律拟絞，未至滿流者，仍依拒捕律加罪二等。
是同一拒捕折傷之案，而以本罪是否已、未至滿，分别生死，似非例意。
設如有兩人于此，一系竊贓逾貫，為從拟以滿流。
一系竊贓一百一十兩，為首拟流二千五百裡。
論情節不甚懸殊。
若同系金刃拒傷捕人，或罪應滿流者，毆折捕人一齒一指，流二千五百裡者，系刃傷及火器傷，而拒毆傷輕者，科以死罪，拒毆傷重者，僅止加等問拟，情法可謂平乎。
是年修纂時，誤會例意，鹹豐二年修例時，又複因訛成訛，以緻相沿至今。
□此條修改新例，以事發在逃，為已經到官脫逃，而以未經到官以前，仍照律不加逃罪二等，并節去事發二字，似專指犯事已經傳拘到官，複行脫逃者而言。
細繹犯罪事發逃走之律，解者謂犯罪之人，事發到官，差人拘捕之時，或逃走而不聽勾攝，故加二等科罪。
即名例所雲，逃在未經到官之先雲雲，似系指事發到官而言。
謂事尚未發而逃走，即為尚未到官也。
若以未經拘犯到案，謂為尚未到官，如有逃走，即不應加以逃罪，恐非律意。
且已被拘獲，如在徒罪以上，及犯竊等類，均應收禁，其脫逃之應加二等，律有明文，似亦不應重叙。
再査越獄人犯，如原犯徒流以上，即應拟死，即笞，杖以下，亦拟發遣軍流，又豈止加二等耶。
□犯罪事發在逃，見于名例，此律乃專為加逃罪而設。
然必謂人犯已經到官脫逃，方加逃罪，恐非律意。
即如娶逃走婦女為妻妄，婦女亦加逃罪二等，豈倶系到官脫逃者乎。
□乾隆五十三年按語，罪人拒捕，毆所捕人，至折傷以上者，絞，殺人者，斬。
本門律文内業已詳載明晰，無庸于例内複叙，拟合删去，以歸簡易。
嘉慶六年按
唐律無子殺母奸之文，而漢律有之。
見何氏《公羊傳》。
桓公六年秋，蔡人殺陳佗。
傳陳佗者何。
陳君也。
陳君，則何為謂之陳佗。
絶也。
曷為絶之。
賤也。
其賤奈何。
外淫也。
烏乎淫。
淫于蔡，蔡人殺之。
何休注，蔡稱人者，與使得讨之，故從讨賊詞也。
賤而去其爵者，起其見卑賤，猶律文立子奸母，見乃得殺之也。
疏雲，猶言對子奸母也。
謹按。
此例系殺死強奸、圖奸罪人專條，與上條放火不同，似應移入殺死奸夫門内。
□殺奸門内，本夫及親屬殺死圖奸未成罪人，科罪與此條不同。
本夫殺奸，其忿激之情，與本婦之子相等，殺死強奸未成罪人，均拟勿論，而殺死圖奸未成罪人，治罪獨殊，何也。
若謂恐有捏飾情弊，本婦之子獨不慮有捏飾情弊耶。
圖奸較和奸為輕，非奸所登時殺死母之奸夫，仍應拟絞，事後殺死圖奸伊母之人，問拟滿流，亦嫌參差。
罪人拒捕一，本夫及本夫、本婦有服親屬捉奸，毆傷奸夫，或本婦及本夫、本婦有服親屬，歐傷圖奸、強奸未成罪人，或男子拒奸毆傷奸匪，或事主毆傷賊犯，或被害人毆傷挾雠放火兇徒及實在兇惡棍徒，至折傷以上者，無論登時、事後、概予勿論。
（期服以下尊長卑幼，因捉奸、拒奸、或因尊長卑幼強奸、圖奸、毆傷尊長卑幼者，悉照此例勿論。
此外，不得濫引，仍按毆傷尊長卑幼，各本律例問拟。
其曠野白日盜田野谷麥者，以别項罪人論。
）其餘擅傷别項罪人，除毆非折傷勿論外，如毆至折傷以上，按其擅殺之罪，應以鬪殺拟絞者，仍以鬪傷定拟。
若擅殺之罪，止應拟滿徒者，亦減二等科斷。
此條系嘉慶十一年，刑部議覆陝西巡撫方維甸，咨富平縣民韋孝割傷調奸罪人韋秉清腳筋成廢一案，纂為定例，道光四年改定。
謹按。
此指毆傷未死者而言。
上一段未免過輕，下一段又未免過重。
□此條原則，無論奸盜及别項罪人，均包舉在内，最為切當，改定之例，強為分晰，已未允協。
且例注，明言曠野白日盜田野谷麥，以别項罪人論，而例内殺死曠野白日偷竊谷麥之犯，并不科以徒罪，即别條擅殺案件，亦無拟徒明文。
此處所雲擅殺之罪，止應拟徒之語，亦屬錯誤。
擅殺案件有拟絞者，有拟徒者，有勿論者，有于絞罪減等拟流者，未可執一而論。
此例上半截所雲，毆殺奸盜，及放火等項罪人，即有絞、流、徒罪勿論之别，毆傷概予勿論，是事後毆傷竊賊及圖奸罪人，較之登時毆傷别項罪人者，罪名輕重懸絶，似非例意。
査奸盜罪人被毆雖不足惜，而緻成殘廢笃疾，亦屬可憫，似應酌加修改。
毆傷未緻殘廢笃疾者，予以勿論。
如毆至笃廢以上，或于毆傷凡人，酌減問拟，無庸以奸盜及别項罪人，強為區分。
應按照原定例文，改為毆死罪應拟絞者，如毆至殘廢笃疾，于毆傷本罪上酌減二等。
毆死罪應拟徒者，如毆至殘疾笃疾，于毆傷本罪上酌減二等。
毆死罪應拟徒者，如毆至殘廢笃疾，于毆傷本罪上再減二等。
不然或系用兇器毆傷别項罪人平複，照此例科斷，即應拟軍，情法果為平允耶。
□擅殺奸匪，有本夫親屬及強奸、圖奸之分，即擅殺竊賊，亦有登時，事後之别。
殺死者，罪分等差，毆傷者，概予勿論，似未允協。
若謂被傷者究系罪人，或照平人毆傷酌減定拟，已足以示區别，一概予以勿論，不特有畸重畸輕之弊，且毫厘千裡，出入甚巨，最宜詳加參酌。
罪人拒捕一，竊盜拒捕刃傷事主，奸夫拒捕刃傷應捉奸之人，及折傷以上，依例分别問拟斬絞外，若傷非事主，并非例得捉奸之人，以及别項罪人拒捕，如毆所捕人至殘廢笃疾，罪在滿徒以上者，方依律拟以絞候，其但系刃傷火器傷及刃傷以下，仍各加本罪二等問拟。
若本罪已至拟流，有拒捕者，即按五軍外遣以次遞加二等，罪止發往新疆，酌撥種地當差。
此條系乾隆二十四年，福建巡撫呉士功條奏，于舊例内申明添注，纂為定例，嘉慶六年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此二條刃傷拟絞，系指當場拒捕者而言。
若事後拒捕刃傷，似不在拟絞之列。
應參看賊盜門竊賊拒捕條例，奸夫拒捕刃傷應捉奸之人，照竊盜拒捕毆所捕人至折傷以上者，絞。
見犯奸。
□細繹此條例意，凡除奸盜二層外，其餘皆為别項罪人。
如犯罪事發，拒捕刃傷差役，及火器傷并拒捕折傷以上者，自應以别項罪人論矣。
格殺則應勿論，拒捕刃傷不問絞罪，未免參差。
□别項罪人拒捕，蓋謂非奸盜兩項也。
傷非事主，及非應捉奸之人，則專言奸盜二項也。
不言差役，而差役自在其内，殺死者，差役較事主等為重。
刃傷者，差役又較事主等為輕，未知何故。
縁定例之時，因拒捕律文最嚴，故于律内載明奸盜二項，刃傷拟絞者，仍從其舊，其餘别項罪人拒捕，即系奸盜兩項，而刃傷非事主，及非例得捉奸之人者，倶得從寛，雖刃傷差役，亦難與事主同科，是同一拒捕刃傷之案，獨嚴于此二項，而寛于差役，已嫌參差。
後立有犯罪殺死差役嚴例，而此條未經修改，以緻彼此互異。
而以賊犯而論，其逞兇刃傷事主，與逞兇刃傷差役，情節有何輕重。
而一則拟絞，一則拟徒，且拒捕殺死差役，與拒捕殺死事主，情節亦無輕重可分，而一拟斬決，一拟斬候，其義安在。
律言犯罪毆所捕人至折傷以上者，絞，此所捕人業經注明，官司差人追捕，自系拒捕毆差，正律例内奸盜罪人毆傷事主，及應捉奸之人，均系照此律推廣而出。
迨後屢經修改，遂為奸盜二項刃傷成例，而别項均加拒捕二等。
即刃傷差役，亦不在拟絞之列，以緻輕重諸多混淆。
一似罪人拒捕，系專為奸盜二項而設，而差役反不在内者，殊屬錯誤。
後來因仍未改，未免一誤再誤。
□罪人拒捕毆所捕人至折傷以上，即應拟絞，律有明文，刃傷自不待言，一切罪犯均在其内，原不專指奸盜兩項也。
至竊盜刃傷事主，律系斬罪，例内分别是否臨時盜所，問拟斬候，絞候，本系照律酌量辦理，并無岐誤。
乾隆十二年，以奸盜事頗相類，特立有奸夫拒捕刃傷，拟絞專條，均系照律定拟，亦非加重。
乾隆四十二年，以刃傷即拟絞罪，未免太重。
而奸盜二項，例有明文，未便另生他議，是以将别項拒捕刃傷例改輕，定立此條，以緻奸盜二項拒捕罪重，而别項拒捕罪輕。
拒傷事主等罪重，而拒傷差役罪輕，彼此參觀，其失自見。
□犯罪事發在逃，均謂之罪人，（如強奸未成、搶竊等類，并逃軍、逃流，）經官司差人往捕，辄敢逞兇拒傷捕人，則亂民矣。
此而不為嚴懲，非獎亂而何。
定例之意，往往拘泥，差役多非善良之輩，遂并拒捕之人，亦予從寛，法紀尚安問乎。
水懦則民玩，無怪乎藐法者之紛紛皆是也。
□毆至廢疾，本罪應拟滿徒，是以加拟絞候。
火器傷人罪應拟軍，用以拒捕，情節尤為兇惡，祗加二等，何也。
且言火器而未及兇器，有犯亦難援引。
□兇器傷人拟軍，例文中之最難通者，火器則為害最烈，拒捕傷人，尚得謂情輕可原乎。
拟以絞候，自屬允當。
□再査折一齒一指，唐律本系徒罪，而拒捕折傷亦止加二等，不問拟絞罪。
明律凡鬪折傷改輕，拒捕折傷又複改重。
是以例文紛紛修改，輕重倶不得其平。
罪人拒捕一，罪人在逃，除逃在未經到官以前者，仍照律不加逃罪外，如事發已經到官脫逃之犯，被獲時均照本律加逃罪二等。
其犯該軍流者，亦遞加二等問拟。
至此等、事發，在逃之犯被獲時，有拒捕者，如本罪已至滿流，而拒毆在折傷以上，或系刃傷及火器傷者，均拟絞監候。
折傷以下者，改發近邊充軍。
犯該充軍者，各以次遞加二等調發。
若犯該極邊煙瘴者，改發新疆給官兵為奴。
其事發到官後在逃，原犯未至滿流者，仍依拒捕律加罪二等。
如拒毆在折傷以上，即照别項罪人拒捕例，分别拟罪。
此條系乾隆二十九年，山東按察使富尼漢條奏定例，乾隆五十三年，嘉慶六年修改，道光六年改定。
謹按。
此條并乾隆五十三年修例按語，頗極明晰。
本罪已至滿流，（謂所犯本重，滿流即屬罪止，無可複加。
）按律雖無可加，而拒毆在折傷以下（謂拒毆罪輕），仍應照例加等拟軍。
（律以流罪為止，例加充軍，謂滿流以下，仍可加等。
）充軍者，以次遞加，亦加以拒捕折傷以下之罪也。
原犯未至滿流，仍依拒捕律加罪二等，謂有等可照律遞加也。
皆指拒毆在折傷以下而言。
若折傷以上，則無論本罪已至滿流、未至滿流，均應依律拟絞，原奏分晰甚明。
嘉慶六年，改為本罪已到滿流，而拒毆在折傷以上，照律拟絞，未至滿流者，仍依拒捕律加罪二等。
是同一拒捕折傷之案，而以本罪是否已、未至滿，分别生死，似非例意。
設如有兩人于此，一系竊贓逾貫，為從拟以滿流。
一系竊贓一百一十兩，為首拟流二千五百裡。
論情節不甚懸殊。
若同系金刃拒傷捕人，或罪應滿流者，毆折捕人一齒一指，流二千五百裡者，系刃傷及火器傷，而拒毆傷輕者，科以死罪，拒毆傷重者，僅止加等問拟，情法可謂平乎。
是年修纂時，誤會例意，鹹豐二年修例時，又複因訛成訛，以緻相沿至今。
□此條修改新例，以事發在逃，為已經到官脫逃，而以未經到官以前，仍照律不加逃罪二等，并節去事發二字，似專指犯事已經傳拘到官，複行脫逃者而言。
細繹犯罪事發逃走之律，解者謂犯罪之人，事發到官，差人拘捕之時，或逃走而不聽勾攝，故加二等科罪。
即名例所雲，逃在未經到官之先雲雲，似系指事發到官而言。
謂事尚未發而逃走，即為尚未到官也。
若以未經拘犯到案，謂為尚未到官，如有逃走，即不應加以逃罪，恐非律意。
且已被拘獲，如在徒罪以上，及犯竊等類，均應收禁，其脫逃之應加二等，律有明文，似亦不應重叙。
再査越獄人犯，如原犯徒流以上，即應拟死，即笞，杖以下，亦拟發遣軍流，又豈止加二等耶。
□犯罪事發在逃，見于名例，此律乃專為加逃罪而設。
然必謂人犯已經到官脫逃，方加逃罪，恐非律意。
即如娶逃走婦女為妻妄，婦女亦加逃罪二等，豈倶系到官脫逃者乎。
□乾隆五十三年按語，罪人拒捕，毆所捕人，至折傷以上者，絞，殺人者，斬。
本門律文内業已詳載明晰，無庸于例内複叙，拟合删去，以歸簡易。
嘉慶六年按