讀例存疑卷四十五
關燈
小
中
大
明複歸舊例。
此條系嘉慶二十五年，軍機大臣會同刑部議覆山東巡撫程國仁，奏準定例。
謹按。
兵役通盜之案，所在多有，不獨山東一省為然。
然此等案件不特各省罕見即山東省亦百不獲一矣。
□知情故縱，本與知情存留不同，照存留例問拟，已屬從嚴，此例又加一等，似不畫一。
且窩藏竊盜一名，即應滿徒，較竊盜本罪已有重至數等者，縱不即捕，遽拟流罪，滿徒加一等，即流二千裡，似嫌未能允協。
亦與豢竊兵役之條，互相參差。
□山東省窩竊一二名，滿徒，三名以上近邊軍，五名以上煙瘴軍。
強盜一名，近邊軍，二名以上，新疆為奴。
見窩主。
豢竊兵役，坐地分贓，或得受月規，于本罪上加一等。
見竊盜。
□兵役為盜，斬決，起意者，枭示，分贓通賊，及與巨盜交結往來，并漏信緻令脫逃，均照本犯一體治罪。
知情故縱，照窩主知情存留例，分别治罪。
見強盜門，均應參看。
應捕人追捕罪人一，各省團練，除奸細、土匪并盜賊，及遇有要犯，經官劄令協緝者，準其拏解外，其餘逃軍、逃流，并一切尋常案犯，仍責成地方官拏解。
傥該團練私拏釀命，即照謀故鬪殺各本律定拟。
此條系同治四年，湖南巡撫李瀚章咨稱浏陽縣逃流周三伢，即周代鳌潛回原籍，被鄰村團總陳沅吉捕拏毆傷後，被迫失足落塘身死一案，纂輯為例。
謹按。
恐其倚恃團衆，妄拏無辜也。
然逃軍逃流豈無辜之人乎。
盜賊準拏，而逃軍、逃流不準拏，抑又何也。
此等例文，殊不可解。
罪人拒捕： 凡犯罪（事發而）逃走（及犯罪雖不逃走，官司差人追埔，有抗）拒（不服追）捕者，各于本罪上加二等。
罪止杖一百，流三千裡。
（本應死者，無所加。
）毆（所捕）人緻折傷以上者，絞（監候）。
殺（所捕）人者，斬（監候）。
為從者，各減一等。
○若罪人持仗拒捕，其捕者格殺之。
及（在禁或押解已問結之）囚逃走，捕者逐而殺之，若囚（因追逐）窘迫而自殺者（不分囚罪應死，不應死。
）皆勿論。
○若（囚雖逃走）已就拘執，及（罪人雖逃走）不拒捕而（追捕之人惡其逃走擅）殺之，或折傷者，（此皆囚之不應死者，）各以殺傷論。
（若）罪人本犯應死（之罪）而擅殺者，杖一百。
（以捕亡一時忿激言，若有私謀，另議。
） 此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 罪人拒捕一，凡罪犯業經拏獲，捕役借稱設法制縛，誤傷其命者，仍照已就拘執而殺之律，以鬪殺論。
倘捕役受人賄囑，将罪人緻死者，照謀殺人首從律治罪。
此條系雍正六年，九卿遵旨議準定例，乾隆五年改定。
謹按。
原例本極平允，改定之例，故意從嚴，未免偏枯。
□命案中情節最輕者，不能因捕役而故行加重，彼拏賊誤斃無幹之人，尚得照過失論贖，此誤斃罪犯之命，反仍以鬪殺拟抵，似嫌未協。
既經遵奉谕旨，改從輕典，又複無故加重，殊不可解。
□已就拘執而擅殺，蓋有意殺害，及有心毆打緻斃皆是，若設法制縛，誤斃其命，較有心殺害為輕，是以量從寛典。
改定之例，不論是否誤傷，及罪犯是否應死，均照鬪殺拟絞，似嫌太重。
罪人拒捕一，強盜拒捕殺傷官兵之案，除同夥傷人之時，該犯不在一處者，仍照例拟罪外，其同在一處，或三、五成羣，雖非下手之人，既在旁目睹，即系同惡共濟，法所難寛，即行斬決。
此條系雍正六年定例。
謹按。
此似指情有可原。
及罪不至死之夥盜而言。
近來盜案，改從本律，即不拒殺官兵，亦應斬決，自無所謂情有可原者矣。
其因别故不行之犯，是否一體拟斬。
記核。
罪人拒捕一，凡一切犯罪事發，官司差人持票拘捕，及拘獲後佥派看守押解之犯，如有逞兇拒捕，殺死差役者，為首無論謀故毆殺，倶拟斬立決。
為從謀殺加功，及毆殺下手傷重緻死者倶拟絞立決，其但系毆殺幇同下手者，不論手足、他物、金刃拟絞監候。
在場助勢未經幇毆成傷者，改發極邊足四千裡充軍。
若案内因事牽連，奉票傳喚之人，被迫情急，拒斃差役，以及别項罪人拒捕，并聚衆中途打奪，均仍照拒捕、追攝打奪各本律本例科斷。
如差役非奉官票，或雖經奉票，而有藉差吓詐陵虐罪犯情事，緻被毆死者，各照平人謀故鬪殺本律定拟，均不得以拒捕殺人論。
此例原系二條，一系乾隆五十三年，欽奉谕旨，纂為定例（按，是年恭奉聖谕，大約謂抗拒差役，較抗拒事主情節為重，後來例文何以輕重倒置耶。
且專指賊犯而言，亦專指為從未傷人而言，由流罪改發為奴，因賊犯而加重也。
），五十五年，嘉慶十一年修改。
（按，此亦專指賊犯而言，由斬候改為斬決，較前更加重矣。
）一系乾隆五十七年，刑部覆山東省民人劉書圖脫拒捕劄傷捕役喬振緒身死案内，欽奉谕旨，議準定例，嘉慶二十二年修并。
謹按。
拒殺差役問拟斬決之例，本系指賊犯而言，因賊犯拒殺事主，有問拟斬決者，故拒斃差役亦照拟斬決。
其餘罪犯拒殺差役，并不在立決之列。
此例改賊犯為犯罪事發，是無論原犯罪名輕重，一經拒殺差役，無不問拟立決矣。
而下文又有别項罪人拒捕等語，看去殊不分明。
査原例别項罪人拒捕，系專指殺傷平人而言，所以别于差役也。
删去平人二字，殊嫌未協。
□拒捕殺差，律應斬候，嗣因賊犯拒斃事主，有斬決之例，其從犯亦有絞候之例，是以定有拒斃差役，分别首從問拟斬決。
絞候專條，均系指賊犯而言，與一切事發人犯，本系兩條，後修并為一。
陳笞及王金玉之案，系因賊犯而加重，劉書之案，非賊犯而亦加重，遂不無窒礙之處。
賊犯拒斃事主，例應分别是否臨時盜所，問拟斬決、斬候。
賊犯刃傷事主，例亦分别是否臨時盜所，問拟斬候、絞候。
奸夫拒捕殺死本夫，例應斬候，刃傷應捉奸之人，例應絞候，罪名大略相同。
此條拒殺差役，無論系何項罪名，均拟斬決，較好、盜罪人拒斃事主，及應捉奸之人為重。
設如刃傷未死，或毆至折傷，未經議及，惟下條明言傷非事主并例得捉奸之人拒捕，但系刃傷者，仍加本罪二等雲雲，則差役亦包在傷非事主之類矣。
若以别項罪人拒捕論，加罪二等，是犯罪拒捕刃傷差役之案，不過問拟滿徒，較之此條為從之犯，未經幇毆者，科罪轉輕至數等。
如照毆所捕人至折傷以上律，拟絞，又與下條例意不符。
檢査辦過成案，均系照别項罪人拒捕例加等定拟，一生一死，罪名相去懸絶，司谳者，将何所适從耶。
條例愈増而愈煩，愈煩而愈不畫一者，此類是也。
□搶竊賊犯拒殺事主，例以下手傷重者為首，在場幇毆者為從，聚衆中途奪犯殺差，例以起意聚衆者為首（不論曾否下手），下手幇毆者為從（傷重緻死者，絞決，幇毆有傷者，絞候。
），分晰甚明。
此條罪犯拒殺差役，與奪犯殺差罪名相等，第奪犯條内其為首者，有不論曾否下手，拟斬立決之文，此條為首毆殺例内，并無不論曾否下手之語。
原以聚衆奪犯，本有藐法逞兇之心，其殺傷差役，原在首犯意中，犯罪拒捕，半由圖脫情急所緻，其殺傷差役，或出首犯意外，此等緻斃差役案件，其謀殺者，自應以造意之人為首，若系毆殺，是否以起意拒毆之人為首，尚未明晰。
下文有毆殺下手傷重緻死者，拟絞立決之語，則已科以為從之罪矣。
若起意拒捕之犯，未經動手傷人，亦拟絞決，是與奪犯殺差罪名相等矣，而複将奪犯一層提出另叙，又何說也。
罪人拒捕一，拏獲圍場内偷打牲口，砍伐木植人等，若緝拏時曾經拒捕，不肯就擒者，照拒捕律，加本罪二等問拟。
犯至發遣者，先加枷号三個月，再行照例發遣。
毆所捕人至折傷以上者，拟絞監候，殺人者。
拟斬監候。
此條系乾隆四十一年，欽奉上谕，恭纂為例，嘉慶六年改定。
謹按。
因原例拒捕成傷，即拟絞決，未免過重，是以照律改為折傷以上者，拟絞。
然較之因别事拒捕者，加重多矣。
□此例專指一事而言，并非拒捕通例，似應移附本條例文之内，此處無庸載入。
□犯罪拒捕，刃傷捕人，律應拟絞，例則除奸盜二項外，餘倶加二等定拟。
惟此條及私鹽拒捕，有折傷拟絞之語，與各條不同。
應參看。
罪人拒捕一，凡兇徒挾雠放火，及實在兇惡棍徒，無故生事，行兇擾害，并強奸未成各罪人，被害之人及本婦有服親屬，登時忿激緻死者，均杖一百，徒三年。
餘人杖八十。
如殺非登時，仍照擅殺罪人律，拟絞監候。
餘人杖一百。
此條系嘉慶四年，山東巡撫陳大文題準定例。
謹按。
有服親屬，止言本婦，而未及本夫，如本夫親屬有犯，即難援引。
□殺死強奸未成罪人，例無明文，是以定有此條。
惟本夫殺死強奸未成罪人，列入人命門内，有服親屬又入此門，似嫌參差。
□殺死挾雠放火，及兇惡棍徒，凡一家之父子兄弟叔侄，無論何人，均應一例同科。
獨強奸之人，本夫及其子殺死者勿論，親屬殺死者拟徒，未免參差。
即如姑侄姉妹在家被人強奸，與強奸人妻何異。
本夫則應勿論，兄弟等仍問徒罪，豈強強奸人妻，較重于強奸人姑姉妹耶。
因捉奸有本夫親屬之分，此例亦不能不為區别也。
殺奸律後小注，明言親屬與本夫同，屢經修改，遂大相懸殊矣。
如系無夫之婦，又當如何辦法。
罪人拒捕一，凡卑幼因奸因盜圖脫，拒殺缌麻尊長尊屬者，按律問拟斬候，仍請旨即行正法。
此條系嘉慶八年，河南巡撫馬慧裕題杜老刁行竊圖脫，拒傷缌麻服兄杜景華身死一案，欽奉谕旨，并九年江西巡撫秦承恩題曹炳然，與缌麻服兄曹健純弟婦何氏通奸，拒捕殺死曹健純一案，刑部議準，并纂為例。
謹按。
與親屬相盜門，因搶竊殺傷尊長，并人命門，親屬相好，謀殺本夫各條，參看。
□此條專論拒殺有服尊長，似應移入毆大功以下尊長門内。
惟彼門又有圖奸親屬，故殺有服尊長一條，均系因案纂定，似應修改為一，以省煩冗。
罪人拒捕一，強奸未成罪人，被本婦之子登時殺死者，勿論。
若殺非登時，杖一百，徒三年。
圖奸未成罪人，被本婦之子登時殺死者，杖一百，徒三年。
非登時殺死者，杖一百，流三千裡。
此條系嘉慶七年，刑部議覆直隸總督顔檢咨平泉州民田雪子，
此條系嘉慶二十五年，軍機大臣會同刑部議覆山東巡撫程國仁，奏準定例。
謹按。
兵役通盜之案，所在多有，不獨山東一省為然。
然此等案件不特各省罕見即山東省亦百不獲一矣。
□知情故縱，本與知情存留不同，照存留例問拟，已屬從嚴，此例又加一等，似不畫一。
且窩藏竊盜一名，即應滿徒，較竊盜本罪已有重至數等者，縱不即捕，遽拟流罪，滿徒加一等，即流二千裡，似嫌未能允協。
亦與豢竊兵役之條，互相參差。
□山東省窩竊一二名，滿徒，三名以上近邊軍，五名以上煙瘴軍。
強盜一名，近邊軍，二名以上，新疆為奴。
見窩主。
豢竊兵役，坐地分贓，或得受月規，于本罪上加一等。
見竊盜。
□兵役為盜，斬決，起意者，枭示，分贓通賊，及與巨盜交結往來，并漏信緻令脫逃，均照本犯一體治罪。
知情故縱，照窩主知情存留例，分别治罪。
見強盜門，均應參看。
應捕人追捕罪人一，各省團練，除奸細、土匪并盜賊，及遇有要犯，經官劄令協緝者，準其拏解外，其餘逃軍、逃流，并一切尋常案犯，仍責成地方官拏解。
傥該團練私拏釀命，即照謀故鬪殺各本律定拟。
此條系同治四年，湖南巡撫李瀚章咨稱浏陽縣逃流周三伢，即周代鳌潛回原籍，被鄰村團總陳沅吉捕拏毆傷後，被迫失足落塘身死一案，纂輯為例。
謹按。
恐其倚恃團衆，妄拏無辜也。
然逃軍逃流豈無辜之人乎。
盜賊準拏，而逃軍、逃流不準拏，抑又何也。
此等例文，殊不可解。
罪人拒捕： 凡犯罪（事發而）逃走（及犯罪雖不逃走，官司差人追埔，有抗）拒（不服追）捕者，各于本罪上加二等。
罪止杖一百，流三千裡。
（本應死者，無所加。
）毆（所捕）人緻折傷以上者，絞（監候）。
殺（所捕）人者，斬（監候）。
為從者，各減一等。
○若罪人持仗拒捕，其捕者格殺之。
及（在禁或押解已問結之）囚逃走，捕者逐而殺之，若囚（因追逐）窘迫而自殺者（不分囚罪應死，不應死。
）皆勿論。
○若（囚雖逃走）已就拘執，及（罪人雖逃走）不拒捕而（追捕之人惡其逃走擅）殺之，或折傷者，（此皆囚之不應死者，）各以殺傷論。
（若）罪人本犯應死（之罪）而擅殺者，杖一百。
（以捕亡一時忿激言，若有私謀，另議。
） 此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 罪人拒捕一，凡罪犯業經拏獲，捕役借稱設法制縛，誤傷其命者，仍照已就拘執而殺之律，以鬪殺論。
倘捕役受人賄囑，将罪人緻死者，照謀殺人首從律治罪。
此條系雍正六年，九卿遵旨議準定例，乾隆五年改定。
謹按。
原例本極平允，改定之例，故意從嚴，未免偏枯。
□命案中情節最輕者，不能因捕役而故行加重，彼拏賊誤斃無幹之人，尚得照過失論贖，此誤斃罪犯之命，反仍以鬪殺拟抵，似嫌未協。
既經遵奉谕旨，改從輕典，又複無故加重，殊不可解。
□已就拘執而擅殺，蓋有意殺害，及有心毆打緻斃皆是，若設法制縛，誤斃其命，較有心殺害為輕，是以量從寛典。
改定之例，不論是否誤傷，及罪犯是否應死，均照鬪殺拟絞，似嫌太重。
罪人拒捕一，強盜拒捕殺傷官兵之案，除同夥傷人之時，該犯不在一處者，仍照例拟罪外，其同在一處，或三、五成羣，雖非下手之人，既在旁目睹，即系同惡共濟，法所難寛，即行斬決。
此條系雍正六年定例。
謹按。
此似指情有可原。
及罪不至死之夥盜而言。
近來盜案，改從本律，即不拒殺官兵，亦應斬決，自無所謂情有可原者矣。
其因别故不行之犯，是否一體拟斬。
記核。
罪人拒捕一，凡一切犯罪事發，官司差人持票拘捕，及拘獲後佥派看守押解之犯，如有逞兇拒捕，殺死差役者，為首無論謀故毆殺，倶拟斬立決。
為從謀殺加功，及毆殺下手傷重緻死者倶拟絞立決，其但系毆殺幇同下手者，不論手足、他物、金刃拟絞監候。
在場助勢未經幇毆成傷者，改發極邊足四千裡充軍。
若案内因事牽連，奉票傳喚之人，被迫情急，拒斃差役，以及别項罪人拒捕，并聚衆中途打奪，均仍照拒捕、追攝打奪各本律本例科斷。
如差役非奉官票，或雖經奉票，而有藉差吓詐陵虐罪犯情事，緻被毆死者，各照平人謀故鬪殺本律定拟，均不得以拒捕殺人論。
此例原系二條，一系乾隆五十三年，欽奉谕旨，纂為定例（按，是年恭奉聖谕，大約謂抗拒差役，較抗拒事主情節為重，後來例文何以輕重倒置耶。
且專指賊犯而言，亦專指為從未傷人而言，由流罪改發為奴，因賊犯而加重也。
），五十五年，嘉慶十一年修改。
（按，此亦專指賊犯而言，由斬候改為斬決，較前更加重矣。
）一系乾隆五十七年，刑部覆山東省民人劉書圖脫拒捕劄傷捕役喬振緒身死案内，欽奉谕旨，議準定例，嘉慶二十二年修并。
謹按。
拒殺差役問拟斬決之例，本系指賊犯而言，因賊犯拒殺事主，有問拟斬決者，故拒斃差役亦照拟斬決。
其餘罪犯拒殺差役，并不在立決之列。
此例改賊犯為犯罪事發，是無論原犯罪名輕重，一經拒殺差役，無不問拟立決矣。
而下文又有别項罪人拒捕等語，看去殊不分明。
査原例别項罪人拒捕，系專指殺傷平人而言，所以别于差役也。
删去平人二字，殊嫌未協。
□拒捕殺差，律應斬候，嗣因賊犯拒斃事主，有斬決之例，其從犯亦有絞候之例，是以定有拒斃差役，分别首從問拟斬決。
絞候專條，均系指賊犯而言，與一切事發人犯，本系兩條，後修并為一。
陳笞及王金玉之案，系因賊犯而加重，劉書之案，非賊犯而亦加重，遂不無窒礙之處。
賊犯拒斃事主，例應分别是否臨時盜所，問拟斬決、斬候。
賊犯刃傷事主，例亦分别是否臨時盜所，問拟斬候、絞候。
奸夫拒捕殺死本夫，例應斬候，刃傷應捉奸之人，例應絞候，罪名大略相同。
此條拒殺差役，無論系何項罪名，均拟斬決，較好、盜罪人拒斃事主，及應捉奸之人為重。
設如刃傷未死，或毆至折傷，未經議及，惟下條明言傷非事主并例得捉奸之人拒捕，但系刃傷者，仍加本罪二等雲雲，則差役亦包在傷非事主之類矣。
若以别項罪人拒捕論，加罪二等，是犯罪拒捕刃傷差役之案，不過問拟滿徒，較之此條為從之犯，未經幇毆者，科罪轉輕至數等。
如照毆所捕人至折傷以上律，拟絞，又與下條例意不符。
檢査辦過成案，均系照别項罪人拒捕例加等定拟，一生一死，罪名相去懸絶，司谳者，将何所适從耶。
條例愈増而愈煩，愈煩而愈不畫一者，此類是也。
□搶竊賊犯拒殺事主，例以下手傷重者為首，在場幇毆者為從，聚衆中途奪犯殺差，例以起意聚衆者為首（不論曾否下手），下手幇毆者為從（傷重緻死者，絞決，幇毆有傷者，絞候。
），分晰甚明。
此條罪犯拒殺差役，與奪犯殺差罪名相等，第奪犯條内其為首者，有不論曾否下手，拟斬立決之文，此條為首毆殺例内，并無不論曾否下手之語。
原以聚衆奪犯，本有藐法逞兇之心，其殺傷差役，原在首犯意中，犯罪拒捕，半由圖脫情急所緻，其殺傷差役，或出首犯意外，此等緻斃差役案件，其謀殺者，自應以造意之人為首，若系毆殺，是否以起意拒毆之人為首，尚未明晰。
下文有毆殺下手傷重緻死者，拟絞立決之語，則已科以為從之罪矣。
若起意拒捕之犯，未經動手傷人，亦拟絞決，是與奪犯殺差罪名相等矣，而複将奪犯一層提出另叙，又何說也。
罪人拒捕一，拏獲圍場内偷打牲口，砍伐木植人等，若緝拏時曾經拒捕，不肯就擒者，照拒捕律，加本罪二等問拟。
犯至發遣者，先加枷号三個月，再行照例發遣。
毆所捕人至折傷以上者，拟絞監候，殺人者。
拟斬監候。
此條系乾隆四十一年，欽奉上谕，恭纂為例，嘉慶六年改定。
謹按。
因原例拒捕成傷，即拟絞決，未免過重，是以照律改為折傷以上者，拟絞。
然較之因别事拒捕者，加重多矣。
□此例專指一事而言，并非拒捕通例，似應移附本條例文之内，此處無庸載入。
□犯罪拒捕，刃傷捕人，律應拟絞，例則除奸盜二項外，餘倶加二等定拟。
惟此條及私鹽拒捕，有折傷拟絞之語，與各條不同。
應參看。
罪人拒捕一，凡兇徒挾雠放火，及實在兇惡棍徒，無故生事，行兇擾害，并強奸未成各罪人，被害之人及本婦有服親屬，登時忿激緻死者，均杖一百，徒三年。
餘人杖八十。
如殺非登時，仍照擅殺罪人律，拟絞監候。
餘人杖一百。
此條系嘉慶四年，山東巡撫陳大文題準定例。
謹按。
有服親屬，止言本婦，而未及本夫，如本夫親屬有犯，即難援引。
□殺死強奸未成罪人，例無明文，是以定有此條。
惟本夫殺死強奸未成罪人，列入人命門内，有服親屬又入此門，似嫌參差。
□殺死挾雠放火，及兇惡棍徒，凡一家之父子兄弟叔侄，無論何人，均應一例同科。
獨強奸之人，本夫及其子殺死者勿論，親屬殺死者拟徒，未免參差。
即如姑侄姉妹在家被人強奸，與強奸人妻何異。
本夫則應勿論，兄弟等仍問徒罪，豈強強奸人妻，較重于強奸人姑姉妹耶。
因捉奸有本夫親屬之分，此例亦不能不為區别也。
殺奸律後小注，明言親屬與本夫同，屢經修改，遂大相懸殊矣。
如系無夫之婦，又當如何辦法。
罪人拒捕一，凡卑幼因奸因盜圖脫，拒殺缌麻尊長尊屬者，按律問拟斬候，仍請旨即行正法。
此條系嘉慶八年，河南巡撫馬慧裕題杜老刁行竊圖脫，拒傷缌麻服兄杜景華身死一案，欽奉谕旨，并九年江西巡撫秦承恩題曹炳然，與缌麻服兄曹健純弟婦何氏通奸，拒捕殺死曹健純一案，刑部議準，并纂為例。
謹按。
與親屬相盜門，因搶竊殺傷尊長，并人命門，親屬相好，謀殺本夫各條，參看。
□此條專論拒殺有服尊長，似應移入毆大功以下尊長門内。
惟彼門又有圖奸親屬，故殺有服尊長一條，均系因案纂定，似應修改為一，以省煩冗。
罪人拒捕一，強奸未成罪人，被本婦之子登時殺死者，勿論。
若殺非登時，杖一百，徒三年。
圖奸未成罪人，被本婦之子登時殺死者，杖一百，徒三年。
非登時殺死者，杖一百，流三千裡。
此條系嘉慶七年，刑部議覆直隸總督顔檢咨平泉州民田雪子，