讀例存疑卷四十三
關燈
小
中
大
未協。
蓋業已成奸，自屬恩不掩義，而謹止調戲，尚可法外原情，古人不立此等科條，非疏漏也。
原以父子伯叔兄弟，均系骨肉至親，未可全以法律相繩，亦以忠厚待人之意耳。
即如父兄調戲子弟之妻，照此例問拟，即應滿流，在父兄固屬罪無可辭，而試問子弟之心安乎否耶。
為子弟者，将代伊妻伸訴，抑代父兄隐諱乎。
即不然或袖手旁觀，坐視不理乎。
且由何人吿官。
何人質證耶。
其婦女仍給親屬完聚，抑令離異歸宗耶。
種種窒礙難通，殊覺未盡允協，似不如仍删去此層為妥。
□古人之法簡，後世之法詳，古人之所不言者，倶有至理，于言外細求之，自可得其意旨。
後世事事求備，于古人之所不言者，而亦言之，遂不免有窒礙難通之處。
凡例皆然，此特其一端耳。
□親屬調奸，論法雖應重于凡人，論情究與凡人不同，未可執一而論也。
□和好本罪，律有謹止拟徒者，調奸未成即拟滿徒，調奸缌麻兄弟之女未成，照同族無服之親論，不過問拟枷杖，調奸缌麻表兄弟之妻，即應拟徒，殊未允協。
親屬相奸一，凡奸同宗無服之親，及無服親之妻者，各枷号四十日，杖一百。
此條系乾隆元年，議覆福建巡撫倫達理條奏定例。
謹按。
此較凡奸多枷号十日，凡人和奸，律杖八十，無服之親，律杖一百，較凡奸已加二等，此處枷号四十日，是較凡奸亦加二等矣。
惟奸無服親之妾，作何減法。
是否枷杖并減，抑枷減而杖不減之處，例無明文，存有俟參。
誣執翁奸： 凡男婦誣執親翁，及弟婦誣執夫兄欺奸者，斬（監候）。
○（強奸子婦未成，而婦自盡，照親屬強奸未成例科斷。
） ○（義子誣執義父欺奸，依雇工人誣家長。
） ○（嫂誣執夫弟及缌麻以上親誣執者，倶依誣吿。
） 此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年修改。
奴及雇工人奸家長妻： 凡奴及雇工人奸家長妻女者，各斬（決）。
○若奸家長之期親，若期親之妻者，絞（監候）。
婦女減一等。
若奸家長之缌麻以上親，及缌麻以上親之妻者，各杖一百，流二千裡。
強者，斬（監候）。
○妾，各減一等，強者，亦斬（（監候、軍伴、弓兵、門皁、在官役使之人，倶作雇工人。
） 條例 奴及雇工人奸家長妻一，凡奴奸家長之妾者，各絞監候。
若家長奸家下人有夫之婦者，笞四十。
系官交部議處。
此條系康熙元年，七年，十二年、二十三年，節次題準之例，二十七年纂定。
原載犯奸門内，雍正三年分出，纂為此例。
《瑣言》曰，律言奴雇毆家長，則有家長毆奴雇之律，此言奴雇奸家長妻，不言家長奸奴雇工之妻者，豈律故遺之哉。
蓋家之于奴雇，本無倫理，徒以良賤尊卑相事使，若家長等奸奴雇之妻者，是尊者降而自卑，良者降而自賤，其辱身已甚矣。
在婢又服役家長之人，勢有所制，情非得已，故律不着罪，各問不應杖罪為當。
謹按。
律不分奴與雇工人一體同科，例止言奴而無雇工人，似嫌參差。
家長之妾與衆奴仆有犯，以凡人論，生有子女者，以期親論，見鬪毆門。
此條既不分别是否生有子女，彼條以生有子女區别罪名之處，似未畫一。
□上層較律加重，下層又未免過輕。
仆婦雖賤，亦有名節，家長與之通奸，不正甚矣。
僅拟笞罪，似嫌太寛，奸婦應科何罪，例無明文，是否照凡奸科斷，抑系一并拟笞之處，記參。
□此條定拟笞罪之意，不過因殺死奴仆，較凡人輕至數等，則與仆婦通奸，似亦不應與凡人同科。
惟殺罪究與奸罪不同，殺死容有勿論者，豈奸罪亦可勿論耶。
唐律奸他人部曲妻、雜戸官戸婦女者，杖一百。
而無已家部曲等妻，《疏議》雲，已家部曲妻及容女各不坐也。
部曲且然，奴婢更無論矣。
《瑣言》曰，問不應，此律之所由昉也。
□漢律奸妻婢者，厥罪曰姘，罰金四兩。
唐律不載，明律祗有奴奸家長妻女等項治罪明文，而無家長奸奴婢之語，蓋無罪可科，故不言也。
例示祗有奸家下人有夫之婦，及親屬奸奴雇妻二條，餘亦未見。
奴及雇工人奸家長妻一，家長之有服親屬，強奸奴仆雇工人妻女未成，緻令羞忿自盡者，杖一百，發近邊充軍。
此條系乾隆二十年，刑部議覆河南巡撫蔣炳題，楊有圖奸期親服屬雇工人曹三之妻赤氏未成，緻氏自缢一案，纂為定例。
謹按。
此例蓋于凡人絞罪上減一等也。
若家長有犯，應拟何罪，例無明文。
□家長之期親毆死奴婢，徒一年。
毆死雇工人滿徒。
毆缌麻大小功親之奴婢，死者滿徒。
毆雇工人至死者，絞。
鬪毆律内原有分别，并非概不應抵，楊有一案，因死系期親服屬雇工人之妻，毆死律止拟徒，是以因奸緻令自盡，亦可減等拟罪。
若缌麻功親之雇工人，毆死即應拟絞，因緻令自盡，豈能一概減軍。
縁因奸緻令自盡，例文太嚴，故此例亦未能分晰叙明也。
奴及雇工人奸家長妻一，凡奴及雇工人強奸家長之母與妻女，審有損傷膚體，毀裂衣服，及鄰證見聞确據者，無論已未成奸，将奴及雇工人，拟斬立決。
若調奸未成，發黒龍江給披甲人為奴。
此例乾隆五十三年，刑部議覆山西巡撫明興咨，祁閏月子持刀強奸雇主賈伯衡之母梁氏未成一案，纂輯為例。
嘉慶十四年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此較律加重者。
□強奸未成，律，不與已成同科。
惟強盜律有因盜而奸，不論成奸與否，拟斬之語，此外并不多見。
雖親屬有犯，亦特定有強奸未成專條，不論已未成奸，祗此一條耳。
□奸家長之妾，言奴而不言雇工人，此條雇工人與奴同科。
應與上條參看。
奸部民妻女： 凡軍民（本管）官吏奸所部妻女者，加凡奸罪二等，各罷職役不叙，婦女以凡奸論。
○若奸囚婦者，杖一百，徒三年。
囚婦止坐原犯罪名（若保管在外，仍以奸所部坐之，強者倶絞）。
此仍明律，順治三年添入小注，雍正三年改定。
居喪及僧道犯奸： 凡居父母及夫喪，若僧尼道士女冠犯奸者，各加凡奸罪二等，相好之人，以凡奸論（強者，奸夫絞監候，婦女不坐）。
此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 居喪及僧道犯奸一，僧道官、僧人、道士有犯挾妓飲酒者，倶杖一百，發原籍為民。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
與贖刑一條參看。
律祗言僧尼犯奸，例又補出挾妓飲酒，較官吏治罪尤重。
居喪及僧道犯奸一，僧道、尼僧、女冠有犯和奸者，于本寺觀庵院門首，枷号兩個月，杖一百。
其僧道奸有夫之婦及刁奸者，照律加二等，分别杖、徒治罪，仍于本寺觀庵院門首，各加枷号兩個月。
此條系乾隆二十五年，刑部議覆山東按察使沈廷芳奏準定例。
謹按。
杖徒罪名，系照律加等者也，枷号兩月則照例加等矣，因系僧道等類而嚴之也。
應與别條參看。
□别條系照律加罪，此則照例加罪，系專為僧道、尼僧、女冠而設，凡人仍以凡奸論矣。
然僧道加枷号可也，尼僧、女冠亦加枷号可乎。
此例殊覺無謂。
良賤相奸： 凡奴奸良人婦女者，加凡奸罪一等（和、刁、有夫無夫倶同。
強者，斬）。
良人奸他人婢者（男婦各）減凡奸一等。
（如強者，仍照凡論，拟絞監候。
其強奸未成者，倶杖一百，流三千裡。
）奴婢相好者，以凡奸論。
此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年修
蓋業已成奸，自屬恩不掩義，而謹止調戲，尚可法外原情，古人不立此等科條，非疏漏也。
原以父子伯叔兄弟，均系骨肉至親，未可全以法律相繩，亦以忠厚待人之意耳。
即如父兄調戲子弟之妻，照此例問拟，即應滿流，在父兄固屬罪無可辭，而試問子弟之心安乎否耶。
為子弟者，将代伊妻伸訴，抑代父兄隐諱乎。
即不然或袖手旁觀，坐視不理乎。
且由何人吿官。
何人質證耶。
其婦女仍給親屬完聚，抑令離異歸宗耶。
種種窒礙難通，殊覺未盡允協，似不如仍删去此層為妥。
□古人之法簡，後世之法詳，古人之所不言者，倶有至理，于言外細求之，自可得其意旨。
後世事事求備，于古人之所不言者，而亦言之，遂不免有窒礙難通之處。
凡例皆然，此特其一端耳。
□親屬調奸，論法雖應重于凡人，論情究與凡人不同，未可執一而論也。
□和好本罪，律有謹止拟徒者，調奸未成即拟滿徒，調奸缌麻兄弟之女未成，照同族無服之親論，不過問拟枷杖，調奸缌麻表兄弟之妻，即應拟徒，殊未允協。
親屬相奸一，凡奸同宗無服之親，及無服親之妻者，各枷号四十日，杖一百。
此條系乾隆元年，議覆福建巡撫倫達理條奏定例。
謹按。
此較凡奸多枷号十日，凡人和奸，律杖八十，無服之親，律杖一百，較凡奸已加二等，此處枷号四十日，是較凡奸亦加二等矣。
惟奸無服親之妾，作何減法。
是否枷杖并減，抑枷減而杖不減之處，例無明文，存有俟參。
誣執翁奸： 凡男婦誣執親翁，及弟婦誣執夫兄欺奸者，斬（監候）。
○（強奸子婦未成，而婦自盡，照親屬強奸未成例科斷。
） ○（義子誣執義父欺奸，依雇工人誣家長。
） ○（嫂誣執夫弟及缌麻以上親誣執者，倶依誣吿。
） 此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年修改。
奴及雇工人奸家長妻： 凡奴及雇工人奸家長妻女者，各斬（決）。
○若奸家長之期親，若期親之妻者，絞（監候）。
婦女減一等。
若奸家長之缌麻以上親，及缌麻以上親之妻者，各杖一百，流二千裡。
強者，斬（監候）。
○妾，各減一等，強者，亦斬（（監候、軍伴、弓兵、門皁、在官役使之人，倶作雇工人。
） 條例 奴及雇工人奸家長妻一，凡奴奸家長之妾者，各絞監候。
若家長奸家下人有夫之婦者，笞四十。
系官交部議處。
此條系康熙元年，七年，十二年、二十三年，節次題準之例，二十七年纂定。
原載犯奸門内，雍正三年分出，纂為此例。
《瑣言》曰，律言奴雇毆家長，則有家長毆奴雇之律，此言奴雇奸家長妻，不言家長奸奴雇工之妻者，豈律故遺之哉。
蓋家之于奴雇，本無倫理，徒以良賤尊卑相事使，若家長等奸奴雇之妻者，是尊者降而自卑，良者降而自賤，其辱身已甚矣。
在婢又服役家長之人，勢有所制，情非得已，故律不着罪，各問不應杖罪為當。
謹按。
律不分奴與雇工人一體同科，例止言奴而無雇工人，似嫌參差。
家長之妾與衆奴仆有犯，以凡人論，生有子女者，以期親論，見鬪毆門。
此條既不分别是否生有子女，彼條以生有子女區别罪名之處，似未畫一。
□上層較律加重，下層又未免過輕。
仆婦雖賤，亦有名節，家長與之通奸，不正甚矣。
僅拟笞罪，似嫌太寛，奸婦應科何罪，例無明文，是否照凡奸科斷，抑系一并拟笞之處，記參。
□此條定拟笞罪之意，不過因殺死奴仆，較凡人輕至數等，則與仆婦通奸，似亦不應與凡人同科。
惟殺罪究與奸罪不同，殺死容有勿論者，豈奸罪亦可勿論耶。
唐律奸他人部曲妻、雜戸官戸婦女者，杖一百。
而無已家部曲等妻，《疏議》雲，已家部曲妻及容女各不坐也。
部曲且然，奴婢更無論矣。
《瑣言》曰，問不應，此律之所由昉也。
□漢律奸妻婢者，厥罪曰姘，罰金四兩。
唐律不載，明律祗有奴奸家長妻女等項治罪明文，而無家長奸奴婢之語，蓋無罪可科，故不言也。
例示祗有奸家下人有夫之婦，及親屬奸奴雇妻二條，餘亦未見。
奴及雇工人奸家長妻一，家長之有服親屬，強奸奴仆雇工人妻女未成，緻令羞忿自盡者，杖一百，發近邊充軍。
此條系乾隆二十年，刑部議覆河南巡撫蔣炳題，楊有圖奸期親服屬雇工人曹三之妻赤氏未成，緻氏自缢一案，纂為定例。
謹按。
此例蓋于凡人絞罪上減一等也。
若家長有犯，應拟何罪，例無明文。
□家長之期親毆死奴婢，徒一年。
毆死雇工人滿徒。
毆缌麻大小功親之奴婢，死者滿徒。
毆雇工人至死者，絞。
鬪毆律内原有分别，并非概不應抵，楊有一案，因死系期親服屬雇工人之妻，毆死律止拟徒，是以因奸緻令自盡，亦可減等拟罪。
若缌麻功親之雇工人，毆死即應拟絞，因緻令自盡，豈能一概減軍。
縁因奸緻令自盡，例文太嚴，故此例亦未能分晰叙明也。
奴及雇工人奸家長妻一，凡奴及雇工人強奸家長之母與妻女，審有損傷膚體，毀裂衣服，及鄰證見聞确據者，無論已未成奸，将奴及雇工人，拟斬立決。
若調奸未成，發黒龍江給披甲人為奴。
此例乾隆五十三年，刑部議覆山西巡撫明興咨，祁閏月子持刀強奸雇主賈伯衡之母梁氏未成一案，纂輯為例。
嘉慶十四年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此較律加重者。
□強奸未成，律，不與已成同科。
惟強盜律有因盜而奸，不論成奸與否，拟斬之語，此外并不多見。
雖親屬有犯，亦特定有強奸未成專條，不論已未成奸，祗此一條耳。
□奸家長之妾，言奴而不言雇工人，此條雇工人與奴同科。
應與上條參看。
奸部民妻女： 凡軍民（本管）官吏奸所部妻女者，加凡奸罪二等，各罷職役不叙，婦女以凡奸論。
○若奸囚婦者，杖一百，徒三年。
囚婦止坐原犯罪名（若保管在外，仍以奸所部坐之，強者倶絞）。
此仍明律，順治三年添入小注，雍正三年改定。
居喪及僧道犯奸： 凡居父母及夫喪，若僧尼道士女冠犯奸者，各加凡奸罪二等，相好之人，以凡奸論（強者，奸夫絞監候，婦女不坐）。
此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 居喪及僧道犯奸一，僧道官、僧人、道士有犯挾妓飲酒者，倶杖一百，發原籍為民。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
與贖刑一條參看。
律祗言僧尼犯奸，例又補出挾妓飲酒，較官吏治罪尤重。
居喪及僧道犯奸一，僧道、尼僧、女冠有犯和奸者，于本寺觀庵院門首，枷号兩個月，杖一百。
其僧道奸有夫之婦及刁奸者，照律加二等，分别杖、徒治罪，仍于本寺觀庵院門首，各加枷号兩個月。
此條系乾隆二十五年，刑部議覆山東按察使沈廷芳奏準定例。
謹按。
杖徒罪名，系照律加等者也，枷号兩月則照例加等矣，因系僧道等類而嚴之也。
應與别條參看。
□别條系照律加罪，此則照例加罪，系專為僧道、尼僧、女冠而設，凡人仍以凡奸論矣。
然僧道加枷号可也，尼僧、女冠亦加枷号可乎。
此例殊覺無謂。
良賤相奸： 凡奴奸良人婦女者，加凡奸罪一等（和、刁、有夫無夫倶同。
強者，斬）。
良人奸他人婢者（男婦各）減凡奸一等。
（如強者，仍照凡論，拟絞監候。
其強奸未成者，倶杖一百，流三千裡。
）奴婢相好者，以凡奸論。
此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年修