讀例存疑卷四十三
關燈
小
中
大
，拟絞監候。
如和同鶏奸者，照軍民相奸例，枷号一個月，杖一百。
傥有指稱鶏奸誣害等弊，審實，依所誣之罪反坐，至死減一等，罪至斬決者，照惡徒生事行兇例，發極邊足四千裡充軍。
此條系康熙十八年、四十六年先後議準，雍正十二年，又經刑部議準安徽巡撫徐本條奏，乾隆五年纂輯為例，嘉慶二十四年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此例似可并入前條之内，無庸另立專條。
傥有以下雲雲，似應删去，以有誣吿本律也。
至男子與婦女究有不同，和同鶏奸即與婦女同科，似嫌未盡允協。
□再，此處強奸十二歳以下，十歳以上幼，童未成，拟以滿流，與下條強奸十二歳以下幼女、幼童例文不符。
犯奸一，強奸十二歳以下幼女，因而緻死，及将未至十歳之幼女誘去，強行奸污者，照光棍例斬決。
其強奸十二歳以下，十歳以上幼女者，拟斬監候。
和奸者，仍照雖和同強論律，拟絞監候。
此條系雍正十二年，安徽巡撫徐本條奏定例，乾隆五年改定。
謹按。
幼女以下似均應添入幼童二字，律止言十二歳以下，例又添入十歳以上。
犯奸一，強奸婦女，除并未傷人者，已成未成仍照本律定拟外，其因強奸執持金刃兇器戳傷本婦，及拒捕緻傷其夫與父母，并有服親屬，已成奸者，拟斬監候。
未成奸者，拟絞監候。
如傷非金刃兇器，已成奸者，拟絞監候。
未成奸者，發邊遠充軍，年在五十歳以上，發近邊充軍。
其圖奸、調奸婦女未成，罪人拒傷本婦，并其夫與父母，及有服親屬。
如至殘廢笃疾，罪在滿徒以上者，無論金刃、手足、他物倶照毆所捕人至折傷以上律，拟絞監候。
但系刃傷者，發極邊足四千裡安置。
若傷非金刃，仍依罪人拒捕律，于本罪上加二等問拟。
此條系雍正十二年，刑部議覆四川巡撫鄂昌題徐良強奸趨氏未成，用菜刀砍傷本婦及其子平複一案，纂定條例，嘉慶八年修改，道光三年増定。
謹按。
搶竊賊犯拒捕，祗有金刃、他物之分，并無兇器字樣，此例添入兇器一層，與各條倶屬參差。
鬪毆門内載明兇器各項名目頗多，奸盜事同一律，不應此條獨嚴。
原例所雲兇器，即系指金刃而言，未必系鬪毆門内所載之鐵鎗等類，修例時未加删改，是以不免參差。
竊盜事後拒捕，雖刃傷不過拟徒，圖奸，調奸未成之犯，事後拒捕，刃傷應捕之人，是否依此例拟軍，抑仍照律加二等之處，例未分明。
蓋不以登時、非登時分别拟罪，而以強奸及圖奸、調奸為斷，以緻諸多參差。
再圖奸、調奸未成，登時刃傷本婦及其親屬，與和奸刃傷應捉奸之人，情事本屬相等，而一拟絞候，一科充軍，何也。
□圖奸、調奸未成，與竊盜未得财情事相等，竊盜未得财拒捕，刃傷事主，不能貸其死罪，調奸、圖奸未成，刃傷本婦及其夫與親屬，反止問拟充軍，總縁疑于已成奸者為奸夫，未成奸者為罪人之說，遂以調奸、圖奸未成，本婦尚未被污，故得從輕定拟也。
人命門内本夫殺死圖奸未成罪人一條，已屬錯誤，此處錯以成錯，終覺未甚允協。
強奸與調奸、圖奸不同，猶盜中之分别強與竊也。
強盜未得财，與強奸未成，均罪應拟流，毆傷事主，與刃傷本婦，均應拟斬，罪名大略相同，竊盜未得财，罪應拟笞，調奸、圖奸未成，罪應拟杖，惟臨時拒捕刃傷事主，則應拟絞，圖奸、調奸祗問軍罪，殊不可解。
蓋臨時拒捕，惡其有行強之形，是以一經刃傷，即應拟死，若謂調奸、圖奸并無兇暴情形，彼竊盜未拒捕之先，又何嘗有兇暴情形耶。
例文愈多而愈不能畫一矣。
□假如有兩案于此，一系黒夜入人家行竊，尚未得贓，被事主扭住，圖脫情急，用刀砍傷事主逃逸。
一系黒夜入室内拉婦女調奸，被婦女喊嚷，用刀砍傷婦女逃逸。
兩案情節相等，而罪名則死生懸殊。
□從前并無圖奸、調奸之說，威逼門内，但經調戲緻本婦及其親屬自盡，與強奸未成者，一體同科，即将本婦及其親屬殺傷身死，亦照強奸一例定拟，不得因系圖奸、調奸稍寛其罪。
況緻本婦等自盡，多系出于意外，而持刀戳傷本婦，顯系有心逞兇，但此等婦女本系清白良人，與和奸之案婦女亦有罪名者不同，乃刃傷和奸案内之親屬，即應拟絞，而刃傷圖奸、調奸案内之親屬，反拟充軍，殊嫌未協。
若謂調奸，圖奸較和奸情節為輕，何以調奸緻本夫、本婦及其親屬自盡，即應拟絞，和奸緻本夫及其父母自盡，祗拟徒罪。
其餘親屬自盡，并無罪名，又何說耶。
犯奸一，凡奸夫拒捕，刃傷應捉奸之人，照竊盜拒捕，毆所捕人，至折傷以上者，拟絞監候（縱容抑勒，不用此例）。
此條系乾隆十二年，刑部議覆江南道禦史楊朝鼎條奏定例。
謹按。
竊盜拒捕，刃傷事主，奸夫拒捕，刃傷應捉奸之人，及折傷以上，依例問拟斬絞，見罪人拒捕門。
彼條刃傷之外，兼言折傷，此處祗言刃傷拟絞，而未及折傷，但彼條系屬除筆，即系指此例而言，則折傷之，亦拟絞候，夫何待言。
□竊盜刃傷事主，如系臨時盜所及護贓格鬪，則拟斬候，棄财逃走，及未得财等項，則拟絞候，事後拒捕，則加等拟以徒流。
此雲照竊盜拒捕律，拟絞監候，則不分臨時及是否奸所矣。
殺死奸夫，既以是否奸所登時為本夫及奸夫罪名輕重之分，則奸夫拒捕，似亦應以是否臨時奸所為斬絞監候之别，況既照竊盜例定拟，何以又彼此互相參差耶。
殊不可解。
奸與盜本系分列兩門，罪名各不相等，此例既将奸盜二項拒捕修改一律，而别條仍屬參差，殊不畫一。
犯奸一，凡強奸十二歳以下幼女幼童未成，審有确據者，發黒龍江給披甲人為奴。
此條系乾隆十四年，刑部審拟廖以儀強奸十一歳幼女未成一案，附請定例，乾隆三十二年，嘉慶十三、十七年、二十四年修改，鹹豐二年改定，同治九年，又改為實發煙瘴充軍，無庸以足四千裡為限。
見名例。
謹按。
此條原例祗有強奸幼女，并無幼童字樣，以強奸幼童未成，另有流三千裡例文故也。
見上惡徒夥衆條。
乾隆三十二年，添入幼童一項，與幼女一例同科，将彼條漏未删改，遂緻一為奴，一流三千裡，殊嫌參差。
□此條原系發遣黒龍江，嘉慶九年，分别民人發往為奴，旗人發往當差，十九年因調劑遣犯，改發回城為奴，旗人仍發黒龍江當差，二十四年調劑回疆遣犯，又改發四省煙瘴充軍，旗人仍發黒龍江當差，何時均改為煙瘴充軍，例無明文。
査道光五年修改之例，旗人犯強奸等項，均銷除本身旗檔，照民人一例辦理，見犯罪免發遣門，自系照彼條删改矣。
此類甚多，均應參看。
犯奸一，川省嘓匪有犯輪奸之案，審實，照強奸律，不分首從皆斬。
其同行未成奸者，仍依輪奸本例，拟絞監候。
如因輪奸而殺死人命者，無論成奸與否，倶照強盜殺人例，奏請斬決枭示。
此條系乾隆二十三年，刑部議覆四川按察使呉士端奏準定例。
謹按。
輪奸本例，首斬決，次絞候，未奸者遣。
此同行未奸亦拟絞罪，因系嘓匪，是以從嚴辦理，與搶奪相同。
乃此處标明嘓匪，而彼處又删去嘓匪，改為川省匪徒，殊屬參差。
犯奸一，凡喇嘛和尚等，有強奸緻死人命者，照光棍例，分别首從定拟。
此條系雍正二年，刑部遵旨，恭纂為例，原載威逼人緻死門内，乾隆四十二年移改。
謹按。
緻死人命，似系指被奸身死而言。
若羞忿自盡，是否一例同科。
記與強奸各條參看，上條亦應參看。
犯奸一，凡強奸殺死婦女及良家子弟，仍按例問拟斬決外，其有先經和奸，
如和同鶏奸者，照軍民相奸例，枷号一個月，杖一百。
傥有指稱鶏奸誣害等弊，審實，依所誣之罪反坐，至死減一等，罪至斬決者，照惡徒生事行兇例，發極邊足四千裡充軍。
此條系康熙十八年、四十六年先後議準，雍正十二年，又經刑部議準安徽巡撫徐本條奏，乾隆五年纂輯為例，嘉慶二十四年修改，鹹豐二年改定。
謹按。
此例似可并入前條之内，無庸另立專條。
傥有以下雲雲，似應删去，以有誣吿本律也。
至男子與婦女究有不同，和同鶏奸即與婦女同科，似嫌未盡允協。
□再，此處強奸十二歳以下，十歳以上幼，童未成，拟以滿流，與下條強奸十二歳以下幼女、幼童例文不符。
犯奸一，強奸十二歳以下幼女，因而緻死，及将未至十歳之幼女誘去，強行奸污者，照光棍例斬決。
其強奸十二歳以下，十歳以上幼女者，拟斬監候。
和奸者，仍照雖和同強論律，拟絞監候。
此條系雍正十二年，安徽巡撫徐本條奏定例，乾隆五年改定。
謹按。
幼女以下似均應添入幼童二字，律止言十二歳以下，例又添入十歳以上。
犯奸一，強奸婦女，除并未傷人者，已成未成仍照本律定拟外，其因強奸執持金刃兇器戳傷本婦，及拒捕緻傷其夫與父母，并有服親屬，已成奸者，拟斬監候。
未成奸者，拟絞監候。
如傷非金刃兇器，已成奸者，拟絞監候。
未成奸者，發邊遠充軍，年在五十歳以上，發近邊充軍。
其圖奸、調奸婦女未成，罪人拒傷本婦，并其夫與父母，及有服親屬。
如至殘廢笃疾，罪在滿徒以上者，無論金刃、手足、他物倶照毆所捕人至折傷以上律，拟絞監候。
但系刃傷者，發極邊足四千裡安置。
若傷非金刃，仍依罪人拒捕律，于本罪上加二等問拟。
此條系雍正十二年，刑部議覆四川巡撫鄂昌題徐良強奸趨氏未成，用菜刀砍傷本婦及其子平複一案，纂定條例，嘉慶八年修改，道光三年増定。
謹按。
搶竊賊犯拒捕，祗有金刃、他物之分，并無兇器字樣，此例添入兇器一層，與各條倶屬參差。
鬪毆門内載明兇器各項名目頗多，奸盜事同一律，不應此條獨嚴。
原例所雲兇器，即系指金刃而言，未必系鬪毆門内所載之鐵鎗等類，修例時未加删改，是以不免參差。
竊盜事後拒捕，雖刃傷不過拟徒，圖奸，調奸未成之犯，事後拒捕，刃傷應捕之人，是否依此例拟軍，抑仍照律加二等之處，例未分明。
蓋不以登時、非登時分别拟罪，而以強奸及圖奸、調奸為斷，以緻諸多參差。
再圖奸、調奸未成，登時刃傷本婦及其親屬，與和奸刃傷應捉奸之人，情事本屬相等，而一拟絞候，一科充軍，何也。
□圖奸、調奸未成，與竊盜未得财情事相等，竊盜未得财拒捕，刃傷事主，不能貸其死罪，調奸、圖奸未成，刃傷本婦及其夫與親屬，反止問拟充軍，總縁疑于已成奸者為奸夫，未成奸者為罪人之說，遂以調奸、圖奸未成，本婦尚未被污，故得從輕定拟也。
人命門内本夫殺死圖奸未成罪人一條，已屬錯誤，此處錯以成錯，終覺未甚允協。
強奸與調奸、圖奸不同，猶盜中之分别強與竊也。
強盜未得财，與強奸未成，均罪應拟流，毆傷事主，與刃傷本婦，均應拟斬，罪名大略相同，竊盜未得财，罪應拟笞，調奸、圖奸未成，罪應拟杖，惟臨時拒捕刃傷事主，則應拟絞，圖奸、調奸祗問軍罪，殊不可解。
蓋臨時拒捕，惡其有行強之形，是以一經刃傷，即應拟死，若謂調奸、圖奸并無兇暴情形，彼竊盜未拒捕之先，又何嘗有兇暴情形耶。
例文愈多而愈不能畫一矣。
□假如有兩案于此，一系黒夜入人家行竊，尚未得贓，被事主扭住，圖脫情急，用刀砍傷事主逃逸。
一系黒夜入室内拉婦女調奸，被婦女喊嚷，用刀砍傷婦女逃逸。
兩案情節相等，而罪名則死生懸殊。
□從前并無圖奸、調奸之說，威逼門内，但經調戲緻本婦及其親屬自盡，與強奸未成者，一體同科，即将本婦及其親屬殺傷身死，亦照強奸一例定拟，不得因系圖奸、調奸稍寛其罪。
況緻本婦等自盡，多系出于意外，而持刀戳傷本婦，顯系有心逞兇，但此等婦女本系清白良人，與和奸之案婦女亦有罪名者不同，乃刃傷和奸案内之親屬，即應拟絞，而刃傷圖奸、調奸案内之親屬，反拟充軍，殊嫌未協。
若謂調奸，圖奸較和奸情節為輕，何以調奸緻本夫、本婦及其親屬自盡，即應拟絞，和奸緻本夫及其父母自盡，祗拟徒罪。
其餘親屬自盡，并無罪名，又何說耶。
犯奸一，凡奸夫拒捕，刃傷應捉奸之人，照竊盜拒捕，毆所捕人，至折傷以上者，拟絞監候（縱容抑勒，不用此例）。
此條系乾隆十二年，刑部議覆江南道禦史楊朝鼎條奏定例。
謹按。
竊盜拒捕，刃傷事主，奸夫拒捕，刃傷應捉奸之人，及折傷以上，依例問拟斬絞，見罪人拒捕門。
彼條刃傷之外，兼言折傷，此處祗言刃傷拟絞，而未及折傷，但彼條系屬除筆，即系指此例而言，則折傷之，亦拟絞候，夫何待言。
□竊盜刃傷事主，如系臨時盜所及護贓格鬪，則拟斬候，棄财逃走，及未得财等項，則拟絞候，事後拒捕，則加等拟以徒流。
此雲照竊盜拒捕律，拟絞監候，則不分臨時及是否奸所矣。
殺死奸夫，既以是否奸所登時為本夫及奸夫罪名輕重之分，則奸夫拒捕，似亦應以是否臨時奸所為斬絞監候之别，況既照竊盜例定拟，何以又彼此互相參差耶。
殊不可解。
奸與盜本系分列兩門，罪名各不相等，此例既将奸盜二項拒捕修改一律，而别條仍屬參差，殊不畫一。
犯奸一，凡強奸十二歳以下幼女幼童未成，審有确據者，發黒龍江給披甲人為奴。
此條系乾隆十四年，刑部審拟廖以儀強奸十一歳幼女未成一案，附請定例，乾隆三十二年，嘉慶十三、十七年、二十四年修改，鹹豐二年改定，同治九年，又改為實發煙瘴充軍，無庸以足四千裡為限。
見名例。
謹按。
此條原例祗有強奸幼女，并無幼童字樣，以強奸幼童未成，另有流三千裡例文故也。
見上惡徒夥衆條。
乾隆三十二年，添入幼童一項，與幼女一例同科，将彼條漏未删改，遂緻一為奴，一流三千裡，殊嫌參差。
□此條原系發遣黒龍江，嘉慶九年，分别民人發往為奴，旗人發往當差，十九年因調劑遣犯，改發回城為奴，旗人仍發黒龍江當差，二十四年調劑回疆遣犯，又改發四省煙瘴充軍，旗人仍發黒龍江當差，何時均改為煙瘴充軍，例無明文。
査道光五年修改之例，旗人犯強奸等項，均銷除本身旗檔，照民人一例辦理，見犯罪免發遣門，自系照彼條删改矣。
此類甚多，均應參看。
犯奸一，川省嘓匪有犯輪奸之案，審實，照強奸律，不分首從皆斬。
其同行未成奸者，仍依輪奸本例，拟絞監候。
如因輪奸而殺死人命者，無論成奸與否，倶照強盜殺人例，奏請斬決枭示。
此條系乾隆二十三年，刑部議覆四川按察使呉士端奏準定例。
謹按。
輪奸本例，首斬決，次絞候，未奸者遣。
此同行未奸亦拟絞罪，因系嘓匪，是以從嚴辦理，與搶奪相同。
乃此處标明嘓匪，而彼處又删去嘓匪，改為川省匪徒，殊屬參差。
犯奸一，凡喇嘛和尚等，有強奸緻死人命者，照光棍例，分别首從定拟。
此條系雍正二年，刑部遵旨，恭纂為例，原載威逼人緻死門内，乾隆四十二年移改。
謹按。
緻死人命，似系指被奸身死而言。
若羞忿自盡，是否一例同科。
記與強奸各條參看，上條亦應參看。
犯奸一，凡強奸殺死婦女及良家子弟，仍按例問拟斬決外，其有先經和奸，