讀例存疑卷四十三
關燈
小
中
大
刑律之十九犯奸
犯奸
縱容妻妾犯奸
親屬相奸
誣執翁奸
奴及雇工人奸家長妻
奸部民妻女
居喪及僧道犯奸
良賤相奸
官吏宿妓
買良為娼
犯奸：
凡和奸，杖八十，有夫者，杖九十。
刁奸者（無夫、有夫），杖一百。
○強奸者，絞（監候）。
未成者，杖一百，流三千裡。
（凡問強奸，須有強暴之狀，婦人不能掙脫之情，亦須有人知聞，及損傷膚體，毀裂衣服之屬，方坐絞罪。
若以強合以和成，猶非強也。
如一人強捉，一人奸之，行好人問絞，強捉問未成流罪。
又如見婦人與人通奸，見者因而用強奸之，已系犯奸之婦，難以強論，依刁奸律。
） ○奸幼女十二歳以下者，雖和，同強論。
○其和奸、刁奸者，男女同罪，奸生男女，責付奸夫收養，奸婦從夫嫁賣，其夫願留者，聽。
若嫁賣與奸夫者，奸夫、本夫各杖八十，婦人離異歸宗，财物入官。
○強奸者，婦女不坐。
○若媒合容止（人在家）通奸者，各減犯人（和、刁）罪一等。
○（如人犯奸已露，而代）私和奸事者，各減（和、刁、強）二等。
○其非奸所捕獲及指奸者，勿論。
若奸婦有孕，（奸婦雖有據，而奸夫則無憑）罪坐本婦。
此仍明律，順治三年，添入小注。
袁氏（濱）《律例條辨》雲，律注内始強終和者，仍以和論。
此本律所無，而増例未協也。
按注曰，裂衣、損膚及有人聞知者為強。
此說是也。
然既以裂衣、毀膚、有人聞知為始強之據，又何所見衣破複完，膚創仍複，為終和之據耶。
夫相愛為和，女既愛之，又何恨之而誣以為強耶。
在被奸者必曰以強終，在強者必曰以和終，信彼乎。
信此乎。
事屬暗昧，訊者茫然，勢必以自盡者為強，而不自盡者為和，是率衆強而為和也。
夫死生亦大矣，自非孔子之謂剛者，誰能輕死。
女果清貞，偶為強暴所污，如浮雲翳白日，無所為非。
或上有舅姑，下有孩稚，此身甚重，先王原未嘗以必死責之，而強者之罪，則不可不誅也。
今之有司大抵寛有罪，誣名節以為陰徳，然則不肖之人，逆知女未必能死，将惟強之是為，而到官後，誣以終和，則其計固已得矣。
或曰終和之據，以叫呼漸輕，四鄰無聞者為和，不知啼呼之聲，果聞四鄰，則奸且不成，而強于何。
有強者大率荜門蓬戸，四鄰無聞，而後敢肆行者也。
四鄰即或聞之，又孰辨其聲之始終乎。
又誰質證之以陷人于死地乎。
然則始強終和，亦終于無據而已矣。
律曰，強者斬絞，未成者流。
語無枝葉，何等正大。
注中増以終和二字，而行險僥幸者，多按律文，強者誅，和者并杖，淩暴之徒，既已辱人，而又引與同杖，以衆辱之，惡莫甚焉。
就使婦志不堅，自念業已被污，而稍為隐忍，以免傳播，其心亦大可哀矣，較夫目挑心許，互相鑽逾者，罪當末減，是始強終和，就使确鑿有據，而男子拟杖猶輕，女子拟杖已重。
愚以為律貴誅心，強者女當死，調者女不當死。
然而或死，或不死，則其所遭者異也，在強者之心，業已迫人于死，雖女子不自盡，其罪重，調者之心，本不欲迫人于死，雖女子自盡，其罪輕。
今例注，重其所輕，輕其所重，似有可疑。
□按所議極為允當，抑又有說焉。
律注，祗言以強合，以和成，猶非強也，應否以和奸科罪，抑或酌減定拟，并無明文。
若竟以和論，是置初次強形而不問，一體同科，誠如此論所雲，未免失平。
假如強盜業已撞門入室，事主不敢聲張，任其取攜，亦可謂先強後竊耶。
總縁強奸罪名過重，又事渉暗昧，故為此調停之說耳。
然亦當另立專條，或酌減一等，問拟滿流，婦女仍照律不坐，方為允協。
□《管見》曰，指奸，若系奸婦自吿有孕，若已招出奸夫者，雖非奸所捕獲，仍依奸論，足補律之未備。
□奸婦有孕，罪坐本婦之下，總注有奸生男女，即責令收養之文，與責令奸夫收養一層參看。
條例 犯奸一，凡職官及官民奸職官妻者，奸夫奸婦并絞監候。
若職官奸軍民妻者，革職，杖一百的決。
奸婦枷号一個月，杖一百。
其軍民相奸者，奸夫、奸婦各枷号一個月，杖一百。
其奴婢相奸，不分一主各主，及軍民與官員。
軍民之妾婢相奸者，奸夫、奸婦各杖一百。
此條系康熙年間現行例，雍正三年改定。
謹按。
奸職官妻，男女均拟死罪，未免太重，而職官奸軍民之妻，止拟杖罪，何嚴于責職官之妻，而輕恕職官耶。
殊不可解。
軍民相好，不分有夫、無夫，及和奸、刁奸，均拟滿杖加枷，亦與律文不符。
而奴婢相奸，又較凡奸為輕。
軍民與官員之妾相奸，僅拟滿杖，似未平允。
□奴奸良人婦女者，加凡奸一等。
良人奸他人婢者，減凡奸一等。
奴婢相好者，以凡奸論。
官員之妾豈得較良人婦女為輕。
□男女通奸，唐律本系徒一年半，明律改為杖八十，較唐律輕至數等，例又改為滿杖加枷，以杖徒折枷之法計之，則又重于徒一年半矣。
□竊惟此條原例，似系指旗人而言，且重在出征一層，是以絞罪之外，專言枷号、鞭責，并無杖徒之文，後将出征一層删去，此例枷号似應一并節删，改徒為杖，意在從輕，例加枷号，又似從重，仍照唐律拟徒，何不可之有。
犯奸一，輪奸良人婦女已成之案，審實，照光棍例，為首拟斬立決。
為從同奸者，拟絞監候。
同謀未經同奸餘犯，發黒龍江給披甲人為奴。
因而殺死本婦者，首犯拟斬立決枭示。
為從同奸又幇同下手者，拟斬立決。
同奸而未下手及下手而未同奸者，構拟斬立決。
其同謀而并未下手，又未同奸者，發黒龍江給披甲人為奴。
如緻本婦自盡者，首犯拟斬立決。
為從同奸之犯，均拟絞立決。
同謀未經同奸餘犯，發黒龍江給披甲人為奴。
若夥謀輪奸未成，審有實據者，為首發黒龍江給披甲人為奴。
為從杖一百，流三千裡。
因而殺死本婦者，首犯拟斬立決。
為從幇同下手者，拟絞立決。
未經下手者，發黒龍江給披甲人為奴。
如緻本婦自盡者，首犯拟斬監候。
為從發黒龍江給披甲人為奴。
此例原系二條。
一系雍正五年定例，嘉慶六年、十三年修改。
一系嘉慶六年欽奉谕旨，因纂為例，十九年修并，鹹豐元年改定。
元律三男強奸一婦者，皆處死，婦人不坐。
謹按。
原例為首斬決，為從絞候，是以雲，照光棍例分别首從定拟。
此例于為從中又分出遣罪，自應将照光棍例字删去。
□奸不分首從，名例已有明文，此雲分别首從，與名例不符。
□《輯注》如數人同謀強奸一婦，皆成奸，則皆坐絞，同謀之人，雖曾助力，有未同奸者，止坐流，絞與流皆本罪，非分首從也。
若數人雖有強迹，倶未成奸，似應仍分首從。
蓋名例犯奸無首從，謂已成奸者言之也。
應與此條參看。
□此條發黒龍江各犯，同治九年均改為實發雲、貴、兩廣煙瘴充軍，無庸以四千裡為限，見名例下數條同。
犯奸一，惡徒夥衆，将良人子弟搶去，強行鶏奸者，無論曾否殺人，仍照光棍例，為首者，拟斬立決。
為從若同奸者，倶拟絞監候。
餘犯發遣黒龍江給披甲人為奴。
其雖未夥衆，因奸将良人子弟殺死，及将未至十歳之幼童誘去，強行鶏奸者，亦照光棍為首例，斬決。
如強奸十二歳以下，十歳以上幼童者，拟斬監候。
和奸者，照奸幼女雖和同強論律，拟絞監候。
若止一人強行鶏奸，并未傷人，拟絞監候。
如傷人未死，拟斬監候。
其強奸未成，并未傷人者，拟杖一百，流三千裡。
如刃傷未死
刁奸者（無夫、有夫），杖一百。
○強奸者，絞（監候）。
未成者，杖一百，流三千裡。
（凡問強奸，須有強暴之狀，婦人不能掙脫之情，亦須有人知聞，及損傷膚體，毀裂衣服之屬，方坐絞罪。
若以強合以和成，猶非強也。
如一人強捉，一人奸之，行好人問絞，強捉問未成流罪。
又如見婦人與人通奸，見者因而用強奸之，已系犯奸之婦，難以強論，依刁奸律。
） ○奸幼女十二歳以下者，雖和，同強論。
○其和奸、刁奸者，男女同罪，奸生男女，責付奸夫收養，奸婦從夫嫁賣，其夫願留者，聽。
若嫁賣與奸夫者，奸夫、本夫各杖八十，婦人離異歸宗，财物入官。
○強奸者，婦女不坐。
○若媒合容止（人在家）通奸者，各減犯人（和、刁）罪一等。
○（如人犯奸已露，而代）私和奸事者，各減（和、刁、強）二等。
○其非奸所捕獲及指奸者，勿論。
若奸婦有孕，（奸婦雖有據，而奸夫則無憑）罪坐本婦。
此仍明律，順治三年，添入小注。
袁氏（濱）《律例條辨》雲，律注内始強終和者，仍以和論。
此本律所無，而増例未協也。
按注曰，裂衣、損膚及有人聞知者為強。
此說是也。
然既以裂衣、毀膚、有人聞知為始強之據，又何所見衣破複完，膚創仍複，為終和之據耶。
夫相愛為和，女既愛之，又何恨之而誣以為強耶。
在被奸者必曰以強終，在強者必曰以和終，信彼乎。
信此乎。
事屬暗昧，訊者茫然，勢必以自盡者為強，而不自盡者為和，是率衆強而為和也。
夫死生亦大矣，自非孔子之謂剛者，誰能輕死。
女果清貞，偶為強暴所污，如浮雲翳白日，無所為非。
或上有舅姑，下有孩稚，此身甚重，先王原未嘗以必死責之，而強者之罪，則不可不誅也。
今之有司大抵寛有罪，誣名節以為陰徳，然則不肖之人，逆知女未必能死，将惟強之是為，而到官後，誣以終和，則其計固已得矣。
或曰終和之據，以叫呼漸輕，四鄰無聞者為和，不知啼呼之聲，果聞四鄰，則奸且不成，而強于何。
有強者大率荜門蓬戸，四鄰無聞，而後敢肆行者也。
四鄰即或聞之，又孰辨其聲之始終乎。
又誰質證之以陷人于死地乎。
然則始強終和，亦終于無據而已矣。
律曰，強者斬絞，未成者流。
語無枝葉，何等正大。
注中増以終和二字，而行險僥幸者，多按律文，強者誅，和者并杖，淩暴之徒，既已辱人，而又引與同杖，以衆辱之，惡莫甚焉。
就使婦志不堅，自念業已被污，而稍為隐忍，以免傳播，其心亦大可哀矣，較夫目挑心許，互相鑽逾者，罪當末減，是始強終和，就使确鑿有據，而男子拟杖猶輕，女子拟杖已重。
愚以為律貴誅心，強者女當死，調者女不當死。
然而或死，或不死，則其所遭者異也，在強者之心，業已迫人于死，雖女子不自盡，其罪重，調者之心，本不欲迫人于死，雖女子自盡，其罪輕。
今例注，重其所輕，輕其所重，似有可疑。
□按所議極為允當，抑又有說焉。
律注，祗言以強合，以和成，猶非強也，應否以和奸科罪，抑或酌減定拟，并無明文。
若竟以和論，是置初次強形而不問，一體同科，誠如此論所雲，未免失平。
假如強盜業已撞門入室，事主不敢聲張，任其取攜，亦可謂先強後竊耶。
總縁強奸罪名過重，又事渉暗昧，故為此調停之說耳。
然亦當另立專條，或酌減一等，問拟滿流，婦女仍照律不坐，方為允協。
□《管見》曰，指奸，若系奸婦自吿有孕，若已招出奸夫者，雖非奸所捕獲，仍依奸論，足補律之未備。
□奸婦有孕，罪坐本婦之下，總注有奸生男女，即責令收養之文，與責令奸夫收養一層參看。
條例 犯奸一，凡職官及官民奸職官妻者，奸夫奸婦并絞監候。
若職官奸軍民妻者，革職，杖一百的決。
奸婦枷号一個月，杖一百。
其軍民相奸者，奸夫、奸婦各枷号一個月，杖一百。
其奴婢相奸，不分一主各主，及軍民與官員。
軍民之妾婢相奸者，奸夫、奸婦各杖一百。
此條系康熙年間現行例，雍正三年改定。
謹按。
奸職官妻，男女均拟死罪，未免太重，而職官奸軍民之妻，止拟杖罪，何嚴于責職官之妻，而輕恕職官耶。
殊不可解。
軍民相好，不分有夫、無夫，及和奸、刁奸，均拟滿杖加枷，亦與律文不符。
而奴婢相奸，又較凡奸為輕。
軍民與官員之妾相奸，僅拟滿杖，似未平允。
□奴奸良人婦女者，加凡奸一等。
良人奸他人婢者，減凡奸一等。
奴婢相好者，以凡奸論。
官員之妾豈得較良人婦女為輕。
□男女通奸，唐律本系徒一年半，明律改為杖八十，較唐律輕至數等，例又改為滿杖加枷，以杖徒折枷之法計之，則又重于徒一年半矣。
□竊惟此條原例，似系指旗人而言，且重在出征一層，是以絞罪之外，專言枷号、鞭責，并無杖徒之文，後将出征一層删去，此例枷号似應一并節删，改徒為杖，意在從輕，例加枷号，又似從重，仍照唐律拟徒，何不可之有。
犯奸一，輪奸良人婦女已成之案，審實，照光棍例，為首拟斬立決。
為從同奸者，拟絞監候。
同謀未經同奸餘犯，發黒龍江給披甲人為奴。
因而殺死本婦者，首犯拟斬立決枭示。
為從同奸又幇同下手者，拟斬立決。
同奸而未下手及下手而未同奸者，構拟斬立決。
其同謀而并未下手，又未同奸者，發黒龍江給披甲人為奴。
如緻本婦自盡者，首犯拟斬立決。
為從同奸之犯，均拟絞立決。
同謀未經同奸餘犯，發黒龍江給披甲人為奴。
若夥謀輪奸未成，審有實據者，為首發黒龍江給披甲人為奴。
為從杖一百，流三千裡。
因而殺死本婦者，首犯拟斬立決。
為從幇同下手者，拟絞立決。
未經下手者，發黒龍江給披甲人為奴。
如緻本婦自盡者，首犯拟斬監候。
為從發黒龍江給披甲人為奴。
此例原系二條。
一系雍正五年定例，嘉慶六年、十三年修改。
一系嘉慶六年欽奉谕旨，因纂為例，十九年修并，鹹豐元年改定。
元律三男強奸一婦者，皆處死，婦人不坐。
謹按。
原例為首斬決，為從絞候，是以雲，照光棍例分别首從定拟。
此例于為從中又分出遣罪，自應将照光棍例字删去。
□奸不分首從，名例已有明文，此雲分别首從，與名例不符。
□《輯注》如數人同謀強奸一婦，皆成奸，則皆坐絞，同謀之人，雖曾助力，有未同奸者，止坐流，絞與流皆本罪，非分首從也。
若數人雖有強迹，倶未成奸，似應仍分首從。
蓋名例犯奸無首從，謂已成奸者言之也。
應與此條參看。
□此條發黒龍江各犯，同治九年均改為實發雲、貴、兩廣煙瘴充軍，無庸以四千裡為限，見名例下數條同。
犯奸一，惡徒夥衆，将良人子弟搶去，強行鶏奸者，無論曾否殺人，仍照光棍例，為首者，拟斬立決。
為從若同奸者，倶拟絞監候。
餘犯發遣黒龍江給披甲人為奴。
其雖未夥衆，因奸将良人子弟殺死，及将未至十歳之幼童誘去，強行鶏奸者，亦照光棍為首例，斬決。
如強奸十二歳以下，十歳以上幼童者，拟斬監候。
和奸者，照奸幼女雖和同強論律，拟絞監候。
若止一人強行鶏奸，并未傷人，拟絞監候。
如傷人未死，拟斬監候。
其強奸未成，并未傷人者，拟杖一百，流三千裡。
如刃傷未死