讀例存疑卷四十二
關燈
小
中
大
充軍句，乃指竊盜贓圖内計贓至五十兩，律應問徒之徒，猶言犯贓五十兩以上者，即充軍也。
若注内計贓問徒之處，乃計竊盜贓數，四十兩以下入杖即徒，所以注明，例内以次遞減之文，不可誤認。
□按诓騙财物，律應準竊盜論，因系描摹印信，故罪應徒者，即拟充軍，罪應杖者，亦遞減拟徒，即不得财者，亦拟滿杖，其嚴如此。
《集解》此例專為诓騙得财者言。
若犯贓未及徒罪，與止于描摹而未得财者，律内倶無正文，當在造而未成之下，描摹印信該徒二年半，描摹關防止徒二年，例言該徒罪以上，須査。
□按描摹印信，律無治罪之文，例特立充軍之條，亦專指诓騙财物而言，若關系軍機，錢糧、假官等項，是否與印信同科，抑應量減問拟之處記考。
□律後小注，亦因此條例文而設，蓋解例之語，非注律也，如注律則應有罪名矣。
謹按。
此條将诓騙無多者，減為流罪，固系矜恤之意。
惟僞造諸衙門印信，律應拟斬，詐為六部等衙門文書，律應拟絞，詐為州縣及其餘衙門文書，律止拟以徒罪。
例則将诓騙科斂者，加拟充軍，是僞造印信之罪，較詐為六部等衙門文書為重。
乃詐為部文，不問是否得贓，均應拟絞，而僞造印信诓騙财物，如為數無多者，例得拟以滿流，是僞造六部等印信，較詐為其餘衙門文書科罪轉輕。
假如有兩人于此均系詐為部文，一則盜用印信，尚未诓騙得贓，一則僞造印信，诓騙未及十兩，未得贓者其情稍輕，已得贓者其情較重，而一生一死，罪名相去懸殊。
□再，盜用不過一時一事，若本官防閑甚密，即屬無機可乘，至僞造則随事可行，其情更重，論法似不應減。
□假官門内僞造憑劄者，斬候，與此條科罪參差，應參看。
爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一耳。
□诓騙财物律準竊盜論，自應以一主為重。
此例所雲，為數多，為數無多，是否以一主為重，抑系統計各贓科罪之處，假如诓騙一次，得贓已逾十兩，或诓騙數次，毎次均不及十兩，以一主為重，次數多者拟流，次數少者拟斬，兩相比較，似嫌未允。
統論贓數科罪，又與準竊盜論之律不符。
或謂此等人犯，得以減等拟流，本屬幸邀寛典，若诓騙多次，似應并贓科罪。
縁本非以贓入罪案，似無庸拘泥常律也，似亦可通，然究不若唐律累倍法之為盡善也。
□僞造關防印記，律止拟徒，較假印罪名為輕。
此處定拟軍罪，蓋由上文斬決罪名，量減問拟也。
後将假诓騙得贓數多，從犯及為數無多首犯，均從輕改拟流罪，此等人犯仍拟軍罪，亦未允協。
僞造印信時憲書等一，凡盜用總督、巡撫、提學、兵備、屯田、水利等官欽給關防，倶照各官本衙門印信拟罪。
若盜及棄毀僞造，悉與印信同科。
此條系前明問刑條例，乾隆五年改定。
《箋釋》。
欽給關防與關防印記有别，故盜與僞造等罪，亦與印信同科。
蓋巡撫始于明宣徳間，提學始于正統間，刑部大理寺審録始于成化間，其兵備、屯田、水利等官，以後陸續添設，至于總制、總督、巡視等官，又皆因事差出，本非專員，亦未有鑄定印信，放臨時請給關防，使各官便于行事，比之印信，關系實同，非律所謂關防也。
如總督依六部，巡撫依都察院，審録官依其餘衙門，又與勘事者，看是何官職，随衙門之大小科斷。
提學依察院，兵備等官依按察司科。
《輯注》。
此例非特補律之未備，并備吏律棄毀及盜兩項。
《示掌》。
此例為盜用者設，後雲棄毀僞造悉與同科，故附在僞造律後。
謹按。
此條為盜用而設，似可移于詐為制書門内。
蓋僞造可與印信同科，而盜用則罪有參等也。
僞造印信時憲書等一，僞造假印之案，如起意者自行雕刻，或他人同謀分贓代為雕刻者，将起意之人與雕刻之人并以為首論。
案内為從者，減一等。
若僅受些微價値代為私雕，并無同謀分贓情事者，以起意之人為首，雕刻之人為從，與案内為從者，并減首犯罪一等。
此例原系二條，一系雍正十一年定例。
一系乾隆二十五年議覆西安按察使阿永阿條奏定例。
二十六年、三十二年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
前條例分三層，此例自應亦分三層，斬決，倶應斬決，斬候、滿流，亦應倶斬候、滿流也。
惟诓騙已及十兩，而所分未至十兩，是否以數多論，以竊盜之法計之，得贓未至十兩者，倶應拟流，已至十兩者，倶應拟斬，自無庸另生他議也。
□此條定例之意，蓋因律以雕刻之人為首，而吏役僞造本官印信，情節可惡，未便反以為從論，故纂定此例。
□律嚴雕刻之罪，無論自行起意，及代人雕刻，均拟斬罪。
原以此等奸徒，若無雕刻之技，亦難遂其奸謀，故律以雕刻之人為首。
此處照為從論，似覺無謂。
如謂律貴誅心，嚴雕刻之罪，而反寛首惡之誅，亦不足以昭平允。
似應照此例前層所雲，并以為首論，删去僅受些微價値代為雕刻一層，自無窒礙。
□再査，僞造印信與私鑄銅錢，同一作奸犯科，私鑄之案未嘗輕恕，夫匠人則假印之案，豈得獨嚴于首犯。
彼此參觀自明，其代為雕刻者，之不能以為從論，即無疑義。
僞造印信時憲書等一，僞造印信之案，如假印形質已具，篆文字體已成，僅止筆畫少缺，但經行用得财，為數多者，分别首從，拟以斬候、滿流。
即為數無多者，亦分别首從，照例拟以流徒。
甫經雕刻尚未行用者，各減得财一等。
若篆文筆畫實未齊全，又未诓騙得财，方以造而未成科斷。
其僞造關防印記者，亦照此分别首從，各按本例辦理。
此條系嘉慶二十二年，刑部議覆湖南巡撫巴哈布奏請嚴私雕假印之罪，以懲奸蠹一折。
纂輯為例。
謹按。
既已行用得财，雖筆畫少缺，亦難輕減，則描摹之案，似亦未可一概從寛。
□僞造印信之事非一，或捏造契約，或僞作判斷，或詐為文書以出入人罪，诓騙财物，特其一耳。
诓騙得贓，例以為數多與不多為生死之分，其它似亦應詳晰叙明。
蓋唐律本系流罪，明改斬候，罪名較重，似未可漫無區分也。
私鑄銅錢： 凡私鑄銅錢者絞（監候），匠人罪同。
為從及知情買使者，各減一等。
吿捕者，官給賞銀五十兩。
裡長知而不首者杖一百，不知者不坐。
○若将時用銅錢翦錯薄小，取銅以求利者，杖一百， ○若（以銅鐵水銀）僞造金銀者，杖一百，徒三年。
為從及知情買使者，各減一等。
（金銀成色不足，非系假造，不用此律。
） 此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 私鑄銅錢一，凡各省拏獲私鑄之案，不論砂殼銅錢，核其所鑄錢數至十千以上，或雖不及十千而私鑄不止一次，後經發覺者，為首及匠人倶拟以斬候。
為從及知情買使者，倶發新疆給官兵為奴。
如受些微雇値，挑水打炭，及停工散局之後，貪其價賤，偶為買使者，照為從遣罪上減一等，杖一百，徒三年。
其鑄錢不及十幹者，首犯、匠人倶發新疆給官兵為奴。
為從及知情買使，并受雇之犯，各照鑄錢十幹以上從犯之罪，遞減一等。
其房主、鄰佑、總甲、十家長知而不拏獲舉首者，杖一百，徒三年。
若并不知情，但失于査察者，杖一百。
或有空房别舍誤借匪人，一有見聞，立即驅逐。
未經首捕者，果未在場，亦未受賄縱容，倶以不知情科斷。
官船戸夾帶私錢者，杖一百徒三年。
同船之人知情不禀首，杖八十。
若私鑄未成，畏罪中止者，首犯與匠人倶改發足四千裡充軍。
（仍回避雲、貴等省出産銅、鉛地方。
）其雇令挑水打炭燒火之人，及房主、鄰佑、十家長知而不拏獲舉首者，倶杖八十，徒二年。
不知情者不坐。
方造器具尚未鑄錢，被獲審實，将起意為首，并同夥商謀之人，均杖一百，流三千裡。
湊錢入夥者，照為從減一等律，杖一百，徒三年。
凡失察之該地方官及押船官，不實力訪拏，别經發覺，交部照例分别議處。
此例原系八條，一，凡私鑄銅錢為首及匠人皆斬立決。
為從及知情買使者，皆絞立決。
地方文武各官知情故縱者，皆斬立決。
一，凡官船船戸夾帶私錢，枷号兩個月，流徙尚陽堡。
均系康熙年間現行例，雍正年間并作一條，乾隆五年修改。
（按，為首斬決，為從及知情買使者絞決，較律已重，地方官知情故縱，亦拟斬決，則又過嚴矣，故不旋踵而即更改也。
）一，私鑄，照強盜例分别，法所難宥，情有可原。
系雍正十一年，議覆湖南巡撫王 □條奏定例。
一，私鑄無字砂殼小錢，為首及匠人，均拟斬監候。
系乾隆六年，刑部議覆禦史楊朝鼎條奏定例。
（按，此亦因例文過重，不得不為區别也，無字砂殼小錢系别于銅制錢也。
現定之例反無分别，殊嫌未允。
）一，不論砂殼銅錢，為首及匠人倶拟斬監候。
系乾隆十四年，刑部議覆福建巡撫潘思榘。
審拟頼脍私鑄錢文一案，遵旨議定條例，并将上三條删除。
（按，原例由絞候、滿流改為斬決、絞決。
此例又由斬決、絞決改為斬候、發遣。
私鑄改輕，私銷又複加重，船戸例亦改輕，貨賣又複加重，何也。
）一，私鑄銅錢數至十千以上，系乾隆二十三年，大學士、九卿會議奏準定例。
一，方造私鑄器具尚未鑄錢，系雍正十三年定例，乾隆三十二年修改。
一，凡私鑄未成之房主、鄰佑、十家長，系乾隆二十四年，刑部議覆湖北按察使沈作朋條奏定例，五十三年修并。
同治九年，将新疆為奴各犯，倶改為發駐防給官兵為奴。
見名例。
謹按。
此條專論私鑄制錢之罪，砂殼本非制錢，與鉛錢相等，私鑄鉛錢之案，既經纂定專條，砂殼自可比照定拟。
此處不論砂殼、銅錢一語，似應删去。
其首句私鑄下應添銅錢二字，則上條專指銅錢，下條專指鉛錢及砂殼錢，較為明晰。
□再，私鑄銅錢十千以上，為首斬候，鉛錢絞候。
為從，銅錢新疆為奴，鉛錢滿流。
不及十千銅錢，為首既減新疆為奴，則私鑄鉛錢不及十千，為首及匠人似應改為滿流，方與銅錢有别。
□私鑄律應絞候，本極平允，後改為斬決，又因太重，改為斬候，已屬與律不合。
乃又以十千上下分别生死，是律應輕者而故為加重，律應重者而又故為改輕，以絞罪為輕而改為斬罪，似系從嚴之意，乃鑄錢不及十千者，又改為遣罪，則又從寛，刑法果有一定耶。
□私鑄即應論死，原不在錢數多寡也。
以十千上下為秋審實緩之分尚可，若遽拟遣罪，似較竊贓逾貫一次減等之例尤寛。
且既以十千上下為罪名生死之分，而添入不止一次等語，何也。
□知情買使蓋指旁人而言，律與為從同科，自系從嚴之意，受雇挑水打炭之人貪
若注内計贓問徒之處，乃計竊盜贓數，四十兩以下入杖即徒，所以注明，例内以次遞減之文，不可誤認。
□按诓騙财物，律應準竊盜論，因系描摹印信，故罪應徒者，即拟充軍，罪應杖者，亦遞減拟徒，即不得财者，亦拟滿杖，其嚴如此。
《集解》此例專為诓騙得财者言。
若犯贓未及徒罪，與止于描摹而未得财者，律内倶無正文，當在造而未成之下，描摹印信該徒二年半，描摹關防止徒二年，例言該徒罪以上，須査。
□按描摹印信，律無治罪之文，例特立充軍之條，亦專指诓騙财物而言，若關系軍機，錢糧、假官等項，是否與印信同科，抑應量減問拟之處記考。
□律後小注，亦因此條例文而設，蓋解例之語，非注律也，如注律則應有罪名矣。
謹按。
此條将诓騙無多者，減為流罪，固系矜恤之意。
惟僞造諸衙門印信，律應拟斬，詐為六部等衙門文書，律應拟絞，詐為州縣及其餘衙門文書，律止拟以徒罪。
例則将诓騙科斂者，加拟充軍，是僞造印信之罪，較詐為六部等衙門文書為重。
乃詐為部文，不問是否得贓，均應拟絞，而僞造印信诓騙财物，如為數無多者，例得拟以滿流，是僞造六部等印信，較詐為其餘衙門文書科罪轉輕。
假如有兩人于此均系詐為部文，一則盜用印信，尚未诓騙得贓，一則僞造印信，诓騙未及十兩，未得贓者其情稍輕，已得贓者其情較重，而一生一死，罪名相去懸殊。
□再，盜用不過一時一事，若本官防閑甚密，即屬無機可乘，至僞造則随事可行，其情更重，論法似不應減。
□假官門内僞造憑劄者，斬候，與此條科罪參差，應參看。
爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一耳。
□诓騙财物律準竊盜論，自應以一主為重。
此例所雲，為數多，為數無多，是否以一主為重，抑系統計各贓科罪之處，假如诓騙一次，得贓已逾十兩，或诓騙數次，毎次均不及十兩，以一主為重，次數多者拟流，次數少者拟斬，兩相比較，似嫌未允。
統論贓數科罪，又與準竊盜論之律不符。
或謂此等人犯，得以減等拟流，本屬幸邀寛典，若诓騙多次，似應并贓科罪。
縁本非以贓入罪案，似無庸拘泥常律也，似亦可通，然究不若唐律累倍法之為盡善也。
□僞造關防印記，律止拟徒，較假印罪名為輕。
此處定拟軍罪，蓋由上文斬決罪名，量減問拟也。
後将假诓騙得贓數多，從犯及為數無多首犯，均從輕改拟流罪，此等人犯仍拟軍罪，亦未允協。
僞造印信時憲書等一，凡盜用總督、巡撫、提學、兵備、屯田、水利等官欽給關防，倶照各官本衙門印信拟罪。
若盜及棄毀僞造，悉與印信同科。
此條系前明問刑條例，乾隆五年改定。
《箋釋》。
欽給關防與關防印記有别，故盜與僞造等罪，亦與印信同科。
蓋巡撫始于明宣徳間，提學始于正統間，刑部大理寺審録始于成化間，其兵備、屯田、水利等官，以後陸續添設，至于總制、總督、巡視等官，又皆因事差出，本非專員，亦未有鑄定印信，放臨時請給關防，使各官便于行事，比之印信，關系實同，非律所謂關防也。
如總督依六部，巡撫依都察院，審録官依其餘衙門，又與勘事者，看是何官職，随衙門之大小科斷。
提學依察院，兵備等官依按察司科。
《輯注》。
此例非特補律之未備，并備吏律棄毀及盜兩項。
《示掌》。
此例為盜用者設，後雲棄毀僞造悉與同科，故附在僞造律後。
謹按。
此條為盜用而設，似可移于詐為制書門内。
蓋僞造可與印信同科，而盜用則罪有參等也。
僞造印信時憲書等一，僞造假印之案，如起意者自行雕刻，或他人同謀分贓代為雕刻者，将起意之人與雕刻之人并以為首論。
案内為從者，減一等。
若僅受些微價値代為私雕，并無同謀分贓情事者，以起意之人為首，雕刻之人為從，與案内為從者，并減首犯罪一等。
此例原系二條，一系雍正十一年定例。
一系乾隆二十五年議覆西安按察使阿永阿條奏定例。
二十六年、三十二年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
前條例分三層，此例自應亦分三層，斬決，倶應斬決，斬候、滿流，亦應倶斬候、滿流也。
惟诓騙已及十兩，而所分未至十兩，是否以數多論，以竊盜之法計之，得贓未至十兩者，倶應拟流，已至十兩者，倶應拟斬，自無庸另生他議也。
□此條定例之意，蓋因律以雕刻之人為首，而吏役僞造本官印信，情節可惡，未便反以為從論，故纂定此例。
□律嚴雕刻之罪，無論自行起意，及代人雕刻，均拟斬罪。
原以此等奸徒，若無雕刻之技，亦難遂其奸謀，故律以雕刻之人為首。
此處照為從論，似覺無謂。
如謂律貴誅心，嚴雕刻之罪，而反寛首惡之誅，亦不足以昭平允。
似應照此例前層所雲，并以為首論，删去僅受些微價値代為雕刻一層，自無窒礙。
□再査，僞造印信與私鑄銅錢，同一作奸犯科，私鑄之案未嘗輕恕，夫匠人則假印之案，豈得獨嚴于首犯。
彼此參觀自明，其代為雕刻者，之不能以為從論，即無疑義。
僞造印信時憲書等一，僞造印信之案，如假印形質已具，篆文字體已成，僅止筆畫少缺，但經行用得财，為數多者，分别首從，拟以斬候、滿流。
即為數無多者，亦分别首從，照例拟以流徒。
甫經雕刻尚未行用者，各減得财一等。
若篆文筆畫實未齊全，又未诓騙得财，方以造而未成科斷。
其僞造關防印記者，亦照此分别首從，各按本例辦理。
此條系嘉慶二十二年，刑部議覆湖南巡撫巴哈布奏請嚴私雕假印之罪，以懲奸蠹一折。
纂輯為例。
謹按。
既已行用得财，雖筆畫少缺，亦難輕減，則描摹之案，似亦未可一概從寛。
□僞造印信之事非一，或捏造契約，或僞作判斷，或詐為文書以出入人罪，诓騙财物，特其一耳。
诓騙得贓，例以為數多與不多為生死之分，其它似亦應詳晰叙明。
蓋唐律本系流罪，明改斬候，罪名較重，似未可漫無區分也。
私鑄銅錢： 凡私鑄銅錢者絞（監候），匠人罪同。
為從及知情買使者，各減一等。
吿捕者，官給賞銀五十兩。
裡長知而不首者杖一百，不知者不坐。
○若将時用銅錢翦錯薄小，取銅以求利者，杖一百， ○若（以銅鐵水銀）僞造金銀者，杖一百，徒三年。
為從及知情買使者，各減一等。
（金銀成色不足，非系假造，不用此律。
） 此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 私鑄銅錢一，凡各省拏獲私鑄之案，不論砂殼銅錢，核其所鑄錢數至十千以上，或雖不及十千而私鑄不止一次，後經發覺者，為首及匠人倶拟以斬候。
為從及知情買使者，倶發新疆給官兵為奴。
如受些微雇値，挑水打炭，及停工散局之後，貪其價賤，偶為買使者，照為從遣罪上減一等，杖一百，徒三年。
其鑄錢不及十幹者，首犯、匠人倶發新疆給官兵為奴。
為從及知情買使，并受雇之犯，各照鑄錢十幹以上從犯之罪，遞減一等。
其房主、鄰佑、總甲、十家長知而不拏獲舉首者，杖一百，徒三年。
若并不知情，但失于査察者，杖一百。
或有空房别舍誤借匪人，一有見聞，立即驅逐。
未經首捕者，果未在場，亦未受賄縱容，倶以不知情科斷。
官船戸夾帶私錢者，杖一百徒三年。
同船之人知情不禀首，杖八十。
若私鑄未成，畏罪中止者，首犯與匠人倶改發足四千裡充軍。
（仍回避雲、貴等省出産銅、鉛地方。
）其雇令挑水打炭燒火之人，及房主、鄰佑、十家長知而不拏獲舉首者，倶杖八十，徒二年。
不知情者不坐。
方造器具尚未鑄錢，被獲審實，将起意為首，并同夥商謀之人，均杖一百，流三千裡。
湊錢入夥者，照為從減一等律，杖一百，徒三年。
凡失察之該地方官及押船官，不實力訪拏，别經發覺，交部照例分别議處。
此例原系八條，一，凡私鑄銅錢為首及匠人皆斬立決。
為從及知情買使者，皆絞立決。
地方文武各官知情故縱者，皆斬立決。
一，凡官船船戸夾帶私錢，枷号兩個月，流徙尚陽堡。
均系康熙年間現行例，雍正年間并作一條，乾隆五年修改。
（按，為首斬決，為從及知情買使者絞決，較律已重，地方官知情故縱，亦拟斬決，則又過嚴矣，故不旋踵而即更改也。
）一，私鑄，照強盜例分别，法所難宥，情有可原。
系雍正十一年，議覆湖南巡撫王 □條奏定例。
一，私鑄無字砂殼小錢，為首及匠人，均拟斬監候。
系乾隆六年，刑部議覆禦史楊朝鼎條奏定例。
（按，此亦因例文過重，不得不為區别也，無字砂殼小錢系别于銅制錢也。
現定之例反無分别，殊嫌未允。
）一，不論砂殼銅錢，為首及匠人倶拟斬監候。
系乾隆十四年，刑部議覆福建巡撫潘思榘。
審拟頼脍私鑄錢文一案，遵旨議定條例，并将上三條删除。
（按，原例由絞候、滿流改為斬決、絞決。
此例又由斬決、絞決改為斬候、發遣。
私鑄改輕，私銷又複加重，船戸例亦改輕，貨賣又複加重，何也。
）一，私鑄銅錢數至十千以上，系乾隆二十三年，大學士、九卿會議奏準定例。
一，方造私鑄器具尚未鑄錢，系雍正十三年定例，乾隆三十二年修改。
一，凡私鑄未成之房主、鄰佑、十家長，系乾隆二十四年，刑部議覆湖北按察使沈作朋條奏定例，五十三年修并。
同治九年，将新疆為奴各犯，倶改為發駐防給官兵為奴。
見名例。
謹按。
此條專論私鑄制錢之罪，砂殼本非制錢，與鉛錢相等，私鑄鉛錢之案，既經纂定專條，砂殼自可比照定拟。
此處不論砂殼、銅錢一語，似應删去。
其首句私鑄下應添銅錢二字，則上條專指銅錢，下條專指鉛錢及砂殼錢，較為明晰。
□再，私鑄銅錢十千以上，為首斬候，鉛錢絞候。
為從，銅錢新疆為奴，鉛錢滿流。
不及十千銅錢，為首既減新疆為奴，則私鑄鉛錢不及十千，為首及匠人似應改為滿流，方與銅錢有别。
□私鑄律應絞候，本極平允，後改為斬決，又因太重，改為斬候，已屬與律不合。
乃又以十千上下分别生死，是律應輕者而故為加重，律應重者而又故為改輕，以絞罪為輕而改為斬罪，似系從嚴之意，乃鑄錢不及十千者，又改為遣罪，則又從寛，刑法果有一定耶。
□私鑄即應論死，原不在錢數多寡也。
以十千上下為秋審實緩之分尚可，若遽拟遣罪，似較竊贓逾貫一次減等之例尤寛。
且既以十千上下為罪名生死之分，而添入不止一次等語，何也。
□知情買使蓋指旁人而言，律與為從同科，自系從嚴之意，受雇挑水打炭之人貪