讀例存疑卷四十一
關燈
小
中
大
，仍照原犯罪名問拟。
受賄頂兇者，減正犯罪二等。
至同案之犯代認重傷，緻脫本犯罪名，已招解者，減正犯罪一等。
若原犯本罪重于所減之罪，或相等者，各加本罪一等。
未招解者，仍照本罪科斷。
行賄兇犯均各照原犯罪名定拟。
教誘頂兇者，與犯人同罪。
計贓重者，行賄頂兇教誘各犯，無論案内案外，已未成招，均以枉法贓，從其重者論，照例與受同科。
說合過錢者，各減頂兇之犯罪一等。
受财重者，準枉法贓，從重論。
如有子犯罪而父代認，其子除罪應立決者，毋庸另議外，如犯應斬絞監候者，倶拟以立決。
軍流徒罪，各以次遞加。
此例原系二條，一系乾隆二十七年，福建按察使曹繩柱，及二十九年，刑部議覆廣東按察使赫升額奏準定例，載在稱與同罪門内。
一系嘉慶五年，湖北巡撫高杞題準定例，六年修改，十九年移并此門。
謹按。
頂兇者與本犯均問拟死罪，而本犯仍行加重，嚴之至也。
原奏專指閩省而言，中有雲民之奉法安分者，以顧惜生命耳。
今則受賄頂兇，舍命而不顧，将何事不可為，是以嚴定此?條。
忽添入案外之人，及同案之犯二層，愈改愈寛。
後又添入正兇，放而還獲，及至死者，得減一等一層，尤非原定此例之意。
最後又以已未招解臬司為斷，則太寛縱矣。
如招解後審出頂兇情節，勒拏正兇無獲，如何科斷。
将頂兇者，照例全科後，或拏獲正兇，已經論決者，必至無從挽救，将懸案以待，又無此辦法，而監候待質例内，又未明載此條，展轉比附，終至遷就完結，是徒有頂兇之罪名，而并無頂兇之案件，此例亦具文耳。
□疏縱在監罪囚，例應将禁卒嚴行監禁，俟拏獲逃犯之日，究明賄縱屬實，即照囚罪全科。
此條既無監禁明文，則一經頂兇，自應全科斬絞之罪矣。
而正兇放而還獲，逃囚自死者，又得減一等，是何理也。
故出入人罪應坐官吏全罪，而放而還獲，則非全出全入矣，故得減等。
頂兇系屬自犯，添入此層，未免節外生枝。
□此教誘之人，即說事過錢之人也。
另為一層，自系指代正兇行賄之人而言，與犯人同罪，至死仍得減等。
若系正兇之親屬，應如何科斷。
記與行賄私和一條參看（行賄私和之親屬，不計贓數，均杖一百。
）。
如正兇并未起意，而親屬代為行賄，買人頂認，正兇應否仍拟立決等重罪之處，一并存參。
□前此修例按語，謂此等人犯，希圖漏網，與越獄脫逃無異，則頂兇者即與禁卒賄縱無異可知，乃後修此例時，并不援照定拟，忽牽引官司入人罪律，故從寛典，未知何故。
若以為正兇放而還獲，則罪未全出，尚可稍從未減，彼賄縱之禁卒，又何以一例全科耶。
再，後漢陳忠，依父寵意，奏上二十三條，為決事，又以省請谳之弊。
又上母子兄弟相代死，聽赦所代者，事皆施行，時河間人尹次、颍川史玉皆坐殺人當死，次兄初及玉母軍并詣官曹求代其命，因缢而物故忠以罪疑，惟輕議活次玉。
獻帝時，應劭追駁之。
見《後漢書》各本傳。
夫母子兄弟皆系天性之親，而甘心代死，自系出于親愛之意。
子犯罪而父頂兇，大抵出于溺愛者居多，且非由其子起意，與買求無幹之人受賄頂兇者不同，遽拟立決，似嫌過重。
在官求索借貸人财物： 凡監臨官吏挾勢，及豪強之人求索借貸所部内财物，并計（索借之）贓，準不枉法論。
強者，準枉法論，财物給主（無祿人各減有祿人一等）。
○若将自己物貨散于部民，及低價買物多取價利者，并計餘利，準不枉法論。
強者，準枉法論，物貨價錢并入官給主。
（賣物，則物入官，而原得價錢給主。
買物，則物給主，而所用之價入官。
○此下四條蓋指監臨官吏，而豪強亦包其中。
） ○若于所部内買物，不即支價，及借衣服器玩之屬，各經一月不還者，并坐贓論（仍追物還主。
）。
○若私借用所部内馬牛駝騾驢，及車船碾磨店舍之類，各驗日計雇賃錢，亦坐贓論追錢給主（計其犯時雇工賃直，雖多不得過其本價。
）。
若接受所部内饋送土宜禮物，受者笞四十，與者減一等。
若因事（在官）而受者，計贓以不枉法論，其經過去處供饋飲食，及親故饋送者，不在此限。
○其出使人于所差去處，求索、借貸、賣買多取價利，及受饋送者，并與監臨官吏罪同。
○若去官而受舊部内财物，及求索借貸之屬，各減在官時三等。
此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年删改，乾隆五年改定。
條例 在官求索借貸人财物一，凡外任旗員，該旗都統參領等官，有于出結時勒索重賄，及得缺後要挾求助，或該旗本管王貝勒及門上人等，有勒取求索等弊，許本官據實密詳督撫轉奏。
傥督撫贍顧容隐，許本官直掲都察院轉為密奏。
倘不為奏聞，許各禦史據掲密奏。
此條系雍正元年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條祗雲參奏，并無罪名，有犯是否照律準枉法論之處，尚未明晰。
□此系爾時情形，今不然矣。
而出結時勒索重賄，不在旗下，而轉在漢員，已成積重難返之勢。
從無有議其非者，蓋亦知衆怒之難犯也。
在官求索借貸人财物一，文武職官索取土官、外國、猺獞财物，犯該徒三年以上者，倶發近邊充軍。
此條系前明問刑條例。
謹按。
此條與下二條似應修改為一。
□較之求索部内者其情重，故其罪亦重。
□與下流官一條皆恐其激動邊釁，故嚴之也。
□下條系苗蠻黎獞，此條祗雲猺獞（戸律錢債門又專言黎境。
）。
在官求索借貸人财物一，雲、貴、兩廣、四川、湖廣等處流官，擅自科斂土官财物，佥取兵夫，征價入己，強将貨物發賣，多取價利，贓至該徒三年以上者，倶發近邊充軍。
若買賣不曾用強，及贓數未至滿徒者，按律計贓治罪。
其科斂财物，明白公用，佥取兵夫，不曾征價者，照常發落。
此條系前明問刑條例，為有土官省分之流官而設。
正徳十五年七月間，都察院雲南巡撫何參奏雲南楚雄府同知蕭澄、定遠縣土官、主簿李元珍各貪濫事情，及要行令各處軍衛、有司，凡非因緊急重大公務申奏撫按明文，擅于所屬土官衙門科差一文一夫，并将貨物發賣至令科斂者，倶照求索土官夷人财物事例，問發邊衛充軍。
土流屬官阿意奉承，從重參究等因，本院複議台行各處撫按官，轉行所屬。
今後各邊軍衛有司，果有流官不奉上司明文，擅自擾害土官，科斂财物，佥取兵夫，因而征價入己，強得貨物發賣，并低價買物，多取價利，各贓至滿貫，犯該徒三年以上者，即與求索情犯相同，倶照例問發充軍。
若買賣不曾用強，及贓數未滿貫，止照行止有虧為民，其科斂财物明白公用，佥取兵夫，不曾征價者，倶照常例，及土官有犯，各照各土俗事例，從重處治雲雲。
雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
因公科斂律，系以坐贓論罪，止滿徒。
此處贓至滿數，亦拟充軍，以本門律之，系準枉法、不枉法論故也。
在官求索借貸人财物一，苗蠻、黎、獞等僻處外地之人，并改土歸流地方，如該管官員，有差遣兵役騷擾、逼勒、科派供應等弊，因而激動番蠻者，照引惹邊釁例，從重治罪。
此條系雍正五年，刑部遵旨議準例，乾隆五年改定。
謹按。
此條應與兵律盤诘奸細一條，并詐教誘人犯法一條，及戸律内地漢奸潛入粵東黎境放債盤剝一條參看。
□以上三條均系勒索滋擾外夷之例，似應修并為一。
在官求索借貸人财物一，凡出差巡察之員，所到州縣地方，如有收受門包，與者照鑽營請托例治罪，受者照婪贓納賄例治罪，該督撫不行査察，交部議處。
此條系雍正八年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條專指欽差巡察等官而言，與官吏受财門上司經過一條，治罪不同，應參看。
□鑽營請托，即以财行求也。
婪贓納賄，即官吏受财也。
在官求索借貸人财物一，各上司如有勒薦長随及幕賓者，許屬員掲報，将勒薦之上司照例革職。
如長随鑽營上司引薦，在各衙門招搖撞騙财物者，照衙門蠹役恐吓索詐十兩以上例，計贓治罪。
幕賓鑽營
受賄頂兇者，減正犯罪二等。
至同案之犯代認重傷，緻脫本犯罪名，已招解者，減正犯罪一等。
若原犯本罪重于所減之罪，或相等者，各加本罪一等。
未招解者，仍照本罪科斷。
行賄兇犯均各照原犯罪名定拟。
教誘頂兇者，與犯人同罪。
計贓重者，行賄頂兇教誘各犯，無論案内案外，已未成招，均以枉法贓，從其重者論，照例與受同科。
說合過錢者，各減頂兇之犯罪一等。
受财重者，準枉法贓，從重論。
如有子犯罪而父代認，其子除罪應立決者，毋庸另議外，如犯應斬絞監候者，倶拟以立決。
軍流徒罪，各以次遞加。
此例原系二條，一系乾隆二十七年，福建按察使曹繩柱，及二十九年，刑部議覆廣東按察使赫升額奏準定例，載在稱與同罪門内。
一系嘉慶五年，湖北巡撫高杞題準定例，六年修改，十九年移并此門。
謹按。
頂兇者與本犯均問拟死罪，而本犯仍行加重，嚴之至也。
原奏專指閩省而言，中有雲民之奉法安分者，以顧惜生命耳。
今則受賄頂兇，舍命而不顧，将何事不可為，是以嚴定此?條。
忽添入案外之人，及同案之犯二層，愈改愈寛。
後又添入正兇，放而還獲，及至死者，得減一等一層，尤非原定此例之意。
最後又以已未招解臬司為斷，則太寛縱矣。
如招解後審出頂兇情節，勒拏正兇無獲，如何科斷。
将頂兇者，照例全科後，或拏獲正兇，已經論決者，必至無從挽救，将懸案以待，又無此辦法，而監候待質例内，又未明載此條，展轉比附，終至遷就完結，是徒有頂兇之罪名，而并無頂兇之案件，此例亦具文耳。
□疏縱在監罪囚，例應将禁卒嚴行監禁，俟拏獲逃犯之日，究明賄縱屬實，即照囚罪全科。
此條既無監禁明文，則一經頂兇，自應全科斬絞之罪矣。
而正兇放而還獲，逃囚自死者，又得減一等，是何理也。
故出入人罪應坐官吏全罪，而放而還獲，則非全出全入矣，故得減等。
頂兇系屬自犯，添入此層，未免節外生枝。
□此教誘之人，即說事過錢之人也。
另為一層，自系指代正兇行賄之人而言，與犯人同罪，至死仍得減等。
若系正兇之親屬，應如何科斷。
記與行賄私和一條參看（行賄私和之親屬，不計贓數，均杖一百。
）。
如正兇并未起意，而親屬代為行賄，買人頂認，正兇應否仍拟立決等重罪之處，一并存參。
□前此修例按語，謂此等人犯，希圖漏網，與越獄脫逃無異，則頂兇者即與禁卒賄縱無異可知，乃後修此例時，并不援照定拟，忽牽引官司入人罪律，故從寛典，未知何故。
若以為正兇放而還獲，則罪未全出，尚可稍從未減，彼賄縱之禁卒，又何以一例全科耶。
再，後漢陳忠，依父寵意，奏上二十三條，為決事，又以省請谳之弊。
又上母子兄弟相代死，聽赦所代者，事皆施行，時河間人尹次、颍川史玉皆坐殺人當死，次兄初及玉母軍并詣官曹求代其命，因缢而物故忠以罪疑，惟輕議活次玉。
獻帝時，應劭追駁之。
見《後漢書》各本傳。
夫母子兄弟皆系天性之親，而甘心代死，自系出于親愛之意。
子犯罪而父頂兇，大抵出于溺愛者居多，且非由其子起意，與買求無幹之人受賄頂兇者不同，遽拟立決，似嫌過重。
在官求索借貸人财物： 凡監臨官吏挾勢，及豪強之人求索借貸所部内财物，并計（索借之）贓，準不枉法論。
強者，準枉法論，财物給主（無祿人各減有祿人一等）。
○若将自己物貨散于部民，及低價買物多取價利者，并計餘利，準不枉法論。
強者，準枉法論，物貨價錢并入官給主。
（賣物，則物入官，而原得價錢給主。
買物，則物給主，而所用之價入官。
○此下四條蓋指監臨官吏，而豪強亦包其中。
） ○若于所部内買物，不即支價，及借衣服器玩之屬，各經一月不還者，并坐贓論（仍追物還主。
）。
○若私借用所部内馬牛駝騾驢，及車船碾磨店舍之類，各驗日計雇賃錢，亦坐贓論追錢給主（計其犯時雇工賃直，雖多不得過其本價。
）。
若接受所部内饋送土宜禮物，受者笞四十，與者減一等。
若因事（在官）而受者，計贓以不枉法論，其經過去處供饋飲食，及親故饋送者，不在此限。
○其出使人于所差去處，求索、借貸、賣買多取價利，及受饋送者，并與監臨官吏罪同。
○若去官而受舊部内财物，及求索借貸之屬，各減在官時三等。
此仍明律，順治三年，添入小注，雍正三年删改，乾隆五年改定。
條例 在官求索借貸人财物一，凡外任旗員，該旗都統參領等官，有于出結時勒索重賄，及得缺後要挾求助，或該旗本管王貝勒及門上人等，有勒取求索等弊，許本官據實密詳督撫轉奏。
傥督撫贍顧容隐，許本官直掲都察院轉為密奏。
倘不為奏聞，許各禦史據掲密奏。
此條系雍正元年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條祗雲參奏，并無罪名，有犯是否照律準枉法論之處，尚未明晰。
□此系爾時情形，今不然矣。
而出結時勒索重賄，不在旗下，而轉在漢員，已成積重難返之勢。
從無有議其非者，蓋亦知衆怒之難犯也。
在官求索借貸人财物一，文武職官索取土官、外國、猺獞财物，犯該徒三年以上者，倶發近邊充軍。
此條系前明問刑條例。
謹按。
此條與下二條似應修改為一。
□較之求索部内者其情重，故其罪亦重。
□與下流官一條皆恐其激動邊釁，故嚴之也。
□下條系苗蠻黎獞，此條祗雲猺獞（戸律錢債門又專言黎境。
）。
在官求索借貸人财物一，雲、貴、兩廣、四川、湖廣等處流官，擅自科斂土官财物，佥取兵夫，征價入己，強将貨物發賣，多取價利，贓至該徒三年以上者，倶發近邊充軍。
若買賣不曾用強，及贓數未至滿徒者，按律計贓治罪。
其科斂财物，明白公用，佥取兵夫，不曾征價者，照常發落。
此條系前明問刑條例，為有土官省分之流官而設。
正徳十五年七月間，都察院雲南巡撫何參奏雲南楚雄府同知蕭澄、定遠縣土官、主簿李元珍各貪濫事情，及要行令各處軍衛、有司，凡非因緊急重大公務申奏撫按明文，擅于所屬土官衙門科差一文一夫，并将貨物發賣至令科斂者，倶照求索土官夷人财物事例，問發邊衛充軍。
土流屬官阿意奉承，從重參究等因，本院複議台行各處撫按官，轉行所屬。
今後各邊軍衛有司，果有流官不奉上司明文，擅自擾害土官，科斂财物，佥取兵夫，因而征價入己，強得貨物發賣，并低價買物，多取價利，各贓至滿貫，犯該徒三年以上者，即與求索情犯相同，倶照例問發充軍。
若買賣不曾用強，及贓數未滿貫，止照行止有虧為民，其科斂财物明白公用，佥取兵夫，不曾征價者，倶照常例，及土官有犯，各照各土俗事例，從重處治雲雲。
雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
因公科斂律，系以坐贓論罪，止滿徒。
此處贓至滿數，亦拟充軍，以本門律之，系準枉法、不枉法論故也。
在官求索借貸人财物一，苗蠻、黎、獞等僻處外地之人，并改土歸流地方，如該管官員，有差遣兵役騷擾、逼勒、科派供應等弊，因而激動番蠻者，照引惹邊釁例，從重治罪。
此條系雍正五年，刑部遵旨議準例，乾隆五年改定。
謹按。
此條應與兵律盤诘奸細一條，并詐教誘人犯法一條，及戸律内地漢奸潛入粵東黎境放債盤剝一條參看。
□以上三條均系勒索滋擾外夷之例，似應修并為一。
在官求索借貸人财物一，凡出差巡察之員，所到州縣地方，如有收受門包，與者照鑽營請托例治罪，受者照婪贓納賄例治罪，該督撫不行査察，交部議處。
此條系雍正八年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條專指欽差巡察等官而言，與官吏受财門上司經過一條，治罪不同，應參看。
□鑽營請托，即以财行求也。
婪贓納賄，即官吏受财也。
在官求索借貸人财物一，各上司如有勒薦長随及幕賓者，許屬員掲報，将勒薦之上司照例革職。
如長随鑽營上司引薦，在各衙門招搖撞騙财物者，照衙門蠹役恐吓索詐十兩以上例，計贓治罪。
幕賓鑽營