讀例存疑卷四十一
關燈
小
中
大
内為從分贓減等之語，尚未明晰聲明，計贓重于從罪者，仍從重論，以符定例之本意，并非例外加重，亦與舊例輕而新例改重者不同。
設如首從各犯計入己之贓，均各滿貫，即應照例均拟缳首，其計入己之贓，各在十兩以上，即不能不照本例拟軍。
且如彼此贓數懸殊，或實有逼賣男女情事，計其入己之贓，雖或無多，而核其吓詐之情，殊覺可惡，此等情節，不妨參用首從之法，酌量辦理。
二例原屬并行不悖，若拘泥尋常分别首從之法，謂首犯罪應拟軍，從犯即應拟徒。
首犯罪應拟絞，從犯即應拟流。
是以應計入己贓數斷罪之案，與恐吓取财之律，牽混為一，不特罪名有所出入，辦理亦多窒礙。
近年曾經律例館議準，參看自明。
官吏受财一，白役詐贓逼命之案，除将白役照例拟抵外，如正役知情同行，在場幇索，及正役雖未同行，而主使詐贓者，倶發極邊足四千裡充軍。
若正役僅止知情同行，并無吓逼情事者，仍照例杖一百，流三千裡。
其并未主使詐贓，亦未知情同行，但于事後分贓，即于白役死罪上減二等，杖一百，徒三年，贓多者計贓從重論。
若并未分贓，及白役詐贓，并未緻斃人命者，仍照私帶白役例責革，加枷号兩個月。
此條系乾隆四十三年，刑部議覆湖北按察使呉之黼條奏定例，嘉慶十七年改定。
謹按。
照例拟抵，謂照蠹役詐贓例，拟以絞候也，新例又改絞決，則白役亦應拟立決矣。
□照例杖流，謂照知情同行與同罪，至死減一等之例。
□下條白役犯贓，正役知情同行者，與同罪，不知情同行者不坐。
此處白役詐贓，正役即責革，仍加枷号兩個月。
傥白役詐贓無多，其科罪反有較白役為重者。
□蠹役詐贓緻斃人命者絞決。
拷打緻死者斬決。
因吓詐緻令自盡，即在斃命絞決之列。
事由白役，自應以白役拟抵，若由正役主使，則事由正役，豈得僅拟軍罪。
白役既系奉正役之命，亦不應以為首論。
原奏系嚴于正役，部議則大有區别，蓋照同謀共毆人緻死定拟也。
官吏受财一，縣總裡書，如犯贓入己者，照衙役犯贓拟罪。
保人歇家串通衙門行賄者，照不系在官人役取受有事人财科斷。
此條系康熙二十七年例，嘉慶九年改定。
謹按。
衙役犯贓，自系指上條在官人役取受有事人财之例，後又定有蠹役詐贓新例，較衙役犯贓更重矣。
應參看。
官吏受财一，凡正身衙役違禁私帶白役者，并杖一百，革役。
如白役犯贓，照衙役犯贓例治罪。
正身衙役知情同行者與同罪。
不知情不同行者不坐。
此條系康熙二十七年例，雍正三年改定。
謹按。
此條及上條倶有照衙役犯贓治罪之語，自系指在官人役取受有事人财，以枉法贓科罪而言，第在官人役一條，系前明原例。
此條及上條均系康熙年間纂定，彼時并無蠹役計贓之例，有犯自應以枉法論，現在蠹役詐贓之例較枉法加至數等，衙役犯贓倶系照蠹役例定拟。
若計贓在十兩上下，罪名出入相去懸絶，引斷時似應斟酌。
官吏受财一，司道府州縣等官，不時察訪衙蠹，申報該督撫究拟。
若該管官員不行察報，經督撫上司訪拏，或别經發覺者，照徇庇例交該部議處。
如督撫不行訪參者，亦交該部議處。
其訪拏衙蠹并贓私數目，仍應年底造冊題報。
此條系康熙二十七年例，雍正三年改定，乾隆五年呈進黃冊聲明，衙蠹自應訪察，無庸定例，後經貼去，仍行纂入。
謹按。
衙蠹無處不有，而認眞訪察者絶少，似天下并無此等匪類者，亦具文耳。
官吏受财一，直省書役年滿缺出，遵例召募，有暗行頂買索取租銀者，缺主照枉法受财律計贓定拟，至八十兩者絞。
頂缺之人，照以财行求律，至五百兩者，杖一百，徒三年。
出結人等，依不應重律，杖八十。
該管官員交部議處，傥該督撫陽奉陰違，亦照例議處。
其年滿考職時，務令填寫并無假姓冒籍字樣，方準收考。
若有冒籍、冒名等弊事發者，革去職銜，杖一百。
不能稽察之該管等官，倶交部議處。
至各衙門一切案件，若假手書吏，以緻定稿時高下其手，駁诘不已，有贓者，照枉法受财律科罪。
無贓者，依不應重律，杖八十，革役。
該管官員照例議處。
如該督撫不行題參，亦交部議處。
此條系雍正五年例，乾隆五年改定。
謹按。
八十兩絞，系指有祿人而言，無祿人必至一百二十兩方拟絞罪。
此處八十兩拟絞，是照有祿人科罪矣。
再，缺主既以枉法論，而以财行求者，仍照坐贓律拟罪，雖系本于律文，究與與受同科之例不符。
并與濫設官吏門補用典史一條參看。
□假手書吏定稿一層，似應摘出另為一條，或移于同僚代判署文卷之内。
官吏受财一，凡各衙門書吏差役，如有舞文作弊，藉案生事擾民者，系知法犯法，倶照平人加一等治罪，受财者計贓從重論。
此條系雍正五年例，道光十七年刑部議覆山東道禦史胡長庚條奏改定。
謹按。
胡長庚原奏雲，内外各衙門書吏骫法營私，有隙必乘，無弊不作，内而句通丁幕，外而播弄郷愚，未破案則曲為彌縫，既破案又巧于趨辟，是今之壞法者，莫甚于吏。
至差役一項，悉屬無頼遊民，更為兇狡。
凡地方命盜重案類，皆畏葸不前，首犯正兇任聽日久無獲，并有拏解中途複行脫逃者。
近來似此之案層見疊出，及遇民間詞訟，及踏勘相驗之事，則蜂屯蟻聚，多方擾累，甚至押斃人命，賄縱正兇，民人京控之案，大半由此，是今之殃民，莫甚于役也。
此等壞法殃民之輩，漏網既多，即今破案，而所犯罪名，又皆情浮于法。
雖稍從重典，亦不為苛雲雲。
如此可惡，有犯僅加一等，此風即可少息乎。
無人不知書差為天下之害，而此輩又萬不可去，則一任其壞法殃民，而無如之何也，可勝歎哉。
欲除此弊，先去任法而不任人之弊則可。
官吏受财一，書吏舞文作弊，其知情不首之經承、貼寫，倶照本犯罪減一等發落。
如有将書吏情弊査出，舉首三次者，系書吏不論已未期滿，準其考職即用。
如系貼寫，準其與期滿之書吏一體考職。
傥有不肖之徒希圖考職，及懷挾私雠，妄行出首者，照誣吿律，從重治罪。
此條系雍正十一年，刑部右待郎黃 □奏準定例，乾隆五年，進呈黃冊時，聲明書吏舞文作弊，應責成、該管官随時稽察。
若因經承、貼寫首吿，準其即用考職，恐開捏誣僥幸之端，無庸纂入。
後經、貼去仍入冊内。
謹按。
此條一勸一懲，使之互相牽制，所以破書吏舞弊之私也。
其如牢不可破，何哉。
□考職本系書吏進身之階，今并此而倶廢矣，何以示勸懲耶。
（說見舉用有過官吏門） 官吏受财一，凡上司經過，屬員呈送下程，及供應夫馬車輛一切陋規，倶行革除。
如屬員仍有供應，上司仍有勒索者，倶革職提問。
若督撫不行題參，照例議處。
其上司随役家人私自索取，本官不知情者，照例議處。
如知情故縱，罪坐本官，照求索所部财物律治罪。
其随役家人，照在官求索無祿人減一等律治罪，并許被索之屬員據實詳掲。
若屬員因需索濫行供應，及上司因不迎送供應，别尋他事中傷屬員者，将屬員及各上司，照例分别議處。
此條系雍正七年，吏部議覆河運總督田文鏡條奏定例。
謹按。
此條應與下在官求索門收受門包一條參看。
□彼條專言出差巡察而未及上司，專言門包而未及下程供應，似應修并一條，以省煩複。
官吏受财一，督撫司道各上司差役，擾害郷民，許州縣察拏，并許被害人呈吿，将該役照例治罪。
此條系乾隆二年，戸部等議覆禦史周天骥奏準定例。
謹按。
此例無關引用，似應删除，或修并于吏律信牌例内亦可。
官吏受财一，官吏婪贓，審系枉法入己者，雖于限内全完，不準減等。
如審無入己各贓，并坐贓緻罪者，果能于限内全完，仍照那移虧空錢糧之犯，準其減免外，其因事受财入己，審明不枉法，及律載準枉法不枉法論等贓，果于一年限内全完，死罪減二等發落，流徒以下免罪。
若不完，再限一年勒追，全完者，死罪及流徒以下，各減一等發落。
如不完，流徒以下即行發配，死罪人犯監
設如首從各犯計入己之贓，均各滿貫，即應照例均拟缳首，其計入己之贓，各在十兩以上，即不能不照本例拟軍。
且如彼此贓數懸殊，或實有逼賣男女情事，計其入己之贓，雖或無多，而核其吓詐之情，殊覺可惡，此等情節，不妨參用首從之法，酌量辦理。
二例原屬并行不悖，若拘泥尋常分别首從之法，謂首犯罪應拟軍，從犯即應拟徒。
首犯罪應拟絞，從犯即應拟流。
是以應計入己贓數斷罪之案，與恐吓取财之律，牽混為一，不特罪名有所出入，辦理亦多窒礙。
近年曾經律例館議準，參看自明。
官吏受财一，白役詐贓逼命之案，除将白役照例拟抵外，如正役知情同行，在場幇索，及正役雖未同行，而主使詐贓者，倶發極邊足四千裡充軍。
若正役僅止知情同行，并無吓逼情事者，仍照例杖一百，流三千裡。
其并未主使詐贓，亦未知情同行，但于事後分贓，即于白役死罪上減二等，杖一百，徒三年，贓多者計贓從重論。
若并未分贓，及白役詐贓，并未緻斃人命者，仍照私帶白役例責革，加枷号兩個月。
此條系乾隆四十三年，刑部議覆湖北按察使呉之黼條奏定例，嘉慶十七年改定。
謹按。
照例拟抵，謂照蠹役詐贓例，拟以絞候也，新例又改絞決，則白役亦應拟立決矣。
□照例杖流，謂照知情同行與同罪，至死減一等之例。
□下條白役犯贓，正役知情同行者，與同罪，不知情同行者不坐。
此處白役詐贓，正役即責革，仍加枷号兩個月。
傥白役詐贓無多，其科罪反有較白役為重者。
□蠹役詐贓緻斃人命者絞決。
拷打緻死者斬決。
因吓詐緻令自盡，即在斃命絞決之列。
事由白役，自應以白役拟抵，若由正役主使，則事由正役，豈得僅拟軍罪。
白役既系奉正役之命，亦不應以為首論。
原奏系嚴于正役，部議則大有區别，蓋照同謀共毆人緻死定拟也。
官吏受财一，縣總裡書，如犯贓入己者，照衙役犯贓拟罪。
保人歇家串通衙門行賄者，照不系在官人役取受有事人财科斷。
此條系康熙二十七年例，嘉慶九年改定。
謹按。
衙役犯贓，自系指上條在官人役取受有事人财之例，後又定有蠹役詐贓新例，較衙役犯贓更重矣。
應參看。
官吏受财一，凡正身衙役違禁私帶白役者，并杖一百，革役。
如白役犯贓，照衙役犯贓例治罪。
正身衙役知情同行者與同罪。
不知情不同行者不坐。
此條系康熙二十七年例，雍正三年改定。
謹按。
此條及上條倶有照衙役犯贓治罪之語，自系指在官人役取受有事人财，以枉法贓科罪而言，第在官人役一條，系前明原例。
此條及上條均系康熙年間纂定，彼時并無蠹役計贓之例，有犯自應以枉法論，現在蠹役詐贓之例較枉法加至數等，衙役犯贓倶系照蠹役例定拟。
若計贓在十兩上下，罪名出入相去懸絶，引斷時似應斟酌。
官吏受财一，司道府州縣等官，不時察訪衙蠹，申報該督撫究拟。
若該管官員不行察報，經督撫上司訪拏，或别經發覺者，照徇庇例交該部議處。
如督撫不行訪參者，亦交該部議處。
其訪拏衙蠹并贓私數目，仍應年底造冊題報。
此條系康熙二十七年例，雍正三年改定，乾隆五年呈進黃冊聲明，衙蠹自應訪察，無庸定例，後經貼去，仍行纂入。
謹按。
衙蠹無處不有，而認眞訪察者絶少，似天下并無此等匪類者，亦具文耳。
官吏受财一，直省書役年滿缺出，遵例召募，有暗行頂買索取租銀者，缺主照枉法受财律計贓定拟，至八十兩者絞。
頂缺之人，照以财行求律，至五百兩者，杖一百，徒三年。
出結人等，依不應重律，杖八十。
該管官員交部議處，傥該督撫陽奉陰違，亦照例議處。
其年滿考職時，務令填寫并無假姓冒籍字樣，方準收考。
若有冒籍、冒名等弊事發者，革去職銜，杖一百。
不能稽察之該管等官，倶交部議處。
至各衙門一切案件，若假手書吏，以緻定稿時高下其手，駁诘不已，有贓者，照枉法受财律科罪。
無贓者，依不應重律，杖八十，革役。
該管官員照例議處。
如該督撫不行題參，亦交部議處。
此條系雍正五年例，乾隆五年改定。
謹按。
八十兩絞，系指有祿人而言，無祿人必至一百二十兩方拟絞罪。
此處八十兩拟絞，是照有祿人科罪矣。
再，缺主既以枉法論，而以财行求者，仍照坐贓律拟罪，雖系本于律文，究與與受同科之例不符。
并與濫設官吏門補用典史一條參看。
□假手書吏定稿一層，似應摘出另為一條，或移于同僚代判署文卷之内。
官吏受财一，凡各衙門書吏差役，如有舞文作弊，藉案生事擾民者，系知法犯法，倶照平人加一等治罪，受财者計贓從重論。
此條系雍正五年例，道光十七年刑部議覆山東道禦史胡長庚條奏改定。
謹按。
胡長庚原奏雲，内外各衙門書吏骫法營私，有隙必乘，無弊不作，内而句通丁幕，外而播弄郷愚，未破案則曲為彌縫，既破案又巧于趨辟，是今之壞法者，莫甚于吏。
至差役一項，悉屬無頼遊民，更為兇狡。
凡地方命盜重案類，皆畏葸不前，首犯正兇任聽日久無獲，并有拏解中途複行脫逃者。
近來似此之案層見疊出，及遇民間詞訟，及踏勘相驗之事，則蜂屯蟻聚，多方擾累，甚至押斃人命，賄縱正兇，民人京控之案，大半由此，是今之殃民，莫甚于役也。
此等壞法殃民之輩，漏網既多，即今破案，而所犯罪名，又皆情浮于法。
雖稍從重典，亦不為苛雲雲。
如此可惡，有犯僅加一等，此風即可少息乎。
無人不知書差為天下之害，而此輩又萬不可去，則一任其壞法殃民，而無如之何也，可勝歎哉。
欲除此弊，先去任法而不任人之弊則可。
官吏受财一，書吏舞文作弊，其知情不首之經承、貼寫，倶照本犯罪減一等發落。
如有将書吏情弊査出，舉首三次者，系書吏不論已未期滿，準其考職即用。
如系貼寫，準其與期滿之書吏一體考職。
傥有不肖之徒希圖考職，及懷挾私雠，妄行出首者，照誣吿律，從重治罪。
此條系雍正十一年，刑部右待郎黃 □奏準定例，乾隆五年，進呈黃冊時，聲明書吏舞文作弊，應責成、該管官随時稽察。
若因經承、貼寫首吿，準其即用考職，恐開捏誣僥幸之端，無庸纂入。
後經、貼去仍入冊内。
謹按。
此條一勸一懲，使之互相牽制，所以破書吏舞弊之私也。
其如牢不可破，何哉。
□考職本系書吏進身之階，今并此而倶廢矣，何以示勸懲耶。
（說見舉用有過官吏門） 官吏受财一，凡上司經過，屬員呈送下程，及供應夫馬車輛一切陋規，倶行革除。
如屬員仍有供應，上司仍有勒索者，倶革職提問。
若督撫不行題參，照例議處。
其上司随役家人私自索取，本官不知情者，照例議處。
如知情故縱，罪坐本官，照求索所部财物律治罪。
其随役家人，照在官求索無祿人減一等律治罪，并許被索之屬員據實詳掲。
若屬員因需索濫行供應，及上司因不迎送供應，别尋他事中傷屬員者，将屬員及各上司，照例分别議處。
此條系雍正七年，吏部議覆河運總督田文鏡條奏定例。
謹按。
此條應與下在官求索門收受門包一條參看。
□彼條專言出差巡察而未及上司，專言門包而未及下程供應，似應修并一條，以省煩複。
官吏受财一，督撫司道各上司差役，擾害郷民，許州縣察拏，并許被害人呈吿，将該役照例治罪。
此條系乾隆二年，戸部等議覆禦史周天骥奏準定例。
謹按。
此例無關引用，似應删除，或修并于吏律信牌例内亦可。
官吏受财一，官吏婪贓，審系枉法入己者，雖于限内全完，不準減等。
如審無入己各贓，并坐贓緻罪者，果能于限内全完，仍照那移虧空錢糧之犯，準其減免外，其因事受财入己，審明不枉法，及律載準枉法不枉法論等贓，果于一年限内全完，死罪減二等發落，流徒以下免罪。
若不完，再限一年勒追，全完者，死罪及流徒以下，各減一等發落。
如不完，流徒以下即行發配，死罪人犯監