讀例存疑卷四十
關燈
小
中
大
決囚等第門内，又有分别解勘之語，似應并入此例之内。
□子孫盜賣墳樹，旗人與民人本有區别，後因系屬不孝，在常赦所不原之例，應将例内分别旗民之處删去。
此例觸犯父母較盜賣墳樹情節為重，何以又分别旗民耶。
□民人問拟充軍者，旗人倶發黒龍江當差，并不銷除旗檔，是以此例亦無銷檔之文。
惟觸犯父母，罪關十惡，較别項情罪為重，别項銷檔者不一而足，而此處仍從其舊，似不畫一。
若因遇赦有査詢犯親領回之文，是以辦理從寛。
凡盜賣墳樹及别條銷檔實發者，如遇赦釋回後，又将列入冊檔乎。
□犯軍流者，妻妾從之，本律文也，何必另生他議。
佥發之犯如有子女，是否準其攜帶同往。
再，此等人犯如在配病故，其妻如何安插。
應否準其回籍。
記與名例流囚家屬各條參看。
□發遣釋回後，再有觸犯，民人發新疆為奴，旗人發黒龍江當差。
見常赦所不原。
子孫違犯教令一，凡子孫有犯奸盜，祖父母、父母并未縱容，因伊子孫身犯邪淫，憂忿戕生，或被人毆死，及謀故殺害者，均拟絞立決。
如祖父母、父母縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
被人毆死或謀故殺害者，将犯奸盜之子孫，拟絞監候。
如祖父母、父母教令子孫犯奸犯盜，後因發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫，杖一百，徒三年。
被人毆死或謀故殺害者，将犯奸盜之子孫，杖一百，流三千裡。
若子孫罪犯應死，及謀故殺人，事情敗露，緻祖父母、父母自盡者，即照各本犯罪名，拟以立決。
子孫之婦有犯，悉與子孫同科。
此條系乾隆三十四年，刑部核拟廣東省何長子誘奸幼女何大妹，緻伊母廖氏服毒身死一案，議準定例。
嘉慶五年、九年及十一年修改，十四年改定。
謹按。
此例僅言奸盜，而未及别項，則非犯奸盜，即不在絞決之例矣。
惟奸盜有僅止枷杖者，别項作奸犯科之事，有罪在軍流以上者，如緻父母憂忿戕生，即置之勿論。
是原犯罪名較輕者，拟以絞決，原犯罪名較重者，仍從本律，似非例意。
溯査此條例文，系因廣東省何長子誘奸十歳幼女已成，緻伊母憂忿自盡一案，纂定專條。
第何長子系罪犯應死之犯，又緻伊母因此自盡，拟以絞決原不為苛。
乃例内祗言有犯奸盜，自應不論和奸、調奸，及行竊贓數多寡，情節輕重，均照此例定拟，似嫌無所區别。
且因别事犯案者，得從本律，而因奸、因盜，何以遽拟重罪。
定例之初因有犯奸之案，特設此條，後以奸盜事同，一律添纂入例，其餘并未議及，自無庸例外加重，惟按之情法究屬未盡允協。
□再査原定之例，因奸盜緻父母自盡，照過失殺律治罪，過失殺父母，律應拟流，照過失殺律治罪，自系治以滿流之罪也。
下雲如罪犯應死，即照本律拟以立決，例意本極明顯，是犯奸盜情輕者，即不在絞決之列，自無疑義。
嘉慶六年，以父母縱容者，拟發遣為奴，未縱容者，問拟立決，并未分晰原犯情節輕重，以緻諸多舛錯。
□過失殺父母，律應拟流，例雖定拟絞決，仍準夾簽聲請，改為監候。
秋審亦多免句。
而照過失殺定拟之案，反實拟立決，且有改為斬決者，則皆嘉慶六年，修例時未能斟酌盡善故也。
試取前條按語觀之，其失自可見矣。
□因奸緻父母被殺，向倶照因奸緻夫被殺例，問拟絞候。
因奸緻夫及父母自盡，律無明文，乾隆三十年，始定有絞候之例。
乾隆五十六年，将因奸緻父母自盡，嘉慶十四年，将因奸盜緻父母被殺各條，均改拟立決。
其本夫被殺及自盡，仍從其舊，已屬參差。
且因奸緻夫被拒殺，其情節較輕者，例應止科奸罪，因奸緻父母被拒殺，雖情節較輕，仍應照被人毆死例，拟絞立決，尤屬未盡允協。
然猶可雲，父母較本夫恩義尤重，故科罪亦應較本夫從嚴。
至違反教令，緻父母自盡，例止問拟絞候，何以因奸因盜即應加拟立決耶。
□出嫁之女為父母服期，而為本夫斬衰三年，以所天在夫故也。
安見父母之必重于本夫耶。
況律止有因奸緻夫被殺拟絞之文，并無因奸緻父母被殺治罪之語，是本夫之重于父母可知。
乃父母被殺及自盡，反加重于本夫何也。
□因奸因盜緻父母自盡，問拟滿流，罪犯應死，及謀故殺人，緻父母自盡，照本罪改拟立決，原定例文本極明顯。
非謂一經犯奸、犯盜，不論罪名輕重，概拟立決也。
嘉慶六年修例時，謂因奸緻父母自盡，即應立決，系照威逼門。
乾隆五十六年，河南陳張氏案内，谕旨改定與威逼門罪名相符，乃又添入因盜一層，殊嫌太重。
且一事分列兩門，後屢經修改，遂不免有彼此參差之處。
□此條不論男婦因奸盜，緻縱容之父母自盡，均改發煙瘴充軍，而威逼門内，因奸緻縱容之父母自盡，婦女實發駐防為奴，尤覺參差。
且有謂此條專指男子，彼條專指婦女之說矣。
再，此條因奸緻縱容之父母自盡，本系發黒龍江為奴，威逼門内，婦女因奸緻縱容之父母自盡，本系止科奸罪，嘉慶九年修例時，按照此條改發駐防為奴，後因調劑遣犯，将此條改為煙瘴充軍，彼條仍從其舊，未免參差。
再査婦女與人通奸，本夫父母并未縱容羞忿自盡，将奸婦拟絞監候。
若本夫父母縱容後，因奸情敗露，愧迫自盡者，止科奸罪。
此乾隆三十年定例，載在威逼門内，後于乾隆五十六年，陳張氏案内，欽奉谕旨，始将因奸緻父母自盡之案，改為立決。
縱容者，仍止科奸罪。
嘉慶五年，廣東陳亞閏一案，改為發遣為奴，遂不免彼此參差。
嘉慶九年修例時，彼條止科奸罪之處，按照此條
□子孫盜賣墳樹，旗人與民人本有區别，後因系屬不孝，在常赦所不原之例，應将例内分别旗民之處删去。
此例觸犯父母較盜賣墳樹情節為重，何以又分别旗民耶。
□民人問拟充軍者，旗人倶發黒龍江當差，并不銷除旗檔，是以此例亦無銷檔之文。
惟觸犯父母，罪關十惡，較别項情罪為重，别項銷檔者不一而足，而此處仍從其舊，似不畫一。
若因遇赦有査詢犯親領回之文，是以辦理從寛。
凡盜賣墳樹及别條銷檔實發者，如遇赦釋回後，又将列入冊檔乎。
□犯軍流者，妻妾從之，本律文也，何必另生他議。
佥發之犯如有子女，是否準其攜帶同往。
再，此等人犯如在配病故，其妻如何安插。
應否準其回籍。
記與名例流囚家屬各條參看。
□發遣釋回後，再有觸犯，民人發新疆為奴，旗人發黒龍江當差。
見常赦所不原。
子孫違犯教令一，凡子孫有犯奸盜，祖父母、父母并未縱容，因伊子孫身犯邪淫，憂忿戕生，或被人毆死，及謀故殺害者，均拟絞立決。
如祖父母、父母縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
被人毆死或謀故殺害者，将犯奸盜之子孫，拟絞監候。
如祖父母、父母教令子孫犯奸犯盜，後因發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫，杖一百，徒三年。
被人毆死或謀故殺害者，将犯奸盜之子孫，杖一百，流三千裡。
若子孫罪犯應死，及謀故殺人，事情敗露，緻祖父母、父母自盡者，即照各本犯罪名，拟以立決。
子孫之婦有犯，悉與子孫同科。
此條系乾隆三十四年，刑部核拟廣東省何長子誘奸幼女何大妹，緻伊母廖氏服毒身死一案，議準定例。
嘉慶五年、九年及十一年修改，十四年改定。
謹按。
此例僅言奸盜，而未及别項，則非犯奸盜，即不在絞決之例矣。
惟奸盜有僅止枷杖者，别項作奸犯科之事，有罪在軍流以上者，如緻父母憂忿戕生，即置之勿論。
是原犯罪名較輕者，拟以絞決，原犯罪名較重者，仍從本律，似非例意。
溯査此條例文，系因廣東省何長子誘奸十歳幼女已成，緻伊母憂忿自盡一案，纂定專條。
第何長子系罪犯應死之犯，又緻伊母因此自盡，拟以絞決原不為苛。
乃例内祗言有犯奸盜，自應不論和奸、調奸，及行竊贓數多寡，情節輕重，均照此例定拟，似嫌無所區别。
且因别事犯案者，得從本律，而因奸、因盜，何以遽拟重罪。
定例之初因有犯奸之案，特設此條，後以奸盜事同，一律添纂入例，其餘并未議及，自無庸例外加重，惟按之情法究屬未盡允協。
□再査原定之例，因奸盜緻父母自盡，照過失殺律治罪，過失殺父母，律應拟流，照過失殺律治罪，自系治以滿流之罪也。
下雲如罪犯應死，即照本律拟以立決，例意本極明顯，是犯奸盜情輕者，即不在絞決之列，自無疑義。
嘉慶六年，以父母縱容者，拟發遣為奴，未縱容者，問拟立決，并未分晰原犯情節輕重，以緻諸多舛錯。
□過失殺父母，律應拟流，例雖定拟絞決，仍準夾簽聲請，改為監候。
秋審亦多免句。
而照過失殺定拟之案，反實拟立決，且有改為斬決者，則皆嘉慶六年，修例時未能斟酌盡善故也。
試取前條按語觀之，其失自可見矣。
□因奸緻父母被殺，向倶照因奸緻夫被殺例，問拟絞候。
因奸緻夫及父母自盡，律無明文，乾隆三十年，始定有絞候之例。
乾隆五十六年，将因奸緻父母自盡，嘉慶十四年，将因奸盜緻父母被殺各條，均改拟立決。
其本夫被殺及自盡，仍從其舊，已屬參差。
且因奸緻夫被拒殺，其情節較輕者，例應止科奸罪，因奸緻父母被拒殺，雖情節較輕，仍應照被人毆死例，拟絞立決，尤屬未盡允協。
然猶可雲，父母較本夫恩義尤重，故科罪亦應較本夫從嚴。
至違反教令，緻父母自盡，例止問拟絞候，何以因奸因盜即應加拟立決耶。
□出嫁之女為父母服期，而為本夫斬衰三年，以所天在夫故也。
安見父母之必重于本夫耶。
況律止有因奸緻夫被殺拟絞之文，并無因奸緻父母被殺治罪之語，是本夫之重于父母可知。
乃父母被殺及自盡，反加重于本夫何也。
□因奸因盜緻父母自盡，問拟滿流，罪犯應死，及謀故殺人，緻父母自盡，照本罪改拟立決，原定例文本極明顯。
非謂一經犯奸、犯盜，不論罪名輕重，概拟立決也。
嘉慶六年修例時，謂因奸緻父母自盡，即應立決，系照威逼門。
乾隆五十六年，河南陳張氏案内，谕旨改定與威逼門罪名相符，乃又添入因盜一層，殊嫌太重。
且一事分列兩門，後屢經修改，遂不免有彼此參差之處。
□此條不論男婦因奸盜，緻縱容之父母自盡，均改發煙瘴充軍，而威逼門内，因奸緻縱容之父母自盡，婦女實發駐防為奴，尤覺參差。
且有謂此條專指男子，彼條專指婦女之說矣。
再，此條因奸緻縱容之父母自盡，本系發黒龍江為奴，威逼門内，婦女因奸緻縱容之父母自盡，本系止科奸罪，嘉慶九年修例時，按照此條改發駐防為奴，後因調劑遣犯，将此條改為煙瘴充軍，彼條仍從其舊，未免參差。
再査婦女與人通奸，本夫父母并未縱容羞忿自盡，将奸婦拟絞監候。
若本夫父母縱容後，因奸情敗露，愧迫自盡者，止科奸罪。
此乾隆三十年定例，載在威逼門内，後于乾隆五十六年，陳張氏案内，欽奉谕旨，始将因奸緻父母自盡之案，改為立決。
縱容者，仍止科奸罪。
嘉慶五年，廣東陳亞閏一案，改為發遣為奴，遂不免彼此參差。
嘉慶九年修例時，彼條止科奸罪之處，按照此條