讀例存疑卷三十九
關燈
小
中
大
者，拟斬監候，倶不及妻子家産。
此例原系二條，一系康熙年間現行例。
一系乾隆三年，刑部議覆兵部侍郎淩如煥條奏定例。
倶載常赦所不原門。
嘉慶六年改定，并移附于此。
謹按。
此誣吿内之情節最重者。
□誣吿人死罪未決，律不拟抵，即誣良人為強盜，例亦祗問軍罪。
而一吿叛逆，即拟斬候，叛逆之法重，故誣吿之罪亦重也。
《唐律疏議》雲，誣人反逆，雖複未決，引虛不合減罪。
此例蓋本于此。
□唐律，誣吿謀反及大逆者，斬。
從者，絞。
《疏議》謂知非反、逆，故欲誣之也。
明律不載，豈以其法過嚴而删之耶。
然杖罪以上均加三等，則又何也。
誣吿一，番役誣陷無辜，妄用腦篐及竹籖、烙鐵等刑，緻斃人命者，以故殺人論。
此條系康熙年間現行例。
原載常赦所不原門，乾隆五年移改，附入此律。
謹按。
此非故殺而以故殺論者，與鎗铳殺人同。
然專言番役而未及捕役，例未赅括，似應添入捕役人等。
□捕役将平民及竊賊逼認為謀故殺強盜，見常赦所不原。
番役私拷取供，見陵虐罪囚。
□如妄用腦篐等刑，未緻斃命，亦應加重治罪。
例未議及，似應添入。
誣吿一，凡捕役誣竊為盜，拏到案日，該地方官驗明并無拷逼情事，或該犯自行誣服，并有别故，例應收禁，因而監斃者，将誣拏之捕役杖一百，流三千裡。
其吓詐逼認因而緻死及緻死二命者，倶照誣吿緻死律，拟絞監候。
拷打緻死者，照故殺律拟斬監候。
此條系乾隆元年，刑部議覆安微巡撫趙國麟，以捕役誣竊為強監斃人命案内，奏準定例。
原載強盜門内，十六年増定，五十三年移入此門。
謹按。
此與下條第一層專指誣竊為強而言。
下條系未緻死，既得以減等拟徒，故此條雖已監斃，亦得減等拟流，以其均非良民故也。
乃吓詐逼認緻自盡者，拟絞，拷打死者，拟斬。
又與誣良罪名相同，似覺參差。
□緻死二命及拷打緻死，尚非過刻。
若一命則似乎太重，且與誣吿緻死條委系平人，及刁徒訛詐條死者亦系作奸犯罪等語，均屬互相抵捂。
□誣良為竊，拷打緻死者，斬候。
誣吿到官，捆縛吓詐逼認緻令自盡者，絞候。
例見下條，應與此條參看。
誣吿一，凡捕役人等奉差緝賊，審非本案正盜，若其人素行不端，或曾經犯竊有案者，将捕役照誣良為盜例減一等，杖一百、徒三年（按，此層專言誣指為強盜。
）。
至其人本系良民，捏稱蹤迹可疑，素行不軌，妄行拏獲（按，此誣指良人為強盜。
），及雖犯竊有案，已改惡為善，确有實據，仍覆妄拏（按，此雖非良民，而改惡為善，亦良民也，故與上一層同。
），并所獲之人，不論平人竊盜，私行拷打，吓詐财物，逼勒認盜，（按，拷詐則不分良民犯竊。
），及所緝盜案已獲有正賊，因夥盜未獲，将犯有竊案之人，教供誣扳濫拏充數等弊（按，教供誣扳等弊，專指犯竊之人。
若系良民，亦罪無可加矣。
）。
倶照誣良為盜例，分别強、竊治罪。
（按，此層載明分别強竊治罪，誣指為強，自應照例拟軍，誣指為竊，将科何罪耶。
） 此條系雍正十二年定例。
原載強盜門内，乾隆三十五年移入此門。
謹按。
此例原分二層，上層因被拏之人原非善類，故得于軍罪上量減拟徒。
下層因被拏之人委系平民，故照例全科軍罪，均系指誣良為強盜而言，竊盜并不在内，亦無另立誣良為竊專條，後改為分别強竊治罪，殊覺未甚明晰，遇有誣良為竊之案，不得不輾轉比附耳。
□上一層雲，照誣良為盜例減一等、徒三年。
下一層雲，照誣良為盜治罪。
誣良為盜之例，即下條原例所雲，将良民誣指為盜，稱系寄買賊贓，捉拏、拷打、吓詐，發邊遠充軍是也。
此例既改，下條亦相因而改矣。
要知下條定例之意，蓋專為藉端捉拏、拷打、吓詐财物者，嚴定專條，與誣吿本不相侔，小注所雲，蓋謂有此等情節，則應充軍，無則仍有誣吿之律也。
後于各條均分别強、竊，而又特立誣良為盜拟軍專條，遂不免互相參差。
誣吿一，凡将良民誣指為竊，稱系寄賣賊贓，将良民捉拏拷打，吓詐财物，或以起贓為由，沿房搜檢，搶奪财物，淫辱婦女，除實犯死罪外，其餘不分首從，倶發邊遠充軍。
若誣指良民為強盜者，亦發邊遠充軍。
其有前項拷詐等情，倶發極邊煙瘴充軍。
（誣指送官，依誣吿論。
淫辱婦女，以強奸論。
） 此例原系二條，一系前明問刑條例，載在恐吓取财門内，乾隆三十五年修改。
一系乾隆三十五年例，五十三年改定移并。
謹按。
此亦指捕役而言。
□本系寄買，何時誤為寄賣。
記査。
□上層誣良為竊也，稱系上似應添及字。
下層誣良為強也，拷詐者加等，緻死者似亦應從嚴。
官吏受财門蠹役吓詐緻斃人命，不論贓數多寡，拟絞立決。
拷打緻死，拟斬立決。
應參看。
□原例祗雲誣指為盜，并未分别強、竊，改定之例，雖分兩層，而倶系軍罪。
且誣良為竊，如無捉拏、拷打、吓詐等情，如何科罪。
并無明文。
照小注所雲，自應依誣吿論矣。
誣吿，律應反坐，若未指明贓數，礙難科罪，似應于例首改為誣指良民為強盜者，發邊遠充軍。
為竊盜者，于軍上減一等，杖一百、徒三年。
如誣良為竊，及稱系寄買賊贓雲雲，不分首從下，添亦倶發雲雲，删去下者至軍七字。
□誣吿良民為盜，即應邊遠充軍，已不從誣吿之法。
誣吿良民為竊，減等拟徒，似尚允協。
然案情百出不窮，後來條例亦繁，竊盜計贓而外，有以次數計者，有以人數計者，如誣人疊竊八次，或糾夥十人以上，則誣竊之罪反有較誣強為重者矣。
誣吿一，胥役控吿本管官，除實有切己冤抑，及本官有不法等情，既經承行，懼被幹連者，仍照例辦理外，若一經審系誣吿，應于常人誣吿加等律上再加一等治罪。
此條系嘉慶十九年，刑部議覆禦史歐陽厚均條奏定例。
謹按。
與越訴門内革兵一條，及本門實系切己之事一條參看。
誣吿之案，如有所誣之罪，按例應加枷号者，即将誣吿之人，照律按其所誣之笞杖、徒、流、充軍務本罪，分别加等定拟，倶毋庸加以枷号。
此條系道光十二年，刑部議覆江西道監察禦史金應麟條奏定例。
謹按。
定律在前，條例在後，誣吿倶系照律加等，後定之例，似不在内。
惟犯奸及賭博等類，例内倶有枷号。
□竊盜再犯，則系枷杖并加，盜牛等類亦然。
既雲按例應加枷号，似即指此等人犯而言，仍照律加等，亦屬平允。
唐律有誣吿人，其本應加杖，及贖者，止依收贖法。
今律不載，似應添入。
誣吿一，凡誣良為竊之案，如拷打緻死者，拟斬監候。
若誣吿到官，或捆縛吓詐逼認緻令自盡者，倶拟絞監候。
其止空言捏指，并未誣吿到官，亦無捆縛吓詐逼認情事，死由自盡者，杖一百、流三千裡。
至疑賊緻斃人命之案，訊系因傷身死，仍悉照謀故，鬪殺、共毆、及威力制縛主使各本律例定拟。
其捆縛拷打緻令自盡者，杖一百，流三千裡。
如毆有緻命重傷，及成殘廢笃疾，雖有自盡實迹，應于因事用強毆打，威逼人緻死，果有緻命重傷，及成殘廢笃疾，發近邊充軍例上加一等，發邊遠充軍。
若止空言査問死由自盡者，杖一百、徒三年。
此例原系二條，一系乾隆四十六年，湖北巡撫鄭大進題準定例，道光二年修改，一系嘉慶十六年定例，載在人命門内，道光六年修并，十二年改定。
謹按。
此分别誣竊、疑竊治罪之例，上層專言誣竊者，下層專言疑竊者。
兩層亦倶分三項，拷打緻死為一項。
捆縛吓詐逼認及捆縛拷打緻令自盡為一項。
空言捏指并未誣吿捆縛，及空言査問死由自盡為一項。
惟上層有誣吿到官，及并未誣吿到官等語，而下層無文。
設疑竊控吿到官，緻人畏累自盡，如何科罪。
并無明文。
既經并入誣吿門内，何以并未詳細叙明耶。
□吓詐逼認緻令自盡一層，與誣竊為盜罪名相等，空言捏指與吓詐，罪分生死，究竟何者方為空言捏指。
礙難懸拟。
蓋誣良為竊，即屬有心故犯，非與其人素有雠隙，即系意圖訛詐，不然，平空捏指，其意何居。
此雲空言捏指，似雲非因訛詐所緻，惟既明知為良民，即無無端捏指為行竊之理。
假如向人捏稱行竊某物，聲言控吿，或雲搜査，謂之吓詐可，謂之空言捏指亦可，而罪名則出入甚巨。
□既系有心誣指，即屬意有所圖，不然，平空誣人行竊，天下無此情理，乃與吓詐逼認，判為兩途，似嫌未協。
若謂空言捏指，既與誣吿到官不同，亦與捆縛吓逼有異，是以減等拟流。
惟刁徒平空吓詐，尚應拟絞，有心誣竊，與平空吓詐何異。
何以科罪又不相同耶。
至疑賊拷打，既非有心誣指，即與因他事争鬪相同，是以嘉慶十六年例文，即照鬪殺本律問拟絞候，道光九年，又改為悉照謀故、鬪殺，共毆、及威力制縛主使，并威逼人緻死各本律例定拟。
毆死然，自盡亦無不然，按語本極分明，科罪亦甚平允，改定之例，以為輕縱，無端加重，較之因事毆打者，加至數等，以緻諸多參差。
蓋因疑賊緻斃人命，則疑賊即系起釁之由，死者既系無辜，即應按照本律拟抵。
若緻令自盡，則非意料所及。
威逼門内律所雲因事，例所雲因事用強毆打，雖未專指疑竊，然已包括在内矣。
此處添入威逼一層，自系畫一辦理之意。
謂毆死則分别故、鬪，以尋常人命論。
自盡則分别有無毆打、及傷之輕重，以威逼緻死論也，道光十四年修例時，無端加重，并加至數等，甚至空言査問死由自盡者，亦拟滿徒，顯與威逼緻死律例大相懸殊。
威逼門内凡分三層，緻命重傷、及成殘廢笃疾拟軍為一層。
緻命而非重傷，重傷而非緻命，拟滿徒為一層。
非緻命而又非重傷，拟徒一年為一層。
此條祗言于近邊軍罪上加一等，則滿徒及徒一年均不加等矣。
若謂倶包于上文捆縛拷打、緻令自盡者、流三千裡句内，如毆打而未捆縛，轉難援引。
且徒三年者加等，即拟以滿流，已與由近邊軍加一等，發邊遠軍之句互相參差，而徒一年者，亦拟以滿流，是何理也。
假如有疑竊，査問，彼此口角，将其人毆傷，緻心懷不甘，氣忿自盡，如非緻命重傷，即拟滿徒，情法果得其平耶。
□疑賊斃命，即起釁之根由也，與有心誣指，判若天淵，故仍照本律問拟。
即毆至笃疾，亦無加重治罪明文，而緻令自盡，何以又加等耶。
且毆有緻命重傷，已至軍者加等，而非緻命重傷，應分别問徒罪者，并不加等，又何理耶。
若如此例所雲，是空言査問緻令自盡，其科罪反較毆傷緻令自盡者為重，尤未平允。
□査毆打緻令自盡，舊例祗有充軍一層，嘉慶六年始添入滿徒罪名，道光六年，又添入非緻命又非重傷拟徒一年之文，此條例文亦系道光六年改定，何以并不分别傷之輕重耶。
若謂罪未至軍，不必加等，則空言査問何以又加至數等耶。
假如甲因失竊，疑被乙偷去，向其査問，不服争鬪，緻甲将乙毆死，則照鬪殺律拟絞。
毆乙至笃廢緻令自盡，則加等拟軍，或毆緻命而非重傷，仍拟徒一年，而一經空言査問，并未毆打者，反拟滿徒，同一疑賊緻令自盡之案，不應辦理岐異如此。
□再，疑賊情形亦有不同，有在本人家内倉卒緻斃者，如賊盜律内夜無故入人家是也。
有因人不端，疑其行竊者。
又有因人器物與己所失相似者。
且有看守田禾，因人誤入地内緻斃者，似未可一概而論也。
乃自定有此例，凡夜至人家，被人疑賊殺死者，均一例拟絞，絶無引夜無故入人家律文者，律不幾成虛設耶。
□例内祗言疑賊緻斃人命之文，而無捕賊誤斃人命之案，戲誤門内祗言捕役，而未及事主，似應添入。
誣吿一，凡官，民人等吿讦之案，察其事不幹己，顯系詐騙不遂，或因懷挾私雠，以圖報複者，内外問刑衙門，不問虛實，倶立案不行。
若呈内胪列多款，或渉訟後複吿舉他事，但擇其切己者，準為審理，其不系幹己事情，亦倶立案不行。
仍各将該原吿照違制律，杖一百，再加枷号一個月。
系官革職。
已革者，與民人一例辦理。
如敢妄捏幹己情事聳準，及至提集人證審辦，仍系不幹己事者，除誣吿反坐，罪重者仍從複位拟外，其餘無論所吿虛實、詐贓多寡、已未入手，倶不分首從，先在犯事地方，枷号三個月，滿日，發近邊充軍。
旗人有犯，銷除旗檔一例問發。
此條系道光十年，刑部議覆山西道監察禦史宋劭谷奏準定例。
謹按。
與上直省上司各條參看。
□事幹己者，方準審理。
不幹己者，立案不行，專治原吿以枷杖之罪，所以防誣陷、省拖累也。
□切己之事，如所吿得實，是否亦拟杖加枷之處，記核。
□已革者，與民人一例辦理，則滿杖加枷矣。
應與名例參看。
□以不幹己事，妄捏己事聳準，其中虛誣之處，自屬顯然，照誣吿反坐，或因屢次捏控，酌加枷号，已足蔽辜，加枷之外，又拟充軍，未免太嚴。
而照此辦理者，并不概見，亦虛設耳。
□刁徒直入衙門，挾制官吏一條。
實系切己之事方許陳吿一條，曾經考察、考核，被劾人員懷挾私忿，摭拾别項贓私一條。
屬員誣讦上司一條。
無藉棍徒私自串結一條，均系以不幹己事訴吿，而治罪各殊。
□誣吿反坐，不必盡系幹己之事，律亦無不系己事。
不準呈吿明文。
即如知人謀害他人，不肯首吿者，杖一百。
造畜蠱毒、采生折割等類，吿獲者，官給賞銀，此外私鑄假印及匿稅等項，均有首吿給賞之語，可見不幹己事，律不禁人控吿，總在分别虛誣與否耳，非一概不準理也。
觀幹名犯義律内所雲，尊卑互相吿言，蓋指他事居多，其叛逆以下，及侵奪毆傷，并聽陳吿，則指己事而言。
自首律内所雲，相吿言者，各聽如罪人身自首法是也。
再，律祗言見禁囚不得吿舉他事，祗言老幼笃疾不得吿别事，未聞非囚禁及非老幼笃疾亦不得吿舉他事也。
至立有不幹己不與審理、及實系切己之事，方許陳吿各條，遂與諸律不免互相參差矣。
律内知情不首吿者，不一而足，及吿捕官給賞銀者，亦不一而足，蓋教人首吿，非禁人首吿也。
若謂防其誣陷，則吿虛者自有反坐之法在，何得因噎廢食耶。
條例愈多，愈不能畫一矣。
誣吿一，凡鴉片煙案件拏獲見發有據者，方坐，不許妄扳拖累。
如兵役人等，并地方匪徒，冒充兵役，假以査拏鴉片煙為由，肆行搶奪，并懷挾雠恨，或希圖訛詐，栽贓誣頼，審實不分首從，倶發邊遠充軍。
贓至一百二十兩以上者，為首拟絞監候。
失察各官，交部議處。
誣吿一，吸食鴉片煙之案，止準地方官弁訪拏究辦，不許旁人讦吿，有讦吿者，均不準審理。
傥系幹名犯義，仍照本律治罪。
此條系道光十九年，大學士軍機大臣會同各衙門，議覆升任鴻胪寺卿黃爵滋，并各省将軍、都統、督撫、及各科道條奏嚴禁鴉片煙章程一折，纂輯定例。
此例原系二條，一系康熙年間現行例。
一系乾隆三年，刑部議覆兵部侍郎淩如煥條奏定例。
倶載常赦所不原門。
嘉慶六年改定，并移附于此。
謹按。
此誣吿内之情節最重者。
□誣吿人死罪未決，律不拟抵，即誣良人為強盜，例亦祗問軍罪。
而一吿叛逆，即拟斬候，叛逆之法重，故誣吿之罪亦重也。
《唐律疏議》雲，誣人反逆，雖複未決，引虛不合減罪。
此例蓋本于此。
□唐律，誣吿謀反及大逆者，斬。
從者，絞。
《疏議》謂知非反、逆，故欲誣之也。
明律不載，豈以其法過嚴而删之耶。
然杖罪以上均加三等，則又何也。
誣吿一，番役誣陷無辜，妄用腦篐及竹籖、烙鐵等刑，緻斃人命者，以故殺人論。
此條系康熙年間現行例。
原載常赦所不原門，乾隆五年移改，附入此律。
謹按。
此非故殺而以故殺論者，與鎗铳殺人同。
然專言番役而未及捕役，例未赅括，似應添入捕役人等。
□捕役将平民及竊賊逼認為謀故殺強盜，見常赦所不原。
番役私拷取供，見陵虐罪囚。
□如妄用腦篐等刑，未緻斃命，亦應加重治罪。
例未議及，似應添入。
誣吿一，凡捕役誣竊為盜，拏到案日，該地方官驗明并無拷逼情事，或該犯自行誣服，并有别故，例應收禁，因而監斃者，将誣拏之捕役杖一百，流三千裡。
其吓詐逼認因而緻死及緻死二命者，倶照誣吿緻死律，拟絞監候。
拷打緻死者，照故殺律拟斬監候。
此條系乾隆元年，刑部議覆安微巡撫趙國麟，以捕役誣竊為強監斃人命案内，奏準定例。
原載強盜門内，十六年増定，五十三年移入此門。
謹按。
此與下條第一層專指誣竊為強而言。
下條系未緻死，既得以減等拟徒，故此條雖已監斃，亦得減等拟流，以其均非良民故也。
乃吓詐逼認緻自盡者，拟絞，拷打死者，拟斬。
又與誣良罪名相同，似覺參差。
□緻死二命及拷打緻死，尚非過刻。
若一命則似乎太重，且與誣吿緻死條委系平人，及刁徒訛詐條死者亦系作奸犯罪等語，均屬互相抵捂。
□誣良為竊，拷打緻死者，斬候。
誣吿到官，捆縛吓詐逼認緻令自盡者，絞候。
例見下條，應與此條參看。
誣吿一，凡捕役人等奉差緝賊，審非本案正盜，若其人素行不端，或曾經犯竊有案者，将捕役照誣良為盜例減一等，杖一百、徒三年（按，此層專言誣指為強盜。
）。
至其人本系良民，捏稱蹤迹可疑，素行不軌，妄行拏獲（按，此誣指良人為強盜。
），及雖犯竊有案，已改惡為善，确有實據，仍覆妄拏（按，此雖非良民，而改惡為善，亦良民也，故與上一層同。
），并所獲之人，不論平人竊盜，私行拷打，吓詐财物，逼勒認盜，（按，拷詐則不分良民犯竊。
），及所緝盜案已獲有正賊，因夥盜未獲，将犯有竊案之人，教供誣扳濫拏充數等弊（按，教供誣扳等弊，專指犯竊之人。
若系良民，亦罪無可加矣。
）。
倶照誣良為盜例，分别強、竊治罪。
（按，此層載明分别強竊治罪，誣指為強，自應照例拟軍，誣指為竊，将科何罪耶。
） 此條系雍正十二年定例。
原載強盜門内，乾隆三十五年移入此門。
謹按。
此例原分二層，上層因被拏之人原非善類，故得于軍罪上量減拟徒。
下層因被拏之人委系平民，故照例全科軍罪，均系指誣良為強盜而言，竊盜并不在内，亦無另立誣良為竊專條，後改為分别強竊治罪，殊覺未甚明晰，遇有誣良為竊之案，不得不輾轉比附耳。
□上一層雲，照誣良為盜例減一等、徒三年。
下一層雲，照誣良為盜治罪。
誣良為盜之例，即下條原例所雲，将良民誣指為盜，稱系寄買賊贓，捉拏、拷打、吓詐，發邊遠充軍是也。
此例既改，下條亦相因而改矣。
要知下條定例之意，蓋專為藉端捉拏、拷打、吓詐财物者，嚴定專條，與誣吿本不相侔，小注所雲，蓋謂有此等情節，則應充軍，無則仍有誣吿之律也。
後于各條均分别強、竊，而又特立誣良為盜拟軍專條，遂不免互相參差。
誣吿一，凡将良民誣指為竊，稱系寄賣賊贓，将良民捉拏拷打，吓詐财物，或以起贓為由，沿房搜檢，搶奪财物，淫辱婦女，除實犯死罪外，其餘不分首從，倶發邊遠充軍。
若誣指良民為強盜者，亦發邊遠充軍。
其有前項拷詐等情，倶發極邊煙瘴充軍。
（誣指送官，依誣吿論。
淫辱婦女，以強奸論。
） 此例原系二條，一系前明問刑條例，載在恐吓取财門内，乾隆三十五年修改。
一系乾隆三十五年例，五十三年改定移并。
謹按。
此亦指捕役而言。
□本系寄買，何時誤為寄賣。
記査。
□上層誣良為竊也，稱系上似應添及字。
下層誣良為強也，拷詐者加等，緻死者似亦應從嚴。
官吏受财門蠹役吓詐緻斃人命，不論贓數多寡，拟絞立決。
拷打緻死，拟斬立決。
應參看。
□原例祗雲誣指為盜，并未分别強、竊，改定之例，雖分兩層，而倶系軍罪。
且誣良為竊，如無捉拏、拷打、吓詐等情，如何科罪。
并無明文。
照小注所雲，自應依誣吿論矣。
誣吿，律應反坐，若未指明贓數，礙難科罪，似應于例首改為誣指良民為強盜者，發邊遠充軍。
為竊盜者，于軍上減一等，杖一百、徒三年。
如誣良為竊，及稱系寄買賊贓雲雲，不分首從下，添亦倶發雲雲，删去下者至軍七字。
□誣吿良民為盜，即應邊遠充軍，已不從誣吿之法。
誣吿良民為竊，減等拟徒，似尚允協。
然案情百出不窮，後來條例亦繁，竊盜計贓而外，有以次數計者，有以人數計者，如誣人疊竊八次，或糾夥十人以上，則誣竊之罪反有較誣強為重者矣。
誣吿一，胥役控吿本管官，除實有切己冤抑，及本官有不法等情，既經承行，懼被幹連者，仍照例辦理外，若一經審系誣吿，應于常人誣吿加等律上再加一等治罪。
此條系嘉慶十九年，刑部議覆禦史歐陽厚均條奏定例。
謹按。
與越訴門内革兵一條，及本門實系切己之事一條參看。
誣吿之案，如有所誣之罪，按例應加枷号者，即将誣吿之人，照律按其所誣之笞杖、徒、流、充軍務本罪，分别加等定拟，倶毋庸加以枷号。
此條系道光十二年，刑部議覆江西道監察禦史金應麟條奏定例。
謹按。
定律在前，條例在後，誣吿倶系照律加等，後定之例，似不在内。
惟犯奸及賭博等類，例内倶有枷号。
□竊盜再犯，則系枷杖并加，盜牛等類亦然。
既雲按例應加枷号，似即指此等人犯而言，仍照律加等，亦屬平允。
唐律有誣吿人，其本應加杖，及贖者，止依收贖法。
今律不載，似應添入。
誣吿一，凡誣良為竊之案，如拷打緻死者，拟斬監候。
若誣吿到官，或捆縛吓詐逼認緻令自盡者，倶拟絞監候。
其止空言捏指，并未誣吿到官，亦無捆縛吓詐逼認情事，死由自盡者，杖一百、流三千裡。
至疑賊緻斃人命之案，訊系因傷身死，仍悉照謀故，鬪殺、共毆、及威力制縛主使各本律例定拟。
其捆縛拷打緻令自盡者，杖一百，流三千裡。
如毆有緻命重傷，及成殘廢笃疾，雖有自盡實迹，應于因事用強毆打，威逼人緻死，果有緻命重傷，及成殘廢笃疾，發近邊充軍例上加一等，發邊遠充軍。
若止空言査問死由自盡者，杖一百、徒三年。
此例原系二條，一系乾隆四十六年，湖北巡撫鄭大進題準定例，道光二年修改，一系嘉慶十六年定例，載在人命門内，道光六年修并，十二年改定。
謹按。
此分别誣竊、疑竊治罪之例，上層專言誣竊者，下層專言疑竊者。
兩層亦倶分三項，拷打緻死為一項。
捆縛吓詐逼認及捆縛拷打緻令自盡為一項。
空言捏指并未誣吿捆縛，及空言査問死由自盡為一項。
惟上層有誣吿到官，及并未誣吿到官等語，而下層無文。
設疑竊控吿到官，緻人畏累自盡，如何科罪。
并無明文。
既經并入誣吿門内，何以并未詳細叙明耶。
□吓詐逼認緻令自盡一層，與誣竊為盜罪名相等，空言捏指與吓詐，罪分生死，究竟何者方為空言捏指。
礙難懸拟。
蓋誣良為竊，即屬有心故犯，非與其人素有雠隙，即系意圖訛詐，不然，平空捏指，其意何居。
此雲空言捏指，似雲非因訛詐所緻，惟既明知為良民，即無無端捏指為行竊之理。
假如向人捏稱行竊某物，聲言控吿，或雲搜査，謂之吓詐可，謂之空言捏指亦可，而罪名則出入甚巨。
□既系有心誣指，即屬意有所圖，不然，平空誣人行竊，天下無此情理，乃與吓詐逼認，判為兩途，似嫌未協。
若謂空言捏指，既與誣吿到官不同，亦與捆縛吓逼有異，是以減等拟流。
惟刁徒平空吓詐，尚應拟絞，有心誣竊，與平空吓詐何異。
何以科罪又不相同耶。
至疑賊拷打，既非有心誣指，即與因他事争鬪相同，是以嘉慶十六年例文，即照鬪殺本律問拟絞候，道光九年，又改為悉照謀故、鬪殺，共毆、及威力制縛主使，并威逼人緻死各本律例定拟。
毆死然，自盡亦無不然，按語本極分明，科罪亦甚平允，改定之例，以為輕縱，無端加重，較之因事毆打者，加至數等，以緻諸多參差。
蓋因疑賊緻斃人命，則疑賊即系起釁之由，死者既系無辜，即應按照本律拟抵。
若緻令自盡，則非意料所及。
威逼門内律所雲因事，例所雲因事用強毆打，雖未專指疑竊，然已包括在内矣。
此處添入威逼一層，自系畫一辦理之意。
謂毆死則分别故、鬪，以尋常人命論。
自盡則分别有無毆打、及傷之輕重，以威逼緻死論也，道光十四年修例時，無端加重，并加至數等，甚至空言査問死由自盡者，亦拟滿徒，顯與威逼緻死律例大相懸殊。
威逼門内凡分三層，緻命重傷、及成殘廢笃疾拟軍為一層。
緻命而非重傷，重傷而非緻命，拟滿徒為一層。
非緻命而又非重傷，拟徒一年為一層。
此條祗言于近邊軍罪上加一等，則滿徒及徒一年均不加等矣。
若謂倶包于上文捆縛拷打、緻令自盡者、流三千裡句内，如毆打而未捆縛，轉難援引。
且徒三年者加等，即拟以滿流，已與由近邊軍加一等，發邊遠軍之句互相參差，而徒一年者，亦拟以滿流，是何理也。
假如有疑竊，査問，彼此口角，将其人毆傷，緻心懷不甘，氣忿自盡，如非緻命重傷，即拟滿徒，情法果得其平耶。
□疑賊斃命，即起釁之根由也，與有心誣指，判若天淵，故仍照本律問拟。
即毆至笃疾，亦無加重治罪明文，而緻令自盡，何以又加等耶。
且毆有緻命重傷，已至軍者加等，而非緻命重傷，應分别問徒罪者，并不加等，又何理耶。
若如此例所雲，是空言査問緻令自盡，其科罪反較毆傷緻令自盡者為重，尤未平允。
□査毆打緻令自盡，舊例祗有充軍一層，嘉慶六年始添入滿徒罪名，道光六年，又添入非緻命又非重傷拟徒一年之文，此條例文亦系道光六年改定，何以并不分别傷之輕重耶。
若謂罪未至軍，不必加等，則空言査問何以又加至數等耶。
假如甲因失竊，疑被乙偷去，向其査問，不服争鬪，緻甲将乙毆死，則照鬪殺律拟絞。
毆乙至笃廢緻令自盡，則加等拟軍，或毆緻命而非重傷，仍拟徒一年，而一經空言査問，并未毆打者，反拟滿徒，同一疑賊緻令自盡之案，不應辦理岐異如此。
□再，疑賊情形亦有不同，有在本人家内倉卒緻斃者，如賊盜律内夜無故入人家是也。
有因人不端，疑其行竊者。
又有因人器物與己所失相似者。
且有看守田禾，因人誤入地内緻斃者，似未可一概而論也。
乃自定有此例，凡夜至人家，被人疑賊殺死者，均一例拟絞，絶無引夜無故入人家律文者，律不幾成虛設耶。
□例内祗言疑賊緻斃人命之文，而無捕賊誤斃人命之案，戲誤門内祗言捕役，而未及事主，似應添入。
誣吿一，凡官，民人等吿讦之案，察其事不幹己，顯系詐騙不遂，或因懷挾私雠，以圖報複者，内外問刑衙門，不問虛實，倶立案不行。
若呈内胪列多款，或渉訟後複吿舉他事，但擇其切己者，準為審理，其不系幹己事情，亦倶立案不行。
仍各将該原吿照違制律，杖一百，再加枷号一個月。
系官革職。
已革者，與民人一例辦理。
如敢妄捏幹己情事聳準，及至提集人證審辦，仍系不幹己事者，除誣吿反坐，罪重者仍從複位拟外，其餘無論所吿虛實、詐贓多寡、已未入手，倶不分首從，先在犯事地方，枷号三個月，滿日，發近邊充軍。
旗人有犯，銷除旗檔一例問發。
此條系道光十年，刑部議覆山西道監察禦史宋劭谷奏準定例。
謹按。
與上直省上司各條參看。
□事幹己者，方準審理。
不幹己者，立案不行，專治原吿以枷杖之罪，所以防誣陷、省拖累也。
□切己之事，如所吿得實，是否亦拟杖加枷之處，記核。
□已革者，與民人一例辦理，則滿杖加枷矣。
應與名例參看。
□以不幹己事，妄捏己事聳準，其中虛誣之處，自屬顯然，照誣吿反坐，或因屢次捏控，酌加枷号，已足蔽辜，加枷之外，又拟充軍，未免太嚴。
而照此辦理者，并不概見，亦虛設耳。
□刁徒直入衙門，挾制官吏一條。
實系切己之事方許陳吿一條，曾經考察、考核，被劾人員懷挾私忿，摭拾别項贓私一條。
屬員誣讦上司一條。
無藉棍徒私自串結一條，均系以不幹己事訴吿，而治罪各殊。
□誣吿反坐，不必盡系幹己之事，律亦無不系己事。
不準呈吿明文。
即如知人謀害他人，不肯首吿者，杖一百。
造畜蠱毒、采生折割等類，吿獲者，官給賞銀，此外私鑄假印及匿稅等項，均有首吿給賞之語，可見不幹己事，律不禁人控吿，總在分别虛誣與否耳，非一概不準理也。
觀幹名犯義律内所雲，尊卑互相吿言，蓋指他事居多，其叛逆以下，及侵奪毆傷，并聽陳吿，則指己事而言。
自首律内所雲，相吿言者，各聽如罪人身自首法是也。
再，律祗言見禁囚不得吿舉他事，祗言老幼笃疾不得吿别事，未聞非囚禁及非老幼笃疾亦不得吿舉他事也。
至立有不幹己不與審理、及實系切己之事，方許陳吿各條，遂與諸律不免互相參差矣。
律内知情不首吿者，不一而足，及吿捕官給賞銀者，亦不一而足，蓋教人首吿，非禁人首吿也。
若謂防其誣陷，則吿虛者自有反坐之法在，何得因噎廢食耶。
條例愈多，愈不能畫一矣。
誣吿一，凡鴉片煙案件拏獲見發有據者，方坐，不許妄扳拖累。
如兵役人等，并地方匪徒，冒充兵役，假以査拏鴉片煙為由，肆行搶奪，并懷挾雠恨，或希圖訛詐，栽贓誣頼，審實不分首從，倶發邊遠充軍。
贓至一百二十兩以上者，為首拟絞監候。
失察各官，交部議處。
誣吿一，吸食鴉片煙之案，止準地方官弁訪拏究辦，不許旁人讦吿，有讦吿者，均不準審理。
傥系幹名犯義，仍照本律治罪。
此條系道光十九年，大學士軍機大臣會同各衙門，議覆升任鴻胪寺卿黃爵滋，并各省将軍、都統、督撫、及各科道條奏嚴禁鴉片煙章程一折，纂輯定例。