讀例存疑卷三十九
關燈
小
中
大
藉棍徒私自串結，将不幹己事捏寫本詞，聲言奏吿，詐贓滿數者（準竊盜論。
贓至一百二十兩以上者，為滿數。
），不分首從，倶發近邊充軍。
若妄指宮禁親藩，誣害平人者，倶枷号三個月，照前發遣。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆三十三年改定。
謹按。
此例與前條相拟，前則假為訪察，此則聲言奏吿，專指已得财而言，故以計贓滿數為重。
若未得财，自應引陷害良善例矣。
□此恐吓之贓也，故準竊盜論，與上條應參看。
誣吿一，凡詞狀止許一吿一訴，吿實犯實證，不許波及無辜，及陸續投詞牽連原狀内無名之人，如有牽連婦女，另具投詞。
傥波及無辜者，一概不準，仍從重治罪。
承審官于聽斷時，如供證已确，縱有一二人不到，非系緊要犯證，即據現在人犯成招，不得借端稽延，違者議處。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
此審斷之通例，與下條均良法也。
□從重治罪句，似應修改。
□例末數語與此門不甚恰合，似應移于鞫獄停囚待對門内。
誣吿一，赴各衙門吿言人罪，一經批準，即令原吿到案投審。
若不即赴審，辄行脫逃，及并無疾病事故，兩月不到案聽審者，即将被誣及證佐，倶行釋放。
其所吿之事，不與審理，拏獲原吿，專治以誣吿之罪，其情虛逃匿，經差緝始行獲案者，再加逃罪二等。
此條系康熙年間現行例，乾隆五十五年増修，嘉慶二十年改定。
謹按。
原吿不到案，即系意圖拖累，然必遲至兩月，則人證已受累不淺矣，似應改為一月或半月亦可。
第雖有此例，照例銷案者居多，而辦罪者十無一二，況加逃罪耶。
唐律所以有反拷吿者之法也。
誣吿一，凡實系切己之事，方許陳吿。
若将弁克饷務，須營伍管隊等頭目，率領兵丁，公同陳吿。
州縣征派，務須裡長率領衆民，公同陳吿，方準受理。
如違禁将非系公同陳吿之事，懷挾私雠，改捏姓名，砌款粘單牽連羅織，希圖準行妄控者，除所吿不準外，照律治以誣吿之罪。
此條系康熙二十七年例。
謹按。
與下官民人等吿讦之案，及胥役控吿本管官各條參看。
□既不準所吿，又從何坐誣耶。
誣吿一，偷參為從人犯，誣扳良民為财主，及率領頭目者，不論旗民，枷号兩個月，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
旗人仍銷除旗檔。
此條系康熙三十四年，刑部議奏定例，嘉慶十七年改定。
謹按。
此專指偷參一事而言，似應移入竊盜本門内。
此即抵充軍役之罪也，特多枷号兩個月耳。
誣吿之事多端，而專舉此一事定為條例，似可不必。
誣吿一，挾雠誣吿人謀死人命，緻屍遭蒸檢，為首者絞候。
為從，杖一百，流三千裡。
其有審無挾雠，止以誤執傷痕，誣吿蒸檢者，為首，發近邊充軍。
為從，滿徒，其官司刑逼招認、妄供者，革職。
審出實情者，交部議叙。
此條系雍正五年例，乾隆五年修改，三十三年改定。
謹按。
與下子孫一條參看。
下條既專言子孫及有服親屬，則此條自系專論凡人矣。
為從照為首者，減一等，系屬定律。
原例證佐，仵作，拟以滿徒，蓋又減為從一等也。
檢驗不實，系專言仵作之罪，與此處因人緻罪不同。
且既删去仵作證佐二層，其官司以下雲雲，何以又存而未删耶。
□誣吿緻屍遭蒸檢，律無明文，此例定拟絞罪，未免太重。
玩其文義，似系專指謀殺而言。
原例本無誤執傷痕一層，改定之例，又似系兼鬪殺在内。
所謂誤執者，謂傷本他物而執為金刃，傷在肢體而執為緻命之類，大半皆系懷疑所緻，故不曰誣，而曰誤。
若謀殺，則不得言誤矣。
然屍已遭蒸檢，例僅減死罪一等，而猶從重拟軍，與誣吿人死罪未決不同，亦與誣輕為重有異。
惟下條誤執傷痕，無論子孫及尊長卑幼，均拟流加徒，此條拟以充軍，未免參差。
□此條定例之意，按語并未叙明，亦無原案可考。
然既曰挾雠誣吿謀命，其為刁惡之徒，意在陷害良人，不問可知，故特嚴立此條，以示懲創。
爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一耳。
且不獨本犯然也。
妄供之證佐，捏報之仵作，及刑逼之官司，均一體從嚴，語意正自一線，後經修改，遂全非本來面目矣。
再添入誤執傷痕一層，遂謂此例專為屍遭蒸檢而設，未免誤會。
吏部例，挾雠誣吿人謀死人命，緻屍遭蒸檢之案，承審官能審出實情，準其紀録二次。
誣吿一，控吿人命，如有誣吿情弊，即照誣吿人死罪未決律治罪，不得聽其自行攔息。
其間或有誤聽人言，情急，妄吿于未經驗屍之先，盡吐實情，自願認罪，遞詞求息者，訊明該犯果無賄和等情，照不應重律治罪完結。
（按，此層于執法之中，仍屬原情之意也。
）如有教唆情弊，将教唆之人仍照律治罪。
該地方官如有徇私賄縱者，指名題參，照例分别議處。
（按，此層輕恕屍屬，而重治教唆之人，以此等事大半出于教唆者為多也。
） 此條系雍正七年，刑部議覆湖撫馬奏準定例。
謹按。
此條指藉屍妄控而言。
□例内祗言地方官徇私賄縱一層，與處分例不符。
□吏部例準其攔息不究，照失出例議處。
徇私賄縱者，照故出律辦理。
誣吿一，詞内幹證，令與兩造同具甘結，審系虛誣，将不言實情之證佐按律治罪。
若非實，系證佐之人挺身硬證者，與誣吿人一體治罪。
受贓者，計贓以枉法從重論。
地方官故行開脫者，該督撫題參，交部嚴加議處。
此條系雍正六年定例。
謹按。
此嚴懲證佐之罪，與上條治教唆之意相同，皆所以清誣陷之原也。
與下生員扛幇一條參看。
□此不系在官人役受财而以枉法論者，與受财門不在枉法之律一條參差。
□地方官以下雲雲亦應删。
吏部例無專條。
誣吿一，直省各上司有恃勢抑勒者，許屬員詳報，督撫題參。
若督撫徇庇不參，或自行抑勒者，準其直掲部科，奏請定奪。
審實将該上司分别議處。
（按，此言上司抑勒之罪。
）若屬員已知上司訪掲題參，即摭砌款積，捏詞誣掲部科者，該部科査參，将該員解任，令該督撫确審，系誣掲者，革職。
一事審虛，即行反坐，于誣吿加等例上再加一等治罪。
（按，此言屬員誣掲之罪。
）如被參本罪重于誣吿罪者，亦于被參本罪上加一等治罪。
武職悉照文職例行。
此條系雍正十三年，吏部等部議覆吏部左侍郎邵基奏準定例。
乾隆三十二年改定。
謹按。
此例為強梗之屬員，挾制上司，先發制人而設。
越訴門一條，似指被參以後而言。
（或甄别，或大計。
）此條似指未參以前而言。
（或列款密掲，或專指一事。
） □彼條指明别項贓私，因事不幹己，是以立案不行。
此條摭砌款積，若系不幹己之事，如何科斷。
記核。
□屬員就被參之事剖辨，則應為之申理。
若不剖辦被參之事，而摭砌上司别事，則與彼條所雲事不幹己何異。
一立案不行，一照誣吿再加一等，似嫌參差。
□下條另有官民人等吿讦之案，分别幹己與否治罪之例，應參看。
誣吿一，有舉首詩文書劄悖逆者，除顯有逆迹，仍照律拟罪外，若祗是字句失檢，渉于疑似，并無确實悖逆形迹者，将舉首之人，即以所誣之罪，依律反坐。
至死罪者，分别已決未決，照例辦理。
承審官不行詳察，辄波累株連者，該督撫科道察出題參，将承審官照故入人罪律，交部議處。
（按，處分例同）。
此條系乾隆元年，刑部議覆禦史曹一士條奏定例。
嘉慶六年删定。
謹按。
爾時此等案件頗多，是以定有此例，近則絶無僅有矣。
誣吿一，凡捏造奸贓款迹，寫掲字帖，及編造歌謠，挾雠污蔑，以緻被誣之人忿激自盡者，照誣吿緻死例，拟絞監候。
其郷曲愚民，因事争角，随口斥辱，并無字迹及并未編造歌謠者，各依應得罪名科斷。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆江蘇按察使崔應階條奏定例，二十九年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
上層與下誣良為竊，空言捏指一條參看。
下層與威逼門内村野愚民一條參看。
□捏造奸贓款迹，挾雠誣蔑，意不過圖洩私忿耳。
其緻被吿之人，忿激自盡，并非伊意料所及。
拟以絞抵，雖屬罪坐所由，惟査挾雠用強，将人毆打，或主使人毆打，緻成殘廢笃疾，如其人自盡，不過問拟軍罪，此獨問拟絞候，同一緻令自盡之案，一生一死，拟罪迥殊。
如謂死者以無辜平人，無端遭此污蔑，緻令因而斃命，情節較慘，是以将污蔑之人，拟以絞候，以示人命不可無償之意。
至用強将人毆成殘廢笃疾，若系挾雠，情節亦屬兇暴，乃其人自盡，則止問軍罪，豈死者獨非無辜平人乎。
何科罪迥不相同耶。
污蔑者，意在損人名節。
毆打者，意在令人痛苦，而其為死，非逆料所及，則彼此佥同捏款污蔑，與設謀毆打情節，亦無輕重可分，而科罪不同若此從前非親手殺人，均不拟抵，後來因事緻令自盡拟絞者，不一而足矣。
□威逼及主使門内均因其人自盡，不問抵償，記與此條，并刁徒訛詐等項參看。
誣吿一，凡子孫将祖父母、父母死屍，挾雠誣吿他人謀害，緻屍遭蒸檢者，比照毀棄祖父母、父母屍律，拟斬監候。
其有并非挾雠，止以誤執傷痕，吿官蒸檢者，照誣吿人死罪未決律，杖一百、流三千裡，加徒役三年。
若期親以上尊長，按律不應抵命者，誣吿人謀死人命，緻蒸檢卑幼身屍，仍照誣吿人死罪未決律治罪。
其餘親屬尊長，律有應抵之條者，如挾雠誣吿人謀死人命，緻蒸檢卑幼之屍，及卑幼誣吿，緻蒸檢尊長之屍，倶拟絞監候。
若并非挾雠，止以誤執傷痕，吿官蒸檢者，亦照誣吿人死罪未決律定拟。
此例原系二條，一系乾隆二十六年，刑部奏準定例。
一系雍正九年，刑部議覆廣西巡撫金鉷奏準定例，乾隆四十八年修并。
謹按。
上一層蒸檢之罪重，而誣吿為輕，下一層誣吿之罪重，而蒸檢反輕。
蓋此例重在屍遭蒸檢，故較誣吿治罪為重。
父母比凡人尤重，自添入誤執一層，遂不免有抵捂耳。
蒸檢凡人之屍，尚應拟軍，蒸檢父母之屍，僅止拟流加徒，亦覺參差。
若謂誤執，究與誣吿不同，故得原情末減。
既非全誣平人，何以又照誣吿人死罪科罪耶。
□誣輕為重至死者，律止拟流，并不加徒，原其并非全誣故出。
誣執究與誣吿有間，乃不問尊長卑幼，一律照誣吿人死罪科斷，殊未允協。
如謂重在蒸檢，設為所吿得實，即蒸檢父母之屍，亦得勿論，況其餘親屬耶。
□誣吿人死罪律，祗以已決、未決分别科斷，并無屍遭蒸檢之文。
蓋以誣吿人命，非驗明屍傷，不能定罪。
而屍已腐爛，必須蒸檢，此事理之常也。
若以屍遭蒸檢之故，即拟絞候，則律所雲誣吿人死罪，果指何項而言耶。
且既定拟絞罪，則重在蒸檢矣，而誤執傷痕者，複得從輕科斷，又何說也。
至誤執雲者，或他物，而以為金刃。
或肢體，而以為頭面。
或輕傷，而以為重傷，大約指鬪殺而言，故與誣不同。
若無傷，而以為有傷，或自缢、自戕，而以為被勒被殺，豈得謂之為誤。
□例内未将鬪殺叙入，尚未分明。
査乾隆二十六年原奏内，與人口角鬪毆受傷，及雍正九年韋尚英案，捏稱被其喝令打死等語，其非誣吿謀害可知。
修例時，未将祗欲雪父祖之冤等語，詳細叙明。
故不免有參差之處。
即如子在外，聞父母被人殺害，趕回控吿，屍已腐爛，一經檢驗得實，其子有何罪名。
□挾雠誣吿人命，緻遭蒸檢，雍正三年即有此例，究系何年。
因何纂定。
并無按語可考。
例内專言謀死人命，并無鬪殺字樣，亦無誤執傷痕，及子孫于祖父母各層，乾隆五年，始将誤執一層添入。
誣吿緻蒸檢有服尊卑之屍，系雍正九年定例，亦無誤執傷痕及子孫各語，乾隆二十六年，始将子孫誣吿，緻蒸檢祖父母，父母屍身，挾雠者，定拟斬候專條。
又區别情節，将誤執者拟流加徒，纂入例冊。
四十八年，又将子孫及有服親屬修并為一，與前例分列兩條。
現在遵行由平人而及于有服親屬，又由親屬而及于祖父母，以期詳備，後來例文多系如此。
第査原定此例之意，大約為刁惡健訟之徒而設，既陷有雠之人以死罪，又緻無辜之屍遭蒸檢，是以嚴定專條，非專為屍親言之也。
爾時尚無不幹己事不準讦吿之例，故控吿人命，不得不為之驗審，虛則從嚴懲辦，又何誤執傷痕之有。
誤執一層，蓋專為子孫而設，以别于挾雠誣吿而言。
原以祖父被殺，子孫萬無不控吿之理，一經蒸檢，即拟斬罪，揆之情理，殊未平允。
原奏有見于此，故分晰極明，纂例時，失之簡略。
而前條平人内亦将此層添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。
不然蒸檢祖父母及尊卑親屬之屍，後條例文已詳言之矣，前條蒸檢者，又系何人之屍耶。
參看自明。
□再，子孫一條，系比照毀棄祖父母、父母死屍律，拟斬監候，以誣吿罪輕而蒸檢罪重，所拟尚屬允當，有服親屬何以不比照定拟耶。
殊不可解。
毀棄凡人及卑幼之屍，律無死罪，此例均拟絞候，又系比照何條耶。
尤為失平之至。
蓋誣吿人緻死人命，必須蒸檢者，原屬律所不禁，因蒸檢而坐以死罪，似非情法所應有，況毀棄本法并無死罪乎。
若祖父母及尊長之屍，本與平人不同，一經毀棄，即應拟斬，豈有蒸檢不問死罪之理。
若有服卑幼，則較平人更輕矣，應抵者，一概拟絞，有是理乎。
誣吿死罪未決，及毀棄死屍律内，均有明文，平情而論，凡棄毀罪應論死者，蒸檢亦拟死罪，棄毀罪不應死者，仍以誣吿律治罪，豈不直截了當，又何必多設條例為也。
誣吿一，生員代人扛邦作證，審屬虛誣，該地方官立行詳請褫革衣頂，照教唆詞訟本罪上各加一等治罪。
如計贓重于本罪者，以枉法從重論。
其訊明事屬有因，并非捏詞妄證者，亦将該生嚴加戒饬。
傥罔知悛改，複蹈前轍，該教官査明再犯案據，開報劣行，申詳學政黜革。
此條系乾隆三十六年，山東學政韋謙恒奏請定例。
謹按。
生員好訟多事，不準納贖，見名例。
此條杖罪，自亦不準納贖矣。
□非實系證佐之人，挺身硬證，與誣吿人一體治罪，應與此條參看。
□教唆詞訟，律應與犯人同罪，例則分别是否起意科斷。
此加一等，較挺身硬證者辦罪更重，而非在官人役，亦以枉法論，均系因生員而從嚴也。
然非生員，而與生員相類者，恐亦不少，似應移于教唆詞訟律後。
誣吿一，八旗有将伊祖父時，或系養子，或系分戸年久之人子孫，複行混吿者，該部題參，系官革職，系平人枷号兩個月、鞭一百。
如有訛詐逼勒等情，被害人吿發審實者，照吓詐律治罪。
此條系康熙五十二年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與幹名犯義門内一條參看，似可修并為一。
□混吿，謂混指為家奴也。
誣吿一，誣吿叛逆，被誣之人已決者，誣吿之人拟斬立決。
未決
贓至一百二十兩以上者，為滿數。
），不分首從，倶發近邊充軍。
若妄指宮禁親藩，誣害平人者，倶枷号三個月，照前發遣。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆三十三年改定。
謹按。
此例與前條相拟，前則假為訪察，此則聲言奏吿，專指已得财而言，故以計贓滿數為重。
若未得财，自應引陷害良善例矣。
□此恐吓之贓也，故準竊盜論，與上條應參看。
誣吿一，凡詞狀止許一吿一訴，吿實犯實證，不許波及無辜，及陸續投詞牽連原狀内無名之人，如有牽連婦女，另具投詞。
傥波及無辜者，一概不準，仍從重治罪。
承審官于聽斷時，如供證已确，縱有一二人不到，非系緊要犯證，即據現在人犯成招，不得借端稽延，違者議處。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
此審斷之通例，與下條均良法也。
□從重治罪句，似應修改。
□例末數語與此門不甚恰合，似應移于鞫獄停囚待對門内。
誣吿一，赴各衙門吿言人罪，一經批準，即令原吿到案投審。
若不即赴審，辄行脫逃，及并無疾病事故，兩月不到案聽審者，即将被誣及證佐，倶行釋放。
其所吿之事，不與審理，拏獲原吿，專治以誣吿之罪，其情虛逃匿，經差緝始行獲案者，再加逃罪二等。
此條系康熙年間現行例，乾隆五十五年増修，嘉慶二十年改定。
謹按。
原吿不到案，即系意圖拖累，然必遲至兩月，則人證已受累不淺矣，似應改為一月或半月亦可。
第雖有此例，照例銷案者居多，而辦罪者十無一二，況加逃罪耶。
唐律所以有反拷吿者之法也。
誣吿一，凡實系切己之事，方許陳吿。
若将弁克饷務，須營伍管隊等頭目，率領兵丁，公同陳吿。
州縣征派，務須裡長率領衆民，公同陳吿，方準受理。
如違禁将非系公同陳吿之事，懷挾私雠，改捏姓名，砌款粘單牽連羅織，希圖準行妄控者，除所吿不準外，照律治以誣吿之罪。
此條系康熙二十七年例。
謹按。
與下官民人等吿讦之案，及胥役控吿本管官各條參看。
□既不準所吿，又從何坐誣耶。
誣吿一，偷參為從人犯，誣扳良民為财主，及率領頭目者，不論旗民，枷号兩個月，改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
旗人仍銷除旗檔。
此條系康熙三十四年，刑部議奏定例，嘉慶十七年改定。
謹按。
此專指偷參一事而言，似應移入竊盜本門内。
此即抵充軍役之罪也，特多枷号兩個月耳。
誣吿之事多端，而專舉此一事定為條例，似可不必。
誣吿一，挾雠誣吿人謀死人命，緻屍遭蒸檢，為首者絞候。
為從，杖一百，流三千裡。
其有審無挾雠，止以誤執傷痕，誣吿蒸檢者，為首，發近邊充軍。
為從，滿徒，其官司刑逼招認、妄供者，革職。
審出實情者，交部議叙。
此條系雍正五年例，乾隆五年修改，三十三年改定。
謹按。
與下子孫一條參看。
下條既專言子孫及有服親屬，則此條自系專論凡人矣。
為從照為首者，減一等，系屬定律。
原例證佐，仵作，拟以滿徒，蓋又減為從一等也。
檢驗不實，系專言仵作之罪，與此處因人緻罪不同。
且既删去仵作證佐二層，其官司以下雲雲，何以又存而未删耶。
□誣吿緻屍遭蒸檢，律無明文，此例定拟絞罪，未免太重。
玩其文義，似系專指謀殺而言。
原例本無誤執傷痕一層，改定之例，又似系兼鬪殺在内。
所謂誤執者，謂傷本他物而執為金刃，傷在肢體而執為緻命之類，大半皆系懷疑所緻，故不曰誣，而曰誤。
若謀殺，則不得言誤矣。
然屍已遭蒸檢，例僅減死罪一等，而猶從重拟軍，與誣吿人死罪未決不同，亦與誣輕為重有異。
惟下條誤執傷痕，無論子孫及尊長卑幼，均拟流加徒，此條拟以充軍，未免參差。
□此條定例之意，按語并未叙明，亦無原案可考。
然既曰挾雠誣吿謀命，其為刁惡之徒，意在陷害良人，不問可知，故特嚴立此條，以示懲創。
爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一耳。
且不獨本犯然也。
妄供之證佐，捏報之仵作，及刑逼之官司，均一體從嚴，語意正自一線，後經修改，遂全非本來面目矣。
再添入誤執傷痕一層，遂謂此例專為屍遭蒸檢而設，未免誤會。
吏部例，挾雠誣吿人謀死人命，緻屍遭蒸檢之案，承審官能審出實情，準其紀録二次。
誣吿一，控吿人命，如有誣吿情弊，即照誣吿人死罪未決律治罪，不得聽其自行攔息。
其間或有誤聽人言，情急，妄吿于未經驗屍之先，盡吐實情，自願認罪，遞詞求息者，訊明該犯果無賄和等情，照不應重律治罪完結。
（按，此層于執法之中，仍屬原情之意也。
）如有教唆情弊，将教唆之人仍照律治罪。
該地方官如有徇私賄縱者，指名題參，照例分别議處。
（按，此層輕恕屍屬，而重治教唆之人，以此等事大半出于教唆者為多也。
） 此條系雍正七年，刑部議覆湖撫馬奏準定例。
謹按。
此條指藉屍妄控而言。
□例内祗言地方官徇私賄縱一層，與處分例不符。
□吏部例準其攔息不究，照失出例議處。
徇私賄縱者，照故出律辦理。
誣吿一，詞内幹證，令與兩造同具甘結，審系虛誣，将不言實情之證佐按律治罪。
若非實，系證佐之人挺身硬證者，與誣吿人一體治罪。
受贓者，計贓以枉法從重論。
地方官故行開脫者，該督撫題參，交部嚴加議處。
此條系雍正六年定例。
謹按。
此嚴懲證佐之罪，與上條治教唆之意相同，皆所以清誣陷之原也。
與下生員扛幇一條參看。
□此不系在官人役受财而以枉法論者，與受财門不在枉法之律一條參差。
□地方官以下雲雲亦應删。
吏部例無專條。
誣吿一，直省各上司有恃勢抑勒者，許屬員詳報，督撫題參。
若督撫徇庇不參，或自行抑勒者，準其直掲部科，奏請定奪。
審實将該上司分别議處。
（按，此言上司抑勒之罪。
）若屬員已知上司訪掲題參，即摭砌款積，捏詞誣掲部科者，該部科査參，将該員解任，令該督撫确審，系誣掲者，革職。
一事審虛，即行反坐，于誣吿加等例上再加一等治罪。
（按，此言屬員誣掲之罪。
）如被參本罪重于誣吿罪者，亦于被參本罪上加一等治罪。
武職悉照文職例行。
此條系雍正十三年，吏部等部議覆吏部左侍郎邵基奏準定例。
乾隆三十二年改定。
謹按。
此例為強梗之屬員，挾制上司，先發制人而設。
越訴門一條，似指被參以後而言。
（或甄别，或大計。
）此條似指未參以前而言。
（或列款密掲，或專指一事。
） □彼條指明别項贓私，因事不幹己，是以立案不行。
此條摭砌款積，若系不幹己之事，如何科斷。
記核。
□屬員就被參之事剖辨，則應為之申理。
若不剖辦被參之事，而摭砌上司别事，則與彼條所雲事不幹己何異。
一立案不行，一照誣吿再加一等，似嫌參差。
□下條另有官民人等吿讦之案，分别幹己與否治罪之例，應參看。
誣吿一，有舉首詩文書劄悖逆者，除顯有逆迹，仍照律拟罪外，若祗是字句失檢，渉于疑似，并無确實悖逆形迹者，将舉首之人，即以所誣之罪，依律反坐。
至死罪者，分别已決未決，照例辦理。
承審官不行詳察，辄波累株連者，該督撫科道察出題參，将承審官照故入人罪律，交部議處。
（按，處分例同）。
此條系乾隆元年，刑部議覆禦史曹一士條奏定例。
嘉慶六年删定。
謹按。
爾時此等案件頗多，是以定有此例，近則絶無僅有矣。
誣吿一，凡捏造奸贓款迹，寫掲字帖，及編造歌謠，挾雠污蔑，以緻被誣之人忿激自盡者，照誣吿緻死例，拟絞監候。
其郷曲愚民，因事争角，随口斥辱，并無字迹及并未編造歌謠者，各依應得罪名科斷。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆江蘇按察使崔應階條奏定例，二十九年修改，嘉慶六年改定。
謹按。
上層與下誣良為竊，空言捏指一條參看。
下層與威逼門内村野愚民一條參看。
□捏造奸贓款迹，挾雠誣蔑，意不過圖洩私忿耳。
其緻被吿之人，忿激自盡，并非伊意料所及。
拟以絞抵，雖屬罪坐所由，惟査挾雠用強，将人毆打，或主使人毆打，緻成殘廢笃疾，如其人自盡，不過問拟軍罪，此獨問拟絞候，同一緻令自盡之案，一生一死，拟罪迥殊。
如謂死者以無辜平人，無端遭此污蔑，緻令因而斃命，情節較慘，是以将污蔑之人，拟以絞候，以示人命不可無償之意。
至用強将人毆成殘廢笃疾，若系挾雠，情節亦屬兇暴，乃其人自盡，則止問軍罪，豈死者獨非無辜平人乎。
何科罪迥不相同耶。
污蔑者，意在損人名節。
毆打者，意在令人痛苦，而其為死，非逆料所及，則彼此佥同捏款污蔑，與設謀毆打情節，亦無輕重可分，而科罪不同若此從前非親手殺人，均不拟抵，後來因事緻令自盡拟絞者，不一而足矣。
□威逼及主使門内均因其人自盡，不問抵償，記與此條，并刁徒訛詐等項參看。
誣吿一，凡子孫将祖父母、父母死屍，挾雠誣吿他人謀害，緻屍遭蒸檢者，比照毀棄祖父母、父母屍律，拟斬監候。
其有并非挾雠，止以誤執傷痕，吿官蒸檢者，照誣吿人死罪未決律，杖一百、流三千裡，加徒役三年。
若期親以上尊長，按律不應抵命者，誣吿人謀死人命，緻蒸檢卑幼身屍，仍照誣吿人死罪未決律治罪。
其餘親屬尊長，律有應抵之條者，如挾雠誣吿人謀死人命，緻蒸檢卑幼之屍，及卑幼誣吿，緻蒸檢尊長之屍，倶拟絞監候。
若并非挾雠，止以誤執傷痕，吿官蒸檢者，亦照誣吿人死罪未決律定拟。
此例原系二條，一系乾隆二十六年，刑部奏準定例。
一系雍正九年，刑部議覆廣西巡撫金鉷奏準定例，乾隆四十八年修并。
謹按。
上一層蒸檢之罪重，而誣吿為輕，下一層誣吿之罪重，而蒸檢反輕。
蓋此例重在屍遭蒸檢，故較誣吿治罪為重。
父母比凡人尤重，自添入誤執一層，遂不免有抵捂耳。
蒸檢凡人之屍，尚應拟軍，蒸檢父母之屍，僅止拟流加徒，亦覺參差。
若謂誤執，究與誣吿不同，故得原情末減。
既非全誣平人，何以又照誣吿人死罪科罪耶。
□誣輕為重至死者，律止拟流，并不加徒，原其并非全誣故出。
誣執究與誣吿有間，乃不問尊長卑幼，一律照誣吿人死罪科斷，殊未允協。
如謂重在蒸檢，設為所吿得實，即蒸檢父母之屍，亦得勿論，況其餘親屬耶。
□誣吿人死罪律，祗以已決、未決分别科斷，并無屍遭蒸檢之文。
蓋以誣吿人命，非驗明屍傷，不能定罪。
而屍已腐爛，必須蒸檢，此事理之常也。
若以屍遭蒸檢之故，即拟絞候，則律所雲誣吿人死罪，果指何項而言耶。
且既定拟絞罪，則重在蒸檢矣，而誤執傷痕者，複得從輕科斷，又何說也。
至誤執雲者，或他物，而以為金刃。
或肢體，而以為頭面。
或輕傷，而以為重傷，大約指鬪殺而言，故與誣不同。
若無傷，而以為有傷，或自缢、自戕，而以為被勒被殺，豈得謂之為誤。
□例内未将鬪殺叙入，尚未分明。
査乾隆二十六年原奏内，與人口角鬪毆受傷，及雍正九年韋尚英案，捏稱被其喝令打死等語，其非誣吿謀害可知。
修例時，未将祗欲雪父祖之冤等語，詳細叙明。
故不免有參差之處。
即如子在外，聞父母被人殺害，趕回控吿，屍已腐爛，一經檢驗得實，其子有何罪名。
□挾雠誣吿人命，緻遭蒸檢，雍正三年即有此例，究系何年。
因何纂定。
并無按語可考。
例内專言謀死人命，并無鬪殺字樣，亦無誤執傷痕，及子孫于祖父母各層，乾隆五年，始将誤執一層添入。
誣吿緻蒸檢有服尊卑之屍，系雍正九年定例，亦無誤執傷痕及子孫各語，乾隆二十六年，始将子孫誣吿，緻蒸檢祖父母，父母屍身，挾雠者，定拟斬候專條。
又區别情節，将誤執者拟流加徒，纂入例冊。
四十八年，又将子孫及有服親屬修并為一，與前例分列兩條。
現在遵行由平人而及于有服親屬，又由親屬而及于祖父母，以期詳備，後來例文多系如此。
第査原定此例之意，大約為刁惡健訟之徒而設，既陷有雠之人以死罪，又緻無辜之屍遭蒸檢，是以嚴定專條，非專為屍親言之也。
爾時尚無不幹己事不準讦吿之例，故控吿人命，不得不為之驗審，虛則從嚴懲辦，又何誤執傷痕之有。
誤執一層，蓋專為子孫而設，以别于挾雠誣吿而言。
原以祖父被殺，子孫萬無不控吿之理，一經蒸檢，即拟斬罪，揆之情理，殊未平允。
原奏有見于此，故分晰極明，纂例時，失之簡略。
而前條平人内亦将此層添入，未免混淆不清，亦大非原定此例之意。
不然蒸檢祖父母及尊卑親屬之屍，後條例文已詳言之矣，前條蒸檢者，又系何人之屍耶。
參看自明。
□再，子孫一條，系比照毀棄祖父母、父母死屍律，拟斬監候，以誣吿罪輕而蒸檢罪重，所拟尚屬允當，有服親屬何以不比照定拟耶。
殊不可解。
毀棄凡人及卑幼之屍，律無死罪，此例均拟絞候，又系比照何條耶。
尤為失平之至。
蓋誣吿人緻死人命，必須蒸檢者，原屬律所不禁，因蒸檢而坐以死罪，似非情法所應有，況毀棄本法并無死罪乎。
若祖父母及尊長之屍，本與平人不同，一經毀棄，即應拟斬，豈有蒸檢不問死罪之理。
若有服卑幼，則較平人更輕矣，應抵者，一概拟絞，有是理乎。
誣吿死罪未決，及毀棄死屍律内，均有明文，平情而論，凡棄毀罪應論死者，蒸檢亦拟死罪，棄毀罪不應死者，仍以誣吿律治罪，豈不直截了當，又何必多設條例為也。
誣吿一，生員代人扛邦作證，審屬虛誣，該地方官立行詳請褫革衣頂，照教唆詞訟本罪上各加一等治罪。
如計贓重于本罪者，以枉法從重論。
其訊明事屬有因，并非捏詞妄證者，亦将該生嚴加戒饬。
傥罔知悛改，複蹈前轍，該教官査明再犯案據，開報劣行，申詳學政黜革。
此條系乾隆三十六年，山東學政韋謙恒奏請定例。
謹按。
生員好訟多事，不準納贖，見名例。
此條杖罪，自亦不準納贖矣。
□非實系證佐之人，挺身硬證，與誣吿人一體治罪，應與此條參看。
□教唆詞訟，律應與犯人同罪，例則分别是否起意科斷。
此加一等，較挺身硬證者辦罪更重，而非在官人役，亦以枉法論，均系因生員而從嚴也。
然非生員，而與生員相類者，恐亦不少，似應移于教唆詞訟律後。
誣吿一，八旗有将伊祖父時，或系養子，或系分戸年久之人子孫，複行混吿者，該部題參，系官革職，系平人枷号兩個月、鞭一百。
如有訛詐逼勒等情，被害人吿發審實者，照吓詐律治罪。
此條系康熙五十二年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與幹名犯義門内一條參看，似可修并為一。
□混吿，謂混指為家奴也。
誣吿一，誣吿叛逆，被誣之人已決者，誣吿之人拟斬立決。
未決