讀例存疑卷三十九
關燈
小
中
大
刑律之十五訴訟之一
越訴
投匿名文書吿人罪
吿狀不受理
聽訟回避
誣吿
越訴：
凡軍民詞訟，皆須自下而上陳吿。
若越本管官司，辄赴上司稱訴者，（即實，亦）笞五十。
（須本管官司不受理，或受理而虧枉者，方赴上司陳吿。
） ○若迎車駕及撃登聞鼓申訴，而不實者，杖一百。
（所誣不實之）事重（于杖一百）者，從（誣吿）重（罪）論。
得實者，免罪。
（若沖突儀仗，自有本律。
） 此仍明律。
順治三年添入小注。
《唐律疏議》問曰，有人于殿庭訴事，或實或虛，合科何罪。
答曰，依《令》，尚書省訴，不得理者，聽上表。
受表，恒有中書舍人、給事中、禦史三司監受。
若不于此三司上表，而因公事得入殿庭而訴，是名越訴。
不以實者，依上條杖八十。
得實者，不坐。
□與本門各條例參看。
條例 越訴一，凡車駕行幸瀛台等處，有申訴者，照迎車駕申訴律拟斷。
車駕出郊行幸，有申訴者，照沖突儀仗律拟斷。
此條系康熙年間現行例，原載兵律沖突儀仗門，乾隆五年移入于此。
謹按。
此條科罪之處，相去懸殊。
□瀛台等處均在禁苑内，非民人所能至，有申訴者，自系在内當差之人，是以僅止拟杖例或然也。
□沖突儀仗律系雜犯絞罪，例則問拟充軍，此雲照律拟斷，自應問以準徒五年。
且名例稱與同罪門注雲，所得同者，律耳。
若律外引例充軍，則又不得而同等語。
似應引律而不引例矣。
惟案情不同，有與例意相同者，仍當引例，未可拘泥也。
越訴一，擅入午門、長安等門内，叫訴冤枉，奉旨勘問，得實者，枷号一個月，滿日杖一百。
若渉虛者，杖一百，發邊遠地方充軍，其臨時奉旨止拏犯人治罪者，所訴情詞，不分虛實，立案不行，仍将本犯枷号一個月發落。
此條系前明問刑條例，乾隆五年改定。
謹按。
與下打石獅鳴冤一條，參看。
越訴一，凡跪午門、長安等門，及打長安門内石獅嗚冤者，倶照擅入禁門訴冤例治罪。
若打正陽門外石獅者，照損壞禦橋例治罪。
（按，枷一個月發落。
） 此例原系二條，均系康熙十九年例，雍正三年修并。
謹按。
此條似應并入上條之内， □上一層分别枷杖充軍，及立案不行。
□下一層是否勘問，抑系立案不行之處，未經叙明。
越訴一，凡奸徒身藏金刃欲行叩阍擅入午門、長安等門者，不問所吿虛實，立案不行，仍杖一百，發近邊充軍。
若違禁入堂子跪吿者，杖一百。
此例原系二條，均系康熙十二年例，雍正三年修并，乾隆三十二年修改。
謹按。
入堂子跪吿者，亦應添枷号一個月，立案不行。
越訴一，凡假以建言為由，挾制官府，及将暧昧不明奸贓事情污入名節，報複私雠者，文武官倶革職，軍民人等皆發附近充軍。
其有曾經法司、督撫等衙門間斷明白，意圖翻異，辄于登聞鼓下及長安左右門等處，自刎、自缢、撒溌喧呼者。
或因小事糾集多人，越牆進院，突入鼓廳，妄行撃鼓謊吿者，拏送法司，追究主使教唆之人，與首犯倶杖一百、徒三年。
餘人各減一等。
如有捏開大款，欲思報複，并将已經法司、督撫衙門斷明事件，意圖翻異，聚衆撃鼓者，将首犯照擅入午門、長安等門叫訴冤枉例，發邊遠地方充軍。
餘人亦各減一等發落。
如究出教令主使之人，身雖不行，亦照首犯治罪。
至各省軍民人等赴京控訴事件，（按，此未經斷明，赴京控訴者，與上問斷明白，似有不同。
）如有在刑部、都察院、歩軍統領各衙門前，故自傷殘者，拏獲，嚴追主使教唆之人，與自傷未死之本犯，均照于登聞鼓下及長安左右門自刎自缢例，減一等，杖九十、徒二年半。
餘人再減一等。
如自戕之犯身死，亦究明主使教唆及預謀各犯，分别治罪。
傥誣吿之罪有重于本罪者，仍各從其重者論。
此條系前明問刑條例。
雍正三年、乾隆五年、嘉慶六年修改，道光二年改定。
《輯注》假以建言為由，是此例之綱領。
或挾制官府，或以奸贓污人，分二項皆承建言而言也。
已經問結，明白無冤，而意圖翻異，必有教唆主使之人，故必追究問拟。
《集解》假建言為由，挾制官府，污人名節，報複私雠，此造言生事者也，已經問結，覆圖翻異，此必由教唆者也，故設此例。
謹按。
此例重在假以建言為由，因其假公濟私，故特設專條，不照誣吿律治罪也。
即後條擅遞封章，挾制入奏之意，似應将假以建言為由一段分出，另為一條。
聚衆撃鼓，分别事情大小，列為一條。
自刎自缢與故自傷殘另為一條。
□官僅革職，民問充軍，相去太覺懸絶。
□撃登聞鼓，近來并無此事，此例亦系虛設。
小事謊吿與捏開大款，亦屬相等，而軍徒罪名不同。
越訴一，為事官吏生監軍民人等，赴京奏訴一應事情，審系被人奏吿，曾經督撫或在京法司見問未結者，仍行原問各該衙門，并問歸結。
若曾被人在督撫或在京法司具吿事發，卻又朦胧赴别衙門吿理，或未經督撫審結，赴京奏訴，希圖延宕（按，未經審結，仍發原問衙門，已見上層。
此處系屬重複。
原例所無，修改時何以添入。
），或隐下被人奏吿縁由，牽扯别事，希圖拖累，赴京奏訴，請行别衙門勘問者，査審明白，将奏吿情詞及審出誣控縁由，連犯人轉發原問衙門收問歸結，仍治以誣吿之罪。
若已經督撫或在京法司問結，發落人犯赴京奏訴冤枉者，方許改調，無礙衙門勘問辦理。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，嘉慶六年改定。
（軍民人等字樣，皆明例也。
） 謹按。
朦胧吿理及牽扯别事，皆為被人具吿，隐匿奏吿縁由起見，故将所吿之事立案不行，重在被人奏吿一層也。
被人奏吿自有應得之罪。
牽扯别事控吿原例，立案不行，仍發原衙門收問歸結，所以破其奸也，正案仍應究明治罪。
改定之例添入仍治以誣吿之罪，雖系嚴懲誣控之意，如牽扯别事，無關緊要，而被人奏吿者，罪名較重，轉難辦理。
例内又無本案罪重者從重論之文，似不如原例之妥當。
已結者改調，無礙衙門勘問，系爾時辦法，現倶仍交原省督撫委審矣。
越訴一，軍民人等幹己詞訟，若無故不行親赍，并隐下壯丁，故令老、幼、殘疾、婦女、家人抱赍奏訴者，倶各立案不行，仍提本身或壯丁問罪。
此條系前明問刑條例。
《輯注》奸徒刁訟，希圖害人，從老疾等人奏訴訟而不勝，亦得收贖也，故立案不行，仍提壯丁問罪。
《集解》此例為本身不行赴吿，故令老幼抱赍奏訴者設，其意希圖收贖也。
故不問虛實，立案不行，仍提本身問罪。
謹按。
此并非專指越訴而言，似應移于誣吿門内。
越訴一，凡蓦越赴京及赴督撫按察司官處各奏吿機密重事不實，并全誣十人以上者，發邊遠充軍。
如有幹系重大事情，臨時酌量辦理。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。
謹按。
此越訴内之情節最重者，原例系指叛逆等項重事而言，故科罪獨嚴，删去此層，雖事系機密，而并非誣陷，轉難辦理。
越訴一，在外刁徒，身背黃袱，頭插黃旗，口稱奏訴，直入衙門，挾制官吏者，所在官司就拏送問。
若系幹己事情，及有冤枉者，照例審斷，仍治以不應重罪。
其不系幹己事情，别無冤枉，并究追主使之人，一體問罪，倶發近邊充軍。
此條系前明問刑條例，乾隆三十六年改定。
謹按。
爾時因有此等刁徒，故定此例。
現在雖引用此條，而身背黃袱等語，倶行删去矣。
越訴一，凡在外州縣有事款幹礙本官，不便控吿，或有冤抑，審斷不公，須于狀内，将控過衙門審過情節，開載明白，上司官方許受理。
若未吿州縣或已吿州縣，不候審斷越訴者，治罪。
上司官違例，受理者，亦議處。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
此系兩層。
上司官方準受理，統上兩層而言，下則專言第二層矣。
治罪自系治以越訴笞五十之罪也。
惟未吿州縣，及已吿不候審斷越訴，并上司官違例受理，與下各條重複，似應删并一條，以省繁冗。
越訴一，戸婚、田土、錢債、鬪毆、賭博等細事，即于事犯地方吿理，不得于原吿所住之州縣呈吿。
原籍之官，亦不得濫準。
行關彼處之官，亦不得據關拘發，違者，分别議處。
其于事犯地方官處吿準，關提質審，而彼處地方官匿犯不解者，照例參處。
此條系雍正六年定例。
謹按。
此例與越訴無幹，似應移于吿狀不受理門内。
此即彼律内所雲，原吿被論在兩處州縣者，聽原吿就被論官司吿理歸結之意也。
□不得濫準吿者，似無罪名可科。
處分例雲本籍地方官，率準行關者，罰俸一年。
鄰境地方官據關拘發者，罰俸六個月。
匿犯不解，系尋常案犯，失察者，罰俸六月，故意不發者，降一級留任。
越訴一，旗軍有欲陳吿運官不法事情者，許候糧運過淮，并完糧回南之日，赴漕司吿理，如赴别衙門挾吿詐财者，聽該管官即拏送問，犯該徒罪以上，調發近邊充軍。
此條系前明問刑條例，原載誣吿門内，雍正三年修改，乾隆五年改定，并移入此門。
謹按。
與轉解官物各條參看，似應移入彼門。
□旗丁即軍丁也，一經挾吿詐财，即調發邊衛充軍，似由此處調往彼處之意。
現在情形不同，有犯未便即拟軍罪，似應分别情節輕重科罪。
越訴一，直省客商在于各處買賣生理，若有負欠錢債等項事情，止許于所在官司陳吿提問發落。
若有蓦越赴京奏吿者，問罪遞回。
奏吿情詞，不問虛實，立案不行。
此條系前明問刑條例。
原文首句系江西客人，雍正三年改定。
《箋釋》雲江西等處，仍天順間舊例之文，客商不止江西，江西亦非首省，似宜改此二字。
□與違禁取利門負欠私債一條參看。
□問罪，亦笞五十之罪也。
□立案不行，與下各條參看。
越訴一，詞訟未經該管衙門控吿，辄赴控院司道府，如院司道府濫行準理，照例議處。
其業經在該管衙門控理，複行上控，先将原吿窮诘，果情理近實，始行準理。
如審理屬虛，除照誣吿加等律治罪外，先将該犯枷号一個月示衆。
此條系乾隆六年，欽奉谕旨，議準條例。
謹按。
上條未吿州縣，及不候審斷越訴者，治罪。
上司官違例受理者，亦議處，與此條應修并為一。
□因越訴究出誣吿，是以坐誣吿之外又加枷号。
近則引此例者絶少。
□誣吿加等之外，又加枷号，惡其越訴也。
下二條京控之例，并無此語，以緻京控審虛之案并不加枷亦屬參差。
□照誣吿等治罪，系本法也。
先加枷号一個月，則因上控之故，京控何獨不然。
越訴一，外省民人赴京控訴，究問曾否在本省各衙門呈吿有案，令其出結。
如未經控理，将該犯解回本省，令督撫等秉公審拟題報。
其先經歴控本省各衙門，已據審結題咨到部，複又來京翻控者，即交刑部将現控呈詞核對原案，如所控情事與原案祗小有不符，無關罪名輕重者，毋庸再為審理，即将翻控之犯照律治罪。
若核與達部案情迥不相符，而又事關重大者，或曾在本省歴控尚未審結報部，虛實難以懸定者，将該犯交刑部暫行監禁，提取該省案卷來京核對質訊。
或交該省督撫審辦，或請欽派大臣前往，臨時酌量，請旨査辦。
如本省未經呈吿，捏稱已吿者，照誣吿加等律再加一等治罪。
此條系乾隆三十四年，左都禦史素爾讷條奏定例。
三十七年律例館按語雲，外省州縣小民，敢以戸婚田土細事來京控訴，必非安分之人，僅将原呈發還，無以示儆。
今拟于聽其在地方官衙門吿理下，添入仍治以越訴之罪一句。
五十六年改定。
謹按。
三十四年修例按語，甚屬妥協，且纂為定例矣。
五十六年改定之例，何以并無此層。
因何删去不用。
亦無明文，未知其故。
□第一層與下遇有冤抑之事一條參看。
□題報下應添仍治以越訴之罪。
□第二層與下外省民人赴京控訴一條重複。
□下條系照原拟治罪。
□原奏治以越訴脫逃之罪，此祗言照律治罪，并未聲明系照何律，似應修改明晰，于原犯罪上加一等治罪，或照上條枷号一個月。
越訴一，八旗人等如有應吿地畝，在該旗佐領處呈遞。
如該佐領不為査辦，許其赴部及歩軍統領衙門呈遞。
其有關渉民人事件，即行文嚴査辦理。
若違例在地方官濫行呈遞者，照違制律從重治罪，該管官員倶各嚴行議處。
此條系乾隆四十八年，欽奉上谕，恭纂為例。
（順天府奏護軍八十三成泰徳泰内争地畝，書寫私字，封交莊頭，擲于香河縣知縣轎内等語。
） 謹按。
上層系指兩造均系旗人而言。
觀下文關渉民人句自明。
□此赴部呈遞，系指戸部，觀下條并無原案詞訟不準刑部接收呈詞可見。
□軍民約會詞訟門條例雲，各省理事廳員旗人犯命盜重案，會同州縣審理，其一切田土戸婚細事，赴本州島縣呈控審理雲雲，與此例參看。
□彼條系指各省駐防，此條指在京八旗而言，故各不同。
□處分例如有在京旗人并婦女等，經赴州縣及理事廳控吿，該地方官不将原吿人解部，遽為接呈査辦者，罰俸一年。
越訴一，軍民人等遇有冤抑之事，應先赴州縣衙門具控。
如審斷不公，再赴該管上司呈明。
若再有屈抑，方準來京呈訴。
如未經在本籍地方及該上司先行具控，或現在審辦未經結案，遽行來京控吿者，交刑部訊明，先治以越訴之罪。
此條系嘉慶五年，歩軍統領衙門奏準定例。
謹按。
與上民人赴京控訴一條參看。
□例首數語與上條重複。
□先治以越訴之罪，謂先折責後再解回也。
惟囚應禁不禁門，又有遞解人犯，毋得先責後解明文。
近來此等人犯，均解回該省，定案時再行聲明折責，以緻京控案件日見其多。
似不如照上條先加枷号一個月，再行解回責打後，方與審理。
□再，治以越訴之罪，謂照律笞五十也。
然上條上控者即枷号一個月，京控何獨不然。
彼條在先，此例在後，何不可照彼條辦理耶。
越訴一，曾經考察考核被劾人員，若懷挾私忿，摭拾察核官員别項贓私，不幹己事奏吿以圖報複者，不分現任、去任文武官，倶革職為民。
已革者，問罪。
奏吿情詞，不問虛實，立案不行。
此條系前明問刑條例。
（注雲，若幹己事，不引此例。
）雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
别項贓私，原無禁人奏吿之例。
若曾經考察考核，被劾人員亦準奏吿，則紛紛攻讦，尚複成何事體，故嚴定此條，立案不行，原不在妄捏與否也。
改定之例殊不可解。
□與誣吿門直省上司有
若越本管官司，辄赴上司稱訴者，（即實，亦）笞五十。
（須本管官司不受理，或受理而虧枉者，方赴上司陳吿。
） ○若迎車駕及撃登聞鼓申訴，而不實者，杖一百。
（所誣不實之）事重（于杖一百）者，從（誣吿）重（罪）論。
得實者，免罪。
（若沖突儀仗，自有本律。
） 此仍明律。
順治三年添入小注。
《唐律疏議》問曰，有人于殿庭訴事，或實或虛，合科何罪。
答曰，依《令》，尚書省訴，不得理者，聽上表。
受表，恒有中書舍人、給事中、禦史三司監受。
若不于此三司上表，而因公事得入殿庭而訴，是名越訴。
不以實者，依上條杖八十。
得實者，不坐。
□與本門各條例參看。
條例 越訴一，凡車駕行幸瀛台等處，有申訴者，照迎車駕申訴律拟斷。
車駕出郊行幸，有申訴者，照沖突儀仗律拟斷。
此條系康熙年間現行例，原載兵律沖突儀仗門，乾隆五年移入于此。
謹按。
此條科罪之處，相去懸殊。
□瀛台等處均在禁苑内，非民人所能至，有申訴者，自系在内當差之人，是以僅止拟杖例或然也。
□沖突儀仗律系雜犯絞罪，例則問拟充軍，此雲照律拟斷，自應問以準徒五年。
且名例稱與同罪門注雲，所得同者，律耳。
若律外引例充軍，則又不得而同等語。
似應引律而不引例矣。
惟案情不同，有與例意相同者，仍當引例，未可拘泥也。
越訴一，擅入午門、長安等門内，叫訴冤枉，奉旨勘問，得實者，枷号一個月，滿日杖一百。
若渉虛者，杖一百，發邊遠地方充軍，其臨時奉旨止拏犯人治罪者，所訴情詞，不分虛實，立案不行，仍将本犯枷号一個月發落。
此條系前明問刑條例，乾隆五年改定。
謹按。
與下打石獅鳴冤一條，參看。
越訴一，凡跪午門、長安等門，及打長安門内石獅嗚冤者，倶照擅入禁門訴冤例治罪。
若打正陽門外石獅者，照損壞禦橋例治罪。
（按，枷一個月發落。
） 此例原系二條，均系康熙十九年例，雍正三年修并。
謹按。
此條似應并入上條之内， □上一層分别枷杖充軍，及立案不行。
□下一層是否勘問，抑系立案不行之處，未經叙明。
越訴一，凡奸徒身藏金刃欲行叩阍擅入午門、長安等門者，不問所吿虛實，立案不行，仍杖一百，發近邊充軍。
若違禁入堂子跪吿者，杖一百。
此例原系二條，均系康熙十二年例，雍正三年修并，乾隆三十二年修改。
謹按。
入堂子跪吿者，亦應添枷号一個月，立案不行。
越訴一，凡假以建言為由，挾制官府，及将暧昧不明奸贓事情污入名節，報複私雠者，文武官倶革職，軍民人等皆發附近充軍。
其有曾經法司、督撫等衙門間斷明白，意圖翻異，辄于登聞鼓下及長安左右門等處，自刎、自缢、撒溌喧呼者。
或因小事糾集多人，越牆進院，突入鼓廳，妄行撃鼓謊吿者，拏送法司，追究主使教唆之人，與首犯倶杖一百、徒三年。
餘人各減一等。
如有捏開大款，欲思報複，并将已經法司、督撫衙門斷明事件，意圖翻異，聚衆撃鼓者，将首犯照擅入午門、長安等門叫訴冤枉例，發邊遠地方充軍。
餘人亦各減一等發落。
如究出教令主使之人，身雖不行，亦照首犯治罪。
至各省軍民人等赴京控訴事件，（按，此未經斷明，赴京控訴者，與上問斷明白，似有不同。
）如有在刑部、都察院、歩軍統領各衙門前，故自傷殘者，拏獲，嚴追主使教唆之人，與自傷未死之本犯，均照于登聞鼓下及長安左右門自刎自缢例，減一等，杖九十、徒二年半。
餘人再減一等。
如自戕之犯身死，亦究明主使教唆及預謀各犯，分别治罪。
傥誣吿之罪有重于本罪者，仍各從其重者論。
此條系前明問刑條例。
雍正三年、乾隆五年、嘉慶六年修改，道光二年改定。
《輯注》假以建言為由，是此例之綱領。
或挾制官府，或以奸贓污人，分二項皆承建言而言也。
已經問結，明白無冤，而意圖翻異，必有教唆主使之人，故必追究問拟。
《集解》假建言為由，挾制官府，污人名節，報複私雠，此造言生事者也，已經問結，覆圖翻異，此必由教唆者也，故設此例。
謹按。
此例重在假以建言為由，因其假公濟私，故特設專條，不照誣吿律治罪也。
即後條擅遞封章，挾制入奏之意，似應将假以建言為由一段分出，另為一條。
聚衆撃鼓，分别事情大小，列為一條。
自刎自缢與故自傷殘另為一條。
□官僅革職，民問充軍，相去太覺懸絶。
□撃登聞鼓，近來并無此事，此例亦系虛設。
小事謊吿與捏開大款，亦屬相等，而軍徒罪名不同。
越訴一，為事官吏生監軍民人等，赴京奏訴一應事情，審系被人奏吿，曾經督撫或在京法司見問未結者，仍行原問各該衙門，并問歸結。
若曾被人在督撫或在京法司具吿事發，卻又朦胧赴别衙門吿理，或未經督撫審結，赴京奏訴，希圖延宕（按，未經審結，仍發原問衙門，已見上層。
此處系屬重複。
原例所無，修改時何以添入。
），或隐下被人奏吿縁由，牽扯别事，希圖拖累，赴京奏訴，請行别衙門勘問者，査審明白，将奏吿情詞及審出誣控縁由，連犯人轉發原問衙門收問歸結，仍治以誣吿之罪。
若已經督撫或在京法司問結，發落人犯赴京奏訴冤枉者，方許改調，無礙衙門勘問辦理。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，嘉慶六年改定。
（軍民人等字樣，皆明例也。
） 謹按。
朦胧吿理及牽扯别事，皆為被人具吿，隐匿奏吿縁由起見，故将所吿之事立案不行，重在被人奏吿一層也。
被人奏吿自有應得之罪。
牽扯别事控吿原例，立案不行，仍發原衙門收問歸結，所以破其奸也，正案仍應究明治罪。
改定之例添入仍治以誣吿之罪，雖系嚴懲誣控之意，如牽扯别事，無關緊要，而被人奏吿者，罪名較重，轉難辦理。
例内又無本案罪重者從重論之文，似不如原例之妥當。
已結者改調，無礙衙門勘問，系爾時辦法，現倶仍交原省督撫委審矣。
越訴一，軍民人等幹己詞訟，若無故不行親赍，并隐下壯丁，故令老、幼、殘疾、婦女、家人抱赍奏訴者，倶各立案不行，仍提本身或壯丁問罪。
此條系前明問刑條例。
《輯注》奸徒刁訟，希圖害人，從老疾等人奏訴訟而不勝，亦得收贖也，故立案不行，仍提壯丁問罪。
《集解》此例為本身不行赴吿，故令老幼抱赍奏訴者設，其意希圖收贖也。
故不問虛實，立案不行，仍提本身問罪。
謹按。
此并非專指越訴而言，似應移于誣吿門内。
越訴一，凡蓦越赴京及赴督撫按察司官處各奏吿機密重事不實，并全誣十人以上者，發邊遠充軍。
如有幹系重大事情，臨時酌量辦理。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改，乾隆三十六年改定。
謹按。
此越訴内之情節最重者，原例系指叛逆等項重事而言，故科罪獨嚴，删去此層，雖事系機密，而并非誣陷，轉難辦理。
越訴一，在外刁徒，身背黃袱，頭插黃旗，口稱奏訴，直入衙門，挾制官吏者，所在官司就拏送問。
若系幹己事情，及有冤枉者，照例審斷，仍治以不應重罪。
其不系幹己事情，别無冤枉，并究追主使之人，一體問罪，倶發近邊充軍。
此條系前明問刑條例，乾隆三十六年改定。
謹按。
爾時因有此等刁徒，故定此例。
現在雖引用此條，而身背黃袱等語，倶行删去矣。
越訴一，凡在外州縣有事款幹礙本官，不便控吿，或有冤抑，審斷不公，須于狀内，将控過衙門審過情節，開載明白，上司官方許受理。
若未吿州縣或已吿州縣，不候審斷越訴者，治罪。
上司官違例，受理者，亦議處。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
此系兩層。
上司官方準受理，統上兩層而言，下則專言第二層矣。
治罪自系治以越訴笞五十之罪也。
惟未吿州縣，及已吿不候審斷越訴，并上司官違例受理，與下各條重複，似應删并一條，以省繁冗。
越訴一，戸婚、田土、錢債、鬪毆、賭博等細事，即于事犯地方吿理，不得于原吿所住之州縣呈吿。
原籍之官，亦不得濫準。
行關彼處之官，亦不得據關拘發，違者，分别議處。
其于事犯地方官處吿準，關提質審，而彼處地方官匿犯不解者，照例參處。
此條系雍正六年定例。
謹按。
此例與越訴無幹，似應移于吿狀不受理門内。
此即彼律内所雲，原吿被論在兩處州縣者，聽原吿就被論官司吿理歸結之意也。
□不得濫準吿者，似無罪名可科。
處分例雲本籍地方官，率準行關者，罰俸一年。
鄰境地方官據關拘發者，罰俸六個月。
匿犯不解，系尋常案犯，失察者，罰俸六月，故意不發者，降一級留任。
越訴一，旗軍有欲陳吿運官不法事情者，許候糧運過淮，并完糧回南之日，赴漕司吿理，如赴别衙門挾吿詐财者，聽該管官即拏送問，犯該徒罪以上，調發近邊充軍。
此條系前明問刑條例，原載誣吿門内，雍正三年修改，乾隆五年改定，并移入此門。
謹按。
與轉解官物各條參看，似應移入彼門。
□旗丁即軍丁也，一經挾吿詐财，即調發邊衛充軍，似由此處調往彼處之意。
現在情形不同，有犯未便即拟軍罪，似應分别情節輕重科罪。
越訴一，直省客商在于各處買賣生理，若有負欠錢債等項事情，止許于所在官司陳吿提問發落。
若有蓦越赴京奏吿者，問罪遞回。
奏吿情詞，不問虛實，立案不行。
此條系前明問刑條例。
原文首句系江西客人，雍正三年改定。
《箋釋》雲江西等處，仍天順間舊例之文，客商不止江西，江西亦非首省，似宜改此二字。
□與違禁取利門負欠私債一條參看。
□問罪，亦笞五十之罪也。
□立案不行，與下各條參看。
越訴一，詞訟未經該管衙門控吿，辄赴控院司道府，如院司道府濫行準理，照例議處。
其業經在該管衙門控理，複行上控，先将原吿窮诘，果情理近實，始行準理。
如審理屬虛，除照誣吿加等律治罪外，先将該犯枷号一個月示衆。
此條系乾隆六年，欽奉谕旨，議準條例。
謹按。
上條未吿州縣，及不候審斷越訴者，治罪。
上司官違例受理者，亦議處，與此條應修并為一。
□因越訴究出誣吿，是以坐誣吿之外又加枷号。
近則引此例者絶少。
□誣吿加等之外，又加枷号，惡其越訴也。
下二條京控之例，并無此語，以緻京控審虛之案并不加枷亦屬參差。
□照誣吿等治罪，系本法也。
先加枷号一個月，則因上控之故，京控何獨不然。
越訴一，外省民人赴京控訴，究問曾否在本省各衙門呈吿有案，令其出結。
如未經控理，将該犯解回本省，令督撫等秉公審拟題報。
其先經歴控本省各衙門，已據審結題咨到部，複又來京翻控者，即交刑部将現控呈詞核對原案，如所控情事與原案祗小有不符，無關罪名輕重者，毋庸再為審理，即将翻控之犯照律治罪。
若核與達部案情迥不相符，而又事關重大者，或曾在本省歴控尚未審結報部，虛實難以懸定者，将該犯交刑部暫行監禁，提取該省案卷來京核對質訊。
或交該省督撫審辦，或請欽派大臣前往，臨時酌量，請旨査辦。
如本省未經呈吿，捏稱已吿者，照誣吿加等律再加一等治罪。
此條系乾隆三十四年，左都禦史素爾讷條奏定例。
三十七年律例館按語雲，外省州縣小民，敢以戸婚田土細事來京控訴，必非安分之人，僅将原呈發還，無以示儆。
今拟于聽其在地方官衙門吿理下，添入仍治以越訴之罪一句。
五十六年改定。
謹按。
三十四年修例按語，甚屬妥協，且纂為定例矣。
五十六年改定之例，何以并無此層。
因何删去不用。
亦無明文，未知其故。
□第一層與下遇有冤抑之事一條參看。
□題報下應添仍治以越訴之罪。
□第二層與下外省民人赴京控訴一條重複。
□下條系照原拟治罪。
□原奏治以越訴脫逃之罪，此祗言照律治罪，并未聲明系照何律，似應修改明晰，于原犯罪上加一等治罪，或照上條枷号一個月。
越訴一，八旗人等如有應吿地畝，在該旗佐領處呈遞。
如該佐領不為査辦，許其赴部及歩軍統領衙門呈遞。
其有關渉民人事件，即行文嚴査辦理。
若違例在地方官濫行呈遞者，照違制律從重治罪，該管官員倶各嚴行議處。
此條系乾隆四十八年，欽奉上谕，恭纂為例。
（順天府奏護軍八十三成泰徳泰内争地畝，書寫私字，封交莊頭，擲于香河縣知縣轎内等語。
） 謹按。
上層系指兩造均系旗人而言。
觀下文關渉民人句自明。
□此赴部呈遞，系指戸部，觀下條并無原案詞訟不準刑部接收呈詞可見。
□軍民約會詞訟門條例雲，各省理事廳員旗人犯命盜重案，會同州縣審理，其一切田土戸婚細事，赴本州島縣呈控審理雲雲，與此例參看。
□彼條系指各省駐防，此條指在京八旗而言，故各不同。
□處分例如有在京旗人并婦女等，經赴州縣及理事廳控吿，該地方官不将原吿人解部，遽為接呈査辦者，罰俸一年。
越訴一，軍民人等遇有冤抑之事，應先赴州縣衙門具控。
如審斷不公，再赴該管上司呈明。
若再有屈抑，方準來京呈訴。
如未經在本籍地方及該上司先行具控，或現在審辦未經結案，遽行來京控吿者，交刑部訊明，先治以越訴之罪。
此條系嘉慶五年，歩軍統領衙門奏準定例。
謹按。
與上民人赴京控訴一條參看。
□例首數語與上條重複。
□先治以越訴之罪，謂先折責後再解回也。
惟囚應禁不禁門，又有遞解人犯，毋得先責後解明文。
近來此等人犯，均解回該省，定案時再行聲明折責，以緻京控案件日見其多。
似不如照上條先加枷号一個月，再行解回責打後，方與審理。
□再，治以越訴之罪，謂照律笞五十也。
然上條上控者即枷号一個月，京控何獨不然。
彼條在先，此例在後，何不可照彼條辦理耶。
越訴一，曾經考察考核被劾人員，若懷挾私忿，摭拾察核官員别項贓私，不幹己事奏吿以圖報複者，不分現任、去任文武官，倶革職為民。
已革者，問罪。
奏吿情詞，不問虛實，立案不行。
此條系前明問刑條例。
（注雲，若幹己事，不引此例。
）雍正三年修改，乾隆五年改定。
謹按。
别項贓私，原無禁人奏吿之例。
若曾經考察考核，被劾人員亦準奏吿，則紛紛攻讦，尚複成何事體，故嚴定此條，立案不行，原不在妄捏與否也。
改定之例殊不可解。
□與誣吿門直省上司有