讀例存疑卷三十七
關燈
小
中
大
殺傷，雖已伏法，而私結怨雠，子孫相報。
後忿深前，至于滅戸殄業，而俗稱豪健。
故雖有怯弱，猶勉而行之。
此為聽人自理，而無複法禁者也。
今宜申明舊令，若已伏官誅而私相傷殺者，雖一身逃亡，皆徙家屬于邊。
其相傷者，加常二等。
書奏不省，爾時此風最盛，且有代人報仇以為俠義者。
《後漢書》所載，不一而足。
諺雲。
其父殺人報仇，其子必且行劫。
唐律不為原減，未必不由于此。
而移郷千裡之外，猶有古意。
此例國法已伸，不當為仇，亦此意也。
乃無移郷之法，則仍同裡居住矣，能保其相安無事否耶。
此則未盡妥協者耳。
《後漢書?申屠蟠傳》。
缑氏女玉為父複仇，殺夫氏之黨，吏執玉以吿外黃令梁配。
（《續漢書》曰，缑女為父複仇，殺夫之從母兄李士，姑執以吿吏。
）配欲論殺玉。
蟠年十五，為諸生，進谏曰，玉之節義，足以感無恥之孫，激忍辱之子。
不遭明時，尚當表旌廬墓，況在清聽，而不加哀矜。
配善其言，乃為谳得減死論。
女子且然，男子可知矣。
父祖被毆一，祖父母，父母為人所殺，兇犯當時脫進，未經到官，後被死者子孫撞遇殺死者，照擅殺應死罪人律，杖一百。
其兇犯雖經到官拟抵，或于遇赦減等發配後，辄敢潛逃回籍，緻被死者子孫擅殺者，杖一百、流三千裡，若本犯拟抵後援例減等，問拟軍流，遇赦釋回者，國法已伸，不當為雠。
如有子孫仍敢複雠殺害者，仍照謀故殺本律定拟，入于緩決，永遠監禁。
至釋回之犯，複向死者子孫尋釁争鬧，或用言譏消，有心欺淩，确有實據者，即屬怙惡不悛，死者子孫忿激難堪，因而起意複雠緻斃者，仍于謀故殺本律上減一等，拟以杖一百、流三千裡。
此例原系二條，一系康熙二十七年，禦史趙廷矽條奏定例。
一條乾隆五十八年，欽奉上谕，恭纂為例。
嘉慶六年修并。
鹹豐二年改定。
謹按。
複仇之義見于諸經，而唐律無文，韓昌黎謂非阙文也。
蓋以為不許複仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓。
許複仇，則人将倚法專殺，無以禁止其端雲雲。
其義概可知已。
又後漢張敏議輕侮法雲，春秋之義，子不報仇，非子也，而法令不為之減者，以相殺之路不可開故也。
今托議者得減，妄殺者有差，使執憲之吏幻設巧詐，非所以導在醜不争之義，是知漢亦無報仇之律。
曹魏時賊鬪殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之。
會赦及過誤相殺，不得報仇，所以止殺害也。
見《晉書?刑法志》。
則報雠殺人，不得輕減，其罪明矣。
然唐律雖不着報仇之法，而有諸殺人應死，會赦免者，移郷千裡外之文，正恐其仇殺相尋無已也。
明律添入實時殺死者勿論等語，似系仿照曹魏之法，不言複仇而複仇已在其内。
康熙二十七年。
子孫複仇之事，始明定專例，遂以報仇殺人為事理之當然。
後又疊加修改，有拟杖者，有拟流者，有永遠監禁者，大約因遇赦釋回者居多，而于唐律移郷千裡外一層，并未議及，未知何故。
且律有其餘親屬殺死正兇，拟杖一百之文。
複仇之例，祗言子孫，而未及别項親屬，似嫌疏漏。
蓋父母兄弟之仇，并着禮經，未可置之不論也。
□此例第一層，系申明律意，下則倶指遇赦減免者言。
漢王符《潛夫論?述赦篇》曰，今日賊良民之甚者，莫大于數赦。
贖赦贖數，則惡人昌而善人傷矣。
其輕薄奸軌，既陷罪法，怨毒之家，冀其辜戮，以解蓄憤，而反一概悉蒙赦釋，令惡人高會而誇，老盜服臧而過門，孝子見仇而不得讨，遭盜者睹物而不敢取。
痛莫深焉。
爾時并無複仇之說，是以有此議論，今既準其複仇，而又分别是否國法已伸，似嫌參差。
若赦不輕下，則無此失矣。
古大儒之所以不言赦，其謂是與。
《周禮朝士》。
報仇雠，書于士，殺之無罪。
注，報仇雠，謂同國不相避者，已吿于士而書之，非擅殺人者可比，故殺之亦無罪也。
李光坡謂此謂或孤稚羸弱長成，而将複仇者，或仇人始逃而今乃歸者，或始無如之何而今乃可複者，皆是也。
注疏意以殺人者會赦不死，乃不避于遠方，猶與所殺之親同國，将報之，先書于士，妄意唐虞祗眚災肆赦，而此經列有三宥三赦，古所謂赦者，如是而已，豈有當誅而能會赦乎。
肆大眚見于春秋，漢唐方有大赦，未可以為斷也。
此議甚為明通， □再《周禮地官調人》掌司萬民之難，而諧和之。
凡過而殺傷人者，以民成之。
凡和難，父之雠，辟諸海外，兄弟之雠，辟諸千裡之外雲雲。
凡殺人而義者，不同國，令勿雠，雠之則死。
（注，如今時王法殺奸盜于室中，律置不問，其此類與。
）以上所雲，均系殺人不應抵命者。
若朝士所雲，則殺人應抵者也，唐律于應抵，尚不着其法，則不應抵者。
自應仍照常律矣。
明特立杖六十、杖一百之法，而于調人所雲各節，如何辦法，并未議及，何也。
□再《九經古義》雲，鄭司農雲，成之，謂和之也。
和之，猶今二千石以令解仇怨，後複相報，移徙之，此其類也。
《王褒集僮約》注雲，漢時官不禁報怨，故二千石以令解之，令者，漢令有和解之條。
桓譚所謂舊令，即先鄭所雲移徙之法也。
惠學士《禮說》。
《大戴禮》曰，父母之仇，不與同生。
兄弟之仇，不與聚國。
朋友之仇，不與聚郷。
族人之仇，不與聚鄰。
《曲禮》亦雲，父之仇，弗與共戴天。
兄弟之仇，不反兵。
交遊之仇，不同國。
諸儒異說，莫能相一，學者惑焉。
愚謂不與同生者，孝子之心。
勿令相仇者，國家之法。
如其法，則孝子之心傷，如其心，則國家之法壞。
欲兩全則兩窮，于是使不共戴天之仇，避諸海外，既不害國家之法，亦不傷孝子之心，此調人之所以為調也。
千裡之外，遠于同國，而郷近于國，鄰近于郷，族人則疏于從父昆弟矣，亦可補調人之阙焉。
若夫殺人者死，傷人者刑，乃秋官之所弊而謀，非調人之所和而釋。
漢律衷刺刃者必誅，以其雖未殺傷人，而有殺傷之心也。
調人職所謂過而殺傷人者，吉人良士，本無殺傷之心，時有過誤，不幸陷罹者耳。
漢律過失殺人，不坐死，（過失，若舉刃欲斫，而轶中人者。
）調人，乃教民之官，故以其民共聽而成之，與上諸說倶同。
《禮》。
父之仇弗與共戴天雲雲。
此為為人子、為人弟者言之也。
謂非此則不能為子、不能為弟矣。
其子弟應否論罪。
經不言也。
亦以謂義當如此，非謂法亦應如此也。
《周禮》兼言用法，是以朝士有書于版，殺之無罪之文。
調入有殺人而義，令勿雠，雠之則死，及辟之海外之文。
而諸儒之議論亦詳且盡矣。
唐時成案有三下邽人徐元慶殺縣尉趙師韬，陳子昂議元慶應伏辜，而旌其闾墓。
（柳宗元極論其非。
）張瑝、張琇手殺禦史楊汪，诏付河南府杖殺之，富平人梁悅手殺父雠秦果，韓愈以為宜具其事，申尚書省。
集議奏聞。
而惟此議最允當。
又馬氏《通考》引後唐明宗天成二年七月洺州平恩縣民高宏超，其父晖為郷人王感所殺，宏超挾刃殺感，攜其首自陳，大理寺以故殺論。
尚書刑部員外郎李殷夢複曰，伏以挾刃殺人案律處死，投獄自首降罪。
垂文高宏超既遂報仇，固不逃法，戴天罔愧，視死如歸，歴代以來事多貸命。
長慶二年，有康買得父憲，為力人張莅乘醉拉憲，氣懸将絶，買得年十四，以木锸撃莅，後三日緻死。
敕旨康買得尚在童年，能知子道，雖殺人當死，而為父可哀。
若從沈命之科，恐失度情之義，宜減死一等。
又元和六年，富平人梁悅殺父之仇，投縣請罪。
敕旨複仇殺人，固有彜典，以其申冤請罪，自詣公門，發于天性，本無求生，甯失不經，特宜減死，方今明時有此孝子，其高宏超若使須歸極法，實慮未契鴻慈，奉敕可減死一等，此即照韓氏所議施行者。
明直纂為勿論，及杖六十，成律失古意矣。
又《齊東野語》載，王宣子尚書母葬山陰獅子塢，為盜所發。
時宣子為吏部員外郎，其弟公兖待次烏江尉，居郷，物色得之。
乃本村無頼稽泗徳者所為，遂聞于官，具服其罪。
止從徒斷，黥隸他州，公兖不勝悲憤。
遂誘守卒飲之以酒，皆大醉，因手斷賊首，自歸有司。
宣子亟以狀白堂，納官以贖弟罪，事下給舍議。
時楊椿元老為給事，張孝祥安國兼舍人，書議狀曰，複雠，義也。
夫雠可複，則天下之人将交雠而不止，于是聖人為法以制之。
當誅也，吾為爾誅之。
當刑也，吾為爾刑之，以爾之雠麗吾之法。
于是凡為人子而雠于父母者，不敢覆，而惟法之聽。
何也。
法行則無雠之義在焉故也。
今夫佐公兖之母既葬，而暴其骨，是戮屍也，父母之雠，孰大于是。
佐公衮得賊而辄殺之，義也，而莫之敢也，以為有法焉。
律曰，發冢開棺者，絞。
二子之母遺骸散逸于故藏之外，則賊之死無疑矣，賊誠死，則二子之雠亦報，此佐公兖所以不敢殺之于其始，獲而必歸之吏也。
獄成而吏出之，便陽陽出于闾巷與齊民等。
夫父母之雠，不共戴天者也，二子之始不敢殺也，蓋不敢以私義故亂法。
今獄已成矣，法不當死，二子殺之，罪也。
法當死，而吏廢法，則地下之辱沈痛郁結，終莫之伸，為之子者，尚安得自比于人也哉。
佐有官守，則公兖之殺是賊，協于義而宜者也。
椿等謂公兖覆雠之義可嘉，公兖殺掘冢法應死之人為無罪，納官贖弟之請當不許，故縱失刑，有司之罰宜如律，诏給舍議，是此議更為允協。
亦可見不吿官而專殺之為非是矣。
父祖被毆一，祖父母、父母被本宗缌麻尊長及外姻小功缌麻尊長毆打，實系事在危急，卑幼情切救護，因而毆死尊長者，于疏内聲明，減為杖一百，發邊遠充軍，照例兩請，候旨定奪。
若并非事在危急，仍照律拟罪，秋審時核其情節，入于緩決。
緻父母被卑幼毆打，實系事在危急，救護情切，因而毆死卑幼，罪應絞候者，于疏内聲明，減為杖一百，流三千裡，候旨定奪。
如毆殺卑幼，罪不應抵者，各于毆殺卑幼本律上減一等，仍斷給财産一半養贍。
若并非事在危急仍照毆殺卑幼各本律問拟。
均不得濫引此例。
此條系嘉慶八年，刑部奏準定例。
道光三年増定。
謹按。
此救親毆死有服尊長卑幼，分别定拟之例。
□毆死卑幼一層，與下一條參看。
下條毆死之人與兇犯，本系凡人，而拟罪較寛。
此條死系有服卑幼，不應反重。
其犯親受傷一層，似應査照下條，修改一律。
□毆死卑幼不應抵者，大功弟、小功侄、缌侄孫，及侄弟胞侄也。
大功弟與伊父母争毆，則幹犯期親尊屬矣。
如刃傷犯親，即應絞決，得不謂之罪犯應死乎。
又何減一等之有。
斷給财産一層，似可删去。
父祖被毆一，救親毆斃人命之案，除聽從父母主令，将人毆死，或父母先與人尋釁，助勢共毆，其理曲肇釁累父母被毆，已複逞兇緻斃人命者，雖死系犯親卑幼，父母業經受傷，應仍将兇犯各照本律定拟，不準聲請減等外，若無前項情節，确由救親起釁，如死者系犯親本宗外姻有服卑幼，先将尊長毆傷，共子目撃父母受傷，情急救護，将其緻斃，不論是否實系事在危急，及有無互毆情形，定案時，仍照本律定拟。
援引孟傳冉案内欽奉谕旨聲明，照例兩請，候旨定奪。
其并非犯親卑幼，及父母并未傷之案，應仍分别是否事在危急，照例定拟。
如案系謀故殺及火器殺人，并死系兇犯有服尊長，雖釁起救親，均仍各照本律問拟，不得援例聲請。
此條系同治九年，刑部奏準定例。
謹按。
理曲肇釁一層，上條例文所無。
□此例指死系犯親有服卑幼，而于兇犯并無服制而言，與上條死系兇犯有服卑幼不同。
如死系犯親外姻缌麻女壻、缌麻表弟，與兇犯均無服制，犯親本宗缌麻弟兇犯亦無服，或因出繼，降為無服等類是也。
第此條先将犯親毆傷等語，上條所無，未免參差。
後忿深前，至于滅戸殄業，而俗稱豪健。
故雖有怯弱，猶勉而行之。
此為聽人自理，而無複法禁者也。
今宜申明舊令，若已伏官誅而私相傷殺者，雖一身逃亡，皆徙家屬于邊。
其相傷者，加常二等。
書奏不省，爾時此風最盛，且有代人報仇以為俠義者。
《後漢書》所載，不一而足。
諺雲。
其父殺人報仇，其子必且行劫。
唐律不為原減，未必不由于此。
而移郷千裡之外，猶有古意。
此例國法已伸，不當為仇，亦此意也。
乃無移郷之法，則仍同裡居住矣，能保其相安無事否耶。
此則未盡妥協者耳。
《後漢書?申屠蟠傳》。
缑氏女玉為父複仇，殺夫氏之黨，吏執玉以吿外黃令梁配。
（《續漢書》曰，缑女為父複仇，殺夫之從母兄李士，姑執以吿吏。
）配欲論殺玉。
蟠年十五，為諸生，進谏曰，玉之節義，足以感無恥之孫，激忍辱之子。
不遭明時，尚當表旌廬墓，況在清聽，而不加哀矜。
配善其言，乃為谳得減死論。
女子且然，男子可知矣。
父祖被毆一，祖父母，父母為人所殺，兇犯當時脫進，未經到官，後被死者子孫撞遇殺死者，照擅殺應死罪人律，杖一百。
其兇犯雖經到官拟抵，或于遇赦減等發配後，辄敢潛逃回籍，緻被死者子孫擅殺者，杖一百、流三千裡，若本犯拟抵後援例減等，問拟軍流，遇赦釋回者，國法已伸，不當為雠。
如有子孫仍敢複雠殺害者，仍照謀故殺本律定拟，入于緩決，永遠監禁。
至釋回之犯，複向死者子孫尋釁争鬧，或用言譏消，有心欺淩，确有實據者，即屬怙惡不悛，死者子孫忿激難堪，因而起意複雠緻斃者，仍于謀故殺本律上減一等，拟以杖一百、流三千裡。
此例原系二條，一系康熙二十七年，禦史趙廷矽條奏定例。
一條乾隆五十八年，欽奉上谕，恭纂為例。
嘉慶六年修并。
鹹豐二年改定。
謹按。
複仇之義見于諸經，而唐律無文，韓昌黎謂非阙文也。
蓋以為不許複仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓。
許複仇，則人将倚法專殺，無以禁止其端雲雲。
其義概可知已。
又後漢張敏議輕侮法雲，春秋之義，子不報仇，非子也，而法令不為之減者，以相殺之路不可開故也。
今托議者得減，妄殺者有差，使執憲之吏幻設巧詐，非所以導在醜不争之義，是知漢亦無報仇之律。
曹魏時賊鬪殺人，以劾而亡，許依古義，聽子弟得追殺之。
會赦及過誤相殺，不得報仇，所以止殺害也。
見《晉書?刑法志》。
則報雠殺人，不得輕減，其罪明矣。
然唐律雖不着報仇之法，而有諸殺人應死，會赦免者，移郷千裡外之文，正恐其仇殺相尋無已也。
明律添入實時殺死者勿論等語，似系仿照曹魏之法，不言複仇而複仇已在其内。
康熙二十七年。
子孫複仇之事，始明定專例，遂以報仇殺人為事理之當然。
後又疊加修改，有拟杖者，有拟流者，有永遠監禁者，大約因遇赦釋回者居多，而于唐律移郷千裡外一層，并未議及，未知何故。
且律有其餘親屬殺死正兇，拟杖一百之文。
複仇之例，祗言子孫，而未及别項親屬，似嫌疏漏。
蓋父母兄弟之仇，并着禮經，未可置之不論也。
□此例第一層，系申明律意，下則倶指遇赦減免者言。
漢王符《潛夫論?述赦篇》曰，今日賊良民之甚者，莫大于數赦。
贖赦贖數，則惡人昌而善人傷矣。
其輕薄奸軌，既陷罪法，怨毒之家，冀其辜戮，以解蓄憤，而反一概悉蒙赦釋，令惡人高會而誇，老盜服臧而過門，孝子見仇而不得讨，遭盜者睹物而不敢取。
痛莫深焉。
爾時并無複仇之說，是以有此議論，今既準其複仇，而又分别是否國法已伸，似嫌參差。
若赦不輕下，則無此失矣。
古大儒之所以不言赦，其謂是與。
《周禮朝士》。
報仇雠，書于士，殺之無罪。
注，報仇雠，謂同國不相避者，已吿于士而書之，非擅殺人者可比，故殺之亦無罪也。
李光坡謂此謂或孤稚羸弱長成，而将複仇者，或仇人始逃而今乃歸者，或始無如之何而今乃可複者，皆是也。
注疏意以殺人者會赦不死，乃不避于遠方，猶與所殺之親同國，将報之，先書于士，妄意唐虞祗眚災肆赦，而此經列有三宥三赦，古所謂赦者，如是而已，豈有當誅而能會赦乎。
肆大眚見于春秋，漢唐方有大赦，未可以為斷也。
此議甚為明通， □再《周禮地官調人》掌司萬民之難，而諧和之。
凡過而殺傷人者，以民成之。
凡和難，父之雠，辟諸海外，兄弟之雠，辟諸千裡之外雲雲。
凡殺人而義者，不同國，令勿雠，雠之則死。
（注，如今時王法殺奸盜于室中，律置不問，其此類與。
）以上所雲，均系殺人不應抵命者。
若朝士所雲，則殺人應抵者也，唐律于應抵，尚不着其法，則不應抵者。
自應仍照常律矣。
明特立杖六十、杖一百之法，而于調人所雲各節，如何辦法，并未議及，何也。
□再《九經古義》雲，鄭司農雲，成之，謂和之也。
和之，猶今二千石以令解仇怨，後複相報，移徙之，此其類也。
《王褒集僮約》注雲，漢時官不禁報怨，故二千石以令解之，令者，漢令有和解之條。
桓譚所謂舊令，即先鄭所雲移徙之法也。
惠學士《禮說》。
《大戴禮》曰，父母之仇，不與同生。
兄弟之仇，不與聚國。
朋友之仇，不與聚郷。
族人之仇，不與聚鄰。
《曲禮》亦雲，父之仇，弗與共戴天。
兄弟之仇，不反兵。
交遊之仇，不同國。
諸儒異說，莫能相一，學者惑焉。
愚謂不與同生者，孝子之心。
勿令相仇者，國家之法。
如其法，則孝子之心傷，如其心，則國家之法壞。
欲兩全則兩窮，于是使不共戴天之仇，避諸海外，既不害國家之法，亦不傷孝子之心，此調人之所以為調也。
千裡之外，遠于同國，而郷近于國，鄰近于郷，族人則疏于從父昆弟矣，亦可補調人之阙焉。
若夫殺人者死，傷人者刑，乃秋官之所弊而謀，非調人之所和而釋。
漢律衷刺刃者必誅，以其雖未殺傷人，而有殺傷之心也。
調人職所謂過而殺傷人者，吉人良士，本無殺傷之心，時有過誤，不幸陷罹者耳。
漢律過失殺人，不坐死，（過失，若舉刃欲斫，而轶中人者。
）調人，乃教民之官，故以其民共聽而成之，與上諸說倶同。
《禮》。
父之仇弗與共戴天雲雲。
此為為人子、為人弟者言之也。
謂非此則不能為子、不能為弟矣。
其子弟應否論罪。
經不言也。
亦以謂義當如此，非謂法亦應如此也。
《周禮》兼言用法，是以朝士有書于版，殺之無罪之文。
調入有殺人而義，令勿雠，雠之則死，及辟之海外之文。
而諸儒之議論亦詳且盡矣。
唐時成案有三下邽人徐元慶殺縣尉趙師韬，陳子昂議元慶應伏辜，而旌其闾墓。
（柳宗元極論其非。
）張瑝、張琇手殺禦史楊汪，诏付河南府杖殺之，富平人梁悅手殺父雠秦果，韓愈以為宜具其事，申尚書省。
集議奏聞。
而惟此議最允當。
又馬氏《通考》引後唐明宗天成二年七月洺州平恩縣民高宏超，其父晖為郷人王感所殺，宏超挾刃殺感，攜其首自陳，大理寺以故殺論。
尚書刑部員外郎李殷夢複曰，伏以挾刃殺人案律處死，投獄自首降罪。
垂文高宏超既遂報仇，固不逃法，戴天罔愧，視死如歸，歴代以來事多貸命。
長慶二年，有康買得父憲，為力人張莅乘醉拉憲，氣懸将絶，買得年十四，以木锸撃莅，後三日緻死。
敕旨康買得尚在童年，能知子道，雖殺人當死，而為父可哀。
若從沈命之科，恐失度情之義，宜減死一等。
又元和六年，富平人梁悅殺父之仇，投縣請罪。
敕旨複仇殺人，固有彜典，以其申冤請罪，自詣公門，發于天性，本無求生，甯失不經，特宜減死，方今明時有此孝子，其高宏超若使須歸極法，實慮未契鴻慈，奉敕可減死一等，此即照韓氏所議施行者。
明直纂為勿論，及杖六十，成律失古意矣。
又《齊東野語》載，王宣子尚書母葬山陰獅子塢，為盜所發。
時宣子為吏部員外郎，其弟公兖待次烏江尉，居郷，物色得之。
乃本村無頼稽泗徳者所為，遂聞于官，具服其罪。
止從徒斷，黥隸他州，公兖不勝悲憤。
遂誘守卒飲之以酒，皆大醉，因手斷賊首，自歸有司。
宣子亟以狀白堂，納官以贖弟罪，事下給舍議。
時楊椿元老為給事，張孝祥安國兼舍人，書議狀曰，複雠，義也。
夫雠可複，則天下之人将交雠而不止，于是聖人為法以制之。
當誅也，吾為爾誅之。
當刑也，吾為爾刑之，以爾之雠麗吾之法。
于是凡為人子而雠于父母者，不敢覆，而惟法之聽。
何也。
法行則無雠之義在焉故也。
今夫佐公兖之母既葬，而暴其骨，是戮屍也，父母之雠，孰大于是。
佐公衮得賊而辄殺之，義也，而莫之敢也，以為有法焉。
律曰，發冢開棺者，絞。
二子之母遺骸散逸于故藏之外，則賊之死無疑矣，賊誠死，則二子之雠亦報，此佐公兖所以不敢殺之于其始，獲而必歸之吏也。
獄成而吏出之，便陽陽出于闾巷與齊民等。
夫父母之雠，不共戴天者也，二子之始不敢殺也，蓋不敢以私義故亂法。
今獄已成矣，法不當死，二子殺之，罪也。
法當死，而吏廢法，則地下之辱沈痛郁結，終莫之伸，為之子者，尚安得自比于人也哉。
佐有官守，則公兖之殺是賊，協于義而宜者也。
椿等謂公兖覆雠之義可嘉，公兖殺掘冢法應死之人為無罪，納官贖弟之請當不許，故縱失刑，有司之罰宜如律，诏給舍議，是此議更為允協。
亦可見不吿官而專殺之為非是矣。
父祖被毆一，祖父母、父母被本宗缌麻尊長及外姻小功缌麻尊長毆打，實系事在危急，卑幼情切救護，因而毆死尊長者，于疏内聲明，減為杖一百，發邊遠充軍，照例兩請，候旨定奪。
若并非事在危急，仍照律拟罪，秋審時核其情節，入于緩決。
緻父母被卑幼毆打，實系事在危急，救護情切，因而毆死卑幼，罪應絞候者，于疏内聲明，減為杖一百，流三千裡，候旨定奪。
如毆殺卑幼，罪不應抵者，各于毆殺卑幼本律上減一等，仍斷給财産一半養贍。
若并非事在危急仍照毆殺卑幼各本律問拟。
均不得濫引此例。
此條系嘉慶八年，刑部奏準定例。
道光三年増定。
謹按。
此救親毆死有服尊長卑幼，分别定拟之例。
□毆死卑幼一層，與下一條參看。
下條毆死之人與兇犯，本系凡人，而拟罪較寛。
此條死系有服卑幼，不應反重。
其犯親受傷一層，似應査照下條，修改一律。
□毆死卑幼不應抵者，大功弟、小功侄、缌侄孫，及侄弟胞侄也。
大功弟與伊父母争毆，則幹犯期親尊屬矣。
如刃傷犯親，即應絞決，得不謂之罪犯應死乎。
又何減一等之有。
斷給财産一層，似可删去。
父祖被毆一，救親毆斃人命之案，除聽從父母主令，将人毆死，或父母先與人尋釁，助勢共毆，其理曲肇釁累父母被毆，已複逞兇緻斃人命者，雖死系犯親卑幼，父母業經受傷，應仍将兇犯各照本律定拟，不準聲請減等外，若無前項情節，确由救親起釁，如死者系犯親本宗外姻有服卑幼，先将尊長毆傷，共子目撃父母受傷，情急救護，将其緻斃，不論是否實系事在危急，及有無互毆情形，定案時，仍照本律定拟。
援引孟傳冉案内欽奉谕旨聲明，照例兩請，候旨定奪。
其并非犯親卑幼，及父母并未傷之案，應仍分别是否事在危急，照例定拟。
如案系謀故殺及火器殺人，并死系兇犯有服尊長，雖釁起救親，均仍各照本律問拟，不得援例聲請。
此條系同治九年，刑部奏準定例。
謹按。
理曲肇釁一層，上條例文所無。
□此例指死系犯親有服卑幼，而于兇犯并無服制而言，與上條死系兇犯有服卑幼不同。
如死系犯親外姻缌麻女壻、缌麻表弟，與兇犯均無服制，犯親本宗缌麻弟兇犯亦無服，或因出繼，降為無服等類是也。
第此條先将犯親毆傷等語，上條所無，未免參差。