讀例存疑卷三十七
關燈
小
中
大
旁人，以鬪殺論，則因鬪殺、誤殺祖父，自亦應照毆死祖父本律定拟矣。
査唐律鬪毆誤殺傷旁人，以鬪殺傷論，至死減一等，以與殺傷本人究有區别也。
明律改為以鬪殺傷論，至死并不減等，未免過嚴。
遇有此等案件，便覺費事。
誤殺傷旁人，既可量從末減，則誤殺傷祖父、父母及有服尊長，似亦未便一概從嚴。
立一法而各條倶包舉無遺，此唐律之所以為貴也。
至過失殺并無鬪情，律系滿流，與誤殺之本有争鬪情形，迥不相同，乃誤殺尚得原情量減，而過失殺反加拟絞決，彼此互證，似嫌參差。
人命門内已有來簽請改絞候專條，又何必多立一絞決罪名耶。
照違犯教令門之例，竟拟絞候，何不可之有。
毆祖父母父母一，子婦拒奸毆斃伊翁之案，如果實系猝遭強暴，情急勢危，倉猝捍拒，确有證據，毫無疑義者，仍照毆夫之父母本律定拟。
刑部核覆時，援引林謝氏成案，将可否改為斬監候之處，奏請定奪。
若系有心幹犯，事後裝點捏飾，并無确切證據，或設計誘陷伊翁因而緻死，及事後毆斃，并非倉猝捍拒緻死者，仍照本律定拟，不得濫引此例。
此條系道光十年，安徽巡撫鄧廷桢奏請定例。
謹按。
與上子婦拒奸，毆傷伊翁一條參看。
拒奸殺死夫之有服尊長，見殺死奸夫門，亦應參看。
毆祖父母父母一，子孫過失殺祖父母、父母，及子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母者，倶拟絞立決。
此條系乾隆二十八年，山西巡撫明徳審題鄭淩放鎗捕賊，誤傷繼母身死一案，刑部欽奉谕旨，議準定例。
原載過失殺門内，道光二十三年移改。
謹按。
誤殺門内又定有仍照本例問拟絞決，法司準将可原情節夾簽聲明，并妻妾殺夫、奴婢殺家長專條應參看。
原例祗言過失殺祖父母、父母，系因案拟定罪名也。
又添入夫之祖父母、父母，亦因案而類及也。
均系較律加重者。
而過失殺期親尊長，仍拟徒罪，殊嫌參差。
說見妻妾毆夫門。
妻妾與夫親屬相毆： 凡妻妾毆夫之期親以下、缌麻以上（本宗、外姻）尊長，與夫毆同罪。
（或毆、或傷、或折傷，各以夫之服制科斷。
其有與夫同絞罪者，仍照依名例，至死減一等，杖一百、流三千裡。
）至死者，各斬（監候。
缌麻親，兼妾毆妻之父母在内。
此不言故殺者，其罪亦止于斬也。
不言毆夫之同姓無服親屬者，以凡人論。
） ○若妻毆傷卑屬，與夫毆同，（各以夫毆服制科斷。
）至死者，絞（監候。
此夫之缌麻、小功、大功卑屬也。
雖夫之堂侄、侄孫、及小功侄孫，亦是。
）若毆殺夫之兄、弟子，杖一百、流三千裡。
（不得同夫拟徒。
）故殺者，絞（監候。
不得同夫拟流。
）妾犯者，各從凡鬪法。
（不言夫之自期以下弟妹者，毆夫之弟妹，但減凡一等，則此當以凡論。
） ○若（期親以下、缌麻以上）尊長毆傷卑幼之婦，減凡人一等。
妾又減一等。
至死者，（不拘妻妾。
）絞（監候。
故殺亦絞。
） ○若弟妹毆兄之妻，加毆凡人一等。
（其不言妻毆夫兄之妻者，與夫毆同。
） ○若兄姉毆弟之妻，及妻毆夫之弟妹及夫弟之妻，各減凡人一等。
若毆妾者，各又減（毆妻）一等。
（不言妻毆夫兄之妾者，亦與夫毆同。
不言弟妹毆兄之妾及毆大功以下兄弟妻妾者，皆以凡論。
） ○其毆姉妹之夫，妻之兄弟，及妻毆夫之姉、妹夫者，（有親無服，皆為同輩，）以凡鬪論。
若妾犯者，各加（夫毆妻毆）一等。
（加不至于絞。
） ○若妾毆夫之妾子，減凡人二等。
（以其近于子也。
）毆妻之子，以凡人論。
（所以别妻之子于妾子也。
）若妻之子毆傷父妾，加凡人一等。
（所以尊父也。
）妾子毆傷父妾，又加二等。
（為其近于母也。
共加凡人三等，不加至于絞。
）至死者，各依凡人論。
（此通承本節弟妹毆兄之妻以下而言也。
死者，絞，故殺者，斬。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
條例 妻妾與夫親屬相毆一，妻之子毆傷生有子女之庶母者，照弟妹毆兄姉律，杖九十、徒二年半。
妾之子毆傷庶母者，加二等。
如毆至死者，倶拟斬監候。
其謀故殺死，亦拟斬監候。
于秋審時酌量情罪，分别定拟。
此條系乾隆三十年，刑部議覆廣西按察使袁守侗條奏，附請定例，道光四年改定。
汪氏琬曰，開元禮庶母父妾之有子者。
按《爾雅》父之妾為庶母。
蓋古者父妾皆得謂之母，不必有子，與後世異。
謹按。
律止言妻子及妾子毆傷父妾，加等問拟至死者，以凡人論，而無殺傷庶母之語，故定有此例。
□八母名目載在律圖，嫡子、衆子為庶母齊衰杖期，注謂父妾之有子女者，亦載在服制圖内。
推原律意，蓋謂所生之子女既與伊為姉妹兄弟，則兄弟姉妹之母，豈得不以母視之，故稱為庶母，持服期年。
惟既以期親尊長論，乃毆死及故殺，均止拟斬候，亦嫌參差。
□弟妹毆兄姉，杖九十、徒二年半。
傷者，杖一百、徒三年。
折傷者，流三千裡。
刃傷及折肢，若瞎其一目者，絞，此本罪非加罪也。
此條原例，仍系照律分别加等，則雖刃傷及笃疾，亦可照律科斷。
改照弟妹毆兄姉律，則非加罪矣。
若至折傷及刃傷以上，如何科罪。
礙難懸拟。
妾之子又加二等，則但經毆傷，即應拟流。
如至折傷及刃傷以上，似亦未便從輕。
惟毆死，例止斬候，則刃傷又礙難逐拟絞決。
名例明言加不至死，則非毆傷。
至死，即無死罪可加。
□律所雲加一等、加二等者，謂加凡鬪罪一等、二等也。
此例于毆傷兄姉罪上加二等，以加罪不至死而論，是毆傷者較兄姉罪名為重，而毆死者，又較兄姉罪名為輕。
傷輕者，罪名過重，而傷重者，罪名又，輕，倶屬未盡妥協。
査此例毆死者斬候，系與缌麻尊長同科，而毆傷則又照毆兄姉加等，似不如均照缌麻尊屬律，笃疾者絞，死者斬，方無窒礙。
□因有毆斃庶母之案，是以纂定此例。
其庶母毆死嫡妻之子，如何科罪。
例無明文，自應照律依凡人論矣。
彼此相較，亦嫌參差。
有毆死庶母之案，即難保無毆死嫡妻之子之案，修例者，何以絶不議及耶。
□下條有庶祖母毆殺嫡孫、衆孫者，同凡論之文，此處無，未知何故。
□再有服親屬幹犯殺傷，總以服制之親疏為罪名之輕重，自古迄今，莫之或易。
兄弟妻服屬小功，毆死，則以凡論，說者謂定律在先，改服制在後，且倶系平等，并無尊卑長幼之分，猶之娣姒相服小功，而殺傷亦以凡論，其義一也。
至庶母既以母名，即與并無尊卑名分者不同，而幹犯不照服制科斷，律内祗言嫡、繼、慈、養，并無庶母名稱，故不着其法。
例既特立專條，又複依違其辭，果何為也。
妻妾與夫親屬相毆一，嫡孫、衆孫毆傷庶祖母者，照毆傷庶母例，減一等科斷。
至死者，拟絞監候。
謀故殺者，拟斬監候，秋審時酌量情節辦理。
若庶祖母毆殺嫡孫、衆孫者，仍同凡論。
此條系乾隆三十九年，禮部會同刑部議覆江西按察使歐陽永裿條奏定例。
謹按。
此例系仿照上條定拟者。
假如毆庶祖母至折傷以上，或系刃傷，自應照毆庶母例，減一等科斷。
而毆庶母至折傷及刃傷，并無作何治罪明文，将從何罪減等耶。
□査上條原例，系毆傷生有子女之庶母，仍依律分别科斷。
蓋謂妻之子加凡鬪一等。
妾之子加凡鬪三等也。
此例毆傷者，照上條減一等，是否嫡孫與凡鬪同，衆孫較凡鬪止加二等。
抑系不論嫡孫、衆孫倶減一等之處。
尚未明晰。
而毆死者，拟絞監候，與依凡人論之律相符，則毆傷亦不至大有岐誤。
道光四年，将上條毆傷庶母例改重，并未議及此條，惟既有照毆傷庶母例減一等之語，則上條加重，此條即因之倶重矣。
修例者一不詳審，遂不免有窒礙難通之處，此事顧可率意為之耶。
□古來嫡庶之分最嚴，唐律家長之子孫，倶不為祖父妾持服，即有幹犯，亦不過略為區分。
乾隆年間，雖定有服制，而罪名仍未加重，猶守古法。
道光四年改定之例，非特全失古意，而罪名亦輕重互異。
毆妻前夫之子： 凡毆妻前夫之子者，（謂先曾同居，今不同居者。
其毆傷、折傷，）減凡人一等。
同居者，又減一等。
至死者，絞（監候。
） ○毆繼父者，（亦謂先曾同居，今不同居者。
）杖六十、徒一年。
折傷以上，加凡鬪傷一等。
同居者，又加一等。
（至笃疾，罪止杖一百、流三千裡。
不加于死。
仍給财産一半養贍。
）至死者，斬（監候）。
○其故殺及自來不曾同居者（不問父毆子、子毆父），各以凡人論。
此仍明律。
原有小注，順治三年増修。
妻妾毆故夫父母： 凡妻妾，夫亡改嫁，毆故夫之祖父母、父母者，并與毆舅姑罪同。
其舊舅姑毆已故子孫改嫁妻妾者，亦與毆子孫婦同。
（妻妾被出，不用此律，義已絶也。
） ○若奴婢毆舊家長，及家長毆舊奴婢者，各以凡人論。
（此亦自轉賣與人者言之。
奴婢贖身，不用此律，義未絶也。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
父祖被毆： 凡祖父母、父母為人所毆，子孫實時（少遲，即以鬪毆論）救護，而還毆（行兇之人，）非折傷，勿論。
至折傷以上，減凡鬪三等。
（雖笃疾，亦得減流三千裡，為徒二年。
）至死者，依常律。
○若祖父母、父母為人所殺，而子孫（不吿官，）擅殺行兇人者，杖六十。
其實時殺死者，勿論。
（少遲，即以擅殺論。
） ○（若與祖父母、父母同謀共毆人，自依凡人首從法。
又祖父母、父母被有服親屬毆打，止宜解救，不得還毆。
若有還毆者，仍依服制科罪。
） ○（父祖外，其餘親屬人等被人殺，而擅殺行兇人，審無别項情故，依罪人本犯應死而擅殺律，杖一百。
） 此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 父祖被毆一，人命案内，如有祖父母、父母及夫被人毆打，實系事在危急，其子孫及妻救護情切，因而毆死人者，于疏内聲明，分别減等，援例兩請，候旨定奪。
其或祖父母、父母及夫與人口角，主令子孫及妻将人毆打緻死，或祖父母、父母及夫先與人尋釁，其子孫及妻踵至助勢，共毆斃命，倶仍照各本律科斷，不得援危急救護之例概拟減等。
此條系雍正五年例。
乾隆五年、三十八年修改，五十九年改定。
謹按。
此救親毆死人命分别定拟之例，凡分三層，下條又有理曲肇釁，累父母被毆一層，此條亦應添入。
□救夫一層，似應于例末添入。
妻救夫毆斃人命，亦照此例分别問拟。
例内救夫一層删去。
□救護父母，毆死人命，與子孫覆雠殺死人命情節相等。
如救親斃命之人當被死者子孫毆斃，是否照律分别拟杖、勿論之處。
記核。
□律無救護父母毆人緻死之文，例特定有專條，而救兄，救伯叔父母者，并無明文。
自來辦理案件，救父毆死人命者，毎年不下數十起，而救護兄及伯叔父母者，從不多見。
蓋救護父母之案，事在危急，例應減等，即非事在危急者，秋審亦應入可矜。
救護兄及伯叔父母，雖事在危急，亦應拟絞，不能曲為開脫，故不捏叙此等情節耳。
非眞救護父母之案多，而救别項親屬之案獨少也。
如定有救護别項親屬之例，則此等案亦接踵而至矣。
□後漢建初中，有人侮辱人父者，而其子殺之，肅宗贳其死刑而降宥之，遂定其議，以為輕侮法。
和帝時，張敏極言其不可。
救親斃命，是亦輕侮法之類也。
□《呉祜傳》所載之毋邱長即所謂遭侮辱而殺人者，祜疑此獄，蓋猶在可議之列也。
《後漢書桓譚傳》。
桓譚上疏陳時政所宜，有雲，今人相
査唐律鬪毆誤殺傷旁人，以鬪殺傷論，至死減一等，以與殺傷本人究有區别也。
明律改為以鬪殺傷論，至死并不減等，未免過嚴。
遇有此等案件，便覺費事。
誤殺傷旁人，既可量從末減，則誤殺傷祖父、父母及有服尊長，似亦未便一概從嚴。
立一法而各條倶包舉無遺，此唐律之所以為貴也。
至過失殺并無鬪情，律系滿流，與誤殺之本有争鬪情形，迥不相同，乃誤殺尚得原情量減，而過失殺反加拟絞決，彼此互證，似嫌參差。
人命門内已有來簽請改絞候專條，又何必多立一絞決罪名耶。
照違犯教令門之例，竟拟絞候，何不可之有。
毆祖父母父母一，子婦拒奸毆斃伊翁之案，如果實系猝遭強暴，情急勢危，倉猝捍拒，确有證據，毫無疑義者，仍照毆夫之父母本律定拟。
刑部核覆時，援引林謝氏成案，将可否改為斬監候之處，奏請定奪。
若系有心幹犯，事後裝點捏飾，并無确切證據，或設計誘陷伊翁因而緻死，及事後毆斃，并非倉猝捍拒緻死者，仍照本律定拟，不得濫引此例。
此條系道光十年，安徽巡撫鄧廷桢奏請定例。
謹按。
與上子婦拒奸，毆傷伊翁一條參看。
拒奸殺死夫之有服尊長，見殺死奸夫門，亦應參看。
毆祖父母父母一，子孫過失殺祖父母、父母，及子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母者，倶拟絞立決。
此條系乾隆二十八年，山西巡撫明徳審題鄭淩放鎗捕賊，誤傷繼母身死一案，刑部欽奉谕旨，議準定例。
原載過失殺門内，道光二十三年移改。
謹按。
誤殺門内又定有仍照本例問拟絞決，法司準将可原情節夾簽聲明，并妻妾殺夫、奴婢殺家長專條應參看。
原例祗言過失殺祖父母、父母，系因案拟定罪名也。
又添入夫之祖父母、父母，亦因案而類及也。
均系較律加重者。
而過失殺期親尊長，仍拟徒罪，殊嫌參差。
說見妻妾毆夫門。
妻妾與夫親屬相毆： 凡妻妾毆夫之期親以下、缌麻以上（本宗、外姻）尊長，與夫毆同罪。
（或毆、或傷、或折傷，各以夫之服制科斷。
其有與夫同絞罪者，仍照依名例，至死減一等，杖一百、流三千裡。
）至死者，各斬（監候。
缌麻親，兼妾毆妻之父母在内。
此不言故殺者，其罪亦止于斬也。
不言毆夫之同姓無服親屬者，以凡人論。
） ○若妻毆傷卑屬，與夫毆同，（各以夫毆服制科斷。
）至死者，絞（監候。
此夫之缌麻、小功、大功卑屬也。
雖夫之堂侄、侄孫、及小功侄孫，亦是。
）若毆殺夫之兄、弟子，杖一百、流三千裡。
（不得同夫拟徒。
）故殺者，絞（監候。
不得同夫拟流。
）妾犯者，各從凡鬪法。
（不言夫之自期以下弟妹者，毆夫之弟妹，但減凡一等，則此當以凡論。
） ○若（期親以下、缌麻以上）尊長毆傷卑幼之婦，減凡人一等。
妾又減一等。
至死者，（不拘妻妾。
）絞（監候。
故殺亦絞。
） ○若弟妹毆兄之妻，加毆凡人一等。
（其不言妻毆夫兄之妻者，與夫毆同。
） ○若兄姉毆弟之妻，及妻毆夫之弟妹及夫弟之妻，各減凡人一等。
若毆妾者，各又減（毆妻）一等。
（不言妻毆夫兄之妾者，亦與夫毆同。
不言弟妹毆兄之妾及毆大功以下兄弟妻妾者，皆以凡論。
） ○其毆姉妹之夫，妻之兄弟，及妻毆夫之姉、妹夫者，（有親無服，皆為同輩，）以凡鬪論。
若妾犯者，各加（夫毆妻毆）一等。
（加不至于絞。
） ○若妾毆夫之妾子，減凡人二等。
（以其近于子也。
）毆妻之子，以凡人論。
（所以别妻之子于妾子也。
）若妻之子毆傷父妾，加凡人一等。
（所以尊父也。
）妾子毆傷父妾，又加二等。
（為其近于母也。
共加凡人三等，不加至于絞。
）至死者，各依凡人論。
（此通承本節弟妹毆兄之妻以下而言也。
死者，絞，故殺者，斬。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
條例 妻妾與夫親屬相毆一，妻之子毆傷生有子女之庶母者，照弟妹毆兄姉律，杖九十、徒二年半。
妾之子毆傷庶母者，加二等。
如毆至死者，倶拟斬監候。
其謀故殺死，亦拟斬監候。
于秋審時酌量情罪，分别定拟。
此條系乾隆三十年，刑部議覆廣西按察使袁守侗條奏，附請定例，道光四年改定。
汪氏琬曰，開元禮庶母父妾之有子者。
按《爾雅》父之妾為庶母。
蓋古者父妾皆得謂之母，不必有子，與後世異。
謹按。
律止言妻子及妾子毆傷父妾，加等問拟至死者，以凡人論，而無殺傷庶母之語，故定有此例。
□八母名目載在律圖，嫡子、衆子為庶母齊衰杖期，注謂父妾之有子女者，亦載在服制圖内。
推原律意，蓋謂所生之子女既與伊為姉妹兄弟，則兄弟姉妹之母，豈得不以母視之，故稱為庶母，持服期年。
惟既以期親尊長論，乃毆死及故殺，均止拟斬候，亦嫌參差。
□弟妹毆兄姉，杖九十、徒二年半。
傷者，杖一百、徒三年。
折傷者，流三千裡。
刃傷及折肢，若瞎其一目者，絞，此本罪非加罪也。
此條原例，仍系照律分别加等，則雖刃傷及笃疾，亦可照律科斷。
改照弟妹毆兄姉律，則非加罪矣。
若至折傷及刃傷以上，如何科罪。
礙難懸拟。
妾之子又加二等，則但經毆傷，即應拟流。
如至折傷及刃傷以上，似亦未便從輕。
惟毆死，例止斬候，則刃傷又礙難逐拟絞決。
名例明言加不至死，則非毆傷。
至死，即無死罪可加。
□律所雲加一等、加二等者，謂加凡鬪罪一等、二等也。
此例于毆傷兄姉罪上加二等，以加罪不至死而論，是毆傷者較兄姉罪名為重，而毆死者，又較兄姉罪名為輕。
傷輕者，罪名過重，而傷重者，罪名又，輕，倶屬未盡妥協。
査此例毆死者斬候，系與缌麻尊長同科，而毆傷則又照毆兄姉加等，似不如均照缌麻尊屬律，笃疾者絞，死者斬，方無窒礙。
□因有毆斃庶母之案，是以纂定此例。
其庶母毆死嫡妻之子，如何科罪。
例無明文，自應照律依凡人論矣。
彼此相較，亦嫌參差。
有毆死庶母之案，即難保無毆死嫡妻之子之案，修例者，何以絶不議及耶。
□下條有庶祖母毆殺嫡孫、衆孫者，同凡論之文，此處無，未知何故。
□再有服親屬幹犯殺傷，總以服制之親疏為罪名之輕重，自古迄今，莫之或易。
兄弟妻服屬小功，毆死，則以凡論，說者謂定律在先，改服制在後，且倶系平等，并無尊卑長幼之分，猶之娣姒相服小功，而殺傷亦以凡論，其義一也。
至庶母既以母名，即與并無尊卑名分者不同，而幹犯不照服制科斷，律内祗言嫡、繼、慈、養，并無庶母名稱，故不着其法。
例既特立專條，又複依違其辭，果何為也。
妻妾與夫親屬相毆一，嫡孫、衆孫毆傷庶祖母者，照毆傷庶母例，減一等科斷。
至死者，拟絞監候。
謀故殺者，拟斬監候，秋審時酌量情節辦理。
若庶祖母毆殺嫡孫、衆孫者，仍同凡論。
此條系乾隆三十九年，禮部會同刑部議覆江西按察使歐陽永裿條奏定例。
謹按。
此例系仿照上條定拟者。
假如毆庶祖母至折傷以上，或系刃傷，自應照毆庶母例，減一等科斷。
而毆庶母至折傷及刃傷，并無作何治罪明文，将從何罪減等耶。
□査上條原例，系毆傷生有子女之庶母，仍依律分别科斷。
蓋謂妻之子加凡鬪一等。
妾之子加凡鬪三等也。
此例毆傷者，照上條減一等，是否嫡孫與凡鬪同，衆孫較凡鬪止加二等。
抑系不論嫡孫、衆孫倶減一等之處。
尚未明晰。
而毆死者，拟絞監候，與依凡人論之律相符，則毆傷亦不至大有岐誤。
道光四年，将上條毆傷庶母例改重，并未議及此條，惟既有照毆傷庶母例減一等之語，則上條加重，此條即因之倶重矣。
修例者一不詳審，遂不免有窒礙難通之處，此事顧可率意為之耶。
□古來嫡庶之分最嚴，唐律家長之子孫，倶不為祖父妾持服，即有幹犯，亦不過略為區分。
乾隆年間，雖定有服制，而罪名仍未加重，猶守古法。
道光四年改定之例，非特全失古意，而罪名亦輕重互異。
毆妻前夫之子： 凡毆妻前夫之子者，（謂先曾同居，今不同居者。
其毆傷、折傷，）減凡人一等。
同居者，又減一等。
至死者，絞（監候。
） ○毆繼父者，（亦謂先曾同居，今不同居者。
）杖六十、徒一年。
折傷以上，加凡鬪傷一等。
同居者，又加一等。
（至笃疾，罪止杖一百、流三千裡。
不加于死。
仍給财産一半養贍。
）至死者，斬（監候）。
○其故殺及自來不曾同居者（不問父毆子、子毆父），各以凡人論。
此仍明律。
原有小注，順治三年増修。
妻妾毆故夫父母： 凡妻妾，夫亡改嫁，毆故夫之祖父母、父母者，并與毆舅姑罪同。
其舊舅姑毆已故子孫改嫁妻妾者，亦與毆子孫婦同。
（妻妾被出，不用此律，義已絶也。
） ○若奴婢毆舊家長，及家長毆舊奴婢者，各以凡人論。
（此亦自轉賣與人者言之。
奴婢贖身，不用此律，義未絶也。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
父祖被毆： 凡祖父母、父母為人所毆，子孫實時（少遲，即以鬪毆論）救護，而還毆（行兇之人，）非折傷，勿論。
至折傷以上，減凡鬪三等。
（雖笃疾，亦得減流三千裡，為徒二年。
）至死者，依常律。
○若祖父母、父母為人所殺，而子孫（不吿官，）擅殺行兇人者，杖六十。
其實時殺死者，勿論。
（少遲，即以擅殺論。
） ○（若與祖父母、父母同謀共毆人，自依凡人首從法。
又祖父母、父母被有服親屬毆打，止宜解救，不得還毆。
若有還毆者，仍依服制科罪。
） ○（父祖外，其餘親屬人等被人殺，而擅殺行兇人，審無别項情故，依罪人本犯應死而擅殺律，杖一百。
） 此仍明律，順治三年，添入小注。
條例 父祖被毆一，人命案内，如有祖父母、父母及夫被人毆打，實系事在危急，其子孫及妻救護情切，因而毆死人者，于疏内聲明，分别減等，援例兩請，候旨定奪。
其或祖父母、父母及夫與人口角，主令子孫及妻将人毆打緻死，或祖父母、父母及夫先與人尋釁，其子孫及妻踵至助勢，共毆斃命，倶仍照各本律科斷，不得援危急救護之例概拟減等。
此條系雍正五年例。
乾隆五年、三十八年修改，五十九年改定。
謹按。
此救親毆死人命分别定拟之例，凡分三層，下條又有理曲肇釁，累父母被毆一層，此條亦應添入。
□救夫一層，似應于例末添入。
妻救夫毆斃人命，亦照此例分别問拟。
例内救夫一層删去。
□救護父母，毆死人命，與子孫覆雠殺死人命情節相等。
如救親斃命之人當被死者子孫毆斃，是否照律分别拟杖、勿論之處。
記核。
□律無救護父母毆人緻死之文，例特定有專條，而救兄，救伯叔父母者，并無明文。
自來辦理案件，救父毆死人命者，毎年不下數十起，而救護兄及伯叔父母者，從不多見。
蓋救護父母之案，事在危急，例應減等，即非事在危急者，秋審亦應入可矜。
救護兄及伯叔父母，雖事在危急，亦應拟絞，不能曲為開脫，故不捏叙此等情節耳。
非眞救護父母之案多，而救别項親屬之案獨少也。
如定有救護别項親屬之例，則此等案亦接踵而至矣。
□後漢建初中，有人侮辱人父者，而其子殺之，肅宗贳其死刑而降宥之，遂定其議，以為輕侮法。
和帝時，張敏極言其不可。
救親斃命，是亦輕侮法之類也。
□《呉祜傳》所載之毋邱長即所謂遭侮辱而殺人者，祜疑此獄，蓋猶在可議之列也。
《後漢書桓譚傳》。
桓譚上疏陳時政所宜，有雲，今人相