讀例存疑卷三十七
關燈
小
中
大
罪。
此條系乾隆二年，湖南巡撫題唐四的毆死何氏一案，經九卿議準定例。
謹按。
示掌雲，本宗為人後者之子孫，例照所後服制定拟。
査所後之親屬，親疏不一，并有擇立遠房及同姓為嗣之例，其本身為人後者，于本生祖父母、父母有犯，固仍照毆祖父母、父母本律定拟，不準減等。
其伯叔兄姉以下，倶降一等科罪。
但其子孫，照律以所後服制定拟，設所後與本宗無服，則為人後者之子孫于本生之祖父母，及伯叔父母、同堂兄姉、期功親屬，一旦因其父祖嗣出，竟同服盡親屬，傥有幹犯，殊難定拟。
似應即照為人後依服降等之例，亦依本宗服圖遞降一等科罪雲雲，辨晰最精，存以俟參。
□為人後者之子孫，于本生降服一等，蓋專為有爵位及承襲世職而設，庶民之家似可不必。
□下條為人後者，于本生父母、祖父母有犯，仍照毆祖父母、父母律定罪。
此條為人後者之子孫，祗論所後服制定拟，若為人後者之子，幹犯其父之本生父母，是否仍以祖父母論，抑系照所後服制定拟之處。
并無明文。
光緒十一年，刑部議覆禦史汪鑒條奏，即系申明此條例義。
徐氏幹學曰，為人後者之子，于父之本生父母，當何服，古禮既不言及，後代喪禮諸書亦無之，當何所适從。
将依本宗概降一等之例耶。
抑依父所後之倫序而遞降一等耶。
依本宗降一等之例，則諸書但言為後者降一等，初不言為生者之子亦降一等，固不得而擅定也。
若依父所後之倫序而降，則昔之為祖父母者，今為從祖父母矣。
從祖父母本小功，今降一等，則缌麻，以期服而降缌麻，雖人情之所不惬，猶曰有服可制也，傥服所後者為疏屬，則竟無服矣。
以祖孫之至戚，而等之于路人，無乃非人情乎哉。
然則宜何服。
據賀循、崔凱、孔正陽、陳福諸說，則為後者，宜降一等，而為後者之子，不得随父而降一等。
據太康中所處遂殷之事，及劉智、王彪之之說，則為後者之子，不論父所後之親疏而概降一等。
禮疑從重，今古同情，則遂殷、王彪之大功之意，固可為後世之準也。
蓋父于本生父母期，子從父而降大功，情之至，義之盡也。
不然，天下豈有祖父母之喪而竟降為缌麻，且降為無服者哉。
愚故折衷諸說，以與知禮者質焉。
毆祖父母父母一，為人後及女之出嫁者，如于本生祖父母、父母有犯，仍照毆祖父母、父母律定罪。
其伯叔兄姉以下，均依律服圖降一等科罪，尊長殺傷卑幼同。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆江西按察使亢保條奏定例，三十二年増修。
謹按。
此條所雲，自系期降為大功，大功以下各以次遞降矣。
第本生母之兄弟，仍應以小功母舅論，而本生父之兄弟，反不得以期親伯叔論，殊覺參差。
為人後者，于本生姉妹有犯，應降一等。
若姉妹已經出嫁，則又應降一等矣。
期親降為小功，大功降為缌麻，小功則降為無服，是毆死本應斬決者，不得不改為絞候，毆死律應拟流者，亦不得不改為絞候矣。
假如為疏遠無服族人過繼，則同胞兄姉伯叔均降為大功，尚未甚相懸，而其子孫則倶無服矣，殊嫌未妥。
《示掌》謂，宜依本宗服圖遞減，不為無見。
□《示掌》又雲，再所後有故歸宗一項，若系本宗原有服者，自仍以本宗服制論，設所後之親，本系遠房服盡，既為所後，業已謂父謂母，服得斬衰，乃一旦以歸宗之故有犯，竟同服盡，亦與情法未平。
査義子有故歸宗，義父母無義絶之狀者，遇有違犯，尚仍以雇工人論。
再繼父先曾同居，今不同居者，尚服齊衰三月。
此項本宗有故歸宗子所後父母，如系服盡及缌麻輕服者，似應比照先曾同居、今不同居之繼父量加為齊衰五月。
遇有違犯，即比照義子歸宗例辦理雲雲，亦甚妥協。
再為人後者，于本生孝服倶降一等，系專為持服而言，罪名并不減，科罪以毆期親尊長律。
注有姉妹雖出嫁，兄弟雖為人後降服，其罪。
亦同等語，正與唐律不以出降之義相符。
乾隆二十四年将此注删去，并定有為人後幹犯本宗，及為人後者之子孫于本生親屬專條，是服降而罪名亦與之倶降矣。
似嫌未盡允妥。
此亦刑典中一大關鍵也。
毆祖父母父母一，凡嫡母毆故殺庶生之子，繼母毆故殺前妻之子，審系平日撫如己出，而其子不孝，經官訊驗有據。
即照父母毆故殺子孫律，分别拟以杖徒，不必援照嫡繼母加親母一等之律。
如伊子本無違犯教令，而嫡母、繼母非理毆殺故殺者，除其夫具有子嗣，仍依律加等定拟外，若現在并無子嗣，倶照律拟絞監候。
聽伊夫另行婚娶。
系毆殺者，嫡母繼母倶拟緩決。
如系故殺者，嫡母入于緩決，繼母入于情實。
至嫡母繼母為己子圖占财産官職，故殺庶生及前妻之子者，倶拟絞監候。
嫡母入于緩決，繼母入于情實。
應入緩決者，永遠監禁。
應入情實者，如蒙恩免句，仍行永遠監禁，遇赦倶不準減等。
此條系乾隆十四年，欽奉谕旨議定條例。
三十二年、五十三年修改。
嘉慶六年改定。
謹按。
原例及欽奉谕旨，均系指繼母而言，後忽添入嫡母一層，殊屬無謂。
且嫡母繼母律無分别，此處于絞罪中區别實緩，而以嫡母名分較繼母為重，尤嫌參差。
□期功尊長殺死侄，以十歳上下為罪名之分，嫡、繼母殺死子，以是否絶嗣為罪名之分，皆非律文所有。
□唐律本無殺死子命緻令絶嗣拟絞之文，明律添入此層，遂緻糾葛不清，例亦紛煩，殊無一定。
若以子命為輕，似續為重，彼親母及本生母殺死己子，何以并不分别是否絶嗣耶。
嫡、繼祖母殺死孫，如緻令絶嗣，何以又無治罪明文耶。
況案情百出不窮，有犯案時，其夫尚有子嗣，論決後，其子旋即物故者。
亦有犯案時，其夫尚無子嗣，論絶後，又複生子者。
且被殺之子或保辜限外身死及過失殺等類，按平人不應抵償者，又将如何辦理耶。
殺死旁人之案，不因絶人之嗣而加重，殺子之案，反以絶嗣而加嚴，此何理也。
□娶妻本為生子，乃反殺其夫之子，故律以是否絶嗣分别加等拟絞，而不言别項情節，以更無重于此者也。
乾隆十四年原例，專為秋審入于情實而設，五十三年之例，又專為遇赦而設，均系緻夫絶嗣之案。
至為己子圖占财産官職，情節雖重，究未緻夫絶嗣，遽拟絞候，似嫌律外加重。
□査辦永遠監禁人犯，近來倶有準予援免成案。
況非理毆殺、故殺，較因奸緻死滅口情節為輕。
下條既無遇赦不準減等之文，此處遇赦不準減等一句似應删去，以免岐異。
□此條祗有嫡母繼母而無嗣母。
査律圖養母條下注，養母，謂自幼過房與人者，則嗣母正律所謂養母也。
設有毆故殺過房之子，是否以親母論。
抑仍以養母論，及與嫡母同科之處，例未載明。
□養母一層，道光年間禮部奏準有案，與嗣母不同，應參看。
毆祖父母父母一，因奸将子女緻死滅口者，無論是否起意，如系親母，拟絞監候，不論現在有無子嗣，入于緩決，永遠監禁。
若系嫡母，拟絞監候。
繼母嗣母，拟斬監候。
査明其夫祗此一子，緻令絶嗣者，倶入于秋審情實。
若未緻絶嗣者，入于緩決，永遠監禁。
至姑因奸将媳緻死滅口者，如系親姑嫡姑，拟絞監候。
若系繼姑，拟斬監候，均入于緩決，永遠監禁。
奸夫仍各分别造意、加功，照律治罪。
此例原系二條，一系乾隆二十六年，吏部會議覆準廣東巡撫論恩多條奏定例。
一系乾隆三十七年，遵旨纂輯為例。
（按，上條專言繼母，此條專言親母。
上條雖系因奸，而仍重在緻夫絶嗣。
此條則因奸加重，已較上條為嚴。
□此處雖有無論是否造意之文，惟系發遣為奴，不得因非造意而寛之也。
後改為絞候，似應分别定拟。
嘉慶六年修并之例，有起意二字，并未纂入例内。
十六年修例時，添入此句，将起意二字删去，似系誤會例意。
）四十二年修改。
（按，此兩條例文，頗覺平允，後改拟死罪辦理，諸多窒礙。
）嘉慶四年修并，十六年修改。
道光二年改定。
謹按。
此例繼母之外，又添有嗣母與繼母同科，而上條及殺媳獨無嗣母，何也。
□殺死過房之子，無有不絶嗣者，是嗣母較嫡母為重矣。
嗣姑應否與親姑同科。
抑系照繼姑定拟之外，例無明文。
前條有遇赦不準減等之文，此條亦未議及。
□謀殺本律以造意加功分别問拟斬絞，又以加功、未加功，行與不行，分别問拟絞候、流徒，本有等差。
此條無論是否起意一句，系統貫下文各項而言，因奸與别事不同，故重之也。
惟例内止言無論是否起意，并無分别下手加功明文，如有并非起意，亦未下手加功，并未在場者，應否亦拟死罪。
礙難援引。
□殺死子女，本較凡人為輕，因奸與别項不同，從重，照凡人定拟，已足蔽辜。
若不論是否起意，自亦應不論是否加功，是較凡人反形加重矣，殊未平允。
□親母無抵償子命之理，因奸較别項為重，是以無論是否起意，均發遣為奴。
後改為絞候，已屬加重辦理。
若無論是否起意，均拟死罪，是奸夫得因為從而從輕，親母轉因為從而加重，雖系因奸而從嚴，究與律内造意之義未符。
假如因奸将伊夫有服卑幼緻死滅口，如系奸夫起意，奸婦并未下手，亦可問拟絞候否耶。
□再，査案内之奸夫，系照凡人造意加功問拟斬絞，而繼母嗣母則無論是否起意，均拟斬候入實，似未平允。
況抑媳同陷邪淫不從，商謀緻死之案，倶照平人謀殺律分别首從，拟以斬絞。
此處繼姑無論是否起意，問拟斬候。
彼條有照平人謀殺、分别首從、拟以斬絞之語，而無親姑、嫡姑等名目，均屬參差。
毆祖父母父母一，凡子孫毆祖父母、父母案件，審無别情，無論傷之輕重，即行奏請斬決。
如其祖父母、父母因傷身死，将該犯剉屍示衆。
此條系乾隆四十八年，刑部審奏張朝元毆傷伊母張徐氏一案，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
唐律祗言毆父母者，斬。
其不言殺死者，不忍言也。
爾時并無淩遲之法，故律無文。
明律諸事倶求詳備，唐律之所不言者，必一一添入，就此列而論，唐律之用意可謂深矣。
毆祖父母父母一，子婦毆斃翁姑之案，如犯夫有匿報賄和情事，拟絞立決。
其僅止不能管教其妻，實無别情者，将犯夫于犯婦淩遲處所，先重責四十闆，看視伊妻受刑後，于犯事地方枷号一個月，滿日，仍重責四十闆發落。
此條系嘉慶十五年，刑部議覆江西巡撫先福奏張楊氏毆傷伊翁張昆宇身死一案，欽奉谕旨，奏準定例。
謹按。
此奉旨纂定之例，何敢再議，惟與不準先責後枷之例不合，應參看。
毆祖父母父母一，子婦拒奸毆傷伊翁之案，審明實系猝遭強暴，情急勢危，倉猝捍拒，或伊翁到官供認不諱，或親串鄰佑指出素日謠惡實迹，或同室之人确有見聞證據，毫無疑義者，仍依毆夫之父母本律定拟。
刑部核覆時，恭録邢傑案内、谕旨，将應否免罪釋放之外，奏情定奪。
傥系有心幹犯，事後裝點捏飾，并無确切證據，或設計誘陷伊翁因而緻傷者，仍照本律定拟，不得濫引此例。
此條系嘉慶十七年，刑部遵旨奏準定例。
謹按。
此僅止毆傷，故可免罪釋放。
下條已經毆斃，故仍拟斬。
毆祖父母父母一，子孫誤傷祖父母、父母緻死，律應淩遲處死者，仍照本律定拟。
援引白鵬鶴案内欽奉谕旨，及隴阿候案内欽奉谕旨，恭候欽定。
其誤傷祖父母、父母，律應斬決者，仍照本律定拟，援引樊魁案内欽奉谕旨，恭候欽定。
至誤殺、誤傷夫之祖父母、父母，亦照此例辦理。
此條系道光二年，刑部奏準定例。
謹按。
律無誤殺父母、祖父母之文，以誤究因鬪而起。
律内明言因鬪殺、誤殺
此條系乾隆二年，湖南巡撫題唐四的毆死何氏一案，經九卿議準定例。
謹按。
示掌雲，本宗為人後者之子孫，例照所後服制定拟。
査所後之親屬，親疏不一，并有擇立遠房及同姓為嗣之例，其本身為人後者，于本生祖父母、父母有犯，固仍照毆祖父母、父母本律定拟，不準減等。
其伯叔兄姉以下，倶降一等科罪。
但其子孫，照律以所後服制定拟，設所後與本宗無服，則為人後者之子孫于本生之祖父母，及伯叔父母、同堂兄姉、期功親屬，一旦因其父祖嗣出，竟同服盡親屬，傥有幹犯，殊難定拟。
似應即照為人後依服降等之例，亦依本宗服圖遞降一等科罪雲雲，辨晰最精，存以俟參。
□為人後者之子孫，于本生降服一等，蓋專為有爵位及承襲世職而設，庶民之家似可不必。
□下條為人後者，于本生父母、祖父母有犯，仍照毆祖父母、父母律定罪。
此條為人後者之子孫，祗論所後服制定拟，若為人後者之子，幹犯其父之本生父母，是否仍以祖父母論，抑系照所後服制定拟之處。
并無明文。
光緒十一年，刑部議覆禦史汪鑒條奏，即系申明此條例義。
徐氏幹學曰，為人後者之子，于父之本生父母，當何服，古禮既不言及，後代喪禮諸書亦無之，當何所适從。
将依本宗概降一等之例耶。
抑依父所後之倫序而遞降一等耶。
依本宗降一等之例，則諸書但言為後者降一等，初不言為生者之子亦降一等，固不得而擅定也。
若依父所後之倫序而降，則昔之為祖父母者，今為從祖父母矣。
從祖父母本小功，今降一等，則缌麻，以期服而降缌麻，雖人情之所不惬，猶曰有服可制也，傥服所後者為疏屬，則竟無服矣。
以祖孫之至戚，而等之于路人，無乃非人情乎哉。
然則宜何服。
據賀循、崔凱、孔正陽、陳福諸說，則為後者，宜降一等，而為後者之子，不得随父而降一等。
據太康中所處遂殷之事，及劉智、王彪之之說，則為後者之子，不論父所後之親疏而概降一等。
禮疑從重，今古同情，則遂殷、王彪之大功之意，固可為後世之準也。
蓋父于本生父母期，子從父而降大功，情之至，義之盡也。
不然，天下豈有祖父母之喪而竟降為缌麻，且降為無服者哉。
愚故折衷諸說，以與知禮者質焉。
毆祖父母父母一，為人後及女之出嫁者，如于本生祖父母、父母有犯，仍照毆祖父母、父母律定罪。
其伯叔兄姉以下，均依律服圖降一等科罪，尊長殺傷卑幼同。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆江西按察使亢保條奏定例，三十二年増修。
謹按。
此條所雲，自系期降為大功，大功以下各以次遞降矣。
第本生母之兄弟，仍應以小功母舅論，而本生父之兄弟，反不得以期親伯叔論，殊覺參差。
為人後者，于本生姉妹有犯，應降一等。
若姉妹已經出嫁，則又應降一等矣。
期親降為小功，大功降為缌麻，小功則降為無服，是毆死本應斬決者，不得不改為絞候，毆死律應拟流者，亦不得不改為絞候矣。
假如為疏遠無服族人過繼，則同胞兄姉伯叔均降為大功，尚未甚相懸，而其子孫則倶無服矣，殊嫌未妥。
《示掌》謂，宜依本宗服圖遞減，不為無見。
□《示掌》又雲，再所後有故歸宗一項，若系本宗原有服者，自仍以本宗服制論，設所後之親，本系遠房服盡，既為所後，業已謂父謂母，服得斬衰，乃一旦以歸宗之故有犯，竟同服盡，亦與情法未平。
査義子有故歸宗，義父母無義絶之狀者，遇有違犯，尚仍以雇工人論。
再繼父先曾同居，今不同居者，尚服齊衰三月。
此項本宗有故歸宗子所後父母，如系服盡及缌麻輕服者，似應比照先曾同居、今不同居之繼父量加為齊衰五月。
遇有違犯，即比照義子歸宗例辦理雲雲，亦甚妥協。
再為人後者，于本生孝服倶降一等，系專為持服而言，罪名并不減，科罪以毆期親尊長律。
注有姉妹雖出嫁，兄弟雖為人後降服，其罪。
亦同等語，正與唐律不以出降之義相符。
乾隆二十四年将此注删去，并定有為人後幹犯本宗，及為人後者之子孫于本生親屬專條，是服降而罪名亦與之倶降矣。
似嫌未盡允妥。
此亦刑典中一大關鍵也。
毆祖父母父母一，凡嫡母毆故殺庶生之子，繼母毆故殺前妻之子，審系平日撫如己出，而其子不孝，經官訊驗有據。
即照父母毆故殺子孫律，分别拟以杖徒，不必援照嫡繼母加親母一等之律。
如伊子本無違犯教令，而嫡母、繼母非理毆殺故殺者，除其夫具有子嗣，仍依律加等定拟外，若現在并無子嗣，倶照律拟絞監候。
聽伊夫另行婚娶。
系毆殺者，嫡母繼母倶拟緩決。
如系故殺者，嫡母入于緩決，繼母入于情實。
至嫡母繼母為己子圖占财産官職，故殺庶生及前妻之子者，倶拟絞監候。
嫡母入于緩決，繼母入于情實。
應入緩決者，永遠監禁。
應入情實者，如蒙恩免句，仍行永遠監禁，遇赦倶不準減等。
此條系乾隆十四年，欽奉谕旨議定條例。
三十二年、五十三年修改。
嘉慶六年改定。
謹按。
原例及欽奉谕旨，均系指繼母而言，後忽添入嫡母一層，殊屬無謂。
且嫡母繼母律無分别，此處于絞罪中區别實緩，而以嫡母名分較繼母為重，尤嫌參差。
□期功尊長殺死侄，以十歳上下為罪名之分，嫡、繼母殺死子，以是否絶嗣為罪名之分，皆非律文所有。
□唐律本無殺死子命緻令絶嗣拟絞之文，明律添入此層，遂緻糾葛不清，例亦紛煩，殊無一定。
若以子命為輕，似續為重，彼親母及本生母殺死己子，何以并不分别是否絶嗣耶。
嫡、繼祖母殺死孫，如緻令絶嗣，何以又無治罪明文耶。
況案情百出不窮，有犯案時，其夫尚有子嗣，論決後，其子旋即物故者。
亦有犯案時，其夫尚無子嗣，論絶後，又複生子者。
且被殺之子或保辜限外身死及過失殺等類，按平人不應抵償者，又将如何辦理耶。
殺死旁人之案，不因絶人之嗣而加重，殺子之案，反以絶嗣而加嚴，此何理也。
□娶妻本為生子，乃反殺其夫之子，故律以是否絶嗣分别加等拟絞，而不言别項情節，以更無重于此者也。
乾隆十四年原例，專為秋審入于情實而設，五十三年之例，又專為遇赦而設，均系緻夫絶嗣之案。
至為己子圖占财産官職，情節雖重，究未緻夫絶嗣，遽拟絞候，似嫌律外加重。
□査辦永遠監禁人犯，近來倶有準予援免成案。
況非理毆殺、故殺，較因奸緻死滅口情節為輕。
下條既無遇赦不準減等之文，此處遇赦不準減等一句似應删去，以免岐異。
□此條祗有嫡母繼母而無嗣母。
査律圖養母條下注，養母，謂自幼過房與人者，則嗣母正律所謂養母也。
設有毆故殺過房之子，是否以親母論。
抑仍以養母論，及與嫡母同科之處，例未載明。
□養母一層，道光年間禮部奏準有案，與嗣母不同，應參看。
毆祖父母父母一，因奸将子女緻死滅口者，無論是否起意，如系親母，拟絞監候，不論現在有無子嗣，入于緩決，永遠監禁。
若系嫡母，拟絞監候。
繼母嗣母，拟斬監候。
査明其夫祗此一子，緻令絶嗣者，倶入于秋審情實。
若未緻絶嗣者，入于緩決，永遠監禁。
至姑因奸将媳緻死滅口者，如系親姑嫡姑，拟絞監候。
若系繼姑，拟斬監候，均入于緩決，永遠監禁。
奸夫仍各分别造意、加功，照律治罪。
此例原系二條，一系乾隆二十六年，吏部會議覆準廣東巡撫論恩多條奏定例。
一系乾隆三十七年，遵旨纂輯為例。
（按，上條專言繼母，此條專言親母。
上條雖系因奸，而仍重在緻夫絶嗣。
此條則因奸加重，已較上條為嚴。
□此處雖有無論是否造意之文，惟系發遣為奴，不得因非造意而寛之也。
後改為絞候，似應分别定拟。
嘉慶六年修并之例，有起意二字，并未纂入例内。
十六年修例時，添入此句，将起意二字删去，似系誤會例意。
）四十二年修改。
（按，此兩條例文，頗覺平允，後改拟死罪辦理，諸多窒礙。
）嘉慶四年修并，十六年修改。
道光二年改定。
謹按。
此例繼母之外，又添有嗣母與繼母同科，而上條及殺媳獨無嗣母，何也。
□殺死過房之子，無有不絶嗣者，是嗣母較嫡母為重矣。
嗣姑應否與親姑同科。
抑系照繼姑定拟之外，例無明文。
前條有遇赦不準減等之文，此條亦未議及。
□謀殺本律以造意加功分别問拟斬絞，又以加功、未加功，行與不行，分别問拟絞候、流徒，本有等差。
此條無論是否起意一句，系統貫下文各項而言，因奸與别事不同，故重之也。
惟例内止言無論是否起意，并無分别下手加功明文，如有并非起意，亦未下手加功，并未在場者，應否亦拟死罪。
礙難援引。
□殺死子女，本較凡人為輕，因奸與别項不同，從重，照凡人定拟，已足蔽辜。
若不論是否起意，自亦應不論是否加功，是較凡人反形加重矣，殊未平允。
□親母無抵償子命之理，因奸較别項為重，是以無論是否起意，均發遣為奴。
後改為絞候，已屬加重辦理。
若無論是否起意，均拟死罪，是奸夫得因為從而從輕，親母轉因為從而加重，雖系因奸而從嚴，究與律内造意之義未符。
假如因奸将伊夫有服卑幼緻死滅口，如系奸夫起意，奸婦并未下手，亦可問拟絞候否耶。
□再，査案内之奸夫，系照凡人造意加功問拟斬絞，而繼母嗣母則無論是否起意，均拟斬候入實，似未平允。
況抑媳同陷邪淫不從，商謀緻死之案，倶照平人謀殺律分别首從，拟以斬絞。
此處繼姑無論是否起意，問拟斬候。
彼條有照平人謀殺、分别首從、拟以斬絞之語，而無親姑、嫡姑等名目，均屬參差。
毆祖父母父母一，凡子孫毆祖父母、父母案件，審無别情，無論傷之輕重，即行奏請斬決。
如其祖父母、父母因傷身死，将該犯剉屍示衆。
此條系乾隆四十八年，刑部審奏張朝元毆傷伊母張徐氏一案，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
唐律祗言毆父母者，斬。
其不言殺死者，不忍言也。
爾時并無淩遲之法，故律無文。
明律諸事倶求詳備，唐律之所不言者，必一一添入，就此列而論，唐律之用意可謂深矣。
毆祖父母父母一，子婦毆斃翁姑之案，如犯夫有匿報賄和情事，拟絞立決。
其僅止不能管教其妻，實無别情者，将犯夫于犯婦淩遲處所，先重責四十闆，看視伊妻受刑後，于犯事地方枷号一個月，滿日，仍重責四十闆發落。
此條系嘉慶十五年，刑部議覆江西巡撫先福奏張楊氏毆傷伊翁張昆宇身死一案，欽奉谕旨，奏準定例。
謹按。
此奉旨纂定之例，何敢再議，惟與不準先責後枷之例不合，應參看。
毆祖父母父母一，子婦拒奸毆傷伊翁之案，審明實系猝遭強暴，情急勢危，倉猝捍拒，或伊翁到官供認不諱，或親串鄰佑指出素日謠惡實迹，或同室之人确有見聞證據，毫無疑義者，仍依毆夫之父母本律定拟。
刑部核覆時，恭録邢傑案内、谕旨，将應否免罪釋放之外，奏情定奪。
傥系有心幹犯，事後裝點捏飾，并無确切證據，或設計誘陷伊翁因而緻傷者，仍照本律定拟，不得濫引此例。
此條系嘉慶十七年，刑部遵旨奏準定例。
謹按。
此僅止毆傷，故可免罪釋放。
下條已經毆斃，故仍拟斬。
毆祖父母父母一，子孫誤傷祖父母、父母緻死，律應淩遲處死者，仍照本律定拟。
援引白鵬鶴案内欽奉谕旨，及隴阿候案内欽奉谕旨，恭候欽定。
其誤傷祖父母、父母，律應斬決者，仍照本律定拟，援引樊魁案内欽奉谕旨，恭候欽定。
至誤殺、誤傷夫之祖父母、父母，亦照此例辦理。
此條系道光二年，刑部奏準定例。
謹按。
律無誤殺父母、祖父母之文，以誤究因鬪而起。
律内明言因鬪殺、誤殺