讀例存疑卷三十七
關燈
小
中
大
内情節未符者，仍照毆死尊長情輕之例，照律拟罪，夾簽聲明，不得濫引此例。
此條系嘉慶六年，刑部欽遵谕旨，纂為定例。
謹按。
毆死胞兄，問拟流罪，止此一條，如下手毆打者有二人，是否均拟流罪。
記核。
□首句似應改為毆死期親尊長之案。
毆期親尊長一，期親卑幼聽從尊長主使，共毆以次尊長、尊屬緻死之案，凡系迫于尊長威吓，勉從下手，邂逅緻死等，仍照本律問拟斬決。
法司核議時，夾簽聲請，恭候欽定，不得将下手傷輕之犯止科傷罪。
如尊長僅令毆打辄行疊毆多傷至死者，即照本律問拟，不準聲請。
此條系道光四年，禦史萬方雍奏參刑部審拟文元毆死胞侄伊克唐阿一案，經刑部奏請定例。
（下手傷輕，止科傷罪。
）十四年刑部議覆禦史兪焜條奏修改，（無論下手輕重，悉照本律問拟。
）同治九年改定。
謹按。
即此一事而前後互異，忽由斬決改為徒流，又忽由徒流改為斬決，刑章果有一定耶。
同一幇毆傷輕，同一幹犯期親尊長之案，因主使之人不同，罪名遂有生死之分，萬方雍之參奏未知系何意見。
然總非公而起，幸未及十年而複行更正。
由今觀之，萬方雍與兪馄均系言官，何以見解不同如此。
其必有說以處此矣。
類此者尚多，此特其顯然者耳。
毆期親尊長一，卑幼如因事争鬪，有心施放鳥鎗竹铳，緻傷期親尊長、尊屬及外祖父母者，照刃傷例問拟絞決。
若非有心幹犯，或系誤傷及情有可憫者，拟絞監候。
此條系道光二十五年，刑部議覆江蘇巡撫孫寶善條奏定例。
謹按。
此專指期親而言，功服并未在内，有犯應照凡人軍罪加等定拟矣。
惟兇器傷人，例較刃傷尤重，如以卑犯尊，究應如何科斷。
記核。
毆期親尊長一，毆傷期親尊長、尊屬及外祖父母，正餘限内身死者，照舊辦理。
其在餘限外身死之案，如系金刃緻傷，并以手足他物毆至折肢瞎目者，仍依傷罪本律問拟絞決。
凡非有心幹犯，或系誤傷及情有可憫者，倶拟絞監候。
（按此略傷而原情者）若系折傷并手足他物毆傷，本罪止應徒流者，既在餘限之外因傷斃命，均拟絞監候。
（按，此因限外而寛之者，與功服同。
）秋審時統歸服制冊内，拟入情實。
（按，此句似應移于此例之末。
）其刃傷并折肢瞎目傷而未死之案，如釁起挾嫌，有心緻傷者，依律問拟絞決，若凡非有心幹犯，若系誤傷及情有可憫者，倶拟絞監候，均毋庸夾簽聲請。
此條系鹹豐二年，由毆大功尊長門分出，另立專條。
謹按。
與上毆傷伯叔夾簽一條參看。
□毆死期功尊長，律内并無準保辜、不準保辜明文。
乾隆二十三年，部議保辜限期，原統凡人親屬言之，并非有服親屬不在保辜之列。
是以例内特立限外身死量從末減專條，自應在保辜之列矣。
惟辜限内、外身死，律應分别因本傷及患他病二層，例内亦有明文。
此例及大功尊長門内均未詳悉叙明，是因傷身死、及因病身死者，竟無分别，殊未明晰。
□例末刃傷一段，似應摘出，另立一條。
毆祖父母父母： 凡子孫毆祖父母、父母，及妻妾毆夫之祖父母、父母者，皆斬。
殺者，皆淩遲處死。
（其為從，有服屬不同者，自依各條服制科斷。
）過失殺者，杖一百、流三千裡。
傷者，杖一百、徒三年。
（倶不在收贖之例。
） ○其子孫違犯教令，而祖父母、父母（不依法決罰而橫加毆打）非理毆殺者，杖一百。
故殺者（無違犯教令之罪為故殺。
）杖六十、徒一年。
嫡、繼、慈養母殺者，（終與親母有間，毆殺、故殺）各加一等。
緻令絶嗣者，（毆殺、故殺）絞（監候。
）若（祖父母、父母、嫡、繼、慈、養母）非理毆子孫之婦（此婦字，乞養者同）及乞養異姓子孫（折傷以下，勿論。
）緻令廢殘疾者，杖八十。
笃疾者，加一等。
（子孫之婦，及乞養子孫）并令歸宗。
子孫之婦，（笃疾者）追還（初歸）嫁妝。
仍給養瞻銀十兩。
乞養子孫（笃疾者，）撥付合得（所分）财産養贍，（不再給财産一半之限。
如無财産，亦量照子孫之婦給銀。
）至死者，各杖一百、徒三年。
故殺者，各杖一百、流二千裡。
（其非理毆子孫之）妾，各減（毆婦罪）二等。
（不在歸宗、追給嫁妝、贍銀之限。
） ○其子孫毆罵祖父母，父母，及妻妾毆罵夫之祖父母、父母，而（祖父母、父母、夫之祖父母、父母，因其有罪）毆殺之，若違犯教令而依法決罰，邂逅緻死，及過失殺者，各勿論。
此仍明律，順治三年添入小注。
條例 毆祖父母父母一，繼母吿子不孝及伯叔父母、兄姉、伯叔祖、同堂伯叔父母、兄姉奏吿弟侄人等打罵者，倶行拘四鄰親族人等，審勘是實，依律問斷。
若有誣枉，即與辨理、果有顯迹傷痕輸情服罪者，不必行勘。
此條系前明問刑條例。
《輯注》。
繼母吿子不孝，伯叔兄姉等奏吿弟侄等打罵，倶罪犯重大而易于誣捏者，故着此例以示愼也。
謹按。
吿子不孝，即呈送觸犯懇求發遣也，與訴訟門條例及有司決囚門内一條參看。
□此專言繼母，并無嫡母、嗣母等名目。
□毆小功尊屬、大功兄姉，杖七十、徒一年半。
期親兄姉，杖九十、徒二年半。
尊屬，加一等。
罵小功尊屬、大功尊長，杖七十。
罵期親兄姉，杖一百。
尊屬，加一等。
即毆罵父母及呈送發遣，均有治罪專條，此例特分别行拘族鄰人等與否耳，似應移入訴訟門内。
末句不必行勘，《集解》雲，或竟坐罪，或因輸服從寛，未甚明晰，引斷自須斟酌。
竊謂既有顯迹傷痕，且犯又輸情服罪，自可依律科斷，不必仍照上行拘四鄰人等審勘也，其意自明。
毆祖父母父母一，凡義子過房在十五歳以下，恩養年久，或十六歳以上，曾分有财産，配有室家，若于義父母及義父之祖父母、父母有犯毆罵、侵盜、恐吓、詐欺、誣吿等情，即同子孫取問如律。
若義父母及義父之祖父母、父母毆故殺傷義子者，并以毆故殺傷乞養異姓子孫論。
若過房雖在十五以下，恩養未久，或在十六以上，不曾分有财産，配有室家，有違犯及殺傷者，并以雇工人論。
義子之婦亦依前拟歳數，照本例科斷。
○其義子後因本宗絶嗣，有故歸宗，而義父母與義父之祖父母、父母無義絶之狀，原分家産、原配妻室，不曾拘留，遇有違犯，仍以雇工人論。
若犯義絶及奪其财産、妻室，并同凡人論。
（義絶如毆義子至笃疾，當合歸宗及有故歸宗而奪其财産妻室，亦義絶也。
）○義父之期親尊長并外祖父母，如義子違犯，及殺傷義子者，不論過房年歳，并以雇工人論。
義絶者，以凡論。
其餘親屬，不分義絶與否，并同凡人論。
此條系前明問刑條例，順治三年添入小注，雍正三年、乾隆二十一年修改，嘉慶六年改定。
《輯注》首節是恩養年久，分有财産，配有妻室，成其為義子者也，故一切皆與子孫同論。
十五歳以下，幼小無知，必須待人撫育，十六歳以後則年長，或能自食其力，故以此為限也。
□次節是恩養未久，不曾分産配室，猶未成為義子者也，故并以雇工人論。
内及于義父母之期親雲雲。
觀及字之義，似兼上恩養已久而言，謂于義父之期親外祖父母，雖恩養已久，亦祗同雇工人論也。
故前節祗言義父母之祖父母、父母，不言期親外祖父母，其義可見。
□義子之婦雲雲，通上二項言之也。
□末節言有故歸宗，有無義絶，分雇工、凡人兩項論。
□其餘親屬，通承前三項言，前二項除期親外祖父母，指大功以下内外親屬而言，後一項則期親外祖父母亦在其中。
又此乞養異姓之通例，凡斷乞養子孫之事，須先看此例。
《集解》首節義子犯義父母，罪與子孫同者，重恩養也。
義父母毆故殺之，仍以乞養異姓子孫論者，别于親生也。
謹按。
義子，即律内乞養子也。
律圖内祗有養母之名而無養父，故例有義子、義父母名目，是又在三父八母之外者。
《示掌》按，養母一項注，謂自幼過房與人。
《輯注》雲，過房與人，不論同姓異姓。
而宋開寶禮謂，收養遺棄三歳小兒。
今服圖注内謂，養同宗及三歳以下遺棄之子，是過房與人，除按立嫡條内，過房同宗所養之父母，即屬所後父母，毋庸再議外，其收養遺棄三歳以下小兒，既有養母，既應并列養父，乃圖内既将過房之養母列入，而不及養父，且為養母載服三年，而不為養父載服，天下豈有無父之母。
抑豈有過房與母而不過房與父者哉雲雲。
議論甚是。
□義父之期親專指尊長，蓋别于義父之子侄孫輩也。
惟義父之弟妹與義父之兄姉，自義子視之，無甚區分，而專就義父言，則有尊長卑幼之分矣，設有幹犯，何以科之。
再義父之子，如長于義子，則義子兄之，幼于義子，則義子弟之，均以凡論，亦未盡允協。
如謂例無義兄、義弟名目，又豈有義伯、義姑之名耶。
再如義父之姉，期親尊長也。
義父之妹，期親卑幼也，自義子視之，則均姑輩也。
嚴于幹犯義父之姉，而寛于幹犯義父之妹，殊嫌未妥。
義父之兄弟亦然。
□雇工幹犯家長期親，律系不分尊卑，此例既以雇工人論，是以亦無尊長卑幼字樣。
乾隆年間添入尊長二字，蓋恐義父之子侄與孫，或有較小于義子者。
義子平日視若卑幼，俨然以尊長自居，一旦有犯，遽以雇工人定拟，殊未平允。
是以添入、尊長二字，以示區别，特于義父之弟妹有犯，礙難辦理耳。
毆傷義父之兄姉，即坐滿流，毆傷義父之弟妹，不過笞杖，情法果如是耶。
且同一折傷，而一絞一杖，相去尤覺懸絶。
□義子幹犯義父母，與親子同，義父母殺傷義子，則與親子異，所以别于親生也。
而幹犯義父期親，較之幹犯本宗期親尊長、尊屬，罪名反重，殊嫌參差。
□義子多系異姓，律有亂宗之咎，本不應以父子稱，又何有伯叔父母及兄弟姉妹等項名目。
惟自幼蒙其恩養，分産授室，俨同父子，禮順人情，故謂之義父、義子，名為父子，實則主仆也。
乃負恩昧良，幹犯義父及義父期親，與奴雇幹犯家長何異。
故于義父母有犯，即同親子論。
于義父之期親有犯，即同雇工人論，而不以有服卑幼論，其義可見，自無尊卑長幼之分。
凡系義父期親，均應一體辦理，律意如此，例意亦系為此，蓋直以雇工人待之矣。
後添入尊長二字，是義父之尊長不容幹犯，而義父之卑幼無妨幹犯矣，有是理乎。
且此等案件大抵為争分财産居多，與義父之卑幼犯者尤多。
以服制論，卑幼無服制，尊長亦無服制也。
以名分言，尊長有名分，卑幼亦當有名分也。
而懸絶如此，殊不可通。
古人立法，均有所本，以為未妥而改之，改古法者，未見較勝于古人也。
□律有乞養子而無義子，例既有義子，是以又有義父名目，皆俗稱也。
再律有庶民之家不得存養奴婢之文，故賣奴婢者，其身契多寫義子義女，是又在乞養之外者。
良賤相毆門，《輯注》雲雲，與此例互相發明，應參看。
《洛陽伽藍記》。
隐士趙勉雲是晉武時人，正光初來京師，汝南王聞而異之，拜為義父。
又謝肇淛《文海披沙》，項羽尊懷王為義帝，猶假帝也。
故今人謂假父曰義父，假子曰義子、義女。
東漢時董卓與呂布認為父子，及《五代史》之《義兒傳》，尤其顯然者也。
而刑例則祗見于此。
毆祖父母父母一，凡本宗為人後者之子孫，于本生親屬孝服，祗論所後宗支親屬服制，如于本生親屬有犯，倶照所後服制定拟。
其異姓義子與伊（按，此二字應改為及字。
）所生子孫，為本生（按，此處應添祖父母。
）父母親屬孝服，亦倶不準降等。
（按，亦字可删）各項有犯，仍照本宗服制科
此條系嘉慶六年，刑部欽遵谕旨，纂為定例。
謹按。
毆死胞兄，問拟流罪，止此一條，如下手毆打者有二人，是否均拟流罪。
記核。
□首句似應改為毆死期親尊長之案。
毆期親尊長一，期親卑幼聽從尊長主使，共毆以次尊長、尊屬緻死之案，凡系迫于尊長威吓，勉從下手，邂逅緻死等，仍照本律問拟斬決。
法司核議時，夾簽聲請，恭候欽定，不得将下手傷輕之犯止科傷罪。
如尊長僅令毆打辄行疊毆多傷至死者，即照本律問拟，不準聲請。
此條系道光四年，禦史萬方雍奏參刑部審拟文元毆死胞侄伊克唐阿一案，經刑部奏請定例。
（下手傷輕，止科傷罪。
）十四年刑部議覆禦史兪焜條奏修改，（無論下手輕重，悉照本律問拟。
）同治九年改定。
謹按。
即此一事而前後互異，忽由斬決改為徒流，又忽由徒流改為斬決，刑章果有一定耶。
同一幇毆傷輕，同一幹犯期親尊長之案，因主使之人不同，罪名遂有生死之分，萬方雍之參奏未知系何意見。
然總非公而起，幸未及十年而複行更正。
由今觀之，萬方雍與兪馄均系言官，何以見解不同如此。
其必有說以處此矣。
類此者尚多，此特其顯然者耳。
毆期親尊長一，卑幼如因事争鬪，有心施放鳥鎗竹铳，緻傷期親尊長、尊屬及外祖父母者，照刃傷例問拟絞決。
若非有心幹犯，或系誤傷及情有可憫者，拟絞監候。
此條系道光二十五年，刑部議覆江蘇巡撫孫寶善條奏定例。
謹按。
此專指期親而言，功服并未在内，有犯應照凡人軍罪加等定拟矣。
惟兇器傷人，例較刃傷尤重，如以卑犯尊，究應如何科斷。
記核。
毆期親尊長一，毆傷期親尊長、尊屬及外祖父母，正餘限内身死者，照舊辦理。
其在餘限外身死之案，如系金刃緻傷，并以手足他物毆至折肢瞎目者，仍依傷罪本律問拟絞決。
凡非有心幹犯，或系誤傷及情有可憫者，倶拟絞監候。
（按此略傷而原情者）若系折傷并手足他物毆傷，本罪止應徒流者，既在餘限之外因傷斃命，均拟絞監候。
（按，此因限外而寛之者，與功服同。
）秋審時統歸服制冊内，拟入情實。
（按，此句似應移于此例之末。
）其刃傷并折肢瞎目傷而未死之案，如釁起挾嫌，有心緻傷者，依律問拟絞決，若凡非有心幹犯，若系誤傷及情有可憫者，倶拟絞監候，均毋庸夾簽聲請。
此條系鹹豐二年，由毆大功尊長門分出，另立專條。
謹按。
與上毆傷伯叔夾簽一條參看。
□毆死期功尊長，律内并無準保辜、不準保辜明文。
乾隆二十三年，部議保辜限期，原統凡人親屬言之，并非有服親屬不在保辜之列。
是以例内特立限外身死量從末減專條，自應在保辜之列矣。
惟辜限内、外身死，律應分别因本傷及患他病二層，例内亦有明文。
此例及大功尊長門内均未詳悉叙明，是因傷身死、及因病身死者，竟無分别，殊未明晰。
□例末刃傷一段，似應摘出，另立一條。
毆祖父母父母： 凡子孫毆祖父母、父母，及妻妾毆夫之祖父母、父母者，皆斬。
殺者，皆淩遲處死。
（其為從，有服屬不同者，自依各條服制科斷。
）過失殺者，杖一百、流三千裡。
傷者，杖一百、徒三年。
（倶不在收贖之例。
） ○其子孫違犯教令，而祖父母、父母（不依法決罰而橫加毆打）非理毆殺者，杖一百。
故殺者（無違犯教令之罪為故殺。
）杖六十、徒一年。
嫡、繼、慈養母殺者，（終與親母有間，毆殺、故殺）各加一等。
緻令絶嗣者，（毆殺、故殺）絞（監候。
）若（祖父母、父母、嫡、繼、慈、養母）非理毆子孫之婦（此婦字，乞養者同）及乞養異姓子孫（折傷以下，勿論。
）緻令廢殘疾者，杖八十。
笃疾者，加一等。
（子孫之婦，及乞養子孫）并令歸宗。
子孫之婦，（笃疾者）追還（初歸）嫁妝。
仍給養瞻銀十兩。
乞養子孫（笃疾者，）撥付合得（所分）财産養贍，（不再給财産一半之限。
如無财産，亦量照子孫之婦給銀。
）至死者，各杖一百、徒三年。
故殺者，各杖一百、流二千裡。
（其非理毆子孫之）妾，各減（毆婦罪）二等。
（不在歸宗、追給嫁妝、贍銀之限。
） ○其子孫毆罵祖父母，父母，及妻妾毆罵夫之祖父母、父母，而（祖父母、父母、夫之祖父母、父母，因其有罪）毆殺之，若違犯教令而依法決罰，邂逅緻死，及過失殺者，各勿論。
此仍明律，順治三年添入小注。
條例 毆祖父母父母一，繼母吿子不孝及伯叔父母、兄姉、伯叔祖、同堂伯叔父母、兄姉奏吿弟侄人等打罵者，倶行拘四鄰親族人等，審勘是實，依律問斷。
若有誣枉，即與辨理、果有顯迹傷痕輸情服罪者，不必行勘。
此條系前明問刑條例。
《輯注》。
繼母吿子不孝，伯叔兄姉等奏吿弟侄等打罵，倶罪犯重大而易于誣捏者，故着此例以示愼也。
謹按。
吿子不孝，即呈送觸犯懇求發遣也，與訴訟門條例及有司決囚門内一條參看。
□此專言繼母，并無嫡母、嗣母等名目。
□毆小功尊屬、大功兄姉，杖七十、徒一年半。
期親兄姉，杖九十、徒二年半。
尊屬，加一等。
罵小功尊屬、大功尊長，杖七十。
罵期親兄姉，杖一百。
尊屬，加一等。
即毆罵父母及呈送發遣，均有治罪專條，此例特分别行拘族鄰人等與否耳，似應移入訴訟門内。
末句不必行勘，《集解》雲，或竟坐罪，或因輸服從寛，未甚明晰，引斷自須斟酌。
竊謂既有顯迹傷痕，且犯又輸情服罪，自可依律科斷，不必仍照上行拘四鄰人等審勘也，其意自明。
毆祖父母父母一，凡義子過房在十五歳以下，恩養年久，或十六歳以上，曾分有财産，配有室家，若于義父母及義父之祖父母、父母有犯毆罵、侵盜、恐吓、詐欺、誣吿等情，即同子孫取問如律。
若義父母及義父之祖父母、父母毆故殺傷義子者，并以毆故殺傷乞養異姓子孫論。
若過房雖在十五以下，恩養未久，或在十六以上，不曾分有财産，配有室家，有違犯及殺傷者，并以雇工人論。
義子之婦亦依前拟歳數，照本例科斷。
○其義子後因本宗絶嗣，有故歸宗，而義父母與義父之祖父母、父母無義絶之狀，原分家産、原配妻室，不曾拘留，遇有違犯，仍以雇工人論。
若犯義絶及奪其财産、妻室，并同凡人論。
（義絶如毆義子至笃疾，當合歸宗及有故歸宗而奪其财産妻室，亦義絶也。
）○義父之期親尊長并外祖父母，如義子違犯，及殺傷義子者，不論過房年歳，并以雇工人論。
義絶者，以凡論。
其餘親屬，不分義絶與否，并同凡人論。
此條系前明問刑條例，順治三年添入小注，雍正三年、乾隆二十一年修改，嘉慶六年改定。
《輯注》首節是恩養年久，分有财産，配有妻室，成其為義子者也，故一切皆與子孫同論。
十五歳以下，幼小無知，必須待人撫育，十六歳以後則年長，或能自食其力，故以此為限也。
□次節是恩養未久，不曾分産配室，猶未成為義子者也，故并以雇工人論。
内及于義父母之期親雲雲。
觀及字之義，似兼上恩養已久而言，謂于義父之期親外祖父母，雖恩養已久，亦祗同雇工人論也。
故前節祗言義父母之祖父母、父母，不言期親外祖父母，其義可見。
□義子之婦雲雲，通上二項言之也。
□末節言有故歸宗，有無義絶，分雇工、凡人兩項論。
□其餘親屬，通承前三項言，前二項除期親外祖父母，指大功以下内外親屬而言，後一項則期親外祖父母亦在其中。
又此乞養異姓之通例，凡斷乞養子孫之事，須先看此例。
《集解》首節義子犯義父母，罪與子孫同者，重恩養也。
義父母毆故殺之，仍以乞養異姓子孫論者，别于親生也。
謹按。
義子，即律内乞養子也。
律圖内祗有養母之名而無養父，故例有義子、義父母名目，是又在三父八母之外者。
《示掌》按，養母一項注，謂自幼過房與人。
《輯注》雲，過房與人，不論同姓異姓。
而宋開寶禮謂，收養遺棄三歳小兒。
今服圖注内謂，養同宗及三歳以下遺棄之子，是過房與人，除按立嫡條内，過房同宗所養之父母，即屬所後父母，毋庸再議外，其收養遺棄三歳以下小兒，既有養母，既應并列養父，乃圖内既将過房之養母列入，而不及養父，且為養母載服三年，而不為養父載服，天下豈有無父之母。
抑豈有過房與母而不過房與父者哉雲雲。
議論甚是。
□義父之期親專指尊長，蓋别于義父之子侄孫輩也。
惟義父之弟妹與義父之兄姉，自義子視之，無甚區分，而專就義父言，則有尊長卑幼之分矣，設有幹犯，何以科之。
再義父之子，如長于義子，則義子兄之，幼于義子，則義子弟之，均以凡論，亦未盡允協。
如謂例無義兄、義弟名目，又豈有義伯、義姑之名耶。
再如義父之姉，期親尊長也。
義父之妹，期親卑幼也，自義子視之，則均姑輩也。
嚴于幹犯義父之姉，而寛于幹犯義父之妹，殊嫌未妥。
義父之兄弟亦然。
□雇工幹犯家長期親，律系不分尊卑，此例既以雇工人論，是以亦無尊長卑幼字樣。
乾隆年間添入尊長二字，蓋恐義父之子侄與孫，或有較小于義子者。
義子平日視若卑幼，俨然以尊長自居，一旦有犯，遽以雇工人定拟，殊未平允。
是以添入、尊長二字，以示區别，特于義父之弟妹有犯，礙難辦理耳。
毆傷義父之兄姉，即坐滿流，毆傷義父之弟妹，不過笞杖，情法果如是耶。
且同一折傷，而一絞一杖，相去尤覺懸絶。
□義子幹犯義父母，與親子同，義父母殺傷義子，則與親子異，所以别于親生也。
而幹犯義父期親，較之幹犯本宗期親尊長、尊屬，罪名反重，殊嫌參差。
□義子多系異姓，律有亂宗之咎，本不應以父子稱，又何有伯叔父母及兄弟姉妹等項名目。
惟自幼蒙其恩養，分産授室，俨同父子，禮順人情，故謂之義父、義子，名為父子，實則主仆也。
乃負恩昧良，幹犯義父及義父期親，與奴雇幹犯家長何異。
故于義父母有犯，即同親子論。
于義父之期親有犯，即同雇工人論，而不以有服卑幼論，其義可見，自無尊卑長幼之分。
凡系義父期親，均應一體辦理，律意如此，例意亦系為此，蓋直以雇工人待之矣。
後添入尊長二字，是義父之尊長不容幹犯，而義父之卑幼無妨幹犯矣，有是理乎。
且此等案件大抵為争分财産居多，與義父之卑幼犯者尤多。
以服制論，卑幼無服制，尊長亦無服制也。
以名分言，尊長有名分，卑幼亦當有名分也。
而懸絶如此，殊不可通。
古人立法，均有所本，以為未妥而改之，改古法者，未見較勝于古人也。
□律有乞養子而無義子，例既有義子，是以又有義父名目，皆俗稱也。
再律有庶民之家不得存養奴婢之文，故賣奴婢者，其身契多寫義子義女，是又在乞養之外者。
良賤相毆門，《輯注》雲雲，與此例互相發明，應參看。
《洛陽伽藍記》。
隐士趙勉雲是晉武時人，正光初來京師，汝南王聞而異之，拜為義父。
又謝肇淛《文海披沙》，項羽尊懷王為義帝，猶假帝也。
故今人謂假父曰義父，假子曰義子、義女。
東漢時董卓與呂布認為父子，及《五代史》之《義兒傳》，尤其顯然者也。
而刑例則祗見于此。
毆祖父母父母一，凡本宗為人後者之子孫，于本生親屬孝服，祗論所後宗支親屬服制，如于本生親屬有犯，倶照所後服制定拟。
其異姓義子與伊（按，此二字應改為及字。
）所生子孫，為本生（按，此處應添祖父母。
）父母親屬孝服，亦倶不準降等。
（按，亦字可删）各項有犯，仍照本宗服制科