讀例存疑卷三十六
關燈
小
中
大
禮，嫡子為父後及不為父後者，并不為出母之黨服，即為繼母之黨服，此兩黨倶是外祖父母。
若親母死于室，為親母之黨服，不為繼母之黨服，此繼母之黨無服，即同凡人。
又，妾子為父後及不為父後者，嫡母存，為其黨服。
嫡母亡，不為其黨服。
《禮》雲，所從亡者，則已。
此即從嫡母而服，故嫡母亡，其黨則已。
謹按。
例雲親母，所以别于嫡、繼、慈、養，亦與庶子之于已母不同。
□母之名有十三，以外祖父母論者一，親母之父母是也。
以小功尊屬論者七，在堂繼母之父母等是也。
此外尚有慈母、養母、庶母、出母，并從嫁之繼母，例不言者，自應從凡論耳。
惟子為出母及嫁母均服期年，乃例有嫁母之父母，而出母無文。
再為人後者，于幹犯本生母之父母，仍以小功尊屬論，而服圖内并無此條，抑又何也。
□禮經之繼母，對出母而言，母出而後有繼母，故不為出母之黨服，而為繼母之黨服。
若母死而父再娶，将以親母之父母為外祖父母乎。
抑仍以繼母之父母為外祖父母也。
□母出則為繼母之黨服，母死則否。
繼母多，則服在堂繼母之黨，今母亡而父有繼妻，是既服親母之黨，而又服繼母之黨，則重服矣。
庶子既為嫡母之黨服，己母之黨亦應為服，為人後者，所後母之父母，及本生母之父母一體持服，似均嫌于無别。
蓋母黨，禮應有服，而并服則古所未有，以古者為母黨無兩服故也。
鄭氏雲，雖外親，亦無二統，應參看。
□以父臨之則有母，以母臨之則有外祖父母，但生母身，有服、無服并是外祖父母。
此外有服同外祖父母，無服同凡人。
《唐律疏議》雲雲，最為确論。
□原奏聲明，近時出妻繼娶者少，妻亡繼娶者多，将母出為繼母之父母一項，改為在堂繼母之父母，以便通俗引用。
而于為其母之黨服，則不為繼母之黨服一層，并未聲明，必至并服而後已。
設繼母或更生子，則兄有兩外祖父母，而弟止一外祖父母矣。
古禮有不可行于今者，此類是也。
□嫡母若亡，如幹犯嫡母之父母，及庶子為父後者，幹犯已母之父母，如何科斷。
均無明文。
嫁母之父母，既與六項同科，而嫁母之弟兄覆同凡論，似嫌參差。
□七項母之父母，及各項甥舅例，倶詳言之矣，惟尚有原配無子而繼配生子者，此項最多，繼妻之子與父元配妻之父母、兄弟有犯，并無明文。
嘉慶年間有案，見《彙覽》。
□母之父母兄弟姉妹及舅之子、姨之子，皆母黨也，由母推之，皆有服制，此例止言各項母之父母兄弟，而各項舅姨之子，并未議及。
査所後及本生母之父母，均以小功尊屬論，各項甥舅亦然，則舅、姨之子，無論所後、本生，均應以缌麻論矣。
第為人後者，于本宗服制均降一等，而外姻反無區别。
再此例言止幹犯之罪，而應持何服。
另見服圖内。
惟服降而罪名不降，與本宗親屬相犯，不無參差。
此則禮與法之所不敢議者耳。
毆大功以下尊長一，卑幼共毆本宗外姻缌麻以上尊長、尊屬，緻成笃疾之案，除首犯依律分别絞決、絞候外，其聽從幇毆之有服卑幼，如僅止手足他物輕傷，不分服之親疏，仍依為從減等律，問拟滿流。
若有折傷及刃傷者，發極邊煙瘴充軍。
此條乾隆五十六年，刑部題覆河南省賈希曾等砍傷賈嵩秀，緻成笃疾一案，欽奉上谕，纂輯為例。
嘉慶六年改定。
謹按。
此指功、缌尊長而言，期親并不在内，故刃傷之犯，止拟軍罪也。
□此條幇毆有傷之卑幼，分别問拟滿流、充軍，原因服制而加重。
至共毆缌麻以上尊長至死，為從幇毆之犯，作何加重辦理。
例無明文。
成案内有照律止科傷罪者，與此例不無參差。
因谕旨專言毆至笃疾，是以定立此條，并未推及毆死之案，凡例皆然，此其一也。
毆大功以下尊長一，凡毆死本宗期功尊長，罪幹斬決之案，若系情輕，（如卑幼實系被毆，情急抵格，無心适傷緻斃之類。
）該督撫按律例定拟，止于案内将并非有心幹犯各情節，分晰叙明，不得兩請。
法司會同核覆，亦照本條拟罪，核其所犯情節實可矜憫者，夾簽聲明，恭候欽定。
若與尊長互鬪，系有心幹犯，毆打緻斃者，亦于案内将有心幹犯之處，詳細叙明，即按律拟以斬決。
其毆死本宗缌麻及外姻小功、缌麻尊長者，照例拟斬監候，毋庸夾簽聲明。
（惟救父情切，及本夫殺奸毆死缌麻尊長，或毆傷缌麻尊長，餘限外身死之案，随本聲請量減，不在此例。
） 此條系乾隆十三年，刑部奏準定例。
嘉慶六年修改。
道光二年改定。
謹按。
此情輕，專指抵格适傷而言，與下文毆打互鬪相對。
毆大功以下尊長一，凡有服親屬同謀共毆緻死之案，除下手傷重之犯，及期服卑幼，律應不分首從者，仍各依本律問拟外，其原謀如系缌麻尊長，減凡人一等。
期功尊長，各以次遞減。
若系缌麻卑幼，加凡人一等，大功、小功卑幼，各以次遞加。
此條系嘉慶十四年，刑部議準定例。
謹按。
五服尊卑相犯，律系以親疏分為等差。
至共毆案内之原謀，系專指凡人而言，親屬并不在内，添纂此例，殊覺無謂。
蓋原謀罪止滿流，雖卑幼亦屬無可複加，若尊長則難通矣。
缌麻以上，毆非折傷，勿論。
期親，即毆至笃疾，亦勿論。
原謀倶問徒罪，豈律意乎。
修例者，意欲事事求備，而不知其諸多窒礙也。
□再有原謀亦當有餘人，原謀既載入律内，餘人如何科斷，何以并不叙及耶。
毆大功以下尊長一，凡尊長毆傷卑幼因風身死之案，各按服制依毆死卑幼本律本例定拟，仍査照凡人鬪毆因風身死之例，分别正限、餘限内外，遞減科斷。
毆大功以下尊長一，凡尊長毆傷卑幼，保辜正限外、餘限内，果因本傷身死，各按服制于毆死卑幼本律例減一等定拟。
罪應拟絞者，奏請定奪。
此條系嘉慶十四年，刑部議準定例。
謹按。
辜限外及因風身死之案，雖平人亦不應拟抵，況有服卑幼耶。
有犯，原可照律遞減，定為專條，似可不必。
與上條同。
毆死功、缌卑幼應抵命者，照凡人減等拟流。
大、小功不應抵者，減徒。
期親弟亦減滿徒，胞侄減徒二年半。
因風同。
□餘限外，因風身死凡人，照毆人至廢疾應滿徒者，則缌麻徒二年半，小功二年，大功徒一年半，期親徒一年。
□若止科傷罪，則應照律非折傷勿論，折傷以上，缌麻減凡人一等，小功減二等，大功減三等，期親倶勿論矣。
毆大功以下尊長一，功服以下尊長殺死卑幼，如系圖謀卑幼财産，殺害卑幼之命，并強盜卑幼資财，放火殺人，及圖奸謀殺等案，悉照平人謀故殺律，問拟斬候，不得複依服制寛減，其餘尋常親屬相盜，及因圖詐、圖頼他人财物，謀故殺死卑幼之案，仍依服制科斷。
（按，言财産而未及職官。
） 毆大功以下尊長一，功服以下尊長殺死卑幼，因其父兄伯叔素無資助及相待刻薄，挾有夙嫌，将其十歳以下幼小子女弟侄遷怒，故行殺害，圖洩私忿者，悉照凡人謀故殺本律，拟斬監候，不得複依服制科斷。
其挾嫌謀殺卑幼年在十一歳以上，并其餘謀故殺卑幼之案，仍照律拟絞監候。
此例前條系乾隆四十一年，刑部核覆江西省郭義焙圖财殺死小功侄郭了頭仔，審照故殺大功以下卑幼律拟絞一案，欽奉谕旨，奏準定例。
五十二年修改。
後條系乾隆五十六年，軍機大臣會同刑部議奏定例，均載毆期親尊長門，嘉慶六年移改。
謹按。
原例并不分别期功、缌麻，此二例均言功服以下，則期親尊長似當别論矣。
唯十歳以下、十一歳以上，分别定拟，已見于毆期親尊長門内，有犯，自可援引。
而親屬相盜門載有尊長放火強劫、圖奸、謀殺，不論有無服制，各以凡論等語，與此例又屬參差。
究竟期服應如何定斷。
并無明文。
第此例既改為功服以下，自應另立期親尊長有犯專條，将親屬相盜門除筆删改明晰，方不緻誤。
乃修改此例，又忘卻彼例，是以緻渉兩岐也。
平心而論，争奪财産、官職，既定為絞候，則圖财、強劫、放火、殺人，似亦應定為絞候，庶不緻彼此參差，存以俟參。
毆大功以下尊長一，緻死期功尊長、尊屬，除與他人鬪毆誤傷緻斃，或被尊長揪扭，刀械交加，身受多傷，無處躱避，實系徒手抵格，适傷緻斃，或死者罪犯應死及淫惡滅倫，并救親情切各項情節，仍準夾簽外，其餘持械抵格，情同互鬪，概從本律，問拟斬決，不得以被毆抵格、奪刀自戳等詞，曲為開脫，夾簽聲請。
此條系鹹豐七年，刑部議覆禦史王徳固條奏定例。
謹按。
與他人鬪毆，誤殺尊長，原其無幹犯尊長之心，故準夾簽聲請。
若與争鬪者一尊長，誤殺者又一尊長，則難言并無幹犯之心矣，似應不準夾簽。
□與上情輕夾簽一條參看。
毆大功以下尊長一，緻斃平人一命，覆緻斃期功尊長、尊屬之案，除另斃之命，律不應抵，或例得随本減流，并誤殺、擅殺、戲殺、毆死妻及卑幼，曁秋審應入可矜等項，及例内指明被殺之尊屬、尊長，罪犯應死，淫惡滅倫，并救親情切，聽從尊長主使毆斃，仍按服制拟罪，準将可原情節，夾簽聲請外，其餘另犯謀故鬪殺，覆緻斃期功尊屬、尊長，雖系誤殺情輕，亦不準夾簽聲請，以重倫常。
此條系鹹豐八年，刑，部核覆四川總督宗室有鳳題準定例。
謹按。
此例為緻斃尊長應準夾簽之犯，複另斃旁人一命而設，與因瘋殺斃尊長一條參看。
毆大功以下尊長一，卑幼毆死本宗功服尊長、尊屬之案，于叙案後，毋庸添入诘非有心緻死句，專用實屬有心幹犯勘語，以免牽混。
其例内載明情輕，如被毆抵格，無心适傷之類，仍于勘語内聲明并非有心幹犯，以便分别夾簽。
此條系鹹豐九年，刑部具題甘肅民人楊同居兒等共毆降服胞兄楊梅身死一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
與斷獄門一條參看。
删除例一條 一，卑幼誤殺尊長。
如已經幹犯尊長，又與他人鬪毆，因而誤中者，仍照卑幼毆尊長本律定拟。
其實無幹犯尊長情節，尊長倏至其前，因而誤中至死者，小功以下尊長，仍引誤殺律，論拟絞候，大功以上尊長，即引毆殺律，論拟斬決。
仍将緻誤情由，可否末減之處聲明，請旨定奪。
□系乾隆六年，刑部奏準定例。
原載誤殺例内，十三年删除。
謹按。
誤殺亦準夾簽，既删去此例，前毆死期功尊長情輕一條，小注内似應添入。
若親母死于室，為親母之黨服，不為繼母之黨服，此繼母之黨無服，即同凡人。
又，妾子為父後及不為父後者，嫡母存，為其黨服。
嫡母亡，不為其黨服。
《禮》雲，所從亡者，則已。
此即從嫡母而服，故嫡母亡，其黨則已。
謹按。
例雲親母，所以别于嫡、繼、慈、養，亦與庶子之于已母不同。
□母之名有十三，以外祖父母論者一，親母之父母是也。
以小功尊屬論者七，在堂繼母之父母等是也。
此外尚有慈母、養母、庶母、出母，并從嫁之繼母，例不言者，自應從凡論耳。
惟子為出母及嫁母均服期年，乃例有嫁母之父母，而出母無文。
再為人後者，于幹犯本生母之父母，仍以小功尊屬論，而服圖内并無此條，抑又何也。
□禮經之繼母，對出母而言，母出而後有繼母，故不為出母之黨服，而為繼母之黨服。
若母死而父再娶，将以親母之父母為外祖父母乎。
抑仍以繼母之父母為外祖父母也。
□母出則為繼母之黨服，母死則否。
繼母多，則服在堂繼母之黨，今母亡而父有繼妻，是既服親母之黨，而又服繼母之黨，則重服矣。
庶子既為嫡母之黨服，己母之黨亦應為服，為人後者，所後母之父母，及本生母之父母一體持服，似均嫌于無别。
蓋母黨，禮應有服，而并服則古所未有，以古者為母黨無兩服故也。
鄭氏雲，雖外親，亦無二統，應參看。
□以父臨之則有母，以母臨之則有外祖父母，但生母身，有服、無服并是外祖父母。
此外有服同外祖父母，無服同凡人。
《唐律疏議》雲雲，最為确論。
□原奏聲明，近時出妻繼娶者少，妻亡繼娶者多，将母出為繼母之父母一項，改為在堂繼母之父母，以便通俗引用。
而于為其母之黨服，則不為繼母之黨服一層，并未聲明，必至并服而後已。
設繼母或更生子，則兄有兩外祖父母，而弟止一外祖父母矣。
古禮有不可行于今者，此類是也。
□嫡母若亡，如幹犯嫡母之父母，及庶子為父後者，幹犯已母之父母，如何科斷。
均無明文。
嫁母之父母，既與六項同科，而嫁母之弟兄覆同凡論，似嫌參差。
□七項母之父母，及各項甥舅例，倶詳言之矣，惟尚有原配無子而繼配生子者，此項最多，繼妻之子與父元配妻之父母、兄弟有犯，并無明文。
嘉慶年間有案，見《彙覽》。
□母之父母兄弟姉妹及舅之子、姨之子，皆母黨也，由母推之，皆有服制，此例止言各項母之父母兄弟，而各項舅姨之子，并未議及。
査所後及本生母之父母，均以小功尊屬論，各項甥舅亦然，則舅、姨之子，無論所後、本生，均應以缌麻論矣。
第為人後者，于本宗服制均降一等，而外姻反無區别。
再此例言止幹犯之罪，而應持何服。
另見服圖内。
惟服降而罪名不降，與本宗親屬相犯，不無參差。
此則禮與法之所不敢議者耳。
毆大功以下尊長一，卑幼共毆本宗外姻缌麻以上尊長、尊屬，緻成笃疾之案，除首犯依律分别絞決、絞候外，其聽從幇毆之有服卑幼，如僅止手足他物輕傷，不分服之親疏，仍依為從減等律，問拟滿流。
若有折傷及刃傷者，發極邊煙瘴充軍。
此條乾隆五十六年，刑部題覆河南省賈希曾等砍傷賈嵩秀，緻成笃疾一案，欽奉上谕，纂輯為例。
嘉慶六年改定。
謹按。
此指功、缌尊長而言，期親并不在内，故刃傷之犯，止拟軍罪也。
□此條幇毆有傷之卑幼，分别問拟滿流、充軍，原因服制而加重。
至共毆缌麻以上尊長至死，為從幇毆之犯，作何加重辦理。
例無明文。
成案内有照律止科傷罪者，與此例不無參差。
因谕旨專言毆至笃疾，是以定立此條，并未推及毆死之案，凡例皆然，此其一也。
毆大功以下尊長一，凡毆死本宗期功尊長，罪幹斬決之案，若系情輕，（如卑幼實系被毆，情急抵格，無心适傷緻斃之類。
）該督撫按律例定拟，止于案内将并非有心幹犯各情節，分晰叙明，不得兩請。
法司會同核覆，亦照本條拟罪，核其所犯情節實可矜憫者，夾簽聲明，恭候欽定。
若與尊長互鬪，系有心幹犯，毆打緻斃者，亦于案内将有心幹犯之處，詳細叙明，即按律拟以斬決。
其毆死本宗缌麻及外姻小功、缌麻尊長者，照例拟斬監候，毋庸夾簽聲明。
（惟救父情切，及本夫殺奸毆死缌麻尊長，或毆傷缌麻尊長，餘限外身死之案，随本聲請量減，不在此例。
） 此條系乾隆十三年，刑部奏準定例。
嘉慶六年修改。
道光二年改定。
謹按。
此情輕，專指抵格适傷而言，與下文毆打互鬪相對。
毆大功以下尊長一，凡有服親屬同謀共毆緻死之案，除下手傷重之犯，及期服卑幼，律應不分首從者，仍各依本律問拟外，其原謀如系缌麻尊長，減凡人一等。
期功尊長，各以次遞減。
若系缌麻卑幼，加凡人一等，大功、小功卑幼，各以次遞加。
此條系嘉慶十四年，刑部議準定例。
謹按。
五服尊卑相犯，律系以親疏分為等差。
至共毆案内之原謀，系專指凡人而言，親屬并不在内，添纂此例，殊覺無謂。
蓋原謀罪止滿流，雖卑幼亦屬無可複加，若尊長則難通矣。
缌麻以上，毆非折傷，勿論。
期親，即毆至笃疾，亦勿論。
原謀倶問徒罪，豈律意乎。
修例者，意欲事事求備，而不知其諸多窒礙也。
□再有原謀亦當有餘人，原謀既載入律内，餘人如何科斷，何以并不叙及耶。
毆大功以下尊長一，凡尊長毆傷卑幼因風身死之案，各按服制依毆死卑幼本律本例定拟，仍査照凡人鬪毆因風身死之例，分别正限、餘限内外，遞減科斷。
毆大功以下尊長一，凡尊長毆傷卑幼，保辜正限外、餘限内，果因本傷身死，各按服制于毆死卑幼本律例減一等定拟。
罪應拟絞者，奏請定奪。
此條系嘉慶十四年，刑部議準定例。
謹按。
辜限外及因風身死之案，雖平人亦不應拟抵，況有服卑幼耶。
有犯，原可照律遞減，定為專條，似可不必。
與上條同。
毆死功、缌卑幼應抵命者，照凡人減等拟流。
大、小功不應抵者，減徒。
期親弟亦減滿徒，胞侄減徒二年半。
因風同。
□餘限外，因風身死凡人，照毆人至廢疾應滿徒者，則缌麻徒二年半，小功二年，大功徒一年半，期親徒一年。
□若止科傷罪，則應照律非折傷勿論，折傷以上，缌麻減凡人一等，小功減二等，大功減三等，期親倶勿論矣。
毆大功以下尊長一，功服以下尊長殺死卑幼，如系圖謀卑幼财産，殺害卑幼之命，并強盜卑幼資财，放火殺人，及圖奸謀殺等案，悉照平人謀故殺律，問拟斬候，不得複依服制寛減，其餘尋常親屬相盜，及因圖詐、圖頼他人财物，謀故殺死卑幼之案，仍依服制科斷。
（按，言财産而未及職官。
） 毆大功以下尊長一，功服以下尊長殺死卑幼，因其父兄伯叔素無資助及相待刻薄，挾有夙嫌，将其十歳以下幼小子女弟侄遷怒，故行殺害，圖洩私忿者，悉照凡人謀故殺本律，拟斬監候，不得複依服制科斷。
其挾嫌謀殺卑幼年在十一歳以上，并其餘謀故殺卑幼之案，仍照律拟絞監候。
此例前條系乾隆四十一年，刑部核覆江西省郭義焙圖财殺死小功侄郭了頭仔，審照故殺大功以下卑幼律拟絞一案，欽奉谕旨，奏準定例。
五十二年修改。
後條系乾隆五十六年，軍機大臣會同刑部議奏定例，均載毆期親尊長門，嘉慶六年移改。
謹按。
原例并不分别期功、缌麻，此二例均言功服以下，則期親尊長似當别論矣。
唯十歳以下、十一歳以上，分别定拟，已見于毆期親尊長門内，有犯，自可援引。
而親屬相盜門載有尊長放火強劫、圖奸、謀殺，不論有無服制，各以凡論等語，與此例又屬參差。
究竟期服應如何定斷。
并無明文。
第此例既改為功服以下，自應另立期親尊長有犯專條，将親屬相盜門除筆删改明晰，方不緻誤。
乃修改此例，又忘卻彼例，是以緻渉兩岐也。
平心而論，争奪财産、官職，既定為絞候，則圖财、強劫、放火、殺人，似亦應定為絞候，庶不緻彼此參差，存以俟參。
毆大功以下尊長一，緻死期功尊長、尊屬，除與他人鬪毆誤傷緻斃，或被尊長揪扭，刀械交加，身受多傷，無處躱避，實系徒手抵格，适傷緻斃，或死者罪犯應死及淫惡滅倫，并救親情切各項情節，仍準夾簽外，其餘持械抵格，情同互鬪，概從本律，問拟斬決，不得以被毆抵格、奪刀自戳等詞，曲為開脫，夾簽聲請。
此條系鹹豐七年，刑部議覆禦史王徳固條奏定例。
謹按。
與他人鬪毆，誤殺尊長，原其無幹犯尊長之心，故準夾簽聲請。
若與争鬪者一尊長，誤殺者又一尊長，則難言并無幹犯之心矣，似應不準夾簽。
□與上情輕夾簽一條參看。
毆大功以下尊長一，緻斃平人一命，覆緻斃期功尊長、尊屬之案，除另斃之命，律不應抵，或例得随本減流，并誤殺、擅殺、戲殺、毆死妻及卑幼，曁秋審應入可矜等項，及例内指明被殺之尊屬、尊長，罪犯應死，淫惡滅倫，并救親情切，聽從尊長主使毆斃，仍按服制拟罪，準将可原情節，夾簽聲請外，其餘另犯謀故鬪殺，覆緻斃期功尊屬、尊長，雖系誤殺情輕，亦不準夾簽聲請，以重倫常。
此條系鹹豐八年，刑，部核覆四川總督宗室有鳳題準定例。
謹按。
此例為緻斃尊長應準夾簽之犯，複另斃旁人一命而設，與因瘋殺斃尊長一條參看。
毆大功以下尊長一，卑幼毆死本宗功服尊長、尊屬之案，于叙案後，毋庸添入诘非有心緻死句，專用實屬有心幹犯勘語，以免牽混。
其例内載明情輕，如被毆抵格，無心适傷之類，仍于勘語内聲明并非有心幹犯，以便分别夾簽。
此條系鹹豐九年，刑部具題甘肅民人楊同居兒等共毆降服胞兄楊梅身死一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
與斷獄門一條參看。
删除例一條 一，卑幼誤殺尊長。
如已經幹犯尊長，又與他人鬪毆，因而誤中者，仍照卑幼毆尊長本律定拟。
其實無幹犯尊長情節，尊長倏至其前，因而誤中至死者，小功以下尊長，仍引誤殺律，論拟絞候，大功以上尊長，即引毆殺律，論拟斬決。
仍将緻誤情由，可否末減之處聲明，請旨定奪。
□系乾隆六年，刑部奏準定例。
原載誤殺例内，十三年删除。
謹按。
誤殺亦準夾簽，既删去此例，前毆死期功尊長情輕一條，小注内似應添入。