讀例存疑卷三十六
關燈
小
中
大
捕則例》，逃人外生之女一條，嫁女之逃人，照例鞭刺，知情聘娶者，杖一百，與此例不符，應參看。
□此條分别拟以鞭責，已足蔽辜，加以滿徒，似嫌太重。
以嫁娶違律之事而科以誘拐子女之條，亦嫌未妥。
《戸部則例》系專指旗下家奴而言。
已成未成均照嫁娶違律問拟，不過杖罪而已，是以有分别鞭責等語，改為滿徒，則太刻矣。
且已成者拟徒，未成者亦拟滿徒，殊嫌無所區别。
若未成者免議，又與律意不符。
唐律，奴婢私嫁女與良人為妻妾者，準盜論。
知情娶者，同罪。
與此例亦不相符。
□乾隆二十五年，刑部議覆鑵黃旗滿洲蒙古都統覺羅勒爾森奏，査家奴背主私逃，例有明禁，立法綦嚴。
至家仆之女私嫁于人，例載五年之内控吿者，将所嫁之女斷回本主。
若過五年，免其夫妻拆離，給銀四十兩。
（此康熙十九年續定之文。
）複經議改，未完婚者，照例給歸伊主。
已完婚者，不拘年限，概不準斷離。
（此乾隆四年改定之例。
見《督捕則例》按語。
）蓋以主仆固大義所關，夫婦實人倫之始，結缡以後，禮難另聘。
今該都統以私娶之人盡委赤貧，不能措交身價、宜遵舊例辦理等語。
査身價一項定例，分别全追半追，知情婚嫁，分别鞭責發落，諒其情罪已足蔽辜。
若以伊等赤貧無追，盡折離異，于人情體制均有未便，應毋庸議。
按，此議最為平允，援引亦屬确鑿，嘉慶六年修例時，何以并未考査而漫雲刑例并無明文耶。
且不将已、未成婚，及免其離異分晰叙明，殊不可解。
□又見《督捕則例》。
奴婢毆家長一，凡官員将奴婢責打身死者，罰俸二年。
故殺者，降二級調用。
刃傷者，革職，不準折贖，杖一百。
若将族中奴婢毆打死者，降二級調用。
故殺者，降三級調用，各追人一口給主。
刃殺者，革職，不準折贖，杖一百。
毆殺他人奴婢者，革職，追人一口給主。
故殺者，依律絞候。
旗人将奴婢責打身死者，枷号二十日。
故殺者，枷号一個月。
刃殺者，枷号兩個月，各鞭一百。
毆雇工人緻死者，枷号四十日，鞭一百。
毆族中奴婢緻死者，枷号兩個月，鞭一百。
若将族中奴婢故殺者，枷号三個月，鞭一百。
刃殺者，發黒龍江當差，仍各追人一口給主。
其奴婢違犯教令而依法決罰邂逅緻死者，仍依律勿論。
此例原系二條，均系康熙年間現行例，雍正三年删并為一。
改為毆殺奴婢者，枷号二十日。
故殺者，枷号四十日，追人一口入官。
刃殺者，枷号三個月，并鞭一百。
系官，交該部分别議處。
若毆殺族人奴婢者，枷号四十日，鞭一百，免賠人口。
故殺、刃殺者，各枷号三個月，并鞭一百，各追人一口給主。
系官，不論毆故，并追人一口給主，仍交該部分别議處。
刃殺者，革職交刑部，坐滿杖折贖。
其官員毆故殺他人奴婢者，革職，追人一口給主。
故殺者，依律拟絞監候五年，将二年毆死奴仆及三年毆死雇工人例増入改纂。
乾隆五年修改，四十一年改官員為旗員，道光十四年又改旗員為官員。
謹按。
雍正三年改定之例，本極明晰，五年修改仍用舊例罰俸降調等語，自系照吏部《處分則例》纂定。
惟罰俸降調，刑例皆不開載，止雲交部議處，此條又改交部議處為罰俸降調，與别條亦屬參差。
□再人命案件，故殺重于毆殺，有服卑幼亦然，并無分别金刃之文。
此例故殺降調，刃殺革職，是刃殺較故殺尤重矣。
唐律以刃殺人及故殺者斬。
雖因鬪而用兵刃殺者，與故殺者同，毆死有服卑幼，亦有以刃及故殺者絞流之律。
主殺奴婢，祗分奴婢有罪無罪，并無金刃及故殺之分，此例刃殺較故殺尤重，未知何據。
□追人一口給主，此從前舊例文也，今無此辦法，而猶存此名目，科罪外，仍追人給主，蓋以自己奴婢給還與人也。
與唐律以奴婢同于财物之意相符。
亦可見爾時旗下家奴之比比皆是也，今則不然矣。
□毆故殺奴婢雇工人，律有治罪明文，民人既可照律辦理，旗人亦可按律科罪，再行分别折枷，似不應另立旗人治罪專條。
庶民之家存養奴婢者，杖一百，則毆死奴婢大抵官宦之家居多，是以不另立官員治罪之條。
康熙及雍正年間定例，蓋專為八旗而設，究未免有岐異之處。
□律載奴婢無罪而毆殺，或故殺者，杖六十、徒一年。
此例旗人将奴婢責打身死者，枷号二十日，即系徒一年之罪。
故殺，則枷号一月，較律加二等矣。
刃殺，枷号兩月，較律加八等矣。
民人毆故殺奴婢，照律拟罪，不過徒一年而止。
旗人故殺刃殺奴婢，則加重治罪，似覺參差。
□此條官員毆故殺奴婢，其治罪倶較旗人從輕。
旗人毆雇工人緻死，枷号四十日，鞭一百，即律内滿杖罪名，其不言故殺者，自應照律拟絞。
而官員毆故殺雇工人，例内并無明文，若照律定拟，似與旗人無别。
且毆殺他人奴婢，罪止革職，毆故殺自己雇工人，即拟滿徒、絞候，似亦未盡允協。
□律内故殺奴婢，較毆死雇工人罪名為輕。
旗人毆雇工人緻死，枷号四十日，按律不過滿杖，刃殺即枷号兩月，按律亦拟軍流矣。
□家長期親毆故殺奴婢，律與家長同，拟徒一年。
毆死功缌親屬奴婢，律應滿徒，故殺功缌親屬及族中無服親屬奴婢，律例均應拟絞。
此處官員及旗人毆故刃殺族中奴婢，均無死罪。
故殺族中奴婢者，官員降三級，旗人枷号三個月，鞭一百。
刃殺者，官員革職，旗人發黒龍江當差，而民人則無論族中無服及功缌親屬奴婢，較凡人故殺大功以下親屬奴婢轉輕，尤覺參差。
□《處分則例》，官員因奴婢違犯教令，依法決罰，邂逅緻死及過失殺者，照律勿論。
若不依法，責打身死者，罰俸二年雲雲。
與此參看。
奴婢毆家長一，官員毆死贖身及放出奴婢并該奴婢之子女者，照毆死族中奴婢，降二級調用。
例減一等，降一級調用。
故殺者，照故殺族中奴婢例，降三級調用。
旗人毆死贖身奴婢者，枷号四十日，鞭一百。
此條系乾隆二十八年，刑部彙題筆帖式寶祥打死贖身家人玉明一案，欽奉上谕，議準定例。
四十二年修改，道光十四年改定。
謹按。
此條官員毆死贖身及放出奴婢，既照毆死族中奴婢例定拟，而旗人又不照此辦理，因民人毆死贖身奴婢，定以徒三年罪名，遂将旗人亦定為枷号四十日，鞭一百，蓋即民人滿徒罪名也。
惟祗言贖身而未及放出，言毆殺而未及故殺，有犯自亦應照民人定拟矣。
而毆死贖身及放出奴婢之例，又無民人字樣，則系通例可知，又何必分列兩條耶。
奴婢毆家長一，凡家長及家長之期親，若外祖父母毆死贖身奴婢，及該奴婢之子女者，杖一百、徒三年，故殺者，拟絞監候。
大功親屬毆死贖身奴婢者，杖一百、流二千裡。
小功缌麻遞加一等。
（故殺亦絞監候。
）毆死贖身奴婢之子女者，以良賤相毆論。
若贖身奴婢幹犯家長，并家長期服以下親者，倶依雇工人律科斷。
贖身奴婢之子女幹犯家長及家長期親外祖父母，亦以雇工人論。
幹犯家長大功以下親，以良賤相毆論。
如家長或家長期服以下親毆故殺放出奴婢，及放出奴婢幹犯家長并家長期服以下親者，仍依奴婢本律定拟。
毆故殺放出奴婢之子女，或放出奴婢之子女幹犯家長及家長期服以下親者，各依雇工人律科斷。
其毆殺族中無服親屬之奴婢，及奴婢之子女者，杖一百、流三千裡。
故殺亦絞監候。
若已經贖身放出，如有殺傷幹犯，各依良賤相毆本律論。
該奴婢之子女，倶以凡論。
此條系乾隆三十八年，刑部議覆江西巡撫海成，題安福縣民姚彬古毆死贖身仆人孔正偶一案，奏準定例。
嘉慶六年修改。
道光四年改定。
謹按。
毆死贖身奴婢，拟以滿徒，系遵照谕旨，纂為定例，則家長毆舊奴婢律後小注，即在無庸議之例矣。
嘉慶六年，申明律意，又将放出一層分别言之，不為無見。
然僅見于此條，官員及旗人例内并無明文，究嫌參差。
應與奴婢毆舊家長律參看。
奴婢毆家長一，家長之妾，毆故殺奴婢之案，除系生有子女者，即照家長之期親毆故殺奴婢本律，分别定拟外，其未生子女之妾，毆死隸身服役之婢女者，杖一百、流三千裡。
故殺者，拟絞監候。
若與家長之衆奴婢有犯，并非隸身服役之人，倶以凡論。
此條系道光十四年定例。
《唐律疏議》問曰，妾有子或無子，毆殺夫家部曲奴婢，合當何罪。
或有客女及婢，主幸而有子息，自餘部曲奴婢而毆得同主期親以否。
答曰，妾毆夫家部曲奴婢，在律雖無罪名，輕重相明須從減例。
下條雲妾毆夫之妾子，減凡人二等，妾子毆傷父妾，加凡人三等。
則部曲與主之妾相毆，比之妾子與父妾相毆法，即妾毆夫家部曲，亦減凡人二等。
部曲毆主之妾，加凡人三等。
若妾毆夫家奴婢，減部曲一等。
奴婢毆主之妾，加部曲一等。
至死者，各依凡人法。
其有子者，若子為家主，母法不降于兒，并依主例。
若子不為家主，于奴婢止同主之期親。
客女及婢雖有子息，仍同賤隸，不合别加其罪。
謹按。
嫡子雖不為父妾服，而父妾應當為嫡子服，定例謂無服制可言，殊嫌未妥。
□妾為家長服斬衰三年。
為家長父母、正妻及家長長子、衆子，均服期年。
為家長祖父母亦服小功?，載在服圖内。
唯家長及正妻并無報服，明有異也。
全纂雲，夫子于父妾無服，而父妾為之服期年，與父母為子服同者，蓋婦人三從，子居其一，父妾實有專制于家長之子之義。
服期年者，非分之親，乃義之重也，等語。
是妾于家長及其父母妻子，均有服制。
唐律問答雲雲，系指妾與家長之衆奴婢相犯而言。
設家長已故，與家長之奴婢有犯，雖未生子女，亦屬家長之期親，讵得以凡論耶。
□奴婢毆家長之内外服親，不論尊卑，即應分别殺傷問拟斬絞。
至家長之妾是否以服親論。
與奴婢有犯作何定拟。
律内并未分晰叙明。
唯律圖内既載明妾為家長及家長父母妻子均有服制，自應以有服親屬論。
若謂家長及家長父母妻子均不為妾持服，即謂并非服親，則凡為尊者持服，而尊者并無報服，即皆可同凡矣。
家長之子妾、父妾，均應持服期年，不得不以有服親屬論，獨家長之妾，應以凡論，豈律意乎。
□再，妾雖微賤，究與奴婢不同，殺傷倶以凡論，似嫌未協。
至生有子女與否，蓋專為妻之子有無服制而設，而于奴婢無渉也。
若生有子女，即與家長無殊。
未生有子女，即與凡人同論，相去太覺懸絶。
設或家長身故，嫡子幼小，妾經家務因事責打奴婢，或被奴婢殺傷身死，倶以凡論可乎。
□此條分别拟以鞭責，已足蔽辜，加以滿徒，似嫌太重。
以嫁娶違律之事而科以誘拐子女之條，亦嫌未妥。
《戸部則例》系專指旗下家奴而言。
已成未成均照嫁娶違律問拟，不過杖罪而已，是以有分别鞭責等語，改為滿徒，則太刻矣。
且已成者拟徒，未成者亦拟滿徒，殊嫌無所區别。
若未成者免議，又與律意不符。
唐律，奴婢私嫁女與良人為妻妾者，準盜論。
知情娶者，同罪。
與此例亦不相符。
□乾隆二十五年，刑部議覆鑵黃旗滿洲蒙古都統覺羅勒爾森奏，査家奴背主私逃，例有明禁，立法綦嚴。
至家仆之女私嫁于人，例載五年之内控吿者，将所嫁之女斷回本主。
若過五年，免其夫妻拆離，給銀四十兩。
（此康熙十九年續定之文。
）複經議改，未完婚者，照例給歸伊主。
已完婚者，不拘年限，概不準斷離。
（此乾隆四年改定之例。
見《督捕則例》按語。
）蓋以主仆固大義所關，夫婦實人倫之始，結缡以後，禮難另聘。
今該都統以私娶之人盡委赤貧，不能措交身價、宜遵舊例辦理等語。
査身價一項定例，分别全追半追，知情婚嫁，分别鞭責發落，諒其情罪已足蔽辜。
若以伊等赤貧無追，盡折離異，于人情體制均有未便，應毋庸議。
按，此議最為平允，援引亦屬确鑿，嘉慶六年修例時，何以并未考査而漫雲刑例并無明文耶。
且不将已、未成婚，及免其離異分晰叙明，殊不可解。
□又見《督捕則例》。
奴婢毆家長一，凡官員将奴婢責打身死者，罰俸二年。
故殺者，降二級調用。
刃傷者，革職，不準折贖，杖一百。
若将族中奴婢毆打死者，降二級調用。
故殺者，降三級調用，各追人一口給主。
刃殺者，革職，不準折贖，杖一百。
毆殺他人奴婢者，革職，追人一口給主。
故殺者，依律絞候。
旗人将奴婢責打身死者，枷号二十日。
故殺者，枷号一個月。
刃殺者，枷号兩個月，各鞭一百。
毆雇工人緻死者，枷号四十日，鞭一百。
毆族中奴婢緻死者，枷号兩個月，鞭一百。
若将族中奴婢故殺者，枷号三個月，鞭一百。
刃殺者，發黒龍江當差，仍各追人一口給主。
其奴婢違犯教令而依法決罰邂逅緻死者，仍依律勿論。
此例原系二條，均系康熙年間現行例，雍正三年删并為一。
改為毆殺奴婢者，枷号二十日。
故殺者，枷号四十日，追人一口入官。
刃殺者，枷号三個月，并鞭一百。
系官，交該部分别議處。
若毆殺族人奴婢者，枷号四十日，鞭一百，免賠人口。
故殺、刃殺者，各枷号三個月，并鞭一百，各追人一口給主。
系官，不論毆故，并追人一口給主，仍交該部分别議處。
刃殺者，革職交刑部，坐滿杖折贖。
其官員毆故殺他人奴婢者，革職，追人一口給主。
故殺者，依律拟絞監候五年，将二年毆死奴仆及三年毆死雇工人例増入改纂。
乾隆五年修改，四十一年改官員為旗員，道光十四年又改旗員為官員。
謹按。
雍正三年改定之例，本極明晰，五年修改仍用舊例罰俸降調等語，自系照吏部《處分則例》纂定。
惟罰俸降調，刑例皆不開載，止雲交部議處，此條又改交部議處為罰俸降調，與别條亦屬參差。
□再人命案件，故殺重于毆殺，有服卑幼亦然，并無分别金刃之文。
此例故殺降調，刃殺革職，是刃殺較故殺尤重矣。
唐律以刃殺人及故殺者斬。
雖因鬪而用兵刃殺者，與故殺者同，毆死有服卑幼，亦有以刃及故殺者絞流之律。
主殺奴婢，祗分奴婢有罪無罪，并無金刃及故殺之分，此例刃殺較故殺尤重，未知何據。
□追人一口給主，此從前舊例文也，今無此辦法，而猶存此名目，科罪外，仍追人給主，蓋以自己奴婢給還與人也。
與唐律以奴婢同于财物之意相符。
亦可見爾時旗下家奴之比比皆是也，今則不然矣。
□毆故殺奴婢雇工人，律有治罪明文，民人既可照律辦理，旗人亦可按律科罪，再行分别折枷，似不應另立旗人治罪專條。
庶民之家存養奴婢者，杖一百，則毆死奴婢大抵官宦之家居多，是以不另立官員治罪之條。
康熙及雍正年間定例，蓋專為八旗而設，究未免有岐異之處。
□律載奴婢無罪而毆殺，或故殺者，杖六十、徒一年。
此例旗人将奴婢責打身死者，枷号二十日，即系徒一年之罪。
故殺，則枷号一月，較律加二等矣。
刃殺，枷号兩月，較律加八等矣。
民人毆故殺奴婢，照律拟罪，不過徒一年而止。
旗人故殺刃殺奴婢，則加重治罪，似覺參差。
□此條官員毆故殺奴婢，其治罪倶較旗人從輕。
旗人毆雇工人緻死，枷号四十日，鞭一百，即律内滿杖罪名，其不言故殺者，自應照律拟絞。
而官員毆故殺雇工人，例内并無明文，若照律定拟，似與旗人無别。
且毆殺他人奴婢，罪止革職，毆故殺自己雇工人，即拟滿徒、絞候，似亦未盡允協。
□律内故殺奴婢，較毆死雇工人罪名為輕。
旗人毆雇工人緻死，枷号四十日，按律不過滿杖，刃殺即枷号兩月，按律亦拟軍流矣。
□家長期親毆故殺奴婢，律與家長同，拟徒一年。
毆死功缌親屬奴婢，律應滿徒，故殺功缌親屬及族中無服親屬奴婢，律例均應拟絞。
此處官員及旗人毆故刃殺族中奴婢，均無死罪。
故殺族中奴婢者，官員降三級，旗人枷号三個月，鞭一百。
刃殺者，官員革職，旗人發黒龍江當差，而民人則無論族中無服及功缌親屬奴婢，較凡人故殺大功以下親屬奴婢轉輕，尤覺參差。
□《處分則例》，官員因奴婢違犯教令，依法決罰，邂逅緻死及過失殺者，照律勿論。
若不依法，責打身死者，罰俸二年雲雲。
與此參看。
奴婢毆家長一，官員毆死贖身及放出奴婢并該奴婢之子女者，照毆死族中奴婢，降二級調用。
例減一等，降一級調用。
故殺者，照故殺族中奴婢例，降三級調用。
旗人毆死贖身奴婢者，枷号四十日，鞭一百。
此條系乾隆二十八年，刑部彙題筆帖式寶祥打死贖身家人玉明一案，欽奉上谕，議準定例。
四十二年修改，道光十四年改定。
謹按。
此條官員毆死贖身及放出奴婢，既照毆死族中奴婢例定拟，而旗人又不照此辦理，因民人毆死贖身奴婢，定以徒三年罪名，遂将旗人亦定為枷号四十日，鞭一百，蓋即民人滿徒罪名也。
惟祗言贖身而未及放出，言毆殺而未及故殺，有犯自亦應照民人定拟矣。
而毆死贖身及放出奴婢之例，又無民人字樣，則系通例可知，又何必分列兩條耶。
奴婢毆家長一，凡家長及家長之期親，若外祖父母毆死贖身奴婢，及該奴婢之子女者，杖一百、徒三年，故殺者，拟絞監候。
大功親屬毆死贖身奴婢者，杖一百、流二千裡。
小功缌麻遞加一等。
（故殺亦絞監候。
）毆死贖身奴婢之子女者，以良賤相毆論。
若贖身奴婢幹犯家長，并家長期服以下親者，倶依雇工人律科斷。
贖身奴婢之子女幹犯家長及家長期親外祖父母，亦以雇工人論。
幹犯家長大功以下親，以良賤相毆論。
如家長或家長期服以下親毆故殺放出奴婢，及放出奴婢幹犯家長并家長期服以下親者，仍依奴婢本律定拟。
毆故殺放出奴婢之子女，或放出奴婢之子女幹犯家長及家長期服以下親者，各依雇工人律科斷。
其毆殺族中無服親屬之奴婢，及奴婢之子女者，杖一百、流三千裡。
故殺亦絞監候。
若已經贖身放出，如有殺傷幹犯，各依良賤相毆本律論。
該奴婢之子女，倶以凡論。
此條系乾隆三十八年，刑部議覆江西巡撫海成，題安福縣民姚彬古毆死贖身仆人孔正偶一案，奏準定例。
嘉慶六年修改。
道光四年改定。
謹按。
毆死贖身奴婢，拟以滿徒，系遵照谕旨，纂為定例，則家長毆舊奴婢律後小注，即在無庸議之例矣。
嘉慶六年，申明律意，又将放出一層分别言之，不為無見。
然僅見于此條，官員及旗人例内并無明文，究嫌參差。
應與奴婢毆舊家長律參看。
奴婢毆家長一，家長之妾，毆故殺奴婢之案，除系生有子女者，即照家長之期親毆故殺奴婢本律，分别定拟外，其未生子女之妾，毆死隸身服役之婢女者，杖一百、流三千裡。
故殺者，拟絞監候。
若與家長之衆奴婢有犯，并非隸身服役之人，倶以凡論。
此條系道光十四年定例。
《唐律疏議》問曰，妾有子或無子，毆殺夫家部曲奴婢，合當何罪。
或有客女及婢，主幸而有子息，自餘部曲奴婢而毆得同主期親以否。
答曰，妾毆夫家部曲奴婢，在律雖無罪名，輕重相明須從減例。
下條雲妾毆夫之妾子，減凡人二等，妾子毆傷父妾，加凡人三等。
則部曲與主之妾相毆，比之妾子與父妾相毆法，即妾毆夫家部曲，亦減凡人二等。
部曲毆主之妾，加凡人三等。
若妾毆夫家奴婢，減部曲一等。
奴婢毆主之妾，加部曲一等。
至死者，各依凡人法。
其有子者，若子為家主，母法不降于兒，并依主例。
若子不為家主，于奴婢止同主之期親。
客女及婢雖有子息，仍同賤隸，不合别加其罪。
謹按。
嫡子雖不為父妾服，而父妾應當為嫡子服，定例謂無服制可言，殊嫌未妥。
□妾為家長服斬衰三年。
為家長父母、正妻及家長長子、衆子，均服期年。
為家長祖父母亦服小功?，載在服圖内。
唯家長及正妻并無報服，明有異也。
全纂雲，夫子于父妾無服，而父妾為之服期年，與父母為子服同者，蓋婦人三從，子居其一，父妾實有專制于家長之子之義。
服期年者，非分之親，乃義之重也，等語。
是妾于家長及其父母妻子，均有服制。
唐律問答雲雲，系指妾與家長之衆奴婢相犯而言。
設家長已故，與家長之奴婢有犯，雖未生子女，亦屬家長之期親，讵得以凡論耶。
□奴婢毆家長之内外服親，不論尊卑，即應分别殺傷問拟斬絞。
至家長之妾是否以服親論。
與奴婢有犯作何定拟。
律内并未分晰叙明。
唯律圖内既載明妾為家長及家長父母妻子均有服制，自應以有服親屬論。
若謂家長及家長父母妻子均不為妾持服，即謂并非服親，則凡為尊者持服，而尊者并無報服，即皆可同凡矣。
家長之子妾、父妾，均應持服期年，不得不以有服親屬論，獨家長之妾，應以凡論，豈律意乎。
□再，妾雖微賤，究與奴婢不同，殺傷倶以凡論，似嫌未協。
至生有子女與否，蓋專為妻之子有無服制而設，而于奴婢無渉也。
若生有子女，即與家長無殊。
未生有子女，即與凡人同論，相去太覺懸絶。
設或家長身故，嫡子幼小，妾經家務因事責打奴婢，或被奴婢殺傷身死，倶以凡論可乎。