讀例存疑卷三十五
關燈
小
中
大
人本非有罪，而恃強違命者而言。
若稅糧違限，公事違錯，則系有罪之人，自有罪人拒捕條。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
均本于《瑣言》、《箋釋》。
毆受業師： 凡毆受業師者，加凡人二等。
死者，斬。
（凡者，非徒指儒言，百工技藝亦在内。
儒師終身如一。
其餘，學未成或易别業，則不坐。
如學業已成，罪亦與儒并科。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
原律小注内有，道士、女冠、僧、尼于其受業師與伯、叔。
父母同，有犯，不用此律數語。
雍正三年，以現行例僧尼謀殺受業師，已經遵旨改照謀殺大功尊長律，拟斬立決，纂為定例，因将此注删去。
條例 毆受業師一，凡謀故毆殺及毆傷受業師者，業儒弟子照謀故毆殺及毆傷期親尊長律，僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照謀故毆殺及毆傷大功尊長律，分别治罪。
如因弟子違犯教令，以理毆責緻死者，儒師照毆死期親卑幼律，杖一百、徒三年。
僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照尊長毆死大功卑幼律，拟絞監候。
如毆傷弟子，各按毆傷期親卑幼、大功卑幼本律問拟。
若因奸盜别情謀殺弟子者，無論已傷、未傷、已殺、未殺，悉照凡人分别定拟。
其有挾嫌逞兇，故殺弟子及毆殺内執持金刃兇器、非理劄毆至死者，亦同凡論。
此例原系三條，一系康熙年間現行例，（化乘案）雍正三年修改。
一系乾隆十三年，刑部議覆湖北巡撫彭樹葵題結道人高付祥等，捆燒伊徒曾本立一案，附請定例。
（按謀故殺者絞，毆殺者流，原例本極分明。
蓋徒毆死師，照大功尊長，則師毆死徒，亦可照大功卑幼也。
）一系乾隆十九年，大學士忠勇公傅恒條奏定例。
二十一年與上條并纂為一，嘉慶六年増纂修并，十三年改定。
謹按。
僧道等收受徒弟，雖不得與業儒弟子相提并論，惟一經拜認師徒，則終身相倚，或承受财産，或遵守教法，俨同父子。
業儒第子今年從此，明年從彼，且有一人而從十數師者，似未可一概而論。
其有幹犯殺傷，大概現在受業者居多。
若于先曾受業，後經辭退之師，弟有犯，是否一例科罪之處，并未叙明。
若就律義而論，僧尼師弟似較業儒情意尤重，此例殊與律義不符，亦與名例顯相抵捂。
□毆死期親卑幼，律止滿徒。
毆死弟妹，例則加等拟流。
毆死功缌卑幼，律應拟絞。
若系大功弟妹等項，則應加等拟流。
此條嘉慶六年例文，儒師以期親論，僧尼以大功論，毆死此等弟子，皆流罪也。
十三年修改之例，将僧尼改為絞侯，儒師改為滿徒，是本應流二千裡者，忽加一等，本應流二千裡者，又減一等矣。
□期功尊長殺傷律内，雖各有治罪明文，惟同一功缌卑幼而大功弟妹、小功堂侄，及缌麻侄孫，又有拟流之文，原例雖渉重複，卻極明晰，嘉慶六年，改照毆殺堂侄律為照尊長殺傷大功卑幼律，求簡捷而反失之含混。
若改卑幼為弟妹二字，則無後此之錯誤矣。
□僧尼毆死弟子，原定之例，本系照毆死堂侄律拟流，嘉慶六年修例時，以尊卑相犯律内，各有治罪明文，此處無庸詳叙，因将拟流等字删去，非為其不應拟流也。
乃以删去之故，反謂未将拟絞字樣注明，殊屬錯誤之至。
□査照原例，改明亦可，乃定為絞罪，未知何故。
毆故殺師例内亦無明文，何以不叙明耶。
□大功卑幼，除同堂弟妹外，餘不多見，服制律所載，不過數條，均不拟絞，律所謂至死者絞，蓋統承上文缌功而言。
下即緊接毆死同堂大功弟妹拟流之文，則大功卑幼之無絞罪，更屬明顯。
修律者，何所據而以為必應拟絞罪耶。
本律原無死罪，而照本律科斷者，反添一死罪名目，殊不可解。
□服制大功九月共十四條，除尊長外，下餘止有十條，一、祖為衆孫、孫女在室同。
二、祖母為嫡孫、衆孫。
三、父母為子婦、及女已出嫁者。
（此三項雖報複大功，而毆子孫及子孫之婦至死，律有明文，自滿杖以至滿徒，故殺，亦止流二千裡。
）四、為人後者，為其弟及妹之在室者。
（此由期降為大功，亦大功弟妹也。
）五、為己之同堂弟妹在室者。
（此即律文之流三千裡者也。
）六、為妹之已出嫁者。
（此亦由期降為大功妹者也。
）七、為己兄弟之子為人後者（小功侄尚無死罪，大功更可知矣。
）八、出嫁女為本宗弟，及兄弟之子。
九、出嫁女為本宗妹，及兄弟之女在室者（與男子同毆死，亦系流罪）。
十、伯叔父母為侄婦，及侄女已出嫁者。
（侄女已出嫁，與兄弟之子為人後，正自相同，較之小功侄情義尤親。
）以上各條，均無死罪。
惟期親以下，尊長毆卑幼之婦至死者絞，載于妻妾與夫親屬相毆門内。
蓋卑幼之婦，與卑幼究屬不同，毆傷亦有分别，是以毆大功尊長門内并無此層，且系報服與祖為衆孫，父母為衆子，義亦相類，非律所指明之大功卑幼也。
遽拟絞罪，不知何故。
□江蘇僧定悟之案，外照毆死堂侄律拟流。
奉天劉玉之案，外照毆死堂妹律拟流，雖稍有參差，罪名并無錯誤。
部以毆死大功卑幼律應拟絞，遂将罪名改重，不知大功卑幼，究系何項親屬。
一加詳考，亦不至錯訛如此，斯事可冒昧為之耶。
若以侄婦為大功卑幼而毆傷，已有分别，更難引以為據。
□再與伯叔父母及兄弟之子同名例，系專指僧尼道士而言，蓋以此等師徒飲食教誨，恩義兼備，雖非骨肉，俨同至親，故有犯，得照服制定拟。
此外，受業師弟均不在内，毆者，祗加二等，與僧尼等顯有區别。
例将業儒弟子改照期親僧尼，反與匠藝同為大功，已與名例不符。
後又由流罪改為絞候，則錯誤更甚矣。
總由視儒業為重，而視彼教為輕爾。
矯枉過正，莫此為甚，豈事渉儒業即可概從輕典耶。
昔晉時，有欲制師服齊衰三月者，摯虞駁之曰，仲尼聖師，止吊服加麻，心喪三年。
淺教之師，暫學之徒，不可皆為之服。
或有廢興，悔吝生焉，宜無服，如舊，從之。
夫齊衰三月尚不可，況可照齊衰期年乎。
以并無服制之人，而比照期親，似不甚妥。
至僧尼等之照期親定斷，蓋亦知僧尼等類斷難盡絶，而又不能一概等于凡人也。
故于親屬五服之外，特為此等人另立專條，亦不得已之辦法，所謂亡于禮者之禮也。
自唐時已然矣，烏可執此以例彼乎。
威力制縛人： 凡（兩相）争論事理，（其曲直）聽，經官陳吿（裁決）。
若（豪強之人）以威力（挾）制（捆）縛人，及于私家拷打、監禁者，（不問有傷、無傷，并杖八十。
傷重至内損吐血以上，各（驗其傷）加凡鬪傷二等。
因而緻死者，絞（監候。
）若以威力主使（他）人毆打而緻死傷者，并以主使之人為首，下手之人為從論，減（主使）一等。
此仍明律。
順治三年，添入小注。
條例 威力制縛人一，在京在外無藉之徒，投托勢要，作為心腹，誘引生事，綁縛平民，在于私家拷打，脅騙财物者，枷号一個月，發煙瘴地面充軍。
勢要知情并坐。
（誘引依教誘，綁縛拷打依威力，脅騙财物依恐吓從重科罪，須四事倶全，方引此例。
） 此條系前明問刑條例，乾隆五年，采《箋釋》語増入小注。
《輯注》雲，此例本文内無及字，須各項倶全，方可引用。
謹按。
明例如此者頗多，近則無此等案件矣。
威力制縛人一，旗下家人莊頭等，有在外倚勢害民，把持衙門，霸占子女，将良民無故拏至私家捆縛拷打緻死者，除本犯照律例從重治罪外，若系内府之人，并将該管官交部議處。
系王、貝勒、貝子、公家人，将管理家務官亦交該部議處。
系民、公侯伯大臣、官員家人，将各主交該部議處。
系平人，鞭一百。
此條系康熙年間現行例，雍正三年改定。
謹按。
應與把持行市門内一條參看。
□如何從重治罪之處，并未叙明。
威力制縛人一，凡地方郷紳私置闆棍，擅責佃戸者，照違制律議處。
衿監革去衣頂，杖八十，照例準其納贖。
如将佃戸婦、女強行奸占為婢妾者，絞監候。
如無奸情，照略賣良人為妻妾律，杖一百、徒三年。
婦女給親完聚。
該地方官不預行嚴禁，及被害之人吿理而不即為査究者，照徇庇例議處。
至有奸頑佃戸，拖欠租課，欺慢田主者，杖八十。
所欠之租，照數追給田主。
此條系雍正五年，遵旨議準定例。
乾隆五年、四十二年改定。
謹按。
佃戸之名，不見于律，惟豪富之人，役使佃客擡轎，見于郵驿門，是雇工人外又多一名目矣。
□此例重在私置闆棍擅責，故嚴其罪。
若因口角毆傷，如何科斷，并未議及。
即就例文而論，他物毆人，罪止拟笞，私家拷打監禁，亦止杖八十。
佃戸究與平民不同，擅責即拟滿杖，似嫌太重。
究竟佃戸與田主是否以平人論，何以并不叙明耶。
□佃戸見田主，行以少事長之禮，見郷飲酒條例，而幹犯亦無明文。
威力制縛人一，凡主使兩人毆一人、數人毆一人至死者，以下手傷重之人為從，其餘皆為餘人。
若其人自盡，則不可以緻死之罪加之，止照所傷拟罪。
如有緻死重傷及成殘廢、笃疾者，依因事用強毆打例，發近邊充軍。
此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
謹按。
威力主使毆人，雖屬兇暴，亦非有心緻死，大抵用棍棒者居多，故仍拟絞罪。
若用金刃傷人緻死，則故殺矣，為首者斬，下手重者問流，亦屬可通。
明律金刃殺人，亦問鬪殺，主使所以亦問絞候也。
□此系仿照共毆律定拟者，主使者為首，故下手傷重之人為從，謂照律科以流罪也。
餘人内或有金刃及兇器傷，應如何科斷。
記核。
□此軍罪亦指主使之人而言，下手傷重者，自應減等拟徒，餘人如何科罪。
應一并記核。
□一人金刃或兇器傷輕，一人他物傷重，自應以傷重之人減主使一等，拟流。
刃傷者，是否照本律拟徒。
抑仍以餘人拟杖。
若傷系兇器，更難科斷。
良賤相毆： 凡奴婢毆良人（或毆、或傷、或折傷）者，加凡人一等。
至笃疾者，絞（監候。
）死者，斬（監候。
）其良人毆傷他人奴婢（或毆、或傷 ○或折傷、笃疾）者，減凡人一等。
若死及故殺者，絞（監候）。
若奴婢自相毆、傷、殺者，各依凡鬪傷、殺法。
相侵财物者，（如盜竊、強奪、詐欺、诓騙、恐吓、求索之類。
）不用此（加減）律。
（仍以各條凡毆傷、殺法坐之。
） ○若毆（内外）缌麻、小功親之奴婢，非折傷、勿論。
至折傷以上，（至笃疾者）各減殺傷凡人奴婢罪二等。
大功（親之奴婢）減三等。
至死者，（不問缌麻、小功、大功，）杖一百、徒三年。
故殺者，絞（監候）。
過失殺者，各勿論。
○若毆（内外）缌麻、小功親之雇工人，非折傷，勿論。
至折傷以上，（至笃疾者，）各減凡人罪一等。
大功（親之雇工人）減二等。
至死及故殺者，（不問缌麻、大功、小功，）并絞（監候）。
過失殺者，各勿論。
（雇倩傭工之人，與有罪縁坐為奴婢者不同，然而有主仆之分，故以家長之服屬親疏論。
不言毆期親雇工人者，下條有家長之期親，若外父母毆雇工人律也。
若他人雇工者，當以凡論。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
條例 良賤相毆一，凡奴仆毆辱職官者，家長笞五十。
系官，交該部議處。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
毆辱職官之奴婢，應較凡人毆傷職官，再加一等矣。
若稅糧違限，公事違錯，則系有罪之人，自有罪人拒捕條。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
均本于《瑣言》、《箋釋》。
毆受業師： 凡毆受業師者，加凡人二等。
死者，斬。
（凡者，非徒指儒言，百工技藝亦在内。
儒師終身如一。
其餘，學未成或易别業，則不坐。
如學業已成，罪亦與儒并科。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
原律小注内有，道士、女冠、僧、尼于其受業師與伯、叔。
父母同，有犯，不用此律數語。
雍正三年，以現行例僧尼謀殺受業師，已經遵旨改照謀殺大功尊長律，拟斬立決，纂為定例，因将此注删去。
條例 毆受業師一，凡謀故毆殺及毆傷受業師者，業儒弟子照謀故毆殺及毆傷期親尊長律，僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照謀故毆殺及毆傷大功尊長律，分别治罪。
如因弟子違犯教令，以理毆責緻死者，儒師照毆死期親卑幼律，杖一百、徒三年。
僧、尼、道士、喇嘛、女冠及匠役人等，照尊長毆死大功卑幼律，拟絞監候。
如毆傷弟子，各按毆傷期親卑幼、大功卑幼本律問拟。
若因奸盜别情謀殺弟子者，無論已傷、未傷、已殺、未殺，悉照凡人分别定拟。
其有挾嫌逞兇，故殺弟子及毆殺内執持金刃兇器、非理劄毆至死者，亦同凡論。
此例原系三條，一系康熙年間現行例，（化乘案）雍正三年修改。
一系乾隆十三年，刑部議覆湖北巡撫彭樹葵題結道人高付祥等，捆燒伊徒曾本立一案，附請定例。
（按謀故殺者絞，毆殺者流，原例本極分明。
蓋徒毆死師，照大功尊長，則師毆死徒，亦可照大功卑幼也。
）一系乾隆十九年，大學士忠勇公傅恒條奏定例。
二十一年與上條并纂為一，嘉慶六年増纂修并，十三年改定。
謹按。
僧道等收受徒弟，雖不得與業儒弟子相提并論，惟一經拜認師徒，則終身相倚，或承受财産，或遵守教法，俨同父子。
業儒第子今年從此，明年從彼，且有一人而從十數師者，似未可一概而論。
其有幹犯殺傷，大概現在受業者居多。
若于先曾受業，後經辭退之師，弟有犯，是否一例科罪之處，并未叙明。
若就律義而論，僧尼師弟似較業儒情意尤重，此例殊與律義不符，亦與名例顯相抵捂。
□毆死期親卑幼，律止滿徒。
毆死弟妹，例則加等拟流。
毆死功缌卑幼，律應拟絞。
若系大功弟妹等項，則應加等拟流。
此條嘉慶六年例文，儒師以期親論，僧尼以大功論，毆死此等弟子，皆流罪也。
十三年修改之例，将僧尼改為絞侯，儒師改為滿徒，是本應流二千裡者，忽加一等，本應流二千裡者，又減一等矣。
□期功尊長殺傷律内，雖各有治罪明文，惟同一功缌卑幼而大功弟妹、小功堂侄，及缌麻侄孫，又有拟流之文，原例雖渉重複，卻極明晰，嘉慶六年，改照毆殺堂侄律為照尊長殺傷大功卑幼律，求簡捷而反失之含混。
若改卑幼為弟妹二字，則無後此之錯誤矣。
□僧尼毆死弟子，原定之例，本系照毆死堂侄律拟流，嘉慶六年修例時，以尊卑相犯律内，各有治罪明文，此處無庸詳叙，因将拟流等字删去，非為其不應拟流也。
乃以删去之故，反謂未将拟絞字樣注明，殊屬錯誤之至。
□査照原例，改明亦可，乃定為絞罪，未知何故。
毆故殺師例内亦無明文，何以不叙明耶。
□大功卑幼，除同堂弟妹外，餘不多見，服制律所載，不過數條，均不拟絞，律所謂至死者絞，蓋統承上文缌功而言。
下即緊接毆死同堂大功弟妹拟流之文，則大功卑幼之無絞罪，更屬明顯。
修律者，何所據而以為必應拟絞罪耶。
本律原無死罪，而照本律科斷者，反添一死罪名目，殊不可解。
□服制大功九月共十四條，除尊長外，下餘止有十條，一、祖為衆孫、孫女在室同。
二、祖母為嫡孫、衆孫。
三、父母為子婦、及女已出嫁者。
（此三項雖報複大功，而毆子孫及子孫之婦至死，律有明文，自滿杖以至滿徒，故殺，亦止流二千裡。
）四、為人後者，為其弟及妹之在室者。
（此由期降為大功，亦大功弟妹也。
）五、為己之同堂弟妹在室者。
（此即律文之流三千裡者也。
）六、為妹之已出嫁者。
（此亦由期降為大功妹者也。
）七、為己兄弟之子為人後者（小功侄尚無死罪，大功更可知矣。
）八、出嫁女為本宗弟，及兄弟之子。
九、出嫁女為本宗妹，及兄弟之女在室者（與男子同毆死，亦系流罪）。
十、伯叔父母為侄婦，及侄女已出嫁者。
（侄女已出嫁，與兄弟之子為人後，正自相同，較之小功侄情義尤親。
）以上各條，均無死罪。
惟期親以下，尊長毆卑幼之婦至死者絞，載于妻妾與夫親屬相毆門内。
蓋卑幼之婦，與卑幼究屬不同，毆傷亦有分别，是以毆大功尊長門内并無此層，且系報服與祖為衆孫，父母為衆子，義亦相類，非律所指明之大功卑幼也。
遽拟絞罪，不知何故。
□江蘇僧定悟之案，外照毆死堂侄律拟流。
奉天劉玉之案，外照毆死堂妹律拟流，雖稍有參差，罪名并無錯誤。
部以毆死大功卑幼律應拟絞，遂将罪名改重，不知大功卑幼，究系何項親屬。
一加詳考，亦不至錯訛如此，斯事可冒昧為之耶。
若以侄婦為大功卑幼而毆傷，已有分别，更難引以為據。
□再與伯叔父母及兄弟之子同名例，系專指僧尼道士而言，蓋以此等師徒飲食教誨，恩義兼備，雖非骨肉，俨同至親，故有犯，得照服制定拟。
此外，受業師弟均不在内，毆者，祗加二等，與僧尼等顯有區别。
例将業儒弟子改照期親僧尼，反與匠藝同為大功，已與名例不符。
後又由流罪改為絞候，則錯誤更甚矣。
總由視儒業為重，而視彼教為輕爾。
矯枉過正，莫此為甚，豈事渉儒業即可概從輕典耶。
昔晉時，有欲制師服齊衰三月者，摯虞駁之曰，仲尼聖師，止吊服加麻，心喪三年。
淺教之師，暫學之徒，不可皆為之服。
或有廢興，悔吝生焉，宜無服，如舊，從之。
夫齊衰三月尚不可，況可照齊衰期年乎。
以并無服制之人，而比照期親，似不甚妥。
至僧尼等之照期親定斷，蓋亦知僧尼等類斷難盡絶，而又不能一概等于凡人也。
故于親屬五服之外，特為此等人另立專條，亦不得已之辦法，所謂亡于禮者之禮也。
自唐時已然矣，烏可執此以例彼乎。
威力制縛人： 凡（兩相）争論事理，（其曲直）聽，經官陳吿（裁決）。
若（豪強之人）以威力（挾）制（捆）縛人，及于私家拷打、監禁者，（不問有傷、無傷，并杖八十。
傷重至内損吐血以上，各（驗其傷）加凡鬪傷二等。
因而緻死者，絞（監候。
）若以威力主使（他）人毆打而緻死傷者，并以主使之人為首，下手之人為從論，減（主使）一等。
此仍明律。
順治三年，添入小注。
條例 威力制縛人一，在京在外無藉之徒，投托勢要，作為心腹，誘引生事，綁縛平民，在于私家拷打，脅騙财物者，枷号一個月，發煙瘴地面充軍。
勢要知情并坐。
（誘引依教誘，綁縛拷打依威力，脅騙财物依恐吓從重科罪，須四事倶全，方引此例。
） 此條系前明問刑條例，乾隆五年，采《箋釋》語増入小注。
《輯注》雲，此例本文内無及字，須各項倶全，方可引用。
謹按。
明例如此者頗多，近則無此等案件矣。
威力制縛人一，旗下家人莊頭等，有在外倚勢害民，把持衙門，霸占子女，将良民無故拏至私家捆縛拷打緻死者，除本犯照律例從重治罪外，若系内府之人，并将該管官交部議處。
系王、貝勒、貝子、公家人，将管理家務官亦交該部議處。
系民、公侯伯大臣、官員家人，将各主交該部議處。
系平人，鞭一百。
此條系康熙年間現行例，雍正三年改定。
謹按。
應與把持行市門内一條參看。
□如何從重治罪之處，并未叙明。
威力制縛人一，凡地方郷紳私置闆棍，擅責佃戸者，照違制律議處。
衿監革去衣頂，杖八十，照例準其納贖。
如将佃戸婦、女強行奸占為婢妾者，絞監候。
如無奸情，照略賣良人為妻妾律，杖一百、徒三年。
婦女給親完聚。
該地方官不預行嚴禁，及被害之人吿理而不即為査究者，照徇庇例議處。
至有奸頑佃戸，拖欠租課，欺慢田主者，杖八十。
所欠之租，照數追給田主。
此條系雍正五年，遵旨議準定例。
乾隆五年、四十二年改定。
謹按。
佃戸之名，不見于律，惟豪富之人，役使佃客擡轎，見于郵驿門，是雇工人外又多一名目矣。
□此例重在私置闆棍擅責，故嚴其罪。
若因口角毆傷，如何科斷，并未議及。
即就例文而論，他物毆人，罪止拟笞，私家拷打監禁，亦止杖八十。
佃戸究與平民不同，擅責即拟滿杖，似嫌太重。
究竟佃戸與田主是否以平人論，何以并不叙明耶。
□佃戸見田主，行以少事長之禮，見郷飲酒條例，而幹犯亦無明文。
威力制縛人一，凡主使兩人毆一人、數人毆一人至死者，以下手傷重之人為從，其餘皆為餘人。
若其人自盡，則不可以緻死之罪加之，止照所傷拟罪。
如有緻死重傷及成殘廢、笃疾者，依因事用強毆打例，發近邊充軍。
此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
謹按。
威力主使毆人，雖屬兇暴，亦非有心緻死，大抵用棍棒者居多，故仍拟絞罪。
若用金刃傷人緻死，則故殺矣，為首者斬，下手重者問流，亦屬可通。
明律金刃殺人，亦問鬪殺，主使所以亦問絞候也。
□此系仿照共毆律定拟者，主使者為首，故下手傷重之人為從，謂照律科以流罪也。
餘人内或有金刃及兇器傷，應如何科斷。
記核。
□此軍罪亦指主使之人而言，下手傷重者，自應減等拟徒，餘人如何科罪。
應一并記核。
□一人金刃或兇器傷輕，一人他物傷重，自應以傷重之人減主使一等，拟流。
刃傷者，是否照本律拟徒。
抑仍以餘人拟杖。
若傷系兇器，更難科斷。
良賤相毆： 凡奴婢毆良人（或毆、或傷、或折傷）者，加凡人一等。
至笃疾者，絞（監候。
）死者，斬（監候。
）其良人毆傷他人奴婢（或毆、或傷 ○或折傷、笃疾）者，減凡人一等。
若死及故殺者，絞（監候）。
若奴婢自相毆、傷、殺者，各依凡鬪傷、殺法。
相侵财物者，（如盜竊、強奪、詐欺、诓騙、恐吓、求索之類。
）不用此（加減）律。
（仍以各條凡毆傷、殺法坐之。
） ○若毆（内外）缌麻、小功親之奴婢，非折傷、勿論。
至折傷以上，（至笃疾者）各減殺傷凡人奴婢罪二等。
大功（親之奴婢）減三等。
至死者，（不問缌麻、小功、大功，）杖一百、徒三年。
故殺者，絞（監候）。
過失殺者，各勿論。
○若毆（内外）缌麻、小功親之雇工人，非折傷，勿論。
至折傷以上，（至笃疾者，）各減凡人罪一等。
大功（親之雇工人）減二等。
至死及故殺者，（不問缌麻、大功、小功，）并絞（監候）。
過失殺者，各勿論。
（雇倩傭工之人，與有罪縁坐為奴婢者不同，然而有主仆之分，故以家長之服屬親疏論。
不言毆期親雇工人者，下條有家長之期親，若外父母毆雇工人律也。
若他人雇工者，當以凡論。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
條例 良賤相毆一，凡奴仆毆辱職官者，家長笞五十。
系官，交該部議處。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
毆辱職官之奴婢，應較凡人毆傷職官，再加一等矣。