讀例存疑卷三十五
關燈
小
中
大
傷重之人，除附近城郭，以及事簡州縣，照例正印親詣驗看外，其離城窵遠之區，及繁冗州縣，委系不能逐起驗看者，許委佐貳、巡捕等官代往據實驗報，仍聽州縣官定限保辜。
傥佐貳、巡捕等官，驗報不實，照例議處。
如州縣官怠弛推诿，概委佐貳、巡捕等官代驗，緻滋擾累捏飾等弊，仍照定例議處。
此條系乾隆元年，刑部議覆江西按察使淩壽條奏定例。
謹按。
應與檢驗屍傷各條參看。
□吏部處分例與上條，系屬一條。
保辜限期一，鬪毆傷人，辜限内不平複，延至限外。
若手足他物金刃及湯火傷，限外十日之内，折跌肢體及破骨堕胎，限外二十日之内，果因本傷身死情正事實者，方拟死罪，奏請定奪。
此外不許一概濫拟涜奏。
此條系前明問刑條例。
（《律例通考》。
嘉靖四年，都察院題準，改正舊例。
）《集解》，此例于律文所立辜限二十、三十日者，加十日、五十日者，加二十日，然曰果因有傷身死，則或因他故死者，不得濫拟也。
曰情眞事實，則情事可疑，審究不明者，不得濫拟也。
謹按。
保辜之法，自古為然。
唐律以十日、二十日及三十、五十日，分别立限，限外身死，各依本毆傷法，最為允當。
明多加十日、二十日，不知何意。
例又雲奏請定奪。
則奏請減流矣。
金刃及殘廢、笃疾，減為流罪，尚非失之過刻，手足他物傷，亦減流罪，不特與律不符，亦嫌漫無區别。
後來條例又添入因風各層，則更不可為訓矣。
保辜限期一，州縣承審鬪毆受傷及畏罪自戕案件，一面撥醫調治速痊，一面訊取确供，提集案犯，即行審理完結，不得以傷痊之日起限。
如有藉詞扣展，緻有遲延拖累者，照例査參議處。
此條系乾隆二十六年，吏部議覆河南按察使蔣嘉年條奏定例。
謹按。
鞫獄停因待對門載，在京衙門承審事件，其鬪毆殺傷之犯，到案後以傷經平複，及因傷身死之日為始，與此不符。
雖一指京城，一指外省，究嫌參差。
□現在外省案件，均以受傷身死報驗之日起限。
如兇犯脫逃，則以拏獲之日起限。
此例所雲，似系指傷而未死者而言，吏部例内并無此條。
保辜限期一，凡僧人逞兇斃命，死由緻命重傷者，雖在保辜限外十日之内，不得輕議寛減。
此條系乾隆四十年，刑部核覆山西巡撫覺羅巴延三題，僧人悟明劄傷行濟，保辜限外四日身死，照例聲請減流，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
此條專指僧人斃命而言，謂雖死于正限之外，亦不準奏請減等也。
其不言二十日者，系舉輕以見重之義。
死由緻命重傷一句，似不必拘。
□人命門僧人謀故殺十二歳以下幼孩，拟斬立決，與此條均系因僧人而加重之意。
如毆死弟子，或因風身死，是否無庸寛減。
并未議及。
□各省兇徒及奸匪、賭匪、竊匪等類斃命之案例，無不準保辜明文，而獨嚴于僧人，是不分情節輕重，概不得輕議寛減矣。
而卑幼毆死缌麻尊長，如在限外，尚準減軍，僧人毆死平人，究較毆死尊長為輕，不準議減，似未平允。
爾時僧人有犯，無不從嚴辦理，意别有在也。
□例祗言僧人而無道士，應與毆期親門一條參看。
保辜限期一，刃傷人至筋斷者，照破骨傷保辜五十日。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此條補律之所未備者。
□但雲五十日，而未及餘限。
□又毆人至内損之案，向亦照破骨傷保辜，然内損律止杖八十，破骨則拟滿杖，稍有不同。
保辜限期一，凡鬪毆之案，如原毆并非緻命之處，又非極重之傷，越五日，因風身死者，将毆打之人免其抵償，杖一百、流三千裡。
若死在五日以内，仍依本律拟絞監候。
如當緻命之處而傷輕，或傷重而非緻命之處，因風身死者，必死在十日以外，方準聲請改流。
其緻命傷重，及雖非緻命傷，至骨損、骨斷，即因風身死，在十日以外，仍依律拟以絞抵。
若已逾破骨傷保辜五十日，正限尚在餘限二十日之内，及手足他物金刃傷正限外，餘限内，因風身死者，倶照毆人至廢疾律，杖一百、徒三年。
至正限後，餘限外，因風身死者，止科傷罪。
其因患他病身死，與本傷無渉者，雖在辜限之内，仍依律從本毆傷法。
此例原系三條，一系康熙五十七年，刑部會同吏部照恩赦議準，雍正七年，増入條例，乾隆五年修改。
一系乾隆六年，刑部奏準定例。
一系乾隆四十四年，刑部奏準定例，五十三年與上條并輯為一。
嘉慶六年修并，十四年改定。
謹按。
此專指因風死于限内、限外而言。
上條言因本傷身死，較律為重，此條又較律為輕，限外身死，律應從本毆傷法者也。
例則多加十日及二十日，因風身死，律系仍拟絞抵者也，例則以五日，十日外分别減流，均與律文互異。
□律言辜限内因傷身死者，以鬪殺人論。
注雲，如打人頭傷，風從頭瘡而入，因風緻死之類，是因風身死，仍應拟以絞抵也。
免死減流，特為恩诏言之也，定為成例，未免過寛。
□傷輕不至于死，或因病，或因風，是以免其抵償。
删去因病一層，複又删去傷輕不至于死一句，添入緻命、不緻命等語，殊覺無謂。
至限内患他病身死，律雖從本毆傷法，惟有原毆傷已平複之語，是以止科傷罪，删去傷已平複一句，而又添入與傷無渉雲雲，則無論傷之輕重，均科本罪矣，亦嫌未盡平允。
□例以五日外、十日外，分别減流，則他物二十日以内，金刃三十日以内，均謂之五日、十日以外。
如因風身死，則應減流。
二十日、三十日外，因風身死，則應減徒，凡分兩層，例意最為明顯。
後添入緻命重傷及破骨等傷，反覺混淆不清，本應分作兩層，減等者，并為一層，是欲重而反輕矣，豈例意乎。
□乾隆六年原例，明言原毆傷輕，自系指未破骨而言，至四十四年之例，方言破骨重傷，雖因風身死，亦不準減等也。
具雲照毆人至廢疾律拟徒三年，系比照定罪之語，例文如此者頗多，非眞毆至廢疾也。
若毆至廢疾，尚得謂之輕傷乎。
五十三年，将此層入于骨斷、骨損之内，是傷輕者，有流、有徒，傷重者，止有徒罪，并無流罪矣。
至止科傷罪之案，且有不僅問徒罪者，如損人二事，穵瞎兩眼，雖死于正餘限外，能不問滿流乎。
以毆至廢疾一層比較，亦有未盡允協者。
□再，原例專指傷輕并未破骨而言，是以正限内因風身死者，減一等拟流。
正限外、餘限内因風身死者，再減一等拟徒，而不言破骨傷者，以傷至破骨，雖不因風，亦足緻死，故不另立準予減等專條。
遇有此等案件，原可照上條情正事實例，奏請定奪，自無岐誤。
乾隆四十四年，及五十三年，添入骨損骨斷等重傷，如因風死在正限外、餘限内，照毆人成廢律，拟以滿徒一層，不特與上條顯有參差，且與原定減一等、減二等之例意，亦不相符。
□傷重至骨損、骨斷，雖因風身死，在十日以外，不得與原毆傷輕者一體減流，本是從嚴之意，乃死在正限以外，反得與原毆傷輕者，一體拟徒，求嚴而反失之寛，其義安在。
雖指因風而言，究不甚允協。
□因風身死與因傷身死律内，有何分别。
限内死者，既注明打人頭傷，風從頭瘡而入，因風緻死之類，其因他故死者，又注明打人頭傷，不因頭瘡得風，别因他病而死，與唐律正自相同。
其限外身死者，從毆傷法，亦與唐律同。
例則亂雜無章矣。
删除例一條 一，同謀共毆之案，如驗系傷皆緻命者，無論當時、過後身死，将先後下手之犯，一并收禁解審，俟府司巡撫審定之後，再行分别交保管束。
此條系乾隆二十六年，刑部議覆江西布政使湯聘條奏定例。
二十七年删除。
宮内忿争： 凡于宮内忿争者，笞五十。
（忿争之）聲徹于禦在所，及相毆者，杖一百。
折傷以上，加凡鬪傷二等。
（若于臨朝之）殿内，又遞加一等。
（遞加者，如于殿内忿争者，加一等，杖六十。
其聲徹于禦在之所，及殿内相毆者，加一等，杖六十、徒一年。
至于折傷以上，加宮内折傷之罪一等，又加凡鬪傷罪二等，共加三等。
雖至笃疾，并罪止杖一百、流三千裡。
至死者，依常律斷。
被毆之人，雖至殘廢、笃疾，仍拟杖一百，收贖。
笃疾之人，與有罪焉，故不斷财産養贍。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
宮内上原有燕幸之三字，雍正三年删。
條例 宮内忿争一，凡太監在紫禁城内，持金刃自傷者，斬立決。
在紫禁城外、皇城内，持金刃自傷者，斬監候。
此條系康熙二十九年，刑部遵旨議準定例。
謹按。
一經金刃自傷，即分别拟以斬決、斬候，與逃出索詐，照光棍例治罪之意相同。
倶系康熙年間定例。
爾時懲治太監之法，其嚴如此，以後則漸從寛矣。
太監進殿當差，遺金刃之物，未經帶出者，杖一百。
見兵律。
太監在逃，金刃殺傷人，見鬪毆科罪。
輕重不同，均應參看。
宮内忿争一，行營地方，管理轄聲音賬房以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，拟斬立決。
謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，拟絞立決。
金刃傷人者，發伊犂，給駐防官兵為奴。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、流三千裡。
若在管轄聲音賬房以外，卡門以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，亦拟斬立決。
謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，拟絞監候，入于情實。
金刃傷人者，杖一百、流三千裡。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、徒三年。
以上除死罪外，犯該遣罪以下者，倶先行插箭，随營示衆。
其在卡門以外，謀故鬪毆殺傷人及自傷者，均照常律辦理。
宮内忿争一，除太監在紫禁城内、外，持金刃自傷，分别斬決、監候，仍照舊例辦理外，如常人在各處當差，及各官跟役，并内務府各項人役苑戸、欽工匠役等，在紫禁城内曁圓明園大宮門、大東、大西、大北等門，及西廠等處地方并各處内圍牆以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，拟斬立決。
謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，拟絞立決。
金刃傷人者，發伊犂，給駐防官兵為奴。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、流三千裡。
若在紫禁城午門以外、大清門以内，曁圓明園大宮門、大東、大西、大北等門以外，鹿角木以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，拟斬立決。
謀殺人傷而不死及鬪毆手足他物殺人者，拟絞監候，入于情實。
金刃傷人者，杖一百、流三千裡。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、徒三年。
以上除死罪外，犯該遣罪以下者，倶枷号三個月，再行發配。
其東安。
西安、地安等門以内，及圓明園鹿角木并各内圍牆以外，謀故鬪毆殺傷人及自傷者，均照常律辦理，不得濫引此例。
首條舊例系乾隆四十六年，行在刑部審奏，馬甲、王裕明用斧砍傷善徳一案，欽奉上谕，王裕明在行營處所，辄敢用斧砍傷善徳，甚屬不法。
王裕明不必俟善徳保辜限滿，即先行插箭，随營示衆。
如善徳限内因傷身死，王裕明即于該處斬決。
即使善徳傷輕平複，亦應發往伊犂，給厄魯特為奴。
嗣後遇有此等金刃傷人案件，倶着照此辦理，欽此，欽遵，恭纂為例。
五十二年奉旨，向來情節較重，罪不至死人犯，有發遣伊犂，給厄魯特為奴者，第念彼此言語不通，難于役使，未免不能約束，易緻脫逃。
嗣後如有發遣伊犂，給厄魯特為奴人犯，着發往伊犂，給駐防官兵為奴。
所有從前給厄魯特
傥佐貳、巡捕等官，驗報不實，照例議處。
如州縣官怠弛推诿，概委佐貳、巡捕等官代驗，緻滋擾累捏飾等弊，仍照定例議處。
此條系乾隆元年，刑部議覆江西按察使淩壽條奏定例。
謹按。
應與檢驗屍傷各條參看。
□吏部處分例與上條，系屬一條。
保辜限期一，鬪毆傷人，辜限内不平複，延至限外。
若手足他物金刃及湯火傷，限外十日之内，折跌肢體及破骨堕胎，限外二十日之内，果因本傷身死情正事實者，方拟死罪，奏請定奪。
此外不許一概濫拟涜奏。
此條系前明問刑條例。
（《律例通考》。
嘉靖四年，都察院題準，改正舊例。
）《集解》，此例于律文所立辜限二十、三十日者，加十日、五十日者，加二十日，然曰果因有傷身死，則或因他故死者，不得濫拟也。
曰情眞事實，則情事可疑，審究不明者，不得濫拟也。
謹按。
保辜之法，自古為然。
唐律以十日、二十日及三十、五十日，分别立限，限外身死，各依本毆傷法，最為允當。
明多加十日、二十日，不知何意。
例又雲奏請定奪。
則奏請減流矣。
金刃及殘廢、笃疾，減為流罪，尚非失之過刻，手足他物傷，亦減流罪，不特與律不符，亦嫌漫無區别。
後來條例又添入因風各層，則更不可為訓矣。
保辜限期一，州縣承審鬪毆受傷及畏罪自戕案件，一面撥醫調治速痊，一面訊取确供，提集案犯，即行審理完結，不得以傷痊之日起限。
如有藉詞扣展，緻有遲延拖累者，照例査參議處。
此條系乾隆二十六年，吏部議覆河南按察使蔣嘉年條奏定例。
謹按。
鞫獄停因待對門載，在京衙門承審事件，其鬪毆殺傷之犯，到案後以傷經平複，及因傷身死之日為始，與此不符。
雖一指京城，一指外省，究嫌參差。
□現在外省案件，均以受傷身死報驗之日起限。
如兇犯脫逃，則以拏獲之日起限。
此例所雲，似系指傷而未死者而言，吏部例内并無此條。
保辜限期一，凡僧人逞兇斃命，死由緻命重傷者，雖在保辜限外十日之内，不得輕議寛減。
此條系乾隆四十年，刑部核覆山西巡撫覺羅巴延三題，僧人悟明劄傷行濟，保辜限外四日身死，照例聲請減流，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
此條專指僧人斃命而言，謂雖死于正限之外，亦不準奏請減等也。
其不言二十日者，系舉輕以見重之義。
死由緻命重傷一句，似不必拘。
□人命門僧人謀故殺十二歳以下幼孩，拟斬立決，與此條均系因僧人而加重之意。
如毆死弟子，或因風身死，是否無庸寛減。
并未議及。
□各省兇徒及奸匪、賭匪、竊匪等類斃命之案例，無不準保辜明文，而獨嚴于僧人，是不分情節輕重，概不得輕議寛減矣。
而卑幼毆死缌麻尊長，如在限外，尚準減軍，僧人毆死平人，究較毆死尊長為輕，不準議減，似未平允。
爾時僧人有犯，無不從嚴辦理，意别有在也。
□例祗言僧人而無道士，應與毆期親門一條參看。
保辜限期一，刃傷人至筋斷者，照破骨傷保辜五十日。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此條補律之所未備者。
□但雲五十日，而未及餘限。
□又毆人至内損之案，向亦照破骨傷保辜，然内損律止杖八十，破骨則拟滿杖，稍有不同。
保辜限期一，凡鬪毆之案，如原毆并非緻命之處，又非極重之傷，越五日，因風身死者，将毆打之人免其抵償，杖一百、流三千裡。
若死在五日以内，仍依本律拟絞監候。
如當緻命之處而傷輕，或傷重而非緻命之處，因風身死者，必死在十日以外，方準聲請改流。
其緻命傷重，及雖非緻命傷，至骨損、骨斷，即因風身死，在十日以外，仍依律拟以絞抵。
若已逾破骨傷保辜五十日，正限尚在餘限二十日之内，及手足他物金刃傷正限外，餘限内，因風身死者，倶照毆人至廢疾律，杖一百、徒三年。
至正限後，餘限外，因風身死者，止科傷罪。
其因患他病身死，與本傷無渉者，雖在辜限之内，仍依律從本毆傷法。
此例原系三條，一系康熙五十七年，刑部會同吏部照恩赦議準，雍正七年，増入條例，乾隆五年修改。
一系乾隆六年，刑部奏準定例。
一系乾隆四十四年，刑部奏準定例，五十三年與上條并輯為一。
嘉慶六年修并，十四年改定。
謹按。
此專指因風死于限内、限外而言。
上條言因本傷身死，較律為重，此條又較律為輕，限外身死，律應從本毆傷法者也。
例則多加十日及二十日，因風身死，律系仍拟絞抵者也，例則以五日，十日外分别減流，均與律文互異。
□律言辜限内因傷身死者，以鬪殺人論。
注雲，如打人頭傷，風從頭瘡而入，因風緻死之類，是因風身死，仍應拟以絞抵也。
免死減流，特為恩诏言之也，定為成例，未免過寛。
□傷輕不至于死，或因病，或因風，是以免其抵償。
删去因病一層，複又删去傷輕不至于死一句，添入緻命、不緻命等語，殊覺無謂。
至限内患他病身死，律雖從本毆傷法，惟有原毆傷已平複之語，是以止科傷罪，删去傷已平複一句，而又添入與傷無渉雲雲，則無論傷之輕重，均科本罪矣，亦嫌未盡平允。
□例以五日外、十日外，分别減流，則他物二十日以内，金刃三十日以内，均謂之五日、十日以外。
如因風身死，則應減流。
二十日、三十日外，因風身死，則應減徒，凡分兩層，例意最為明顯。
後添入緻命重傷及破骨等傷，反覺混淆不清，本應分作兩層，減等者，并為一層，是欲重而反輕矣，豈例意乎。
□乾隆六年原例，明言原毆傷輕，自系指未破骨而言，至四十四年之例，方言破骨重傷，雖因風身死，亦不準減等也。
具雲照毆人至廢疾律拟徒三年，系比照定罪之語，例文如此者頗多，非眞毆至廢疾也。
若毆至廢疾，尚得謂之輕傷乎。
五十三年，将此層入于骨斷、骨損之内，是傷輕者，有流、有徒，傷重者，止有徒罪，并無流罪矣。
至止科傷罪之案，且有不僅問徒罪者，如損人二事，穵瞎兩眼，雖死于正餘限外，能不問滿流乎。
以毆至廢疾一層比較，亦有未盡允協者。
□再，原例專指傷輕并未破骨而言，是以正限内因風身死者，減一等拟流。
正限外、餘限内因風身死者，再減一等拟徒，而不言破骨傷者，以傷至破骨，雖不因風，亦足緻死，故不另立準予減等專條。
遇有此等案件，原可照上條情正事實例，奏請定奪，自無岐誤。
乾隆四十四年，及五十三年，添入骨損骨斷等重傷，如因風死在正限外、餘限内，照毆人成廢律，拟以滿徒一層，不特與上條顯有參差，且與原定減一等、減二等之例意，亦不相符。
□傷重至骨損、骨斷，雖因風身死，在十日以外，不得與原毆傷輕者一體減流，本是從嚴之意，乃死在正限以外，反得與原毆傷輕者，一體拟徒，求嚴而反失之寛，其義安在。
雖指因風而言，究不甚允協。
□因風身死與因傷身死律内，有何分别。
限内死者，既注明打人頭傷，風從頭瘡而入，因風緻死之類，其因他故死者，又注明打人頭傷，不因頭瘡得風，别因他病而死，與唐律正自相同。
其限外身死者，從毆傷法，亦與唐律同。
例則亂雜無章矣。
删除例一條 一，同謀共毆之案，如驗系傷皆緻命者，無論當時、過後身死，将先後下手之犯，一并收禁解審，俟府司巡撫審定之後，再行分别交保管束。
此條系乾隆二十六年，刑部議覆江西布政使湯聘條奏定例。
二十七年删除。
宮内忿争： 凡于宮内忿争者，笞五十。
（忿争之）聲徹于禦在所，及相毆者，杖一百。
折傷以上，加凡鬪傷二等。
（若于臨朝之）殿内，又遞加一等。
（遞加者，如于殿内忿争者，加一等，杖六十。
其聲徹于禦在之所，及殿内相毆者，加一等，杖六十、徒一年。
至于折傷以上，加宮内折傷之罪一等，又加凡鬪傷罪二等，共加三等。
雖至笃疾，并罪止杖一百、流三千裡。
至死者，依常律斷。
被毆之人，雖至殘廢、笃疾，仍拟杖一百，收贖。
笃疾之人，與有罪焉，故不斷财産養贍。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
宮内上原有燕幸之三字，雍正三年删。
條例 宮内忿争一，凡太監在紫禁城内，持金刃自傷者，斬立決。
在紫禁城外、皇城内，持金刃自傷者，斬監候。
此條系康熙二十九年，刑部遵旨議準定例。
謹按。
一經金刃自傷，即分别拟以斬決、斬候，與逃出索詐，照光棍例治罪之意相同。
倶系康熙年間定例。
爾時懲治太監之法，其嚴如此，以後則漸從寛矣。
太監進殿當差，遺金刃之物，未經帶出者，杖一百。
見兵律。
太監在逃，金刃殺傷人，見鬪毆科罪。
輕重不同，均應參看。
宮内忿争一，行營地方，管理轄聲音賬房以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，拟斬立決。
謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，拟絞立決。
金刃傷人者，發伊犂，給駐防官兵為奴。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、流三千裡。
若在管轄聲音賬房以外，卡門以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，亦拟斬立決。
謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，拟絞監候，入于情實。
金刃傷人者，杖一百、流三千裡。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、徒三年。
以上除死罪外，犯該遣罪以下者，倶先行插箭，随營示衆。
其在卡門以外，謀故鬪毆殺傷人及自傷者，均照常律辦理。
宮内忿争一，除太監在紫禁城内、外，持金刃自傷，分别斬決、監候，仍照舊例辦理外，如常人在各處當差，及各官跟役，并内務府各項人役苑戸、欽工匠役等，在紫禁城内曁圓明園大宮門、大東、大西、大北等門，及西廠等處地方并各處内圍牆以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，拟斬立決。
謀殺人傷而不死，及鬪毆手足他物殺人者，拟絞立決。
金刃傷人者，發伊犂，給駐防官兵為奴。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、流三千裡。
若在紫禁城午門以外、大清門以内，曁圓明園大宮門、大東、大西、大北等門以外，鹿角木以内，謀故殺人，及鬪毆金刃殺人者，拟斬立決。
謀殺人傷而不死及鬪毆手足他物殺人者，拟絞監候，入于情實。
金刃傷人者，杖一百、流三千裡。
金刃自傷及手足他物傷人者，杖一百、徒三年。
以上除死罪外，犯該遣罪以下者，倶枷号三個月，再行發配。
其東安。
西安、地安等門以内，及圓明園鹿角木并各内圍牆以外，謀故鬪毆殺傷人及自傷者，均照常律辦理，不得濫引此例。
首條舊例系乾隆四十六年，行在刑部審奏，馬甲、王裕明用斧砍傷善徳一案，欽奉上谕，王裕明在行營處所，辄敢用斧砍傷善徳，甚屬不法。
王裕明不必俟善徳保辜限滿，即先行插箭，随營示衆。
如善徳限内因傷身死，王裕明即于該處斬決。
即使善徳傷輕平複，亦應發往伊犂，給厄魯特為奴。
嗣後遇有此等金刃傷人案件，倶着照此辦理，欽此，欽遵，恭纂為例。
五十二年奉旨，向來情節較重，罪不至死人犯，有發遣伊犂，給厄魯特為奴者，第念彼此言語不通，難于役使，未免不能約束，易緻脫逃。
嗣後如有發遣伊犂，給厄魯特為奴人犯，着發往伊犂，給駐防官兵為奴。
所有從前給厄魯特