讀例存疑卷三十五
關燈
小
中
大
抵指南方等省而言，惟江南、湖北、四川亦系沿江地方，山東、天津亦系濱海地方，例内究未分晰叙明，有犯，礙難援引。
人命門内，廣東、福建、廣西、江西、浙江、湖南等六省，有械鬪至斃人命專條，此例雲沿江濱海，則湖北、江南、山東、天津等處，似亦在其内矣。
且兩造為首之外，又有鳴鑼聚衆之犯，但傷人者，即拟滿徒。
附和者，滿杖之外，又加枷号，較彼條為尤重。
如殺斃一二命，及互斃三、四命，即不能不照彼條科罪。
殺人者，固應論抵，傷人及來傷人者，反較此例科罪為輕。
且祗言首犯，而未及鳴鑼聚衆之人，似嫌參差。
□再如湖北、江南等省，有犯聚衆械鬪斃命之案，人命門内并無專條。
照此條定例，首犯罪名較廣東等六省為太寛，傷人及未傷人之從犯，轉較廣東等六省為過嚴，亦嫌參差。
□此例定于康熙年間人命門内，條例系道光年間纂定，相去百有餘年，遂不免有彼此互相參差之處。
鬪毆一，凡回民結夥三人以上，執持器械毆人之案，除至斃人命罪應拟抵之犯，仍照民人定拟外，其餘糾夥共毆之犯，但有一人執持器械者，不分首從，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如結夥雖在三人以上，而倶徒手争毆，并無執持器械者，均各于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
結夥在十人以上，雖無執持器械，而但毆傷人者，仍照三人以上執持器械之例定拟。
此條系乾隆四十二年，刑部議覆山東巡撫國泰題，回民張四等，聽從沙振方謀毆趙君用，至途中劄死葛有先一案，附請定例，道光元年修改，五年改定。
謹按。
此條載在鬪毆門内，啟系指聚衆毆傷人而言。
惟既有緻斃人命罪應拟抵等語，又似專指共毆案内餘人而言。
如以命案而論，但有一人持械，原謀及在場之餘人，一體拟軍。
倶系徒手，有原謀者，拟流。
無原謀者，一體拟徒。
十人以上未持械者，亦倶拟軍。
此例文之最為明顯者也。
其未緻斃人命，亦可照此辦理。
（分别持械與否及十人、三人，拟以軍徒。
）第例内或稱糾夥，或稱結夥，而三人以上持械一層，又無傷人字樣，未免參差。
□毆死者問拟絞抵，毆傷者，不問原謀、餘人，一體拟軍，殊嫌未盡允協。
□結夥十人，僅止毆傷一人，倶系徒手，亦問充軍，尤不甚妥。
□此例專指回民結夥毆人而言。
如與漢民彼此械鬪，如何科罪。
例無專條。
回民可照此定斷，漢民如何定拟。
記核。
鬪毆一，凡毆傷罪人至笃疾者，各照本例，分别勿論及以鬪傷并減等問拟，倶毋庸斷付财産養贍。
此條系乾隆四十九年，廣西巡撫呉垣咨準定例，道光四年改定。
謹按。
此條專為毋庸斷給财産而設。
□各照本例分别問拟，謂照罪人拒捕門内條例也。
說見彼條。
鬪毆一，兇徒因事忿争，執持兇器傷人，除例載兇器外，其餘例未赅載。
凡非民間常用之物，均以兇器傷人論。
此條系嘉慶十九年，刑部議準定例。
謹按。
此條與上條重複，應删。
鬪毆一，奪獲兇器傷人之犯，照執持兇器傷人軍罪上，量減一等，杖一百、徒三年。
此條系嘉慶二十二年，刑部議覆山西巡撫衡齡題，張學三等共毆李夢齡身死一案，纂輯為例。
謹按。
律止有後下手理直者減等之文，并無奪獲器械傷人減等之語，奪獲兇器傷人，得以減等，則奪獲他物金刃，亦可減等矣。
如奪獲鳥鎗、竹铳點放，亦可減等乎。
□唐律，以刃及故殺人，斬。
雖因鬪而用兵刃殺者，與故殺同，為人以兵刃逼己，即用兵刃拒而傷殺者，依鬪法，此例減等，似亦可通。
況兇器傷人，本為律内所無，稍示分别，情法尚無窒礙也。
鬪毆一，豫省南陽、汝甯、陳州、歸徳、光州五府州所屬州縣，并安徽颍州、鳳陽二府所屬州縣，及盧州府所屬之合肥縣，遇有兇徒結夥三人以上，但有一人執持器械傷人之案，除實犯死罪外，其餘不分首從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如聚衆至十人以上，執持器械，無論曾否傷人，不分首從，發新疆給官兵為奴。
其尋常因事争毆，不在此例。
俟數年後，此風稍息，仍循舊例辦理。
此條系嘉慶十七年，刑部議覆河南巡撫長齡奏準定例。
道光元年、五年、六年、十二年、十六年、二十四年修改，二十五年改定。
謹按。
人命門内有廣東、福建等六省械鬪定例，此則河南、安徽二省專條。
惟恐哧門内結撚匪徒有山東、安徽，而無河南。
強盜門内結撚、結幅專言山東，而無安徽、河南，此例有河南、安徽，而又無山東，均不畫一。
不傷人者，亦問外遣，似嫌太重。
鬪毆一，各省械鬪及共毆之案，如有自稱鎗手，受雇在場幇毆者，杖一百、流三千裡。
其有殺傷人者，仍按各本律例，從其重者論。
若并未受雇幇毆，但學習鎗手已成，确有證據者，杖一百、徒三年。
鬪毆一，各省回民及豫省南陽、汝甯、陳州、歸徳、光州五府州所屬，并安徽颍州、鳳陽二府所屬州縣，盧州府所屬之合肥縣，兇徒結夥鬪毆之案，有自稱鎗手，受雇幇毆者，除結夥罪在滿徒以下，仍按自稱鎗手本例從複位拟外，如結夥罪應拟軍，即将該鎗手于應得軍罪上各加一等。
此二條系道光十二年，刑部議覆安徽巡撫鄧廷桢，及道光十五年，議覆兩廣總督盧坤奏，準纂輯為例。
道光十六年増修，二十五年改定。
謹按。
首條統指各省而言，次條專指回民等項而言，既有首條，次條似可删去。
□原奏有雖未傷人一句，似應添入。
□受雇幇人打架，即為鎗手，猶文場考試，雇覓代作之鎗手也。
道光十五年，原奏則以鳥鎗手為鎗手，又以火鎗殺傷人，即為鳥鎗手也。
又有稱為打手及剽手者。
鬪毆一，回民并豫省南陽、汝甯、陳州、歸徳、光州五府州所屬州縣，及安徽颍州、鳳陽二府所屬州縣，盧州府所屬之合肥縣兇徒，遇有結夥共毆之案，除所毆系屬尊長，仍就服制中殺傷尊長，及回民并豫省等處兇徒結夥共毆各本律例相比，從其重者論外，若所毆系屬卑幼，即各按服制，于回民并豫省等處兇徒結夥共毆各本例上，依次遞減一等科斷。
其有因卑幼觸犯以理訓責者，仍分别服制，各按本律例定拟，不得概援結夥共毆之例。
此條系道光十二年，江西道監察禦史金應麟條奏定例。
十六年修改，二十五年改定。
謹按。
此亦從嚴懲辦之法。
然以理訓責卑幼，豈得謂之兇徒。
又豈得謂之結夥共毆。
殊未穩當，似應将此層删去。
鬪毆一，凡在逃太監在外滋事，除犯謀故鬪殺等案，仍照各本律例分别問拟外，但有執持金刃傷人确有實據者，發黒龍江，給官兵為奴，遇赦不赦。
此條系道光二十八年，刑部審辦在逃太監郭洪鵬刃傷葛大平複案内，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
恐吓取财門，在内太監逃出索詐者，照光棍例治罪，與此條輕重不同，應參看。
□在逃殺傷人，較逃出索詐為重，而科罪反輕，且刃傷人，即發黒龍江為奴，謀故鬪殺，仍照本律，殊嫌參差。
似應将兩條修并為一，歸于閹割火者門内。
鬪毆一，天津鍋夥匪徒聚衆數十人，及百人以上，執持火器軍械殺傷人命，（按，下有十人以上，此數十人亦應叙明。
）或聚衆搶掠，擾害商民，審明後就地正法。
如被獲時，持仗拒捕者，照格殺律勿論。
（按，上層兼言搶掠，以下無搶掠字樣，自系專指鬪毆言之矣。
）其結夥三人以上，但有一人執持器械傷人，除緻斃人命，罪應拟抵之犯，照舊辦理外，餘倶不分首從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
（按，此等處與回民、河南等省同。
）若結夥雖在三人以上，而倶徒手，并無器械，于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
結夥在十人以上，雖無器械，但毆傷人者，仍照三人以上執持器械例定拟。
其非鍋夥鬪毆之案，不得援引此例。
俟數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。
此等案犯應照罪應軍流竊案，解府審明詳司，核請咨部，毋庸解省審勘，以免疏失。
其斬絞重犯，仍照例解勘。
此條系鹹豐九年，直隸總督恒福奏準定例。
謹按。
此兼人命搶掠而言，并無不分首從字樣，原奏照土匪辦理，自應不分首從矣。
與沿江濱海一條參看。
鬪毆律文，由笞杖以至徒流，倶極詳備，例又将兇器傷人，及穵瞎人眼睛者，改拟充軍，較律已屬加重，亦系補律之所未備。
其餘各條，均不免有互相參差之處。
且各省專條與人命門輕重不同，與恐吓門亦彼此互異，似均應删改一律。
□再，唐律無人命門，均系殺傷，并舉其同謀、不同謀之處，亦最分明。
明律特立人命一門，而罪坐同謀，初鬪轉無明文，且祗有同謀共毆，并無不同謀一層，求詳而反失之略。
此律小注添入亂毆不知先後重輕等語，而人命門内亦未注明是毆傷，有原謀初鬪罪名，而毆死并無原謀初鬪罪名矣，殊嫌未協。
鬪毆之外，又特立人命一門，似可不必。
此門所載，因鬪毆而緻成人命者，十居八九，蓋可見矣。
保辜限期（保，養也。
辜，罪也。
保辜謂毆傷人未至死，當官立限以保之。
保人之傷，正所以保己之罪也。
）： 凡保辜者，（先驗傷之重輕，或手足、或他物、或金刃，各明白立限。
）責令犯人（保辜）醫治。
辜限内，皆須因（原毆之）傷，死者，（如打人頭傷，風從頭瘡而入，因風緻死之類。
）以鬪毆殺人論（絞）。
○其在辜限外，及雖在辜限内，（原毆之）傷已平複，官司文案明白（被毆之人，）别因他故死者，（謂打人頭傷，不因頭瘡得風，别因他病而死者，是為他故。
）各從本毆傷法。
（不在抵命之律。
）若折傷以上，辜内醫治平複者，各減二等。
（下手理直，減毆傷二等。
如辜限内平複。
又得減二等。
此所謂犯罪得累減也。
）辜内雖平複，而成殘廢、笃疾，及辜限滿日不平複（而死）者，各依律全科。
（全科所毆傷、殘廢、笃疾之罪。
雖死，亦同傷論。
） ○手足及以他物毆傷人者，（其傷輕）限二十日。
（平複） ○以刃及湯、火傷人者，限三十日。
○折跌肢體，及破骨、堕胎者，無論手足、他物，皆限五十日。
此仍明律，原有小注，順治三年修改。
（各減二等句下，原有堕胎子死者不減小注，《箋釋》亦同，是年删去。
） 條例 保辜限期一，凡京城内外及各省州縣，遇有鬪毆傷重不能動履之人，或具控到官，或經拏獲，及巡役地保人等指報，該管官即行帶領仵作，親往驗看，訊取确供，定限保辜，不許扛擡赴驗。
如有違例擡驗者，将違例擡驗之親屬，與不行阻止之地保，各照違令律，笞五十。
因擡驗而緻傷生者，各照不應重律，杖八十。
傥内外該管衙門，遇有傷重不能動履之人，仍令扛擡聽侯驗看者，各該上司察實指參，交部議處。
此條系乾隆五年，遵照雍正四年上谕，纂輯為例。
三十五年改定。
謹按。
此例分别違例擡驗者，笞五十。
緻傷生者，杖八十。
而吏部例雲，率令事主擡驗者，降一級留任。
（私罪。
）并無緻令傷生之文，是一經擡驗，即無論傷生與否，均應降留矣。
應參看。
□擡驗之親屬，是否不分尊長卑幼，一體定拟之處，并未叙明。
□子孫被毆而祖父擡驗，與祖父被毆而子孫擡驗，情節究有區别，因擡驗而緻傷生，一律科不應重杖，似嫌未協。
保辜限期一，凡鬪毆
人命門内，廣東、福建、廣西、江西、浙江、湖南等六省，有械鬪至斃人命專條，此例雲沿江濱海，則湖北、江南、山東、天津等處，似亦在其内矣。
且兩造為首之外，又有鳴鑼聚衆之犯，但傷人者，即拟滿徒。
附和者，滿杖之外，又加枷号，較彼條為尤重。
如殺斃一二命，及互斃三、四命，即不能不照彼條科罪。
殺人者，固應論抵，傷人及來傷人者，反較此例科罪為輕。
且祗言首犯，而未及鳴鑼聚衆之人，似嫌參差。
□再如湖北、江南等省，有犯聚衆械鬪斃命之案，人命門内并無專條。
照此條定例，首犯罪名較廣東等六省為太寛，傷人及未傷人之從犯，轉較廣東等六省為過嚴，亦嫌參差。
□此例定于康熙年間人命門内，條例系道光年間纂定，相去百有餘年，遂不免有彼此互相參差之處。
鬪毆一，凡回民結夥三人以上，執持器械毆人之案，除至斃人命罪應拟抵之犯，仍照民人定拟外，其餘糾夥共毆之犯，但有一人執持器械者，不分首從，發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如結夥雖在三人以上，而倶徒手争毆，并無執持器械者，均各于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
結夥在十人以上，雖無執持器械，而但毆傷人者，仍照三人以上執持器械之例定拟。
此條系乾隆四十二年，刑部議覆山東巡撫國泰題，回民張四等，聽從沙振方謀毆趙君用，至途中劄死葛有先一案，附請定例，道光元年修改，五年改定。
謹按。
此條載在鬪毆門内，啟系指聚衆毆傷人而言。
惟既有緻斃人命罪應拟抵等語，又似專指共毆案内餘人而言。
如以命案而論，但有一人持械，原謀及在場之餘人，一體拟軍。
倶系徒手，有原謀者，拟流。
無原謀者，一體拟徒。
十人以上未持械者，亦倶拟軍。
此例文之最為明顯者也。
其未緻斃人命，亦可照此辦理。
（分别持械與否及十人、三人，拟以軍徒。
）第例内或稱糾夥，或稱結夥，而三人以上持械一層，又無傷人字樣，未免參差。
□毆死者問拟絞抵，毆傷者，不問原謀、餘人，一體拟軍，殊嫌未盡允協。
□結夥十人，僅止毆傷一人，倶系徒手，亦問充軍，尤不甚妥。
□此例專指回民結夥毆人而言。
如與漢民彼此械鬪，如何科罪。
例無專條。
回民可照此定斷，漢民如何定拟。
記核。
鬪毆一，凡毆傷罪人至笃疾者，各照本例，分别勿論及以鬪傷并減等問拟，倶毋庸斷付财産養贍。
此條系乾隆四十九年，廣西巡撫呉垣咨準定例，道光四年改定。
謹按。
此條專為毋庸斷給财産而設。
□各照本例分别問拟，謂照罪人拒捕門内條例也。
說見彼條。
鬪毆一，兇徒因事忿争，執持兇器傷人，除例載兇器外，其餘例未赅載。
凡非民間常用之物，均以兇器傷人論。
此條系嘉慶十九年，刑部議準定例。
謹按。
此條與上條重複，應删。
鬪毆一，奪獲兇器傷人之犯，照執持兇器傷人軍罪上，量減一等，杖一百、徒三年。
此條系嘉慶二十二年，刑部議覆山西巡撫衡齡題，張學三等共毆李夢齡身死一案，纂輯為例。
謹按。
律止有後下手理直者減等之文，并無奪獲器械傷人減等之語，奪獲兇器傷人，得以減等，則奪獲他物金刃，亦可減等矣。
如奪獲鳥鎗、竹铳點放，亦可減等乎。
□唐律，以刃及故殺人，斬。
雖因鬪而用兵刃殺者，與故殺同，為人以兵刃逼己，即用兵刃拒而傷殺者，依鬪法，此例減等，似亦可通。
況兇器傷人，本為律内所無，稍示分别，情法尚無窒礙也。
鬪毆一，豫省南陽、汝甯、陳州、歸徳、光州五府州所屬州縣，并安徽颍州、鳳陽二府所屬州縣，及盧州府所屬之合肥縣，遇有兇徒結夥三人以上，但有一人執持器械傷人之案，除實犯死罪外，其餘不分首從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
如聚衆至十人以上，執持器械，無論曾否傷人，不分首從，發新疆給官兵為奴。
其尋常因事争毆，不在此例。
俟數年後，此風稍息，仍循舊例辦理。
此條系嘉慶十七年，刑部議覆河南巡撫長齡奏準定例。
道光元年、五年、六年、十二年、十六年、二十四年修改，二十五年改定。
謹按。
人命門内有廣東、福建等六省械鬪定例，此則河南、安徽二省專條。
惟恐哧門内結撚匪徒有山東、安徽，而無河南。
強盜門内結撚、結幅專言山東，而無安徽、河南，此例有河南、安徽，而又無山東，均不畫一。
不傷人者，亦問外遣，似嫌太重。
鬪毆一，各省械鬪及共毆之案，如有自稱鎗手，受雇在場幇毆者，杖一百、流三千裡。
其有殺傷人者，仍按各本律例，從其重者論。
若并未受雇幇毆，但學習鎗手已成，确有證據者，杖一百、徒三年。
鬪毆一，各省回民及豫省南陽、汝甯、陳州、歸徳、光州五府州所屬，并安徽颍州、鳳陽二府所屬州縣，盧州府所屬之合肥縣，兇徒結夥鬪毆之案，有自稱鎗手，受雇幇毆者，除結夥罪在滿徒以下，仍按自稱鎗手本例從複位拟外，如結夥罪應拟軍，即将該鎗手于應得軍罪上各加一等。
此二條系道光十二年，刑部議覆安徽巡撫鄧廷桢，及道光十五年，議覆兩廣總督盧坤奏，準纂輯為例。
道光十六年増修，二十五年改定。
謹按。
首條統指各省而言，次條專指回民等項而言，既有首條，次條似可删去。
□原奏有雖未傷人一句，似應添入。
□受雇幇人打架，即為鎗手，猶文場考試，雇覓代作之鎗手也。
道光十五年，原奏則以鳥鎗手為鎗手，又以火鎗殺傷人，即為鳥鎗手也。
又有稱為打手及剽手者。
鬪毆一，回民并豫省南陽、汝甯、陳州、歸徳、光州五府州所屬州縣，及安徽颍州、鳳陽二府所屬州縣，盧州府所屬之合肥縣兇徒，遇有結夥共毆之案，除所毆系屬尊長，仍就服制中殺傷尊長，及回民并豫省等處兇徒結夥共毆各本律例相比，從其重者論外，若所毆系屬卑幼，即各按服制，于回民并豫省等處兇徒結夥共毆各本例上，依次遞減一等科斷。
其有因卑幼觸犯以理訓責者，仍分别服制，各按本律例定拟，不得概援結夥共毆之例。
此條系道光十二年，江西道監察禦史金應麟條奏定例。
十六年修改，二十五年改定。
謹按。
此亦從嚴懲辦之法。
然以理訓責卑幼，豈得謂之兇徒。
又豈得謂之結夥共毆。
殊未穩當，似應将此層删去。
鬪毆一，凡在逃太監在外滋事，除犯謀故鬪殺等案，仍照各本律例分别問拟外，但有執持金刃傷人确有實據者，發黒龍江，給官兵為奴，遇赦不赦。
此條系道光二十八年，刑部審辦在逃太監郭洪鵬刃傷葛大平複案内，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
恐吓取财門，在内太監逃出索詐者，照光棍例治罪，與此條輕重不同，應參看。
□在逃殺傷人，較逃出索詐為重，而科罪反輕，且刃傷人，即發黒龍江為奴，謀故鬪殺，仍照本律，殊嫌參差。
似應将兩條修并為一，歸于閹割火者門内。
鬪毆一，天津鍋夥匪徒聚衆數十人，及百人以上，執持火器軍械殺傷人命，（按，下有十人以上，此數十人亦應叙明。
）或聚衆搶掠，擾害商民，審明後就地正法。
如被獲時，持仗拒捕者，照格殺律勿論。
（按，上層兼言搶掠，以下無搶掠字樣，自系專指鬪毆言之矣。
）其結夥三人以上，但有一人執持器械傷人，除緻斃人命，罪應拟抵之犯，照舊辦理外，餘倶不分首從，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
（按，此等處與回民、河南等省同。
）若結夥雖在三人以上，而倶徒手，并無器械，于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
結夥在十人以上，雖無器械，但毆傷人者，仍照三人以上執持器械例定拟。
其非鍋夥鬪毆之案，不得援引此例。
俟數年後，此風稍息，仍照舊例辦理。
此等案犯應照罪應軍流竊案，解府審明詳司，核請咨部，毋庸解省審勘，以免疏失。
其斬絞重犯，仍照例解勘。
此條系鹹豐九年，直隸總督恒福奏準定例。
謹按。
此兼人命搶掠而言，并無不分首從字樣，原奏照土匪辦理，自應不分首從矣。
與沿江濱海一條參看。
鬪毆律文，由笞杖以至徒流，倶極詳備，例又将兇器傷人，及穵瞎人眼睛者，改拟充軍，較律已屬加重，亦系補律之所未備。
其餘各條，均不免有互相參差之處。
且各省專條與人命門輕重不同，與恐吓門亦彼此互異，似均應删改一律。
□再，唐律無人命門，均系殺傷，并舉其同謀、不同謀之處，亦最分明。
明律特立人命一門，而罪坐同謀，初鬪轉無明文，且祗有同謀共毆，并無不同謀一層，求詳而反失之略。
此律小注添入亂毆不知先後重輕等語，而人命門内亦未注明是毆傷，有原謀初鬪罪名，而毆死并無原謀初鬪罪名矣，殊嫌未協。
鬪毆之外，又特立人命一門，似可不必。
此門所載，因鬪毆而緻成人命者，十居八九，蓋可見矣。
保辜限期（保，養也。
辜，罪也。
保辜謂毆傷人未至死，當官立限以保之。
保人之傷，正所以保己之罪也。
）： 凡保辜者，（先驗傷之重輕，或手足、或他物、或金刃，各明白立限。
）責令犯人（保辜）醫治。
辜限内，皆須因（原毆之）傷，死者，（如打人頭傷，風從頭瘡而入，因風緻死之類。
）以鬪毆殺人論（絞）。
○其在辜限外，及雖在辜限内，（原毆之）傷已平複，官司文案明白（被毆之人，）别因他故死者，（謂打人頭傷，不因頭瘡得風，别因他病而死者，是為他故。
）各從本毆傷法。
（不在抵命之律。
）若折傷以上，辜内醫治平複者，各減二等。
（下手理直，減毆傷二等。
如辜限内平複。
又得減二等。
此所謂犯罪得累減也。
）辜内雖平複，而成殘廢、笃疾，及辜限滿日不平複（而死）者，各依律全科。
（全科所毆傷、殘廢、笃疾之罪。
雖死，亦同傷論。
） ○手足及以他物毆傷人者，（其傷輕）限二十日。
（平複） ○以刃及湯、火傷人者，限三十日。
○折跌肢體，及破骨、堕胎者，無論手足、他物，皆限五十日。
此仍明律，原有小注，順治三年修改。
（各減二等句下，原有堕胎子死者不減小注，《箋釋》亦同，是年删去。
） 條例 保辜限期一，凡京城内外及各省州縣，遇有鬪毆傷重不能動履之人，或具控到官，或經拏獲，及巡役地保人等指報，該管官即行帶領仵作，親往驗看，訊取确供，定限保辜，不許扛擡赴驗。
如有違例擡驗者，将違例擡驗之親屬，與不行阻止之地保，各照違令律，笞五十。
因擡驗而緻傷生者，各照不應重律，杖八十。
傥内外該管衙門，遇有傷重不能動履之人，仍令扛擡聽侯驗看者，各該上司察實指參，交部議處。
此條系乾隆五年，遵照雍正四年上谕，纂輯為例。
三十五年改定。
謹按。
此例分别違例擡驗者，笞五十。
緻傷生者，杖八十。
而吏部例雲，率令事主擡驗者，降一級留任。
（私罪。
）并無緻令傷生之文，是一經擡驗，即無論傷生與否，均應降留矣。
應參看。
□擡驗之親屬，是否不分尊長卑幼，一體定拟之處，并未叙明。
□子孫被毆而祖父擡驗，與祖父被毆而子孫擡驗，情節究有區别，因擡驗而緻傷生，一律科不應重杖，似嫌未協。
保辜限期一，凡鬪毆