讀例存疑卷三十四
關燈
小
中
大
犯奸門内拒傷本婦一條參看。
□但經調戲，其罪本輕，而緻其夫與父母親屬自盡，則與強奸未成者一體拟絞。
蓋因奸而加重也。
與上條婦女與人通奸，其夫與父母自盡，奸夫拟徒，罪名相去懸絶，不特調奸未成之案，較和奸已成，罪名為重，即親屬自盡之案，亦較其夫與父母自盡，罪名加嚴，互證參觀，殊不畫一。
不過謂此條婦女并無不是，彼條婦女亦有罪名耳，然究不能以婦女代奸夫抵罪。
設或親屬（或系奸婦有服卑幼，）殺奸不遂，羞忿自盡，又将如何辦理。
此例或照因奸威逼拟斬，或稍為量減拟絞，例文系屬一線，彼條置因奸威逼之例于不問，而專重婦女一邊，遂不免彼此參差。
□調戲緻婦女自盡，拟以絞罪，法已從嚴，緻其父母及夫自盡，似不應問拟死罪，親屬更不必論矣。
袁氏濱《律例條辨》雲。
調奸不成，本婦羞忿自盡者，拟絞。
此舊律所無，而新例未協也。
事關風教，無可寛弛。
然和與調無異，調者和之未成者也，其調者，和在意中，其自盡者，變生意外，其意内之杖，尚在難加，而意外之絞，忽然已至，誠可哀憐。
夫調之說，亦至不一矣，或微詞、或目挑、或谑語、或騰穢亵之口、或加牽曳之狀，其盡者，亦至不一矣。
或怒、或慚、或染邪、或本不欲生而借此鳴貞、或别有他故而飾詞誣陷，若概定以絞，則調之罪反重于強也。
強不成，止于杖流，調不成，至于抵死，彼毒淫者，又何所擇輕重而不強乎。
彼毆詈人，人自盡者，罪不至絞，則調人，人自盡者，亦罪不至絞，何也。
毆詈與調均有本罪，而其人之自盡，皆出于意外。
孟子曰，可以死，可以無死，死傷勇。
其不受調，本無死法，律旌節婦，不旌烈婦，所以重民命也。
調奸自盡，較殉夫之烈婦，猶有遜焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以輕生乎。
愚以為羞忿自盡者，照罵毆人而人自盡之條，饬有司臨時按閱作何調法，以為比拟。
其情罪重者，别請上裁雲雲。
□按爾時祗有本婦自盡之例，論者尚以為太過，後又添入親屬自盡一層，則更不可為訓矣。
刑部覆河南巡撫塗宗瀛咨，蘭儀縣民張二黒圖奸王管氏，不從，喊罵，當時畏懼逃跑，被氏翁王泳聚追至院内，劄傷扭住，該犯圖脫情急，奪刀拒劄王泳聚緻傷身死一案，査雍正十一年及乾隆三年纂定例文，祗言強奸，未及圖奸、調奸，道光三年，因該省請示，始定有圖奸調奸拒捕之例，而亦祗言傷人，至殺人應如何治罪，例内仍未議及。
檢査歴年成案，有照犯罪拒捕殺人拟人斬監候者，亦有比照強盜立時殺人拟斬立決者，辦理本不畫一。
茲據該撫以此等案件，律内既無明文，成案亦多互異，未敢率行臆斷，咨部請示等因。
伏思圖奸殺人與強奸殺人，雖同一因奸斃命，唯圖奸者，輕止語言調戲，重亦不過手足句引，視強奸者之悍然無忌、肆行淫暴情形，既大不相侔，斷罪即難歸一緻。
綜核例文，強奸刃傷本婦，及拒捕刃傷其夫與有服親屬，罪應缳首。
圖奸調奸刃傷本婦并其夫與有服親屬，止拟軍戍。
本夫登時殺死強奸未成罪人，例應勿論。
有服親屬登時殺死強奸未成罪人，亦止拟滿徒。
而殺死圖奸未成罪人，則無論登時事後，倶拟絞候。
是圖奸調奸拒捕刃傷，既不與強奸拒捕同科絞候，則圖奸調奸拒捕殺人，即不應照強奸捕殺人同拟斬決，即可類推。
本夫及有服親屬，殺死圖奸未成罪人，不與殺死強奸未成罪人拟以勿論滿徒，則圖奸罪人殺死本婦及有服親屬，即不應照強奸拒捕殺人問拟斬決，亦可隅反。
況奸夫拒捕刃傷應捉奸之人，例應絞候，拒殺本夫及應捉奸之人，例應斬候，從不問拟立決。
若将圖奸調奸拒捕殺人，概照強奸例問拟斬決，是傷人既較奸夫科罪為輕，而殺人獨較奸夫科罪為重，不特彼此參差，亦與刃傷本例互相抵牾，殊不足以示區别而昭平允。
既據該撫咨請部示，自應妥立專條，以歸畫一。
應請嗣後圖奸調奸未成罪人殺死本婦，及拒捕殺死其夫與父母并有服親屬，無論立時及越數日，倶照犯罪拒捕殺所捕人律，拟斬監候。
如此斟酌定拟，庶與定例不緻互異，而與情法亦得其平等因。
光緒七年五月二十二日奏，奉旨依議，欽此。
有此通行強奸與圖奸調奸遂大有區别矣。
威逼人緻死一，奸夫奸婦商謀同死，若已将奸婦緻死，奸夫并無自戕傷痕同死确據者，審明或系謀故或系鬪殺，核其實在情節，各按本律拟以斬絞，不得因有同死之供，稍為寛貸。
若奸夫與奸婦因奸情敗露，商謀同死，奸婦當即殒命，奸夫業經自戕，因人救阻，醫治傷痊，實有确據者，将奸夫減鬪殺罪一等，律杖一百、流三千裡。
如另有拐逃及别項情節，臨時酌量，從複位拟。
此條系乾隆二十九年，刑部奏準定例。
謹按。
此似指奸夫奸婦死在一處而言。
若死在兩處，是否一體同科。
且何人起意，亦未叙明。
□原案系奸婦起意，故雲已将奸婦緻死，系指奸夫下手者而言。
若奸夫并未下手，死由奸婦自缢、自刎，奸夫傷而未死，經救得生，則與代為下手者不同，或僅科奸罪，或加等拟徒，均無不可。
若概拟滿流，似嫌無所區别。
□再如商謀同死之案，奸夫已經殒命，奸婦經救得生，是否亦拟流罪。
殊難臆斷。
威逼人緻死一，凡調奸婦女未成，業經和息之後，如有因人恥笑，其夫與父母親屬及本婦，複追悔抱忿自盡，緻死二命者，将調奸之犯改發邊遠充軍。
若緻死一命者，杖一百、流三千裡。
此條系乾隆四十六年，欽奉上谕，恭纂為例。
嘉慶六年改定。
謹按。
不死于調奸而死于恥笑，是以減為滿流，與下穢語村辱緻死二命一條參看。
威逼人緻死一，婦女令媳賣奸，不從，折磨毆逼，緻媳情急自盡者，拟絞監候。
若奸夫抑媳同陷邪淫，緻媳情急自盡者，改發各省駐防為奴。
此條系乾隆五十七年，欽奉上谕，纂輯為例。
嘉慶六年修改，二十二年改定。
謹按。
與謀殺門内抑媳同陷邪淫一條參看。
□此系奉旨纂定之例，何敢再議。
惟令媳賣奸與抑媳同陷邪淫情節，大略相同，而一生一死，似屬參差。
□上層有折磨毆逼一語，下層無。
威逼人緻死一，凡婦女因人亵語戲谑羞忿自盡之案，如系并無他故，辄以戲言觌面相狎者，即照但經調戲本婦羞忿自盡例，拟絞監候。
其因他事與婦女角口，彼此詈罵，婦女一聞穢語，氣忿輕生，以及并未與婦女觌面相谑，止與其夫及親屬互相戲谑，婦女聽聞穢語，羞忿自盡者，仍照例杖一百、流三千裡。
此條系乾隆五十年，欽奉谕旨，奏準定例。
謹按。
此條下二項與村野愚民一項，均無圖奸之心，故照前例拟流。
而上一項觌面相狎，究竟有無圖奸之心，并未叙明。
至并未與婦女見面，祗與其夫及親屬戲谑，情節本輕，乃婦自盡即拟滿流，殊嫌太重。
□再，因事用強毆打緻人自盡例，系以傷之輕重，分别拟徒，自系統男女在内，以侵損論。
詈罵較毆打為輕，乃緻令自盡，詈罵又較毆打為重，例愈多而愈不能畫一矣。
此案原拟本系流罪，因欽奉谕旨，始改絞候，一重而無不重，其勢然也。
威逼人緻死一，強奸本宗缌麻以上親及缌麻以上親之妻未成，将本婦殺死者，分别服制拟以淩遲、斬決，仍枭示。
系外姻親屬，免其枭示。
此條系嘉慶六年，四川總督勒保題，長壽縣民楊文仲，強奸缌麻弟妻楊黃氏，不從，戳傷黃氏身死。
又七年，山東巡撫和甯題，黃縣民劉發，圖奸甥媳陳劉氏，不從，将陳劉氏揢死各案，九年并纂為例。
鹹豐二年改定。
謹按。
缌麻以上親，及親之妻，統尊長卑幼而言，殺罪有應拟絞候，及律不應抵者，照凡人論，已屬從嚴，欽尊谕旨，加以枭示，則不論已成、未成，均應枭示矣。
鹹豐二年改定之例，添入未成二字，則已成者，又當如何加重耶。
威逼人緻死一，強奸犯奸婦女已成，将本婦立時殺死者，拟斬立決。
緻本婦羞愧自盡者，發黒龍江給披甲人為奴。
如強奸犯奸婦女未成，将本婦立時殺死者，拟斬監候，秋審時入于情實。
緻本婦羞愧自盡者，杖一百、流三千裡。
若婦女犯奸後，已經悔過自新，确有證據者，仍以良人婦女論。
此條系嘉慶十二年，直隸總督溫承惠題，曲周縣民人李嘉貴，強奸族姉楊李氏，不從，立時殺死楊李氏一案，纂輯為例。
嘉慶十七年、二十二年修改。
鹹豐元年改定。
謹按。
犯奸婦女雖與良婦不同，而因被奸羞忿自盡，究與未經釀命者有間，拟遣似嫌寛縱。
即如與婦女通奸，應杖八十，未聞有良婦及犯奸之婦之分，何獨于此而大有區别耶。
輪奸亦然。
威逼人緻死一，強奸不從，主使本夫将本婦毆死，主使之人拟斬立決，本夫拟絞監候。
此條系嘉慶十年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條絶無僅有之案。
威逼人緻死一，因事與婦人角口穢語村辱，以緻本婦氣忿輕生，又緻其夫痛妻自盡者，拟絞監候，入于秋審緩決。
此條系嘉慶二十年，刑部議覆四川總督常明審題李潮敦，因與章王氏口角穢語村辱，緻氏與夫章有富先後自缢身死一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
與調奸和息後追悔緻死二命一條參看。
□調奸較穢語村辱為重，彼條問軍，此問絞候，似嫌參差。
威逼人緻死一，凡和奸之案，奸婦因奸情敗露，羞愧自盡者，奸夫杖一百、徒三年。
親屬相奸，奸夫按奸罪應發附近充軍者，如奸婦因奸情敗露，羞愧自盡，奸夫于奸罪上加一等，發近邊充軍。
此條系乾隆二十八年，貴州按察使趙孫英條奏定例。
道光九年増定。
謹按。
凡人和奸，唐律應拟徒罪（二年），而因奸釀命，并無加重明文。
今律和奸較唐律為輕，而緻奸婦自盡，又較唐律加重。
□奸婦因奸情敗露自盡，系屬孽由自作，于人無尤，乃科奸夫以徒罪，且與本夫殺奸未遂，羞忿自盡罪各相等，似嫌未協。
至親屬相好，罪名已經加重，因奸婦自盡，而又加等，尤覺無謂。
□親屬相奸之律，重者，拟以斬絞，輕者，拟以滿杖，稍重者，拟以滿徒，例則改滿徒為充軍，是較律已加至數等矣，此處似無庸再行加等。
□大功堂妹，小功侄女、缌麻侄孫女毆死，此三項親屬罪應拟流，和奸律應拟徒，例改附近充軍，是奸罪較人命為更重矣。
乃因自盡而又加重，殊非律意。
威逼人緻死一，奸淫之徒先與其姑通奸，因被其媳窺破，礙眼，即聽從奸婦，圖奸其媳，不從，緻被其姑毒毆自盡者，除奸婦仍發各省駐防為奴外，将圖奸釀命之犯，拟絞監候，秋審入于情實。
此條系嘉慶二十一年，奉旨恭纂為例。
謹按。
與上奸婦抑媳同陷邪淫，緻媳情急自盡一條參看。
然亦不多有之案。
威逼人緻死一，賊犯除有心放火，圖竊财物，延燒事主斃命者，仍照例依強盜分别問拟斬決、斬枭外，如因遺落火煤，或因撥門不開，燃燒門闩闆壁，或用火煤照亮，竊取财物，緻火起延燒，不期燒斃事主一二命，及三命而非一家者，倶照因盜威逼人緻死律，拟斬監候。
若燒斃一家三命者，拟斬立決。
三命以上，加以枭示。
此條系道光三年，刑部議準定例。
謹按。
與放火燒毀房屋柴草洩忿，并非有心殺人條一參看。
□因竊拒斃事主，例有專條。
此蓋謂事主之被燒身死，非其意料所及耳。
惟類于此者頗多，如竊盜門内事主失财窘迫自盡之類，均應參看。
此門共二十五條。
因盜威逼止此一條，而事渉奸情者，共十七條。
此外，犯奸及殺死奸夫門各條，亦複紛纭錯雜，輕重互異，均應參看。
□唐律有恐迫人使畏懼緻死者，各随其狀，以故鬪戲殺傷論，而無威逼緻死之法。
明律定為滿杖，除奸盜及有關服制外，雖因事用強毆打緻成、殘廢、笃疾，及死系一家三命，或三命以上，亦祗充軍而止，非親行殺人之事，故不科死罪也，後來條例日煩，死罪名目日益増多，如刁徒、假差、蠹役，及和奸、調奸、強奸、輪奸等類，緻令自盡，并其親屬自盡者，不一而足，秋審且有入于情實者，較之親手殺人之案，辦理轉嚴，不特刑章日煩，亦與律意不符矣。
究而言之，律文未盡妥協，故例文亦諸多紛岐也。
再，強奸殺死本婦，例分三層， □已成，斬枭。
未成，斬決。
毆傷越日，斬候。
殺死親屬并無斬枭一層。
□調奸殺死本婦，例亦無文，而定有拟斬監候章程。
□強奸已成，緻本婦及親屬自盡，斬候。
未成、絞候。
□調奸緻本婦及親屬自盡，絞候。
□無圖奸之心，不過出語亵狎，本婦一聞穢語自盡，流。
□調奸和息後，因人恥笑自盡，流。
□二命，邊遠軍。
□因事詈罵，穢語村辱自盡，流。
□夫婦二命，絞。
□戲言，觌面相狎自盡，絞。
□非觌面相狎，流。
□均系因事纂定，輕重亦參差不齊。
至強奸未成，和息後因人恥笑，或死一命，二命，并無明文，因未遇此等案件，故例亦未議及也。
尊長為人殺私和： 凡祖父母、父母、及夫，若家長為人所殺，而子孫妻妾奴婢雇工人私和者，杖一百、徒三年。
期親尊長被殺，而卑幼私和者，杖八十、徒二年。
大功以下，各遞減一等。
其卑幼被殺，而尊長私和者，各（依服制）減卑幼一等。
若妻、妾、子、孫及子孫之婦、奴婢、雇工人被殺，而祖父母、父母、夫、家長私和者，杖八十。
受财者，計贓準竊盜論，從重科斷。
（私和，就各該拟命者言。
贓追入官。
） ○常人（為他人）私和人命者，杖六十。
（受财，準枉法論。
） 此仍明律，減卑幼一等句原無。
卑幼二字，順治三年添，并添入小注，雍正四年修改。
謹按。
家主被殺，奴卑受賄私和，唐律無文，而見于《疏議》問答。
□問曰，主被人殺，部曲奴婢私和受财，不吿官府，合得何罪。
答曰，奴婢部曲身系于主，主被人殺，侵害極深，其有受财私和，知殺不吿，全科雖無節制，亦須比附論刑，豈為在律無條，遂使獨為僥幸。
然奴婢部曲法為主隐，其有私和不吿，得罪并同子孫，明律添入，似本于此。
條例 尊長為人殺私和一，凡屍親人等私和人命，除未經得财，或贓罪較輕，仍照律議拟外，如屍親期服以下親屬受财私和者，倶計贓準枉法從重論。
其祖父母、父母、及夫、若家長被殺，子孫及妻妾奴婢雇工人受賄私和者，無論贓數多寡，倶杖一百、流三千裡。
若子孫及妻妾奴婢雇工人被殺，祖父母、父母、夫、家長受賄私和，無論贓數多寡，倶杖一百。
其以财行求者，如系兇犯之缌麻以上有服親屬，及家長、奴婢、雇工人，均不計贓數，拟杖一百，若兇犯罪止軍流者，以财行求之親屬等各杖九十。
罪止拟徒者，各杖八十。
說事過錢者，各減受财人罪一等。
此條系乾隆二十八年，刑部議駁湖南按察使五諾玺條奏定例。
（按，此例重在受賄，故較律加嚴，改準竊盜贓為枉法。
）三十七年修改。
（按，此例又重于私和，故複改律之徒罪為滿流。
）嘉慶六年、十九年、道光四年改定。
謹按。
受贓門明言屍親鄰證等項，不系在官人役，取受有事人财，各依本等律條科斷，不在枉法之律，與此條互相岐異，定此例時，何以又忘卻彼條耶。
□未得财者，照律議拟，謂分别服制，拟以徒三年及杖八十之罪也。
一經得财，則照例科以枉法贓，不照律科以準竊盜之罪，自屬明顯。
而又添贓罪較輕一句，殊覺無謂。
下文明有從重論定樣，似可無庸添入贓輕一層。
況律有準竊盜論之語，不善讀者，反謂贓輕者，準竊盜論，贓重者，始準枉法論矣。
□律準竊盜而例改準枉法，惡其重利忘雠，故嚴之也。
無論死系尊長、卑幼，均應照例計贓拟罪。
嘉慶六年以父祖與子孫不同，若因受賄過多，至四十五兩，即與子孫同拟流戍，未免過重，又複改為無論贓數多寡，倶拟滿杖。
若如此等議論，設有謀故殺人之案，兇犯有服親屬托人向死者父祖說合，行賄私和，不論贓數多寡，兩家親屬僅拟滿杖，說事過錢者，又得減一等，不特與律意不符，亦與以财行求，及說事過錢，與受财人同科之例，互相抵牾。
如說事過錢之人，亦得受多贓，又将如何科罪耶。
祖父被殺，子孫受賄私和，固為忘雠。
子孫被殺，祖父受賄私和，得不謂之忘雠乎。
常人私和祖父被殺人命，謂之枉法，常人私和子孫被殺人命，得不謂之枉法乎。
假如有兩人于此，均為人私和人命，過付之贓相同，或數目多寡懸殊，而被殺之人不同，遂至罪名輕重迥異。
過贓多者，容有杖罪，過贓少者，反有徒流等罪，可為平允耶。
多年遵行之律文，以為未盡妥當，添纂條例，又以例示盡善，屢次修改，乃例愈修而愈多窒礙，固不如仍照律文之為得也。
□祖父等私和子孫命案，律止拟杖八十，雖受财而計贓無多，則仍拟杖八十，例因計贓治罪，未免過重，改為杖一百，本系從輕之意，而雲無論贓數多寡，則計贓不應杖八十者，亦應杖一百矣。
較律反形加重，又何謂也。
同行知有謀害： 凡知同伴人欲行謀害他人，不即阻當、救護，及被害之後，不首吿者，杖一百。
此仍明律。
□但經調戲，其罪本輕，而緻其夫與父母親屬自盡，則與強奸未成者一體拟絞。
蓋因奸而加重也。
與上條婦女與人通奸，其夫與父母自盡，奸夫拟徒，罪名相去懸絶，不特調奸未成之案，較和奸已成，罪名為重，即親屬自盡之案，亦較其夫與父母自盡，罪名加嚴，互證參觀，殊不畫一。
不過謂此條婦女并無不是，彼條婦女亦有罪名耳，然究不能以婦女代奸夫抵罪。
設或親屬（或系奸婦有服卑幼，）殺奸不遂，羞忿自盡，又将如何辦理。
此例或照因奸威逼拟斬，或稍為量減拟絞，例文系屬一線，彼條置因奸威逼之例于不問，而專重婦女一邊，遂不免彼此參差。
□調戲緻婦女自盡，拟以絞罪，法已從嚴，緻其父母及夫自盡，似不應問拟死罪，親屬更不必論矣。
袁氏濱《律例條辨》雲。
調奸不成，本婦羞忿自盡者，拟絞。
此舊律所無，而新例未協也。
事關風教，無可寛弛。
然和與調無異，調者和之未成者也，其調者，和在意中，其自盡者，變生意外，其意内之杖，尚在難加，而意外之絞，忽然已至，誠可哀憐。
夫調之說，亦至不一矣，或微詞、或目挑、或谑語、或騰穢亵之口、或加牽曳之狀，其盡者，亦至不一矣。
或怒、或慚、或染邪、或本不欲生而借此鳴貞、或别有他故而飾詞誣陷，若概定以絞，則調之罪反重于強也。
強不成，止于杖流，調不成，至于抵死，彼毒淫者，又何所擇輕重而不強乎。
彼毆詈人，人自盡者，罪不至絞，則調人，人自盡者，亦罪不至絞，何也。
毆詈與調均有本罪，而其人之自盡，皆出于意外。
孟子曰，可以死，可以無死，死傷勇。
其不受調，本無死法，律旌節婦，不旌烈婦，所以重民命也。
調奸自盡，較殉夫之烈婦，猶有遜焉，而既予之旌，又抵其死，不教天下女子以輕生乎。
愚以為羞忿自盡者，照罵毆人而人自盡之條，饬有司臨時按閱作何調法，以為比拟。
其情罪重者，别請上裁雲雲。
□按爾時祗有本婦自盡之例，論者尚以為太過，後又添入親屬自盡一層，則更不可為訓矣。
刑部覆河南巡撫塗宗瀛咨，蘭儀縣民張二黒圖奸王管氏，不從，喊罵，當時畏懼逃跑，被氏翁王泳聚追至院内，劄傷扭住，該犯圖脫情急，奪刀拒劄王泳聚緻傷身死一案，査雍正十一年及乾隆三年纂定例文，祗言強奸，未及圖奸、調奸，道光三年，因該省請示，始定有圖奸調奸拒捕之例，而亦祗言傷人，至殺人應如何治罪，例内仍未議及。
檢査歴年成案，有照犯罪拒捕殺人拟人斬監候者，亦有比照強盜立時殺人拟斬立決者，辦理本不畫一。
茲據該撫以此等案件，律内既無明文，成案亦多互異，未敢率行臆斷，咨部請示等因。
伏思圖奸殺人與強奸殺人，雖同一因奸斃命，唯圖奸者，輕止語言調戲，重亦不過手足句引，視強奸者之悍然無忌、肆行淫暴情形，既大不相侔，斷罪即難歸一緻。
綜核例文，強奸刃傷本婦，及拒捕刃傷其夫與有服親屬，罪應缳首。
圖奸調奸刃傷本婦并其夫與有服親屬，止拟軍戍。
本夫登時殺死強奸未成罪人，例應勿論。
有服親屬登時殺死強奸未成罪人，亦止拟滿徒。
而殺死圖奸未成罪人，則無論登時事後，倶拟絞候。
是圖奸調奸拒捕刃傷，既不與強奸拒捕同科絞候，則圖奸調奸拒捕殺人，即不應照強奸捕殺人同拟斬決，即可類推。
本夫及有服親屬，殺死圖奸未成罪人，不與殺死強奸未成罪人拟以勿論滿徒，則圖奸罪人殺死本婦及有服親屬，即不應照強奸拒捕殺人問拟斬決，亦可隅反。
況奸夫拒捕刃傷應捉奸之人，例應絞候，拒殺本夫及應捉奸之人，例應斬候，從不問拟立決。
若将圖奸調奸拒捕殺人，概照強奸例問拟斬決，是傷人既較奸夫科罪為輕，而殺人獨較奸夫科罪為重，不特彼此參差，亦與刃傷本例互相抵牾，殊不足以示區别而昭平允。
既據該撫咨請部示，自應妥立專條，以歸畫一。
應請嗣後圖奸調奸未成罪人殺死本婦，及拒捕殺死其夫與父母并有服親屬，無論立時及越數日，倶照犯罪拒捕殺所捕人律，拟斬監候。
如此斟酌定拟，庶與定例不緻互異，而與情法亦得其平等因。
光緒七年五月二十二日奏，奉旨依議，欽此。
有此通行強奸與圖奸調奸遂大有區别矣。
威逼人緻死一，奸夫奸婦商謀同死，若已将奸婦緻死，奸夫并無自戕傷痕同死确據者，審明或系謀故或系鬪殺，核其實在情節，各按本律拟以斬絞，不得因有同死之供，稍為寛貸。
若奸夫與奸婦因奸情敗露，商謀同死，奸婦當即殒命，奸夫業經自戕，因人救阻，醫治傷痊，實有确據者，将奸夫減鬪殺罪一等，律杖一百、流三千裡。
如另有拐逃及别項情節，臨時酌量，從複位拟。
此條系乾隆二十九年，刑部奏準定例。
謹按。
此似指奸夫奸婦死在一處而言。
若死在兩處，是否一體同科。
且何人起意，亦未叙明。
□原案系奸婦起意，故雲已将奸婦緻死，系指奸夫下手者而言。
若奸夫并未下手，死由奸婦自缢、自刎，奸夫傷而未死，經救得生，則與代為下手者不同，或僅科奸罪，或加等拟徒，均無不可。
若概拟滿流，似嫌無所區别。
□再如商謀同死之案，奸夫已經殒命，奸婦經救得生，是否亦拟流罪。
殊難臆斷。
威逼人緻死一，凡調奸婦女未成，業經和息之後，如有因人恥笑，其夫與父母親屬及本婦，複追悔抱忿自盡，緻死二命者，将調奸之犯改發邊遠充軍。
若緻死一命者，杖一百、流三千裡。
此條系乾隆四十六年，欽奉上谕，恭纂為例。
嘉慶六年改定。
謹按。
不死于調奸而死于恥笑，是以減為滿流，與下穢語村辱緻死二命一條參看。
威逼人緻死一，婦女令媳賣奸，不從，折磨毆逼，緻媳情急自盡者，拟絞監候。
若奸夫抑媳同陷邪淫，緻媳情急自盡者，改發各省駐防為奴。
此條系乾隆五十七年，欽奉上谕，纂輯為例。
嘉慶六年修改，二十二年改定。
謹按。
與謀殺門内抑媳同陷邪淫一條參看。
□此系奉旨纂定之例，何敢再議。
惟令媳賣奸與抑媳同陷邪淫情節，大略相同，而一生一死，似屬參差。
□上層有折磨毆逼一語，下層無。
威逼人緻死一，凡婦女因人亵語戲谑羞忿自盡之案，如系并無他故，辄以戲言觌面相狎者，即照但經調戲本婦羞忿自盡例，拟絞監候。
其因他事與婦女角口，彼此詈罵，婦女一聞穢語，氣忿輕生，以及并未與婦女觌面相谑，止與其夫及親屬互相戲谑，婦女聽聞穢語，羞忿自盡者，仍照例杖一百、流三千裡。
此條系乾隆五十年，欽奉谕旨，奏準定例。
謹按。
此條下二項與村野愚民一項，均無圖奸之心，故照前例拟流。
而上一項觌面相狎，究竟有無圖奸之心，并未叙明。
至并未與婦女見面，祗與其夫及親屬戲谑，情節本輕，乃婦自盡即拟滿流，殊嫌太重。
□再，因事用強毆打緻人自盡例，系以傷之輕重，分别拟徒，自系統男女在内，以侵損論。
詈罵較毆打為輕，乃緻令自盡，詈罵又較毆打為重，例愈多而愈不能畫一矣。
此案原拟本系流罪，因欽奉谕旨，始改絞候，一重而無不重，其勢然也。
威逼人緻死一，強奸本宗缌麻以上親及缌麻以上親之妻未成，将本婦殺死者，分别服制拟以淩遲、斬決，仍枭示。
系外姻親屬，免其枭示。
此條系嘉慶六年，四川總督勒保題，長壽縣民楊文仲，強奸缌麻弟妻楊黃氏，不從，戳傷黃氏身死。
又七年，山東巡撫和甯題，黃縣民劉發，圖奸甥媳陳劉氏，不從，将陳劉氏揢死各案，九年并纂為例。
鹹豐二年改定。
謹按。
缌麻以上親，及親之妻，統尊長卑幼而言，殺罪有應拟絞候，及律不應抵者，照凡人論，已屬從嚴，欽尊谕旨，加以枭示，則不論已成、未成，均應枭示矣。
鹹豐二年改定之例，添入未成二字，則已成者，又當如何加重耶。
威逼人緻死一，強奸犯奸婦女已成，将本婦立時殺死者，拟斬立決。
緻本婦羞愧自盡者，發黒龍江給披甲人為奴。
如強奸犯奸婦女未成，将本婦立時殺死者，拟斬監候，秋審時入于情實。
緻本婦羞愧自盡者，杖一百、流三千裡。
若婦女犯奸後，已經悔過自新，确有證據者，仍以良人婦女論。
此條系嘉慶十二年，直隸總督溫承惠題，曲周縣民人李嘉貴，強奸族姉楊李氏，不從，立時殺死楊李氏一案，纂輯為例。
嘉慶十七年、二十二年修改。
鹹豐元年改定。
謹按。
犯奸婦女雖與良婦不同，而因被奸羞忿自盡，究與未經釀命者有間，拟遣似嫌寛縱。
即如與婦女通奸，應杖八十，未聞有良婦及犯奸之婦之分，何獨于此而大有區别耶。
輪奸亦然。
威逼人緻死一，強奸不從，主使本夫将本婦毆死，主使之人拟斬立決，本夫拟絞監候。
此條系嘉慶十年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此條絶無僅有之案。
威逼人緻死一，因事與婦人角口穢語村辱，以緻本婦氣忿輕生，又緻其夫痛妻自盡者，拟絞監候，入于秋審緩決。
此條系嘉慶二十年，刑部議覆四川總督常明審題李潮敦，因與章王氏口角穢語村辱，緻氏與夫章有富先後自缢身死一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
與調奸和息後追悔緻死二命一條參看。
□調奸較穢語村辱為重，彼條問軍，此問絞候，似嫌參差。
威逼人緻死一，凡和奸之案，奸婦因奸情敗露，羞愧自盡者，奸夫杖一百、徒三年。
親屬相奸，奸夫按奸罪應發附近充軍者，如奸婦因奸情敗露，羞愧自盡，奸夫于奸罪上加一等，發近邊充軍。
此條系乾隆二十八年，貴州按察使趙孫英條奏定例。
道光九年増定。
謹按。
凡人和奸，唐律應拟徒罪（二年），而因奸釀命，并無加重明文。
今律和奸較唐律為輕，而緻奸婦自盡，又較唐律加重。
□奸婦因奸情敗露自盡，系屬孽由自作，于人無尤，乃科奸夫以徒罪，且與本夫殺奸未遂，羞忿自盡罪各相等，似嫌未協。
至親屬相好，罪名已經加重，因奸婦自盡，而又加等，尤覺無謂。
□親屬相奸之律，重者，拟以斬絞，輕者，拟以滿杖，稍重者，拟以滿徒，例則改滿徒為充軍，是較律已加至數等矣，此處似無庸再行加等。
□大功堂妹，小功侄女、缌麻侄孫女毆死，此三項親屬罪應拟流，和奸律應拟徒，例改附近充軍，是奸罪較人命為更重矣。
乃因自盡而又加重，殊非律意。
威逼人緻死一，奸淫之徒先與其姑通奸，因被其媳窺破，礙眼，即聽從奸婦，圖奸其媳，不從，緻被其姑毒毆自盡者，除奸婦仍發各省駐防為奴外，将圖奸釀命之犯，拟絞監候，秋審入于情實。
此條系嘉慶二十一年，奉旨恭纂為例。
謹按。
與上奸婦抑媳同陷邪淫，緻媳情急自盡一條參看。
然亦不多有之案。
威逼人緻死一，賊犯除有心放火，圖竊财物，延燒事主斃命者，仍照例依強盜分别問拟斬決、斬枭外，如因遺落火煤，或因撥門不開，燃燒門闩闆壁，或用火煤照亮，竊取财物，緻火起延燒，不期燒斃事主一二命，及三命而非一家者，倶照因盜威逼人緻死律，拟斬監候。
若燒斃一家三命者，拟斬立決。
三命以上，加以枭示。
此條系道光三年，刑部議準定例。
謹按。
與放火燒毀房屋柴草洩忿，并非有心殺人條一參看。
□因竊拒斃事主，例有專條。
此蓋謂事主之被燒身死，非其意料所及耳。
惟類于此者頗多，如竊盜門内事主失财窘迫自盡之類，均應參看。
此門共二十五條。
因盜威逼止此一條，而事渉奸情者，共十七條。
此外，犯奸及殺死奸夫門各條，亦複紛纭錯雜，輕重互異，均應參看。
□唐律有恐迫人使畏懼緻死者，各随其狀，以故鬪戲殺傷論，而無威逼緻死之法。
明律定為滿杖，除奸盜及有關服制外，雖因事用強毆打緻成、殘廢、笃疾，及死系一家三命，或三命以上，亦祗充軍而止，非親行殺人之事，故不科死罪也，後來條例日煩，死罪名目日益増多，如刁徒、假差、蠹役，及和奸、調奸、強奸、輪奸等類，緻令自盡，并其親屬自盡者，不一而足，秋審且有入于情實者，較之親手殺人之案，辦理轉嚴，不特刑章日煩，亦與律意不符矣。
究而言之，律文未盡妥協，故例文亦諸多紛岐也。
再，強奸殺死本婦，例分三層， □已成，斬枭。
未成，斬決。
毆傷越日，斬候。
殺死親屬并無斬枭一層。
□調奸殺死本婦，例亦無文，而定有拟斬監候章程。
□強奸已成，緻本婦及親屬自盡，斬候。
未成、絞候。
□調奸緻本婦及親屬自盡，絞候。
□無圖奸之心，不過出語亵狎，本婦一聞穢語自盡，流。
□調奸和息後，因人恥笑自盡，流。
□二命，邊遠軍。
□因事詈罵，穢語村辱自盡，流。
□夫婦二命，絞。
□戲言，觌面相狎自盡，絞。
□非觌面相狎，流。
□均系因事纂定，輕重亦參差不齊。
至強奸未成，和息後因人恥笑，或死一命，二命，并無明文，因未遇此等案件，故例亦未議及也。
尊長為人殺私和： 凡祖父母、父母、及夫，若家長為人所殺，而子孫妻妾奴婢雇工人私和者，杖一百、徒三年。
期親尊長被殺，而卑幼私和者，杖八十、徒二年。
大功以下，各遞減一等。
其卑幼被殺，而尊長私和者，各（依服制）減卑幼一等。
若妻、妾、子、孫及子孫之婦、奴婢、雇工人被殺，而祖父母、父母、夫、家長私和者，杖八十。
受财者，計贓準竊盜論，從重科斷。
（私和，就各該拟命者言。
贓追入官。
） ○常人（為他人）私和人命者，杖六十。
（受财，準枉法論。
） 此仍明律，減卑幼一等句原無。
卑幼二字，順治三年添，并添入小注，雍正四年修改。
謹按。
家主被殺，奴卑受賄私和，唐律無文，而見于《疏議》問答。
□問曰，主被人殺，部曲奴婢私和受财，不吿官府，合得何罪。
答曰，奴婢部曲身系于主，主被人殺，侵害極深，其有受财私和，知殺不吿，全科雖無節制，亦須比附論刑，豈為在律無條，遂使獨為僥幸。
然奴婢部曲法為主隐，其有私和不吿，得罪并同子孫，明律添入，似本于此。
條例 尊長為人殺私和一，凡屍親人等私和人命，除未經得财，或贓罪較輕，仍照律議拟外，如屍親期服以下親屬受财私和者，倶計贓準枉法從重論。
其祖父母、父母、及夫、若家長被殺，子孫及妻妾奴婢雇工人受賄私和者，無論贓數多寡，倶杖一百、流三千裡。
若子孫及妻妾奴婢雇工人被殺，祖父母、父母、夫、家長受賄私和，無論贓數多寡，倶杖一百。
其以财行求者，如系兇犯之缌麻以上有服親屬，及家長、奴婢、雇工人，均不計贓數，拟杖一百，若兇犯罪止軍流者，以财行求之親屬等各杖九十。
罪止拟徒者，各杖八十。
說事過錢者，各減受财人罪一等。
此條系乾隆二十八年，刑部議駁湖南按察使五諾玺條奏定例。
（按，此例重在受賄，故較律加嚴，改準竊盜贓為枉法。
）三十七年修改。
（按，此例又重于私和，故複改律之徒罪為滿流。
）嘉慶六年、十九年、道光四年改定。
謹按。
受贓門明言屍親鄰證等項，不系在官人役，取受有事人财，各依本等律條科斷，不在枉法之律，與此條互相岐異，定此例時，何以又忘卻彼條耶。
□未得财者，照律議拟，謂分别服制，拟以徒三年及杖八十之罪也。
一經得财，則照例科以枉法贓，不照律科以準竊盜之罪，自屬明顯。
而又添贓罪較輕一句，殊覺無謂。
下文明有從重論定樣，似可無庸添入贓輕一層。
況律有準竊盜論之語，不善讀者，反謂贓輕者，準竊盜論，贓重者，始準枉法論矣。
□律準竊盜而例改準枉法，惡其重利忘雠，故嚴之也。
無論死系尊長、卑幼，均應照例計贓拟罪。
嘉慶六年以父祖與子孫不同，若因受賄過多，至四十五兩，即與子孫同拟流戍，未免過重，又複改為無論贓數多寡，倶拟滿杖。
若如此等議論，設有謀故殺人之案，兇犯有服親屬托人向死者父祖說合，行賄私和，不論贓數多寡，兩家親屬僅拟滿杖，說事過錢者，又得減一等，不特與律意不符，亦與以财行求，及說事過錢，與受财人同科之例，互相抵牾。
如說事過錢之人，亦得受多贓，又将如何科罪耶。
祖父被殺，子孫受賄私和，固為忘雠。
子孫被殺，祖父受賄私和，得不謂之忘雠乎。
常人私和祖父被殺人命，謂之枉法，常人私和子孫被殺人命，得不謂之枉法乎。
假如有兩人于此，均為人私和人命，過付之贓相同，或數目多寡懸殊，而被殺之人不同，遂至罪名輕重迥異。
過贓多者，容有杖罪，過贓少者，反有徒流等罪，可為平允耶。
多年遵行之律文，以為未盡妥當，添纂條例，又以例示盡善，屢次修改，乃例愈修而愈多窒礙，固不如仍照律文之為得也。
□祖父等私和子孫命案，律止拟杖八十，雖受财而計贓無多，則仍拟杖八十，例因計贓治罪，未免過重，改為杖一百，本系從輕之意，而雲無論贓數多寡，則計贓不應杖八十者，亦應杖一百矣。
較律反形加重，又何謂也。
同行知有謀害： 凡知同伴人欲行謀害他人，不即阻當、救護，及被害之後，不首吿者，杖一百。
此仍明律。