讀例存疑卷三十四
關燈
小
中
大
母，由絞候而又加至立決，倶非律内所有之罪名。
說見子孫違犯教令門。
□因殺奸不遂而羞忿自盡，是以将犯奸之婦女拟絞。
若因婦女犯奸，并非殺奸不遂，或被人恥笑羞忿自盡，似不應問拟死罪。
惟訴訟門内子孫犯奸盜，緻祖父母憂忿戕生，倶絞立決，則非殺奸不遂之案，亦拟絞決矣。
夫之父母羞忿自盡，例無明文，訴訟門内已經載明，自亦應立決矣。
律内祗有因奸緻夫被殺、奸婦拟絞之語，添入本夫自盡一層，已嫌律處加重。
添入父母自盡，則又過重矣。
訴訟門内定拟立決，此條遂亦定拟立決，一重而無不重，其勢然也。
□殺死奸婦，即以奸夫拟抵，本夫及父母自盡，奸夫何以僅拟徒罪。
且和奸緻本婦自盡，已應抵徒，今因奸緻釀二命，較僅釀一命者更重，亦拟徒罪，未免太寛。
本夫殺死奸婦之罪，寛本夫而嚴奸夫，其緻本夫羞忿自盡之案，又寛奸夫而嚴奸婦。
調奸婦女未成，緻其夫與父母親屬自盡，倶拟絞候，和奸已成，緻其夫與父母自盡，反拟徒罪，例文愈多，愈覺參差。
與婦女通奸，緻其夫及父母自盡，因與因奸威逼不同，向倶比照但經調戲本夫羞忿自盡例，将奸夫拟絞，奸婦或比照拟徒，或止科奸罪，并無一體拟絞明文。
乾隆三十年定例，将奸夫罪名改輕，而反将奸婦罪名加重，已覺參差。
如謂妻之于夫，子孫之于祖父母、父母，名份倫紀攸關，未便等于凡人，則拟以絞候，已足蔽辜，加拟立決，似嫌過重，例内明言殺奸不遂，其指殺奸夫言者，十居七八，因未能殺死奸夫，以緻自盡，則奸夫即系首禍之人，反較婦女罪名輕至數等，其義安在。
如謂殺奸不遂，系統指奸夫奸婦而言，本夫殺死奸婦、奸夫，尚有拟絞拟流者矣，況因此緻夫自盡，乃坐重罪于奸婦，而奸夫反得末減，殊未平允。
若謂其夫及父母自盡之案，非奸夫意料所能及，彼因奸緻奸婦被殺，豈即為奸夫意料所能及乎。
且眞正因奸威逼，及因别事威逼緻死之案，其非本犯意料所及者，比比皆是，能均量從寛減耶。
□子孫違犯教令門，縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫，發煙瘴充軍，與此條參差，縁縱奸問拟實發一層，系照訴訟門條例改定，謂子孫則發黒龍江為奴，婦女則發駐防為奴也。
例文本極明晰。
至嘉慶十四年，将彼條添入子孫之婦有犯，與子孫同科，後又改黒龍江為煙瘴充軍，遂不免彼此參差矣。
威逼人緻死一，強奸内外缌麻以上親，及缌麻以上親之妻、若妻前夫之女、同母異父姐妹未成，或但經調戲，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶拟斬監候。
如強奸已成，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶拟斬立決。
此條系雍正十二年定例。
嘉慶十四年改定。
謹按。
強奸婦女未成，或但經調戲緻本婦及其父母親屬自盡者，拟絞監候。
已成者，拟斬監候。
系雍正十一年定例。
此條系雍正十二年纂定。
例内止言本婦未及其父母親屬，蓋以服制親疏不等，有奸罪已應斬決者，（如強奸弟、侄妻已成之類。
）有緻令自盡萬不應拟抵者，（如奸子婦未成，而婦自盡之類。
）是以未将此層纂入例冊，有犯，原可比照定拟。
嘉慶年間，添入親屬自盡一層，雖較原例加詳，其中究有窒礙難通之處，即如調奸功，缌卑幼之婦未成，緻卑幼羞忿自盡，問拟斬罪，已嫌太重。
若系子侄，亦問斬罪，有是理乎。
大抵親屬相好律，較凡奸為重，其緻婦女自盡，故例也較凡人從嚴，緻其夫與親屬自盡，似未便一例同科。
□舊例止有本婦自盡，分别已、未成奸，問拟斬候、斬決之條，其夫與父母親屬羞忿自盡，并無明文。
嘉慶年間，按照凡人條例添入惟査親屬強奸，緻本婦羞忿自盡，固應較凡人加嚴。
若緻其父母及有服親屬自盡，似應仍按平人及服制定拟，方為妥協，即如強奸妻前夫之女未成，緻女之母自盡，則死者系屬本犯之妻，因妻自盡而科夫以斬候之罪，可乎。
又如強奸子侄之未成，而子、侄自盡，亦可科以斬候乎。
□再，誣執翁奸律注内有強奸子婦未成，而婦自盡，照親屬強奸未成例科斷，并不問拟死罪。
此條斬候罪名，是否專指缌麻以上親，及妻前夫之女等項。
其從祖伯叔母姑等項不在其内之處，原奏尚覺詳明，定例時，未經叙入添纂之例，又未細加考究，故有此失耳。
□再如強奸同母異父姐妹未成，緻其母自盡，其母即己母也，将問斬候乎。
抑仍問絞決乎。
威逼人緻死一，凡因事用強毆打威逼人緻死，果有緻命重傷，及成殘廢笃疾者，雖有自盡實迹，依律追給埋葬銀兩，發近邊充軍。
其緻命而非重傷，及重傷而非緻命之處者，追給埋葬銀兩，杖一百、徒三年。
如非緻命又非重傷者，杖六十、徒一年。
若逼迫尊長緻令自盡之案，除期親卑幼刃傷尊長尊屬及折肢，若瞎其一目，并功服卑幼毆傷尊長尊屬至笃疾者，仍依律絞決外，若毆有緻命重傷，未成殘廢者，缌麻卑幼照凡人加一等，發邊遠充軍。
功服卑幼發極邊充軍。
期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。
其緻命而非重傷，或重傷而非緻命之處者，期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。
功服發邊遠充軍。
缌麻發近邊充軍。
如非緻命又非重傷，期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。
功服以下卑幼各于逼迫尊長尊屬緻死本律上，加一等治罪。
尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪。
此條系前明問刑條例。
乾隆三十二年，嘉慶六年修改。
道光六年改定。
謹按。
此條凡人服制，應與半毆門内各本律本例比附參看。
□毆打威逼緻死一家二命、三命，是否仍拟軍罪。
例無明文。
□鬪毆門内，以金刃他物手足分别科罪，此處又分别緻命重傷，設他物毆非緻命，手足毆系緻命，手足反有重于他物者矣。
再如刃傷人，緻令自盡，既非緻命，又非重傷，又将如何定斷耶。
以刃傷徒二年之律核之，不得不以重傷論矣。
□再此例并無為從治罪之文。
設二人及二人以上，共毆一人，緻令自盡，（如原謀并未下手，及雖下手而較餘人傷為輕之類，）究竟以起意毆打之人為首，抑系以傷重之人為首。
如非謀毆而數人傷痕大略相等，輕重無可區分者，亦難定斷其為從罪名，是否減為首一等。
抑系仍科傷罪之處記考。
□下逼迫本管官緻死，有為首拟絞，為從拟軍之文，似應參看。
□鬪毆律雲，同謀共毆傷人者，各以下手傷重者為重罪，原謀減一等。
同謀共毆傷人緻死案内之餘人，律不問傷之輕重，概拟滿杖。
此條若僅以傷論，而其人已經身死，若竟以死論，而其死究非因傷，照鬪毆律科從犯以傷罪，則手足他物均應拟笞，似嫌太輕。
于首犯罪上概減一等，則有較共毆人緻死罪名為重者。
（共毆傷輕，不論緻命與否，均拟滿杖。
此處傷系緻命，即應滿徒，減為首一等，亦應徒二年半。
）例文至此煩瑣極矣，乃愈煩而愈不能畫一，知此，事總以簡為貴也。
□律無尊長威逼卑幼緻死之文，毆打緻令自盡例内，止雲尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪。
其未毆打緻令自盡，亦無明文。
唯毆打緻令自盡，既止科其傷罪，則未毆打緻令自盡之案，其無罪名可科，自無疑義。
査《輯注》雲，律不言尊長威逼卑幼之事，蓋尊長之于卑幼，名分相臨，無威之可畏，事宜忍受，無逼之可言，故不着其法。
設有犯者，在期親可以弗論，大功以下，似宜分别科以不應，非同居共财者，仍斷埋葬雲雲。
而毆打卑幼，緻令自盡者，止科傷罪，設毆非折傷以上，既無罪可科，是未毆打者問拟不應，毆打者反無庸議，未免參差。
威逼人緻死一，凡奉差員役執持勘合火牌，照數支取，而該地方官不能措辦，因而自盡者，勿論。
若奉差員役額外需索，逼死印官者，審實，依威逼緻死律，杖一百、加徒三年。
若有受賄實迹，仍依枉法從重論。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
上一層死，系畏咎，與人無尤也。
下一層，藉差需索，情同吓詐也。
上層重在照數支取，下層重在額外需索。
□逼死印官較逼死平人為重，乃蠹役詐贓斃命之案，例應拟絞，（舊例絞候，新例絞決。
）奉差員役需索逼死印官之案，反拟徒罪，殊嫌參差。
縁此條例文在先，詐贓等條均系後來添入耳。
□舊例因事威逼人緻死，除奸盜及有關服制名分外，其餘均不問拟死罪，是以此條雖死系印官，亦祗加等拟徒。
迨後添纂蠹役詐贓、刁徒訛詐，及假差吓詐等類例文，因自盡而拟絞罪者頗多，蠹役并加至立決，與此例比較，輕重大相懸殊，可知重典原非古法也。
威逼人緻死一，凡軍民人等因事逼迫本管官緻死，為首者，比依逼迫期親尊長緻死律，絞。
為從者，枷号三個月，發近邊充軍。
此條系前明問刑條例。
原例系枷号半年，乾隆五年，按本朝枷号之例至三月而止。
唯旗人無故将奴仆刃殺，及族中奴仆無故責打死者，枷号一百五日，鞭一百，已于鬪毆例内議改為枷号三個月。
此外并無枷号三個月以上者，因改為三個月。
三十二年修改，三十七年改定。
謹按。
逼死本管官，人數必多，不能一概拟死，故為從者于充軍之外，又加枷号也。
與尋常首絞、從流之例不同。
再，枷号改為三月，此亦就爾時而言，嗣後有枷号一年至三年者，且有永遠枷号及用重枷枷号者矣。
此處改輕，而别條又複加重，似不畫一。
威逼人緻死一，豪強兇惡之徒恃财倚勢，因事威逼、挾制、窘辱，令平民冤苦無申，情極自盡，緻死一家三命以上者，拟斬監候。
緻死一家二命，及非一家但至三命以上者，拟絞監候。
如無前項情節，仍照例分别拟軍。
此條系乾隆三十六年，刑部奏準定例。
謹按。
死雖多命，究非本犯将其殺斃，且為意料所不及，遽拟死罪，似嫌太重。
或将一家三命之案，拟以絞候，餘倶拟軍，以示區别。
與前因事威逼緻死一家二、三命一條參看，說見彼條。
威逼人緻死一，凡子孫不孝，緻祖父母、父母自盡之案，如審有觸忤幹犯情節，以緻忿激輕生，窘迫自盡者，即拟斬決。
其本無觸忤情節，但其行為違犯教令，以緻抱忿輕生自盡者，拟以絞候。
妻妾于夫之祖父母、父母有犯，罪同。
此條系前明問刑條例，（宏治十六年，刑部題準。
及嘉靖十六年，舊令并纂為例。
）乾隆三十七年修改，四十八年改定。
謹按。
前明毎纂一例，必有照某律拟絞、照某律拟斬之語，從無直定為拟絞拟斬者，觀誣吿平人緻死例文，其義自明。
國初亦然，今則不然也。
《箋釋》。
有犯人向母索銀，不從，惡言辱罵，緻母自缢身死，問拟子罵母律絞罪。
會審，得本犯逼罵親母，緻令自缢身死，極惡窮兇。
但律内祗有威逼期親尊長，不曾開載威逼父母之條。
竊詳律意，毆父母者，尚斬，況緻之死。
祗将本犯問絞，猶得保全身首，情重罪輕，較之威逼期親尊長絞罪，尚有餘辜，合無比照毆母者律，斬決不待時，庶為惡逆将來之戒，似系即指江縁一而言。
《瑣言》曰，律止言威逼尊長，不言子孫威逼祖父母、父母，妻妾威逼夫，及夫之祖父母、父母，非故遺之也。
誠以子孫之于祖父母、父母、妻妾之于夫，及夫之祖父母、父母，事皆不得自專，曷因事而用威也。
既無所因事，又威不能加于所尊，而謂之威逼可乎。
此律之所以不載也。
《管見》駁之曰，若如《瑣言》所雲，則逆子悍婦逼死所尊，皆可置而不問矣。
蓋律之所不載，誠以理之所無也，苟實有之，則其律安可以不用耶。
此例乃補律之所未及。
謹按。
乾隆年間将威逼字倶改為逼迫，與《瑣言》相合。
□祖父母、父母之于子孫，情義至重，自非萬難忍受，決不肯輕生自盡。
此例祗言有觸忤幹犯者，斬決。
無觸忤幹犯者，絞候。
其并無觸忤幹犯，而平日遊蕩為匪、不法，祖父母、父母屢訓不悛，因而忿迫自盡者，其情亦不輕于觸忤幹犯，如何科罪。
例未議及。
子孫違犯教令門内。
祗言奸盜兩項，餘亦未經議及，有犯殊難援引。
□子孫之于祖父母、父母，有觸忤幹犯情節，斬決。
僅止違犯教令者，絞候。
與妻之于夫，有悍溌情狀者，絞決，釁起口角者絞候，情事相等。
乃殺奸不遂羞忿自盡之案，死系父母則應立決，死系其夫則應監候，亦屬參差。
威逼人緻死一，妻妾悍溌，逼迫其夫緻死者，拟絞立決。
若釁起口角，事渉微細，并無逼迫情狀，其夫輕生自盡者，照子孫違犯教令，緻父母輕生自盡例，拟絞監候。
此條系乾隆四十八年，于子孫不孝例内分出，另為條例，嘉慶六年改定。
謹按。
上有一層直雲拟絞立決，并無比照之例，下一層又比照子孫違犯例，似嫌參差。
威逼人緻死一，婦人因奸有孕，畏人知覺，與奸夫商謀用藥打胎，以緻堕胎身死者，奸夫比照以毒藥殺人知情賣藥者，至死減一等，律杖一百、流三千裡。
若有服制名分，本罪重于流者，仍照本律從重科斷。
如奸婦自倩他人買藥，奸夫果不知情，止科奸罪。
此條系乾隆五年，刑部議準定例。
謹按。
曰畏人知覺，曰與奸夫商謀，自系指奸婦起意者而言，若奸夫起意，是否亦照此例科罪，尚未分晰。
□詐僞門内受雇為人傷殘，與同罪，至死者，減鬪殺罪一等，有犯，正可援引，似不必另立專條。
況案情千奇萬變，例文萬難赅備，一事一例，殊覺煩瑣。
威逼人緻死一，凡村野愚民本無圖奸之心，又無手足句引挾制窘辱情狀，不過出語亵狎，本婦一聞穢語，即便輕生，照強奸未成本婦羞忿自盡例，減一等，杖一百，流三千裡。
此條系乾隆五年，太常寺少卿唐綏祖條奏定例。
謹按。
因奸緻婦女羞忿自盡之案，向不論情節輕重，倶照因奸威逼律，拟以斬候。
雍正十一年，欽奉谕旨，始定有強奸未成，及但經調戲改拟絞候之例，原其與因奸威逼者，稍覺有間也。
然究系因奸起釁，故但經調戲，即與強奸未成，一體科罪。
此例不過出語亵狎，本無圖奸之心，較之有心調戲者，情節尤輕，是以又得減等拟流。
後複定有并無他故，辄以戲言觌面相狎，照但經調戲拟絞之例，遂不免互相參差矣。
平情而論，彼條似可減流，此條即再減一等，拟徒亦可。
威逼人緻死一，因奸威逼人，緻死一家三命者，拟斬立決。
此條系嘉慶二十年，刑部議覆山西巡撫陳預題鄭源調奸，逼斃一家三命一案，遵旨恭纂為例。
謹按。
一命已應斬候，三命不能不加拟立決矣。
威逼人緻死一，強奸已成，将本婦殺死者，斬決枭示。
強奸未成，将本婦立時殺死者，拟斬立決。
将本婦毆傷，越數日後，因本傷身死者，照因奸威逼緻死律，拟斬監候。
若強奸人妻女，其夫與父母親屬聞聲赴救，奸夫逞兇拒捕，立時殺死者，倶拟斬立決。
若毆傷越數日後，因本傷身死者，亦照因奸威逼緻死律，拟斬監候。
至強奸已成，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，拟斬監候。
如強奸未成，或但經調戲，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶拟絞監候。
此例原系三條。
一系乾隆三年，刑部審議薩哈圖因調奸，毆傷張氏，越十六日身死一案，附請定例。
一系雍正十一年定例。
（按，此親屬被殺及自盡之例。
）一系雍正十一年及乾隆三年定例。
五年并為一條。
三十二年，査乾隆七年九月内，欽奉上谕，烈婦之死，由于該犯之調戲，若将該犯輕入緩決，非所以重名教而端民俗，九卿執法，不得輕縱。
但強奸未成，本婦因調戲而羞忿自盡者，其中情形不一，朕辦理句到之時，自有權衡。
如果一線可原，仍當免句。
即經一次免句之後，下年即可改為緩決。
如系停止句到之年，入情實者，不得改緩決，欽此。
歴年秋審均欽遵辦理，因将此條内分别情實緩決，奏請之處，改為秋審時問拟，情實免句一次之後，下年改為緩決。
如遇停句之年，入情實者，下年不得即改緩決，是年覆奏明删去。
四十二年，分為二條，此門專立自盡一條，将殺死一條另入犯奸門内。
（此本婦被殺及自盡之例）五十三年，将此門三條及犯奸門一條修并為一，嘉慶八年改定。
謹按。
此等案件現在倶系照此辦理。
此處問拟情實及免句一次後，下年改為緩決等語，似應仍留例内，未便一概删除。
三十二年奏明，将例内秋審情實等條一體删除，故此條亦在删除之列。
嗣後例内載明情實緩決之處，仍不一而足，此等似應仍複舊例，以便遵照辦理。
□情實緩決不應加載則例，與枷号不過三個月相同，後則倶不然矣。
例文朝令暮更，不知凡幾，此其一端也。
再，因奸殺死本婦，有已成、未成之分，因奸拒捕，殺死其夫與父母親屬，并無已成、未成明文，而律有奸不論已成、未成之語，自可不必分别矣。
□斬枭一層，系奉谕旨纂入，何敢再議。
唯奸、盜事同一律，竊盜臨時拒捕殺人，不加枭示，所以别于強盜殺人也。
此例似亦可免其枭示，庶與輪奸之案稍有區别。
□羞忿自盡一層，有調奸字樣，殺死本婦一層，專言強奸而未及調奸，自來成案均照強奸例一體科罪，并不另立調奸、圖奸各目。
薩哈圖之案亦系調奸，仍照強奸定拟，以已經緻斃人命，自不能強為分晰也，下層雖有但經調戲字樣，仍與強奸未成同科缳首，并不因系調奸、圖奸，稍從寛典。
後來另立調奸、圖奸名目，與此例遂有互相參差之處，應與
說見子孫違犯教令門。
□因殺奸不遂而羞忿自盡，是以将犯奸之婦女拟絞。
若因婦女犯奸，并非殺奸不遂，或被人恥笑羞忿自盡，似不應問拟死罪。
惟訴訟門内子孫犯奸盜，緻祖父母憂忿戕生，倶絞立決，則非殺奸不遂之案，亦拟絞決矣。
夫之父母羞忿自盡，例無明文，訴訟門内已經載明，自亦應立決矣。
律内祗有因奸緻夫被殺、奸婦拟絞之語，添入本夫自盡一層，已嫌律處加重。
添入父母自盡，則又過重矣。
訴訟門内定拟立決，此條遂亦定拟立決，一重而無不重，其勢然也。
□殺死奸婦，即以奸夫拟抵，本夫及父母自盡，奸夫何以僅拟徒罪。
且和奸緻本婦自盡，已應抵徒，今因奸緻釀二命，較僅釀一命者更重，亦拟徒罪，未免太寛。
本夫殺死奸婦之罪，寛本夫而嚴奸夫，其緻本夫羞忿自盡之案，又寛奸夫而嚴奸婦。
調奸婦女未成，緻其夫與父母親屬自盡，倶拟絞候，和奸已成，緻其夫與父母自盡，反拟徒罪，例文愈多，愈覺參差。
與婦女通奸，緻其夫及父母自盡，因與因奸威逼不同，向倶比照但經調戲本夫羞忿自盡例，将奸夫拟絞，奸婦或比照拟徒，或止科奸罪，并無一體拟絞明文。
乾隆三十年定例，将奸夫罪名改輕，而反将奸婦罪名加重，已覺參差。
如謂妻之于夫，子孫之于祖父母、父母，名份倫紀攸關，未便等于凡人，則拟以絞候，已足蔽辜，加拟立決，似嫌過重，例内明言殺奸不遂，其指殺奸夫言者，十居七八，因未能殺死奸夫，以緻自盡，則奸夫即系首禍之人，反較婦女罪名輕至數等，其義安在。
如謂殺奸不遂，系統指奸夫奸婦而言，本夫殺死奸婦、奸夫，尚有拟絞拟流者矣，況因此緻夫自盡，乃坐重罪于奸婦，而奸夫反得末減，殊未平允。
若謂其夫及父母自盡之案，非奸夫意料所能及，彼因奸緻奸婦被殺，豈即為奸夫意料所能及乎。
且眞正因奸威逼，及因别事威逼緻死之案，其非本犯意料所及者，比比皆是，能均量從寛減耶。
□子孫違犯教令門，縱容袒護，後經發覺，畏罪自盡者，将犯奸盜之子孫，發煙瘴充軍，與此條參差，縁縱奸問拟實發一層，系照訴訟門條例改定，謂子孫則發黒龍江為奴，婦女則發駐防為奴也。
例文本極明晰。
至嘉慶十四年，将彼條添入子孫之婦有犯，與子孫同科，後又改黒龍江為煙瘴充軍，遂不免彼此參差矣。
威逼人緻死一，強奸内外缌麻以上親，及缌麻以上親之妻、若妻前夫之女、同母異父姐妹未成，或但經調戲，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶拟斬監候。
如強奸已成，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶拟斬立決。
此條系雍正十二年定例。
嘉慶十四年改定。
謹按。
強奸婦女未成，或但經調戲緻本婦及其父母親屬自盡者，拟絞監候。
已成者，拟斬監候。
系雍正十一年定例。
此條系雍正十二年纂定。
例内止言本婦未及其父母親屬，蓋以服制親疏不等，有奸罪已應斬決者，（如強奸弟、侄妻已成之類。
）有緻令自盡萬不應拟抵者，（如奸子婦未成，而婦自盡之類。
）是以未将此層纂入例冊，有犯，原可比照定拟。
嘉慶年間，添入親屬自盡一層，雖較原例加詳，其中究有窒礙難通之處，即如調奸功，缌卑幼之婦未成，緻卑幼羞忿自盡，問拟斬罪，已嫌太重。
若系子侄，亦問斬罪，有是理乎。
大抵親屬相好律，較凡奸為重，其緻婦女自盡，故例也較凡人從嚴，緻其夫與親屬自盡，似未便一例同科。
□舊例止有本婦自盡，分别已、未成奸，問拟斬候、斬決之條，其夫與父母親屬羞忿自盡，并無明文。
嘉慶年間，按照凡人條例添入惟査親屬強奸，緻本婦羞忿自盡，固應較凡人加嚴。
若緻其父母及有服親屬自盡，似應仍按平人及服制定拟，方為妥協，即如強奸妻前夫之女未成，緻女之母自盡，則死者系屬本犯之妻，因妻自盡而科夫以斬候之罪，可乎。
又如強奸子侄之未成，而子、侄自盡，亦可科以斬候乎。
□再，誣執翁奸律注内有強奸子婦未成，而婦自盡，照親屬強奸未成例科斷，并不問拟死罪。
此條斬候罪名，是否專指缌麻以上親，及妻前夫之女等項。
其從祖伯叔母姑等項不在其内之處，原奏尚覺詳明，定例時，未經叙入添纂之例，又未細加考究，故有此失耳。
□再如強奸同母異父姐妹未成，緻其母自盡，其母即己母也，将問斬候乎。
抑仍問絞決乎。
威逼人緻死一，凡因事用強毆打威逼人緻死，果有緻命重傷，及成殘廢笃疾者，雖有自盡實迹，依律追給埋葬銀兩，發近邊充軍。
其緻命而非重傷，及重傷而非緻命之處者，追給埋葬銀兩，杖一百、徒三年。
如非緻命又非重傷者，杖六十、徒一年。
若逼迫尊長緻令自盡之案，除期親卑幼刃傷尊長尊屬及折肢，若瞎其一目，并功服卑幼毆傷尊長尊屬至笃疾者，仍依律絞決外，若毆有緻命重傷，未成殘廢者，缌麻卑幼照凡人加一等，發邊遠充軍。
功服卑幼發極邊充軍。
期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。
其緻命而非重傷，或重傷而非緻命之處者，期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。
功服發邊遠充軍。
缌麻發近邊充軍。
如非緻命又非重傷，期親卑幼仍照逼迫本律絞監候。
功服以下卑幼各于逼迫尊長尊屬緻死本律上，加一等治罪。
尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪。
此條系前明問刑條例。
乾隆三十二年，嘉慶六年修改。
道光六年改定。
謹按。
此條凡人服制，應與半毆門内各本律本例比附參看。
□毆打威逼緻死一家二命、三命，是否仍拟軍罪。
例無明文。
□鬪毆門内，以金刃他物手足分别科罪，此處又分别緻命重傷，設他物毆非緻命，手足毆系緻命，手足反有重于他物者矣。
再如刃傷人，緻令自盡，既非緻命，又非重傷，又将如何定斷耶。
以刃傷徒二年之律核之，不得不以重傷論矣。
□再此例并無為從治罪之文。
設二人及二人以上，共毆一人，緻令自盡，（如原謀并未下手，及雖下手而較餘人傷為輕之類，）究竟以起意毆打之人為首，抑系以傷重之人為首。
如非謀毆而數人傷痕大略相等，輕重無可區分者，亦難定斷其為從罪名，是否減為首一等。
抑系仍科傷罪之處記考。
□下逼迫本管官緻死，有為首拟絞，為從拟軍之文，似應參看。
□鬪毆律雲，同謀共毆傷人者，各以下手傷重者為重罪，原謀減一等。
同謀共毆傷人緻死案内之餘人，律不問傷之輕重，概拟滿杖。
此條若僅以傷論，而其人已經身死，若竟以死論，而其死究非因傷，照鬪毆律科從犯以傷罪，則手足他物均應拟笞，似嫌太輕。
于首犯罪上概減一等，則有較共毆人緻死罪名為重者。
（共毆傷輕，不論緻命與否，均拟滿杖。
此處傷系緻命，即應滿徒，減為首一等，亦應徒二年半。
）例文至此煩瑣極矣，乃愈煩而愈不能畫一，知此，事總以簡為貴也。
□律無尊長威逼卑幼緻死之文，毆打緻令自盡例内，止雲尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪。
其未毆打緻令自盡，亦無明文。
唯毆打緻令自盡，既止科其傷罪，則未毆打緻令自盡之案，其無罪名可科，自無疑義。
査《輯注》雲，律不言尊長威逼卑幼之事，蓋尊長之于卑幼，名分相臨，無威之可畏，事宜忍受，無逼之可言，故不着其法。
設有犯者，在期親可以弗論，大功以下，似宜分别科以不應，非同居共财者，仍斷埋葬雲雲。
而毆打卑幼，緻令自盡者，止科傷罪，設毆非折傷以上，既無罪可科，是未毆打者問拟不應，毆打者反無庸議，未免參差。
威逼人緻死一，凡奉差員役執持勘合火牌，照數支取，而該地方官不能措辦，因而自盡者，勿論。
若奉差員役額外需索，逼死印官者，審實，依威逼緻死律，杖一百、加徒三年。
若有受賄實迹，仍依枉法從重論。
此條系康熙年間現行例。
謹按。
上一層死，系畏咎，與人無尤也。
下一層，藉差需索，情同吓詐也。
上層重在照數支取，下層重在額外需索。
□逼死印官較逼死平人為重，乃蠹役詐贓斃命之案，例應拟絞，（舊例絞候，新例絞決。
）奉差員役需索逼死印官之案，反拟徒罪，殊嫌參差。
縁此條例文在先，詐贓等條均系後來添入耳。
□舊例因事威逼人緻死，除奸盜及有關服制名分外，其餘均不問拟死罪，是以此條雖死系印官，亦祗加等拟徒。
迨後添纂蠹役詐贓、刁徒訛詐，及假差吓詐等類例文，因自盡而拟絞罪者頗多，蠹役并加至立決，與此例比較，輕重大相懸殊，可知重典原非古法也。
威逼人緻死一，凡軍民人等因事逼迫本管官緻死，為首者，比依逼迫期親尊長緻死律，絞。
為從者，枷号三個月，發近邊充軍。
此條系前明問刑條例。
原例系枷号半年，乾隆五年，按本朝枷号之例至三月而止。
唯旗人無故将奴仆刃殺，及族中奴仆無故責打死者，枷号一百五日，鞭一百，已于鬪毆例内議改為枷号三個月。
此外并無枷号三個月以上者，因改為三個月。
三十二年修改，三十七年改定。
謹按。
逼死本管官，人數必多，不能一概拟死，故為從者于充軍之外，又加枷号也。
與尋常首絞、從流之例不同。
再，枷号改為三月，此亦就爾時而言，嗣後有枷号一年至三年者，且有永遠枷号及用重枷枷号者矣。
此處改輕，而别條又複加重，似不畫一。
威逼人緻死一，豪強兇惡之徒恃财倚勢，因事威逼、挾制、窘辱，令平民冤苦無申，情極自盡，緻死一家三命以上者，拟斬監候。
緻死一家二命，及非一家但至三命以上者，拟絞監候。
如無前項情節，仍照例分别拟軍。
此條系乾隆三十六年，刑部奏準定例。
謹按。
死雖多命，究非本犯将其殺斃，且為意料所不及，遽拟死罪，似嫌太重。
或将一家三命之案，拟以絞候，餘倶拟軍，以示區别。
與前因事威逼緻死一家二、三命一條參看，說見彼條。
威逼人緻死一，凡子孫不孝，緻祖父母、父母自盡之案，如審有觸忤幹犯情節，以緻忿激輕生，窘迫自盡者，即拟斬決。
其本無觸忤情節，但其行為違犯教令，以緻抱忿輕生自盡者，拟以絞候。
妻妾于夫之祖父母、父母有犯，罪同。
此條系前明問刑條例，（宏治十六年，刑部題準。
及嘉靖十六年，舊令并纂為例。
）乾隆三十七年修改，四十八年改定。
謹按。
前明毎纂一例，必有照某律拟絞、照某律拟斬之語，從無直定為拟絞拟斬者，觀誣吿平人緻死例文，其義自明。
國初亦然，今則不然也。
《箋釋》。
有犯人向母索銀，不從，惡言辱罵，緻母自缢身死，問拟子罵母律絞罪。
會審，得本犯逼罵親母，緻令自缢身死，極惡窮兇。
但律内祗有威逼期親尊長，不曾開載威逼父母之條。
竊詳律意，毆父母者，尚斬，況緻之死。
祗将本犯問絞，猶得保全身首，情重罪輕，較之威逼期親尊長絞罪，尚有餘辜，合無比照毆母者律，斬決不待時，庶為惡逆将來之戒，似系即指江縁一而言。
《瑣言》曰，律止言威逼尊長，不言子孫威逼祖父母、父母，妻妾威逼夫，及夫之祖父母、父母，非故遺之也。
誠以子孫之于祖父母、父母、妻妾之于夫，及夫之祖父母、父母，事皆不得自專，曷因事而用威也。
既無所因事，又威不能加于所尊，而謂之威逼可乎。
此律之所以不載也。
《管見》駁之曰，若如《瑣言》所雲，則逆子悍婦逼死所尊，皆可置而不問矣。
蓋律之所不載，誠以理之所無也，苟實有之，則其律安可以不用耶。
此例乃補律之所未及。
謹按。
乾隆年間将威逼字倶改為逼迫，與《瑣言》相合。
□祖父母、父母之于子孫，情義至重，自非萬難忍受，決不肯輕生自盡。
此例祗言有觸忤幹犯者，斬決。
無觸忤幹犯者，絞候。
其并無觸忤幹犯，而平日遊蕩為匪、不法，祖父母、父母屢訓不悛，因而忿迫自盡者，其情亦不輕于觸忤幹犯，如何科罪。
例未議及。
子孫違犯教令門内。
祗言奸盜兩項，餘亦未經議及，有犯殊難援引。
□子孫之于祖父母、父母，有觸忤幹犯情節，斬決。
僅止違犯教令者，絞候。
與妻之于夫，有悍溌情狀者，絞決，釁起口角者絞候，情事相等。
乃殺奸不遂羞忿自盡之案，死系父母則應立決，死系其夫則應監候，亦屬參差。
威逼人緻死一，妻妾悍溌，逼迫其夫緻死者，拟絞立決。
若釁起口角，事渉微細，并無逼迫情狀，其夫輕生自盡者，照子孫違犯教令，緻父母輕生自盡例，拟絞監候。
此條系乾隆四十八年，于子孫不孝例内分出，另為條例，嘉慶六年改定。
謹按。
上有一層直雲拟絞立決，并無比照之例，下一層又比照子孫違犯例，似嫌參差。
威逼人緻死一，婦人因奸有孕，畏人知覺，與奸夫商謀用藥打胎，以緻堕胎身死者，奸夫比照以毒藥殺人知情賣藥者，至死減一等，律杖一百、流三千裡。
若有服制名分，本罪重于流者，仍照本律從重科斷。
如奸婦自倩他人買藥，奸夫果不知情，止科奸罪。
此條系乾隆五年，刑部議準定例。
謹按。
曰畏人知覺，曰與奸夫商謀，自系指奸婦起意者而言，若奸夫起意，是否亦照此例科罪，尚未分晰。
□詐僞門内受雇為人傷殘，與同罪，至死者，減鬪殺罪一等，有犯，正可援引，似不必另立專條。
況案情千奇萬變，例文萬難赅備，一事一例，殊覺煩瑣。
威逼人緻死一，凡村野愚民本無圖奸之心，又無手足句引挾制窘辱情狀，不過出語亵狎，本婦一聞穢語，即便輕生，照強奸未成本婦羞忿自盡例，減一等，杖一百，流三千裡。
此條系乾隆五年，太常寺少卿唐綏祖條奏定例。
謹按。
因奸緻婦女羞忿自盡之案，向不論情節輕重，倶照因奸威逼律，拟以斬候。
雍正十一年，欽奉谕旨，始定有強奸未成，及但經調戲改拟絞候之例，原其與因奸威逼者，稍覺有間也。
然究系因奸起釁，故但經調戲，即與強奸未成，一體科罪。
此例不過出語亵狎，本無圖奸之心，較之有心調戲者，情節尤輕，是以又得減等拟流。
後複定有并無他故，辄以戲言觌面相狎，照但經調戲拟絞之例，遂不免互相參差矣。
平情而論，彼條似可減流，此條即再減一等，拟徒亦可。
威逼人緻死一，因奸威逼人，緻死一家三命者，拟斬立決。
此條系嘉慶二十年，刑部議覆山西巡撫陳預題鄭源調奸，逼斃一家三命一案，遵旨恭纂為例。
謹按。
一命已應斬候，三命不能不加拟立決矣。
威逼人緻死一，強奸已成，将本婦殺死者，斬決枭示。
強奸未成，将本婦立時殺死者，拟斬立決。
将本婦毆傷，越數日後，因本傷身死者，照因奸威逼緻死律，拟斬監候。
若強奸人妻女，其夫與父母親屬聞聲赴救，奸夫逞兇拒捕，立時殺死者，倶拟斬立決。
若毆傷越數日後，因本傷身死者，亦照因奸威逼緻死律，拟斬監候。
至強奸已成，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，拟斬監候。
如強奸未成，或但經調戲，其夫與父母親屬及本婦羞忿自盡者，倶拟絞監候。
此例原系三條。
一系乾隆三年，刑部審議薩哈圖因調奸，毆傷張氏，越十六日身死一案，附請定例。
一系雍正十一年定例。
（按，此親屬被殺及自盡之例。
）一系雍正十一年及乾隆三年定例。
五年并為一條。
三十二年，査乾隆七年九月内，欽奉上谕，烈婦之死，由于該犯之調戲，若将該犯輕入緩決，非所以重名教而端民俗，九卿執法，不得輕縱。
但強奸未成，本婦因調戲而羞忿自盡者，其中情形不一，朕辦理句到之時，自有權衡。
如果一線可原，仍當免句。
即經一次免句之後，下年即可改為緩決。
如系停止句到之年，入情實者，不得改緩決，欽此。
歴年秋審均欽遵辦理，因将此條内分别情實緩決，奏請之處，改為秋審時問拟，情實免句一次之後，下年改為緩決。
如遇停句之年，入情實者，下年不得即改緩決，是年覆奏明删去。
四十二年，分為二條，此門專立自盡一條，将殺死一條另入犯奸門内。
（此本婦被殺及自盡之例）五十三年，将此門三條及犯奸門一條修并為一，嘉慶八年改定。
謹按。
此等案件現在倶系照此辦理。
此處問拟情實及免句一次後，下年改為緩決等語，似應仍留例内，未便一概删除。
三十二年奏明，将例内秋審情實等條一體删除，故此條亦在删除之列。
嗣後例内載明情實緩決之處，仍不一而足，此等似應仍複舊例，以便遵照辦理。
□情實緩決不應加載則例，與枷号不過三個月相同，後則倶不然矣。
例文朝令暮更，不知凡幾，此其一端也。
再，因奸殺死本婦，有已成、未成之分，因奸拒捕，殺死其夫與父母親屬，并無已成、未成明文，而律有奸不論已成、未成之語，自可不必分别矣。
□斬枭一層，系奉谕旨纂入，何敢再議。
唯奸、盜事同一律，竊盜臨時拒捕殺人，不加枭示，所以别于強盜殺人也。
此例似亦可免其枭示，庶與輪奸之案稍有區别。
□羞忿自盡一層，有調奸字樣，殺死本婦一層，專言強奸而未及調奸，自來成案均照強奸例一體科罪，并不另立調奸、圖奸各目。
薩哈圖之案亦系調奸，仍照強奸定拟，以已經緻斃人命，自不能強為分晰也，下層雖有但經調戲字樣，仍與強奸未成同科缳首，并不因系調奸、圖奸，稍從寛典。
後來另立調奸、圖奸名目，與此例遂有互相參差之處，應與