讀例存疑卷三十四
關燈
小
中
大
此條系道光二十五年，刑部議覆陝甘總督富呢楊阿題，奏安縣民李進朱因瘋毆死胞兄李朱糞兒等一案，奏準定例。
同治九年改定。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡瘋病殺人問拟斬絞監候之犯，除死系期功尊長尊屬，并連斃平人一家二命，及三命而非一家，應入情實各犯毋庸査辦外，其餘應入緩決人犯，如果到案後病愈，監禁五年後，不複舉發，遇有親老丁單，或父母已故，家無次丁，該管官饬取印甘各結，題請留養承祀。
傥釋放後，複行滋事，将出結之地方官，并鄰族人等，分别議處懲治。
本犯仍永遠監禁，雖病愈，不準再予釋放。
此條系嘉慶十六年，刑部議奏定例。
同治九年改定。
謹按。
與上永遠鎖锢一條，似應修并為一，除筆亦應删除。
瘋病殺人，唐律無文。
（《後漢書陳忠傳》奏，狂易殺人，得減重論。
範氏極論其謬，唐律不着其法，其以此乎。
可見古人立法，倶有所本。
）明律亦不載，有犯，即照人命拟抵，無他說也。
康熙年間，始有照過失殺之例。
雍正、乾隆年間，又定有照鬪殺拟絞之例。
此外，二命有例，三命以上有例，尊長卑幼莫不有例，例文愈煩，案情益多矣。
第本犯照過失殺收贖，嫌于太輕，是以罪及親屬人等，後經改為絞罪，且有秋審入于情實者，是本犯已經實抵，親屬人等即不應再科罪名。
殺名有六，謂謀故、鬪、戲、誤及過失也，自唐已然。
加以瘋病殺，則殺有七矣。
再加以擅殺，則殺有八矣。
均與唐律不符。
再，唐律祗言鬪毆誤殺旁人，而無因謀故誤殺之文，從謀故各有本律故也。
明律添入，便覺糾葛不清。
而後來例文益複畸輕畸重，不特謀殺一條未盡允協，即故殺一層亦系絶無之事，殊覺無謂。
唐例無，而明律所増者，多系此類，參看自明。
夫毆死有罪妻妾： 凡妻妾因毆罵夫之祖父母、父母，而夫（不吿官，）擅殺死者，杖一百。
（祖父母、父母親吿，乃坐。
）若夫毆罵妻妾，因而自盡身死者，勿論。
（若祖父母、父母已亡，或妻有他罪不至死，而夫擅殺，仍絞。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
雍正三年、乾隆五年修改。
謹按。
明律并無小注。
《瑣言》曰，妻妾毆罵夫之祖父母、父母，是有應死之罪者，其夫不吿官司，而擅殺之，為父母而毆死妻妾，父母重而妻妾輕，故杖一百，不吿官小注，即本于此。
條例 夫毆死有罪妻妾一，妻與夫口角，以緻妻自缢無傷痕者，無庸議。
若毆有重傷缢死者，其夫杖八十。
此條系雍正三年定例。
夫毆死有罪妻妾一，凡妻妾無罪被毆，緻折傷以上者，雖有自盡實迹，仍依夫毆妻妾緻折傷本律科斷。
此條系律後總注，乾隆五年另纂為例。
《箋釋》按，夫毆妻非折傷，勿論。
至折傷以上，減凡人二等，妾又減二等。
然則毆至折傷以上者，雖有自盡實迹，亦當依律科斷，不得勿論矣。
總注蓋本于此。
謹按。
律言毆傷有罪妻妾，緻令自盡，故予以勿論。
例言毆傷無罪妻妾，緻令自盡，難以勿論，蓋系仍科傷罪之意。
《瑣言》雲，若夫毆罵妻妾，因而自盡，不由毆傷身死者，勿論。
若有他罪不至死，而夫擅殺之者，仍問毆妻至死律。
若毆妻至折傷以上，雖自盡仍問毆罪，減凡人二等。
蓋自盡雖由于妻，而毆至折傷，則其夫亦有罪矣。
與《箋釋》及總注相符。
而上條之杖八十，則無此語。
□此條仍依夫毆妻妾，至折傷本律科斷。
如毆至殘廢、笃疾，則應分别問拟徒罪。
上條毆有重傷，止杖八十，彼此相較，殊不畫一，有犯礙難援引。
究竟何項方為重傷之處，例未指明，設如與妻因事口角，用刀将其砍傷，或用他物及手足毆傷，緻妻自缢身死，依上條定拟，則倶應杖八十，照此條科斷，則刃傷應拟徒一年，他物手足傷，則勿論矣。
再，如毆折一指一齒，二條均無窒礙。
毆折二指二齒，則不免參差矣。
又按，下威逼人緻死條例雲，尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪，蓋科以折傷以上之本罪也。
與此處總注亦屬相同。
彼處《輯注》謂期親可以弗論，大功以下似宜分别科以不應。
此例之杖八十，或即本于《輯注》之說，然究不免互相參差。
殺子孫及奴婢圖頼人： 凡祖父母、父母故殺子孫，及家長故殺奴婢，圖頼人者，杖七十、徒一年半。
○若子孫将已死祖父母、父母、奴婢、雇工人将家長身屍（未葬），圖頼人者，杖一百，徒三年。
（将）期親尊長杖八十、徒二年。
（将）大功、小功、缌麻，各遞減一等。
若尊長将已死卑幼及他人身屍，圖頼人者，杖八十。
（以上倶指未吿官言。
） ○其吿官者，随所吿輕重，并以誣吿平人律（反坐）論罪。
○若因（圖頼）而詐取财物者，計贓準竊盜論。
搶去财物者，準白晝搶奪論，免刺。
各從重科斷。
（圖頼罪重，依圖頼論。
詐取搶奪罪重，依詐取、搶奪論。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
條例 殺子孫及奴婢圖頼人一，有服親屬互相以屍圖頼者，依幹名犯義律。
此條系明律《箋釋》之語，順治三年纂定。
謹按。
律祗言将尊卑死屍圖頼旁人之罪，其親屬圖頼，并無明文，故纂定此例。
惟律系分别已、未吿官，例統言幹名犯義，如未吿到官，确難援引。
蓋未經吿官，在凡人，既不科以誣吿之罪，在親屬，亦難科以幹名犯義之條。
以尊長死屍頼人，較之以卑幼死屍頼人為重，而以祖父母，父母屍身頼人，較之期功、缌麻尊長為尤重。
誣吿親屬尊長較卑幼為重。
期親較功、缌為更重，兩律各不相侔。
如以尊長之屍圖頼尊長，卑幼之屍圖頼卑幼，尚可照此律比附定拟。
若以尊長之屍圖頼卑幼，或以卑幼之屍圖頼尊長，科罪必多參差。
蓋以尊長之屍為重而圖頼者，究系卑幼，以卑幼之屍為輕，而圖頼者究系尊長。
且下條殺子孫等圖頼人者，無論凡人尊卑親屬。
具拟軍罪，已不照幹名犯義律科罪矣。
與此條亦屬參差。
殺子孫及奴婢圖頼人一，妻将夫屍圖頼人，比依卑幼将期親尊長圖頼人律。
若夫将妻屍圖頼人者，依不應重律。
其吿官司詐财搶奪者，依本律科斷。
此條系明律《箋釋》之語，順治三年纂定。
殺子孫及奴婢圖頼人一，故殺妾及子孫、侄、侄孫與子孫之婦，圖頼人者，無論圖頼系凡人及尊卑親屬，倶發附近充軍。
此條系前明問刑條例。
原例故殺妻妾，及弟、妹、子、孫、侄、侄孫與子孫之婦，圖頼人者，倶問罪。
屬軍衛者，發邊衛。
屬有司者，發附近，各充軍。
雍正三年、乾隆五年修改。
嘉慶六年改定。
《輯注》。
此與上二條皆補律之未備。
但律内故殺子孫圖頼之罪，止徒一年，此即充軍，輕重懸絶如此，豈惡其圖頼而殘骨肉，故與弟妹等并論耶。
謹按。
子孫奴婢照本律祗加一等，此則由徒罪改為充軍矣。
□問罪者，問拟徒罪也。
充軍者，加重改軍也。
明例如此者甚多。
然不論凡人尊卑親屬，一體拟軍，似嫌無所區别。
嘉慶六年修例按語，議論亦無依據，究竟是否已、未吿官，并未叙明。
誣吿人死罪未決律止拟流加徒，并非誣吿即拟充軍也。
此明例之過于嚴肅者。
殺子孫及奴婢圖頼人一，無頼兇棍，遇有自盡之案，冒認屍親，混行吵鬧毆打，或将棺材攔阻打壞，擡去屍首，勒指行詐者，均杖一百、枷号兩個月。
若該管地方兵役知而不拏者，各照不應重律治罪。
此條系康熙五十二年，刑部題準定例。
乾隆五年増定。
謹按。
此等情節與兇惡棍徒何異，彼拟充軍，而此止枷、杖，未免參差。
且指明無頼兇棍，何以與彼條輕重懸殊也。
斷獄門内籍命打搶一條雲。
刁悍之徒，籍命打搶，照白晝搶奪拟罪，勒索私和，照私和科斷，似應移入彼門。
殺子孫及奴婢圖頼人一，凡兄及伯叔謀奪族人财産，故殺弟侄，圖頼被緻詐之家，複有毆故殺尊長，釀成立決重案者，除罪犯應死，悉照各本例定拟外，其罪應軍流者，既照兄及伯叔因争奪弟侄财産故行殺害例，拟絞監候。
至被詐之家财産或無人承管，不得以争奪者之後繼嗣承受。
此條系乾隆五十年，湖南巡撫陸題幹川廳苗民張應琳商同張田氏，謀死侄女張孫女，圖頼張學能，緻張學能謀殺堂伯母張章氏，互相圖頼一案，欽奉谕旨，纂輯為例。
謹按。
此等案件甚少。
□故殺胞弟例，改絞罪。
故殺侄圖頼例，亦改充軍，即無流罪名目矣。
罪應軍流句，未甚明晰。
□兄及伯叔雲雲，此舊例也，後又經修改矣。
殺子孫及奴婢圖頼人一，将父母屍身裝點傷痕，圖頼他人，無論金刃手足他物成傷者，倶拟斬立決。
此條系嘉慶二十一年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與毀棄父母死屍一條參看。
弓箭傷人： 凡無故向城市及有人居止宅舍放彈、射箭、投擲磚石者，（雖不傷人，）笞四十。
傷人者，減凡鬪傷一等。
（雖至笃疾，不在斷付家産之限。
）因而緻死者，杖一百、流三千裡。
（若所傷系親屬，依名例律，本應重罪，而犯時不知者，依凡人論，本應輕者，聽從本法。
仍追給埋葬銀一十兩。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
原律首句系凡故（非因事而故意之謂），向城市，律末小注，無仍追給埋葬銀一十兩句。
雍正三年，以故字不甚明顯，改為無故）并删去故字下小注。
乾隆五年，按總注内載仍追給埋葬銀一十兩，因増入律注。
謹按。
雍正三年，黃冊總注雲，傷人減鬪傷一等，雖至笃疾不斷财産者，以其原非毆傷故也。
因傷而緻死者，止坐滿流，亦不追埋葬銀兩。
《箋釋》亦雲，此緻死之罪，不追埋葬銀，以殺害非在眼前，又非馳驟車馬之比也。
乃五年刻本總注改為仍追埋葬銀兩，未詳其故。
乾隆五年按語，蓋據刻本總注而言也。
條例 弓箭傷人一，凡鳥鎗竹铳向城市及有人居止宅舍施放者，雖不傷人，笞四十。
誤傷人者，減湯火傷人律一等。
因而緻死者，杖一百、流三千裡。
若在深山曠野施放，誤傷人者，減湯火傷人律二等。
因而緻死者，杖一百，徒三年。
皆追征埋葬銀一十兩。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此自系指捕打禽獸而言，援引之案，一系放鎗打獐，一系放铳打雀，均非無故施放。
査誤殺門深山和野捕獵一條，系乾隆三十九年，江西興國縣民黃昌懷放鎗打麂，誤傷姚文貴身死案内纂定之例，與此例大略相同。
彼條專言深山曠野，此條專言城市宅舍，是以顯示區别耳。
特此條專言鎗铳，彼條兼言鎗箭，且此處多湯火傷一層，彼處未言，似應修并為一。
車馬殺傷人： 凡無故于街市、鎮店馳驟車馬，因而傷人者，減凡鬪傷一等。
緻死者，杖一百、流三千裡。
若（無故）于郷村無人曠野地内馳驟，因而傷人（不緻死者，不論。
）緻死者，杖一百。
（以上所犯）并追埋葬銀一十兩。
○若因公務急速而馳驟，殺傷人者，以過失論。
（依律收贖，給付其家。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
條例 車馬殺傷人一，凡騎馬掽傷人，除依律拟斷外，仍将所騎之馬給與被碰之人。
若被碰之人身死，其馬入官。
此條系康熙五十五年刑部議準定例。
謹按。
過失殺人案内，并不将馬追給。
且既科罪，追銀已足蔽辜，又将馬入官，義無所取。
身死者，其馬入官。
掽傷者，給被碰之人，尤嫌參差。
庸醫殺傷人： 凡庸醫為人用藥、針刺誤不如本方，因而緻死者，責令别醫辨驗藥餌、穴道，如無故害之情者，以過失殺人論。
（依律收贖，給付其家。
）不許行醫。
○若故違本方，（乃以）詐（心）療（人）疾病，而（増輕作重，乘危以）取财物者，計贓準竊盜論。
因而緻死，及因事（私有所謀害），故用（反證之）藥殺人者，斬監候。
此仍明律，順治三年添入小注。
條例 庸醫殺傷人一，凡端公道士及一切人等，作為異端法術、（如圓光畫符等類，）醫人緻死者，照鬪殺律拟絞監候。
未緻死者，杖一百、流三千裡。
為從，各減一等。
此條系康熙年間現行例，原載禮律禁止師巫邪術門，雍正三年修改，嘉慶五年改定，并移入此門。
謹按。
與禁止師巫邪術各條參看。
窩弓殺傷人： 凡打捕戸于深山、曠野猛獸往來去處，穿作坑穽及安置窩弓，不立望竿及抹眉小索者，（雖未傷人，亦）笞四十。
以緻傷人者，減鬪殺傷二等。
因而緻死者，杖一百、徒三年。
追征埋葬銀一十兩。
（若非深山曠野，緻殺傷人者，從弓箭殺傷論。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
雍正三年増修。
謹按。
律末小注，本于《箋釋》。
威逼人緻死： 凡因事（戸婚、田土、錢債之類）威逼人緻（自盡）死者，（審犯人必有可畏之威。
）杖一百。
若官、吏、公使人等，非因公務而威逼平民緻死者，罪同。
（以上二項，）并追埋葬銀一十兩。
（給付死者之家。
） ○若（卑幼）因事逼迫期親尊長緻死者，絞（監候）。
大功以下，遞減一等。
○若因（行）奸、（為）盜而威逼人緻死者，斬（監候）。
○（奸不論已成與未成，盜不論得财與不得财）。
此仍明律，順治三年添入小注。
原律第二段因事逼迫四字，系威逼。
乾隆三十七年以卑幼威逼期親尊長緻死，威逼二字立言不順，因改為因事逼迫。
條例 威逼人緻死一，凡因奸威逼人緻死人犯，務要審有挾制窘辱情狀，其死者無論本婦、本夫、父、母親屬、奸夫，亦以威逼拟斬。
若和奸縱容而本婦、本夫愧迫自盡，或妻妾自逼死其夫或父母，夫自逼死其妻女，或奸婦以别事緻死其夫，與奸夫無幹者，毋得概坐因奸威逼之條。
此條系前明萬暦十六年，奏準定例。
《集解》。
此例在因奸緻死上分别，若和好而本婦自盡，縱容而本夫自盡，皆自作之孽，故不坐奸夫。
萬暦十五年十二日内，刑部題講究律例十六條，此其一也。
一律稱因奸威逼人緻死者，斬，重在威逼二字。
今後問拟前項人犯，務要審有挾制窘辱情狀，無論本婦、本夫、父母、親屬、奸夫，方以威逼拟斬雲雲。
謹按。
此因律文最嚴而又事渉暗昧，故定立此例，亦愼重之意也。
可見立法未盡允協，必有從而議其後者，唯此處既雲和好，本婦自盡與奸夫無幹，乃後又有奸婦自盡拟徒之文，何也。
唐律非親手殺人，無論因何事緻人自盡，倶不拟以實抵。
明律特立因奸威逼人拟斬之條。
以後例文日益繁多，而死罪名較前亦加増矣。
威逼人緻死一，凡因事威逼人緻死一家二命，及非一家但至三命以上者，發近邊充軍，若一家三命以上，發邊遠充軍。
仍依律各追給埋葬銀兩。
此條系前明問刑條例。
《箋釋》。
有犯逼死一家二命者，法司問拟，為首本律，為從倶不應重議者，以情重律輕，仍令追給埋葬銀兩，連當房家小，押發邊遠衛充軍，此例之所由始也。
□按，然亦止拟軍罪，後遂有問拟死罪，且有立決者矣。
《集解》。
律所載威逼人緻死者，止一入耳，此例補威逼二人、三人緻死者。
謹按。
既系威逼，即難保無恐吓辱罵情事，死者若無難堪情形，亦未必遽爾輕生。
例止拟以充軍者，以死者究系自盡，向無實抵之法也。
後有分别斬絞之例，與此條殊覺參差。
此條之威逼與下條之挾制窘辱，究竟如何分别。
乃一拟死罪，一拟充軍，毫厘千裡，不可不愼也。
□威逼緻令自盡之案，雖用強毆打緻成殘廢重傷，亦不拟以實抵，是從此例即死系一家二命，亦止問拟充軍。
其所雲因事，既律注戸婚、田上、錢債之類，大約彼此無甚曲眞可分。
至下條所雲恃财倚勢挾制窘辱，究系空言，并未指出實在情節。
而中間仍有因事威逼一語，祗以有無挾制窘辱為生死之分，究竟挾制窘辱系何情狀、亦未叙明，礙難援引。
似應将此二例修并一條，明立界限。
一家二命及三命而非一家者，問拟充軍。
一家三命者，問拟絞候，庶不至引斷錯誤。
不然或威逼索欠項，或彼此口角，恃強将人捆縛、毆打、關禁、淩虐，緻人忿激自盡，一家二、三命謂之因事威逼可，謂之挾制窘辱亦可，司谳者将何所适從耶。
□由滿杖加至充軍，又由充軍加至斬絞，皆非古法應爾也。
立一法而無數重法均接踵而來矣，獄訟安得不煩也。
威逼人緻死一，婦女與人通奸，緻并未縱容之父母一經見聞，殺奸不遂，羞忿自盡者，無論出嫁、在室，倶拟絞立決。
其本夫并未縱容，一經見聞，殺奸不遂，因而羞忿自盡者，奸婦拟絞監候。
奸夫倶拟杖一百、徒三年。
若父母縱容通奸，後因奸情敗露，愧迫自盡者，婦女實發駐防，給兵丁為奴。
奸夫止科奸罪。
本夫縱容通奸，後因奸情敗露，愧迫自盡者，奸夫、奸婦止科奸罪。
如父母本夫雖知奸情，而迫于奸夫之強悍，不能報複，并非有心縱容者，奸夫、奸婦仍照并未縱容之例科斷。
此條系乾隆三十年，刑部奏準定例，五十六年修改，嘉慶九年改定、 謹按。
此條定例之意，從因奸緻夫被殺，罪應拟絞，故緻夫差忿自盡，亦拟絞罪也。
其因奸緻父母自盡，未知本于何條。
由本夫而遂及父
同治九年改定。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡瘋病殺人問拟斬絞監候之犯，除死系期功尊長尊屬，并連斃平人一家二命，及三命而非一家，應入情實各犯毋庸査辦外，其餘應入緩決人犯，如果到案後病愈，監禁五年後，不複舉發，遇有親老丁單，或父母已故，家無次丁，該管官饬取印甘各結，題請留養承祀。
傥釋放後，複行滋事，将出結之地方官，并鄰族人等，分别議處懲治。
本犯仍永遠監禁，雖病愈，不準再予釋放。
此條系嘉慶十六年，刑部議奏定例。
同治九年改定。
謹按。
與上永遠鎖锢一條，似應修并為一，除筆亦應删除。
瘋病殺人，唐律無文。
（《後漢書陳忠傳》奏，狂易殺人，得減重論。
範氏極論其謬，唐律不着其法，其以此乎。
可見古人立法，倶有所本。
）明律亦不載，有犯，即照人命拟抵，無他說也。
康熙年間，始有照過失殺之例。
雍正、乾隆年間，又定有照鬪殺拟絞之例。
此外，二命有例，三命以上有例，尊長卑幼莫不有例，例文愈煩，案情益多矣。
第本犯照過失殺收贖，嫌于太輕，是以罪及親屬人等，後經改為絞罪，且有秋審入于情實者，是本犯已經實抵，親屬人等即不應再科罪名。
殺名有六，謂謀故、鬪、戲、誤及過失也，自唐已然。
加以瘋病殺，則殺有七矣。
再加以擅殺，則殺有八矣。
均與唐律不符。
再，唐律祗言鬪毆誤殺旁人，而無因謀故誤殺之文，從謀故各有本律故也。
明律添入，便覺糾葛不清。
而後來例文益複畸輕畸重，不特謀殺一條未盡允協，即故殺一層亦系絶無之事，殊覺無謂。
唐例無，而明律所増者，多系此類，參看自明。
夫毆死有罪妻妾： 凡妻妾因毆罵夫之祖父母、父母，而夫（不吿官，）擅殺死者，杖一百。
（祖父母、父母親吿，乃坐。
）若夫毆罵妻妾，因而自盡身死者，勿論。
（若祖父母、父母已亡，或妻有他罪不至死，而夫擅殺，仍絞。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
雍正三年、乾隆五年修改。
謹按。
明律并無小注。
《瑣言》曰，妻妾毆罵夫之祖父母、父母，是有應死之罪者，其夫不吿官司，而擅殺之，為父母而毆死妻妾，父母重而妻妾輕，故杖一百，不吿官小注，即本于此。
條例 夫毆死有罪妻妾一，妻與夫口角，以緻妻自缢無傷痕者，無庸議。
若毆有重傷缢死者，其夫杖八十。
此條系雍正三年定例。
夫毆死有罪妻妾一，凡妻妾無罪被毆，緻折傷以上者，雖有自盡實迹，仍依夫毆妻妾緻折傷本律科斷。
此條系律後總注，乾隆五年另纂為例。
《箋釋》按，夫毆妻非折傷，勿論。
至折傷以上，減凡人二等，妾又減二等。
然則毆至折傷以上者，雖有自盡實迹，亦當依律科斷，不得勿論矣。
總注蓋本于此。
謹按。
律言毆傷有罪妻妾，緻令自盡，故予以勿論。
例言毆傷無罪妻妾，緻令自盡，難以勿論，蓋系仍科傷罪之意。
《瑣言》雲，若夫毆罵妻妾，因而自盡，不由毆傷身死者，勿論。
若有他罪不至死，而夫擅殺之者，仍問毆妻至死律。
若毆妻至折傷以上，雖自盡仍問毆罪，減凡人二等。
蓋自盡雖由于妻，而毆至折傷，則其夫亦有罪矣。
與《箋釋》及總注相符。
而上條之杖八十，則無此語。
□此條仍依夫毆妻妾，至折傷本律科斷。
如毆至殘廢、笃疾，則應分别問拟徒罪。
上條毆有重傷，止杖八十，彼此相較，殊不畫一，有犯礙難援引。
究竟何項方為重傷之處，例未指明，設如與妻因事口角，用刀将其砍傷，或用他物及手足毆傷，緻妻自缢身死，依上條定拟，則倶應杖八十，照此條科斷，則刃傷應拟徒一年，他物手足傷，則勿論矣。
再，如毆折一指一齒，二條均無窒礙。
毆折二指二齒，則不免參差矣。
又按，下威逼人緻死條例雲，尊長犯卑幼，各按服制照例科其傷罪，蓋科以折傷以上之本罪也。
與此處總注亦屬相同。
彼處《輯注》謂期親可以弗論，大功以下似宜分别科以不應。
此例之杖八十，或即本于《輯注》之說，然究不免互相參差。
殺子孫及奴婢圖頼人： 凡祖父母、父母故殺子孫，及家長故殺奴婢，圖頼人者，杖七十、徒一年半。
○若子孫将已死祖父母、父母、奴婢、雇工人将家長身屍（未葬），圖頼人者，杖一百，徒三年。
（将）期親尊長杖八十、徒二年。
（将）大功、小功、缌麻，各遞減一等。
若尊長将已死卑幼及他人身屍，圖頼人者，杖八十。
（以上倶指未吿官言。
） ○其吿官者，随所吿輕重，并以誣吿平人律（反坐）論罪。
○若因（圖頼）而詐取财物者，計贓準竊盜論。
搶去财物者，準白晝搶奪論，免刺。
各從重科斷。
（圖頼罪重，依圖頼論。
詐取搶奪罪重，依詐取、搶奪論。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
條例 殺子孫及奴婢圖頼人一，有服親屬互相以屍圖頼者，依幹名犯義律。
此條系明律《箋釋》之語，順治三年纂定。
謹按。
律祗言将尊卑死屍圖頼旁人之罪，其親屬圖頼，并無明文，故纂定此例。
惟律系分别已、未吿官，例統言幹名犯義，如未吿到官，确難援引。
蓋未經吿官，在凡人，既不科以誣吿之罪，在親屬，亦難科以幹名犯義之條。
以尊長死屍頼人，較之以卑幼死屍頼人為重，而以祖父母，父母屍身頼人，較之期功、缌麻尊長為尤重。
誣吿親屬尊長較卑幼為重。
期親較功、缌為更重，兩律各不相侔。
如以尊長之屍圖頼尊長，卑幼之屍圖頼卑幼，尚可照此律比附定拟。
若以尊長之屍圖頼卑幼，或以卑幼之屍圖頼尊長，科罪必多參差。
蓋以尊長之屍為重而圖頼者，究系卑幼，以卑幼之屍為輕，而圖頼者究系尊長。
且下條殺子孫等圖頼人者，無論凡人尊卑親屬。
具拟軍罪，已不照幹名犯義律科罪矣。
與此條亦屬參差。
殺子孫及奴婢圖頼人一，妻将夫屍圖頼人，比依卑幼将期親尊長圖頼人律。
若夫将妻屍圖頼人者，依不應重律。
其吿官司詐财搶奪者，依本律科斷。
此條系明律《箋釋》之語，順治三年纂定。
殺子孫及奴婢圖頼人一，故殺妾及子孫、侄、侄孫與子孫之婦，圖頼人者，無論圖頼系凡人及尊卑親屬，倶發附近充軍。
此條系前明問刑條例。
原例故殺妻妾，及弟、妹、子、孫、侄、侄孫與子孫之婦，圖頼人者，倶問罪。
屬軍衛者，發邊衛。
屬有司者，發附近，各充軍。
雍正三年、乾隆五年修改。
嘉慶六年改定。
《輯注》。
此與上二條皆補律之未備。
但律内故殺子孫圖頼之罪，止徒一年，此即充軍，輕重懸絶如此，豈惡其圖頼而殘骨肉，故與弟妹等并論耶。
謹按。
子孫奴婢照本律祗加一等，此則由徒罪改為充軍矣。
□問罪者，問拟徒罪也。
充軍者，加重改軍也。
明例如此者甚多。
然不論凡人尊卑親屬，一體拟軍，似嫌無所區别。
嘉慶六年修例按語，議論亦無依據，究竟是否已、未吿官，并未叙明。
誣吿人死罪未決律止拟流加徒，并非誣吿即拟充軍也。
此明例之過于嚴肅者。
殺子孫及奴婢圖頼人一，無頼兇棍，遇有自盡之案，冒認屍親，混行吵鬧毆打，或将棺材攔阻打壞，擡去屍首，勒指行詐者，均杖一百、枷号兩個月。
若該管地方兵役知而不拏者，各照不應重律治罪。
此條系康熙五十二年，刑部題準定例。
乾隆五年増定。
謹按。
此等情節與兇惡棍徒何異，彼拟充軍，而此止枷、杖，未免參差。
且指明無頼兇棍，何以與彼條輕重懸殊也。
斷獄門内籍命打搶一條雲。
刁悍之徒，籍命打搶，照白晝搶奪拟罪，勒索私和，照私和科斷，似應移入彼門。
殺子孫及奴婢圖頼人一，凡兄及伯叔謀奪族人财産，故殺弟侄，圖頼被緻詐之家，複有毆故殺尊長，釀成立決重案者，除罪犯應死，悉照各本例定拟外，其罪應軍流者，既照兄及伯叔因争奪弟侄财産故行殺害例，拟絞監候。
至被詐之家财産或無人承管，不得以争奪者之後繼嗣承受。
此條系乾隆五十年，湖南巡撫陸題幹川廳苗民張應琳商同張田氏，謀死侄女張孫女，圖頼張學能，緻張學能謀殺堂伯母張章氏，互相圖頼一案，欽奉谕旨，纂輯為例。
謹按。
此等案件甚少。
□故殺胞弟例，改絞罪。
故殺侄圖頼例，亦改充軍，即無流罪名目矣。
罪應軍流句，未甚明晰。
□兄及伯叔雲雲，此舊例也，後又經修改矣。
殺子孫及奴婢圖頼人一，将父母屍身裝點傷痕，圖頼他人，無論金刃手足他物成傷者，倶拟斬立決。
此條系嘉慶二十一年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與毀棄父母死屍一條參看。
弓箭傷人： 凡無故向城市及有人居止宅舍放彈、射箭、投擲磚石者，（雖不傷人，）笞四十。
傷人者，減凡鬪傷一等。
（雖至笃疾，不在斷付家産之限。
）因而緻死者，杖一百、流三千裡。
（若所傷系親屬，依名例律，本應重罪，而犯時不知者，依凡人論，本應輕者，聽從本法。
仍追給埋葬銀一十兩。
） 此仍明律。
順治三年，添入小注。
原律首句系凡故（非因事而故意之謂），向城市，律末小注，無仍追給埋葬銀一十兩句。
雍正三年，以故字不甚明顯，改為無故）并删去故字下小注。
乾隆五年，按總注内載仍追給埋葬銀一十兩，因増入律注。
謹按。
雍正三年，黃冊總注雲，傷人減鬪傷一等，雖至笃疾不斷财産者，以其原非毆傷故也。
因傷而緻死者，止坐滿流，亦不追埋葬銀兩。
《箋釋》亦雲，此緻死之罪，不追埋葬銀，以殺害非在眼前，又非馳驟車馬之比也。
乃五年刻本總注改為仍追埋葬銀兩，未詳其故。
乾隆五年按語，蓋據刻本總注而言也。
條例 弓箭傷人一，凡鳥鎗竹铳向城市及有人居止宅舍施放者，雖不傷人，笞四十。
誤傷人者，減湯火傷人律一等。
因而緻死者，杖一百、流三千裡。
若在深山曠野施放，誤傷人者，減湯火傷人律二等。
因而緻死者，杖一百，徒三年。
皆追征埋葬銀一十兩。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此自系指捕打禽獸而言，援引之案，一系放鎗打獐，一系放铳打雀，均非無故施放。
査誤殺門深山和野捕獵一條，系乾隆三十九年，江西興國縣民黃昌懷放鎗打麂，誤傷姚文貴身死案内纂定之例，與此例大略相同。
彼條專言深山曠野，此條專言城市宅舍，是以顯示區别耳。
特此條專言鎗铳，彼條兼言鎗箭，且此處多湯火傷一層，彼處未言，似應修并為一。
車馬殺傷人： 凡無故于街市、鎮店馳驟車馬，因而傷人者，減凡鬪傷一等。
緻死者，杖一百、流三千裡。
若（無故）于郷村無人曠野地内馳驟，因而傷人（不緻死者，不論。
）緻死者，杖一百。
（以上所犯）并追埋葬銀一十兩。
○若因公務急速而馳驟，殺傷人者，以過失論。
（依律收贖，給付其家。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
條例 車馬殺傷人一，凡騎馬掽傷人，除依律拟斷外，仍将所騎之馬給與被碰之人。
若被碰之人身死，其馬入官。
此條系康熙五十五年刑部議準定例。
謹按。
過失殺人案内，并不将馬追給。
且既科罪，追銀已足蔽辜，又将馬入官，義無所取。
身死者，其馬入官。
掽傷者，給被碰之人，尤嫌參差。
庸醫殺傷人： 凡庸醫為人用藥、針刺誤不如本方，因而緻死者，責令别醫辨驗藥餌、穴道，如無故害之情者，以過失殺人論。
（依律收贖，給付其家。
）不許行醫。
○若故違本方，（乃以）詐（心）療（人）疾病，而（増輕作重，乘危以）取财物者，計贓準竊盜論。
因而緻死，及因事（私有所謀害），故用（反證之）藥殺人者，斬監候。
此仍明律，順治三年添入小注。
條例 庸醫殺傷人一，凡端公道士及一切人等，作為異端法術、（如圓光畫符等類，）醫人緻死者，照鬪殺律拟絞監候。
未緻死者，杖一百、流三千裡。
為從，各減一等。
此條系康熙年間現行例，原載禮律禁止師巫邪術門，雍正三年修改，嘉慶五年改定，并移入此門。
謹按。
與禁止師巫邪術各條參看。
窩弓殺傷人： 凡打捕戸于深山、曠野猛獸往來去處，穿作坑穽及安置窩弓，不立望竿及抹眉小索者，（雖未傷人，亦）笞四十。
以緻傷人者，減鬪殺傷二等。
因而緻死者，杖一百、徒三年。
追征埋葬銀一十兩。
（若非深山曠野，緻殺傷人者，從弓箭殺傷論。
） 此仍明律，順治三年添入小注。
雍正三年増修。
謹按。
律末小注，本于《箋釋》。
威逼人緻死： 凡因事（戸婚、田土、錢債之類）威逼人緻（自盡）死者，（審犯人必有可畏之威。
）杖一百。
若官、吏、公使人等，非因公務而威逼平民緻死者，罪同。
（以上二項，）并追埋葬銀一十兩。
（給付死者之家。
） ○若（卑幼）因事逼迫期親尊長緻死者，絞（監候）。
大功以下，遞減一等。
○若因（行）奸、（為）盜而威逼人緻死者，斬（監候）。
○（奸不論已成與未成，盜不論得财與不得财）。
此仍明律，順治三年添入小注。
原律第二段因事逼迫四字，系威逼。
乾隆三十七年以卑幼威逼期親尊長緻死，威逼二字立言不順，因改為因事逼迫。
條例 威逼人緻死一，凡因奸威逼人緻死人犯，務要審有挾制窘辱情狀，其死者無論本婦、本夫、父、母親屬、奸夫，亦以威逼拟斬。
若和奸縱容而本婦、本夫愧迫自盡，或妻妾自逼死其夫或父母，夫自逼死其妻女，或奸婦以别事緻死其夫，與奸夫無幹者，毋得概坐因奸威逼之條。
此條系前明萬暦十六年，奏準定例。
《集解》。
此例在因奸緻死上分别，若和好而本婦自盡，縱容而本夫自盡，皆自作之孽，故不坐奸夫。
萬暦十五年十二日内，刑部題講究律例十六條，此其一也。
一律稱因奸威逼人緻死者，斬，重在威逼二字。
今後問拟前項人犯，務要審有挾制窘辱情狀，無論本婦、本夫、父母、親屬、奸夫，方以威逼拟斬雲雲。
謹按。
此因律文最嚴而又事渉暗昧，故定立此例，亦愼重之意也。
可見立法未盡允協，必有從而議其後者，唯此處既雲和好，本婦自盡與奸夫無幹，乃後又有奸婦自盡拟徒之文，何也。
唐律非親手殺人，無論因何事緻人自盡，倶不拟以實抵。
明律特立因奸威逼人拟斬之條。
以後例文日益繁多，而死罪名較前亦加増矣。
威逼人緻死一，凡因事威逼人緻死一家二命，及非一家但至三命以上者，發近邊充軍，若一家三命以上，發邊遠充軍。
仍依律各追給埋葬銀兩。
此條系前明問刑條例。
《箋釋》。
有犯逼死一家二命者，法司問拟，為首本律，為從倶不應重議者，以情重律輕，仍令追給埋葬銀兩，連當房家小，押發邊遠衛充軍，此例之所由始也。
□按，然亦止拟軍罪，後遂有問拟死罪，且有立決者矣。
《集解》。
律所載威逼人緻死者，止一入耳，此例補威逼二人、三人緻死者。
謹按。
既系威逼，即難保無恐吓辱罵情事，死者若無難堪情形，亦未必遽爾輕生。
例止拟以充軍者，以死者究系自盡，向無實抵之法也。
後有分别斬絞之例，與此條殊覺參差。
此條之威逼與下條之挾制窘辱，究竟如何分别。
乃一拟死罪，一拟充軍，毫厘千裡，不可不愼也。
□威逼緻令自盡之案，雖用強毆打緻成殘廢重傷，亦不拟以實抵，是從此例即死系一家二命，亦止問拟充軍。
其所雲因事，既律注戸婚、田上、錢債之類，大約彼此無甚曲眞可分。
至下條所雲恃财倚勢挾制窘辱，究系空言，并未指出實在情節。
而中間仍有因事威逼一語，祗以有無挾制窘辱為生死之分，究竟挾制窘辱系何情狀、亦未叙明，礙難援引。
似應将此二例修并一條，明立界限。
一家二命及三命而非一家者，問拟充軍。
一家三命者，問拟絞候，庶不至引斷錯誤。
不然或威逼索欠項，或彼此口角，恃強将人捆縛、毆打、關禁、淩虐，緻人忿激自盡，一家二、三命謂之因事威逼可，謂之挾制窘辱亦可，司谳者将何所适從耶。
□由滿杖加至充軍，又由充軍加至斬絞，皆非古法應爾也。
立一法而無數重法均接踵而來矣，獄訟安得不煩也。
威逼人緻死一，婦女與人通奸，緻并未縱容之父母一經見聞，殺奸不遂，羞忿自盡者，無論出嫁、在室，倶拟絞立決。
其本夫并未縱容，一經見聞，殺奸不遂，因而羞忿自盡者，奸婦拟絞監候。
奸夫倶拟杖一百、徒三年。
若父母縱容通奸，後因奸情敗露，愧迫自盡者，婦女實發駐防，給兵丁為奴。
奸夫止科奸罪。
本夫縱容通奸，後因奸情敗露，愧迫自盡者，奸夫、奸婦止科奸罪。
如父母本夫雖知奸情，而迫于奸夫之強悍，不能報複，并非有心縱容者，奸夫、奸婦仍照并未縱容之例科斷。
此條系乾隆三十年，刑部奏準定例，五十六年修改，嘉慶九年改定、 謹按。
此條定例之意，從因奸緻夫被殺，罪應拟絞，故緻夫差忿自盡，亦拟絞罪也。
其因奸緻父母自盡，未知本于何條。
由本夫而遂及父