讀例存疑卷三十四
關燈
小
中
大
意傾軋，藉公濟私，均不可定。
不然，原奏本極明晰，例文亦甚平允，乃必作此翻案文字，果何為也。
即如道光四年刑部審辦文元毆死胞侄伊克唐阿，其弟奇理繃阿幇毆，傷輕，照毆死胞兄律，拟斬立決，仍夾簽聲請，本無錯誤，經禦史萬方庸奏參，另立幇毆傷輕止科傷罪條例。
後十四年，複經禦史兪焜條奏，又改為仍照本律問拟斬決，并将例文修改在案，前後互相岐異，當必有說，但彼條有人複奏，是以刑部得照律更正此條，已及百年，無人議及，是以迄今仍相沿未改。
然自改例以來，毎年辦理命案，總不下數千起，從未見有此等件，蓋亦知此例之未甚妥協也。
可見言官條奏事件，多非因公，而徒紛亂用章，以便私圖，其識見反出幕友之下，殊可恨亦可笑也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，子孫過失殺祖父母、父母及子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母，定案時，仍照本例問拟絞決。
法司核其情節，實系耳目所不及，思慮所不到，與律注相符者，準将可原情節，照服制情輕之例，夾簽聲明，恭候欽定，改為拟絞監候。
至妻妾過失殺夫，奴婢過失殺家長，亦照此例辦理。
此條系嘉慶五年，刑部奏請定例，十一年修改。
道光二十三年改定。
謹按。
過失乃六殺中最輕者，雖子孫之于父母，律亦僅止拟流，乾隆九年，因妻過失殺夫律内，罪名未能明晰，故比照子孫過失殺祖父母律，拟以滿流三十一年，改為絞立決。
蓋因奴婢過失殺家長，既定為絞決，此項亦改為絞決，系屬連類而及之意。
至奴婢絞決之例，又因乾隆二十八年，山西省鄭淩放鎗，誤傷繼母身死一案，欽奉谕旨，定拟絞決。
奴婢與子孫事同一律，未便辦理兩岐，故亦拟以絞決也。
嘉慶四年，直隸民婦張周氏誤毒伊夫身死一案，刑部以該氏究系出于無心，現奉有谕旨，一切案件無庸律外加重，将該氏改為滿流，并将子孫奴婢均照本律，改為滿流，通行在案。
五年，審辦崔三過失殺伊父身死一案，刑部以所犯較鄭淩情節為輕，而又未便遽行拟流，仍照例拟以絞決，夾簽聲請減等，并提出彈射禽獸，投擲磚瓦二項，以是否耳目所可及，分别定拟，纂為專條，亦在案。
嘉慶十一年，又以随本減流，未免太寛，改為照服制情輕之例，夾簽請改絞候，将前例分别是否耳目所可及之處，一并節删。
道光二十三年，又因廣西省民婦乃陳氏用藥毒鼠，誤斃伊姑一案，添入子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母一層，此例文畸輕畸重之原委也。
夫過失殺父母律，止拟流，故期親，尊長、尊屬得減一等拟徒。
例既将子孫等改拟死罪，而期親仍從其舊，功服以下尊長，既同凡人一體論贖，殊嫌參差。
蓋律本系一線，例則随時纂定，不能兼顧。
且有明知其非，而不敢更動者。
即如在内太監逃出索詐者，照光棍例治罪，系康熙年間定例。
道光二十八年，又定有在逃太監在外滋事，犯謀故鬪毆殺等案，各照本律例，分别問拟，金刃傷人者，發黒龍江為奴之例，一寛一嚴并存，例内刑章安能畫一耶。
再，奴婢過失殺主律，應拟絞。
子孫過失殺祖父母律，應拟流。
妻妾及期親卑幼則律應拟徒，各有取義，自唐以迄本朝，并無他說。
至乾隆二十八年，忽将子孫一層，改為絞決，遂不免諸多參差。
欲歸畫一，其惟專用律文為可，不然，律應絞候者，改為立決，律應拟流者，亦改為立決，已屬輕重失平，而律應拟徒者，一改絞決，一仍拟徒，相去不尤覺懸絶乎。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡謀故鬪毆而誤殺其人之祖父母、父母、妻女、子孫一命，均依謀故鬪殺各本律科罪。
其因謀殺人而誤殺一命案内，從犯杖一百、流三千裡。
此條系乾隆二十七年，貴州巡撫周人骥審題蘇光子與呉紹先扭結，誤傷其子呉長生身死，附纂為例。
四十八年修改，交移入鬪毆及故殺人門内。
嘉慶十九年、二十年改定，複移歸此門。
謹按。
此例祗言祖孫父子，後又添入母與妻女，而兄弟叔侄及有服親屬均未議及，有犯，礙難援引。
有司決囚等第門内，以期服為斷，而半毆及故殺人門原謀一條，則有服親屬倶在其内，似嫌參差。
□謀殺而誤殺其人之祖父等類，其與殺死本人止差一間，既依謀殺本律科罪，自應分别首從問拟斬絞，仍将下手之犯仍問流罪，似未允協。
因謀誤殺旁人不以二命抵死者一命，尚可謂律有以故殺論之文，此例既明言依謀殺科罪，從犯仍拟流罪，又照何條辦理耶。
□甲乙丙三人同謀殺丁，甲不行，乙下手，誤殺丁之父母妻子一命，丙同行，未下手，依謀殺本律科罪。
甲造意，應斬，乙下手加功，應絞。
丙不加功，應流。
此例既以甲拟斬，是已科以造意之罪矣。
為從下手之犯，僅問流罪，不照加功拟絞，殊與律意不符，亦屬自相矛盾。
若謂案系誤殺，與眞正謀殺不同，惟既特立依謀殺本律科罪專條，既與謀殺其人無異，何得另生枝節。
且祗言從犯拟流，是否分别加功，不加功之處亦未叙明，尤屬含混。
□殺死一命，從犯既問滿流，則殺死二命、三命，既不能加入死罪，顯與依謀殺一律科罪之例亦不符。
□誤殺旁人之例，本不可以為訓，乃因彼條，而數條因之倶誤，殊嫌參差。
然此尤指凡人而言也。
若親屬親卑相犯，以緻誤殺，更難科罪。
即如向弟侄及例不應抵之卑幼行毆，誤斃弟侄之妻，或向弟侄之妻争毆，誤斃弟侄，如何科罪，殊多窒礙。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡因毆子而誤傷旁人緻死者，杖一百、流三千裡。
因謀殺子而誤殺旁人，發近邊充軍。
其因毆子及謀殺子而誤殺有服卑幼者，各于毆故殺卑幼本律上減一等。
若誤殺有服尊長者，仍依毆故殺尊長，及誤殺尊長各本律本例問拟。
此條系道光四年，陝西巡撫盧坤題锺世祥，因擲打伊子，誤傷孫泳幅子身死一案，纂定為例。
謹按。
誤殺平人，情形不一，有因鬪而誤者，有因謀故而誤者，有因捕賊捉奸而誤及打射禽獸而誤者，并有過失殺死者，原無一概抵償之理。
父毆殺謀殺其子，不過問拟徒杖，因此誤斃人命拟絞，固覺太重，即拟以軍流，亦嫌未得其平，酌拟徒罪，已足蔽辜。
如謂死者究系平人，不可無人抵償，彼捕役拏賊，誤斃平人，及過失所殺之人，又何嘗有人抵償耶。
捉奸誤殺旁人一條，已經錯誤，此則一誤再誤矣。
應參看。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病之人，其親屬鄰佑人等容隐不報，不行看守，以緻瘋病之人自殺者，照不應重律，杖八十。
緻死他人者，照知人謀害他人不即阻擋首報律，杖一百。
如親屬鄰佑人等已經報明，而該管官不嚴饬看守，以緻自殺，及緻殺他人者，倶交部議處。
此條系雍正九年刑部議準定律。
乾隆三十二年删定。
謹按。
謀故鬪殺人，罪及兇手足矣，并不波及親屬鄰佑，且地方官亦無處分。
瘋病殺人，則累及親屬，累及鄰佑，并罪及地方官，何也。
應參看《處分則例》。
□患瘋之人，未必盡有殺人之事，其偶緻殺人，亦屬意料所不及，若必責令報官鎖锢，似非情理。
如謂預防殺人起見，不知此等科條，萬難家喩戸曉，不幸而遇此事，即科滿杖之罪，殊嫌未妥。
設尊長患瘋，而責卑幼以報官鎖锢，更屬難行之事。
從前瘋病殺人，系照過失殺收贖，并不拟抵。
且因系殺死一家四命重案，是以責令親屬鎖禁甚嚴，後改為絞罪，則與鬪殺無異。
三命以上，且有問拟實抵者，似可無庸罪及親屬人等也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病之人，如家有嚴密房屋，可以鎖锢的當，親屬可以管束，及婦女患瘋者，倶報官，交與親屬看守，令地方官親發鎖■【金靠】，嚴行封锢。
如親屬鎖禁不嚴，緻有殺人者，将親屬照例嚴加治罪，如果痊愈，不發報官驗明取具，族長地鄰甘結，始準開放。
如不行報官，及私啟鎖封者，照例治罪。
若并無親屬，又無房屋者，即于報官之日，令該管官驗訊明确，将瘋病之人嚴加鎖锢監禁，具詳立案。
如果監禁之後，瘋病并不舉發，俟數年後，診驗情形，再行酌量，詳請開釋，領回防範。
若曾經殺人之犯到案，始終瘋迷，不能取供者，即行嚴加鎖锢監禁，不必追取收贖銀兩。
如二、三年内偶有病愈者，令該地方官訊取供招，出結轉詳，照覆審供吐明晰之犯，依鬪殺律拟絞監候，入于秋審緩決，遇有査辦死罪減等恩旨，與覆審供吐明晰之犯，一體査辦，如不痊愈，即永遠鎖锢，雖遇恩旨，不準査辦。
若鎖禁不嚴，以緻擾累獄囚者，将管獄有獄官嚴加參處，獄卒照例嚴加治罪。
地方官遇有瘋病殺人之案，呈報到官，務取被殺之事主切實供詞，并取鄰佑地方确實供結，該管官詳加驗訊。
如有假瘋妄報，除兇犯即行按律治罪外，将知情捏報之地方鄰佑、親屬人等，照隐匿罪人知情者，減罪人一等律問拟。
此條系乾隆二十七年，刑部奏準，并三十一年，議覆四川按察使石禮嘉條奏，并纂為例。
道光二十六年改定。
《後漢書陳寵傳》寵子忠，又上除蠶室刑，解臧吏三世禁锢。
狂易殺人。
母子兄弟相代死，聽，赦所代者。
事皆施行。
範氏論以為其聽狂易殺人，開父子兄弟相代死，斯大謬矣。
是則不善人多幸，而善人常代其禍，進退無所據也。
謹按。
因瘋斃命，非特無謀故殺人之心，亦并無口角争鬪之事，不得謂之謀故，又何得謂之鬪殺。
舊例所以照過失殺定拟也。
然親手殺人而拟以過失，似未甚允，宜其不久而又更改也。
□瘋病殺人，律無明文，康熙年間，始定有追取埋葬銀十二兩四錢二分之例。
蓋照過失殺辦理，即後漢所謂狂易殺人得減重論之意也。
（狂易謂狂而易性也）《王子侯表》。
樂平侯訴以病狂易，免。
師古曰，病狂而改易其本性也。
又《禦覽》引《廷尉決事》。
河内民張太有狂病，病發，殺母弟，應枭首，遇赦，謂不當除之，枭首如故。
□親屬律得容隐，祖父雖實犯罪名，尚不科子孫以隐匿之條，一經染患瘋病，即預防其殺人，責子孫以報官鎖锢，違者，仍行治罪，似非律意。
不報官鎖锢，以緻瘋犯殺人，故照例拟杖一百。
若并未殺人，似無罪名可科。
不報官鎖锢，及私啟鎖封之親屬人等，亦雲照例治罪，究竟應得何罪之處。
亦未叙明。
至無親屬，又無房屋即行監禁鎖锢，尤為不妥。
輕罪人犯沿不應監禁，此等瘋病之人，有何罪過而嚴加鎖锢，監禁終身，是直謂瘋病者斷無不殺人之事矣，有是理乎。
因有瘋病殺人之案，遂将瘋病之人，一概恐其殺人，定為此例，是因一人而波及人人，而其實為萬不可行之事，此例亦屬虛設。
□此門祗有因瘋殺人，并無因瘋傷人未死之文，以死既照過失殺定拟，傷亦應照過失傷科斷，仍行照例監禁，故鬪毆門内載明，若果有瘋疾，依過失傷人例收贖，給付被傷之人等語。
此門條例将瘋病殺人者，改為鬪殺，删去收贖銀兩一層，而彼處傷人者，仍照過失傷收贖，如有因瘋金刃傷人，或兇器傷人未死之案，即不能不照彼例辦理，殊嫌參差。
傥受傷之人死在保辜限外，或應拟流，或應拟徒，又将照何律科斷。
再或瘋病二人同場殺死一人，将以何人照鬪殺拟抵。
情法至此而倶窮，辦案者不能不代為捏飾矣。
□此條似應大加删改，遇有瘋病殺人之案，究明有無捏飾雲雲，（照下條）始終瘋迷者，永遠監禁。
供吐明晰者，照鬪殺定拟。
（二三年後亦準此。
）删去報官鎖锢一層，較為允當，至恭逢恩旨査辦，向有定章，随時可以奏請，亦無庸叙入例内，後半截所雲，與下條訊取屍親甘結雲雲，應修并一處，以省煩冗。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡婦人毆傷本夫緻死，罪幹斬決之案，審系瘋發無知，或系誤傷，及情有可憫者。
該督撫按律例定拟，于案内将并非有心幹犯各情節分晰叙明。
法司會同核覆，援引嘉慶十一年段李氏案内所奉谕旨具題仍照本條拟罪，毋用夾籖。
内閣核明，于本内夾叙說帖，票拟，九卿議奏，及依議斬決。
雙籖進呈，恭候欽定。
此條系鹹豐二年，遵照嘉慶十一年上谕，恭纂為例。
謹按。
與過失殺夫一條參看。
□妻過失殺夫，準夾簽聲請，妻因瘋殺夫，則由内閣票拟雙簽，不準夾簽。
同一量改監候之案，似不畫一。
蓋過失本系由徒罪改為絞罪，毆殺本系斬罪故也。
惟因瘋至斃期功尊長之案，何以亦準夾簽耶。
若如刑部覆奏，以服屬三年為準，父母亦三年服也，過失殺仍準夾簽，抑又何也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋犯殺人，永遠鎖锢。
若親老丁單，例應留養承祀者，如病果痊愈，令地方官診驗明确，加結具題核釋，仍責成地方官饬交犯屬領回，嚴加防範，傥複病發滋事，親屬照例治罪，本犯永遠監禁，不準釋放。
出結之地方官，照例議處。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此條系瘋病殺人，分别留養承祀之例。
□永遠鎖锢，系乾隆年間定例，嘉慶十六年改為監禁，五年以後，瘋病不複舉發，題請留養承祀等因，纂為條例，與此條重複。
但彼條有問拟斬絞字樣，自系指供吐明晰而言，較此條頗覺詳晰，似應将此條删并于彼例之後。
則始終瘋迷者，仍行永遠鎖锢。
覆審吐供明晰者，分别年限，準予査辦，以省煩複，而免岐誤。
瘋病殺人，事或間有，然亦有案本奇異，不能形諸公牍，不得不以瘋病完結者，嘗閱小說内載有無情無理之案，而斷以為崇，刑律無遇崇之條，不能聲說。
然兵部則例内有兵丁遇崇自盡，照病故例一體賞恤之語，則刑律雖無他例，自可援以為證。
即如婦女羞忿自盡，準用禮例請旌，均為朝廷定例，司谳者何甘心扭捏而不敢比引耶。
□瘋病殺人之犯，從前治罪甚寛，而鎖禁特嚴，近則治罪從嚴，而鎖禁甚寛，殊覺參差。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病殺人，問拟死罪，免句。
永遠監禁之犯，病愈後遇有恩旨，例得査辦釋放者，除所殺系平人，仍照舊辦理外，若卑幼緻死尊長，及妻緻死夫，關系服制者，仍永遠監禁，不準釋放。
此條系嘉慶十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與下緻斃平人非一家二命一條參看。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡瘋病殺人之案，總以先經報官，有案為據。
如診驗該犯始終瘋病，語無倫次者，仍照定例，永遠鎖锢。
若因一時陡患瘋病，猝不及報，以緻殺人，旋經痊愈，或到案時雖驗系瘋迷，迨覆審時，供吐明晰者，該州縣官審明，即訊取屍親切實甘結，叙詳咨部，方準拟以鬪殺。
如無報案，又無屍親切結，即确究實情，仍按謀故各本律定拟。
（按，與上假諷妄報一條語意相類。
）至所殺系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊愈，即行發配，仍依瘋病人例，永遠鎖锢。
此條系嘉慶七年，刑部奏準定例。
謹按。
瘋病殺人，向系照過失殺辦理，是以取結叙詳咨部，并不具題。
後改照鬪殺，即無咨結之理，近年倶照命案具題，歸入秋審辦理，此處似應修改，并與上依鬪殺律拟絞監候秋審入于緩決一條參看。
□改過失殺為鬪殺，意似從嚴，而始終瘋迷者，則仍永遠鎖锢。
覆審供吐明晰者，雖拟絞而仍有査辦之時，是拟鬪殺者較輕，而照過失者反重矣。
□方準拟以鬪殺，謂無論如何情形，均以鬪殺論也。
（與下謀殺句相對。
）總系防裝捏之意，唯方準句究嫌無根。
□仍按各本律例定拟，謂不照過失殺辦罪也。
然不以殺人時是否實系因瘋為憑，而以覆審時供吐明晰為斷，似嫌未允。
□毆死卑幼較毆死平人為輕。
所殺系平人，尚準査辦減等。
所殺系卑幼，仍行永遠鎖锢，似未平允。
縁爾時并無監禁五年準予査辦之例故也。
似應酌改為監禁五年以後，瘋病不覆舉發，即行發配。
如遇恩旨，照平人一體査辦。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病殺人，除平人一命仍照例分别辦理外，若緻斃平人非一家二命者，拟絞監候，秋審酌入緩決。
其連殺平人非一家三命以上，及殺死一家二命者，均拟絞監候。
殺死一家三命以上者，拟斬監候，秋審倶入于情實。
傥審系裝捏瘋迷，仍按謀故鬪殺一家二、三命，各本律例問拟。
此條系乾隆四十一年，吏部會同刑部，議覆都察院左都禦史崔應階條奏定例。
道光四年修改。
同治九年改定。
謹按。
瘋病殺人，向系照過失殺問拟，雖連斃多命，并無加重治罪之文。
是以雍正九年，四川民韋巨珍，因瘋殺死鄧仕聖一家四命，乾隆十八年，廣西省徐帼折因瘋殺死黃氏等一家四命，均系照過失殺問拟。
三十一年，四川按察史石嘉禮請将因瘋殺死三人以上，及一家三命者，各按律問拟，經刑部議駁在案。
迨四十一年，議覆左都禦史崔應階條奏，始将連斃二命者，拟以絞候。
道光四年，又将非一家二命以上，及一家二命者，拟絞。
一家三命者，拟斬。
倶入于秋審情實，與前例遂大相懸殊。
刑法果有一定耶。
戲殺誤殺過失殺傷人一，因瘋緻斃期功尊長尊屬一命，或尊長尊屬一家二命，内一命系兇犯有服卑幼，律不應抵。
或于緻斃尊長尊屬之外，覆另斃平人一命，倶仍按緻死期功尊長尊屬本律問拟，準其比引情輕之例，夾簽聲請，候旨定奪。
若緻斃期功尊長尊屬一家二命，或二命非一家，但均屬期功尊長尊屬。
或一家二命内，一命分屬卑幼而罪應絞抵。
或于緻斃尊長尊屬之外，複另斃平人二命，無論是否一家，倶按律拟斬立決，不準夾簽聲請。
不然，原奏本極明晰，例文亦甚平允，乃必作此翻案文字，果何為也。
即如道光四年刑部審辦文元毆死胞侄伊克唐阿，其弟奇理繃阿幇毆，傷輕，照毆死胞兄律，拟斬立決，仍夾簽聲請，本無錯誤，經禦史萬方庸奏參，另立幇毆傷輕止科傷罪條例。
後十四年，複經禦史兪焜條奏，又改為仍照本律問拟斬決，并将例文修改在案，前後互相岐異，當必有說，但彼條有人複奏，是以刑部得照律更正此條，已及百年，無人議及，是以迄今仍相沿未改。
然自改例以來，毎年辦理命案，總不下數千起，從未見有此等件，蓋亦知此例之未甚妥協也。
可見言官條奏事件，多非因公，而徒紛亂用章，以便私圖，其識見反出幕友之下，殊可恨亦可笑也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，子孫過失殺祖父母、父母及子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母，定案時，仍照本例問拟絞決。
法司核其情節，實系耳目所不及，思慮所不到，與律注相符者，準将可原情節，照服制情輕之例，夾簽聲明，恭候欽定，改為拟絞監候。
至妻妾過失殺夫，奴婢過失殺家長，亦照此例辦理。
此條系嘉慶五年，刑部奏請定例，十一年修改。
道光二十三年改定。
謹按。
過失乃六殺中最輕者，雖子孫之于父母，律亦僅止拟流，乾隆九年，因妻過失殺夫律内，罪名未能明晰，故比照子孫過失殺祖父母律，拟以滿流三十一年，改為絞立決。
蓋因奴婢過失殺家長，既定為絞決，此項亦改為絞決，系屬連類而及之意。
至奴婢絞決之例，又因乾隆二十八年，山西省鄭淩放鎗，誤傷繼母身死一案，欽奉谕旨，定拟絞決。
奴婢與子孫事同一律，未便辦理兩岐，故亦拟以絞決也。
嘉慶四年，直隸民婦張周氏誤毒伊夫身死一案，刑部以該氏究系出于無心，現奉有谕旨，一切案件無庸律外加重，将該氏改為滿流，并将子孫奴婢均照本律，改為滿流，通行在案。
五年，審辦崔三過失殺伊父身死一案，刑部以所犯較鄭淩情節為輕，而又未便遽行拟流，仍照例拟以絞決，夾簽聲請減等，并提出彈射禽獸，投擲磚瓦二項，以是否耳目所可及，分别定拟，纂為專條，亦在案。
嘉慶十一年，又以随本減流，未免太寛，改為照服制情輕之例，夾簽請改絞候，将前例分别是否耳目所可及之處，一并節删。
道光二十三年，又因廣西省民婦乃陳氏用藥毒鼠，誤斃伊姑一案，添入子孫之婦過失殺夫之祖父母、父母一層，此例文畸輕畸重之原委也。
夫過失殺父母律，止拟流，故期親，尊長、尊屬得減一等拟徒。
例既将子孫等改拟死罪，而期親仍從其舊，功服以下尊長，既同凡人一體論贖，殊嫌參差。
蓋律本系一線，例則随時纂定，不能兼顧。
且有明知其非，而不敢更動者。
即如在内太監逃出索詐者，照光棍例治罪，系康熙年間定例。
道光二十八年，又定有在逃太監在外滋事，犯謀故鬪毆殺等案，各照本律例，分别問拟，金刃傷人者，發黒龍江為奴之例，一寛一嚴并存，例内刑章安能畫一耶。
再，奴婢過失殺主律，應拟絞。
子孫過失殺祖父母律，應拟流。
妻妾及期親卑幼則律應拟徒，各有取義，自唐以迄本朝，并無他說。
至乾隆二十八年，忽将子孫一層，改為絞決，遂不免諸多參差。
欲歸畫一，其惟專用律文為可，不然，律應絞候者，改為立決，律應拟流者，亦改為立決，已屬輕重失平，而律應拟徒者，一改絞決，一仍拟徒，相去不尤覺懸絶乎。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡謀故鬪毆而誤殺其人之祖父母、父母、妻女、子孫一命，均依謀故鬪殺各本律科罪。
其因謀殺人而誤殺一命案内，從犯杖一百、流三千裡。
此條系乾隆二十七年，貴州巡撫周人骥審題蘇光子與呉紹先扭結，誤傷其子呉長生身死，附纂為例。
四十八年修改，交移入鬪毆及故殺人門内。
嘉慶十九年、二十年改定，複移歸此門。
謹按。
此例祗言祖孫父子，後又添入母與妻女，而兄弟叔侄及有服親屬均未議及，有犯，礙難援引。
有司決囚等第門内，以期服為斷，而半毆及故殺人門原謀一條，則有服親屬倶在其内，似嫌參差。
□謀殺而誤殺其人之祖父等類，其與殺死本人止差一間，既依謀殺本律科罪，自應分别首從問拟斬絞，仍将下手之犯仍問流罪，似未允協。
因謀誤殺旁人不以二命抵死者一命，尚可謂律有以故殺論之文，此例既明言依謀殺科罪，從犯仍拟流罪，又照何條辦理耶。
□甲乙丙三人同謀殺丁，甲不行，乙下手，誤殺丁之父母妻子一命，丙同行，未下手，依謀殺本律科罪。
甲造意，應斬，乙下手加功，應絞。
丙不加功，應流。
此例既以甲拟斬，是已科以造意之罪矣。
為從下手之犯，僅問流罪，不照加功拟絞，殊與律意不符，亦屬自相矛盾。
若謂案系誤殺，與眞正謀殺不同，惟既特立依謀殺本律科罪專條，既與謀殺其人無異，何得另生枝節。
且祗言從犯拟流，是否分别加功，不加功之處亦未叙明，尤屬含混。
□殺死一命，從犯既問滿流，則殺死二命、三命，既不能加入死罪，顯與依謀殺一律科罪之例亦不符。
□誤殺旁人之例，本不可以為訓，乃因彼條，而數條因之倶誤，殊嫌參差。
然此尤指凡人而言也。
若親屬親卑相犯，以緻誤殺，更難科罪。
即如向弟侄及例不應抵之卑幼行毆，誤斃弟侄之妻，或向弟侄之妻争毆，誤斃弟侄，如何科罪，殊多窒礙。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡因毆子而誤傷旁人緻死者，杖一百、流三千裡。
因謀殺子而誤殺旁人，發近邊充軍。
其因毆子及謀殺子而誤殺有服卑幼者，各于毆故殺卑幼本律上減一等。
若誤殺有服尊長者，仍依毆故殺尊長，及誤殺尊長各本律本例問拟。
此條系道光四年，陝西巡撫盧坤題锺世祥，因擲打伊子，誤傷孫泳幅子身死一案，纂定為例。
謹按。
誤殺平人，情形不一，有因鬪而誤者，有因謀故而誤者，有因捕賊捉奸而誤及打射禽獸而誤者，并有過失殺死者，原無一概抵償之理。
父毆殺謀殺其子，不過問拟徒杖，因此誤斃人命拟絞，固覺太重，即拟以軍流，亦嫌未得其平，酌拟徒罪，已足蔽辜。
如謂死者究系平人，不可無人抵償，彼捕役拏賊，誤斃平人，及過失所殺之人，又何嘗有人抵償耶。
捉奸誤殺旁人一條，已經錯誤，此則一誤再誤矣。
應參看。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病之人，其親屬鄰佑人等容隐不報，不行看守，以緻瘋病之人自殺者，照不應重律，杖八十。
緻死他人者，照知人謀害他人不即阻擋首報律，杖一百。
如親屬鄰佑人等已經報明，而該管官不嚴饬看守，以緻自殺，及緻殺他人者，倶交部議處。
此條系雍正九年刑部議準定律。
乾隆三十二年删定。
謹按。
謀故鬪殺人，罪及兇手足矣，并不波及親屬鄰佑，且地方官亦無處分。
瘋病殺人，則累及親屬，累及鄰佑，并罪及地方官，何也。
應參看《處分則例》。
□患瘋之人，未必盡有殺人之事，其偶緻殺人，亦屬意料所不及，若必責令報官鎖锢，似非情理。
如謂預防殺人起見，不知此等科條，萬難家喩戸曉，不幸而遇此事，即科滿杖之罪，殊嫌未妥。
設尊長患瘋，而責卑幼以報官鎖锢，更屬難行之事。
從前瘋病殺人，系照過失殺收贖，并不拟抵。
且因系殺死一家四命重案，是以責令親屬鎖禁甚嚴，後改為絞罪，則與鬪殺無異。
三命以上，且有問拟實抵者，似可無庸罪及親屬人等也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病之人，如家有嚴密房屋，可以鎖锢的當，親屬可以管束，及婦女患瘋者，倶報官，交與親屬看守，令地方官親發鎖■【金靠】，嚴行封锢。
如親屬鎖禁不嚴，緻有殺人者，将親屬照例嚴加治罪，如果痊愈，不發報官驗明取具，族長地鄰甘結，始準開放。
如不行報官，及私啟鎖封者，照例治罪。
若并無親屬，又無房屋者，即于報官之日，令該管官驗訊明确，将瘋病之人嚴加鎖锢監禁，具詳立案。
如果監禁之後，瘋病并不舉發，俟數年後，診驗情形，再行酌量，詳請開釋，領回防範。
若曾經殺人之犯到案，始終瘋迷，不能取供者，即行嚴加鎖锢監禁，不必追取收贖銀兩。
如二、三年内偶有病愈者，令該地方官訊取供招，出結轉詳，照覆審供吐明晰之犯，依鬪殺律拟絞監候，入于秋審緩決，遇有査辦死罪減等恩旨，與覆審供吐明晰之犯，一體査辦，如不痊愈，即永遠鎖锢，雖遇恩旨，不準査辦。
若鎖禁不嚴，以緻擾累獄囚者，将管獄有獄官嚴加參處，獄卒照例嚴加治罪。
地方官遇有瘋病殺人之案，呈報到官，務取被殺之事主切實供詞，并取鄰佑地方确實供結，該管官詳加驗訊。
如有假瘋妄報，除兇犯即行按律治罪外，将知情捏報之地方鄰佑、親屬人等，照隐匿罪人知情者，減罪人一等律問拟。
此條系乾隆二十七年，刑部奏準，并三十一年，議覆四川按察使石禮嘉條奏，并纂為例。
道光二十六年改定。
《後漢書陳寵傳》寵子忠，又上除蠶室刑，解臧吏三世禁锢。
狂易殺人。
母子兄弟相代死，聽，赦所代者。
事皆施行。
範氏論以為其聽狂易殺人，開父子兄弟相代死，斯大謬矣。
是則不善人多幸，而善人常代其禍，進退無所據也。
謹按。
因瘋斃命，非特無謀故殺人之心，亦并無口角争鬪之事，不得謂之謀故，又何得謂之鬪殺。
舊例所以照過失殺定拟也。
然親手殺人而拟以過失，似未甚允，宜其不久而又更改也。
□瘋病殺人，律無明文，康熙年間，始定有追取埋葬銀十二兩四錢二分之例。
蓋照過失殺辦理，即後漢所謂狂易殺人得減重論之意也。
（狂易謂狂而易性也）《王子侯表》。
樂平侯訴以病狂易，免。
師古曰，病狂而改易其本性也。
又《禦覽》引《廷尉決事》。
河内民張太有狂病，病發，殺母弟，應枭首，遇赦，謂不當除之，枭首如故。
□親屬律得容隐，祖父雖實犯罪名，尚不科子孫以隐匿之條，一經染患瘋病，即預防其殺人，責子孫以報官鎖锢，違者，仍行治罪，似非律意。
不報官鎖锢，以緻瘋犯殺人，故照例拟杖一百。
若并未殺人，似無罪名可科。
不報官鎖锢，及私啟鎖封之親屬人等，亦雲照例治罪，究竟應得何罪之處。
亦未叙明。
至無親屬，又無房屋即行監禁鎖锢，尤為不妥。
輕罪人犯沿不應監禁，此等瘋病之人，有何罪過而嚴加鎖锢，監禁終身，是直謂瘋病者斷無不殺人之事矣，有是理乎。
因有瘋病殺人之案，遂将瘋病之人，一概恐其殺人，定為此例，是因一人而波及人人，而其實為萬不可行之事，此例亦屬虛設。
□此門祗有因瘋殺人，并無因瘋傷人未死之文，以死既照過失殺定拟，傷亦應照過失傷科斷，仍行照例監禁，故鬪毆門内載明，若果有瘋疾，依過失傷人例收贖，給付被傷之人等語。
此門條例将瘋病殺人者，改為鬪殺，删去收贖銀兩一層，而彼處傷人者，仍照過失傷收贖，如有因瘋金刃傷人，或兇器傷人未死之案，即不能不照彼例辦理，殊嫌參差。
傥受傷之人死在保辜限外，或應拟流，或應拟徒，又将照何律科斷。
再或瘋病二人同場殺死一人，将以何人照鬪殺拟抵。
情法至此而倶窮，辦案者不能不代為捏飾矣。
□此條似應大加删改，遇有瘋病殺人之案，究明有無捏飾雲雲，（照下條）始終瘋迷者，永遠監禁。
供吐明晰者，照鬪殺定拟。
（二三年後亦準此。
）删去報官鎖锢一層，較為允當，至恭逢恩旨査辦，向有定章，随時可以奏請，亦無庸叙入例内，後半截所雲，與下條訊取屍親甘結雲雲，應修并一處，以省煩冗。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡婦人毆傷本夫緻死，罪幹斬決之案，審系瘋發無知，或系誤傷，及情有可憫者。
該督撫按律例定拟，于案内将并非有心幹犯各情節分晰叙明。
法司會同核覆，援引嘉慶十一年段李氏案内所奉谕旨具題仍照本條拟罪，毋用夾籖。
内閣核明，于本内夾叙說帖，票拟，九卿議奏，及依議斬決。
雙籖進呈，恭候欽定。
此條系鹹豐二年，遵照嘉慶十一年上谕，恭纂為例。
謹按。
與過失殺夫一條參看。
□妻過失殺夫，準夾簽聲請，妻因瘋殺夫，則由内閣票拟雙簽，不準夾簽。
同一量改監候之案，似不畫一。
蓋過失本系由徒罪改為絞罪，毆殺本系斬罪故也。
惟因瘋至斃期功尊長之案，何以亦準夾簽耶。
若如刑部覆奏，以服屬三年為準，父母亦三年服也，過失殺仍準夾簽，抑又何也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋犯殺人，永遠鎖锢。
若親老丁單，例應留養承祀者，如病果痊愈，令地方官診驗明确，加結具題核釋，仍責成地方官饬交犯屬領回，嚴加防範，傥複病發滋事，親屬照例治罪，本犯永遠監禁，不準釋放。
出結之地方官，照例議處。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
此條系瘋病殺人，分别留養承祀之例。
□永遠鎖锢，系乾隆年間定例，嘉慶十六年改為監禁，五年以後，瘋病不複舉發，題請留養承祀等因，纂為條例，與此條重複。
但彼條有問拟斬絞字樣，自系指供吐明晰而言，較此條頗覺詳晰，似應将此條删并于彼例之後。
則始終瘋迷者，仍行永遠鎖锢。
覆審吐供明晰者，分别年限，準予査辦，以省煩複，而免岐誤。
瘋病殺人，事或間有，然亦有案本奇異，不能形諸公牍，不得不以瘋病完結者，嘗閱小說内載有無情無理之案，而斷以為崇，刑律無遇崇之條，不能聲說。
然兵部則例内有兵丁遇崇自盡，照病故例一體賞恤之語，則刑律雖無他例，自可援以為證。
即如婦女羞忿自盡，準用禮例請旌，均為朝廷定例，司谳者何甘心扭捏而不敢比引耶。
□瘋病殺人之犯，從前治罪甚寛，而鎖禁特嚴，近則治罪從嚴，而鎖禁甚寛，殊覺參差。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病殺人，問拟死罪，免句。
永遠監禁之犯，病愈後遇有恩旨，例得査辦釋放者，除所殺系平人，仍照舊辦理外，若卑幼緻死尊長，及妻緻死夫，關系服制者，仍永遠監禁，不準釋放。
此條系嘉慶十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與下緻斃平人非一家二命一條參看。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡瘋病殺人之案，總以先經報官，有案為據。
如診驗該犯始終瘋病，語無倫次者，仍照定例，永遠鎖锢。
若因一時陡患瘋病，猝不及報，以緻殺人，旋經痊愈，或到案時雖驗系瘋迷，迨覆審時，供吐明晰者，該州縣官審明，即訊取屍親切實甘結，叙詳咨部，方準拟以鬪殺。
如無報案，又無屍親切結，即确究實情，仍按謀故各本律定拟。
（按，與上假諷妄報一條語意相類。
）至所殺系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊愈，即行發配，仍依瘋病人例，永遠鎖锢。
此條系嘉慶七年，刑部奏準定例。
謹按。
瘋病殺人，向系照過失殺辦理，是以取結叙詳咨部，并不具題。
後改照鬪殺，即無咨結之理，近年倶照命案具題，歸入秋審辦理，此處似應修改，并與上依鬪殺律拟絞監候秋審入于緩決一條參看。
□改過失殺為鬪殺，意似從嚴，而始終瘋迷者，則仍永遠鎖锢。
覆審供吐明晰者，雖拟絞而仍有査辦之時，是拟鬪殺者較輕，而照過失者反重矣。
□方準拟以鬪殺，謂無論如何情形，均以鬪殺論也。
（與下謀殺句相對。
）總系防裝捏之意，唯方準句究嫌無根。
□仍按各本律例定拟，謂不照過失殺辦罪也。
然不以殺人時是否實系因瘋為憑，而以覆審時供吐明晰為斷，似嫌未允。
□毆死卑幼較毆死平人為輕。
所殺系平人，尚準査辦減等。
所殺系卑幼，仍行永遠鎖锢，似未平允。
縁爾時并無監禁五年準予査辦之例故也。
似應酌改為監禁五年以後，瘋病不覆舉發，即行發配。
如遇恩旨，照平人一體査辦。
戲殺誤殺過失殺傷人一，瘋病殺人，除平人一命仍照例分别辦理外，若緻斃平人非一家二命者，拟絞監候，秋審酌入緩決。
其連殺平人非一家三命以上，及殺死一家二命者，均拟絞監候。
殺死一家三命以上者，拟斬監候，秋審倶入于情實。
傥審系裝捏瘋迷，仍按謀故鬪殺一家二、三命，各本律例問拟。
此條系乾隆四十一年，吏部會同刑部，議覆都察院左都禦史崔應階條奏定例。
道光四年修改。
同治九年改定。
謹按。
瘋病殺人，向系照過失殺問拟，雖連斃多命，并無加重治罪之文。
是以雍正九年，四川民韋巨珍，因瘋殺死鄧仕聖一家四命，乾隆十八年，廣西省徐帼折因瘋殺死黃氏等一家四命，均系照過失殺問拟。
三十一年，四川按察史石嘉禮請将因瘋殺死三人以上，及一家三命者，各按律問拟，經刑部議駁在案。
迨四十一年，議覆左都禦史崔應階條奏，始将連斃二命者，拟以絞候。
道光四年，又将非一家二命以上，及一家二命者，拟絞。
一家三命者，拟斬。
倶入于秋審情實，與前例遂大相懸殊。
刑法果有一定耶。
戲殺誤殺過失殺傷人一，因瘋緻斃期功尊長尊屬一命，或尊長尊屬一家二命，内一命系兇犯有服卑幼，律不應抵。
或于緻斃尊長尊屬之外，覆另斃平人一命，倶仍按緻死期功尊長尊屬本律問拟，準其比引情輕之例，夾簽聲請，候旨定奪。
若緻斃期功尊長尊屬一家二命，或二命非一家，但均屬期功尊長尊屬。
或一家二命内，一命分屬卑幼而罪應絞抵。
或于緻斃尊長尊屬之外，複另斃平人二命，無論是否一家，倶按律拟斬立決，不準夾簽聲請。