讀例存疑卷三十四
關燈
小
中
大
刑律之十人命之三
戲殺誤殺過失殺傷人
夫毆死有罪妻妾
殺子孫及奴婢圖頼人
弓箭傷人
車馬殺傷人
庸醫殺傷人
窩弓殺傷人
威逼人緻死
尊長為人殺私和
同行知有謀害
戲殺誤殺過失殺傷人：
凡因戲（以堪殺人之事為戲。
如比較拳、棒之類。
）而殺傷人，及因鬪毆而誤殺傷旁人者，各以鬪殺傷論。
（死者、并絞。
傷者，驗輕重坐罪。
）其謀殺、故殺人而誤殺旁人者，以故殺論。
（死者，處斬。
不言傷，仍以鬪毆論。
） ○若知津河水深、泥淖，而詐稱平淺，及橋梁、渡船朽漏，不堪渡人，而詐稱牢固，诓令人過渡，以緻陷，溺死傷者（與戲殺相等。
）亦以鬪殺傷論。
○若過失殺傷人者，（較戲殺愈輕。
）各準鬪殺傷罪，依律收贖，給付其（被殺傷之）家。
（過失謂耳目所不及，思慮所不到。
如彈射禽獸，因事投擲磚瓦，不期而殺人者。
或因升高險，足有蹉跌，累及同伴。
或駕船使風、乘馬驚走、馳車下坡，勢不能止，或共舉重物，力不能制，損及同舉物者。
凡初無害人之意，而偶緻殺傷人者。
皆準鬪毆殺傷人罪，依律收贖，給付被殺、被傷之家，以為營葬及醫藥之資。
） 此仍明律。
律末原有小注，餘系順治三年添入。
條例 戲殺誤殺過失殺傷人一，應該償命罪囚，遇蒙赦宥，倶追銀二十兩，給付被殺家屬。
如果十分貧難者，量追一半。
此條系明令，順治三年删定。
《集解》。
按明令雲，凡殺人償命者，征燒埋銀一十兩。
不償命者，征銀二十兩。
應償命而遇赦者，亦追銀二十兩。
同謀下手驗數，均征給付死者之家屬。
今止存遇赦追銀一項。
謹按。
征燒埋銀起于元時，蓋明律之所由昉也。
□例專為征銀給被殺之家而設，與此門無幹，似應移于給沒贓物門内。
《處分則例》。
□一、命案内，有應追埋葬銀兩之犯，如系力不能完，州縣官取具地鄰親族供結，詳請督撫核實，咨部豁免。
傥豁免之後，該犯有隐寄資财事發，州縣官罰俸一年。
應與此條，及下各項埋葬銀兩一條參看。
戲殺誤殺過失殺傷人一，收贖過失殺人絞罪，與被殺之家營葬，折銀十二兩四錢二分（其過失傷人收贖銀兩數目，另載圖内）。
此條系前明問刑條例，順治三年删定。
原例無小注數語，乾隆五年，按定律過失殺傷人者，各準鬪殺傷罪，依律收贖，給付其家等語。
例内止有收贖過失殺人之法，并無收贖過失傷人，該銀若幹明文，殊難辦理。
考《箋釋》。
收贖過失殺人絞罪，贖銀十二兩四錢二分，即律圖内收贖雜犯絞斬五錢二分五厘之數合成。
蓋縁前明錢鈔并收，故收贖圖内折銀數目，倶照前代鈔數折算。
今過失傷人，亦應照過失殺人收贖銀數，按其傷人輕重，應得罪名，分别折銀收贖，付被傷之家以為醫藥之資，因于例内注明。
謹按。
唐律過失殺人者，以贖論。
謂贖銅一百二十斤，亦即名例贖死罪之法，明律贖死罪行，系錢四十貫，而其時，則錢鈔兼行，以收贖之銀數合成鈔數，又以鈔八成，錢二成合成銀數，故其數如此。
然命案減等，及赦宥者，追銀二十兩。
留養者，亦追銀二十兩。
車馬殺傷等類，追埋葬銀十兩。
過失殺，照命案等一體折銀二十兩，似亦可行，又何必故為纡回，守此成規而不變耶。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡捕役拏賊，與賊格鬪而誤殺無幹之人者，仍照過失殺人律，于犯人名下追銀十二兩四錢二分，給付死者之家。
此條系康熙十年例。
謹按。
唐律，諸過失殺傷人者，各依其狀以贖論。
注謂耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不制，若乘高履危足跌，及因撃禽獸以緻殺傷之屬皆是。
雲稱之屬者，謂若共捕盜賊，誤殺傷旁人之類皆是。
此例蓋本于此。
□賊既與捕役格鬪，即屬拒捕，如将格鬪之賊殺死，自應勿論。
其緻誤斃無幹之人，亦不科罪，原其與因鬪誤殺旁人不同也。
應與本夫捉奸，誤殺旁人一條參看。
□祗言捕役而未及事主，祗言捕賊而未及捉奸，以爾時尚無此等條例也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡因戲而誤殺旁人者，以戲殺論。
拟絞監候。
此條系雍正十三年定例。
乾隆三十五年改定。
謹按。
以上條例，之則未免過重矣。
□鬪毆雖無殺人之心，究系殺人之事。
因戲殺人，既無殺心，亦無鬪情，其緻誤斃旁人，情節尤輕，原例問拟滿流，不為無見。
以戲殺本罪拟絞，未免過重。
□唐律，戲殺傷人者，減鬪殺傷二等，況因戲誤殺乎。
□六殺唯謀為最重，故殺次之，鬪殺又次之，誤殺則出于意外，戲殺、過失均無害心，故倶不拟抵。
謀故重，則戲、誤不能不從輕，其理然也。
明律改誤殺為絞罪，尚不為苛，唯戲殺亦拟絞抵，似嫌過重。
□即以律論，祗言因戲殺傷人，及因鬪毆而誤殺傷旁人者，各以鬪殺傷論，并無因戲而誤殺旁人，亦以鬪殺論之文。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡各項埋葬銀兩，地方官照數追給取具，嫡屬收領，然後将該犯釋放，報部存案。
若不給付，該犯系管押者，仍管押。
系監禁者，仍監禁，勒限追給。
如捏稱給付，将本犯釋放者，吿發之日，本犯不準援免，地方官一并從重議處。
此條系雍正五年定例。
謹按。
此追銀給屍親收領之例，應與處分例參看。
□給沒贓物門命案内，減等發落人犯，應追埋葬銀兩，勒限一個月追完。
（本系監追一年，乾隆五十三年改為三月，道光十二年又改為一個月）如系十分貧難者，量追一半，給付屍親收領。
若限滿勘實，力不能完，将犯即行發配，督撫核實，咨請豁免雲雲。
□此條則言各項埋葬銀兩，（凡威逼人緻死，及弓箭車馬殺人之類。
）并無量追一半，及赤貧免追之文。
而上條償命罪囚，遇蒙赦宥，追銀二十兩一條，止言量追一半，亦無全行豁免之文，均不畫一。
竊唯各項埋葬銀兩，系辦罪之外酌量斷給者也，命案減等埋葬銀兩，系免其死罪，衡情斷給者也。
乃一則赤貧免追請豁，一則仍行監禁勒追，似不平允。
原例本系一律，修改時未能周顧，是以不免彼此參差耳。
戲殺誤殺過失殺傷人一，命案内死罪人犯有奏準贖罪者，追埋葬銀四十兩。
給屍親收領。
此條系乾隆九年，戸部議覆安徽巡撫範璨條奏定例。
謹按。
從前命案内死罪人犯，本有準予贖罪之法，是以定有此例。
嗣又奉有谕旨，死罪人犯，一概不準贖罪，此條即屬贅文，乃仍存例内，并未删除，不知何故。
《漢書惠帝紀》。
元年，民有罪，得買爵三十級以免死罪。
應劭曰，一級直錢二千，凡為六萬，若今贖罪入三十匹缣矣。
師古曰，令出買爵之錢以贖罪。
□此贖死罪之法也，錢六萬即六十千也，以銀一兩、錢一千核算，則銀四十兩，較昔尚減。
戲殺誤殺過失殺傷人一，圍場内射獸兵丁，因射獸而傷平人緻死者，照比較拳棒戲殺律，拟絞監候，仍追銀給付死者之家。
如系前鋒護軍、親軍領催，及甲兵等，追給銀一百兩。
系跟役，追給銀五十兩。
若傷而未死，前鋒等項及甲兵頭等傷者，将本犯鞭一百，罰銀四十兩。
二等傷者，鞭八十，罰銀三十兩。
三等傷者，鞭七十。
罰銀二十兩。
如系跟役，所罰銀數各減十兩，給與被傷之人。
此條系乾隆三十九年，軍機大臣欽遵谕旨，議準條例。
謹按。
既照戲殺律拟絞，則問拟實抵矣。
戲殺向不追給銀兩，此例似亦不應追銀給付。
□銀至一百及五十兩，為數已多，既拟絞抵，又追銀兩，似嫌未協。
下條追銀給與死者之家，蓋因問拟徒流，未辦死罪故也，參看自明。
□傷分等第，刑律并無明文，似應査照兵部例文，添注明晰，以免錯誤。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡民人于深山曠野捕獵，施放鎗箭，打射禽獸，不期殺人者，比照捕戸于深山曠野安置窩弓，不立望竿，因而傷人緻死律，杖一百、徒三年。
若向城市及有人居止宅舍，施放鎗箭，打射禽獸，不期殺傷人者，仍依弓箭殺傷人本律科斷。
各追埋葬銀一十兩，給與死者之家。
此條系乾隆三十九年，江西巡撫海成咨興國縣民黃昌懷放鎗打麂，誤傷姚文貴身死一案，奏準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
此亦因射獸誤傷人命之例，應與上條參看。
□弓箭傷人門一條，與此相類似，應修并為一，以免重複，說見彼門。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡過失殺人應追埋葬銀兩之犯，如有力不能交，咨請豁免者，免其着追，将該犯照不應重律，杖責發落。
此條系乾隆六十年，刑部議準，増纂為例。
謹按。
此亦無可奈何之事。
唐律，奴婢有犯應征正贓，及贖無财者，準銅二斤，加杖十，此例尚得唐律之意。
□命案内及留養人犯，應追埋葬銀兩，力不能完者，似可一律照辦。
戲殺誤殺過失殺傷人一，謀殺人，以緻下手之犯誤殺旁人，将造意之犯，拟斬監候。
下手傷重緻死，及知情買藥者，杖一百、流三千裡。
餘人杖一百。
若執持兇器，傷罪重于滿流者，從其重者論。
如下手之犯，另挾他嫌，乘機殺害，并非失誤者，審實，将下手之犯照謀殺人本律，拟斬監候。
其造意之犯，照謀殺人未傷律拟徒。
此條系嘉慶五年，陝西巡撫台布審題陳居英糾同何成，謀殺徐有才，誤殺趙學倉一案，議準定例。
原例一，謀殺人而誤殺旁人之案，如系造意之犯下手緻死者，照故殺律，拟斬監候。
為從不加功者，照餘人律，杖一百。
加功者，杖一百，流三千裡。
傷罪重于滿流者，仍依本毆傷律定拟。
若為從之犯下手緻死者，系手足他物金刃，照同謀共毆下手傷重緻死律，拟絞監候。
系火器及毒藥者，仍照本例，拟斬監候。
其造意之犯，照原謀拟流律，加一等，杖一百，發附近充軍。
（上一層系照故殺定拟，以造意與下手倶一人故也。
下一層以死非首犯所謀之人，實由下手之人緻斃，故參用謀毆及故殺法也。
）六年黃冊進呈後，經禦史鄭簽出，奉旨交部妥議，改為謀殺人。
以緻下手之犯誤殺旁人，将造意之犯拟斬監候。
下手傷重緻死者，杖一百、流三千裡雲雲，嘉慶十四年改定。
謹按。
《輯注》雲，按故殺無為從者，因故而誤，罪在一人，殺則斬，傷則照鬪毆律論，适得本罪固無疑矣。
若在謀殺，則同謀之人有造意、加功、不加功，及同謀不行之分。
謀殺之事有已殺、已傷、已行之分。
假如甲造意，與乙丙丁戊同謀殺趙，甲與戊不行，令乙丙丁夜伺趙于路而殺之，乃誤殺傷錢，乙丙加功，丁不加功，律止雲以故殺論，并不言傷。
注補出仍以鬪毆論。
彼造意諸人，既難不論，若照謀殺本法則太重，且與以故殺論不符，夫所謀者趙，殺傷者錢，非其所謀之人矣。
其謀雖行，殺傷已誤，造意之甲，不加功之丁、不行之戊，似應照謀而已行未傷人之法。
蓋所謀之人原未受傷，而行者誤有殺傷，豈非已行者哉。
乙丙二人傷則照鬪毆律，分首從科之，殺則乙下手為重，依本律論斬，丙仍照傷科罪，似合輕重之宜。
又雲，或謂同謀共毆，有誤殺傷旁人者，下手傷重者，自依鬪毆殺傷論矣，其元謀之人，傷則亦照鬪毆律，減一等，殺則仍照共毆律，拟流，餘人滿杖，殺傷之人雖誤，謀毆之情則一也。
然殺傷既非所謀，誤者亦已抵罪，謀殺而誤者，以故殺論，則造意不照謀殺律矣，況共毆之原謀乎雲雲。
雖系空發議論，究亦論斷允協，後遂定有毆死非其所欲謀毆之人，原謀減等拟徒之例。
是死非所欲謀毆之人，原謀減等拟徒之例。
是死非所欲謀毆之人，原謀不問滿流，自屬情通理順。
死非所欲謀殺之人，造意者，即科骈首，似覺彼此參差。
又謀殺律注雲，按誤殺律内謀殺誤殺旁人，以故殺論。
注雲，不言傷，仍以半毆論。
夫殺照故殺，傷照鬪毆，則止坐下手殺傷之人矣，其造意與同謀之或行，或不行者，何以科之。
若仍照本律已殺已傷之罪，則太重，且與以故殺論之法不符。
如所謀殺者，趙甲也，而下手者，誤殺傷錢乙，則非其所謀之人，失其所謀之意，豈可加造意、同謀者已殺、已傷之罪。
所被殺傷之旁人，已有下手者抵罪，而造意、同謀所欲殺之人，原未受傷，則止應照已行而未傷人科斷，似為情法之平雲雲，議論最為允當。
原例以下手之人拟抵，似本于此，乃禦史簽商而遽行改拟，豈未見此數條議論耶。
殊不可解。
□再，査殺一家三人，律注雲，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
非造意者，以從者不行，減行者一等論。
仍以臨時主意殺三人者為首雲雲。
（本于《管見》、《箋釋》）蓋以造意者本欲殺一人，而行者自殺三人，則非造意者之本謀矣，故不科殺三人為道之罪。
若造意者本欲殺甲，而行者乃誤殺乙，則亦非造意者之本謀矣，乃竟科謀殺為首之罪，彼此相衡，殊嫌未協。
誤殺二、三命之例，亦系因此例而緻誤，參看自明。
因謀殺而誤殺旁人，唐律并無明文。
唯《疏議》或問雲，假有數人同謀殺甲，夜中匆遽，乃誤殺乙，合得何罪。
答曰，此既本是謀殺，與鬪毆不同，鬪毆彼此相持，謀殺潛行屠害，毆甲誤中于丙，尚以鬪毆傷論，以其元無殺心，至死，聽減一等，況複本謀害甲，原作殺心，雖誤殺乙，原情非鬪者。
若其殺甲是謀殺人，今既誤殺乙，合科故殺罪。
細繹疏議之意，蓋謂謀殺，原有殺心，與鬪殺不同，雖誤殺亦應拟斬，不得照因鬪誤殺減等也。
明律以故殺論，似本于此。
唯均指本犯一人而言，并未牽及下手加功一語，自添入小注數語，遂緻糾葛不清。
若謂律文祗有以故殺論，并無以謀殺論之文，凡屬誤殺，即不應照謀律治罪。
不知故殺系一人之事，謀殺則有首從之分。
如下手即系造意之人，自應以故殺論。
傥首從不止一人，則應照謀殺分别定拟，方無窒礙。
若拘于故殺無為從之文，謂殺死者，祗應以造意之人拟抵，設誤殺人，傷而未死，又将引用何律耶。
□律文以故殺論下有不言傷，仍以鬪毆論之注，蓋謂不照謀殺人，傷而未死定拟也。
第下手者，即系造意之人，以鬪毆論尚可，按傷科罪，若首從或有數人，勢必照鬪毆律，以下手傷重者為重罪原謀，減一等科斷，是已死者，以起意之人當其重罪，未死者又以下手之人當其重罪，律文不應如此參差。
再，或用毒藥誤傷旁人未死，又将照何傷拟罪。
起意及下手買藥之犯，如何定斷。
不免諸多窒礙。
唐律以毒藥藥人及賣者，絞。
買賣而未用者，流二千裡。
今律買而未用者，徒三年。
知情買者同罪。
彼此參觀，誤殺未死之不得僅科傷罪明矣。
若照謀殺人，傷而未死拟絞，不特與此注不符，亦與以故殺論之律文，互相抵牾。
□謀殺人以緻下手之犯，誤殺旁人，先以下手之人拟抵，後改以造意之人拟抵，因非眞正謀殺，故不以二命抵死者一命。
究有殺人之心，故坐首犯以斬罪，亦律貴誅心之意也。
然所殺者，并非所謀之人，以造意之人拟抵，下手之人，親行殺人之事，反無死法，似嫌未盡允當。
□謀殺之事不一，或下毒于酒食，或乘人之不防，或在中途，或在黒夜，或辨認不清，是以有誤殺旁人之事。
如奸夫因奸起意，謀殺本夫，以緻下手之犯，誤殺旁人。
或下手者，亦系奸夫。
或死系本夫之父母，如何科斷。
況案情百出不窮，有本欲謀殺尊長，而下手之犯，誤及卑幼者。
有本欲謀殺卑幼，而下手之犯，誤及尊長者。
有謀殺旁人，而誤及親屬者，似未可執一而論也。
均以起意之人拟抵，未免諸多窒礙。
□再，謀殺之案，容有殺一人，而二、三人倶行加功者，若誤殺旁人，自應不分傷之輕重，倶拟流罪矣。
夫同謀共毆人緻死，不論死者是否欲毆之人，下手傷重者，均應拟絞，況明明有謀殺之心，死者又系伊下手緻斃，反拟流罪，可乎。
至首犯雖造謀殺之意，然謀殺者甲，而下手者誤及于乙，則非所謀殺之人矣。
同謀共毆案内，死非所欲謀毆之人，尚得由流罪上減等拟徒，死者但系謀殺，即不問是否所欲謀殺之人，一律拟斬，彼此相形，亦覺太過。
檢査雍正九年五月，刑部議覆湖撫題公安縣民陳幺女與許正迥通奸，同謀毒殺本夫劉家兆，誤毒張維善身死一案，（幺女起意，正迥買毒藥，交給幺女作粑二個，給與家兆，家兆與張維善分食，家兆毒輕，未死，維善被毒，殒命。
）将陳幺女比照因奸謀殺本夫，傷而不死，奸婦依謀殺本夫已行律，斬決。
許正迥系同謀買藥，欲殺親夫不死，而誤殺旁人，律例内亦無謀殺為從，而誤殺旁人之正條，應将許正迥比照謀殺人從而加功律，拟絞監候。
是未定此例以前，已有将下手之人拟絞成案，況《輯注》已詳晰言之乎，平情而論，似仍以原定之例為是。
□下手加功系親行殺人之事，是以拟絞。
若知情買藥，則與下手加功情節迥殊，以加功論似嫌過重。
假如有親手和藥，及在酒食内下毒，并用藥灌入人口内者，又将如何加重耶。
再査，此案，系嘉慶五年奏準，六年進呈黃冊。
是年修改添纂之例最多，而獨于此條另生他議，刑部亦即遵照改正，究竟禦史因何簽出。
刑部因何不行分辨之處。
事隔多年，無從悉其原委。
以意窺測，多系出于私情，或系同事之人有
如比較拳、棒之類。
）而殺傷人，及因鬪毆而誤殺傷旁人者，各以鬪殺傷論。
（死者、并絞。
傷者，驗輕重坐罪。
）其謀殺、故殺人而誤殺旁人者，以故殺論。
（死者，處斬。
不言傷，仍以鬪毆論。
） ○若知津河水深、泥淖，而詐稱平淺，及橋梁、渡船朽漏，不堪渡人，而詐稱牢固，诓令人過渡，以緻陷，溺死傷者（與戲殺相等。
）亦以鬪殺傷論。
○若過失殺傷人者，（較戲殺愈輕。
）各準鬪殺傷罪，依律收贖，給付其（被殺傷之）家。
（過失謂耳目所不及，思慮所不到。
如彈射禽獸，因事投擲磚瓦，不期而殺人者。
或因升高險，足有蹉跌，累及同伴。
或駕船使風、乘馬驚走、馳車下坡，勢不能止，或共舉重物，力不能制，損及同舉物者。
凡初無害人之意，而偶緻殺傷人者。
皆準鬪毆殺傷人罪，依律收贖，給付被殺、被傷之家，以為營葬及醫藥之資。
） 此仍明律。
律末原有小注，餘系順治三年添入。
條例 戲殺誤殺過失殺傷人一，應該償命罪囚，遇蒙赦宥，倶追銀二十兩，給付被殺家屬。
如果十分貧難者，量追一半。
此條系明令，順治三年删定。
《集解》。
按明令雲，凡殺人償命者，征燒埋銀一十兩。
不償命者，征銀二十兩。
應償命而遇赦者，亦追銀二十兩。
同謀下手驗數，均征給付死者之家屬。
今止存遇赦追銀一項。
謹按。
征燒埋銀起于元時，蓋明律之所由昉也。
□例專為征銀給被殺之家而設，與此門無幹，似應移于給沒贓物門内。
《處分則例》。
□一、命案内，有應追埋葬銀兩之犯，如系力不能完，州縣官取具地鄰親族供結，詳請督撫核實，咨部豁免。
傥豁免之後，該犯有隐寄資财事發，州縣官罰俸一年。
應與此條，及下各項埋葬銀兩一條參看。
戲殺誤殺過失殺傷人一，收贖過失殺人絞罪，與被殺之家營葬，折銀十二兩四錢二分（其過失傷人收贖銀兩數目，另載圖内）。
此條系前明問刑條例，順治三年删定。
原例無小注數語，乾隆五年，按定律過失殺傷人者，各準鬪殺傷罪，依律收贖，給付其家等語。
例内止有收贖過失殺人之法，并無收贖過失傷人，該銀若幹明文，殊難辦理。
考《箋釋》。
收贖過失殺人絞罪，贖銀十二兩四錢二分，即律圖内收贖雜犯絞斬五錢二分五厘之數合成。
蓋縁前明錢鈔并收，故收贖圖内折銀數目，倶照前代鈔數折算。
今過失傷人，亦應照過失殺人收贖銀數，按其傷人輕重，應得罪名，分别折銀收贖，付被傷之家以為醫藥之資，因于例内注明。
謹按。
唐律過失殺人者，以贖論。
謂贖銅一百二十斤，亦即名例贖死罪之法，明律贖死罪行，系錢四十貫，而其時，則錢鈔兼行，以收贖之銀數合成鈔數，又以鈔八成，錢二成合成銀數，故其數如此。
然命案減等，及赦宥者，追銀二十兩。
留養者，亦追銀二十兩。
車馬殺傷等類，追埋葬銀十兩。
過失殺，照命案等一體折銀二十兩，似亦可行，又何必故為纡回，守此成規而不變耶。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡捕役拏賊，與賊格鬪而誤殺無幹之人者，仍照過失殺人律，于犯人名下追銀十二兩四錢二分，給付死者之家。
此條系康熙十年例。
謹按。
唐律，諸過失殺傷人者，各依其狀以贖論。
注謂耳目所不及，思慮所不到，共舉重物力所不制，若乘高履危足跌，及因撃禽獸以緻殺傷之屬皆是。
雲稱之屬者，謂若共捕盜賊，誤殺傷旁人之類皆是。
此例蓋本于此。
□賊既與捕役格鬪，即屬拒捕，如将格鬪之賊殺死，自應勿論。
其緻誤斃無幹之人，亦不科罪，原其與因鬪誤殺旁人不同也。
應與本夫捉奸，誤殺旁人一條參看。
□祗言捕役而未及事主，祗言捕賊而未及捉奸，以爾時尚無此等條例也。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡因戲而誤殺旁人者，以戲殺論。
拟絞監候。
此條系雍正十三年定例。
乾隆三十五年改定。
謹按。
以上條例，之則未免過重矣。
□鬪毆雖無殺人之心，究系殺人之事。
因戲殺人，既無殺心，亦無鬪情，其緻誤斃旁人，情節尤輕，原例問拟滿流，不為無見。
以戲殺本罪拟絞，未免過重。
□唐律，戲殺傷人者，減鬪殺傷二等，況因戲誤殺乎。
□六殺唯謀為最重，故殺次之，鬪殺又次之，誤殺則出于意外，戲殺、過失均無害心，故倶不拟抵。
謀故重，則戲、誤不能不從輕，其理然也。
明律改誤殺為絞罪，尚不為苛，唯戲殺亦拟絞抵，似嫌過重。
□即以律論，祗言因戲殺傷人，及因鬪毆而誤殺傷旁人者，各以鬪殺傷論，并無因戲而誤殺旁人，亦以鬪殺論之文。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡各項埋葬銀兩，地方官照數追給取具，嫡屬收領，然後将該犯釋放，報部存案。
若不給付，該犯系管押者，仍管押。
系監禁者，仍監禁，勒限追給。
如捏稱給付，将本犯釋放者，吿發之日，本犯不準援免，地方官一并從重議處。
此條系雍正五年定例。
謹按。
此追銀給屍親收領之例，應與處分例參看。
□給沒贓物門命案内，減等發落人犯，應追埋葬銀兩，勒限一個月追完。
（本系監追一年，乾隆五十三年改為三月，道光十二年又改為一個月）如系十分貧難者，量追一半，給付屍親收領。
若限滿勘實，力不能完，将犯即行發配，督撫核實，咨請豁免雲雲。
□此條則言各項埋葬銀兩，（凡威逼人緻死，及弓箭車馬殺人之類。
）并無量追一半，及赤貧免追之文。
而上條償命罪囚，遇蒙赦宥，追銀二十兩一條，止言量追一半，亦無全行豁免之文，均不畫一。
竊唯各項埋葬銀兩，系辦罪之外酌量斷給者也，命案減等埋葬銀兩，系免其死罪，衡情斷給者也。
乃一則赤貧免追請豁，一則仍行監禁勒追，似不平允。
原例本系一律，修改時未能周顧，是以不免彼此參差耳。
戲殺誤殺過失殺傷人一，命案内死罪人犯有奏準贖罪者，追埋葬銀四十兩。
給屍親收領。
此條系乾隆九年，戸部議覆安徽巡撫範璨條奏定例。
謹按。
從前命案内死罪人犯，本有準予贖罪之法，是以定有此例。
嗣又奉有谕旨，死罪人犯，一概不準贖罪，此條即屬贅文，乃仍存例内，并未删除，不知何故。
《漢書惠帝紀》。
元年，民有罪，得買爵三十級以免死罪。
應劭曰，一級直錢二千，凡為六萬，若今贖罪入三十匹缣矣。
師古曰，令出買爵之錢以贖罪。
□此贖死罪之法也，錢六萬即六十千也，以銀一兩、錢一千核算，則銀四十兩，較昔尚減。
戲殺誤殺過失殺傷人一，圍場内射獸兵丁，因射獸而傷平人緻死者，照比較拳棒戲殺律，拟絞監候，仍追銀給付死者之家。
如系前鋒護軍、親軍領催，及甲兵等，追給銀一百兩。
系跟役，追給銀五十兩。
若傷而未死，前鋒等項及甲兵頭等傷者，将本犯鞭一百，罰銀四十兩。
二等傷者，鞭八十，罰銀三十兩。
三等傷者，鞭七十。
罰銀二十兩。
如系跟役，所罰銀數各減十兩，給與被傷之人。
此條系乾隆三十九年，軍機大臣欽遵谕旨，議準條例。
謹按。
既照戲殺律拟絞，則問拟實抵矣。
戲殺向不追給銀兩，此例似亦不應追銀給付。
□銀至一百及五十兩，為數已多，既拟絞抵，又追銀兩，似嫌未協。
下條追銀給與死者之家，蓋因問拟徒流，未辦死罪故也，參看自明。
□傷分等第，刑律并無明文，似應査照兵部例文，添注明晰，以免錯誤。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡民人于深山曠野捕獵，施放鎗箭，打射禽獸，不期殺人者，比照捕戸于深山曠野安置窩弓，不立望竿，因而傷人緻死律，杖一百、徒三年。
若向城市及有人居止宅舍，施放鎗箭，打射禽獸，不期殺傷人者，仍依弓箭殺傷人本律科斷。
各追埋葬銀一十兩，給與死者之家。
此條系乾隆三十九年，江西巡撫海成咨興國縣民黃昌懷放鎗打麂，誤傷姚文貴身死一案，奏準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
此亦因射獸誤傷人命之例，應與上條參看。
□弓箭傷人門一條，與此相類似，應修并為一，以免重複，說見彼門。
戲殺誤殺過失殺傷人一，凡過失殺人應追埋葬銀兩之犯，如有力不能交，咨請豁免者，免其着追，将該犯照不應重律，杖責發落。
此條系乾隆六十年，刑部議準，増纂為例。
謹按。
此亦無可奈何之事。
唐律，奴婢有犯應征正贓，及贖無财者，準銅二斤，加杖十，此例尚得唐律之意。
□命案内及留養人犯，應追埋葬銀兩，力不能完者，似可一律照辦。
戲殺誤殺過失殺傷人一，謀殺人，以緻下手之犯誤殺旁人，将造意之犯，拟斬監候。
下手傷重緻死，及知情買藥者，杖一百、流三千裡。
餘人杖一百。
若執持兇器，傷罪重于滿流者，從其重者論。
如下手之犯，另挾他嫌，乘機殺害，并非失誤者，審實，将下手之犯照謀殺人本律，拟斬監候。
其造意之犯，照謀殺人未傷律拟徒。
此條系嘉慶五年，陝西巡撫台布審題陳居英糾同何成，謀殺徐有才，誤殺趙學倉一案，議準定例。
原例一，謀殺人而誤殺旁人之案，如系造意之犯下手緻死者，照故殺律，拟斬監候。
為從不加功者，照餘人律，杖一百。
加功者，杖一百，流三千裡。
傷罪重于滿流者，仍依本毆傷律定拟。
若為從之犯下手緻死者，系手足他物金刃，照同謀共毆下手傷重緻死律，拟絞監候。
系火器及毒藥者，仍照本例，拟斬監候。
其造意之犯，照原謀拟流律，加一等，杖一百，發附近充軍。
（上一層系照故殺定拟，以造意與下手倶一人故也。
下一層以死非首犯所謀之人，實由下手之人緻斃，故參用謀毆及故殺法也。
）六年黃冊進呈後，經禦史鄭簽出，奉旨交部妥議，改為謀殺人。
以緻下手之犯誤殺旁人，将造意之犯拟斬監候。
下手傷重緻死者，杖一百、流三千裡雲雲，嘉慶十四年改定。
謹按。
《輯注》雲，按故殺無為從者，因故而誤，罪在一人，殺則斬，傷則照鬪毆律論，适得本罪固無疑矣。
若在謀殺，則同謀之人有造意、加功、不加功，及同謀不行之分。
謀殺之事有已殺、已傷、已行之分。
假如甲造意，與乙丙丁戊同謀殺趙，甲與戊不行，令乙丙丁夜伺趙于路而殺之，乃誤殺傷錢，乙丙加功，丁不加功，律止雲以故殺論，并不言傷。
注補出仍以鬪毆論。
彼造意諸人，既難不論，若照謀殺本法則太重，且與以故殺論不符，夫所謀者趙，殺傷者錢，非其所謀之人矣。
其謀雖行，殺傷已誤，造意之甲，不加功之丁、不行之戊，似應照謀而已行未傷人之法。
蓋所謀之人原未受傷，而行者誤有殺傷，豈非已行者哉。
乙丙二人傷則照鬪毆律，分首從科之，殺則乙下手為重，依本律論斬，丙仍照傷科罪，似合輕重之宜。
又雲，或謂同謀共毆，有誤殺傷旁人者，下手傷重者，自依鬪毆殺傷論矣，其元謀之人，傷則亦照鬪毆律，減一等，殺則仍照共毆律，拟流，餘人滿杖，殺傷之人雖誤，謀毆之情則一也。
然殺傷既非所謀，誤者亦已抵罪，謀殺而誤者，以故殺論，則造意不照謀殺律矣，況共毆之原謀乎雲雲。
雖系空發議論，究亦論斷允協，後遂定有毆死非其所欲謀毆之人，原謀減等拟徒之例。
是死非所欲謀毆之人，原謀減等拟徒之例。
是死非所欲謀毆之人，原謀不問滿流，自屬情通理順。
死非所欲謀殺之人，造意者，即科骈首，似覺彼此參差。
又謀殺律注雲，按誤殺律内謀殺誤殺旁人，以故殺論。
注雲，不言傷，仍以半毆論。
夫殺照故殺，傷照鬪毆，則止坐下手殺傷之人矣，其造意與同謀之或行，或不行者，何以科之。
若仍照本律已殺已傷之罪，則太重，且與以故殺論之法不符。
如所謀殺者，趙甲也，而下手者，誤殺傷錢乙，則非其所謀之人，失其所謀之意，豈可加造意、同謀者已殺、已傷之罪。
所被殺傷之旁人，已有下手者抵罪，而造意、同謀所欲殺之人，原未受傷，則止應照已行而未傷人科斷，似為情法之平雲雲，議論最為允當。
原例以下手之人拟抵，似本于此，乃禦史簽商而遽行改拟，豈未見此數條議論耶。
殊不可解。
□再，査殺一家三人，律注雲，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
非造意者，以從者不行，減行者一等論。
仍以臨時主意殺三人者為首雲雲。
（本于《管見》、《箋釋》）蓋以造意者本欲殺一人，而行者自殺三人，則非造意者之本謀矣，故不科殺三人為道之罪。
若造意者本欲殺甲，而行者乃誤殺乙，則亦非造意者之本謀矣，乃竟科謀殺為首之罪，彼此相衡，殊嫌未協。
誤殺二、三命之例，亦系因此例而緻誤，參看自明。
因謀殺而誤殺旁人，唐律并無明文。
唯《疏議》或問雲，假有數人同謀殺甲，夜中匆遽，乃誤殺乙，合得何罪。
答曰，此既本是謀殺，與鬪毆不同，鬪毆彼此相持，謀殺潛行屠害，毆甲誤中于丙，尚以鬪毆傷論，以其元無殺心，至死，聽減一等，況複本謀害甲，原作殺心，雖誤殺乙，原情非鬪者。
若其殺甲是謀殺人，今既誤殺乙，合科故殺罪。
細繹疏議之意，蓋謂謀殺，原有殺心，與鬪殺不同，雖誤殺亦應拟斬，不得照因鬪誤殺減等也。
明律以故殺論，似本于此。
唯均指本犯一人而言，并未牽及下手加功一語，自添入小注數語，遂緻糾葛不清。
若謂律文祗有以故殺論，并無以謀殺論之文，凡屬誤殺，即不應照謀律治罪。
不知故殺系一人之事，謀殺則有首從之分。
如下手即系造意之人，自應以故殺論。
傥首從不止一人，則應照謀殺分别定拟，方無窒礙。
若拘于故殺無為從之文，謂殺死者，祗應以造意之人拟抵，設誤殺人，傷而未死，又将引用何律耶。
□律文以故殺論下有不言傷，仍以鬪毆論之注，蓋謂不照謀殺人，傷而未死定拟也。
第下手者，即系造意之人，以鬪毆論尚可，按傷科罪，若首從或有數人，勢必照鬪毆律，以下手傷重者為重罪原謀，減一等科斷，是已死者，以起意之人當其重罪，未死者又以下手之人當其重罪，律文不應如此參差。
再，或用毒藥誤傷旁人未死，又将照何傷拟罪。
起意及下手買藥之犯，如何定斷。
不免諸多窒礙。
唐律以毒藥藥人及賣者，絞。
買賣而未用者，流二千裡。
今律買而未用者，徒三年。
知情買者同罪。
彼此參觀，誤殺未死之不得僅科傷罪明矣。
若照謀殺人，傷而未死拟絞，不特與此注不符，亦與以故殺論之律文，互相抵牾。
□謀殺人以緻下手之犯，誤殺旁人，先以下手之人拟抵，後改以造意之人拟抵，因非眞正謀殺，故不以二命抵死者一命。
究有殺人之心，故坐首犯以斬罪，亦律貴誅心之意也。
然所殺者，并非所謀之人，以造意之人拟抵，下手之人，親行殺人之事，反無死法，似嫌未盡允當。
□謀殺之事不一，或下毒于酒食，或乘人之不防，或在中途，或在黒夜，或辨認不清，是以有誤殺旁人之事。
如奸夫因奸起意，謀殺本夫，以緻下手之犯，誤殺旁人。
或下手者，亦系奸夫。
或死系本夫之父母，如何科斷。
況案情百出不窮，有本欲謀殺尊長，而下手之犯，誤及卑幼者。
有本欲謀殺卑幼，而下手之犯，誤及尊長者。
有謀殺旁人，而誤及親屬者，似未可執一而論也。
均以起意之人拟抵，未免諸多窒礙。
□再，謀殺之案，容有殺一人，而二、三人倶行加功者，若誤殺旁人，自應不分傷之輕重，倶拟流罪矣。
夫同謀共毆人緻死，不論死者是否欲毆之人，下手傷重者，均應拟絞，況明明有謀殺之心，死者又系伊下手緻斃，反拟流罪，可乎。
至首犯雖造謀殺之意，然謀殺者甲，而下手者誤及于乙，則非所謀殺之人矣。
同謀共毆案内，死非所欲謀毆之人，尚得由流罪上減等拟徒，死者但系謀殺，即不問是否所欲謀殺之人，一律拟斬，彼此相形，亦覺太過。
檢査雍正九年五月，刑部議覆湖撫題公安縣民陳幺女與許正迥通奸，同謀毒殺本夫劉家兆，誤毒張維善身死一案，（幺女起意，正迥買毒藥，交給幺女作粑二個，給與家兆，家兆與張維善分食，家兆毒輕，未死，維善被毒，殒命。
）将陳幺女比照因奸謀殺本夫，傷而不死，奸婦依謀殺本夫已行律，斬決。
許正迥系同謀買藥，欲殺親夫不死，而誤殺旁人，律例内亦無謀殺為從，而誤殺旁人之正條，應将許正迥比照謀殺人從而加功律，拟絞監候。
是未定此例以前，已有将下手之人拟絞成案，況《輯注》已詳晰言之乎，平情而論，似仍以原定之例為是。
□下手加功系親行殺人之事，是以拟絞。
若知情買藥，則與下手加功情節迥殊，以加功論似嫌過重。
假如有親手和藥，及在酒食内下毒，并用藥灌入人口内者，又将如何加重耶。
再査，此案，系嘉慶五年奏準，六年進呈黃冊。
是年修改添纂之例最多，而獨于此條另生他議，刑部亦即遵照改正，究竟禦史因何簽出。
刑部因何不行分辨之處。
事隔多年，無從悉其原委。
以意窺測，多系出于私情，或系同事之人有