讀例存疑卷三十三
關燈
小
中
大
刑律之九人命之二
殺一家三人
采生折割人
造畜蠱毒殺人
鬪毆及故殺人
屏去人服食
殺一家三人：
凡殺（謂謀殺、故殺、放火行盜而殺。
）一家（謂同居。
雖奴婢、雇工人皆是。
或不同居，果系本宗五服至親，亦是。
）非（實犯）死罪三人，及支解（活）人者，（但一人即坐。
雖有罪亦坐。
不必非死罪三人也。
為首之人，）淩遲處死。
财産斷付死者之家。
妻、子，（不言女，不在縁坐之限。
）流二千裡。
為從（加功）者，斬。
（财産、妻、子，不在斷付、應流之限。
不加功者，依謀殺人律減等。
○若将一家三人先後殺死，則通論。
若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
非造意者，以從者不行，減行者一等論。
仍以臨時主意殺三人者為首。
） 此仍明律。
順治三年添入小注，乾隆十六年改定。
總注雲，此指殺人之最慘毒者言也。
按因事聚衆同謀共毆，原無必殺之心，而亂毆重傷緻死一家三命。
若照同謀共毆律，止以下手者絞抵，失于太輕。
若照殺一家三命律，為從多人皆坐斬決，又失于太重。
應将率先聚衆之人，不問共毆與否，坐以斬決。
其為從下手傷重至死者，皆坐、絞監候。
餘人依同謀共毆律科斷。
又殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，與謀殺一人者情罪較重，應拟斬決，奏請定奪。
唐律有殺一家三人罪名，而無一家二人之文，有犯自應仍照二罪倶發以重論，相等者從一科斷之律辦理。
明律亦無殺一家二命之文，例内所添各條，殊有難通之處。
定例時以為既有殺一家三人之律，則一家二命亦可連類而及，而不知其殊，與律意不符也。
條例 殺一家三人一，凡殺一家非死罪三人及支解人，為首監故者，将财産斷付被殺之家，仍剉碎死屍，枭首示衆。
此條系前明問刑條例，乾隆三十二年删定。
謹按。
《集解》雲，此例為犯罪未正法而監故者設，使之不得逃天誅而漏網也，惟财産斷付被殺之家，系律文所有，此處系屬重複。
斷給财産一層，并非古法，明律添入，殊嫌太重，夫犯罪至死，雖正贓猶不着追，已淩遲矣，家屬已縁坐矣，而猶斷給财産何也。
殺一家三人一，支解人如毆殺，故殺人後，欲求避罪，割碎死屍，棄置埋沒，原無支解之心，各以毆故殺論。
若本欲支解其人，行兇時勢力不遂，乃先殺訖，随又支解，惡狀昭著者，以支解論，倶奏請定奪。
此條系前明問刑條例。
唐律支解人注，謂殺人而支解者。
疏議雲，或殺時即支解，或先支解而後殺之，皆同支解并入不道。
若殺訖，絶時後，更支解者，非。
《輯注》。
此例專指殺死之後而支解者。
前是無心支解，但圖滅迹，故自依毆故本律。
後雖支解在已死之後，而本意原要支解，故照支解上請，觀此例提出毆殺故殺，言非支解之事，可見本律是專言謀殺矣。
（有此議論，毆殺不在其内，更确然矣。
） 《集解》。
此條上截，原其初無欲支解之心，下截言其未行兇時，先有支解之意，殺人分屍于行殺之所為，惡狀昭著，須細看例意，全在臨審勘時斟酌。
謹按。
此條事同而心殊，所以貴誅心也。
應與後二條參看。
殺一家三人一，本宗及外姻尊長殺缌麻、小功、大功卑幼一家，非死罪主仆雇工三人者，倶斬決。
殺期服卑幼一家主仆雇工三人者，絞決。
若三人内有功服缌麻卑幼者，仍從殺死功服缌麻卑幼三人，斬決。
至殺死一家三命分均卑幼，内有一人按服制律應同凡論者，斬決枭示。
如謀占财産，圖襲官職，殺期服卑幼一家三人者，斬決。
殺大功、小功、缌麻卑幼一家三人者，淩遲處死。
仍将各犯人财産斷付被殺之家。
此條系雍正三年定例。
乾隆三十二年修改。
嘉慶十一年改定。
謹按。
比條原例因何纂定。
确系何年。
按語并無明文可考。
惟査殺死一家三命，雖兇殘已極，究屬不常有之案，且系指凡人而言，卑幼并不在内，故律無明文，有犯，原可酌量辦理，無庸另立專條也。
此例有服卑幼之外，兼及主仆雇工，未解何故。
即如故殺胞侄及其奴仆，均罪不應抵。
如至三命，即問拟立決，殊未允協。
至以卑幼之主仆為一家，而兇犯明系期功尊長，反謂之外人，立言亦屬不順，則皆律注内奴婢雇工人亦是一語誤之也。
後殺死奴仆三人一條，亦無按語可考，然較之此條，似尚平允，應參看。
□殺死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命論。
殺死有服卑幼内，有奴仆雇工，反以一家三命論，此何理也。
□胞弟一命，胞侄一命，雇工一命，則絞決。
胞弟一命，胞弟之雇工一命，大功弟一命，則應斬決。
胞弟夫婦二命及其雇工一命，則應斬枭。
如殺大功弟一命，小功弟一命，缌麻弟一命，并不同居，如何辦法。
均系五服至親，均屬一家，甚或将同居胞弟及分居功缌卑幼二人，一并殺斃，亦難核斷。
□殺死尊卑期親之奴仆，律止拟徒，二命亦罪不至死。
殺死期親卑幼情輕者，不過徒流，情重者，方拟絞候。
此例但殺死主仆三命即拟絞決，殊嫌太重。
□此條專言卑幼一家三命，而未及一家二命，仍系從一科斷，與律意亦屬一線。
下條添纂殺死功缌卑幼一家二命後，又添毆死一家二命各例文，遂與一命大相懸殊矣。
□殺一家三人載在十惡不道，故律有斷給财産之文，一家二命并不在内。
乾隆二十八年定例，殺死一家二命，酌斷财産一半，給付被殺之家，而有服卑幼亦不在此限。
此例于罪名加重之外，又斷給财産，是照平人定拟矣。
其妻、子與女自應一體縁坐，何以并不議及耶。
再被殺三命均系骨肉至親，斷給财産，尚屬可通，若内有奴婢一二命，将斷給奴婢之家乎。
抑仍斷給親屬耶。
已覺諸多窒礙，如再縁坐其妻與子女，則更難通矣。
牛新案内奉有谕旨，牛新既不應淩遲，則伊妻亦不應縁坐，自可遵辦。
下文謀占财産，圖襲官職，殺功缌卑幼一家三命，罪名既應淩遲處死，則妻、子似不應免其縁坐矣。
例無明文，存以俟參。
殺一家三人一，殺死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者，倶問拟絞決。
奏請定奪，仍査明該犯财産，酌斷一半給付死者之家。
此條系乾隆四年定例。
三十二年増修。
謹按。
律重三命，是以有殺一家三人之文，而未及一家二命。
蓋二罪倶發相等者，從一科斷，名例内已有明文。
凡人且然，卑幼更無論矣。
況罪名至立決而極，律何以未議及耶。
總注補出殺一家二人斬決等語，乾隆四年，遂将殺死功缌卑幼一家二命，亦拟絞決，定為專例，究系律外加重，不可為訓。
但言功缌而不及期親，但言故殺而不及毆殺，自不在加重之列矣。
然毆死凡人一家二命，亦拟絞決，幸未推廣及此耳。
殺一家三人一，家長殺奴仆非死罪三人者，官員旗人發黒龍江當差，民人發駐防，給官員兵丁為奴。
被殺人父母妻子悉放為民。
若殺期親奴仆一家三人者，絞候。
殺内外大功小功缌麻及族中奴仆一家三人者，倶斬候。
此條系雍正三年例，嘉慶十七年改定。
謹按。
此系家長殺死奴仆之例，并未分别毆故。
上條殺死卑幼亦同，似系均指謀故殺言。
□殺奴仆一命，官降二級調用，旗人枷号一個月，民人徒一年，官員故殺族中奴仆，降三級調用，旗人故殺族中奴仆，枷号三個月，鞭一百，民人故殺族中奴仆，絞監候。
民人故殺功缌親之奴仆，絞監候，官員旗人無文，蓋統括于族中奴仆之内矣。
□殺死功缌及族中奴仆一命，律應絞候，一家三命亦祗斬候，乃内有卑幼一命，即拟立決，似嫌參差。
□家長殺奴仆三人，無一家字樣，下二層均言一家，亦嫌參差。
殺一家三人一，凡發遣當差為奴之犯，殺死伊管主一家三人并三人以上者，除正犯淩遲處死外，其知情之子孫，拟斬立決，不知情者，拟斬監候。
若子孫年未及歳，并兇犯之妻妾，倶發駐防，給官員兵丁為奴。
此條系雍正五年定例，嘉慶十七年改定。
謹按。
與下殺一家三四命一條參看。
□祗言妻妾而不及其女。
年未及歳者，發遣為奴，而不言閹割，均與殺死平人一家三四命之例不符。
斬決、斬候較殺死平人為重，餘則較凡人為輕，縁下條系屢次修改，而此條仍系原例故也。
殺一家三人一，聚衆共毆原無必殺之心，而毆死一家三命及三命以上者，将率先聚衆之人不問共毆與否，拟斬立決。
為從下手傷重至死者，拟絞監候。
其共毆緻死一家二命者，将率先聚衆之人，不問共毆與否，拟絞立決。
為從下手傷重至死者，拟絞監候。
若鬪殺之案，毆死一家三命及三命以上者，拟斬立決。
毆死一家二命或三命而非一家者，拟絞立決。
此例原系二條，一系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
十一年，査原文尚有與謀殺一人之情罪較重一語，後經編纂，将此條并纂于共毆條内，複将與謀殺一人情罪較重一語删去，詞義殊晦，易緻與毆殺牽混。
現經奏準，将殺一家非死罪二人，及殺三人而非一家者一節，另立一條，應将與謀殺一人之情罪較重十字補行載入。
一系乾隆二十年，刑部議覆山西巡撫恒文題，石繼昌劄死石如玉一家二命一案，附請定例。
嘉慶六年修改，九年改定。
謹按。
此條原例系照律後總注纂定。
原因律指謀故等類，而聚衆共毆，并無明文，是以補入此層，并聲明若照同謀共毆律，止以下手者絞抵，失于太輕。
若照殺一家三人律，為從多人皆坐斬決，又失于太重。
故将率先聚衆之人，不問共毆與否，坐以斬決。
其為從下手緻死者，皆坐絞監候。
其雲原無必殺之心，所以别于謀故也。
其雲不問共毆與否，所以嚴懲首禍也。
其雲亂毆重傷緻死，又雲雲皆坐絞監候，則無論人數多寡，但毆有緻死重傷，即應拟絞，又所以重懲從犯也。
與律意正自相符。
其毆死一家二命，仍未議及，蓋以律重三命，二命則尚可從一科斷也，至殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，因律内所無，不敢直言斬決，故雲與謀殺一人者情罪較重，應拟斬決，奏請定奪也。
與謀殺一人者，情罪較重，系論斷之語，何等愼重周詳。
後經纂入例内，輕重亦屬得平。
嘉慶年間，并未詳細考究，因共毆死一家二命，率先聚衆之犯，既拟斬決，将共毆死一家二命之案，率先聚衆者，亦拟絞決，則全失律意，亦為原定此例者所不及料。
然一家二命，首犯雖拟絞決，從犯仍問流罪，亦知立法過重，祗可嚴懲首禍，從犯不妨從寛。
後将下手之犯亦拟絞罪，不知本于何律。
□再，一人毆死一家二命及三命非一家者，拟絞，系乾隆二十年，因案纂定條例。
一人毆死一家三命，因無此等案件，是以例無明文。
嘉慶六年始纂入例内，自系以類相從。
惟主使毆斃一家三命、二命，是否照毆死一家三命二命，以一人拟抵，下手之人倶減一等，抑仍照聚衆共毆緻死之例，主使及下手之犯，分别拟以立決、監候之處，例未議及，終覺未能詳備。
□聚衆共毆與威力主使不同，威力主使斃命之案，以主使之人為首，下手者得減等拟流。
聚衆共毆之案，以下手傷重之人拟抵，原謀罪止滿流。
原以案非謀殺，絶無以二命抵一命之理。
設如主使毆斃一家二命三命，正犯自應依毆死一家二命及三命例，拟以斬決絞決，為從下手之犯，例無拟絞之文，自應減等拟流。
今以本應拟流之原謀，因死系一家二三命加重，問拟立決，已科首犯以毆死一家二三命之罪，而又将下手傷重者，拟以絞候，與謀殺加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。
□再査威力主使斃命，較聚衆共毆情節尤為可惡。
威力主使多系以勢力淩人，死者或有不能還手之時。
聚衆共毆，多系彼此争鬪，死者萬無束手待斃之理。
主使緻斃一家三命二命?，不聞将下手之犯概拟絞候，則聚衆共毆之犯，豈得将率先首禍之人倶拟死罪。
主使之案，由主使者用言吓逼，下手者有不得不從之勢，故嚴主使，而下手者可以從輕。
共毆之案，由下手者傷重緻死，聚衆者并無逼令很毆之情，故嚴下手，而聚衆者不容加重。
如謂死系一家數命，與尋常命案不同，在謀殺案内，首犯已由斬候加至淩遲，從犯由絞候加至斬決。
共毆案内似亦應從嚴治罪，以示懲創。
然亦必至三命方可從嚴，亦未便将緻死二命一概從嚴之理。
而威力主使毆斃一家三命等案，究竟有無分别。
在二命尚可照本律科斷，若三命仍照本律，不又與此例互相抵牾耶。
平情而論，三命既系十惡，首從各犯不妨從嚴，不特聚衆共毆下手之犯，應拟絞罪，即聽從主使下手之犯，亦應拟絞罪。
一家二命之案，無論共毆、主使，仍照本律問拟。
将共毆死一家二命率先聚衆絞決一層删去，似尚允協，存以俟參。
殺一家三人一，凡殺一家非死罪二人，及殺三人而非一家，内二人仍系一家者，拟斬立決枭示。
酌斷财産一半，給被殺二命之家養贍。
傥本犯監故，财産仍行斷給。
如緻死一家二命，系一故一鬪者，及殺三人而非一家者，與本欲謀殺一人，而行者殺三人案内，造意不行之犯，倶拟斬立決。
奏請定奪，毋庸斷給财産。
此例原系二條，一系乾隆十一年，由聚衆共毆條内，分出，另立一條。
（按此系補律之所未備者。
律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，雖拟斬決，仍奏請定奪。
蓋因系律外加重，愼之至也。
現行之例分作五項，三項奏請，兩項不言奏請，與原定此例之意不符。
）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均條奏定例。
五十三年修并。
嘉慶六年、十一年改定。
謹按。
此例均不言為從加功罪名，自系倶拟絞監候矣。
本欲謀殺一人而行者殺三人，律注已有明文，與此例不符。
□再，律後總注雲，《殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，與謀殺一人者情罪較重，應拟斬決，奏請定奪。
玩其文義，蓋謂謀殺一家二命及非一家三命，其情罪比謀殺一人為重，故拟以斬決。
本系二項，非另有謀殺一人情罪較重一項也。
乾隆十一年，将與謀殺一人者情罪較重，改為與謀殺一人之情罪較重。
系者字誤作之字，而文義仍無舛錯。
嘉慶六年，按語以謀殺情罪較重，謂即系指本欲謀殺一人，而行者殺三人案内之造意者而言，果何所據而雲然。
律注内明言，仍以臨時主意殺三人者為首，豈眞未看見耶。
抑故意置之不論耶。
并總注亦未寓目，殊不可解。
夫殺至三命，不得謂非情重之案，然謂系下手者之情重則可，謂系造意者之情重則不可，天下萬無無故殺人之理，況多至三命乎。
造意者欲殺一人，行者何以殺至三命。
其為下手者臨時主意，不問可知。
以起意殺死一命，與起意殺死三命者，兩相比較，其輕重本自厘然，修例時不加詳察，任意妄改，遂至諸多錯誤。
律注遵行已久，遇有此等案犯，原可援照辦理，不緻岐誤。
此例行而混淆不清，并律注數語均成虛設矣。
□謀殺一家二命，律無明文，例
）一家（謂同居。
雖奴婢、雇工人皆是。
或不同居，果系本宗五服至親，亦是。
）非（實犯）死罪三人，及支解（活）人者，（但一人即坐。
雖有罪亦坐。
不必非死罪三人也。
為首之人，）淩遲處死。
财産斷付死者之家。
妻、子，（不言女，不在縁坐之限。
）流二千裡。
為從（加功）者，斬。
（财産、妻、子，不在斷付、應流之限。
不加功者，依謀殺人律減等。
○若将一家三人先後殺死，則通論。
若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
非造意者，以從者不行，減行者一等論。
仍以臨時主意殺三人者為首。
） 此仍明律。
順治三年添入小注，乾隆十六年改定。
總注雲，此指殺人之最慘毒者言也。
按因事聚衆同謀共毆，原無必殺之心，而亂毆重傷緻死一家三命。
若照同謀共毆律，止以下手者絞抵，失于太輕。
若照殺一家三命律，為從多人皆坐斬決，又失于太重。
應将率先聚衆之人，不問共毆與否，坐以斬決。
其為從下手傷重至死者，皆坐、絞監候。
餘人依同謀共毆律科斷。
又殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，與謀殺一人者情罪較重，應拟斬決，奏請定奪。
唐律有殺一家三人罪名，而無一家二人之文，有犯自應仍照二罪倶發以重論，相等者從一科斷之律辦理。
明律亦無殺一家二命之文，例内所添各條，殊有難通之處。
定例時以為既有殺一家三人之律，則一家二命亦可連類而及，而不知其殊，與律意不符也。
條例 殺一家三人一，凡殺一家非死罪三人及支解人，為首監故者，将财産斷付被殺之家，仍剉碎死屍，枭首示衆。
此條系前明問刑條例，乾隆三十二年删定。
謹按。
《集解》雲，此例為犯罪未正法而監故者設，使之不得逃天誅而漏網也，惟财産斷付被殺之家，系律文所有，此處系屬重複。
斷給财産一層，并非古法，明律添入，殊嫌太重，夫犯罪至死，雖正贓猶不着追，已淩遲矣，家屬已縁坐矣，而猶斷給财産何也。
殺一家三人一，支解人如毆殺，故殺人後，欲求避罪，割碎死屍，棄置埋沒，原無支解之心，各以毆故殺論。
若本欲支解其人，行兇時勢力不遂，乃先殺訖，随又支解，惡狀昭著者，以支解論，倶奏請定奪。
此條系前明問刑條例。
唐律支解人注，謂殺人而支解者。
疏議雲，或殺時即支解，或先支解而後殺之，皆同支解并入不道。
若殺訖，絶時後，更支解者，非。
《輯注》。
此例專指殺死之後而支解者。
前是無心支解，但圖滅迹，故自依毆故本律。
後雖支解在已死之後，而本意原要支解，故照支解上請，觀此例提出毆殺故殺，言非支解之事，可見本律是專言謀殺矣。
（有此議論，毆殺不在其内，更确然矣。
） 《集解》。
此條上截，原其初無欲支解之心，下截言其未行兇時，先有支解之意，殺人分屍于行殺之所為，惡狀昭著，須細看例意，全在臨審勘時斟酌。
謹按。
此條事同而心殊，所以貴誅心也。
應與後二條參看。
殺一家三人一，本宗及外姻尊長殺缌麻、小功、大功卑幼一家，非死罪主仆雇工三人者，倶斬決。
殺期服卑幼一家主仆雇工三人者，絞決。
若三人内有功服缌麻卑幼者，仍從殺死功服缌麻卑幼三人，斬決。
至殺死一家三命分均卑幼，内有一人按服制律應同凡論者，斬決枭示。
如謀占财産，圖襲官職，殺期服卑幼一家三人者，斬決。
殺大功、小功、缌麻卑幼一家三人者，淩遲處死。
仍将各犯人财産斷付被殺之家。
此條系雍正三年定例。
乾隆三十二年修改。
嘉慶十一年改定。
謹按。
比條原例因何纂定。
确系何年。
按語并無明文可考。
惟査殺死一家三命，雖兇殘已極，究屬不常有之案，且系指凡人而言，卑幼并不在内，故律無明文，有犯，原可酌量辦理，無庸另立專條也。
此例有服卑幼之外，兼及主仆雇工，未解何故。
即如故殺胞侄及其奴仆，均罪不應抵。
如至三命，即問拟立決，殊未允協。
至以卑幼之主仆為一家，而兇犯明系期功尊長，反謂之外人，立言亦屬不順，則皆律注内奴婢雇工人亦是一語誤之也。
後殺死奴仆三人一條，亦無按語可考，然較之此條，似尚平允，應參看。
□殺死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命論。
殺死有服卑幼内，有奴仆雇工，反以一家三命論，此何理也。
□胞弟一命，胞侄一命，雇工一命，則絞決。
胞弟一命，胞弟之雇工一命，大功弟一命，則應斬決。
胞弟夫婦二命及其雇工一命，則應斬枭。
如殺大功弟一命，小功弟一命，缌麻弟一命，并不同居，如何辦法。
均系五服至親，均屬一家，甚或将同居胞弟及分居功缌卑幼二人，一并殺斃，亦難核斷。
□殺死尊卑期親之奴仆，律止拟徒，二命亦罪不至死。
殺死期親卑幼情輕者，不過徒流，情重者，方拟絞候。
此例但殺死主仆三命即拟絞決，殊嫌太重。
□此條專言卑幼一家三命，而未及一家二命，仍系從一科斷，與律意亦屬一線。
下條添纂殺死功缌卑幼一家二命後，又添毆死一家二命各例文，遂與一命大相懸殊矣。
□殺一家三人載在十惡不道，故律有斷給财産之文，一家二命并不在内。
乾隆二十八年定例，殺死一家二命，酌斷财産一半，給付被殺之家，而有服卑幼亦不在此限。
此例于罪名加重之外，又斷給财産，是照平人定拟矣。
其妻、子與女自應一體縁坐，何以并不議及耶。
再被殺三命均系骨肉至親，斷給财産，尚屬可通，若内有奴婢一二命，将斷給奴婢之家乎。
抑仍斷給親屬耶。
已覺諸多窒礙，如再縁坐其妻與子女，則更難通矣。
牛新案内奉有谕旨，牛新既不應淩遲，則伊妻亦不應縁坐，自可遵辦。
下文謀占财産，圖襲官職，殺功缌卑幼一家三命，罪名既應淩遲處死，則妻、子似不應免其縁坐矣。
例無明文，存以俟參。
殺一家三人一，殺死功服缌麻卑幼一家非死罪二命者，倶問拟絞決。
奏請定奪，仍査明該犯财産，酌斷一半給付死者之家。
此條系乾隆四年定例。
三十二年増修。
謹按。
律重三命，是以有殺一家三人之文，而未及一家二命。
蓋二罪倶發相等者，從一科斷，名例内已有明文。
凡人且然，卑幼更無論矣。
況罪名至立決而極，律何以未議及耶。
總注補出殺一家二人斬決等語，乾隆四年，遂将殺死功缌卑幼一家二命，亦拟絞決，定為專例，究系律外加重，不可為訓。
但言功缌而不及期親，但言故殺而不及毆殺，自不在加重之列矣。
然毆死凡人一家二命，亦拟絞決，幸未推廣及此耳。
殺一家三人一，家長殺奴仆非死罪三人者，官員旗人發黒龍江當差，民人發駐防，給官員兵丁為奴。
被殺人父母妻子悉放為民。
若殺期親奴仆一家三人者，絞候。
殺内外大功小功缌麻及族中奴仆一家三人者，倶斬候。
此條系雍正三年例，嘉慶十七年改定。
謹按。
此系家長殺死奴仆之例，并未分别毆故。
上條殺死卑幼亦同，似系均指謀故殺言。
□殺奴仆一命，官降二級調用，旗人枷号一個月，民人徒一年，官員故殺族中奴仆，降三級調用，旗人故殺族中奴仆，枷号三個月，鞭一百，民人故殺族中奴仆，絞監候。
民人故殺功缌親之奴仆，絞監候，官員旗人無文，蓋統括于族中奴仆之内矣。
□殺死功缌及族中奴仆一命，律應絞候，一家三命亦祗斬候，乃内有卑幼一命，即拟立決，似嫌參差。
□家長殺奴仆三人，無一家字樣，下二層均言一家，亦嫌參差。
殺一家三人一，凡發遣當差為奴之犯，殺死伊管主一家三人并三人以上者，除正犯淩遲處死外，其知情之子孫，拟斬立決，不知情者，拟斬監候。
若子孫年未及歳，并兇犯之妻妾，倶發駐防，給官員兵丁為奴。
此條系雍正五年定例，嘉慶十七年改定。
謹按。
與下殺一家三四命一條參看。
□祗言妻妾而不及其女。
年未及歳者，發遣為奴，而不言閹割，均與殺死平人一家三四命之例不符。
斬決、斬候較殺死平人為重，餘則較凡人為輕，縁下條系屢次修改，而此條仍系原例故也。
殺一家三人一，聚衆共毆原無必殺之心，而毆死一家三命及三命以上者，将率先聚衆之人不問共毆與否，拟斬立決。
為從下手傷重至死者，拟絞監候。
其共毆緻死一家二命者，将率先聚衆之人，不問共毆與否，拟絞立決。
為從下手傷重至死者，拟絞監候。
若鬪殺之案，毆死一家三命及三命以上者，拟斬立決。
毆死一家二命或三命而非一家者，拟絞立決。
此例原系二條，一系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
十一年，査原文尚有與謀殺一人之情罪較重一語，後經編纂，将此條并纂于共毆條内，複将與謀殺一人情罪較重一語删去，詞義殊晦，易緻與毆殺牽混。
現經奏準，将殺一家非死罪二人，及殺三人而非一家者一節，另立一條，應将與謀殺一人之情罪較重十字補行載入。
一系乾隆二十年，刑部議覆山西巡撫恒文題，石繼昌劄死石如玉一家二命一案，附請定例。
嘉慶六年修改，九年改定。
謹按。
此條原例系照律後總注纂定。
原因律指謀故等類，而聚衆共毆，并無明文，是以補入此層，并聲明若照同謀共毆律，止以下手者絞抵，失于太輕。
若照殺一家三人律，為從多人皆坐斬決，又失于太重。
故将率先聚衆之人，不問共毆與否，坐以斬決。
其為從下手緻死者，皆坐絞監候。
其雲原無必殺之心，所以别于謀故也。
其雲不問共毆與否，所以嚴懲首禍也。
其雲亂毆重傷緻死，又雲雲皆坐絞監候，則無論人數多寡，但毆有緻死重傷，即應拟絞，又所以重懲從犯也。
與律意正自相符。
其毆死一家二命，仍未議及，蓋以律重三命，二命則尚可從一科斷也，至殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，因律内所無，不敢直言斬決，故雲與謀殺一人者情罪較重，應拟斬決，奏請定奪也。
與謀殺一人者，情罪較重，系論斷之語，何等愼重周詳。
後經纂入例内，輕重亦屬得平。
嘉慶年間，并未詳細考究，因共毆死一家二命，率先聚衆之犯，既拟斬決，将共毆死一家二命之案，率先聚衆者，亦拟絞決，則全失律意，亦為原定此例者所不及料。
然一家二命，首犯雖拟絞決，從犯仍問流罪，亦知立法過重，祗可嚴懲首禍，從犯不妨從寛。
後将下手之犯亦拟絞罪，不知本于何律。
□再，一人毆死一家二命及三命非一家者，拟絞，系乾隆二十年，因案纂定條例。
一人毆死一家三命，因無此等案件，是以例無明文。
嘉慶六年始纂入例内，自系以類相從。
惟主使毆斃一家三命、二命，是否照毆死一家三命二命，以一人拟抵，下手之人倶減一等，抑仍照聚衆共毆緻死之例，主使及下手之犯，分别拟以立決、監候之處，例未議及，終覺未能詳備。
□聚衆共毆與威力主使不同，威力主使斃命之案，以主使之人為首，下手者得減等拟流。
聚衆共毆之案，以下手傷重之人拟抵，原謀罪止滿流。
原以案非謀殺，絶無以二命抵一命之理。
設如主使毆斃一家二命三命，正犯自應依毆死一家二命及三命例，拟以斬決絞決，為從下手之犯，例無拟絞之文，自應減等拟流。
今以本應拟流之原謀，因死系一家二三命加重，問拟立決，已科首犯以毆死一家二三命之罪，而又将下手傷重者，拟以絞候，與謀殺加功罪名相等，是以二命抵死者一命矣，似未平允。
□再査威力主使斃命，較聚衆共毆情節尤為可惡。
威力主使多系以勢力淩人，死者或有不能還手之時。
聚衆共毆，多系彼此争鬪，死者萬無束手待斃之理。
主使緻斃一家三命二命?，不聞将下手之犯概拟絞候，則聚衆共毆之犯，豈得将率先首禍之人倶拟死罪。
主使之案，由主使者用言吓逼，下手者有不得不從之勢，故嚴主使，而下手者可以從輕。
共毆之案，由下手者傷重緻死，聚衆者并無逼令很毆之情，故嚴下手，而聚衆者不容加重。
如謂死系一家數命，與尋常命案不同，在謀殺案内，首犯已由斬候加至淩遲，從犯由絞候加至斬決。
共毆案内似亦應從嚴治罪，以示懲創。
然亦必至三命方可從嚴，亦未便将緻死二命一概從嚴之理。
而威力主使毆斃一家三命等案，究竟有無分别。
在二命尚可照本律科斷，若三命仍照本律，不又與此例互相抵牾耶。
平情而論，三命既系十惡，首從各犯不妨從嚴，不特聚衆共毆下手之犯，應拟絞罪，即聽從主使下手之犯，亦應拟絞罪。
一家二命之案，無論共毆、主使，仍照本律問拟。
将共毆死一家二命率先聚衆絞決一層删去，似尚允協，存以俟參。
殺一家三人一，凡殺一家非死罪二人，及殺三人而非一家，内二人仍系一家者，拟斬立決枭示。
酌斷财産一半，給被殺二命之家養贍。
傥本犯監故，财産仍行斷給。
如緻死一家二命，系一故一鬪者，及殺三人而非一家者，與本欲謀殺一人，而行者殺三人案内，造意不行之犯，倶拟斬立決。
奏請定奪，毋庸斷給财産。
此例原系二條，一系乾隆十一年，由聚衆共毆條内，分出，另立一條。
（按此系補律之所未備者。
律重一家三命，故不言一家二命，及非一家三命之罪，因定有此例，雖拟斬決，仍奏請定奪。
蓋因系律外加重，愼之至也。
現行之例分作五項，三項奏請，兩項不言奏請，與原定此例之意不符。
）一系乾隆二十八年，西安按察使秦勇均條奏定例。
五十三年修并。
嘉慶六年、十一年改定。
謹按。
此例均不言為從加功罪名，自系倶拟絞監候矣。
本欲謀殺一人而行者殺三人，律注已有明文，與此例不符。
□再，律後總注雲，《殺非死罪一家二人，或非一家而殺三人者，與謀殺一人者情罪較重，應拟斬決，奏請定奪。
玩其文義，蓋謂謀殺一家二命及非一家三命，其情罪比謀殺一人為重，故拟以斬決。
本系二項，非另有謀殺一人情罪較重一項也。
乾隆十一年，将與謀殺一人者情罪較重，改為與謀殺一人之情罪較重。
系者字誤作之字，而文義仍無舛錯。
嘉慶六年，按語以謀殺情罪較重，謂即系指本欲謀殺一人，而行者殺三人案内之造意者而言，果何所據而雲然。
律注内明言，仍以臨時主意殺三人者為首，豈眞未看見耶。
抑故意置之不論耶。
并總注亦未寓目，殊不可解。
夫殺至三命，不得謂非情重之案，然謂系下手者之情重則可，謂系造意者之情重則不可，天下萬無無故殺人之理，況多至三命乎。
造意者欲殺一人，行者何以殺至三命。
其為下手者臨時主意，不問可知。
以起意殺死一命，與起意殺死三命者，兩相比較，其輕重本自厘然，修例時不加詳察，任意妄改，遂至諸多錯誤。
律注遵行已久，遇有此等案犯，原可援照辦理，不緻岐誤。
此例行而混淆不清，并律注數語均成虛設矣。
□謀殺一家二命，律無明文，例