讀例存疑卷三十三
關燈
小
中
大
改斬決，已較律加重矣。
此例改為斬枭，未免太重，因一故一鬪之案加重，遂将殺一家二命之案亦為加重，似嫌未協。
況案情百出不窮，即一事一例，亦有不能赅括之處，何必因後案而改前例耶。
□再，査殺非一家三命案内，造意不行之犯，既問拟斬決，下手殺人之犯，應拟何罪。
例内何以并不叙明。
且既照律注纂定此例，仍以臨時主意殺三人者為首一語，究系何解。
造意者祗謀殺一人，下手者竟殺死三人，是三人之死由下手而非由造意，夫何待言。
乃嚴造意而轉置臨時下手于不議，非特輕重不得其平，亦與律注顯相岐異。
再，此等情節與謀強行竊，謀竊行強亦屬相類。
謀竊行強，不聞将造意不行之犯科以強盜為首之罪，何獨于此條另生他議耶。
□《管見》曰，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
非造意者，以從者不行，減行者一等論。
仍以臨時主意殺三人者為首。
律注即本于此。
蓋殺一家三人，罪應淩遲處死。
非一家三人。
罪應斬決。
謀殺一人，罪應斬候。
此處祗雲造意者，斬，是照謀殺造意科以斬候本罪也。
下文仍以臨時造意殺三人者為首，謂一家則淩遲，非一家則立決也。
語極明晰。
改定之例，将案内造意不行之犯，拟斬立決，系屬錯誤。
上條多添一絞決罪名，此又多添一斬決罪名。
殺一家三人一，凡殺一家三命以上兇犯，審明後，依律定罪。
一面奏聞，一面恭請王命先行正法。
此條系乾隆五十五年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此恐其日久稽誅之意，與有司決囚等第門内逆倫重案各條參看。
殺一家三人一，為父報雠，除因忿逞兇臨時連殺一家三命者，仍照律例定拟外，如起意将殺父之人殺死後，被死者家屬經見，慮其報官，複行殺害，緻殺一家三命以上者，必究明報雠情節。
殺非同時，與臨時逞兇連斃數命者有間，将該犯拟斬立決。
妻子免其縁坐。
此條系嘉慶四年，奉旨恭纂為例。
謹按。
殺一家二命，例應斬枭。
此例死系三命，雖内有殺父之人一命，不以一家三命論，按二命亦應斬枭，斷産。
問拟斬決，似嫌參差。
如謂究因為父複雠起見，何以臨時連殺三命，仍不免其淩遲耶。
□此系不常有之事，以情而論，除緻斃伊父正兇不計外，以所殺之人數定拟，亦可自與律載非實犯死罪三人之語相合，亦與将三人先後殺死則通論之律注相符。
殺一家三人一，凡謀故殺人而誤殺旁人二、三命，除非一家者，仍從一科斷。
照故殺本律拟斬監候外，如系一家二命，拟以斬決，免其枭示。
三命以上，拟以斬枭，倶毋庸酌斷财産。
此條系嘉慶十七年，刑部議準定例。
謹按。
此例系指自行下手者而言，如有加功之犯，如何科罪。
例無明文，應與下條參看。
□此條系指因謀殺，誤殺旁人一家二三命而言，下條系指因謀殺、誤殺其人之親屬一家二三命而言。
此條專言首犯之罪，下條兼言加功。
此條因誤而從寛，似尚得平，下條因誤而從寛，未免太縱。
□因謀故誤殺旁人非一家二命，尚可從一科斷。
三命亦拟斬候，似嫌太寛。
與殺三人非一家，及本欲殺一人，而行者殺三人一條參看。
□因故殺而誤殺旁人一命，事所恒有，若至二命三命，則系罕見之事。
至謀殺之案，或系下毒，或系錯認，往往有誤斃旁人數命者。
在首犯，原可稍從未減，從犯不問抵償，未免輕縱。
假如甲與乙丙商謀殺丁，或丁父子兄弟叔侄，乙丙因暗中辨認不請，緻将戊己各自殺斃，均有殺人之心，倶親行殺人之事，免其絞罪，似嫌未協。
且聽糾毆人緻死者，雖誤殺，尚應抵償。
聽從下手加功者，反因誤殺得從輕減，是謀殺較共毆科罪反輕，殊與律意不符。
因謀殺誤殺旁人之例舛錯于先，遂緻諸條倶各錯誤，與下條參看。
□與人鬪毆，不期傷重緻死者，謂之鬪殺。
糾約數人，毆死一人，謂之謀毆。
故下手傷重者與鬪殺人犯，均拟絞罪，究非有心緻死，原謀祗問流罪。
若謀殺則意在緻人于死，首從均有殺心，故造意者斬，下手加功者，無論人數多寡，均拟絞罪，此一定之法也。
因謀殺誤殺旁人，首犯固有殺人之心，下手傷重者亦不得謂無殺人之意，既已親行殺人之事，反問流罪，即至三命以上，亦止拟遣，此何理也。
共毆死二三命案内，既将下手緻死者，各拟絞罪，則首犯即無死法，加等拟軍，似尚得平。
因謀誤殺案内，死者既非首犯所欲殺之人，即與造意不同。
即由從犯下手傷重斃命，豈得逭其親手殺人之罪。
蓋謀甲而誤及乙，在首犯原有區分，在從犯則總屬一緻，寛首犯而嚴從犯，亦屬可通。
二條均坐首犯以死，法之不平，莫此為甚。
殺一家三人一，謀殺人而誤殺其人之祖父母、父母、妻女子孫一家二命及三命以上，除首犯仍照誤殺旁人一家二命及三命以上本律，分别問拟斬決斬枭外，其為從下手傷重緻死，及知情買藥者，如誤殺一家二命及三命而非一家者，發往新疆當差。
三命以上，發往新疆，給官兵為奴。
此條系嘉慶二十年，河南巡撫方受疇咨王庭臣謀毒王不濟，以緻誤斃王不濟之妻李氏及子女一家三命一案，纂輯為例。
謹按。
上條兼及故殺，此條專言謀殺。
□此處祗有祖父母、父母、妻女子孫而無兄弟及一切有服親屬，與鬪毆及故殺人門内原謀一條稍有參差。
如殺死兄弟及功缌親屬等二三命，是否以一家論。
記參。
□此例自系指被殺之數命，均系誤殺而言。
若有謀殺之人在内，似應以殺一家三人論矣。
□因謀殺而誤殺其人之祖父等項例，應仍依謀殺科罪。
如已至二三命以上，不特首犯不應以誤殺旁人論，其下手加功之犯，若僅問拟遣罪，似嫌太輕。
死者一家三命，拟抵者僅止一人，與聚衆共毆死一家三命之例相比，似覺輕重懸殊。
□一家親屬三人同遭殺斃，情節最慘。
雖由于首犯之造謀，而實成于為從之加功。
況三命均系所欲殺者之有服至親，即與因謀殺誤殺旁人不同。
例既載明，仍依謀殺科罪，其與謀殺本人止差一間。
此等下豐加功之犯，雖不能遽拟斬決，酌量改為監候，亦屬情法之平。
問拟遣罪，殊未平允。
□律雲謀故殺人而誤殺旁人者，以故殺論。
修例者遂謂故殺無為從之文，即誤殺數命，祗以一人拟抵。
誤殺門内因謀殺緻下手之犯，誤殺他人一條，已覺輕重倒置，此例更不可為訓矣。
同謀共毆案内，首從均無殺人之心，尚應一命一抵，謀殺案内，首從均有殺人之心祗以一人抵償，情法固應如是耶。
□謀殺律造意者斬，下手加功者絞。
首從均有殺人之心，又适如其殺人之願，故一概論死也。
同謀共毆死人，原謀拟流，下手傷重者拟絞。
首從均無殺人之心，不期傷重緻斃，故以下手者拟抵，原謀得減一等也。
因謀殺誤殺旁人案内，下手之犯，其情節較同謀共毆為更重，而科罪反較同謀共毆為最輕，殊未平允。
若謂既科首犯以故殺。
即不能再科從犯以絞抵，然亦問首犯應科以故殺否耶。
以其既有陰謀殺人之心，無論所殺系屬何人，均應問斬，則謀殺本律自可援引，何必特立以故殺論之文。
若以死者究非首犯所欲殺之人，不得不示以區别，則不特不應科以謀殺，亦并不應科以故殺，何也。
蓋故殺多起于臨時，與處心積慮緻人于死者不同。
既由從犯臨時誤殺，則下手之時，仍有緻死之心，科以故殺，誰雲非宜。
若轉坐為首造意之人，殊與以故殺論之律意不符。
若謂以故殺拟斬，較謀殺加功罪名反重，亦未允協，是也而亦非也，蓋謀殺律分首從，首犯已拟斬罪，從犯未便一律同科，故拟絞罪。
然傷重者拟絞，傷輕者亦拟絞，一人下手拟絞，二三人下手亦拟絞，似寛而實嚴。
故殺并無首從可分，因謀誤殺旁人，造意之犯，既不以謀殺論，則下手之犯，亦不以加功論，科以故殺，即系為首之罪，且祗以一人拟抵，與謀殺為從不同。
即如同謀共毆之案内，有臨時故殺者，能不科以斬罪耶。
律不曰以謀殺論，而曰以故殺論，不特誤殺一命，可以援引，即至二命三命以上，亦可按照人數究明拟抵。
修例者以律内以故殺論一語，專指為首而言，以緻諸多窒礙。
既有所見，不得不再為申說。
□唐律無因謀誤殺之文，而《疏議問答》有科故殺罪之語。
今律以故殺論，或者即本于此，究系以造意之人拟斬，抑系以下手之人拟斬之處，均未詳晰叙明。
若造意者即系下手之人，自無岐誤。
所難者數人殺死一人及殺死一家數命耳。
将坐下手者以重辟，嚴從犯而轉寛首禍之人，似未平允。
若如現定之例，均以造意之人當其重罪，死者究非首犯所欲殺之人，亦未見為情眞罪當。
誤殺門内雖有謀故誤殺其人之祖父母、父母、妻、女、子、孫，均依謀故本律科罪之例，而此條為從下手之犯，并未援照定拟，彼例已成有名無實。
試問下手之犯，均不以加功論，設立彼條，果何為也。
平情而論，此等下手加功之犯，雖曰為從，惟既同謀殺人，死者又系伊緻斃，拟以抵償，似不為枉。
若謂嚴從犯而寛首惡，亦非所宜，不知首犯所謀者甲也，如甲已被殺身死，則一斬一絞，自屬正辦。
今殺斃者乙也，不特甲未被殺，亦且身未受傷，遽科首犯以造意殺人之罪，獨不慮其有冤枉乎。
謀殺人而其人并未身死，與謀殺人而其人已經殺訖，律内有分别乎。
無分别乎。
聽從加功殺死首犯所欲殺之人，固難逭其下手殺人之罪，聽從加功殺死非首犯所欲殺之人，豈得免其下手殺人之罪乎。
甲乙均由伊殺斃，自應均以伊抵償，律内有分别乎。
無分别乎。
解律者謂以故殺論，不以謀殺論，以非眞正謀殺，不能以二命抵一命也，自屬确當不易之論，然不以二命抵一命也，非概以首犯論抵也，律意蓋雲事由首犯下手誤殺，首犯應以故殺論，事由從犯下手誤殺，從犯亦應以故殺論。
首犯不謂之謀殺造意，從犯亦不謂之下手加功，此語為從犯設，實則兼為首犯設也。
謀殺律内明言殺訖乃坐，以别于傷而未死，乃坐者，即坐以斬絞之罪也。
若不問欲謀之人是否殺訖，即坐首犯以斬罪，設誤及之人，傷而未死，亦将坐從犯以絞罪否耶。
事由從犯下手緻斃，自應先将從犯罪名定準，其造意之人是否幇同動手及是否在場，再行斟酌情節，分别拟罪，方與律意相符。
嘉慶六年改定之例，以造意者拟斬，下手者定拟軍流。
嗣後二命三命之案，亦以造意之人當其重罪，下手之人均無死法，遂緻一誤再誤，迄未改正，甚至例内載明誤殺其人之祖父母等類，依謀殺一條亦置之不理，不特例與律不符，即例與例亦互相參差。
今統閱各條，愈覺雜亂混淆，不能一律，罪名輕重，亦多未平，用特發為此議以質世之讀律者。
□再，賊盜門律載，共謀為竊盜，臨時不行，而行者為強盜，不行之人造意者，分贓為竊盜首，不分贓為竊盜從，以臨時主意及共為強盜者，不分首從論。
又本門律注雲，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
仍以臨時主意殺三人者為首，既與本謀不符，即不能坐以為首之罪。
參觀此二律，則誤殺旁人，不能坐造意者以為首斬罪，自可類推。
□再，如謀殺人已行，因遇旁人勸阻，被從犯逞憤将其殺斃，亦将坐為首以斬罪乎。
此與誤殺相去無幾，誤殺何以以首犯拟抵耶。
若謂首犯不造意殺人，從犯亦不至緻誤、則殺死勸阻之人，亦系因首犯謀殺而起，何以不歸咎于首禍之人耶。
殺一家三人一，凡殺死同主雇工，複殺死雇主至三命者，如内有雇主二命，仍分别有無主仆名份，各照凡人謀故鬪殺一家二命及殺死家長本律本例問拟。
若殺死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命論，仍從一科斷。
此條系道光二年，刑部議覆湖北巡撫楊懋恬題準定例。
謹按。
奴仆雇工殺死家長之罪，重于殺一家二命之罪，雖一命已應淩遲，二命亦屬罪無可加。
此例專為并無名分者而言。
□此等既不以一家二三命論，殺死有服卑幼主仆雇工三命，反以一家論，豈無名分之雇工，轉較親于有服尊長耶。
殺一家三人一，殺死人命罪幹斬決之犯，如有将屍身支解，情節兇殘者，加拟枭示。
此條系嘉慶二十二年，刑部遵旨，恭纂為例。
謹按。
似可與下條修并為一。
□與上欲求避罪一條參看。
□有心支解者，雖殺訖後亦問淩遲，欲求避罪者，仍照本律。
此處加拟斬枭，且專指應拟斬決者而言，與上條不同。
殺一家三人一，凡謀故鬪毆殺人，罪止斬絞監候之犯，若于殺人後挾忿逞兇将屍頭四肢全行割落，及剖腹取髒擲棄者，倶各照本律例拟罪，請旨即行正法。
此條系道光八年，欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
此亦支解之案，與上條情節相等。
上條系指罪應斬決者，故加拟枭示。
此條系罪應斬絞監候者，故即行正法，僅止割落屍頭，似應無庸正法矣。
殺一家三人一，凡謀故殺缌麻尊長一家二命者，斬決枭示。
毆死缌麻尊長一家二命者，拟斬立決。
此條系嘉慶十四年，議準定例。
謹按。
上一層與凡人同，下一層與凡人較重。
□殺死缌麻伯叔父一家二命，或内系夫妻，或内系兄弟，均系伊缌麻尊長，方與此例相符。
若二命内一系有服卑幼，或一系應同凡論之人，是否亦引此例。
記核。
□殺死功缌卑幼一家二命例，應斷給财産一半，缌麻尊長何以轉無明文耶。
殺一家三人一，殺一家非死罪三四命以上者，兇犯依律淩遲處死、兇犯之子，除同謀加功及有别項情罪者，仍照本律定拟外，其實無同謀加功，査明被殺之家未至絶嗣者，兇犯之子，年在十六歳以上，改發極邊足四千裡安置，年在十五歳以下，與兇犯之妻女，倶改發附近充軍地方安置。
若被殺之家實系絶嗣，将兇犯之子，年未及歳者，送交内務府閹割。
奏明，請旨分賞。
十六歳以上者，仍照前例，發極邊足四千裡安置。
（如未至絶嗣案内，兇犯之妻已故，其年在十五歳以下之子，暫行監禁，俟成丁時再行發配。
女已許嫁者，照律歸其夫家，不必縁坐。
若兇犯之妻已故，其女年在十五以下者，給其親屬領回，不必發配。
） 此例原系二條，一系乾隆二十九年，刑部議準定例。
三十二年修改。
一系乾隆四十一年，山東巡撫楊景素審奏高唐州民王之彬挾嫌殺死董長海，及王三麻子等一家六命，緻令絶嗣一案，欽奉谕者，酌定條例。
四十四年、五十二年修改。
五十五年删并。
五十八年，嘉慶四年、二十二年修改。
道光八年改定。
謹按。
殺一家三人之妻子，律系流罪，乾隆二十九年，例改充軍、已較律為嚴。
四十一年，将四命以上之子，分别是否絶嗣，問拟斬決、斬候，較律為更嚴矣。
四十四年，又定有兇犯子嗣，浮于所殺之數，将其幼者發遣之例。
五十三年，又定有無論年歳大小、及死者是否絶嗣，一體閹割之例。
雖系從嚴，而無斬決、斬候罪名，則又較前例為輕。
平情而論，此等縁坐之犯，按律均無死罪，概拟斬決，未免過
此例改為斬枭，未免太重，因一故一鬪之案加重，遂将殺一家二命之案亦為加重，似嫌未協。
況案情百出不窮，即一事一例，亦有不能赅括之處，何必因後案而改前例耶。
□再，査殺非一家三命案内，造意不行之犯，既問拟斬決，下手殺人之犯，應拟何罪。
例内何以并不叙明。
且既照律注纂定此例，仍以臨時主意殺三人者為首一語，究系何解。
造意者祗謀殺一人，下手者竟殺死三人，是三人之死由下手而非由造意，夫何待言。
乃嚴造意而轉置臨時下手于不議，非特輕重不得其平，亦與律注顯相岐異。
再，此等情節與謀強行竊，謀竊行強亦屬相類。
謀竊行強，不聞将造意不行之犯科以強盜為首之罪，何獨于此條另生他議耶。
□《管見》曰，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
非造意者，以從者不行，減行者一等論。
仍以臨時主意殺三人者為首。
律注即本于此。
蓋殺一家三人，罪應淩遲處死。
非一家三人。
罪應斬決。
謀殺一人，罪應斬候。
此處祗雲造意者，斬，是照謀殺造意科以斬候本罪也。
下文仍以臨時造意殺三人者為首，謂一家則淩遲，非一家則立決也。
語極明晰。
改定之例，将案内造意不行之犯，拟斬立決，系屬錯誤。
上條多添一絞決罪名，此又多添一斬決罪名。
殺一家三人一，凡殺一家三命以上兇犯，審明後，依律定罪。
一面奏聞，一面恭請王命先行正法。
此條系乾隆五十五年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此恐其日久稽誅之意，與有司決囚等第門内逆倫重案各條參看。
殺一家三人一，為父報雠，除因忿逞兇臨時連殺一家三命者，仍照律例定拟外，如起意将殺父之人殺死後，被死者家屬經見，慮其報官，複行殺害，緻殺一家三命以上者，必究明報雠情節。
殺非同時，與臨時逞兇連斃數命者有間，将該犯拟斬立決。
妻子免其縁坐。
此條系嘉慶四年，奉旨恭纂為例。
謹按。
殺一家二命，例應斬枭。
此例死系三命，雖内有殺父之人一命，不以一家三命論，按二命亦應斬枭，斷産。
問拟斬決，似嫌參差。
如謂究因為父複雠起見，何以臨時連殺三命，仍不免其淩遲耶。
□此系不常有之事，以情而論，除緻斃伊父正兇不計外，以所殺之人數定拟，亦可自與律載非實犯死罪三人之語相合，亦與将三人先後殺死則通論之律注相符。
殺一家三人一，凡謀故殺人而誤殺旁人二、三命，除非一家者，仍從一科斷。
照故殺本律拟斬監候外，如系一家二命，拟以斬決，免其枭示。
三命以上，拟以斬枭，倶毋庸酌斷财産。
此條系嘉慶十七年，刑部議準定例。
謹按。
此例系指自行下手者而言，如有加功之犯，如何科罪。
例無明文，應與下條參看。
□此條系指因謀殺，誤殺旁人一家二三命而言，下條系指因謀殺、誤殺其人之親屬一家二三命而言。
此條專言首犯之罪，下條兼言加功。
此條因誤而從寛，似尚得平，下條因誤而從寛，未免太縱。
□因謀故誤殺旁人非一家二命，尚可從一科斷。
三命亦拟斬候，似嫌太寛。
與殺三人非一家，及本欲殺一人，而行者殺三人一條參看。
□因故殺而誤殺旁人一命，事所恒有，若至二命三命，則系罕見之事。
至謀殺之案，或系下毒，或系錯認，往往有誤斃旁人數命者。
在首犯，原可稍從未減，從犯不問抵償，未免輕縱。
假如甲與乙丙商謀殺丁，或丁父子兄弟叔侄，乙丙因暗中辨認不請，緻将戊己各自殺斃，均有殺人之心，倶親行殺人之事，免其絞罪，似嫌未協。
且聽糾毆人緻死者，雖誤殺，尚應抵償。
聽從下手加功者，反因誤殺得從輕減，是謀殺較共毆科罪反輕，殊與律意不符。
因謀殺誤殺旁人之例舛錯于先，遂緻諸條倶各錯誤，與下條參看。
□與人鬪毆，不期傷重緻死者，謂之鬪殺。
糾約數人，毆死一人，謂之謀毆。
故下手傷重者與鬪殺人犯，均拟絞罪，究非有心緻死，原謀祗問流罪。
若謀殺則意在緻人于死，首從均有殺心，故造意者斬，下手加功者，無論人數多寡，均拟絞罪，此一定之法也。
因謀殺誤殺旁人，首犯固有殺人之心，下手傷重者亦不得謂無殺人之意，既已親行殺人之事，反問流罪，即至三命以上，亦止拟遣，此何理也。
共毆死二三命案内，既将下手緻死者，各拟絞罪，則首犯即無死法，加等拟軍，似尚得平。
因謀誤殺案内，死者既非首犯所欲殺之人，即與造意不同。
即由從犯下手傷重斃命，豈得逭其親手殺人之罪。
蓋謀甲而誤及乙，在首犯原有區分，在從犯則總屬一緻，寛首犯而嚴從犯，亦屬可通。
二條均坐首犯以死，法之不平，莫此為甚。
殺一家三人一，謀殺人而誤殺其人之祖父母、父母、妻女子孫一家二命及三命以上，除首犯仍照誤殺旁人一家二命及三命以上本律，分别問拟斬決斬枭外，其為從下手傷重緻死，及知情買藥者，如誤殺一家二命及三命而非一家者，發往新疆當差。
三命以上，發往新疆，給官兵為奴。
此條系嘉慶二十年，河南巡撫方受疇咨王庭臣謀毒王不濟，以緻誤斃王不濟之妻李氏及子女一家三命一案，纂輯為例。
謹按。
上條兼及故殺，此條專言謀殺。
□此處祗有祖父母、父母、妻女子孫而無兄弟及一切有服親屬，與鬪毆及故殺人門内原謀一條稍有參差。
如殺死兄弟及功缌親屬等二三命，是否以一家論。
記參。
□此例自系指被殺之數命，均系誤殺而言。
若有謀殺之人在内，似應以殺一家三人論矣。
□因謀殺而誤殺其人之祖父等項例，應仍依謀殺科罪。
如已至二三命以上，不特首犯不應以誤殺旁人論，其下手加功之犯，若僅問拟遣罪，似嫌太輕。
死者一家三命，拟抵者僅止一人，與聚衆共毆死一家三命之例相比，似覺輕重懸殊。
□一家親屬三人同遭殺斃，情節最慘。
雖由于首犯之造謀，而實成于為從之加功。
況三命均系所欲殺者之有服至親，即與因謀殺誤殺旁人不同。
例既載明，仍依謀殺科罪，其與謀殺本人止差一間。
此等下豐加功之犯，雖不能遽拟斬決，酌量改為監候，亦屬情法之平。
問拟遣罪，殊未平允。
□律雲謀故殺人而誤殺旁人者，以故殺論。
修例者遂謂故殺無為從之文，即誤殺數命，祗以一人拟抵。
誤殺門内因謀殺緻下手之犯，誤殺他人一條，已覺輕重倒置，此例更不可為訓矣。
同謀共毆案内，首從均無殺人之心，尚應一命一抵，謀殺案内，首從均有殺人之心祗以一人抵償，情法固應如是耶。
□謀殺律造意者斬，下手加功者絞。
首從均有殺人之心，又适如其殺人之願，故一概論死也。
同謀共毆死人，原謀拟流，下手傷重者拟絞。
首從均無殺人之心，不期傷重緻斃，故以下手者拟抵，原謀得減一等也。
因謀殺誤殺旁人案内，下手之犯，其情節較同謀共毆為更重，而科罪反較同謀共毆為最輕，殊未平允。
若謂既科首犯以故殺。
即不能再科從犯以絞抵，然亦問首犯應科以故殺否耶。
以其既有陰謀殺人之心，無論所殺系屬何人，均應問斬，則謀殺本律自可援引，何必特立以故殺論之文。
若以死者究非首犯所欲殺之人，不得不示以區别，則不特不應科以謀殺，亦并不應科以故殺，何也。
蓋故殺多起于臨時，與處心積慮緻人于死者不同。
既由從犯臨時誤殺，則下手之時，仍有緻死之心，科以故殺，誰雲非宜。
若轉坐為首造意之人，殊與以故殺論之律意不符。
若謂以故殺拟斬，較謀殺加功罪名反重，亦未允協，是也而亦非也，蓋謀殺律分首從，首犯已拟斬罪，從犯未便一律同科，故拟絞罪。
然傷重者拟絞，傷輕者亦拟絞，一人下手拟絞，二三人下手亦拟絞，似寛而實嚴。
故殺并無首從可分，因謀誤殺旁人，造意之犯，既不以謀殺論，則下手之犯，亦不以加功論，科以故殺，即系為首之罪，且祗以一人拟抵，與謀殺為從不同。
即如同謀共毆之案内，有臨時故殺者，能不科以斬罪耶。
律不曰以謀殺論，而曰以故殺論，不特誤殺一命，可以援引，即至二命三命以上，亦可按照人數究明拟抵。
修例者以律内以故殺論一語，專指為首而言，以緻諸多窒礙。
既有所見，不得不再為申說。
□唐律無因謀誤殺之文，而《疏議問答》有科故殺罪之語。
今律以故殺論，或者即本于此，究系以造意之人拟斬，抑系以下手之人拟斬之處，均未詳晰叙明。
若造意者即系下手之人，自無岐誤。
所難者數人殺死一人及殺死一家數命耳。
将坐下手者以重辟，嚴從犯而轉寛首禍之人，似未平允。
若如現定之例，均以造意之人當其重罪，死者究非首犯所欲殺之人，亦未見為情眞罪當。
誤殺門内雖有謀故誤殺其人之祖父母、父母、妻、女、子、孫，均依謀故本律科罪之例，而此條為從下手之犯，并未援照定拟，彼例已成有名無實。
試問下手之犯，均不以加功論，設立彼條，果何為也。
平情而論，此等下手加功之犯，雖曰為從，惟既同謀殺人，死者又系伊緻斃，拟以抵償，似不為枉。
若謂嚴從犯而寛首惡，亦非所宜，不知首犯所謀者甲也，如甲已被殺身死，則一斬一絞，自屬正辦。
今殺斃者乙也，不特甲未被殺，亦且身未受傷，遽科首犯以造意殺人之罪，獨不慮其有冤枉乎。
謀殺人而其人并未身死，與謀殺人而其人已經殺訖，律内有分别乎。
無分别乎。
聽從加功殺死首犯所欲殺之人，固難逭其下手殺人之罪，聽從加功殺死非首犯所欲殺之人，豈得免其下手殺人之罪乎。
甲乙均由伊殺斃，自應均以伊抵償，律内有分别乎。
無分别乎。
解律者謂以故殺論，不以謀殺論，以非眞正謀殺，不能以二命抵一命也，自屬确當不易之論，然不以二命抵一命也，非概以首犯論抵也，律意蓋雲事由首犯下手誤殺，首犯應以故殺論，事由從犯下手誤殺，從犯亦應以故殺論。
首犯不謂之謀殺造意，從犯亦不謂之下手加功，此語為從犯設，實則兼為首犯設也。
謀殺律内明言殺訖乃坐，以别于傷而未死，乃坐者，即坐以斬絞之罪也。
若不問欲謀之人是否殺訖，即坐首犯以斬罪，設誤及之人，傷而未死，亦将坐從犯以絞罪否耶。
事由從犯下手緻斃，自應先将從犯罪名定準，其造意之人是否幇同動手及是否在場，再行斟酌情節，分别拟罪，方與律意相符。
嘉慶六年改定之例，以造意者拟斬，下手者定拟軍流。
嗣後二命三命之案，亦以造意之人當其重罪，下手之人均無死法，遂緻一誤再誤，迄未改正，甚至例内載明誤殺其人之祖父母等類，依謀殺一條亦置之不理，不特例與律不符，即例與例亦互相參差。
今統閱各條，愈覺雜亂混淆，不能一律，罪名輕重，亦多未平，用特發為此議以質世之讀律者。
□再，賊盜門律載，共謀為竊盜，臨時不行，而行者為強盜，不行之人造意者，分贓為竊盜首，不分贓為竊盜從，以臨時主意及共為強盜者，不分首從論。
又本門律注雲，若本謀殺一人，而行者殺三人，不行之人造意者，斬。
仍以臨時主意殺三人者為首，既與本謀不符，即不能坐以為首之罪。
參觀此二律，則誤殺旁人，不能坐造意者以為首斬罪，自可類推。
□再，如謀殺人已行，因遇旁人勸阻，被從犯逞憤将其殺斃，亦将坐為首以斬罪乎。
此與誤殺相去無幾，誤殺何以以首犯拟抵耶。
若謂首犯不造意殺人，從犯亦不至緻誤、則殺死勸阻之人，亦系因首犯謀殺而起，何以不歸咎于首禍之人耶。
殺一家三人一，凡殺死同主雇工，複殺死雇主至三命者，如内有雇主二命，仍分别有無主仆名份，各照凡人謀故鬪殺一家二命及殺死家長本律本例問拟。
若殺死同主雇工及雇主各一命者，不得以一家二命論，仍從一科斷。
此條系道光二年，刑部議覆湖北巡撫楊懋恬題準定例。
謹按。
奴仆雇工殺死家長之罪，重于殺一家二命之罪，雖一命已應淩遲，二命亦屬罪無可加。
此例專為并無名分者而言。
□此等既不以一家二三命論，殺死有服卑幼主仆雇工三命，反以一家論，豈無名分之雇工，轉較親于有服尊長耶。
殺一家三人一，殺死人命罪幹斬決之犯，如有将屍身支解，情節兇殘者，加拟枭示。
此條系嘉慶二十二年，刑部遵旨，恭纂為例。
謹按。
似可與下條修并為一。
□與上欲求避罪一條參看。
□有心支解者，雖殺訖後亦問淩遲，欲求避罪者，仍照本律。
此處加拟斬枭，且專指應拟斬決者而言，與上條不同。
殺一家三人一，凡謀故鬪毆殺人，罪止斬絞監候之犯，若于殺人後挾忿逞兇将屍頭四肢全行割落，及剖腹取髒擲棄者，倶各照本律例拟罪，請旨即行正法。
此條系道光八年，欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
此亦支解之案，與上條情節相等。
上條系指罪應斬決者，故加拟枭示。
此條系罪應斬絞監候者，故即行正法，僅止割落屍頭，似應無庸正法矣。
殺一家三人一，凡謀故殺缌麻尊長一家二命者，斬決枭示。
毆死缌麻尊長一家二命者，拟斬立決。
此條系嘉慶十四年，議準定例。
謹按。
上一層與凡人同，下一層與凡人較重。
□殺死缌麻伯叔父一家二命，或内系夫妻，或内系兄弟，均系伊缌麻尊長，方與此例相符。
若二命内一系有服卑幼，或一系應同凡論之人，是否亦引此例。
記核。
□殺死功缌卑幼一家二命例，應斷給财産一半，缌麻尊長何以轉無明文耶。
殺一家三人一，殺一家非死罪三四命以上者，兇犯依律淩遲處死、兇犯之子，除同謀加功及有别項情罪者，仍照本律定拟外，其實無同謀加功，査明被殺之家未至絶嗣者，兇犯之子，年在十六歳以上，改發極邊足四千裡安置，年在十五歳以下，與兇犯之妻女，倶改發附近充軍地方安置。
若被殺之家實系絶嗣，将兇犯之子，年未及歳者，送交内務府閹割。
奏明，請旨分賞。
十六歳以上者，仍照前例，發極邊足四千裡安置。
（如未至絶嗣案内，兇犯之妻已故，其年在十五歳以下之子，暫行監禁，俟成丁時再行發配。
女已許嫁者，照律歸其夫家，不必縁坐。
若兇犯之妻已故，其女年在十五以下者，給其親屬領回，不必發配。
） 此例原系二條，一系乾隆二十九年，刑部議準定例。
三十二年修改。
一系乾隆四十一年，山東巡撫楊景素審奏高唐州民王之彬挾嫌殺死董長海，及王三麻子等一家六命，緻令絶嗣一案，欽奉谕者，酌定條例。
四十四年、五十二年修改。
五十五年删并。
五十八年，嘉慶四年、二十二年修改。
道光八年改定。
謹按。
殺一家三人之妻子，律系流罪，乾隆二十九年，例改充軍、已較律為嚴。
四十一年，将四命以上之子，分别是否絶嗣，問拟斬決、斬候，較律為更嚴矣。
四十四年，又定有兇犯子嗣，浮于所殺之數，将其幼者發遣之例。
五十三年，又定有無論年歳大小、及死者是否絶嗣，一體閹割之例。
雖系從嚴，而無斬決、斬候罪名，則又較前例為輕。
平情而論，此等縁坐之犯，按律均無死罪，概拟斬決，未免過