讀例存疑卷三十三
關燈
小
中
大
重。
査叛犯之子，尚止問拟為奴，何獨于此條而從嚴耶。
改為閹割，蓋參用肉刑之意也。
再，五十三年，上谕以此等兇殘之犯，既絶人之嗣，不可複令其有嗣，自當不留遺孽，方足蔽辜，是以将兇犯之子，無論年歳大小，均解交内務府閹割，自系不肯令其有後之意。
後又改為年未及歳者閹割，十六歳者，并無閹割明文，則仍留遺孽矣。
且專言子而未及孫，即不在閹割之列，均與欽奉谕旨不符。
□殺一家三命以上，應行縁坐人犯，律言妻而不及其女，言子而不及其孫，自系不應縁坐之人。
例以被殺之人是否絶嗣，分别科斷，其女一并縁坐，已與律意不符。
若将死者子與孫一并殺死，兇犯之孫應否縁坐，并無明文。
□婦女改發附近充軍地方安置，與别條亦覺參差。
□謀叛門叛犯之母，發新疆種地當差，均系名例所稱流囚家屬也。
應與彼門條例參看。
采生折割人： 凡采生折割人者，（兼已殺及已傷言。
首）淩遲處死，财産斷付死者之家。
妻、子及同居家口，雖不知情，并流二千裡安置。
（采生折割人是一事，謂取生人耳、目、髒、腑之類，而折割其肢體也。
此與支解事同，但支解者止欲殺其人而已。
此則殺人而為妖術以惑人，故又特重之。
）為從（加功）者斬。
（财産、家口，不在斷付、應流之限。
不加功者，依謀殺人律減等。
）若已行而未曾傷人者，（首）亦斬。
妻子流二千裡。
（财産及同居家口，不在斷付、應流之限）為從（加功）者，杖一百、流三千裡。
（不加功者，亦減一等。
）裡長知而不舉者，杖一百。
不知者，不坐。
吿獲者，官給賞銀二十兩。
此仍明律，順治三年添入小注，康熙年間修改。
條例 采生折割人一，凡采生折割等人，如有親屬首吿，或捕送到官，已行者，正犯不免，其縁坐之妻子及同居家口，得同自首律免罪。
此條系律後總注。
乾隆五年，另纂為例。
三十二年删定。
造畜蠱毒殺人： 凡（置）造、（藏）畜蠱毒，堪以殺人，及教令（人造、畜）者，（并坐）斬。
（不必用以殺人。
） ○造、畜者（不問已、未殺人）财産入官，妻、子及同居家口，雖不知情，并流二千裡安置。
（教令者之财産、妻、子等，不在此限。
）若以蠱毒毒同居人，其被毒之人父母、妻妾、子孫，不知造蠱情者，不在流遠之限。
（若系知情，雖被毒，仍縁坐）若裡長知而不舉者，各杖一百。
不知者，不坐。
吿獲者，官給賞銀二十兩。
○若造魇魅，符書咒詛欲以殺人者，（凡人、子孫、奴婢、雇工人、尊長、卑幼）各以謀殺（已行未傷）論。
因而緻死者，各依本（謀）殺法。
欲（止）令人疾苦（無殺人之心）者，減（謀殺已行未傷）二等。
其子孫于祖父母、父母（不言妻妾于夫之祖父母、父母，舉子孫以見義。
）奴婢、雇工人于家長者，各不減。
（仍以謀殺已行論斬） ○若用毒藥殺人者，斬（監候。
或藥而不死，依謀殺已傷律、絞。
）買而未用者，杖一百，徒三年。
知情賣藥者，與犯人同罪。
（至死，減等。
）不知者，不坐。
此仍明律。
順治三年添入小注。
條例 造畜蠱毒殺人一，諸色鋪戸人等貨賣砒霜信石，審系知情故賣者，仍照律與犯同罪外，若不究明來歴，但貪利混賣緻成人命者，雖不知情，亦将貨賣之人，照不應重律杖八十。
此條系乾隆三十年，河南巡撫阿思哈條奏定例。
原載雜犯不應為門，後移附此律。
謹按。
此嚴混賣之罪也。
若未緻成人命，似應免科。
如毒藥殺人，罪不應抵，或自行服食戕生之案。
是否一體拟杖之處，并以存參。
現在服鴉片煙緻死者，十居八九，并不用砒霜信石矣。
造畜蠱毒殺人一，凡以毒藥毒鼠毒獸誤斃人命之案，如置藥餌之處，人所罕到，或置放餧食牲畜處所，不期殺人，實系耳目思慮所不及者，依過失殺人律收贖。
若在人常經過處置放，因而殺人者，依無故向有人居止宅舍放彈射箭律，杖一百、流三千裡，仍追給埋葬銀一十兩。
此條系嘉慶四年，刑部核覆陝西巡撫永保審拟劉述盛毒豬，誤毒鄧添宜身死案内，纂輯為例。
謹按。
此例重在無故二字，故仍減等拟流。
毒鼠毒獸，不得謂之無故，一例同科，似嫌過重。
且放彈射箭，系屬親手殺人，而置毒食物，究由死者誤食。
假如以毒鼠之餌，辨認不清，誤授與人，以緻服食殒命，又當如何加重耶。
□此等祗應論其是否毒鼠毒獸，不應以置毒處所強為區分，假如人所罕到及餧食牲畜處所，非所欲毒鼠獸必到之處，則置毒于此，意欲何為。
律貴誅心，亦貴原情，未便因有關人命，即應加重辦理也。
□狂妄無知之人，随處放彈射箭，咨其遊戲，雖未嘗有殺人之心，然實已親行殺人之事，故祗減死罪一等拟流，惡其無故放射也。
既明言毒鼠毒獸，則與無故有間矣，而既已滿流，又追埋銀，殊嫌未允。
鬪毆及故殺人（獨毆曰毆，有從，為同謀共毆。
臨時有意欲殺，非人所知，曰故。
共毆者唯不及知，仍祗為同謀共毆，此故殺所以與毆同條，而與謀有分。
）： 凡鬪毆殺人者，不問手足、他物、金刃、并絞（監候）。
○故殺者，斬（監候）。
○若同謀共毆人，因而緻死者，以緻命傷為重，下手（緻命傷重）者，絞（監候）。
原謀者，（不問共毆與否。
）杖一百、流三千裡。
餘人（不曾下手緻命，又非原謀。
）各杖一百（各兼人數多寡及傷之輕重言）。
此仍明律。
律目、律文、小注，均系順治三年添入。
謹按。
《唐律疏議》。
鬪毆者，原無殺心，鬪而用刃，即有害心。
又雲，雖因鬪，但絶時而殺傷者，從故殺傷法。
此鬪與故之界限也。
明律改為不論金刃、他物，均為鬪殺，而無絶時殺傷等語，後又以有意欲殺為故，甚至金刃十餘傷，及死者已經倒地，并死未還手，恣意疊毆者，亦謂之鬪，天下有如此鬪毆之法耶。
□金刃最易戕生，傷人即應拟徒，殺人因以故殺論，本與手足他物不同。
明律以有意欲殺為故，設供稱無心緻死，即不以故殺定拟矣。
不以顯然有憑者為準，而以有意無意為斷，似嫌未盡允當。
□下手重者拟絞，元謀滿流，餘人滿徒，唐律最為分明。
明律上二層與唐律同，下一層與唐律異，不知何故。
□自不問手足他物金刃并絞之律行，而故殺中十去其二三矣。
自臨時有意欲殺，非人所知曰故之律注行，而故殺中又十去其二三矣。
近百十年以來，鬪毆案内情節稍有可原者，秋審倶入于緩決，是從前之應以故殺論者，今倶不實抵矣。
毎年此等案件入情實者，不過十之一二，雖系愼重人命之意，然殺人不死，未免過于寛厚矣。
□再，親手殺人而虛拟絞罪，并不實抵，已覺過寛。
非親手殺人，而死由自盡，亦拟死罪，且有拟入情實者，似嫌未盡允協。
條例 鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人，除下手緻命傷重者，依律處絞外，其共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器傷人者，發近邊充軍。
鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人犯，除下手者拟絞外，必實系造意首禍之人，方以原謀拟流。
其但曾與謀而未造意者，毋得概拟流罪。
此二條倶系前明問刑條例。
（首條原系邊衛，乾隆三十二年，改近邊。
萬暦十五年十二月内，刑部題律例應講究者十六條内，一條雲，律稱同謀共毆人，因而緻死，元謀者，杖一百，流三千裡，餘人杖一百。
例稱共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器，亦有緻命傷痕者，發邊衛充軍。
然軍下死罪一等，豈容輕入，今後問拟同謀共毆人犯雲雲。
□按，此例重在第二層，後經删去，專留原謀一層，似可一并删去。
）嘉慶十五年改定。
謹按。
首條以餘人傥至折傷以上，亦坐杖一百，嫌于太輕，故又定有此例。
□祗言鎗刀等項兇器，而未及尋常刃傷，以原定例意，本非照鬪毆門兇器傷人科斷故也。
惟彼門既定有專條，則執持尋常金刃刀械，即不在拟軍之列矣。
□從前幇毆餘人，無論傷之重輕，及是否金刃，均拟滿杖。
後則悉科傷罪，是原例本因兇器而加重，後則非兇器而亦加重，原例二條，首條意在從嚴，次條意在從寛，今則倶從嚴矣。
□此二條似均可删除。
上一條已見下糾衆互毆内，下一條律已載明，無關引用。
鬪毆及故殺人一，凡審理命案，一人獨毆人緻死，無論緻命不緻命，皆拟抵償。
若兩人共毆人緻死，則以頂心顖門、太陽穴、耳竅、咽喉、胸膛、兩乳、心坎、肚腹、臍肚、兩脅、腎嚢、腦後、耳根、脊背、脊膂、兩後脅、腰眼，并頂心之偏左、偏右、額顱、額角為緻命，論抵。
此條系康熙五十一年，刑部議覆左都禦史趙申喬條奏，并九卿議準定例。
原載檢驗屍傷不以實門，乾隆五年移附此律。
《洗冤録》雲，凡聚衆打人，最難定緻命痕，如死人身上有兩痕，皆可緻命，此兩痕若是一人下手，則一人問抵。
若是兩人下手，則一償命，一人不償命，須是兩痕内斟酌，得最重者為緻命。
最重謂先論緊要處，次論傷痕淺深闊狹。
又雲，凡傷多處，祗指定一痕，系要害緻命。
又雲，凡相毆有緻命之處，有緻命之傷，頂心顖門等處，此速死之處，腦後肋脅等處此必死之處，骨裂腦出，此緻命之傷，緻命之傷，當速死之處，不得過三日。
當必死之處，不得過十日雲雲。
應與此條參看。
謹按。
緻命之處最易傷生，較不緻命處為重，是以定有此例，蓋系指傷痕輕重相等者而言。
若緻命傷輕，另有不緻命重傷，當究明何傷緻死，不可止論傷之緻命、不緻命，與後條參看自明。
□律所謂緻命，非專指部位而言，蓋謂毆傷甚重，足以緻人于死，故曰緻命，《洗冤録》所謂有緻命之處，有緻命之傷是也。
後條分别當時、過後身死，未便拘泥此條。
鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人，傷皆緻命，如當時身死，則以後下手重者，當其重罪。
若當時未死而過後身死者，當究明何傷緻死，以傷重者坐罪。
若原謀共毆，亦有緻命重傷，以原謀為首。
如緻命傷輕，則以毆有緻命重傷之人拟抵，原謀仍照律拟流。
（按律内下手緻命傷重者絞，原謀不問共毆與否，拟流。
二語最為明晰，無庸再添入緻命傷輕一層。
）至亂毆不知先後輕重者，有原謀，則坐原謀為首。
無原謀，則坐初鬪者為首。
此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
四十二年改定。
謹按。
此例凡分三層，均補律所未備也。
原謀不問共毆與否，律應滿流。
例以如毆有緻命傷，則應拟抵，與律意正屬相符。
□曰傷皆緻命，曰何傷緻死，曰亦有緻命傷，皆所謂緻死重傷也。
原例本極明晰，改定之例于緻命内，又分别輕重，是緻命二字專指部位而言，而其實律文并不如是也。
蓋律所謂緻命，即《洗冤録》所謂緻命之傷也，既緻命矣，尚得謂之輕傷耶。
原例傷皆緻命，并非指部位而言，縁比例在先，分别緻命部位之例在後，特修例者，未加察核耳。
□命案以緻命傷為重，同系緻命，又以後下手為重，過後緻死者，祗言緻死及傷重，而無緻命字樣，則緻命傷輕，而不緻命傷重者，自以不緻命之重傷拟抵矣。
原謀與餘人毆傷，輕重相等，無可區分，無論先後下手，及當時，過後，均應以原謀為首，不得照律拟流，以原謀究較餘人為重也。
□唐律，不同謀者，各依所毆殺傷論。
疏議謂，假如甲、乙、丙、丁不同謀，因鬪共毆傷一人，甲毆頭傷，乙打腳折，丙打指折，丁毆不傷。
若因頭創緻死，甲得殺人之罪，償死。
乙為折支，合徒三年。
丙為指折，合徒一年。
丁毆不傷，合笞四十。
是以各依所毆殺傷論，與同謀共毆之餘人，減元謀罪一等者不同。
其事不可分者，以後下手者為重罪，若亂毆傷，不知先後輕重者，以謀首及初鬪者為重罪，餘各減二等，則同謀不同謀，倶在其内矣。
明律祗言同謀共毆人緻死，餘人杖一百，其不同謀者，餘人如何科罪。
并無明文。
□唐律同謀共毆傷人一層，不同謀一層，事不可分一層，亂毆不知先後輕重一層，本極分明，亦且無所不包。
明律祗有一層，并将事不可分等語，全行删去，殊不可解。
此例添入後下手，及原謀初鬪各節，與唐律後二層相符，惟無餘各減二等之文。
而不同謀者，例内亦無明文，是同謀與不同謀之人相等矣。
似嫌未協。
鬪毆及故殺人一，文武生員郷紳，及一切土豪勢惡無頼棍徒，除謀故殺人，及戲殺，誤殺，過失殺，鬪毆殺傷人者，仍照律治罪外，如有倚杖衣頂及勢力，武斷郷曲，或憑空詐頼，逞兇橫行，欺壓平民，其人不敢與争，旁人不敢勸阻，将人毆打至死者，拟斬監候。
若受害人有殺傷者，以擅殺傷罪人律科斷。
此條系雍正二年，刑部遵旨定例。
嘉慶六年増定。
謹按。
與刁徒訛詐一條參看。
此例重在緻死人命，彼例重在被詐自盡。
□此例本為生員而設，後又添入土豪勢惡及無頼棍徒，即與刁徒訛詐斃命無異。
例内所稱憑空詐頼，逞兇橫行、、欺壓平民等語，與憑空訛詐，欺壓郷裡，亦屬相等，似應修并為一。
□生員系讀書明理之人，如欺淩百姓，毆人緻死，固應從重懲辦，而謀殺較毆殺情節尤重，何以又照常治罪耶。
如謂除筆雲雲，系指并無欺壓情形而言，而有倚勢橫行各情，将人謀故殺身死，例内何以又無加重明文耶。
□威力主使門内注明，豪強之人，因事捆縛主使，将人毆斃，其情亦不輕于倚勢欺壓，而情非謀故，仍拟絞候，不遽加至斬罪，何獨于文武生員，反形加嚴耶。
其人不敢與争二句，與威力主使相類，彼律仍拟絞候、而此拟斬，殊嫌參差。
且威力制縛主使之案，其兇暴情形尤有較謀殺為甚者，而斬絞罪名究有一定，未可率行改易也。
爾時所定之例，與律不符者甚多，此其一也。
□武斷郷曲，倚勢淩人，有犯未必即照兇惡棍徒定拟。
殺死此等人犯，倶照擅殺科斷，似嫌未協，例文多系對舉以見義，如此者不一而足，然似可不必。
鬪毆及故殺人一，凡兇徒好鬪生事，見他人鬪毆，與已毫無幹渉，辄敢約夥尋釁，遷怒于其父母，毒毆緻斃者，照光棍例分别首從治罪。
其本身與人鬪毆之後，仍尋毆報複，而遷怒于其父母，毒毆緻斃者，拟斬監候。
此條系乾隆五年，欽奉上谕，經九卿議準纂輯為例。
謹按。
謀故殺人者，斬。
鬪毆共毆，威力主使毆人至死者，絞，此一定之律文也。
其情節則千變萬化，容有鬪毆共毆而理過曲者，亦有謀故殺而理甚直者，斬絞罪名則仍不容混淆。
此例與上一條易絞候為斬候，且有斬候加至斬決，其實皆鬪殺罪名也。
例雖嚴而照此定斷者，百無一二，亦具文耳。
毎年，各省秋審謀故殺之案，多者一二百起，而照此定斷，從未看見，豈眞無此等案情耶。
再，嘉慶五年，陝甘總督題李二娃挾李黎兒詈罵之嫌，糾約李匣兒，謀毆洩忿
査叛犯之子，尚止問拟為奴，何獨于此條而從嚴耶。
改為閹割，蓋參用肉刑之意也。
再，五十三年，上谕以此等兇殘之犯，既絶人之嗣，不可複令其有嗣，自當不留遺孽，方足蔽辜，是以将兇犯之子，無論年歳大小，均解交内務府閹割，自系不肯令其有後之意。
後又改為年未及歳者閹割，十六歳者，并無閹割明文，則仍留遺孽矣。
且專言子而未及孫，即不在閹割之列，均與欽奉谕旨不符。
□殺一家三命以上，應行縁坐人犯，律言妻而不及其女，言子而不及其孫，自系不應縁坐之人。
例以被殺之人是否絶嗣，分别科斷，其女一并縁坐，已與律意不符。
若将死者子與孫一并殺死，兇犯之孫應否縁坐，并無明文。
□婦女改發附近充軍地方安置，與别條亦覺參差。
□謀叛門叛犯之母，發新疆種地當差，均系名例所稱流囚家屬也。
應與彼門條例參看。
采生折割人： 凡采生折割人者，（兼已殺及已傷言。
首）淩遲處死，财産斷付死者之家。
妻、子及同居家口，雖不知情，并流二千裡安置。
（采生折割人是一事，謂取生人耳、目、髒、腑之類，而折割其肢體也。
此與支解事同，但支解者止欲殺其人而已。
此則殺人而為妖術以惑人，故又特重之。
）為從（加功）者斬。
（财産、家口，不在斷付、應流之限。
不加功者，依謀殺人律減等。
）若已行而未曾傷人者，（首）亦斬。
妻子流二千裡。
（财産及同居家口，不在斷付、應流之限）為從（加功）者，杖一百、流三千裡。
（不加功者，亦減一等。
）裡長知而不舉者，杖一百。
不知者，不坐。
吿獲者，官給賞銀二十兩。
此仍明律，順治三年添入小注，康熙年間修改。
條例 采生折割人一，凡采生折割等人，如有親屬首吿，或捕送到官，已行者，正犯不免，其縁坐之妻子及同居家口，得同自首律免罪。
此條系律後總注。
乾隆五年，另纂為例。
三十二年删定。
造畜蠱毒殺人： 凡（置）造、（藏）畜蠱毒，堪以殺人，及教令（人造、畜）者，（并坐）斬。
（不必用以殺人。
） ○造、畜者（不問已、未殺人）财産入官，妻、子及同居家口，雖不知情，并流二千裡安置。
（教令者之财産、妻、子等，不在此限。
）若以蠱毒毒同居人，其被毒之人父母、妻妾、子孫，不知造蠱情者，不在流遠之限。
（若系知情，雖被毒，仍縁坐）若裡長知而不舉者，各杖一百。
不知者，不坐。
吿獲者，官給賞銀二十兩。
○若造魇魅，符書咒詛欲以殺人者，（凡人、子孫、奴婢、雇工人、尊長、卑幼）各以謀殺（已行未傷）論。
因而緻死者，各依本（謀）殺法。
欲（止）令人疾苦（無殺人之心）者，減（謀殺已行未傷）二等。
其子孫于祖父母、父母（不言妻妾于夫之祖父母、父母，舉子孫以見義。
）奴婢、雇工人于家長者，各不減。
（仍以謀殺已行論斬） ○若用毒藥殺人者，斬（監候。
或藥而不死，依謀殺已傷律、絞。
）買而未用者，杖一百，徒三年。
知情賣藥者，與犯人同罪。
（至死，減等。
）不知者，不坐。
此仍明律。
順治三年添入小注。
條例 造畜蠱毒殺人一，諸色鋪戸人等貨賣砒霜信石，審系知情故賣者，仍照律與犯同罪外，若不究明來歴，但貪利混賣緻成人命者，雖不知情，亦将貨賣之人，照不應重律杖八十。
此條系乾隆三十年，河南巡撫阿思哈條奏定例。
原載雜犯不應為門，後移附此律。
謹按。
此嚴混賣之罪也。
若未緻成人命，似應免科。
如毒藥殺人，罪不應抵，或自行服食戕生之案。
是否一體拟杖之處，并以存參。
現在服鴉片煙緻死者，十居八九，并不用砒霜信石矣。
造畜蠱毒殺人一，凡以毒藥毒鼠毒獸誤斃人命之案，如置藥餌之處，人所罕到，或置放餧食牲畜處所，不期殺人，實系耳目思慮所不及者，依過失殺人律收贖。
若在人常經過處置放，因而殺人者，依無故向有人居止宅舍放彈射箭律，杖一百、流三千裡，仍追給埋葬銀一十兩。
此條系嘉慶四年，刑部核覆陝西巡撫永保審拟劉述盛毒豬，誤毒鄧添宜身死案内，纂輯為例。
謹按。
此例重在無故二字，故仍減等拟流。
毒鼠毒獸，不得謂之無故，一例同科，似嫌過重。
且放彈射箭，系屬親手殺人，而置毒食物，究由死者誤食。
假如以毒鼠之餌，辨認不清，誤授與人，以緻服食殒命，又當如何加重耶。
□此等祗應論其是否毒鼠毒獸，不應以置毒處所強為區分，假如人所罕到及餧食牲畜處所，非所欲毒鼠獸必到之處，則置毒于此，意欲何為。
律貴誅心，亦貴原情，未便因有關人命，即應加重辦理也。
□狂妄無知之人，随處放彈射箭，咨其遊戲，雖未嘗有殺人之心，然實已親行殺人之事，故祗減死罪一等拟流，惡其無故放射也。
既明言毒鼠毒獸，則與無故有間矣，而既已滿流，又追埋銀，殊嫌未允。
鬪毆及故殺人（獨毆曰毆，有從，為同謀共毆。
臨時有意欲殺，非人所知，曰故。
共毆者唯不及知，仍祗為同謀共毆，此故殺所以與毆同條，而與謀有分。
）： 凡鬪毆殺人者，不問手足、他物、金刃、并絞（監候）。
○故殺者，斬（監候）。
○若同謀共毆人，因而緻死者，以緻命傷為重，下手（緻命傷重）者，絞（監候）。
原謀者，（不問共毆與否。
）杖一百、流三千裡。
餘人（不曾下手緻命，又非原謀。
）各杖一百（各兼人數多寡及傷之輕重言）。
此仍明律。
律目、律文、小注，均系順治三年添入。
謹按。
《唐律疏議》。
鬪毆者，原無殺心，鬪而用刃，即有害心。
又雲，雖因鬪，但絶時而殺傷者，從故殺傷法。
此鬪與故之界限也。
明律改為不論金刃、他物，均為鬪殺，而無絶時殺傷等語，後又以有意欲殺為故，甚至金刃十餘傷，及死者已經倒地，并死未還手，恣意疊毆者，亦謂之鬪，天下有如此鬪毆之法耶。
□金刃最易戕生，傷人即應拟徒，殺人因以故殺論，本與手足他物不同。
明律以有意欲殺為故，設供稱無心緻死，即不以故殺定拟矣。
不以顯然有憑者為準，而以有意無意為斷，似嫌未盡允當。
□下手重者拟絞，元謀滿流，餘人滿徒，唐律最為分明。
明律上二層與唐律同，下一層與唐律異，不知何故。
□自不問手足他物金刃并絞之律行，而故殺中十去其二三矣。
自臨時有意欲殺，非人所知曰故之律注行，而故殺中又十去其二三矣。
近百十年以來，鬪毆案内情節稍有可原者，秋審倶入于緩決，是從前之應以故殺論者，今倶不實抵矣。
毎年此等案件入情實者，不過十之一二，雖系愼重人命之意，然殺人不死，未免過于寛厚矣。
□再，親手殺人而虛拟絞罪，并不實抵，已覺過寛。
非親手殺人，而死由自盡，亦拟死罪，且有拟入情實者，似嫌未盡允協。
條例 鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人，除下手緻命傷重者，依律處絞外，其共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器傷人者，發近邊充軍。
鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人犯，除下手者拟絞外，必實系造意首禍之人，方以原謀拟流。
其但曾與謀而未造意者，毋得概拟流罪。
此二條倶系前明問刑條例。
（首條原系邊衛，乾隆三十二年，改近邊。
萬暦十五年十二月内，刑部題律例應講究者十六條内，一條雲，律稱同謀共毆人，因而緻死，元謀者，杖一百，流三千裡，餘人杖一百。
例稱共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器，亦有緻命傷痕者，發邊衛充軍。
然軍下死罪一等，豈容輕入，今後問拟同謀共毆人犯雲雲。
□按，此例重在第二層，後經删去，專留原謀一層，似可一并删去。
）嘉慶十五年改定。
謹按。
首條以餘人傥至折傷以上，亦坐杖一百，嫌于太輕，故又定有此例。
□祗言鎗刀等項兇器，而未及尋常刃傷，以原定例意，本非照鬪毆門兇器傷人科斷故也。
惟彼門既定有專條，則執持尋常金刃刀械，即不在拟軍之列矣。
□從前幇毆餘人，無論傷之重輕，及是否金刃，均拟滿杖。
後則悉科傷罪，是原例本因兇器而加重，後則非兇器而亦加重，原例二條，首條意在從嚴，次條意在從寛，今則倶從嚴矣。
□此二條似均可删除。
上一條已見下糾衆互毆内，下一條律已載明，無關引用。
鬪毆及故殺人一，凡審理命案，一人獨毆人緻死，無論緻命不緻命，皆拟抵償。
若兩人共毆人緻死，則以頂心顖門、太陽穴、耳竅、咽喉、胸膛、兩乳、心坎、肚腹、臍肚、兩脅、腎嚢、腦後、耳根、脊背、脊膂、兩後脅、腰眼，并頂心之偏左、偏右、額顱、額角為緻命，論抵。
此條系康熙五十一年，刑部議覆左都禦史趙申喬條奏，并九卿議準定例。
原載檢驗屍傷不以實門，乾隆五年移附此律。
《洗冤録》雲，凡聚衆打人，最難定緻命痕，如死人身上有兩痕，皆可緻命，此兩痕若是一人下手，則一人問抵。
若是兩人下手，則一償命，一人不償命，須是兩痕内斟酌，得最重者為緻命。
最重謂先論緊要處，次論傷痕淺深闊狹。
又雲，凡傷多處，祗指定一痕，系要害緻命。
又雲，凡相毆有緻命之處，有緻命之傷，頂心顖門等處，此速死之處，腦後肋脅等處此必死之處，骨裂腦出，此緻命之傷，緻命之傷，當速死之處，不得過三日。
當必死之處，不得過十日雲雲。
應與此條參看。
謹按。
緻命之處最易傷生，較不緻命處為重，是以定有此例，蓋系指傷痕輕重相等者而言。
若緻命傷輕，另有不緻命重傷，當究明何傷緻死，不可止論傷之緻命、不緻命，與後條參看自明。
□律所謂緻命，非專指部位而言，蓋謂毆傷甚重，足以緻人于死，故曰緻命，《洗冤録》所謂有緻命之處，有緻命之傷是也。
後條分别當時、過後身死，未便拘泥此條。
鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人，傷皆緻命，如當時身死，則以後下手重者，當其重罪。
若當時未死而過後身死者，當究明何傷緻死，以傷重者坐罪。
若原謀共毆，亦有緻命重傷，以原謀為首。
如緻命傷輕，則以毆有緻命重傷之人拟抵，原謀仍照律拟流。
（按律内下手緻命傷重者絞，原謀不問共毆與否，拟流。
二語最為明晰，無庸再添入緻命傷輕一層。
）至亂毆不知先後輕重者，有原謀，則坐原謀為首。
無原謀，則坐初鬪者為首。
此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
四十二年改定。
謹按。
此例凡分三層，均補律所未備也。
原謀不問共毆與否，律應滿流。
例以如毆有緻命傷，則應拟抵，與律意正屬相符。
□曰傷皆緻命，曰何傷緻死，曰亦有緻命傷，皆所謂緻死重傷也。
原例本極明晰，改定之例于緻命内，又分别輕重，是緻命二字專指部位而言，而其實律文并不如是也。
蓋律所謂緻命，即《洗冤録》所謂緻命之傷也，既緻命矣，尚得謂之輕傷耶。
原例傷皆緻命，并非指部位而言，縁比例在先，分别緻命部位之例在後，特修例者，未加察核耳。
□命案以緻命傷為重，同系緻命，又以後下手為重，過後緻死者，祗言緻死及傷重，而無緻命字樣，則緻命傷輕，而不緻命傷重者，自以不緻命之重傷拟抵矣。
原謀與餘人毆傷，輕重相等，無可區分，無論先後下手，及當時，過後，均應以原謀為首，不得照律拟流，以原謀究較餘人為重也。
□唐律，不同謀者，各依所毆殺傷論。
疏議謂，假如甲、乙、丙、丁不同謀，因鬪共毆傷一人，甲毆頭傷，乙打腳折，丙打指折，丁毆不傷。
若因頭創緻死，甲得殺人之罪，償死。
乙為折支，合徒三年。
丙為指折，合徒一年。
丁毆不傷，合笞四十。
是以各依所毆殺傷論，與同謀共毆之餘人，減元謀罪一等者不同。
其事不可分者，以後下手者為重罪，若亂毆傷，不知先後輕重者，以謀首及初鬪者為重罪，餘各減二等，則同謀不同謀，倶在其内矣。
明律祗言同謀共毆人緻死，餘人杖一百，其不同謀者，餘人如何科罪。
并無明文。
□唐律同謀共毆傷人一層，不同謀一層，事不可分一層，亂毆不知先後輕重一層，本極分明，亦且無所不包。
明律祗有一層，并将事不可分等語，全行删去，殊不可解。
此例添入後下手，及原謀初鬪各節，與唐律後二層相符，惟無餘各減二等之文。
而不同謀者，例内亦無明文，是同謀與不同謀之人相等矣。
似嫌未協。
鬪毆及故殺人一，文武生員郷紳，及一切土豪勢惡無頼棍徒，除謀故殺人，及戲殺，誤殺，過失殺，鬪毆殺傷人者，仍照律治罪外，如有倚杖衣頂及勢力，武斷郷曲，或憑空詐頼，逞兇橫行，欺壓平民，其人不敢與争，旁人不敢勸阻，将人毆打至死者，拟斬監候。
若受害人有殺傷者，以擅殺傷罪人律科斷。
此條系雍正二年，刑部遵旨定例。
嘉慶六年増定。
謹按。
與刁徒訛詐一條參看。
此例重在緻死人命，彼例重在被詐自盡。
□此例本為生員而設，後又添入土豪勢惡及無頼棍徒，即與刁徒訛詐斃命無異。
例内所稱憑空詐頼，逞兇橫行、、欺壓平民等語，與憑空訛詐，欺壓郷裡，亦屬相等，似應修并為一。
□生員系讀書明理之人，如欺淩百姓，毆人緻死，固應從重懲辦，而謀殺較毆殺情節尤重，何以又照常治罪耶。
如謂除筆雲雲，系指并無欺壓情形而言，而有倚勢橫行各情，将人謀故殺身死，例内何以又無加重明文耶。
□威力主使門内注明，豪強之人，因事捆縛主使，将人毆斃，其情亦不輕于倚勢欺壓，而情非謀故，仍拟絞候，不遽加至斬罪，何獨于文武生員，反形加嚴耶。
其人不敢與争二句，與威力主使相類，彼律仍拟絞候、而此拟斬，殊嫌參差。
且威力制縛主使之案，其兇暴情形尤有較謀殺為甚者，而斬絞罪名究有一定，未可率行改易也。
爾時所定之例，與律不符者甚多，此其一也。
□武斷郷曲，倚勢淩人，有犯未必即照兇惡棍徒定拟。
殺死此等人犯，倶照擅殺科斷，似嫌未協，例文多系對舉以見義，如此者不一而足，然似可不必。
鬪毆及故殺人一，凡兇徒好鬪生事，見他人鬪毆，與已毫無幹渉，辄敢約夥尋釁，遷怒于其父母，毒毆緻斃者，照光棍例分别首從治罪。
其本身與人鬪毆之後，仍尋毆報複，而遷怒于其父母，毒毆緻斃者，拟斬監候。
此條系乾隆五年，欽奉上谕，經九卿議準纂輯為例。
謹按。
謀故殺人者，斬。
鬪毆共毆，威力主使毆人至死者，絞，此一定之律文也。
其情節則千變萬化，容有鬪毆共毆而理過曲者，亦有謀故殺而理甚直者，斬絞罪名則仍不容混淆。
此例與上一條易絞候為斬候，且有斬候加至斬決，其實皆鬪殺罪名也。
例雖嚴而照此定斷者，百無一二，亦具文耳。
毎年，各省秋審謀故殺之案，多者一二百起，而照此定斷，從未看見，豈眞無此等案情耶。
再，嘉慶五年，陝甘總督題李二娃挾李黎兒詈罵之嫌，糾約李匣兒，謀毆洩忿