讀例存疑卷三十三
關燈
小
中
大
，緻李匣兒與李黎兒之父李萬忠争毆，劄傷李萬忠身死，将李匣兒依律拟絞。
并聲明李二娃同謀共毆，所毆非所謀之人，問拟枷杖，刑部改為滿流，纂為定例，與此例兩岐，應參看。
兩案情節雖稍有不同，而糾毆其子，緻斃其父則同。
一拟斬決，一拟滿流，何輕重相懸如此。
鬪毆及故殺人一，凡犯死罪監候人犯，在監複行兇緻死人命者，照前後所犯斬絞罪名，從重拟以立決。
此條系乾隆十八年，刑部議覆福建巡撫陳宏謀題許皆圖奸族嬸洪氏，毆傷許巧身死，在監覆毆死廖■【玉爽】一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
此亦古人所謂無擾獄市之意也。
許皆一犯，系因命案問拟絞候者，故辦理從嚴。
如無關人命，及擅殺案内之絞犯，似應稍有分别。
然既雲犯死罪監候，自應一律同科矣。
并應與捕亡門内斬絞人犯，在監自号牢頭，及強橫不法二條參看。
鬪毆及故殺人一，凡兩家互毆，緻斃人命，除尊卑服制及死者多寡不同，或故殺、鬪殺，情罪不等，仍照本律定拟外，其兩家各斃一命，果各系兇手本宗有服親屬，将應拟抵人犯，均免死減等，發近邊充軍。
若原毆傷輕不至于死，越十日後因風身死，及保辜正限外，餘限内身死者，于軍罪上再減一等，杖一百，徒三年。
如有服親屬内，有一不同居共财者，各于犯人名下，追銀二十兩，給付死者之家。
若兩家兇手與死者，均系同居親屬，毋庸追埋。
此條系乾隆五年，安徽巡撫陳大受題蔣凡、盧秀兩家互毆，各斃一命案内，附請定例，嘉慶六年修改，十九年改定。
謹按。
兩家内如一系謀毆，則有原謀矣，應拟何罪。
再如一系共毆，一系獨毆，幇毆之人如傷系兇器，又應如何科罪。
一并存參。
□乾隆十六年，按語定例之意，原謂兩家之父兄子侄幇護互毆，緻各有毆斃之人，則一命可抵一命。
若再各行拟抵，彼毆者既死于鬪，而毆人者又死于法，是兩家同死四人，情堪憐憫。
是以量為減等，非謂犯屬相随助毆，緻死人命者，概行減免也，此等議論自屬情通理順。
惟兩家各斃二命，即不得援照辦理，是兩家共死八人矣。
輕則倶輕。
重則倶重，此何說也。
定例系屬寛典，且遵行已久，自難更改，惟與别條究有參差之處。
□再，原毆傷輕，不至于死，越十日後因風身死，及保辜正限外，餘限内身死者，于本罪上再減一等，杖一百、徒三年。
此等情節系屬應例減等，不必一概添入例中。
或兩造倶系謀毆，一造原謀及幇毆傷重之人病故，或一造兇手系老幼殘廢，或遇赦減等，一造到官在後之類，均可按照辦理。
豈能一一添入例中乎。
□此系重在各系兇手本宗親屬一句。
盧、蔣之案亦系釁起一時口角，并無糾鬪情事，與兩造互毆，緻斃多命情節，本不同也，乾隆十六年，按語已明言之矣，何以并不載入例内耶。
鬪毆及故殺人一，凡兩家互毆緻死一命，其律應拟抵之正兇，當時被死者無服親屬毆死，将毆死兇手之人，杖一百、流三千裡。
如被死者有服親屬毆死，再減一等，杖一百、徒三年。
仍各追埋葬銀二十兩，給付被殺兇手之家。
此條系乾隆二十五年，江西巡撫阿思哈審拟郭定宙案内，附疏聲請，并二十六年，議覆湖北布政使亢保條奏，及湖南巡撫馮钤審拟楊啟容一案，彙纂為例，嘉慶十九年改定。
謹按。
互毆斃命之案例多從嚴，而此反從寛，殊不可解，設兩者均系糾約多人，各斃一命，照此定拟，不過問拟軍罪，其原謀首犯如何定拟。
并無明文，是否照律拟流，抑或減為滿徒之處礙難懸斷，再或一造有原謀，一造系倉猝抵禦，并無原謀，又将如何科斷。
且廣東等六省糾衆互鬪之案，糾衆至四十名以上，緻斃彼造一命者，首犯發極邊足四千裡充軍。
若照比例定拟，如死者各系兇手有服新屬，毆死人者，問近邊充軍。
糾人者，反問足四千裡充軍，似嫌參差。
若照彼條定例，将毆死人者，拟以絞抵，又與此例不符。
律為一定不易之法，忽而有意從寛，又忽而故意從嚴，故不免彼此抵牾也。
再鬪毆門内祖父母、父母被殺，子孫殺死行兇人者，分别勿論，及杖六十。
其餘有服親屬亦僅拟滿杖，與此條科罪迥殊。
或彼系尋常口角，殺死正兇者，并未在場争鬪，此系兩家互毆，殺死正兇者，亦系聽糾同往之人，是以科罪不同，惟律例究屬兩岐，應将何者拟以杖罪，何者問拟徒流之處，明立界限，方無岐誤。
此例明系指兩造聚衆互鬪而言。
殺死正兇之犯，亦系聽糾在場逞兇之人，故不得照鬪毆律拟杖，酌量拟以徒流，以示區别。
似應于例内修改詳明，再添入如非聚衆互毆，仍照祖父母被殺，還殺行兇人本律定拟。
例首改為兩家聚衆互毆，緻斃人命，無論兩造死者人數多寡，其列應拟抵之正兇雲雲，存以俟參。
□再，上條均系應抵之犯，從寛免死減軍，是以各追埋葬銀兩。
此條雖分别減流減徒，惟死者均系殺人應抵正兇，與彼條不同，似無庸追埋葬銀兩。
例内各追雲雲，自系指殺死正兇，不應抵命一邊而言。
蓋泥于一經減流減徒，即應追給埋銀，也不知殺死一切罪人，尚不追埋，況應抵正兇耶。
鬪毆及故殺人一，凡糾衆互毆緻斃二三命以上案内。
執持金刃器械傷人之餘人，除實系被糾之人，及糾衆不及五人者，仍依各本例問拟外，如有輾轉糾人數至五人以上者，無論其曾否傷人，即照原謀律杖一百、流三千裡。
（如系兇器傷人，仍照本例拟軍。
）若猝遇在場幇護，審非預糾械鬪，及互鬪緻斃一命之餘人，有執持兇器及金刃傷人者，各照兇器金刃傷人本律本例定拟。
其餘仍照餘人科斷。
此條系乾隆四十一年，刑部議覆雲南按察使汪圻條奏定例。
（按，此專為糾毆緻斃二命以上案内之餘人而言。
原奏專論持械毆人，部議添入輾轉糾人一層，是代為糾人助勢，及金刃傷人，均應滿徒。
且數至五人以上，系統指在場共毆者言。
輾轉糾人，雖所糾人未及五人，亦拟滿徒。
如餘人内有一人糾人者，拟以滿徒。
有二人糾人者，亦拟滿徒。
非謂糾約之人必至五人，方拟滿徒也。
總系嚴懲兇徒結夥羣毆之意。
）乾隆五十八年修改。
嘉慶十四年改定。
謹按。
此于原謀之外，又多増一原謀。
□三命以上原謀，另有加等之意。
輾轉糾人者，既明言滿流，即不在加等之列矣。
第一命拟杖，二命拟流，罪名相去太覺懸殊。
且原謀例得從一科斷，餘人乃加至數等，可乎。
再，原例将餘人内，但經糾人助勢，及金刃傷人者，倶拟滿徒，本系從嚴懲辦。
五十八年，以餘人内有輾轉糾約已至五人者，未便僅拟滿徒，加重改為拟流三千裡，較原定之例尤嚴。
後未将原例陡三年一層叙明，祗雲仍依各本例問拟，看去轉不分明，今詳加察核，所謂依各本例者，謂即指四十一年之例。
金刃傷人者，拟徒三年，糾人助勢者，亦拟徒三年也，惟四十一年之例，已經删改，則徒三年一層，即屬無從引用，而又作為除筆，且必有認為照餘人拟以滿杖者。
修例時，一不詳愼，必緻互相參差。
試取兩案原奏觀之，其失自見矣。
鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人緻死，如被糾之人毆死其所欲謀毆之父母、兄弟、妻女、子孫及有服親屬者，除下手緻死之犯，各按本律例拟抵外，其起意糾毆之犯，不問共毆與否，仍照原謀律杖一百、流三千裡。
如毆死非其所欲謀毆之人，亦非所欲謀毆之父母、兄弟、妻女、子孫及有服親屬，将起意糾毆之犯，不問共毆與否，照原謀律減一等、杖一百、徒三年。
此條系嘉慶五年，陝甘總督松筠題李二娃挾李黎兒詈罵微嫌，糾約李匣兒謀毆洩忿，緻李匣兒與李黎兒之父李萬忠争毆劄傷，李萬忠身死，纂輯為例。
（按，此案糾毆其子，緻糾往之人毆斃其父，已不照陳中甲之案辦理矣。
而彼例仍存而不論，未免參差。
如此者尚多。
）嘉慶九年改定。
謹按。
此例原謀分别問拟徒流，自為允協，所難者，一家二命之案耳。
假如甲與乙有嫌，糾同丙丁等将乙毆死，并緻被糾之人将乙之有服親屬同場毆斃一命，死者既系一家，即不得不照一家二命論。
作何治罪。
此處并未議及。
若照率先聚衆共毆，緻死一家二命例定拟，未免太重。
如照從一科斷例拟流，死者究屬一家，又與例載緻死二命，非一家者有間。
即加重拟軍，亦與率先聚衆之例不無參差。
究竟彼條是否謀毆二人，即行毆斃二命方為合例。
抑或謀毆一人緻毆斃二命，不得照彼科罪之處，疑難臆斷。
罪名出入關系甚重，此等處愼無輕率定斷也。
□再，如謀毆三人，以緻毆死二人，則應以一家二命論。
謀毆二人以緻毆死一人，則應以一命論。
若謀毆一人，而毆死二命，豈得不以二命論乎。
□毆死其人之親屬，與毆死其人無異，故原謀一體問流。
非其人之親屬，則減等拟徒，所以示區别也。
卞手之人，不問親屬旁人，均問絞罪，以人系由伊毆斃，均應抵償也。
乃謀殺旁人，下手之犯反得減流，殊未平允。
□誤殺門内載，謀故鬪毆而誤殺其人之祖父母、父母、妻女、子孫一命，依謀故鬪殺本律科罪。
殺一家三人門内亦祗言祖父母、父母、妻女、子孫，并無别項親屬。
有司決囚等第門内誤殺系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孫、在室女，倶不準一次減等，均與此條不符，似應修改一律。
鬪毆及故殺人一，凡審共毆案内下手應拟絞抵人犯，果于未經到官之前，遇有原謀及共毆餘人内，毆有緻死重傷之人，實因本案畏罪自盡，及到官以後，未結之前，監斃在獄，與解審中途因而病故者，準其抵命。
将下手應絞之人，減等拟流。
若系配發事結之後身故，及事前在家病亡，或因他故自盡，與本案全無幹渉者，不得濫引此例，仍将下手之人依律拟抵。
此條系前明萬暦十六年，奏準定例。
（萬暦十六年正月内，都察院左都禦史呉為律例未明，未盡條件，乞賜酌議等因内一條雲，今後審録官員，凡審共毆下手拟絞人犯，果于未結之前，遇有原謀，助毆重傷之人，監斃在獄，與解審中途因而病故者，準其抵命。
若其發配事結之後，在家病亡者，不得濫改抵償，仍将下手之人，依律處決。
）乾隆五年、三十二年，四十二年，五十六年即次修改，嘉慶六年改定。
《輯注》雲，原謀、助毆之人，監斃、病故，即準抵命。
蓋律意止欲一命一抵，彼死于毆，此死于監内、途中，均非正命，足以相抵。
況原謀、助毆，皆同是至死之人，既已因此而死，若仍絞下手，是以兩命抵之矣。
此例補律之未備，可謂仁之至，義之盡也。
謹按。
明例亦有過嚴之處，而萬暦十六年，所定各條均系寛厚和平，且恐深刻者，坐人重辟，故于罪名極重而稍渉疑似者，倶定立專條，明示界限，欽恤之意，溢于言表，肅殺中之和風霁月也。
□原謀，罪應拟流者也。
助毆重傷之人，（即第一條所雲，執持兇器，亦有重傷者。
）系罪應拟軍者也，均去死罪止差一間。
故監斃在獄，及解審中途病故，均将下手之犯減等拟流，以示一命不容兩抵之意。
惟是案情百出不窮，有有原謀之案，亦有無原謀之案，有助毆與正犯傷倶金刃者，亦有助毆傷倶系他物及手足者。
如非兇器，向倶照餘人律，拟杖一百，後來金刃傷倶照本律拟徒，他物、手足仍拟滿杖。
杖罪并不解審，徒罪亦祗解府，并不解省。
中途病故一層，自屬少有之事，況徒罪以下人犯患病，例準保出醫治，更無從在監病故。
此等助毆重傷之人身故，既非監斃，又非中途病故，遽将下手之犯減等拟流，似與例意不符。
惟他物手足毆人緻死之案，較之金刃毆人緻死者，情節為輕。
同一金刃之案，助毆者病故，正兇得以拟流。
同一他物手足之案，助毆者病故，仍行實抵，亦屬未得其平，設如兩人共毆一人，均系他物，或均系手足傷痕，倶系緻命，亦無輕重可分，因正兇系後下手拟抵，一拟絞，一拟杖，相去本屬懸絶，而生死又界在幾微。
杖罪人犯，非特解審中途病故之事絶無僅有，即監斃在獄者，亦屬罕見罕聞，縱或有之，亦必改為提禁在保身故，以免處分。
令其監斃在獄，即幹不即驗看保釋之條，（照淹禁律治罪，見淩虐罪囚門。
）以非監斃之案，亦将正兇減等免抵，又與此條例文互異，此等處頗費斟酌。
同治九年，部議最為詳晰，宜參看。
□尋常命案愈辦愈寛，此例定于前明萬暦年間，迄今幾三百年，自不能無故改重。
然案情百出不窮，全在司谳者斟酌情節輕重，自無枉縱耳。
情節稍輕者，照此辦理尚可，若情兇近故之案，遽拟減等，似嫌過寛。
同治九年，部議。
□査此條例文，系就前明舊例節次添纂改定，推原定例之意，誠以原謀系首禍之犯，其毆有緻死重傷之餘人，亦與正兇所毆之傷輕重相等，先後止争呼吸，罪名即判生死，其間毫厘千裡，界在幾微。
遇有此等原謀，及助毆傷重之人，或畏罪自盡，或監斃在獄，或解審中途病故，均屬不得其死，是以例準抵命。
下手之人，得以量減拟流，原系不以二命抵一命之意，然必實系畏罪自盡，實系監斃在獄，及解審病故，方可照例減等，故例内又有配發事結，及事前在家病亡，不得濫引此例之文，所以重人命防寛縱也，惟是案情百出不窮，例文亦屢經改易，溯査從前舊例，本門内祗系三條。
一為共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器，亦有緻命傷痕，發邊遠充軍。
一為實系造意首禍之人，方以原謀拟流，毆有重傷而又持有兇器者，方以合例拟遣。
一即系此條。
其例文雲。
原謀助毆傷重之人監斃在獄，與解審中途因而病故者，準其抵命。
所雲助毆重傷，即指上條執持兇器，毆有緻命傷痕者而言，因此等人犯與原謀，均罪在軍流以上。
軍流例應收禁解勘，其去死罪止差一間，一經在監在途病故，故可準其抵命。
若僅止金刃傷人，及他物手足幇毆之犯，其罪不過杖徒。
杖罪例不收禁，亦向不解勘，即徒罪人犯患病，亦應保出調治，并有不即保釋，将承審官照淹禁律治罪明文，是杖罪以下人犯，非特解審中途病故之案事不恒有，即在監瘐斃之案，亦所必無。
乾隆年間修例時，于助毆下添入亦足緻死四字，嘉慶年間，又改為毆有緻死重傷其于監斃在獄等項，是否專指流罪以上而言。
并無明文。
設遇有正兇及餘人所毆，各傷均系金刃，及均系他物手足，輕重不甚懸殊，而或拟死罪，或拟徒杖，罪名判若天淵。
若因此等幇毆餘人取保病故，并非監斃在獄，将下手之人仍拟絞抵，是情傷較輕之案，其拟罪反有嚴于傷多且重之案，辦理殊多窒疑。
是以本部遇有此等案件，如餘人與正兇所毆傷痕，不甚懸絶，雖系在保病故，向倶照監斃在獄例，将正兇減等問拟，以示罪疑惟輕之意。
再査此條例文義分三層，原謀及毆有緻死重傷之人，于未經到官之前，畏罪自盡為一層。
到官後，未結之前，監斃在獄為一層。
解審中途病故為一層。
因而二字系專指解審中途而言。
蓋以此等解審之犯，經過州縣，例應收監，或因收禁身死，或不及收監，在途身死，情形不一，故載
并聲明李二娃同謀共毆，所毆非所謀之人，問拟枷杖，刑部改為滿流，纂為定例，與此例兩岐，應參看。
兩案情節雖稍有不同，而糾毆其子，緻斃其父則同。
一拟斬決，一拟滿流，何輕重相懸如此。
鬪毆及故殺人一，凡犯死罪監候人犯，在監複行兇緻死人命者，照前後所犯斬絞罪名，從重拟以立決。
此條系乾隆十八年，刑部議覆福建巡撫陳宏謀題許皆圖奸族嬸洪氏，毆傷許巧身死，在監覆毆死廖■【玉爽】一案，欽奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
此亦古人所謂無擾獄市之意也。
許皆一犯，系因命案問拟絞候者，故辦理從嚴。
如無關人命，及擅殺案内之絞犯，似應稍有分别。
然既雲犯死罪監候，自應一律同科矣。
并應與捕亡門内斬絞人犯，在監自号牢頭，及強橫不法二條參看。
鬪毆及故殺人一，凡兩家互毆，緻斃人命，除尊卑服制及死者多寡不同，或故殺、鬪殺，情罪不等，仍照本律定拟外，其兩家各斃一命，果各系兇手本宗有服親屬，将應拟抵人犯，均免死減等，發近邊充軍。
若原毆傷輕不至于死，越十日後因風身死，及保辜正限外，餘限内身死者，于軍罪上再減一等，杖一百，徒三年。
如有服親屬内，有一不同居共财者，各于犯人名下，追銀二十兩，給付死者之家。
若兩家兇手與死者，均系同居親屬，毋庸追埋。
此條系乾隆五年，安徽巡撫陳大受題蔣凡、盧秀兩家互毆，各斃一命案内，附請定例，嘉慶六年修改，十九年改定。
謹按。
兩家内如一系謀毆，則有原謀矣，應拟何罪。
再如一系共毆，一系獨毆，幇毆之人如傷系兇器，又應如何科罪。
一并存參。
□乾隆十六年，按語定例之意，原謂兩家之父兄子侄幇護互毆，緻各有毆斃之人，則一命可抵一命。
若再各行拟抵，彼毆者既死于鬪，而毆人者又死于法，是兩家同死四人，情堪憐憫。
是以量為減等，非謂犯屬相随助毆，緻死人命者，概行減免也，此等議論自屬情通理順。
惟兩家各斃二命，即不得援照辦理，是兩家共死八人矣。
輕則倶輕。
重則倶重，此何說也。
定例系屬寛典，且遵行已久，自難更改，惟與别條究有參差之處。
□再，原毆傷輕，不至于死，越十日後因風身死，及保辜正限外，餘限内身死者，于本罪上再減一等，杖一百、徒三年。
此等情節系屬應例減等，不必一概添入例中。
或兩造倶系謀毆，一造原謀及幇毆傷重之人病故，或一造兇手系老幼殘廢，或遇赦減等，一造到官在後之類，均可按照辦理。
豈能一一添入例中乎。
□此系重在各系兇手本宗親屬一句。
盧、蔣之案亦系釁起一時口角，并無糾鬪情事，與兩造互毆，緻斃多命情節，本不同也，乾隆十六年，按語已明言之矣，何以并不載入例内耶。
鬪毆及故殺人一，凡兩家互毆緻死一命，其律應拟抵之正兇，當時被死者無服親屬毆死，将毆死兇手之人，杖一百、流三千裡。
如被死者有服親屬毆死，再減一等，杖一百、徒三年。
仍各追埋葬銀二十兩，給付被殺兇手之家。
此條系乾隆二十五年，江西巡撫阿思哈審拟郭定宙案内，附疏聲請，并二十六年，議覆湖北布政使亢保條奏，及湖南巡撫馮钤審拟楊啟容一案，彙纂為例，嘉慶十九年改定。
謹按。
互毆斃命之案例多從嚴，而此反從寛，殊不可解，設兩者均系糾約多人，各斃一命，照此定拟，不過問拟軍罪，其原謀首犯如何定拟。
并無明文，是否照律拟流，抑或減為滿徒之處礙難懸斷，再或一造有原謀，一造系倉猝抵禦，并無原謀，又将如何科斷。
且廣東等六省糾衆互鬪之案，糾衆至四十名以上，緻斃彼造一命者，首犯發極邊足四千裡充軍。
若照比例定拟，如死者各系兇手有服新屬，毆死人者，問近邊充軍。
糾人者，反問足四千裡充軍，似嫌參差。
若照彼條定例，将毆死人者，拟以絞抵，又與此例不符。
律為一定不易之法，忽而有意從寛，又忽而故意從嚴，故不免彼此抵牾也。
再鬪毆門内祖父母、父母被殺，子孫殺死行兇人者，分别勿論，及杖六十。
其餘有服親屬亦僅拟滿杖，與此條科罪迥殊。
或彼系尋常口角，殺死正兇者，并未在場争鬪，此系兩家互毆，殺死正兇者，亦系聽糾同往之人，是以科罪不同，惟律例究屬兩岐，應将何者拟以杖罪，何者問拟徒流之處，明立界限，方無岐誤。
此例明系指兩造聚衆互鬪而言。
殺死正兇之犯，亦系聽糾在場逞兇之人，故不得照鬪毆律拟杖，酌量拟以徒流，以示區别。
似應于例内修改詳明，再添入如非聚衆互毆，仍照祖父母被殺，還殺行兇人本律定拟。
例首改為兩家聚衆互毆，緻斃人命，無論兩造死者人數多寡，其列應拟抵之正兇雲雲，存以俟參。
□再，上條均系應抵之犯，從寛免死減軍，是以各追埋葬銀兩。
此條雖分别減流減徒，惟死者均系殺人應抵正兇，與彼條不同，似無庸追埋葬銀兩。
例内各追雲雲，自系指殺死正兇，不應抵命一邊而言。
蓋泥于一經減流減徒，即應追給埋銀，也不知殺死一切罪人，尚不追埋，況應抵正兇耶。
鬪毆及故殺人一，凡糾衆互毆緻斃二三命以上案内。
執持金刃器械傷人之餘人，除實系被糾之人，及糾衆不及五人者，仍依各本例問拟外，如有輾轉糾人數至五人以上者，無論其曾否傷人，即照原謀律杖一百、流三千裡。
（如系兇器傷人，仍照本例拟軍。
）若猝遇在場幇護，審非預糾械鬪，及互鬪緻斃一命之餘人，有執持兇器及金刃傷人者，各照兇器金刃傷人本律本例定拟。
其餘仍照餘人科斷。
此條系乾隆四十一年，刑部議覆雲南按察使汪圻條奏定例。
（按，此專為糾毆緻斃二命以上案内之餘人而言。
原奏專論持械毆人，部議添入輾轉糾人一層，是代為糾人助勢，及金刃傷人，均應滿徒。
且數至五人以上，系統指在場共毆者言。
輾轉糾人，雖所糾人未及五人，亦拟滿徒。
如餘人内有一人糾人者，拟以滿徒。
有二人糾人者，亦拟滿徒。
非謂糾約之人必至五人，方拟滿徒也。
總系嚴懲兇徒結夥羣毆之意。
）乾隆五十八年修改。
嘉慶十四年改定。
謹按。
此于原謀之外，又多増一原謀。
□三命以上原謀，另有加等之意。
輾轉糾人者，既明言滿流，即不在加等之列矣。
第一命拟杖，二命拟流，罪名相去太覺懸殊。
且原謀例得從一科斷，餘人乃加至數等，可乎。
再，原例将餘人内，但經糾人助勢，及金刃傷人者，倶拟滿徒，本系從嚴懲辦。
五十八年，以餘人内有輾轉糾約已至五人者，未便僅拟滿徒，加重改為拟流三千裡，較原定之例尤嚴。
後未将原例陡三年一層叙明，祗雲仍依各本例問拟，看去轉不分明，今詳加察核，所謂依各本例者，謂即指四十一年之例。
金刃傷人者，拟徒三年，糾人助勢者，亦拟徒三年也，惟四十一年之例，已經删改，則徒三年一層，即屬無從引用，而又作為除筆，且必有認為照餘人拟以滿杖者。
修例時，一不詳愼，必緻互相參差。
試取兩案原奏觀之，其失自見矣。
鬪毆及故殺人一，凡同謀共毆人緻死，如被糾之人毆死其所欲謀毆之父母、兄弟、妻女、子孫及有服親屬者，除下手緻死之犯，各按本律例拟抵外，其起意糾毆之犯，不問共毆與否，仍照原謀律杖一百、流三千裡。
如毆死非其所欲謀毆之人，亦非所欲謀毆之父母、兄弟、妻女、子孫及有服親屬，将起意糾毆之犯，不問共毆與否，照原謀律減一等、杖一百、徒三年。
此條系嘉慶五年，陝甘總督松筠題李二娃挾李黎兒詈罵微嫌，糾約李匣兒謀毆洩忿，緻李匣兒與李黎兒之父李萬忠争毆劄傷，李萬忠身死，纂輯為例。
（按，此案糾毆其子，緻糾往之人毆斃其父，已不照陳中甲之案辦理矣。
而彼例仍存而不論，未免參差。
如此者尚多。
）嘉慶九年改定。
謹按。
此例原謀分别問拟徒流，自為允協，所難者，一家二命之案耳。
假如甲與乙有嫌，糾同丙丁等将乙毆死，并緻被糾之人将乙之有服親屬同場毆斃一命，死者既系一家，即不得不照一家二命論。
作何治罪。
此處并未議及。
若照率先聚衆共毆，緻死一家二命例定拟，未免太重。
如照從一科斷例拟流，死者究屬一家，又與例載緻死二命，非一家者有間。
即加重拟軍，亦與率先聚衆之例不無參差。
究竟彼條是否謀毆二人，即行毆斃二命方為合例。
抑或謀毆一人緻毆斃二命，不得照彼科罪之處，疑難臆斷。
罪名出入關系甚重，此等處愼無輕率定斷也。
□再，如謀毆三人，以緻毆死二人，則應以一家二命論。
謀毆二人以緻毆死一人，則應以一命論。
若謀毆一人，而毆死二命，豈得不以二命論乎。
□毆死其人之親屬，與毆死其人無異，故原謀一體問流。
非其人之親屬，則減等拟徒，所以示區别也。
卞手之人，不問親屬旁人，均問絞罪，以人系由伊毆斃，均應抵償也。
乃謀殺旁人，下手之犯反得減流，殊未平允。
□誤殺門内載，謀故鬪毆而誤殺其人之祖父母、父母、妻女、子孫一命，依謀故鬪殺本律科罪。
殺一家三人門内亦祗言祖父母、父母、妻女、子孫，并無别項親屬。
有司決囚等第門内誤殺系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孫、在室女，倶不準一次減等，均與此條不符，似應修改一律。
鬪毆及故殺人一，凡審共毆案内下手應拟絞抵人犯，果于未經到官之前，遇有原謀及共毆餘人内，毆有緻死重傷之人，實因本案畏罪自盡，及到官以後，未結之前，監斃在獄，與解審中途因而病故者，準其抵命。
将下手應絞之人，減等拟流。
若系配發事結之後身故，及事前在家病亡，或因他故自盡，與本案全無幹渉者，不得濫引此例，仍将下手之人依律拟抵。
此條系前明萬暦十六年，奏準定例。
（萬暦十六年正月内，都察院左都禦史呉為律例未明，未盡條件，乞賜酌議等因内一條雲，今後審録官員，凡審共毆下手拟絞人犯，果于未結之前，遇有原謀，助毆重傷之人，監斃在獄，與解審中途因而病故者，準其抵命。
若其發配事結之後，在家病亡者，不得濫改抵償，仍将下手之人，依律處決。
）乾隆五年、三十二年，四十二年，五十六年即次修改，嘉慶六年改定。
《輯注》雲，原謀、助毆之人，監斃、病故，即準抵命。
蓋律意止欲一命一抵，彼死于毆，此死于監内、途中，均非正命，足以相抵。
況原謀、助毆，皆同是至死之人，既已因此而死，若仍絞下手，是以兩命抵之矣。
此例補律之未備，可謂仁之至，義之盡也。
謹按。
明例亦有過嚴之處，而萬暦十六年，所定各條均系寛厚和平，且恐深刻者，坐人重辟，故于罪名極重而稍渉疑似者，倶定立專條，明示界限，欽恤之意，溢于言表，肅殺中之和風霁月也。
□原謀，罪應拟流者也。
助毆重傷之人，（即第一條所雲，執持兇器，亦有重傷者。
）系罪應拟軍者也，均去死罪止差一間。
故監斃在獄，及解審中途病故，均将下手之犯減等拟流，以示一命不容兩抵之意。
惟是案情百出不窮，有有原謀之案，亦有無原謀之案，有助毆與正犯傷倶金刃者，亦有助毆傷倶系他物及手足者。
如非兇器，向倶照餘人律，拟杖一百，後來金刃傷倶照本律拟徒，他物、手足仍拟滿杖。
杖罪并不解審，徒罪亦祗解府，并不解省。
中途病故一層，自屬少有之事，況徒罪以下人犯患病，例準保出醫治，更無從在監病故。
此等助毆重傷之人身故，既非監斃，又非中途病故，遽将下手之犯減等拟流，似與例意不符。
惟他物手足毆人緻死之案，較之金刃毆人緻死者，情節為輕。
同一金刃之案，助毆者病故，正兇得以拟流。
同一他物手足之案，助毆者病故，仍行實抵，亦屬未得其平，設如兩人共毆一人，均系他物，或均系手足傷痕，倶系緻命，亦無輕重可分，因正兇系後下手拟抵，一拟絞，一拟杖，相去本屬懸絶，而生死又界在幾微。
杖罪人犯，非特解審中途病故之事絶無僅有，即監斃在獄者，亦屬罕見罕聞，縱或有之，亦必改為提禁在保身故，以免處分。
令其監斃在獄，即幹不即驗看保釋之條，（照淹禁律治罪，見淩虐罪囚門。
）以非監斃之案，亦将正兇減等免抵，又與此條例文互異，此等處頗費斟酌。
同治九年，部議最為詳晰，宜參看。
□尋常命案愈辦愈寛，此例定于前明萬暦年間，迄今幾三百年，自不能無故改重。
然案情百出不窮，全在司谳者斟酌情節輕重，自無枉縱耳。
情節稍輕者，照此辦理尚可，若情兇近故之案，遽拟減等，似嫌過寛。
同治九年，部議。
□査此條例文，系就前明舊例節次添纂改定，推原定例之意，誠以原謀系首禍之犯，其毆有緻死重傷之餘人，亦與正兇所毆之傷輕重相等，先後止争呼吸，罪名即判生死，其間毫厘千裡，界在幾微。
遇有此等原謀，及助毆傷重之人，或畏罪自盡，或監斃在獄，或解審中途病故，均屬不得其死，是以例準抵命。
下手之人，得以量減拟流，原系不以二命抵一命之意，然必實系畏罪自盡，實系監斃在獄，及解審病故，方可照例減等，故例内又有配發事結，及事前在家病亡，不得濫引此例之文，所以重人命防寛縱也，惟是案情百出不窮，例文亦屢經改易，溯査從前舊例，本門内祗系三條。
一為共毆之人，審系執持鎗刀等項兇器，亦有緻命傷痕，發邊遠充軍。
一為實系造意首禍之人，方以原謀拟流，毆有重傷而又持有兇器者，方以合例拟遣。
一即系此條。
其例文雲。
原謀助毆傷重之人監斃在獄，與解審中途因而病故者，準其抵命。
所雲助毆重傷，即指上條執持兇器，毆有緻命傷痕者而言，因此等人犯與原謀，均罪在軍流以上。
軍流例應收禁解勘，其去死罪止差一間，一經在監在途病故，故可準其抵命。
若僅止金刃傷人，及他物手足幇毆之犯，其罪不過杖徒。
杖罪例不收禁，亦向不解勘，即徒罪人犯患病，亦應保出調治，并有不即保釋，将承審官照淹禁律治罪明文，是杖罪以下人犯，非特解審中途病故之案事不恒有，即在監瘐斃之案，亦所必無。
乾隆年間修例時，于助毆下添入亦足緻死四字，嘉慶年間，又改為毆有緻死重傷其于監斃在獄等項，是否專指流罪以上而言。
并無明文。
設遇有正兇及餘人所毆，各傷均系金刃，及均系他物手足，輕重不甚懸殊，而或拟死罪，或拟徒杖，罪名判若天淵。
若因此等幇毆餘人取保病故，并非監斃在獄，将下手之人仍拟絞抵，是情傷較輕之案，其拟罪反有嚴于傷多且重之案，辦理殊多窒疑。
是以本部遇有此等案件，如餘人與正兇所毆傷痕，不甚懸絶，雖系在保病故，向倶照監斃在獄例，将正兇減等問拟，以示罪疑惟輕之意。
再査此條例文義分三層，原謀及毆有緻死重傷之人，于未經到官之前，畏罪自盡為一層。
到官後，未結之前，監斃在獄為一層。
解審中途病故為一層。
因而二字系專指解審中途而言。
蓋以此等解審之犯，經過州縣，例應收監，或因收禁身死，或不及收監，在途身死，情形不一，故載