讀例存疑卷三十三
關燈
小
中
大
有因而二字。
若拘泥例文，以不僅雲監斃在獄，與解審中途病故，而獨曰因而病故，遂以因而二字系統承上文到官未結而言，謂不必在監在途，凡到官以後，未結之前，因而病故者，皆可準其抵命。
不惟例内在監在途二語竟成虛設，亦殊失定例之本意雲雲。
鬪毆及故殺人一，同謀共毆，緻斃二命，非一家者，原謀從一科斷，拟以滿流。
如原謀在監在途病故，及因本案畏罪自盡，準其抵命。
将下手應絞之犯，一體減等拟流。
若緻斃非一家三、四命以上者，原謀照例按緻死人數以次加等問拟。
下手緻死之犯，均各照例拟抵。
如原謀在監在途病故，及畏罪自盡者，下手之犯均各照例拟抵，不準減等。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
死系二命，因原謀一人病故，而兇犯二人均準減等，未免太寛。
且死者二命，未必倶系原謀所欲毆之人，容有謀毆甲而因乙攔阻，以緻并行毆斃者，是甲有原謀，而乙無原謀矣，一概減等，似嫌未協。
原謀及助毆傷重之人病故，正兇準其減等，本屬一時寛典，亦系不忍以二命抵一命之意。
如死系二命，似難與一命相提并論矣。
若謂原謀可從一科斷，下手者亦可一體減流，設二人均系一人下手毆斃，亦可從一科斷，遽行減等乎。
再如緻斃二命，無原謀之案，一命内有重毆傷重之人，勢必一人減等，一人仍拟絞抵也。
因一例而増添數例，而増添者仍有不能盡善之處，以此見律例之不可随意増入也。
平情而論，一命可照舊例，二命則否，亦簡捷之一法也，豈不省多少枝節乎。
二命、三、四命均有例，而三命并無助毆傷重一層，亦可知矣。
鬪毆及故殺人一，共毆之案除緻斃一二命，遇有原謀，及助毆傷重之餘人，監斃在獄，與解審中途病故，或因本案畏罪自盡，仍照例準其抵命，将下手應絞之犯減等拟流外，其餘謀故殺人、火器殺人、威力主使制縛，并有關尊長尊屬服制之案，悉照本律本例拟抵，不得率請減等。
此條系嘉慶二十二年，刑部議覆河南巡撫文斡題劉大興等，被鳥鎗打傷身死，獲犯杜殿選一案，題準定例。
謹按。
主使與謀毆情節雖異，而坐以絞罪則同。
謀毆之案，既因首禍之人病故，得認減等，主使之案，似亦可因下手之人病故，免其抵償。
若謂主使者情節較重，彼謀毆者豈近情輕乎。
案非謀故，究不容以二命抵一命也。
況以主使之人拟抵者，律謂下手之人非其卑幼，即系奴仆，有迫于不得不從之勢，故嚴主使而寛下手。
若父兄主令子弟将人毆死，子弟已經監斃，父兄仍不準減，是以父子兄弟二命抵死者一命矣，似嫌參差。
且如父兄糾同子弟将人毆斃與主使止差一間，一準抵，一不準抵，其義何居。
□再，聽糾斃命之案，秋審未必倶系緩決。
威力主使之案，秋審亦未必盡拟情實，容有聽糾而入實，主使而入緩者，不可枚舉，安見主使之必重于聽糾耶。
鬪毆及故殺人一，十歳以下幼孩，因救護父母被兇犯立時斃命者，照謀殺十歳以下幼孩例，拟斬立決。
此條系嘉慶二十一年，刑部欽奉上論，恭纂為例。
謹按。
此條罪名頗重，而例文未盡詳明，究竟是故是鬪。
殊難懸拟。
□謀殺十歳幼童之例，已屬過嚴，此并非謀殺，而照謀殺科斷，尤覺過重。
□殺人者死，律祗分别謀故鬪毆，并無分别死者年歳之文。
即鬪殺律内金刃、他物、手足，同拟絞候，亦無區分，何獨于幼童故為加重。
況老人與幼童相等，緻斃老人之案，何以亦不加重耶。
□此條以系指故殺而言。
若實時毆斃，是否亦拟斬決或故殺。
越日身死，應否與立時斃命同拟斬決。
均應酌核。
鬪毆及故殺人一，廣東、福建、廣西、江西、湖南、浙江等六省糾衆互毆之案，除尋常共毆謀毆，雖人數衆多，并非械鬪，及台灣械鬪之案，仍各照舊例辦理外，如審系預先斂費約期械鬪雠殺，糾衆至一二十人以上，緻斃彼造四命以上者，主謀糾鬪之首犯，拟絞立決。
三十人以上，緻斃彼造四命以上，或不及三十人，而緻斃彼造十命以上，首犯拟斬立決。
四十人以上，緻斃彼造十命以上，或不及四十人，而緻斃彼造二十命以上，首犯拟斬立決，枭示。
如所糾人數雖多，緻斃彼造一命者，首犯發極邊足四千裡充軍。
二命者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
三命者發遣新疆，給官兵為奴。
若緻斃彼造一家二、三命，主謀糾鬪之首犯，例應分别問拟斬，絞立決者，各從其重者論。
其随從下手傷重緻死應行拟抵者，均各依本律例拟抵。
傷人及未傷人者，亦各按本律例分别治罪，至彼造倉猝邀人抵禦，并非有心械鬪者，仍照共毆本例科罪。
地方官不将主謀首犯審出究辦，及有心回護，将械鬪之案分案辦理，該督撫嚴參，照官司出入人罪例，議處治罪。
鬪毆及故殺人一，廣東、福建二省械鬪案内，如有将宗祠田谷賄買頂兇構釁械鬪者，于審明後，除主謀買兇之犯嚴究定拟外，査明該族祠産，酌留祀田數十畝，以資祭費，其餘田畝及所存銀錢，按族支分散。
若族長郷約不能指出斂财買兇之人者。
族長照共毆原謀例，拟以杖流，按緻死人數毎一人加一等，罪止發遣新疆為奴。
郷約于杖六十、徒一年上，（按，郷約如何拟徒一年，并未叙明。
）毎一人加一等，罪止杖一百、徒三年。
此二條系道光二年，刑部奏準定例。
謹按。
此例專為械鬪緻斃多命而設。
□台灣械鬪并無專條。
道光二年，刑部原奏内有福建省奏稱糾衆十人以上，緻死一二命之首犯，照原例斬決之語。
査系乾隆五十三年，籌辦台灣善後事宜折内奏明遵辦，俟兩年後，或知畏法，再行照舊辦理。
是此例原專為台灣械鬪而設，并非将内地械鬪之案，一并照此辦理雲雲，是以原奏内将台灣械鬪一層，歸入除筆。
□有斂費約期為械鬪，無則系尋常共毆謀毆矣。
惟鬪毆門内尚有沿江濱海鳴鑼聚衆一條，亦系械鬪專例。
此外自稱鎗手一條，豫省南陽汝甯一條，本門内糾衆互毆，緻斃二三命以上一條，均應參看。
□豫省南陽，安徽鳳陽等處鬪毆之案，嚴于傷而略于死，此六省又嚴于死而略于傷，其沿江濱海一條，又有在此六省之外者，竊謂械鬪緻斃多命之案，他省有犯，均可一例辦理，無庸為此六省另立專條。
即如輾轉糾人，數至五人以上，照原謀問拟一條，亦系雲南及江西省奏準而定例，何以并無雲南、江西省字樣耶。
□沿江濱海一條，将兩造為首，及鳴鑼聚衆之犯，問拟滿流，是起意者以為首論，鳴鑼者，亦應以為首論矣。
玩例内及字，可見傷人者滿徒，未傷人者滿杖加枷，均指聚衆鬪毆未緻死者而言。
此條已緻死多命，傷人未傷人之犯，各按本律例分别治罪，是否照彼條治罪。
抑仍照共毆及謀毆本律之處，未經議及。
鳴鑼聚衆，及本門緻斃二、三命，輾轉糾人之犯，均以原謀為首論，此例亦未議及。
□原定之例，嚴主謀而寛從犯，下手傷多者，仍應緩決，即傷人者，亦應減本罪一等。
謂既嚴懲首惡，聽從之犯均可稍從末減也。
惟殺人案内，傷少而輕者，入于緩決，原屬酌量辦理。
傷人者，亦得減等，不惟科罪較尋常共毆為輕，亦與律意不符，宜其不旋踵而複改易也。
□例内預先斂費約期械鬪雠殺雲雲，蓋統指兩造而言，謂此造與彼造約期，兩造均系斂費糾衆，故謂之械鬪，與尋常共毆謀毆情節迥異，即科罪亦各有不同也。
惟彼造倉猝抵禦，并非有心械鬪，則為此造謀毆，而非兩造械鬪可知。
例祗言仍照共毆本例科罪，是否統指兩造而言。
抑系專論彼造。
此造仍應以械鬪論之處，聲叙尚未明晰。
例首尋常謀毆，雖人數衆多，亦不以械鬪論。
如緻斃人命過多，首犯應否與尋常原謀論斷之處。
亦未叙明。
設如此造糾衆四、五十人尋毆，彼造倉猝抵禦，各斃四命以上。
以謀毆論，此造原謀決無死法。
以械鬪論，此造原謀即應斬枭。
至彼造倉猝抵禦，如有糾衆之人，或鳴鑼，或喊叫，是否以原謀論罪之處。
出入關系甚重，尤應詳愼。
似應将例首除筆删去，修并于倉猝抵禦之内，以别于械鬪者而言，較為分明。
或改為如無預期斂費等事，雖人數衆多，仍應以尋常謀毆論。
至彼造倉猝抵禦，并非有心械鬪者，無論人數多寡，及緻斃三、四命以上，均各照共毆本律問拟。
□竊謂預先斂費一層，系指賄買頂兇而言。
約期械鬪雠殺等語，系統指兩造而言。
謂既已定準日期，糾定人數，兩造均有主謀之人，各有械鬪之心，故不照尋常謀毆定拟。
特争鬪時，強弱情形不同，故死有多寡之不等耳。
若此造糾人謀毆，不令彼造知覺，則與約期械鬪有間矣，彼造倉猝之間，聚衆抵禦，非特與械鬪不同，與謀毆亦屬有間，非特彼造不應以械鬪論，即此造亦不應以械鬪論。
例意本系如此，惟是廣東等六省兇悍之徒，動辄聚衆兇鬪，以緻慘殺多命，若必審出斂費約期情節，方照械鬪問拟，亦屬有名無實，轉啟多方開脫之漸。
即如江西省現辦各案，何嘗有斂費約期情事，仍倶照械鬪辦理，與此例已屬不符，而又不便照尋常共毆科斷，以緻例案兩岐，似不如明定項目，免緻糾葛不清。
□再，尋常糾毆之案，不過謀殺一人，所糾亦不過數人而已。
若糾邀四、五十人以上，與彼造兇毆，則與謀毆一人情節大相懸殊，此等糾衆之人，雖無約期斂費情事，亦應從嚴懲辦。
蓋謀毆一人，不必遽有緻死之心，而聚衆多人持械兇毆，即難保無殺傷多命之事。
是尋常糾毆之案，其偶緻斃命，或非原謀意料所及。
糾衆械鬪之案，其緻斃多命，已在原謀意計之中，其去謀殺情節能有幾何。
此條本為殺斃多命從嚴而設，而必添入約期斂費各層，則無此等情節，及雖有而不能究出者，即仍照尋常謀毆例定拟，試問所欲毆者，果何人耶。
死者，果系原謀所欲毆之人否耶。
平情而論，糾衆已至數十人，死者又至四命以上，非械鬪而何。
似應特立專條，将審有預先斂費約期及賄買頂兇等情，提出另叙。
有此等情節，無論兩造斃命若幹，将主謀為首之犯均問拟斬決。
四命以上，加拟枭示，無此等情節，例應絞決者，改為絞候。
應斬決者，改為絞決。
應斬枭者，改為斬決。
存以俟考。
《處分則例》。
□一，愚民因事忿争，執持器械，互相格鬪，緻有殺傷者，謂之共毆。
其或釁起一時，糾衆往毆洩忿，雖亦執持器械，互相殺傷，而兩造并非約期會鬪者，謂之謀毆。
二者仍準照命案例開參，不在械鬪之列。
如州縣官将眞正械鬪之案，諱匿不報，或改作共毆謀毆命案，分起開報者，倶革職。
鬪毆及故殺人一，廣東省糾衆謀毆緻斃人命之案，原謀應按緻斃彼造人數，分别照例治罪。
傥糾往之人，但被彼造緻斃者，無論死者人數多寡，及彼造有無原謀，将此造起意糾往之人，照沿江濱海持鎗執棍混行鬪毆首犯杖流例，拟杖一百、流三千裡。
此條系道光三年，廣東巡撫陳中孚咨準定例。
謹按。
此指廣東一省而言，似可改為六省通例。
□六省嚴于他省，福建、廣東嚴于六省，此條廣東尤嚴于福建。
鬪毆及故殺人一，因争鬪擅将鳥鎗竹铳施放殺人者，以故殺論。
傷人者，旗人，發甯古塔等處。
民人，發雲、貴、兩廣煙瘴少輕地方充軍。
此例原系二條，一系乾隆五年，将康熙年間舊例二條改定。
一系乾隆二十四年，刑部議覆福建按察使史弈昂條奏定例。
均載兵律私藏應禁軍器門。
乾隆三十二年，将後條并入前條，修改為一。
五十三年，又分作兩條，一仍入兵律，一移于此。
謹按。
殺人者，既以故殺論，則傷人者，應行加重，自不待言。
□火器緻傷期親尊長，奸盜罪人火器拒捕，均照刃傷拟絞。
因火器加重者，祗此二條，餘不多見。
□火器為害最烈，一經施放殺人，即無論是否有意欲殺，均以故殺論拟斬。
正與唐律以刃殺人與故殺同之意相符。
乃執持金刃兇器，将人砍戳多傷，不照故殺同科，何也。
若謂金刃殺人，不必均有緻死之心，施放鳥鎗，豈皆有心殺人者乎。
□用金刃兇器，（如尖刀、長鎗等類）在人肚腹腰脅虛怯處所疊肆砍戳，而雲非有心緻死，可乎。
鬪毆及故殺人一，凡鬪毆之案，除追毆緻被迫之人失跌身死，并先毆傷人，緻被毆之人回撲失跌身死，及雖未毆傷人，因被揪扭掙脫，緻令跌斃者，均仍照律拟絞外，如毆傷人後跑走，被毆之人追趕，自行失跌身死，及彼此揪扭于松放之後，覆自行向人撲毆，因兇犯閃避失跌身死者，均于鬪殺絞監候律上減一等，杖一百、流三千裡。
若僅止口角罵詈，并無揪扭情事，因向人趕毆，自行失跌身死，及被死者撲毆閃避，緻令自行失跌身死者，均照不應重律，拟杖八十。
此條系鹹豐五年，四川省題汪泷咬傷周芳祖跑走，緻令追趕失跌身死，并十年，山東省孫小讨勞與高于氏争毆，緻令失跌身死二案，奏準定例。
謹按。
此例凡分三層，一拟絞，一減流，一拟杖。
情事大略相同，罪名輕重懸殊，似宜詳愼。
□被人撲毆，萬無不閃避之理，因撲毆而失跌斃命，系屬死由自取，閃避者，有何罪名可科。
被人趕毆走避，緻自失跌身死者，更無論矣。
因其口角肇釁釀命，故科以不應重杖。
若被人揪扭，萬無不掙脫之理，緻令跌斃，即拟絞罪，彼此相形，殊覺過重。
若責以不應掙脫，下層亦可責以不應閃避乎。
若謂人命不可無抵，下層何以又拟杖耶。
平情而論，此層似在不應抵命之列。
□殺人者死，乃古今不易之法，然必實系下手殺人，方可照律拟抵。
若死由失跌，已與下手殺人不同，似難遽拟抵償。
惟此等情形亦有不同，如持械毆人，緻人畏懼奔跑跌傷斃命，或落河或落崖之類，科以鬪殺，尚不為苛。
若向追并非向毆，或欲投人理論，或欲交還對象之類，及被揪扭掙跌，并死者追毆撲毆，失跌身死等類，概拟絞抵，似嫌太過。
蓋失跌身死與自盡相等，毆打緻令自盡，罪止拟軍。
争毆緻令跌斃，似不應反拟絞抵。
況事主被竊追賊，失跌身死，與窘迫自盡，何以不将賊犯問拟死罪，反止科滿徒耶。
□與鬪毆門因風身死一條相比，此等殊嫌太重。
屏去人服食： 凡以他物（一應能傷人之物，）置人耳、鼻及孔竅中，若故屏去人服用、飲食之物而傷人者，（不問傷之輕重，）杖八十。
（謂寒月脫去人衣服。
饑渇之人絶其飲食。
登高、乘馬，私去梯、辔之類。
）緻成殘廢疾者，杖一百、徒三年。
令至笃疾者，杖一百，流三千裡。
将犯人财産一半給付笃疾之人養贍。
至死者、絞（監候）。
○若故用蛇、蠍、毒蠱咬傷人者，以鬪毆傷論。
（驗傷之輕重，如輕，則笞四十。
至笃疾，亦給财産。
）因而緻死者，斬（監候）。
此仍明律。
杖八十句下，原有小注，餘系順治三年添入。
謹按。
故用蛇、蠍、毒蠱咬人，此蠱字系蟲字之訛。
査舊律均系蟲字，應改正。
蓋毒蟲能咬傷人，毒蠱不能咬傷人也。
若拘泥例文，以不僅雲監斃在獄，與解審中途病故，而獨曰因而病故，遂以因而二字系統承上文到官未結而言，謂不必在監在途，凡到官以後，未結之前，因而病故者，皆可準其抵命。
不惟例内在監在途二語竟成虛設，亦殊失定例之本意雲雲。
鬪毆及故殺人一，同謀共毆，緻斃二命，非一家者，原謀從一科斷，拟以滿流。
如原謀在監在途病故，及因本案畏罪自盡，準其抵命。
将下手應絞之犯，一體減等拟流。
若緻斃非一家三、四命以上者，原謀照例按緻死人數以次加等問拟。
下手緻死之犯，均各照例拟抵。
如原謀在監在途病故，及畏罪自盡者，下手之犯均各照例拟抵，不準減等。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
謹按。
死系二命，因原謀一人病故，而兇犯二人均準減等，未免太寛。
且死者二命，未必倶系原謀所欲毆之人，容有謀毆甲而因乙攔阻，以緻并行毆斃者，是甲有原謀，而乙無原謀矣，一概減等，似嫌未協。
原謀及助毆傷重之人病故，正兇準其減等，本屬一時寛典，亦系不忍以二命抵一命之意。
如死系二命，似難與一命相提并論矣。
若謂原謀可從一科斷，下手者亦可一體減流，設二人均系一人下手毆斃，亦可從一科斷，遽行減等乎。
再如緻斃二命，無原謀之案，一命内有重毆傷重之人，勢必一人減等，一人仍拟絞抵也。
因一例而増添數例，而増添者仍有不能盡善之處，以此見律例之不可随意増入也。
平情而論，一命可照舊例，二命則否，亦簡捷之一法也，豈不省多少枝節乎。
二命、三、四命均有例，而三命并無助毆傷重一層，亦可知矣。
鬪毆及故殺人一，共毆之案除緻斃一二命，遇有原謀，及助毆傷重之餘人，監斃在獄，與解審中途病故，或因本案畏罪自盡，仍照例準其抵命，将下手應絞之犯減等拟流外，其餘謀故殺人、火器殺人、威力主使制縛，并有關尊長尊屬服制之案，悉照本律本例拟抵，不得率請減等。
此條系嘉慶二十二年，刑部議覆河南巡撫文斡題劉大興等，被鳥鎗打傷身死，獲犯杜殿選一案，題準定例。
謹按。
主使與謀毆情節雖異，而坐以絞罪則同。
謀毆之案，既因首禍之人病故，得認減等，主使之案，似亦可因下手之人病故，免其抵償。
若謂主使者情節較重，彼謀毆者豈近情輕乎。
案非謀故，究不容以二命抵一命也。
況以主使之人拟抵者，律謂下手之人非其卑幼，即系奴仆，有迫于不得不從之勢，故嚴主使而寛下手。
若父兄主令子弟将人毆死，子弟已經監斃，父兄仍不準減，是以父子兄弟二命抵死者一命矣，似嫌參差。
且如父兄糾同子弟将人毆斃與主使止差一間，一準抵，一不準抵，其義何居。
□再，聽糾斃命之案，秋審未必倶系緩決。
威力主使之案，秋審亦未必盡拟情實，容有聽糾而入實，主使而入緩者，不可枚舉，安見主使之必重于聽糾耶。
鬪毆及故殺人一，十歳以下幼孩，因救護父母被兇犯立時斃命者，照謀殺十歳以下幼孩例，拟斬立決。
此條系嘉慶二十一年，刑部欽奉上論，恭纂為例。
謹按。
此條罪名頗重，而例文未盡詳明，究竟是故是鬪。
殊難懸拟。
□謀殺十歳幼童之例，已屬過嚴，此并非謀殺，而照謀殺科斷，尤覺過重。
□殺人者死，律祗分别謀故鬪毆，并無分别死者年歳之文。
即鬪殺律内金刃、他物、手足，同拟絞候，亦無區分，何獨于幼童故為加重。
況老人與幼童相等，緻斃老人之案，何以亦不加重耶。
□此條以系指故殺而言。
若實時毆斃，是否亦拟斬決或故殺。
越日身死，應否與立時斃命同拟斬決。
均應酌核。
鬪毆及故殺人一，廣東、福建、廣西、江西、湖南、浙江等六省糾衆互毆之案，除尋常共毆謀毆，雖人數衆多，并非械鬪，及台灣械鬪之案，仍各照舊例辦理外，如審系預先斂費約期械鬪雠殺，糾衆至一二十人以上，緻斃彼造四命以上者，主謀糾鬪之首犯，拟絞立決。
三十人以上，緻斃彼造四命以上，或不及三十人，而緻斃彼造十命以上，首犯拟斬立決。
四十人以上，緻斃彼造十命以上，或不及四十人，而緻斃彼造二十命以上，首犯拟斬立決，枭示。
如所糾人數雖多，緻斃彼造一命者，首犯發極邊足四千裡充軍。
二命者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
三命者發遣新疆，給官兵為奴。
若緻斃彼造一家二、三命，主謀糾鬪之首犯，例應分别問拟斬，絞立決者，各從其重者論。
其随從下手傷重緻死應行拟抵者，均各依本律例拟抵。
傷人及未傷人者，亦各按本律例分别治罪，至彼造倉猝邀人抵禦，并非有心械鬪者，仍照共毆本例科罪。
地方官不将主謀首犯審出究辦，及有心回護，将械鬪之案分案辦理，該督撫嚴參，照官司出入人罪例，議處治罪。
鬪毆及故殺人一，廣東、福建二省械鬪案内，如有将宗祠田谷賄買頂兇構釁械鬪者，于審明後，除主謀買兇之犯嚴究定拟外，査明該族祠産，酌留祀田數十畝，以資祭費，其餘田畝及所存銀錢，按族支分散。
若族長郷約不能指出斂财買兇之人者。
族長照共毆原謀例，拟以杖流，按緻死人數毎一人加一等，罪止發遣新疆為奴。
郷約于杖六十、徒一年上，（按，郷約如何拟徒一年，并未叙明。
）毎一人加一等，罪止杖一百、徒三年。
此二條系道光二年，刑部奏準定例。
謹按。
此例專為械鬪緻斃多命而設。
□台灣械鬪并無專條。
道光二年，刑部原奏内有福建省奏稱糾衆十人以上，緻死一二命之首犯，照原例斬決之語。
査系乾隆五十三年，籌辦台灣善後事宜折内奏明遵辦，俟兩年後，或知畏法，再行照舊辦理。
是此例原專為台灣械鬪而設，并非将内地械鬪之案，一并照此辦理雲雲，是以原奏内将台灣械鬪一層，歸入除筆。
□有斂費約期為械鬪，無則系尋常共毆謀毆矣。
惟鬪毆門内尚有沿江濱海鳴鑼聚衆一條，亦系械鬪專例。
此外自稱鎗手一條，豫省南陽汝甯一條，本門内糾衆互毆，緻斃二三命以上一條，均應參看。
□豫省南陽，安徽鳳陽等處鬪毆之案，嚴于傷而略于死，此六省又嚴于死而略于傷，其沿江濱海一條，又有在此六省之外者，竊謂械鬪緻斃多命之案，他省有犯，均可一例辦理，無庸為此六省另立專條。
即如輾轉糾人，數至五人以上，照原謀問拟一條，亦系雲南及江西省奏準而定例，何以并無雲南、江西省字樣耶。
□沿江濱海一條，将兩造為首，及鳴鑼聚衆之犯，問拟滿流，是起意者以為首論，鳴鑼者，亦應以為首論矣。
玩例内及字，可見傷人者滿徒，未傷人者滿杖加枷，均指聚衆鬪毆未緻死者而言。
此條已緻死多命，傷人未傷人之犯，各按本律例分别治罪，是否照彼條治罪。
抑仍照共毆及謀毆本律之處，未經議及。
鳴鑼聚衆，及本門緻斃二、三命，輾轉糾人之犯，均以原謀為首論，此例亦未議及。
□原定之例，嚴主謀而寛從犯，下手傷多者，仍應緩決，即傷人者，亦應減本罪一等。
謂既嚴懲首惡，聽從之犯均可稍從末減也。
惟殺人案内，傷少而輕者，入于緩決，原屬酌量辦理。
傷人者，亦得減等，不惟科罪較尋常共毆為輕，亦與律意不符，宜其不旋踵而複改易也。
□例内預先斂費約期械鬪雠殺雲雲，蓋統指兩造而言，謂此造與彼造約期，兩造均系斂費糾衆，故謂之械鬪，與尋常共毆謀毆情節迥異，即科罪亦各有不同也。
惟彼造倉猝抵禦，并非有心械鬪，則為此造謀毆，而非兩造械鬪可知。
例祗言仍照共毆本例科罪，是否統指兩造而言。
抑系專論彼造。
此造仍應以械鬪論之處，聲叙尚未明晰。
例首尋常謀毆，雖人數衆多，亦不以械鬪論。
如緻斃人命過多，首犯應否與尋常原謀論斷之處。
亦未叙明。
設如此造糾衆四、五十人尋毆，彼造倉猝抵禦，各斃四命以上。
以謀毆論，此造原謀決無死法。
以械鬪論，此造原謀即應斬枭。
至彼造倉猝抵禦，如有糾衆之人，或鳴鑼，或喊叫，是否以原謀論罪之處。
出入關系甚重，尤應詳愼。
似應将例首除筆删去，修并于倉猝抵禦之内，以别于械鬪者而言，較為分明。
或改為如無預期斂費等事，雖人數衆多，仍應以尋常謀毆論。
至彼造倉猝抵禦，并非有心械鬪者，無論人數多寡，及緻斃三、四命以上，均各照共毆本律問拟。
□竊謂預先斂費一層，系指賄買頂兇而言。
約期械鬪雠殺等語，系統指兩造而言。
謂既已定準日期，糾定人數，兩造均有主謀之人，各有械鬪之心，故不照尋常謀毆定拟。
特争鬪時，強弱情形不同，故死有多寡之不等耳。
若此造糾人謀毆，不令彼造知覺，則與約期械鬪有間矣，彼造倉猝之間，聚衆抵禦，非特與械鬪不同，與謀毆亦屬有間，非特彼造不應以械鬪論，即此造亦不應以械鬪論。
例意本系如此，惟是廣東等六省兇悍之徒，動辄聚衆兇鬪，以緻慘殺多命，若必審出斂費約期情節，方照械鬪問拟，亦屬有名無實，轉啟多方開脫之漸。
即如江西省現辦各案，何嘗有斂費約期情事，仍倶照械鬪辦理，與此例已屬不符，而又不便照尋常共毆科斷，以緻例案兩岐，似不如明定項目，免緻糾葛不清。
□再，尋常糾毆之案，不過謀殺一人，所糾亦不過數人而已。
若糾邀四、五十人以上，與彼造兇毆，則與謀毆一人情節大相懸殊，此等糾衆之人，雖無約期斂費情事，亦應從嚴懲辦。
蓋謀毆一人，不必遽有緻死之心，而聚衆多人持械兇毆，即難保無殺傷多命之事。
是尋常糾毆之案，其偶緻斃命，或非原謀意料所及。
糾衆械鬪之案，其緻斃多命，已在原謀意計之中，其去謀殺情節能有幾何。
此條本為殺斃多命從嚴而設，而必添入約期斂費各層，則無此等情節，及雖有而不能究出者，即仍照尋常謀毆例定拟，試問所欲毆者，果何人耶。
死者，果系原謀所欲毆之人否耶。
平情而論，糾衆已至數十人，死者又至四命以上，非械鬪而何。
似應特立專條，将審有預先斂費約期及賄買頂兇等情，提出另叙。
有此等情節，無論兩造斃命若幹，将主謀為首之犯均問拟斬決。
四命以上，加拟枭示，無此等情節，例應絞決者，改為絞候。
應斬決者，改為絞決。
應斬枭者，改為斬決。
存以俟考。
《處分則例》。
□一，愚民因事忿争，執持器械，互相格鬪，緻有殺傷者，謂之共毆。
其或釁起一時，糾衆往毆洩忿，雖亦執持器械，互相殺傷，而兩造并非約期會鬪者，謂之謀毆。
二者仍準照命案例開參，不在械鬪之列。
如州縣官将眞正械鬪之案，諱匿不報，或改作共毆謀毆命案，分起開報者，倶革職。
鬪毆及故殺人一，廣東省糾衆謀毆緻斃人命之案，原謀應按緻斃彼造人數，分别照例治罪。
傥糾往之人，但被彼造緻斃者，無論死者人數多寡，及彼造有無原謀，将此造起意糾往之人，照沿江濱海持鎗執棍混行鬪毆首犯杖流例，拟杖一百、流三千裡。
此條系道光三年，廣東巡撫陳中孚咨準定例。
謹按。
此指廣東一省而言，似可改為六省通例。
□六省嚴于他省，福建、廣東嚴于六省，此條廣東尤嚴于福建。
鬪毆及故殺人一，因争鬪擅将鳥鎗竹铳施放殺人者，以故殺論。
傷人者，旗人，發甯古塔等處。
民人，發雲、貴、兩廣煙瘴少輕地方充軍。
此例原系二條，一系乾隆五年，将康熙年間舊例二條改定。
一系乾隆二十四年，刑部議覆福建按察使史弈昂條奏定例。
均載兵律私藏應禁軍器門。
乾隆三十二年，将後條并入前條，修改為一。
五十三年，又分作兩條，一仍入兵律，一移于此。
謹按。
殺人者，既以故殺論，則傷人者，應行加重，自不待言。
□火器緻傷期親尊長，奸盜罪人火器拒捕，均照刃傷拟絞。
因火器加重者，祗此二條，餘不多見。
□火器為害最烈，一經施放殺人，即無論是否有意欲殺，均以故殺論拟斬。
正與唐律以刃殺人與故殺同之意相符。
乃執持金刃兇器，将人砍戳多傷，不照故殺同科，何也。
若謂金刃殺人，不必均有緻死之心，施放鳥鎗，豈皆有心殺人者乎。
□用金刃兇器，（如尖刀、長鎗等類）在人肚腹腰脅虛怯處所疊肆砍戳，而雲非有心緻死，可乎。
鬪毆及故殺人一，凡鬪毆之案，除追毆緻被迫之人失跌身死，并先毆傷人，緻被毆之人回撲失跌身死，及雖未毆傷人，因被揪扭掙脫，緻令跌斃者，均仍照律拟絞外，如毆傷人後跑走，被毆之人追趕，自行失跌身死，及彼此揪扭于松放之後，覆自行向人撲毆，因兇犯閃避失跌身死者，均于鬪殺絞監候律上減一等，杖一百、流三千裡。
若僅止口角罵詈，并無揪扭情事，因向人趕毆，自行失跌身死，及被死者撲毆閃避，緻令自行失跌身死者，均照不應重律，拟杖八十。
此條系鹹豐五年，四川省題汪泷咬傷周芳祖跑走，緻令追趕失跌身死，并十年，山東省孫小讨勞與高于氏争毆，緻令失跌身死二案，奏準定例。
謹按。
此例凡分三層，一拟絞，一減流，一拟杖。
情事大略相同，罪名輕重懸殊，似宜詳愼。
□被人撲毆，萬無不閃避之理，因撲毆而失跌斃命，系屬死由自取，閃避者，有何罪名可科。
被人趕毆走避，緻自失跌身死者，更無論矣。
因其口角肇釁釀命，故科以不應重杖。
若被人揪扭，萬無不掙脫之理，緻令跌斃，即拟絞罪，彼此相形，殊覺過重。
若責以不應掙脫，下層亦可責以不應閃避乎。
若謂人命不可無抵，下層何以又拟杖耶。
平情而論，此層似在不應抵命之列。
□殺人者死，乃古今不易之法，然必實系下手殺人，方可照律拟抵。
若死由失跌，已與下手殺人不同，似難遽拟抵償。
惟此等情形亦有不同，如持械毆人，緻人畏懼奔跑跌傷斃命，或落河或落崖之類，科以鬪殺，尚不為苛。
若向追并非向毆，或欲投人理論，或欲交還對象之類，及被揪扭掙跌，并死者追毆撲毆，失跌身死等類，概拟絞抵，似嫌太過。
蓋失跌身死與自盡相等，毆打緻令自盡，罪止拟軍。
争毆緻令跌斃，似不應反拟絞抵。
況事主被竊追賊，失跌身死，與窘迫自盡，何以不将賊犯問拟死罪，反止科滿徒耶。
□與鬪毆門因風身死一條相比，此等殊嫌太重。
屏去人服食： 凡以他物（一應能傷人之物，）置人耳、鼻及孔竅中，若故屏去人服用、飲食之物而傷人者，（不問傷之輕重，）杖八十。
（謂寒月脫去人衣服。
饑渇之人絶其飲食。
登高、乘馬，私去梯、辔之類。
）緻成殘廢疾者，杖一百、徒三年。
令至笃疾者，杖一百，流三千裡。
将犯人财産一半給付笃疾之人養贍。
至死者、絞（監候）。
○若故用蛇、蠍、毒蠱咬傷人者，以鬪毆傷論。
（驗傷之輕重，如輕，則笞四十。
至笃疾，亦給财産。
）因而緻死者，斬（監候）。
此仍明律。
杖八十句下，原有小注，餘系順治三年添入。
謹按。
故用蛇、蠍、毒蠱咬人，此蠱字系蟲字之訛。
査舊律均系蟲字，應改正。
蓋毒蟲能咬傷人，毒蠱不能咬傷人也。