讀例存疑卷三十二
關燈
小
中
大
刑律之八人命之一
謀殺人
謀殺制使及本管長官
謀殺祖父母父母
殺死奸夫
謀殺故夫父母
謀殺人：
凡謀（或謀諸心，或謀諸人）殺人，造意者，斬（監候）。
從而加功者，絞（監候）。
不加功者，杖一百、流三千裡。
殺訖乃坐。
（若未曾殺訖，而邂逅身死，止依同謀共毆人科斷。
） ○若傷而不死，造意者，絞（監候）。
從而加功者，杖一百、流三千裡。
不加功者，杖一百、徒三年。
○若謀而已行，未曾傷人者，（造意為首者，）杖一百、徒三年。
為從者（同謀、同行）。
各杖一百。
但同謀者，（雖不同行，）皆坐。
○其造意者（通承已殺、已傷、已行三項），身雖不行，仍為首論。
從者不行，減行（而不加功，）者一等。
○若因而得财者，同強盜，不分首從論，皆斬。
（行而不分贓，及不行又不分贓，皆仍依謀殺論）。
此仍明律，順治三年添入小注，雍正三年删定。
謹按。
刑律莫重于人命，而人命有應抵、不應抵之分，一不得其平，則失刑矣。
謹将古今輕重不同之處，摘録數條如左， 謀殺人。
《唐律疏議》謂，雖不下手殺人，當時共相擁迫，由其遮遏，逃竄無所，既相因籍，始得殺之，如此經營，皆是加功之類。
不限多少，并合絞刑。
□今條例雲，下手助毆，方以加功論絞，無得指助勢為加功，一概拟死，緻傷多命。
殺一家非死罪三人，皆斬。
《疏議》謂，殺人之法，事有多端，但據前人身死，不論所殺之狀。
但殺一家非死罪良口三人，即為不道。
□今律謂謀故殺及放火行盜而殺，方是。
鬪毆殺并不在内。
因鬪而用兵刃殺人者，與故殺同。
《疏議》謂，鬪而用刃，即有害心。
□因鬪絶時而殺者，從故殺法。
《疏議》謂，忿競之後，各已分散，聲不相接，去而又來殺傷者，是名絶時。
□非因鬪争，無事而殺，亦為故殺。
□今律不問手足、他物、金刃、并為鬪殺，而以臨時有意欲殺，非人所知，為故殺。
以上數條，均比唐律為輕。
而戲誤殺人，則一概拟絞，又較唐律為重，然猶可雲人命不可無抵也。
至分别五日、十日因風身死，原謀及下手傷重之人病故，即準減等。
兩家互毆，各斃一命，如系有服親屬，均應減軍，以及殺死應抵，正兇分别拟以流徒，則未免又失之過寛。
此外，非親手殺人，因事緻令自盡之案，拟以實抵者，尤不一而足。
嗣後又定有殺死有罪之人，照擅殺定拟者，畸輕畸重，例文亦彼此互有參差。
條例 謀殺人一，凡勘問謀殺人犯，果有詭計陰謀者，方以造意論斬。
下手助毆者，方以加功論絞。
謀而已行，人贓見獲者，方與強盜同辟。
毋得據一言為造謀，指助勢為加功，坐虛贓為得财，一概拟死，緻傷多命。
亦不得以被逼勉從，及尚未成傷，将加功之犯，率行量減。
此條系前明萬暦十五年，刑部題準定例。
道光五年改定。
謹按。
此例與強盜同辟，系專以贓論也。
後又有例文，分别有無圖财之心，應與此條參看。
□謀殺一命數抵強盜不分首從律内，罪名最重，故又着此例，亦愼重之意也。
□例末數語，原例所無。
査是年奏準各案，均因例文太重，防其失入起見，如盜賊窩主因奸威逼等類，與此條例意正自相符。
後添入被逼勉從一層，又似恐其失出而設，大非原定此例之意。
謀殺人一，凡謀殺幼孩之案，除年在十一歳以上者，仍照例辦理外，如有将十歳以下幼孩逞忿謀殺者，首犯拟斬立決。
（若系圖财，或有因奸情事，加以枭示。
）從而加功之犯，倶（按，倶字可删，恐與上小注混淆。
）拟絞立決。
其從而不加功者，倶仍照本律杖一百、流三千裡。
此條系乾隆五十一年，并五十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
嘉慶十四年修改，十七年改定。
謹按。
此應與下僧人一條及犯奸門參看。
□強奸十二歳以下幼女因而緻死，及将未至十歳幼女誘去強行奸污者，照光棍例斬決。
其強奸十二歳以下、十歳以上幼女者，拟斬監候。
強奸已成，将本婦殺死者，斬枭。
未成，将本婦殺死者，斬決。
此小注祗雲因奸則不論已成、未成，均加枭矣。
圖财謀死幼孩，是否不分别有無得财之處。
并未叙明。
□再，謀殺幼孩之案，首從各犯均較尋常謀殺為重，而毆死幼孩之案，例無加重明文，惟救護父母被兇犯立時殺死者，拟斬立決。
見故殺人門，應與此條參看。
□謀殺老人，例不加重，以無此等案情故也。
因楊張氏、陳文彩等案，遂定有此例，非律文本應如此也。
誘拐門内何以并不分别幼孩年歳、一體辦理耶。
□此從而加功之犯，拟絞立決，系指并非圖财而言。
若圖财謀殺幼孩，首犯加以枭示，既較尋常圖财謀命之案，情罪為重，從犯即不應仍拟絞決，反較尋常圖财謀命之案為輕。
例内倶字似應删除，以免混淆。
其小注數語，亦應修改，移于例末。
謀殺人一，凡謀财害命照律拟斬立決外，其有因他事殺人後，偶見财物，因而取去者，必審其行兇挾何雠隙，有何證據，果系初無圖财之心，殺人後見有随身衣物銀錢，乘便取去者，将所得之财倍追給主，仍各依本律科斷。
若殺人後掠取家财，并知有藏蓄而取去者，審得實情，仍同強盜論罪。
此條系雍正二年，刑部議覆大理寺少卿唐執玉條奏定例。
乾隆五年改定。
謹按。
此專指謀殺而言，以其類于圖财害命也。
□前條分别是否人贓現獲，此條又分别有無圖财之心，均因罪名太重，故愼之也。
□下條圖财害命而未得财，仍照本律定拟，重在财也。
此條殺人後取财，不照得财科斷，原其心也。
兩條均系從寛之意。
律有因而得财者，同強盜論之語，是以複定有此例，以示區别，亦欽恤之意也。
第原奏于從寛之中，仍寓嚴懲之意，後則例愈修而愈寛矣。
各省辦理此等案件，乘便取去者，不一而足，并未見有掠取家财以強盜論之案。
例末數語，亦成虛設。
圖财害命與尋常謀殺首犯有立決、監候之分，然相去尚不至大相懸絶，若從犯則出入甚重。
加功者，分别絞候、斬決。
不加功者，分别滿流、斬候定例，仍系恐其一概拟死，緻傷多命之意也。
謀殺人一，凡圖财害命得财而殺死人命者，首犯與從而加功者，倶拟斬立決。
不加功者，拟斬監候。
不行而分贓者，實發雲、貴、兩廣、極邊、煙瘴充軍。
未得财殺人，為首者，拟斬監候。
從而加功者，拟絞監候。
不加功者，杖一百、流三千裡。
傷人未死而已得财者，首犯拟斬監候。
從而加功如刃傷及折傷以上者，拟絞監候。
傷非金刃又非折傷者，實發雲、貴、兩廣、極邊、煙瘴充軍。
不加功者，杖一百、流三千裡。
不行而分贓者，杖一百、徒三年。
未得财傷人，為首者，拟絞監候。
從而加功者，杖一百、流三千裡。
不加功者，杖一百、徒三年。
此條系乾隆二年，刑部議覆四川巡撫楊馝題頼廷珍等，圖财殺傷汪九錫未死一案，奉旨議準，并三年，議覆内閣學士淩如煥條奏定例。
乾隆五十三年，嘉慶六年修改，十年改定。
謹按。
不加功之犯，如未分贓，是否亦拟斬候，未經叙明。
第既照強盜定拟，強盜律内原有不分贓亦坐之語，似未便因不分贓而曲從寛典也，例無明文，存以俟參。
□圖财害命之案，律以殺人得财論，本系與強盜同科，強盜得财傷人，首從均應斬決，是以頼廷珍等均不分首從，皆一律斬決。
谕旨以強盜尚有分别，不盡立決，因将傷人為首者一人斬決，其餘均改為斬候，已屬從寛。
嘉慶年間，将首從各犯改為斬候、絞候，而于加功犯内又分别是否金刃折傷，似非嚴定此例之意。
□既以得财不得财為罪者輕重之分，似未便又以分贓、不分贓過事區别，若以不加功又不分贓者量從未減，則加功而未分贓者，亦可曲為寛減耶。
按從而不行之犯，律系減從而不加功者一等。
尋常謀命之案，殺人者，滿徒。
傷人者，徒二年半。
是以将分贓者又各加一等，與盜案内之事後分贓條例，亦屬相等。
蓋同行上盜之犯，不得因未分贓而免其死罪，則在場助勢之犯豈得因未分贓而曲意從寛。
例既不言分贓與不分贓，自無庸強為分析也。
□即如聚衆搶奪之案，但經傷人及捆縛按捺，照強盜均拟斬決，此亦照強盜定拟者，何以反寛其罪耶。
況眞正強盜案内，一經傷人，即不得以情有可原聲請，此層未免太寛，亦與例不符。
謀殺人一，凡謀殺人已行，其人知覺奔逃、或失跌、或堕水等頃，雖未受傷，因謀殺奔脫死于他所者，造意者。
滿流。
為從，滿杖。
若其人迫于兇悍，當時失跌身死，原謀拟絞監候，為從者，杖一百、流三千裡。
此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
謹按。
此總注系專為小注不曾殺訖邂逅緻死而設，系诠解邂逅緻死之意，謂謀而已行，其人知覺奔脫，或跌失、或堕水等項邂逅緻死。
若依殺訖論，則未曾受傷，若依行而未傷論，則其人本因謀殺之故緻死，故依原謀論也。
□死于跌而不死于殺，是以不科斬候之罪。
第向來辦理追毆人而緻令跌溺斃命，亦拟絞候，與此無别，所異者，為從罪名輕重不同耳。
《輯注》。
謀殺律至重，殺訖乃坐，愼重之意也，恐人誤為但謀即坐，故特着此語。
若未曾殺訖，自有下節傷而不死，行而未傷之法。
注雲，邂逅身死，照同謀共毆人科斷。
按，謀殺則意主殺人，故重科造意為首，謀毆則意主毆人，故重科下手緻命，二律迥然不可混也。
邂逅之義，守書訓為适然相値，夫适然相値，以緻其死，是因他故，非由謀殺矣。
此注所雲，是謂謀殺人。
若未曾殺訖，又别因他故邂逅緻死，則自有同謀共毆之本法。
蓋謀殺法嚴，恐人誤引，緻殺多人，故注此語以别之，非解釋本律也，勿得誤看，語最明晰。
謀殺人一，苗人有圖财害命之案，均照強盜殺人斬決枭示例辦理。
此條系乾隆二十九年，貴州巡撫圖爾炳阿審題苗民雄講等。
圖财殺死民人劉錫升一案，附請定例。
謹按。
原奏系專指貴州而言。
第有苗省分，不僅貴州一處，有犯，如何科斷。
且專言苗人殺死民人，若苗人殺死苗人，是否一體定拟。
記核。
□此系苗人專條，似應入于化外人有犯門。
謀殺人一，凡僧人逞兇謀故慘殺十二歳以下幼孩者，拟斬立決。
其餘尋常謀故殺之案，仍照本律辦理。
此條系乾隆四十二年，山西巡撫覺羅巴延三審題僧人界安，将十一歳幼徒韓二娃用繩栓吊疊毆立斃一案，欽奉谕旨，纂為定例。
謹按。
與上謀殺幼孩一條參看。
上條十一歳以上，照常辦理，此條十二歳以下，即拟斬決。
上條專言謀殺，此條兼及故殺，較上條更嚴。
□僧人斃命，雖在保辜限外，不得寛減，與此條均系嚴懲僧人之意。
惟界安之案系殺死徒弟，例内祗言十二歳以下幼孩，并無徒弟凡人字樣，應與鬪毆門内毆死弟子一條參看。
謀殺人一，台灣等處商船圖财害命之案，均照苗人圖财害命例拟斬立決枭示。
與命盜案内例應斬枭之犯均傳首廈門示衆。
仍将犯罪事由榜貼原犯地方。
此條系乾隆五十一年，福建巡撫徐嗣曾條奏定例。
謹按。
此台灣一處專條，與下船戸一條參看。
謀殺人一，有服卑幼圖财謀殺尊長、尊屬，各按服制依律分别淩遲斬決。
均枭首示衆。
此條系嘉慶六年。
欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
各按服制依律分别淩遲斬決句，似應改為按服制應拟斬決以上者。
□淩遲人犯無不枭示者，此層可毋庸添。
似應入于謀殺祖父母、父母門。
謀殺人一，船戸店家圖财害命，為害行旅，照強盜得财不分首從律皆斬。
為首之犯，仍加枭示。
同謀不行，事後分贓者，發遣新疆，給官兵為奴。
至殺人未得财，及傷人未死，并常人圖财害命，仍照本例辦理。
此條系同治五年，四川總督崇實奏準定例。
原奏尚有土匪準其先行就地正法一層。
九年修例。
按語雲。
査土匪就地正法章程，各省情形不同，辦理未盡畫一，且系權宜之計，未便永遠遵行，似毋庸纂入例冊。
謹按。
不加功者，亦拟斬決，不分畏懼患病。
□強盜及凡人圖财害命，均有同謀不行之犯，如所雲畏懼患病是也。
若同在一船一店，既已同謀，安得有不行之事，或下手殺人之時，該犯或因别事他往，不在船上店内方可。
若在船在店，何得謂之不行耶。
□竊盜門店家船戸而外，尚有腳夫，車夫，此例未經載入，應參看。
謀殺制使及本管長官： 凡奉制命出使而（所在）官吏謀殺，及部民謀殺本屬知府、知州、知縣，軍士謀殺本管官，若吏卒謀殺本部五品以上長官，已行（未傷）者，（首）杖一百、流二千裡。
已傷者，（首）絞（流、絞，倶不言皆，則為從各減等。
官吏謀殺，監候，餘皆決不待時。
下斬同）。
已殺者，皆斬（其從而不加功與不行者，及謀殺六品以下長官，并府州縣佐貳、首領官，其非本屬、本管、本部者，各依凡人謀殺論。
按，此注本于《箋釋》）。
此仍明律，順治三年、康熙九年添入小注。
雍正三年、乾隆五年修改。
謀殺祖父母父母： 凡謀殺祖父母、父母及期親尊長，外祖父母，夫，夫之祖父母、父母，已行（不問已傷、未傷）者（預謀之子、孫，不分首從），皆斬，已殺者，皆淩遲處死（監故在獄者，仍戮其屍。
其為從，有服屬不同，自依缌麻以上律論。
有凡人，自依凡論。
凡謀殺服屬，皆仿此）。
謀殺缌麻以上尊長，已行者，（首）杖一百，流二千裡（為從杖一百，徒三年）。
已傷者，（首）絞（為從加功、不加功，并同凡論）。
已殺者，皆斬（不問首從）。
○其尊長謀殺（本宗及外姻）卑幼，已行者，各依故殺罪減二等。
已傷者，減一等。
已殺者，依故殺法（依故殺法者，謂各依鬪毆條内尊長故殺卑幼律問罪。
為從者，各依服屬科斷）。
○若奴婢及雇工人謀殺家長，及家長之期親、外祖父母、若缌麻以上親者（兼尊卑言。
統主人服屬尊卑之親），罪與子孫同（謂與子孫謀殺祖父母、父母、及期親尊長、外祖父母、缌麻以上尊長同。
若已轉賣，依良賤相毆論）。
此仍明律。
依故殺法句有注，餘注系順治三年添入，雍正三年、乾隆五年増修。
條例 謀殺祖父母父母一，尊長謀殺卑幼，除為首之尊長仍依故殺法，分别已行、已傷、已殺定拟外，其為從加功之尊長，各按服制亦分别已行、已傷、已殺三項，各依為首之罪減一等。
若同行不加功，及同謀不同行，又各減一等。
為從系凡人，仍照凡人謀殺為從科斷。
此條系乾隆六年，雲貴總督張廣泗題劉四貴謀殺小功服侄劉先佑，劉三貴下手加功一案，附請定例。
謹按。
為從之尊長，雖同謀加功，亦得減等，蓋不以尊長二命抵卑幼一命之意。
若為首之尊長，律不應抵，則均無實抵之人矣。
謀殺祖父母父母一，凡尊長故殺卑幼案内，如有與人通奸，因媳礙眼，抑令同陷邪淫不從，商謀緻死滅口者，倶照平人謀殺之律，分别首從拟以斬絞監候。
此條系乾隆三十六年，河南巡撫何煟審題林朱氏與林朝富通奸，因伊媳黃氏礙眼，商謀毒死黃氏一案，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與威逼門内抑媳同陷邪淫，緻令自盡一條參看。
彼案死由自盡，故發遣為奴。
此案系謀殺身死，是以分别問拟斬絞也。
惟鬪毆門内姑因奸将媳緻死滅口，如系親姑，嫡姑，拟絞監候。
繼姑，拟斬監候，均入于緩決，永遠監禁，與此又不相同。
均系因奸謀殺子媳之案，而科罪互有參差，似應修并一條，以歸畫一。
謀殺祖父母父母一，凡子孫謀殺祖父母、父母案内，如有旁人同謀、助逆、加功者，拟絞立決。
此條系乾隆三十九年，廣西巡撫熊學鵬審奏貴縣民李老悶因行竊敗露，與蘇觀謀死伊母梁氏，移屍圖頼一案，欽奉上谕，纂為定例。
謹按。
律注雲，有凡人自依凡論，即名例所謂首從罪名各别者，各依本律首從論之意也。
此例因助逆加功而加嚴，似與律意不符。
若系旁人起意，自應問拟斬決，是又多一絞決名目矣。
謀殺祖父母父母一，凡夫謀殺妻之案，系本夫起意者，仍照律辦理外，如系他人起意，本夫僅止聽從加功者，于絞罪上減一等，杖一百、流三千裡。
此條系乾隆四十七年，山西巡撫雅徳題，靈石縣民張翔鹄聽從妻母，勒死伊妻趙氏一案，纂輯為例。
謹按。
妻亦在有服卑幼之列，故殺罪止拟絞。
若謀殺為從，亦問絞罪，則與凡人無别矣。
與上尊長謀殺卑幼一條參看。
謀殺祖父母父母一，凡姑謀殺子婦之案，除伊媳實犯毆詈等罪仍照本律定拟外，如僅止出言頂撞，辄蓄意謀殺，情節兇殘顯著者，改發各省駐防，給官兵為奴。
此條系乾隆四十八年，欽奉谕旨，恭纂為例。
道光六年改定。
謹按。
此條自系指實發為奴，不準收贖而言。
若遇官員命婦及年已七十之婦，自應準其納贖收贖矣。
謀殺祖父母父母一，謀殺期親尊長正犯，罪應淩遲處死者，為從加功之犯，拟以絞候，請旨即行正法。
不加功者，仍按律科斷。
如為從系有服親屬，各按尊卑服制本律定拟。
此條系嘉慶十年，山東巡撫全奏徳州民梁玉太商同于鳳來，毒死胞叔梁文奎并誤毒親
從而加功者，絞（監候）。
不加功者，杖一百、流三千裡。
殺訖乃坐。
（若未曾殺訖，而邂逅身死，止依同謀共毆人科斷。
） ○若傷而不死，造意者，絞（監候）。
從而加功者，杖一百、流三千裡。
不加功者，杖一百、徒三年。
○若謀而已行，未曾傷人者，（造意為首者，）杖一百、徒三年。
為從者（同謀、同行）。
各杖一百。
但同謀者，（雖不同行，）皆坐。
○其造意者（通承已殺、已傷、已行三項），身雖不行，仍為首論。
從者不行，減行（而不加功，）者一等。
○若因而得财者，同強盜，不分首從論，皆斬。
（行而不分贓，及不行又不分贓，皆仍依謀殺論）。
此仍明律，順治三年添入小注，雍正三年删定。
謹按。
刑律莫重于人命，而人命有應抵、不應抵之分，一不得其平，則失刑矣。
謹将古今輕重不同之處，摘録數條如左， 謀殺人。
《唐律疏議》謂，雖不下手殺人，當時共相擁迫，由其遮遏，逃竄無所，既相因籍，始得殺之，如此經營，皆是加功之類。
不限多少，并合絞刑。
□今條例雲，下手助毆，方以加功論絞，無得指助勢為加功，一概拟死，緻傷多命。
殺一家非死罪三人，皆斬。
《疏議》謂，殺人之法，事有多端，但據前人身死，不論所殺之狀。
但殺一家非死罪良口三人，即為不道。
□今律謂謀故殺及放火行盜而殺，方是。
鬪毆殺并不在内。
因鬪而用兵刃殺人者，與故殺同。
《疏議》謂，鬪而用刃，即有害心。
□因鬪絶時而殺者，從故殺法。
《疏議》謂，忿競之後，各已分散，聲不相接，去而又來殺傷者，是名絶時。
□非因鬪争，無事而殺，亦為故殺。
□今律不問手足、他物、金刃、并為鬪殺，而以臨時有意欲殺，非人所知，為故殺。
以上數條，均比唐律為輕。
而戲誤殺人，則一概拟絞，又較唐律為重，然猶可雲人命不可無抵也。
至分别五日、十日因風身死，原謀及下手傷重之人病故，即準減等。
兩家互毆，各斃一命，如系有服親屬，均應減軍，以及殺死應抵，正兇分别拟以流徒，則未免又失之過寛。
此外，非親手殺人，因事緻令自盡之案，拟以實抵者，尤不一而足。
嗣後又定有殺死有罪之人，照擅殺定拟者，畸輕畸重，例文亦彼此互有參差。
條例 謀殺人一，凡勘問謀殺人犯，果有詭計陰謀者，方以造意論斬。
下手助毆者，方以加功論絞。
謀而已行，人贓見獲者，方與強盜同辟。
毋得據一言為造謀，指助勢為加功，坐虛贓為得财，一概拟死，緻傷多命。
亦不得以被逼勉從，及尚未成傷，将加功之犯，率行量減。
此條系前明萬暦十五年，刑部題準定例。
道光五年改定。
謹按。
此例與強盜同辟，系專以贓論也。
後又有例文，分别有無圖财之心，應與此條參看。
□謀殺一命數抵強盜不分首從律内，罪名最重，故又着此例，亦愼重之意也。
□例末數語，原例所無。
査是年奏準各案，均因例文太重，防其失入起見，如盜賊窩主因奸威逼等類，與此條例意正自相符。
後添入被逼勉從一層，又似恐其失出而設，大非原定此例之意。
謀殺人一，凡謀殺幼孩之案，除年在十一歳以上者，仍照例辦理外，如有将十歳以下幼孩逞忿謀殺者，首犯拟斬立決。
（若系圖财，或有因奸情事，加以枭示。
）從而加功之犯，倶（按，倶字可删，恐與上小注混淆。
）拟絞立決。
其從而不加功者，倶仍照本律杖一百、流三千裡。
此條系乾隆五十一年，并五十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
嘉慶十四年修改，十七年改定。
謹按。
此應與下僧人一條及犯奸門參看。
□強奸十二歳以下幼女因而緻死，及将未至十歳幼女誘去強行奸污者，照光棍例斬決。
其強奸十二歳以下、十歳以上幼女者，拟斬監候。
強奸已成，将本婦殺死者，斬枭。
未成，将本婦殺死者，斬決。
此小注祗雲因奸則不論已成、未成，均加枭矣。
圖财謀死幼孩，是否不分别有無得财之處。
并未叙明。
□再，謀殺幼孩之案，首從各犯均較尋常謀殺為重，而毆死幼孩之案，例無加重明文，惟救護父母被兇犯立時殺死者，拟斬立決。
見故殺人門，應與此條參看。
□謀殺老人，例不加重，以無此等案情故也。
因楊張氏、陳文彩等案，遂定有此例，非律文本應如此也。
誘拐門内何以并不分别幼孩年歳、一體辦理耶。
□此從而加功之犯，拟絞立決，系指并非圖财而言。
若圖财謀殺幼孩，首犯加以枭示，既較尋常圖财謀命之案，情罪為重，從犯即不應仍拟絞決，反較尋常圖财謀命之案為輕。
例内倶字似應删除，以免混淆。
其小注數語，亦應修改，移于例末。
謀殺人一，凡謀财害命照律拟斬立決外，其有因他事殺人後，偶見财物，因而取去者，必審其行兇挾何雠隙，有何證據，果系初無圖财之心，殺人後見有随身衣物銀錢，乘便取去者，将所得之财倍追給主，仍各依本律科斷。
若殺人後掠取家财，并知有藏蓄而取去者，審得實情，仍同強盜論罪。
此條系雍正二年，刑部議覆大理寺少卿唐執玉條奏定例。
乾隆五年改定。
謹按。
此專指謀殺而言，以其類于圖财害命也。
□前條分别是否人贓現獲，此條又分别有無圖财之心，均因罪名太重，故愼之也。
□下條圖财害命而未得财，仍照本律定拟，重在财也。
此條殺人後取财，不照得财科斷，原其心也。
兩條均系從寛之意。
律有因而得财者，同強盜論之語，是以複定有此例，以示區别，亦欽恤之意也。
第原奏于從寛之中，仍寓嚴懲之意，後則例愈修而愈寛矣。
各省辦理此等案件，乘便取去者，不一而足，并未見有掠取家财以強盜論之案。
例末數語，亦成虛設。
圖财害命與尋常謀殺首犯有立決、監候之分，然相去尚不至大相懸絶，若從犯則出入甚重。
加功者，分别絞候、斬決。
不加功者，分别滿流、斬候定例，仍系恐其一概拟死，緻傷多命之意也。
謀殺人一，凡圖财害命得财而殺死人命者，首犯與從而加功者，倶拟斬立決。
不加功者，拟斬監候。
不行而分贓者，實發雲、貴、兩廣、極邊、煙瘴充軍。
未得财殺人，為首者，拟斬監候。
從而加功者，拟絞監候。
不加功者，杖一百、流三千裡。
傷人未死而已得财者，首犯拟斬監候。
從而加功如刃傷及折傷以上者，拟絞監候。
傷非金刃又非折傷者，實發雲、貴、兩廣、極邊、煙瘴充軍。
不加功者，杖一百、流三千裡。
不行而分贓者，杖一百、徒三年。
未得财傷人，為首者，拟絞監候。
從而加功者，杖一百、流三千裡。
不加功者，杖一百、徒三年。
此條系乾隆二年，刑部議覆四川巡撫楊馝題頼廷珍等，圖财殺傷汪九錫未死一案，奉旨議準，并三年，議覆内閣學士淩如煥條奏定例。
乾隆五十三年，嘉慶六年修改，十年改定。
謹按。
不加功之犯，如未分贓，是否亦拟斬候，未經叙明。
第既照強盜定拟，強盜律内原有不分贓亦坐之語，似未便因不分贓而曲從寛典也，例無明文，存以俟參。
□圖财害命之案，律以殺人得财論，本系與強盜同科，強盜得财傷人，首從均應斬決，是以頼廷珍等均不分首從，皆一律斬決。
谕旨以強盜尚有分别，不盡立決，因将傷人為首者一人斬決，其餘均改為斬候，已屬從寛。
嘉慶年間，将首從各犯改為斬候、絞候，而于加功犯内又分别是否金刃折傷，似非嚴定此例之意。
□既以得财不得财為罪者輕重之分，似未便又以分贓、不分贓過事區别，若以不加功又不分贓者量從未減，則加功而未分贓者，亦可曲為寛減耶。
按從而不行之犯，律系減從而不加功者一等。
尋常謀命之案，殺人者，滿徒。
傷人者，徒二年半。
是以将分贓者又各加一等，與盜案内之事後分贓條例，亦屬相等。
蓋同行上盜之犯，不得因未分贓而免其死罪，則在場助勢之犯豈得因未分贓而曲意從寛。
例既不言分贓與不分贓，自無庸強為分析也。
□即如聚衆搶奪之案，但經傷人及捆縛按捺，照強盜均拟斬決，此亦照強盜定拟者，何以反寛其罪耶。
況眞正強盜案内，一經傷人，即不得以情有可原聲請，此層未免太寛，亦與例不符。
謀殺人一，凡謀殺人已行，其人知覺奔逃、或失跌、或堕水等頃，雖未受傷，因謀殺奔脫死于他所者，造意者。
滿流。
為從，滿杖。
若其人迫于兇悍，當時失跌身死，原謀拟絞監候，為從者，杖一百、流三千裡。
此條系律後總注，乾隆五年，另纂為例。
謹按。
此總注系專為小注不曾殺訖邂逅緻死而設，系诠解邂逅緻死之意，謂謀而已行，其人知覺奔脫，或跌失、或堕水等項邂逅緻死。
若依殺訖論，則未曾受傷，若依行而未傷論，則其人本因謀殺之故緻死，故依原謀論也。
□死于跌而不死于殺，是以不科斬候之罪。
第向來辦理追毆人而緻令跌溺斃命，亦拟絞候，與此無别，所異者，為從罪名輕重不同耳。
《輯注》。
謀殺律至重，殺訖乃坐，愼重之意也，恐人誤為但謀即坐，故特着此語。
若未曾殺訖，自有下節傷而不死，行而未傷之法。
注雲，邂逅身死，照同謀共毆人科斷。
按，謀殺則意主殺人，故重科造意為首，謀毆則意主毆人，故重科下手緻命，二律迥然不可混也。
邂逅之義，守書訓為适然相値，夫适然相値，以緻其死，是因他故，非由謀殺矣。
此注所雲，是謂謀殺人。
若未曾殺訖，又别因他故邂逅緻死，則自有同謀共毆之本法。
蓋謀殺法嚴，恐人誤引，緻殺多人，故注此語以别之，非解釋本律也，勿得誤看，語最明晰。
謀殺人一，苗人有圖财害命之案，均照強盜殺人斬決枭示例辦理。
此條系乾隆二十九年，貴州巡撫圖爾炳阿審題苗民雄講等。
圖财殺死民人劉錫升一案，附請定例。
謹按。
原奏系專指貴州而言。
第有苗省分，不僅貴州一處，有犯，如何科斷。
且專言苗人殺死民人，若苗人殺死苗人，是否一體定拟。
記核。
□此系苗人專條，似應入于化外人有犯門。
謀殺人一，凡僧人逞兇謀故慘殺十二歳以下幼孩者，拟斬立決。
其餘尋常謀故殺之案，仍照本律辦理。
此條系乾隆四十二年，山西巡撫覺羅巴延三審題僧人界安，将十一歳幼徒韓二娃用繩栓吊疊毆立斃一案，欽奉谕旨，纂為定例。
謹按。
與上謀殺幼孩一條參看。
上條十一歳以上，照常辦理，此條十二歳以下，即拟斬決。
上條專言謀殺，此條兼及故殺，較上條更嚴。
□僧人斃命，雖在保辜限外，不得寛減，與此條均系嚴懲僧人之意。
惟界安之案系殺死徒弟，例内祗言十二歳以下幼孩，并無徒弟凡人字樣，應與鬪毆門内毆死弟子一條參看。
謀殺人一，台灣等處商船圖财害命之案，均照苗人圖财害命例拟斬立決枭示。
與命盜案内例應斬枭之犯均傳首廈門示衆。
仍将犯罪事由榜貼原犯地方。
此條系乾隆五十一年，福建巡撫徐嗣曾條奏定例。
謹按。
此台灣一處專條，與下船戸一條參看。
謀殺人一，有服卑幼圖财謀殺尊長、尊屬，各按服制依律分别淩遲斬決。
均枭首示衆。
此條系嘉慶六年。
欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
各按服制依律分别淩遲斬決句，似應改為按服制應拟斬決以上者。
□淩遲人犯無不枭示者，此層可毋庸添。
似應入于謀殺祖父母、父母門。
謀殺人一，船戸店家圖财害命，為害行旅，照強盜得财不分首從律皆斬。
為首之犯，仍加枭示。
同謀不行，事後分贓者，發遣新疆，給官兵為奴。
至殺人未得财，及傷人未死，并常人圖财害命，仍照本例辦理。
此條系同治五年，四川總督崇實奏準定例。
原奏尚有土匪準其先行就地正法一層。
九年修例。
按語雲。
査土匪就地正法章程，各省情形不同，辦理未盡畫一，且系權宜之計，未便永遠遵行，似毋庸纂入例冊。
謹按。
不加功者，亦拟斬決，不分畏懼患病。
□強盜及凡人圖财害命，均有同謀不行之犯，如所雲畏懼患病是也。
若同在一船一店，既已同謀，安得有不行之事，或下手殺人之時，該犯或因别事他往，不在船上店内方可。
若在船在店，何得謂之不行耶。
□竊盜門店家船戸而外，尚有腳夫，車夫，此例未經載入，應參看。
謀殺制使及本管長官： 凡奉制命出使而（所在）官吏謀殺，及部民謀殺本屬知府、知州、知縣，軍士謀殺本管官，若吏卒謀殺本部五品以上長官，已行（未傷）者，（首）杖一百、流二千裡。
已傷者，（首）絞（流、絞，倶不言皆，則為從各減等。
官吏謀殺，監候，餘皆決不待時。
下斬同）。
已殺者，皆斬（其從而不加功與不行者，及謀殺六品以下長官，并府州縣佐貳、首領官，其非本屬、本管、本部者，各依凡人謀殺論。
按，此注本于《箋釋》）。
此仍明律，順治三年、康熙九年添入小注。
雍正三年、乾隆五年修改。
謀殺祖父母父母： 凡謀殺祖父母、父母及期親尊長，外祖父母，夫，夫之祖父母、父母，已行（不問已傷、未傷）者（預謀之子、孫，不分首從），皆斬，已殺者，皆淩遲處死（監故在獄者，仍戮其屍。
其為從，有服屬不同，自依缌麻以上律論。
有凡人，自依凡論。
凡謀殺服屬，皆仿此）。
謀殺缌麻以上尊長，已行者，（首）杖一百，流二千裡（為從杖一百，徒三年）。
已傷者，（首）絞（為從加功、不加功，并同凡論）。
已殺者，皆斬（不問首從）。
○其尊長謀殺（本宗及外姻）卑幼，已行者，各依故殺罪減二等。
已傷者，減一等。
已殺者，依故殺法（依故殺法者，謂各依鬪毆條内尊長故殺卑幼律問罪。
為從者，各依服屬科斷）。
○若奴婢及雇工人謀殺家長，及家長之期親、外祖父母、若缌麻以上親者（兼尊卑言。
統主人服屬尊卑之親），罪與子孫同（謂與子孫謀殺祖父母、父母、及期親尊長、外祖父母、缌麻以上尊長同。
若已轉賣，依良賤相毆論）。
此仍明律。
依故殺法句有注，餘注系順治三年添入，雍正三年、乾隆五年増修。
條例 謀殺祖父母父母一，尊長謀殺卑幼，除為首之尊長仍依故殺法，分别已行、已傷、已殺定拟外，其為從加功之尊長，各按服制亦分别已行、已傷、已殺三項，各依為首之罪減一等。
若同行不加功，及同謀不同行，又各減一等。
為從系凡人，仍照凡人謀殺為從科斷。
此條系乾隆六年，雲貴總督張廣泗題劉四貴謀殺小功服侄劉先佑，劉三貴下手加功一案，附請定例。
謹按。
為從之尊長，雖同謀加功，亦得減等，蓋不以尊長二命抵卑幼一命之意。
若為首之尊長，律不應抵，則均無實抵之人矣。
謀殺祖父母父母一，凡尊長故殺卑幼案内，如有與人通奸，因媳礙眼，抑令同陷邪淫不從，商謀緻死滅口者，倶照平人謀殺之律，分别首從拟以斬絞監候。
此條系乾隆三十六年，河南巡撫何煟審題林朱氏與林朝富通奸，因伊媳黃氏礙眼，商謀毒死黃氏一案，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與威逼門内抑媳同陷邪淫，緻令自盡一條參看。
彼案死由自盡，故發遣為奴。
此案系謀殺身死，是以分别問拟斬絞也。
惟鬪毆門内姑因奸将媳緻死滅口，如系親姑，嫡姑，拟絞監候。
繼姑，拟斬監候，均入于緩決，永遠監禁，與此又不相同。
均系因奸謀殺子媳之案，而科罪互有參差，似應修并一條，以歸畫一。
謀殺祖父母父母一，凡子孫謀殺祖父母、父母案内，如有旁人同謀、助逆、加功者，拟絞立決。
此條系乾隆三十九年，廣西巡撫熊學鵬審奏貴縣民李老悶因行竊敗露，與蘇觀謀死伊母梁氏，移屍圖頼一案，欽奉上谕，纂為定例。
謹按。
律注雲，有凡人自依凡論，即名例所謂首從罪名各别者，各依本律首從論之意也。
此例因助逆加功而加嚴，似與律意不符。
若系旁人起意，自應問拟斬決，是又多一絞決名目矣。
謀殺祖父母父母一，凡夫謀殺妻之案，系本夫起意者，仍照律辦理外，如系他人起意，本夫僅止聽從加功者，于絞罪上減一等，杖一百、流三千裡。
此條系乾隆四十七年，山西巡撫雅徳題，靈石縣民張翔鹄聽從妻母，勒死伊妻趙氏一案，纂輯為例。
謹按。
妻亦在有服卑幼之列，故殺罪止拟絞。
若謀殺為從，亦問絞罪，則與凡人無别矣。
與上尊長謀殺卑幼一條參看。
謀殺祖父母父母一，凡姑謀殺子婦之案，除伊媳實犯毆詈等罪仍照本律定拟外，如僅止出言頂撞，辄蓄意謀殺，情節兇殘顯著者，改發各省駐防，給官兵為奴。
此條系乾隆四十八年，欽奉谕旨，恭纂為例。
道光六年改定。
謹按。
此條自系指實發為奴，不準收贖而言。
若遇官員命婦及年已七十之婦，自應準其納贖收贖矣。
謀殺祖父母父母一，謀殺期親尊長正犯，罪應淩遲處死者，為從加功之犯，拟以絞候，請旨即行正法。
不加功者，仍按律科斷。
如為從系有服親屬，各按尊卑服制本律定拟。
此條系嘉慶十年，山東巡撫全奏徳州民梁玉太商同于鳳來，毒死胞叔梁文奎并誤毒親