讀例存疑卷三十二
關燈
小
中
大
姑馬梁氏、胞妹舉姐身死一案，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
與上條助逆加功一例相等。
似應修并為一。
上條無不加功者，仍按律科斷一層，應參看。
再此條與上條均系從嚴懲辦，究與名例共犯罪而首從罪名各别者，各依本律首從論之義，微有不符。
謀殺祖父母父母一，本宗尊長起意謀殺卑幼，罪應絞候之犯，如與死者之子商同謀殺，緻其子罪幹淩遲者，将起意之犯拟絞立決。
此條系嘉慶二十五年，山西巡撫成格奏祁縣民王承彩聽從胞伯王歩雲，謀勒伊父王歩義身死一案，欽奏上谕，恭纂為例。
謹按。
此與助逆加功均系絶無僅有之事，遇案應酌量懲辦，似無庸載入例内。
道光二年，陝甘總督奏番民業格血起意，商同加大并魯祿等，将加大之祖嚢加殺死圖頼等因，将加大淩遲處死，魯祿拟以絞決，業格血于斬候，上請旨即行正法，并未添纂入例，不為無見。
删除例 一，官民之家，凡雇倩工作之人立有文券，議有年限者，以雇工人論。
祗是短雇月日，受値不多者，依凡論。
其财買義男，如恩養年久，配有室家者，照例同子孫論。
如恩養未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人論。
缙紳之家，比照奴婢律論。
從謀故殺、毆罵、淩遲、斬絞各條科斷。
□系律後小注，雍正五年，纂為條例。
乾隆五十三年，删除。
謹按。
此雇工人之專條。
蓋統官民均在其内。
此例删除而另纂有條例，則情形迥不相同矣。
說見奴婢毆家長門。
殺死奸夫： 凡妻妾與人奸通，而（本夫）于奸所親獲奸夫、奸婦，登時殺死者，勿論。
若止殺死奸夫者，奸婦依（和奸）律斷罪。
當官嫁賣，身價入官。
（或調戲未成奸，或雖成奸已就拘執，或非奸所捕獲，皆不得拘此律。
） ○其妻妾因奸同謀殺死親夫者，淩遲處死。
奸夫處斬（監候）。
若奸夫自殺其夫者，奸婦雖不知情，絞（監候）。
此仍明律。
順治三年修改，乾隆五年改定。
其小注系順治三年添入。
律末并添小注十一條，雍正三年均改為例，分載律後。
條例 殺死奸夫一，非奸所獲奸，将奸婦逼供而殺，審無奸情确據者，依毆妻至死論。
如本夫奸所獲奸，登時将奸婦殺死，奸夫當時脫逃，後被拏獲到官，審明奸情是實，奸夫供認不諱者，将奸夫拟絞監候，本夫杖八十。
若奸所獲奸，非登時将奸婦殺死，奸夫到官供認不諱，确有實據者，将奸夫拟杖一百、流三千裡。
本夫杖一百。
其非奸所獲奸，或聞奸數日将奸婦殺死，奸夫到官供認不諱，确有實據者，将本夫照已就拘執而擅殺律拟徒。
（按，夜無故入人家，已就拘執而擅殺，律止拟徒。
捕亡門内，罪人已就拘執而擅殺，律應拟絞，此例已就拘執之上，似應添夜無故入人家一句。
）奸夫杖一百、徒三年。
此系本夫捉奸，殺死奸婦，分别治罪之例。
原系二條，一系雍正三年，改律注為例。
（按，律重在殺死奸夫，故殺死奸夫勿論，并殺奸婦倶予勿論，即照夜無故入人家，登時殺死勿論之律也。
若奸夫已去，止殺奸婦，則與此律不符矣。
不照毆妻緻死論，将照何律耶。
然既雲登時奸所獲奸，則奸夫實有其人，并非虛捏，是以後又有條例。
）一系雍正五年，刑部奏，民人重陽因奸打死妻龔氏，奉旨恭纂為例（按，律内并無本夫于奸所獲奸，止殺奸夫，照不應重律杖八十之文。
其律後小注雲，奸夫已離奸所，本夫登時逐之門外殺之，止依不應杖。
所引恐系此條。
惟既已逐至門外，即與奸所登時有間，現行條例既有本夫于奸所登時殺死奸夫，照律勿論之文，則奸所登時殺殲奸婦，似亦可予以勿論。
本拟絞罪而遽改予勿論，相去懸殊，是以定例之時仍拟杖罪。
第既拟奸夫以絞抵，則本夫之殺死奸婦，即屬無罪可科，仍拟不應，似覺無謂。
蓋不應殺則拟抵，應殺則勿論，未可以牽就從事也。
）乾隆五年、三十二年修改。
道光四年改定。
謹按。
依毆妻緻死論，是無論毆殺、故殺，均以毆殺定斷。
蓋原其因奸而殺，故寛之也。
其實毆故殺妻罪均拟絞，無分别也。
□本夫奸所登時殺死奸夫、奸婦，律得勿論。
止殺死奸夫，律亦勿論。
其止殺死奸婦，應否勿論。
律無明文，是以有殺死奸婦，奸夫脫逃之例，以補律之未備。
惟既以奸夫拟抵，而仍科本夫以杖罪，似可不必。
蓋既予本夫以殺奸之權，自無庸再科以擅殺之罪也。
假如本夫将奸婦殺死，奸夫已經受傷，捆送到官，供認不諱，本夫仍拟杖罪，是多殺一人，律得勿論。
少殺一人，即幹杖責，似非律意。
□再査本夫及有服親屬殺死奸婦例，倶分别是否奸所，登時，科奸夫以絞候、徒、流之罪。
蓋既污人閨阃，又緻奸婦死于非命，是以分别拟罪，以示懲戒。
既奸婦并未被殺，因奸情敗露，羞愧自盡，亦将奸夫拟以滿徒。
例内分别甚明。
至本夫聞妻與人通奸，糾同外人捉奸，緻被糾之人将奸婦殺死，其案内之奸夫，例無治罪明文。
若僅科奸罪，是因奸緻奸婦被殺，較因奸緻奸婦自盡，科罪轉輕，殊未平允。
此例在先，因奸釀命例在後，是以此處奸夫仍止科奸罪也。
且本夫已拟徒罪，亦無再科奸夫徒罪之理。
三十二年，例将奸夫亦拟徒罪，殊覺參差。
□本夫殺死奸婦而以奸夫拟抵，古無是法。
（爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一也。
）同一殺死奸婦之案，又分别是否奸所、登時、科奸夫以絞、流、徒罪，尤覺義無所取，蓋以此分别本夫之罪可也，以科奸夫之罪似未允協。
親屬殺死奸婦亦同。
□本夫殺死奸婦之律，輕則予以勿論，重則仍拟絞抵，并無杖徒罪。
名例則節次修改，本夫之罪名愈改愈輕，奸夫之罪名愈改愈重，蓋律防捏奸委卸。
如未殺死奸夫，即屬奸情無據，若令供指奸夫，難免不妄扳平人，是以仍照毆妻至死律拟絞，并無另有奸夫治罪明文，愼之至也。
然亦實有見妻與人通奸，氣忿将妻殺死，奸夫乘間脫逃者，或奸夫強悍，力不能敵，緻被走脫，始将妻殺死者，若一概拟絞，似不足以昭平允。
屢次添纂條例，均系寛本夫而嚴奸夫，雖系條分縷晰，終嫌渉于煩瑣。
例末一層聞奸殺妻，與第一層逼供而殺，情節相等，惟有到官供認之奸夫，是奸情已屬确鑿，第一層明言審無奸情确據，亦無奸夫供詞，事屬暗昧，既難謂之殺奸，即不得指為奸婦，或由本夫懷疑緻誤，亦未可定。
似應将第一層奸婦二字改為伊妻，較覺妥協，不然以義忿之本夫，為犯奸之婦實抵，似非情法之平，而措詞亦嫌不順。
殺死奸夫一，本夫于奸所登時殺死奸夫者，照律勿論。
其有奸夫已離奸所，本夫登時逐至門外殺之者，照不應重律杖八十。
若于奸所獲奸，非登時而殺。
并依夜無故入人家已就拘執而擅殺律，杖一百、徒三年。
如捉奸已離奸所，非登時殺死不拒捕奸夫者，照罪人不拒捕，及已就拘執而擅殺律拟絞監候。
若雖系捕獲奸夫，或因他故緻斃者，仍以謀故論。
至于已經犯奸有據，又複逞兇拒捕，雖非登時，倶依罪人拒捕科斷。
此系本夫捉奸，殺死奸夫，分别治罪之例。
原例本系五條，一，登時逐至門外殺之。
（按，輕則拟杖，重則拟絞，并無徒流罪名。
）一，奸夫奔走良久，或趕至中途，或聞奸數日，（按，此條最嚴。
）均系律後小注，雍正三年改為條例。
乾隆五年修并。
一，奸夫已就拘執而毆殺雲雲，亦系律後小注，雍正三年改為條例。
一，本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬，皆許捉奸雲雲，系乾隆二十一年改定之例（又見後。
）一，捉奸分别拒捕及不拒捕，系乾隆二十七年，刑部侍郎錢維城條奏定例。
五十三年改定。
謹按。
原例奸夫已就拘執，而毆殺，或雖在奸所非登時而殺，并須引夜無故入人家已就拘執，而擅殺至死律，因系兩層，是以有并須引等語。
乾隆五十三年，将兩層修并為一，将須字删去，并字仍存，例内看去不甚分明，似應一并删去。
□本夫是否登時殺死奸婦，總以奸夫到官自認為憑。
今奸夫已死，既無自認生供，奸婦又被殺斃，則本夫殺奸罪名，即屬難以懸斷，勢不得不别求證佐，展轉比附，期與本夫供情相符而後已，是防弊而轉以滋弊，豈律意乎。
蓋奸情本屬暗昧，即奸所登時殺死，其中尚不免有裝飾，況非奸所登時乎。
律于奸所登時外，再未另有分别治罪明文，愼之至也。
後來條例愈煩而愈多，窒礙瑣碎，輕重毎有不能畫一之處，例文之所以不應輕易添設，職是故耳。
□例末數語，原例系為親屬殺死奸夫，分别罪名而設。
蓋謂奸夫如不拒捕，自可照例拟抵。
若逞兇拒捕，緻被殺死，雖非登時，亦應依罪人拒捕律科斷，不得概拟絞罪也。
先言殺死不拒捕之奸夫，後言殺死拒捕之奸夫，其義可見。
乾隆五十三年，将本夫及有服親屬分列二條，例末均有拒捕等語，惟将原奏内雖非登時，亦依罪人拒捕律科斷之亦字，改為倶字，又節去律字，看去似又專指奸夫言之矣，殊不明顯。
拟與登時下添而殺二字，較覺詳明。
□唐律，親屬及外人于犯奸之人，準捕系而不準殺傷，除持仗捍拒外，倶以鬪殺傷論，與此例大略相同，似應将親屬及本夫殺奸之案，分别拒捕不拒捕并作一條，存以俟參。
殺死奸夫一，奸婦自殺其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。
此條系律後小注，雍正三年改為條例。
謹按。
因奸緻奸婦被殺，尚應将奸夫拟以徒、流、絞候，因奸緻本夫被殺，反止科以奸罪，此等奸淫之徒，既污人婦女，又緻人夫妻二命一死、一抵，僅止與因奸并未釀命者，同拟枷杖罪名，殊覺寛縱。
若謂奸婦自殺其夫，非該犯意料所及，豈本夫殺死奸婦，即為該犯意料所能及乎。
且本夫因妻與人通奸羞忿自盡之案，奸夫尚拟徒罪，被殺較自盡情節為重，止科奸罪，太覺寛縱。
因奸殺死本夫之案，例多從嚴，惟此條從寛，緻與各例互有參差。
□此條系律後小注，不于本罪外再行議加，自系愼重刑章之意。
後來奸夫加重治罪之處，不一而足，而此條仍從其舊，未免輕重參差耳。
乾隆三十年，又有駁案，是以未能修改。
□乾隆三十年，刑部覆江西按察使廖瑛奏，査律載奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情，亦絞。
又例載奸婦自殺其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。
其情似相等，而罪不同科者，以婦人以夫為天，倫常所繋，奸夫之與本夫，則視其分誼之親疏以為斷，律例所載，分别等差，至平極允，并無間隙。
今該按察使奏稱奸婦自殺其夫，奸夫雖不知情，實由通奸所緻，請将奸夫照奸婦絞罪減一等拟流等語，意在懲創奸淫。
但例稱祗科奸罪，所包甚廣，奸夫之與本夫為類不一，和奸之罪，自杖枷以至徒、流、斬絞、各有本條。
今以枷責之犯，逾越數等，加至滿流，将本犯軍流加不至死，并原犯死罪無可複加者，設過此等情節相同之案，既不能一例議加，又未便畸輕畸重，從此聚訟紛纭，日更成例，而究于準情立法之義，未能悉協。
司臬者，秉公審事，但當核其不知情之是否屬實，不便稍有虛假，則按照律例視其應得之罪以罪之，自無不當。
即或有情重情輕酌量加等，亦可随案聲明，以昭懲做，初不必于已定科條輕議更張，應将所奏毋庸議。
□此議甚允，而後來之輕議更張者，又不知凡幾矣。
殺死奸夫一，凡本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人，無論登時、事後，倶照擅殺律拟絞監候。
此條系嘉慶十四年，刑部定例。
謹按。
以已未被污分别科斷，此等議論亦未盡允當。
即如強奸未成，本婦亦未被污，何以殺死又有分别耶。
□夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。
律有明文。
夜至人家圖奸婦女，似較無故者，情節為重，乃殺死者，仍問絞罪，此何理也。
事後殺死圖奸罪人，拟以絞抵，尚屬得平。
若登時或在家内殺死，則與事後大有分别矣，一體拟絞，殊未允協。
至本夫、有服親屬，别條均有分别，此則一例同科。
殺死圖奸伊母之人，分别問拟徒流，（圖奸未成罪人，被本夫之子殺死，登時拟徒，非登時拟流。
見拒捕門。
）與此例亦不相符。
圖奸未成罪人，與竊盜未得财情事相等，事主登時殺死竊賊，例不論得财與否，均拟杖徒。
本夫殺死圖奸罪人，仍不認登時、事後，倶拟絞抵，似覺兩岐。
定例之意，雖防捏奸推卸起見，彼殺死竊賊之案，能保其必無捏飾耶。
似此立法，未免因噎廢食。
再査殺死奸盜未明罪人，倶照夜無故入人家，已就拘執而擅殺律拟徒。
沒如有兩人于此，均系意在圖奸婦女，一則甫經撥門，尚未入室與婦女觌面，被本夫知覺，不知其為奸盜而殺死，自應依夜無故入人家律拟徒。
一則已經入室，向婦女拉扯調奸，被本夫撞見，忿激殺死，确系因圖奸而殺，即不得不照此例拟絞。
同一殺死圖奸未成罪人，尚未入室者，其情較輕，而殺之者，僅拟城旦。
拉扯調奸者，其情較重，而殺之者，反拟抵償，似非律意。
如以已、未成奸為罪名輕重之分，不知本夫殺奸，與本婦同一激于義忿，本婦拒奸，登時殺死調奸罪人，何以例得勿論。
男子拒奸殺人，又何以有分别勿論，及拟徒之文耶。
若以尚未成奸，即無論情節輕重，概将本夫拟以絞抵辦理，諸多窒礙。
以是否登時，分别定拟，似較允協。
律無圖奸名目，故亦無殺死圖奸未成罪人之文。
有犯，照夜無故入人家律科斷，自無岐誤。
特立專條，輕重必不得其平。
漢時輕侮之法，亦此類也。
殺死奸夫一，凡奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情，而當時喊救與事後即行首吿，将奸夫指拏到官，尚有不忍緻死其夫之心者，仍照本律定拟。
該督撫于疏内聲明，法司核拟時夾簽請旨。
此條系乾隆四十二年，遵照雍正三年原奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
伊夫之被殺，實由伊與人通奸所緻，雖不知情，律亦拟絞，嚴之至也。
例改從寛典，雖系衡情辦理，惟一經夾簽，即可免死減等，則所得流罪應照律收贖。
此等免罪收贖婦女，是否仍給夫家親屬領回，抑系勒令歸宗，或從寛免死當官價賣之處，例内均無明文，存以俟參。
□此亦與律不符者。
殺死奸夫一，凡奸夫起意殺死親夫之案，除奸婦分别有、無知情同謀，照例辦理外，奸夫倶拟斬立決。
如奸夫雖未起意，而同謀殺死親夫之後，複将奸婦拐逃，或為妻妾，或得銀嫁賣，并拐逃幼小子女賣與他人為奴婢者，亦均斬決。
（本夫縱奸者，不用此例。
） 此例原系二條。
一系雍正五年福建巡撫題呉高與林管之妻王氏通奸，謀死林管，複詭名謀娶王氏一案，纂定此例，一系雍正七年定例。
乾隆五年并為一條。
十六年修改，五十七年改定。
謹按。
謀殺非關服制名分及圖财等項，均拟斬候，并不問拟斬決。
因奸謀殺律，不分造意加功，均拟斬候，已較凡人謀殺律，不分造意加功，均拟斬候，已較凡人謀殺為重，例又将起意及非起意而有拐逃情節者，倶加拟立決，似非律意。
凡人謀殺之案，本有首從可分，是以區别造意加功，問拟斬絞。
因奸謀殺本夫之案，奸夫與奸婦悉屬一心，奸婦無論是否起意，總應淩遲處死。
是以奸夫亦無論是否起意，均拟斬候，與凡人分别首從之法不同。
例複改拟立決，是較律又加重矣。
殺死奸夫一，凡因奸同謀殺死親夫，除本夫不知奸情，及雖知奸情而迫于奸夫之強悍，不能報複，并非有心縱容者，奸婦仍照律淩遲處死外，若本夫縱容，抑勒妻妾與人通奸，審有确據，人所共知者，或被妻妾起意謀殺，或奸夫起意，系知情同謀奸婦，皆拟斬立決。
奸夫拟斬監候。
傷而未死，奸婦拟斬監候，奸夫仍照謀殺人傷而不死律，分别造意、加功與不加功定拟。
若奸夫自殺其夫，奸婦果不知情，仍依縱容抑勒本條科斷。
其縱奸之本夫，因别情将奸夫奸婦一齊殺死，雖于奸所登時，仍依故殺論。
若本夫抑勒賣奸故殺妻者，以凡論。
其尋常知情縱容，非本夫起意賣奸，後因素詐不遂，殺死奸婦者，仍依毆妻至死律拟絞監候。
此例原系四條。
一系雍正十二年定例。
一系舊例總注，乾隆六年，纂輯為例。
一系乾隆三十二年，刑部議準定例。
一系乾隆四十二年，刑部議覆盛京工部待郎兼管奉天府尹富察善題張二令妻徐氏賣奸，劄死伊妻一案，欽奉谕旨，改定條例。
原載鬪毆門内。
五十三年，按首條系指本夫縱容妻妾與人通奸，被奸夫奸婦商同謀殺，及縱奸之本夫殺死奸夫奸婦之例。
第二條系指奸夫自殺縱容本夫，奸婦并不知情之例。
第三條系指奸夫奸婦商同謀殺本夫，傷而不死之例，倶載于本門内。
而第四條系本夫抑勒妻妾賣奸，故殺奸婦以凡論之例。
載于妻妾毆夫門内。
以一事而分載兩門，語句重複，自應專載于本門，将四條并纂為一。
謹按。
此條奸夫奸婦商同謀殺縱奸本夫，無論何人起意，奸婦倶拟斬決，奸夫倶拟斬候，因縱奸而從輕也。
如同謀之奸夫，并未在場下手加功，是否亦拟斬候，存以俟參。
□凡人謀殺，造意者，斬。
加功者，絞。
律有明文。
因奸謀殺，則不論造意加功，均應拟斬。
而同謀不加功，及并不在場，律無明文，是以例内亦未肯說明。
如為從加功者，亦系奸夫，及此條之奸夫倶問斬罪，而不加功者，仍無作何治罪之文，有犯礙，難辦理，若将不加功之犯問拟流徒，似嫌太輕，一概拟斬，又覺太重，例文所以不着其罪也。
總由律文内奸夫處斬一語，不甚分明，遂緻諸例均難措詞。
蓋既不用凡人謀殺之法，而又未詳晰叙明，故不免諸多窒礙也，律後小注，有因奸謀殺本夫，傷而不死，奸婦依謀殺夫已行，斬。
奸夫
謹按。
與上條助逆加功一例相等。
似應修并為一。
上條無不加功者，仍按律科斷一層，應參看。
再此條與上條均系從嚴懲辦，究與名例共犯罪而首從罪名各别者，各依本律首從論之義，微有不符。
謀殺祖父母父母一，本宗尊長起意謀殺卑幼，罪應絞候之犯，如與死者之子商同謀殺，緻其子罪幹淩遲者，将起意之犯拟絞立決。
此條系嘉慶二十五年，山西巡撫成格奏祁縣民王承彩聽從胞伯王歩雲，謀勒伊父王歩義身死一案，欽奏上谕，恭纂為例。
謹按。
此與助逆加功均系絶無僅有之事，遇案應酌量懲辦，似無庸載入例内。
道光二年，陝甘總督奏番民業格血起意，商同加大并魯祿等，将加大之祖嚢加殺死圖頼等因，将加大淩遲處死，魯祿拟以絞決，業格血于斬候，上請旨即行正法，并未添纂入例，不為無見。
删除例 一，官民之家，凡雇倩工作之人立有文券，議有年限者，以雇工人論。
祗是短雇月日，受値不多者，依凡論。
其财買義男，如恩養年久，配有室家者，照例同子孫論。
如恩養未久，不曾配合者，士庶之家，依雇工人論。
缙紳之家，比照奴婢律論。
從謀故殺、毆罵、淩遲、斬絞各條科斷。
□系律後小注，雍正五年，纂為條例。
乾隆五十三年，删除。
謹按。
此雇工人之專條。
蓋統官民均在其内。
此例删除而另纂有條例，則情形迥不相同矣。
說見奴婢毆家長門。
殺死奸夫： 凡妻妾與人奸通，而（本夫）于奸所親獲奸夫、奸婦，登時殺死者，勿論。
若止殺死奸夫者，奸婦依（和奸）律斷罪。
當官嫁賣，身價入官。
（或調戲未成奸，或雖成奸已就拘執，或非奸所捕獲，皆不得拘此律。
） ○其妻妾因奸同謀殺死親夫者，淩遲處死。
奸夫處斬（監候）。
若奸夫自殺其夫者，奸婦雖不知情，絞（監候）。
此仍明律。
順治三年修改，乾隆五年改定。
其小注系順治三年添入。
律末并添小注十一條，雍正三年均改為例，分載律後。
條例 殺死奸夫一，非奸所獲奸，将奸婦逼供而殺，審無奸情确據者，依毆妻至死論。
如本夫奸所獲奸，登時将奸婦殺死，奸夫當時脫逃，後被拏獲到官，審明奸情是實，奸夫供認不諱者，将奸夫拟絞監候，本夫杖八十。
若奸所獲奸，非登時将奸婦殺死，奸夫到官供認不諱，确有實據者，将奸夫拟杖一百、流三千裡。
本夫杖一百。
其非奸所獲奸，或聞奸數日将奸婦殺死，奸夫到官供認不諱，确有實據者，将本夫照已就拘執而擅殺律拟徒。
（按，夜無故入人家，已就拘執而擅殺，律止拟徒。
捕亡門内，罪人已就拘執而擅殺，律應拟絞，此例已就拘執之上，似應添夜無故入人家一句。
）奸夫杖一百、徒三年。
此系本夫捉奸，殺死奸婦，分别治罪之例。
原系二條，一系雍正三年，改律注為例。
（按，律重在殺死奸夫，故殺死奸夫勿論，并殺奸婦倶予勿論，即照夜無故入人家，登時殺死勿論之律也。
若奸夫已去，止殺奸婦，則與此律不符矣。
不照毆妻緻死論，将照何律耶。
然既雲登時奸所獲奸，則奸夫實有其人，并非虛捏，是以後又有條例。
）一系雍正五年，刑部奏，民人重陽因奸打死妻龔氏，奉旨恭纂為例（按，律内并無本夫于奸所獲奸，止殺奸夫，照不應重律杖八十之文。
其律後小注雲，奸夫已離奸所，本夫登時逐之門外殺之，止依不應杖。
所引恐系此條。
惟既已逐至門外，即與奸所登時有間，現行條例既有本夫于奸所登時殺死奸夫，照律勿論之文，則奸所登時殺殲奸婦，似亦可予以勿論。
本拟絞罪而遽改予勿論，相去懸殊，是以定例之時仍拟杖罪。
第既拟奸夫以絞抵，則本夫之殺死奸婦，即屬無罪可科，仍拟不應，似覺無謂。
蓋不應殺則拟抵，應殺則勿論，未可以牽就從事也。
）乾隆五年、三十二年修改。
道光四年改定。
謹按。
依毆妻緻死論，是無論毆殺、故殺，均以毆殺定斷。
蓋原其因奸而殺，故寛之也。
其實毆故殺妻罪均拟絞，無分别也。
□本夫奸所登時殺死奸夫、奸婦，律得勿論。
止殺死奸夫，律亦勿論。
其止殺死奸婦，應否勿論。
律無明文，是以有殺死奸婦，奸夫脫逃之例，以補律之未備。
惟既以奸夫拟抵，而仍科本夫以杖罪，似可不必。
蓋既予本夫以殺奸之權，自無庸再科以擅殺之罪也。
假如本夫将奸婦殺死，奸夫已經受傷，捆送到官，供認不諱，本夫仍拟杖罪，是多殺一人，律得勿論。
少殺一人，即幹杖責，似非律意。
□再査本夫及有服親屬殺死奸婦例，倶分别是否奸所，登時，科奸夫以絞候、徒、流之罪。
蓋既污人閨阃，又緻奸婦死于非命，是以分别拟罪，以示懲戒。
既奸婦并未被殺，因奸情敗露，羞愧自盡，亦将奸夫拟以滿徒。
例内分别甚明。
至本夫聞妻與人通奸，糾同外人捉奸，緻被糾之人将奸婦殺死，其案内之奸夫，例無治罪明文。
若僅科奸罪，是因奸緻奸婦被殺，較因奸緻奸婦自盡，科罪轉輕，殊未平允。
此例在先，因奸釀命例在後，是以此處奸夫仍止科奸罪也。
且本夫已拟徒罪，亦無再科奸夫徒罪之理。
三十二年，例将奸夫亦拟徒罪，殊覺參差。
□本夫殺死奸婦而以奸夫拟抵，古無是法。
（爾時所定之例，與律不符者甚多，此特其一也。
）同一殺死奸婦之案，又分别是否奸所、登時、科奸夫以絞、流、徒罪，尤覺義無所取，蓋以此分别本夫之罪可也，以科奸夫之罪似未允協。
親屬殺死奸婦亦同。
□本夫殺死奸婦之律，輕則予以勿論，重則仍拟絞抵，并無杖徒罪。
名例則節次修改，本夫之罪名愈改愈輕，奸夫之罪名愈改愈重，蓋律防捏奸委卸。
如未殺死奸夫，即屬奸情無據，若令供指奸夫，難免不妄扳平人，是以仍照毆妻至死律拟絞，并無另有奸夫治罪明文，愼之至也。
然亦實有見妻與人通奸，氣忿将妻殺死，奸夫乘間脫逃者，或奸夫強悍，力不能敵，緻被走脫，始将妻殺死者，若一概拟絞，似不足以昭平允。
屢次添纂條例，均系寛本夫而嚴奸夫，雖系條分縷晰，終嫌渉于煩瑣。
例末一層聞奸殺妻，與第一層逼供而殺，情節相等，惟有到官供認之奸夫，是奸情已屬确鑿，第一層明言審無奸情确據，亦無奸夫供詞，事屬暗昧，既難謂之殺奸，即不得指為奸婦，或由本夫懷疑緻誤，亦未可定。
似應将第一層奸婦二字改為伊妻，較覺妥協，不然以義忿之本夫，為犯奸之婦實抵，似非情法之平，而措詞亦嫌不順。
殺死奸夫一，本夫于奸所登時殺死奸夫者，照律勿論。
其有奸夫已離奸所，本夫登時逐至門外殺之者，照不應重律杖八十。
若于奸所獲奸，非登時而殺。
并依夜無故入人家已就拘執而擅殺律，杖一百、徒三年。
如捉奸已離奸所，非登時殺死不拒捕奸夫者，照罪人不拒捕，及已就拘執而擅殺律拟絞監候。
若雖系捕獲奸夫，或因他故緻斃者，仍以謀故論。
至于已經犯奸有據，又複逞兇拒捕，雖非登時，倶依罪人拒捕科斷。
此系本夫捉奸，殺死奸夫，分别治罪之例。
原例本系五條，一，登時逐至門外殺之。
（按，輕則拟杖，重則拟絞，并無徒流罪名。
）一，奸夫奔走良久，或趕至中途，或聞奸數日，（按，此條最嚴。
）均系律後小注，雍正三年改為條例。
乾隆五年修并。
一，奸夫已就拘執而毆殺雲雲，亦系律後小注，雍正三年改為條例。
一，本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬，皆許捉奸雲雲，系乾隆二十一年改定之例（又見後。
）一，捉奸分别拒捕及不拒捕，系乾隆二十七年，刑部侍郎錢維城條奏定例。
五十三年改定。
謹按。
原例奸夫已就拘執，而毆殺，或雖在奸所非登時而殺，并須引夜無故入人家已就拘執，而擅殺至死律，因系兩層，是以有并須引等語。
乾隆五十三年，将兩層修并為一，将須字删去，并字仍存，例内看去不甚分明，似應一并删去。
□本夫是否登時殺死奸婦，總以奸夫到官自認為憑。
今奸夫已死，既無自認生供，奸婦又被殺斃，則本夫殺奸罪名，即屬難以懸斷，勢不得不别求證佐，展轉比附，期與本夫供情相符而後已，是防弊而轉以滋弊，豈律意乎。
蓋奸情本屬暗昧，即奸所登時殺死，其中尚不免有裝飾，況非奸所登時乎。
律于奸所登時外，再未另有分别治罪明文，愼之至也。
後來條例愈煩而愈多，窒礙瑣碎，輕重毎有不能畫一之處，例文之所以不應輕易添設，職是故耳。
□例末數語，原例系為親屬殺死奸夫，分别罪名而設。
蓋謂奸夫如不拒捕，自可照例拟抵。
若逞兇拒捕，緻被殺死，雖非登時，亦應依罪人拒捕律科斷，不得概拟絞罪也。
先言殺死不拒捕之奸夫，後言殺死拒捕之奸夫，其義可見。
乾隆五十三年，将本夫及有服親屬分列二條，例末均有拒捕等語，惟将原奏内雖非登時，亦依罪人拒捕律科斷之亦字，改為倶字，又節去律字，看去似又專指奸夫言之矣，殊不明顯。
拟與登時下添而殺二字，較覺詳明。
□唐律，親屬及外人于犯奸之人，準捕系而不準殺傷，除持仗捍拒外，倶以鬪殺傷論，與此例大略相同，似應将親屬及本夫殺奸之案，分别拒捕不拒捕并作一條，存以俟參。
殺死奸夫一，奸婦自殺其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。
此條系律後小注，雍正三年改為條例。
謹按。
因奸緻奸婦被殺，尚應将奸夫拟以徒、流、絞候，因奸緻本夫被殺，反止科以奸罪，此等奸淫之徒，既污人婦女，又緻人夫妻二命一死、一抵，僅止與因奸并未釀命者，同拟枷杖罪名，殊覺寛縱。
若謂奸婦自殺其夫，非該犯意料所及，豈本夫殺死奸婦，即為該犯意料所能及乎。
且本夫因妻與人通奸羞忿自盡之案，奸夫尚拟徒罪，被殺較自盡情節為重，止科奸罪，太覺寛縱。
因奸殺死本夫之案，例多從嚴，惟此條從寛，緻與各例互有參差。
□此條系律後小注，不于本罪外再行議加，自系愼重刑章之意。
後來奸夫加重治罪之處，不一而足，而此條仍從其舊，未免輕重參差耳。
乾隆三十年，又有駁案，是以未能修改。
□乾隆三十年，刑部覆江西按察使廖瑛奏，査律載奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情，亦絞。
又例載奸婦自殺其夫，奸夫果不知情，止科奸罪。
其情似相等，而罪不同科者，以婦人以夫為天，倫常所繋，奸夫之與本夫，則視其分誼之親疏以為斷，律例所載，分别等差，至平極允，并無間隙。
今該按察使奏稱奸婦自殺其夫，奸夫雖不知情，實由通奸所緻，請将奸夫照奸婦絞罪減一等拟流等語，意在懲創奸淫。
但例稱祗科奸罪，所包甚廣，奸夫之與本夫為類不一，和奸之罪，自杖枷以至徒、流、斬絞、各有本條。
今以枷責之犯，逾越數等，加至滿流，将本犯軍流加不至死，并原犯死罪無可複加者，設過此等情節相同之案，既不能一例議加，又未便畸輕畸重，從此聚訟紛纭，日更成例，而究于準情立法之義，未能悉協。
司臬者，秉公審事，但當核其不知情之是否屬實，不便稍有虛假，則按照律例視其應得之罪以罪之，自無不當。
即或有情重情輕酌量加等，亦可随案聲明，以昭懲做，初不必于已定科條輕議更張，應将所奏毋庸議。
□此議甚允，而後來之輕議更張者，又不知凡幾矣。
殺死奸夫一，凡本夫及有服親屬殺死圖奸未成罪人，無論登時、事後，倶照擅殺律拟絞監候。
此條系嘉慶十四年，刑部定例。
謹按。
以已未被污分别科斷，此等議論亦未盡允當。
即如強奸未成，本婦亦未被污，何以殺死又有分别耶。
□夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。
律有明文。
夜至人家圖奸婦女，似較無故者，情節為重，乃殺死者，仍問絞罪，此何理也。
事後殺死圖奸罪人，拟以絞抵，尚屬得平。
若登時或在家内殺死，則與事後大有分别矣，一體拟絞，殊未允協。
至本夫、有服親屬，别條均有分别，此則一例同科。
殺死圖奸伊母之人，分别問拟徒流，（圖奸未成罪人，被本夫之子殺死，登時拟徒，非登時拟流。
見拒捕門。
）與此例亦不相符。
圖奸未成罪人，與竊盜未得财情事相等，事主登時殺死竊賊，例不論得财與否，均拟杖徒。
本夫殺死圖奸罪人，仍不認登時、事後，倶拟絞抵，似覺兩岐。
定例之意，雖防捏奸推卸起見，彼殺死竊賊之案，能保其必無捏飾耶。
似此立法，未免因噎廢食。
再査殺死奸盜未明罪人，倶照夜無故入人家，已就拘執而擅殺律拟徒。
沒如有兩人于此，均系意在圖奸婦女，一則甫經撥門，尚未入室與婦女觌面，被本夫知覺，不知其為奸盜而殺死，自應依夜無故入人家律拟徒。
一則已經入室，向婦女拉扯調奸，被本夫撞見，忿激殺死，确系因圖奸而殺，即不得不照此例拟絞。
同一殺死圖奸未成罪人，尚未入室者，其情較輕，而殺之者，僅拟城旦。
拉扯調奸者，其情較重，而殺之者，反拟抵償，似非律意。
如以已、未成奸為罪名輕重之分，不知本夫殺奸，與本婦同一激于義忿，本婦拒奸，登時殺死調奸罪人，何以例得勿論。
男子拒奸殺人，又何以有分别勿論，及拟徒之文耶。
若以尚未成奸，即無論情節輕重，概将本夫拟以絞抵辦理，諸多窒礙。
以是否登時，分别定拟，似較允協。
律無圖奸名目，故亦無殺死圖奸未成罪人之文。
有犯，照夜無故入人家律科斷，自無岐誤。
特立專條，輕重必不得其平。
漢時輕侮之法，亦此類也。
殺死奸夫一，凡奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情，而當時喊救與事後即行首吿，将奸夫指拏到官，尚有不忍緻死其夫之心者，仍照本律定拟。
該督撫于疏内聲明，法司核拟時夾簽請旨。
此條系乾隆四十二年，遵照雍正三年原奉谕旨，恭纂為例。
謹按。
伊夫之被殺，實由伊與人通奸所緻，雖不知情，律亦拟絞，嚴之至也。
例改從寛典，雖系衡情辦理，惟一經夾簽，即可免死減等，則所得流罪應照律收贖。
此等免罪收贖婦女，是否仍給夫家親屬領回，抑系勒令歸宗，或從寛免死當官價賣之處，例内均無明文，存以俟參。
□此亦與律不符者。
殺死奸夫一，凡奸夫起意殺死親夫之案，除奸婦分别有、無知情同謀，照例辦理外，奸夫倶拟斬立決。
如奸夫雖未起意，而同謀殺死親夫之後，複将奸婦拐逃，或為妻妾，或得銀嫁賣，并拐逃幼小子女賣與他人為奴婢者，亦均斬決。
（本夫縱奸者，不用此例。
） 此例原系二條。
一系雍正五年福建巡撫題呉高與林管之妻王氏通奸，謀死林管，複詭名謀娶王氏一案，纂定此例，一系雍正七年定例。
乾隆五年并為一條。
十六年修改，五十七年改定。
謹按。
謀殺非關服制名分及圖财等項，均拟斬候，并不問拟斬決。
因奸謀殺律，不分造意加功，均拟斬候，已較凡人謀殺律，不分造意加功，均拟斬候，已較凡人謀殺為重，例又将起意及非起意而有拐逃情節者，倶加拟立決，似非律意。
凡人謀殺之案，本有首從可分，是以區别造意加功，問拟斬絞。
因奸謀殺本夫之案，奸夫與奸婦悉屬一心，奸婦無論是否起意，總應淩遲處死。
是以奸夫亦無論是否起意，均拟斬候，與凡人分别首從之法不同。
例複改拟立決，是較律又加重矣。
殺死奸夫一，凡因奸同謀殺死親夫，除本夫不知奸情，及雖知奸情而迫于奸夫之強悍，不能報複，并非有心縱容者，奸婦仍照律淩遲處死外，若本夫縱容，抑勒妻妾與人通奸，審有确據，人所共知者，或被妻妾起意謀殺，或奸夫起意，系知情同謀奸婦，皆拟斬立決。
奸夫拟斬監候。
傷而未死，奸婦拟斬監候，奸夫仍照謀殺人傷而不死律，分别造意、加功與不加功定拟。
若奸夫自殺其夫，奸婦果不知情，仍依縱容抑勒本條科斷。
其縱奸之本夫，因别情将奸夫奸婦一齊殺死，雖于奸所登時，仍依故殺論。
若本夫抑勒賣奸故殺妻者，以凡論。
其尋常知情縱容，非本夫起意賣奸，後因素詐不遂，殺死奸婦者，仍依毆妻至死律拟絞監候。
此例原系四條。
一系雍正十二年定例。
一系舊例總注，乾隆六年，纂輯為例。
一系乾隆三十二年，刑部議準定例。
一系乾隆四十二年，刑部議覆盛京工部待郎兼管奉天府尹富察善題張二令妻徐氏賣奸，劄死伊妻一案，欽奉谕旨，改定條例。
原載鬪毆門内。
五十三年，按首條系指本夫縱容妻妾與人通奸，被奸夫奸婦商同謀殺，及縱奸之本夫殺死奸夫奸婦之例。
第二條系指奸夫自殺縱容本夫，奸婦并不知情之例。
第三條系指奸夫奸婦商同謀殺本夫，傷而不死之例，倶載于本門内。
而第四條系本夫抑勒妻妾賣奸，故殺奸婦以凡論之例。
載于妻妾毆夫門内。
以一事而分載兩門，語句重複，自應專載于本門，将四條并纂為一。
謹按。
此條奸夫奸婦商同謀殺縱奸本夫，無論何人起意，奸婦倶拟斬決，奸夫倶拟斬候，因縱奸而從輕也。
如同謀之奸夫，并未在場下手加功，是否亦拟斬候，存以俟參。
□凡人謀殺，造意者，斬。
加功者，絞。
律有明文。
因奸謀殺，則不論造意加功，均應拟斬。
而同謀不加功，及并不在場，律無明文，是以例内亦未肯說明。
如為從加功者，亦系奸夫，及此條之奸夫倶問斬罪，而不加功者，仍無作何治罪之文，有犯礙，難辦理，若将不加功之犯問拟流徒，似嫌太輕，一概拟斬，又覺太重，例文所以不着其罪也。
總由律文内奸夫處斬一語，不甚分明，遂緻諸例均難措詞。
蓋既不用凡人謀殺之法，而又未詳晰叙明，故不免諸多窒礙也，律後小注，有因奸謀殺本夫，傷而不死，奸婦依謀殺夫已行，斬。
奸夫