讀例存疑卷三十二
關燈
小
中
大
依謀殺人傷而不死，從而加功，滿流。
若是造意，絞。
雍正三年，纂為條例。
乾隆年間，以均有正律可援，将此條删除。
査傷而未死之案，既有照本律分别問拟絞候、流、徒，則已經殺訖之案，似亦可分别加功不加功定為專例。
律雲。
奸夫處斬。
自系不論造意與否，均應骈誅。
而加功不加功，則無明文。
例内奸夫起意者，斬決。
加功者，亦系奸夫，仍拟斬候。
即殺死縱奸本夫之案，奸夫亦無論起意均拟斬候，均較謀殺本律為重。
而不加功亦無明文。
竊惟此等案件，律例所載各條，均不照本律定拟，則不加功之犯，似亦未便照律，僅拟流戍，亦屬有據。
或酌量情節，若上條所雲拐逃，或事後仍行奸宿之類，定為絞候，或仍拟斬候，纂入例内，以為奸夫謀殺本夫之專條。
法貴持平，尤須有定，似不必含糊其詞，不敢說破也。
上奸夫起意殺死親夫者，立決。
如非起意而有拐逃情節，亦拟立決。
本系斬候罪名，既已加至立決，即應照辦。
不加功之犯，如有此等情節，又何不可照辦之有。
一重則無不重，其勢然也，若以為過重，則謀殺自有本律，奸夫處斬之律，果何為也。
□因奸謀殺本夫，奸夫起意者，斬決。
非起意者，斬候。
均無分别是否加功之文。
本較凡人謀殺為重。
而傷而未死之案，仍以凡人謀殺，分别是否起意，及下手加功，問拟流徒，并未加重，或系因本夫究未身死，略從寛典，尚不為縱，究不免彼此參差。
□凡人謀殺之律，造意者，斬。
加功者，絞。
不加功者，流。
同謀不行者，徒。
凡分四等，因奸同謀殺死本夫，律止雲奸夫處斬，是既無論造意與否，均拟斬候，則即應不論加功與否，亦拟斬候也。
若謂加功與不加功，究有區别，設如奸婦與奸夫商同謀殺本夫，乘間将毒藥下入飯内，緻将本夫毒斃，奸夫非特并未加功，亦且并未在場，能照凡人謀殺問拟徒罪否耶。
律既雲，因奸同謀，又曰，奸夫處斬，是直科以造意謀殺之罪矣。
其為不論造意加功，自無疑義。
惟謀殺縱奸本夫，不論起意與否，倶拟斬候，尚未平允。
□妻妾起意而奸夫知情同謀，與奸夫起意而妻妾知情同謀，科罪均同。
妻妾謀殺夫，本應淩遲處死，雖因奸亦無可加，乃因有縱奸一層，遂将謀殺夫之妻妾改為斬決，似嫌未協，以此稍輕奸夫之罪可也，奸婦何得輕減。
蓋妻妾之本罪不能因犯奸而始加，又何能因縱奸而忽減耶。
奸夫自殺其夫，此等不知情之奸婦，從輕可也。
同謀将夫殺死，似不在末減之列。
□殺死縱奸本夫之案，奸夫不論是否起意，均拟斬候。
謀殺傷而未死之案，又分别造意、加功與不加功，照本律定拟。
則造意者，絞。
加功者，流。
不加功者，徒。
與殺死之案，輕重不同，亦嫌參差。
殺死奸夫一，因奸謀殺本夫之案，除奸婦及起意之奸夫照例辦理外，其為從加功之人，如亦系奸夫，仍拟斬監候。
若系平人，照凡人謀殺加功律拟絞監候。
此條系嘉慶二年，刑部議覆湖南巡撫鄭源璹題準定例。
謹按。
因奸謀殺本夫之案，下手加功之犯，亦系奸夫，不論本夫是否縱奸，均拟斬候。
因奸與别事不同，故嚴之也。
惟既載明為從加功，若同謀而未加功，似不應一例拟斬，記與謀殺縱奸本夫一條，一體存參。
□因奸謀殺本夫門内律例，均無分别加功不加功明文，惟此條載有為從加功字樣，亦系指一案内有兩奸夫，均應拟斬而言，以示不同于尋常謀殺之意。
第例内止言加功者系奸夫，仍拟斬候，并未注明不加功者應行減等之語。
若謂謀殺律内已經載有不加功者拟流明文，不與加功者一概論死，則一案内有兩奸夫及數奸夫之案，如内有僅止與謀，并未在場下手之犯，似未便一概骈誅，以緻無所區别。
若倶照尋常謀殺之案，以是否下手加功分别生死，則案内僅一奸夫聽從奸婦謀殺本夫，并未下手加功，或并未在場，亦得量從末減，又與此門律意似覺未符。
檢査成案，辦理亦不畫一。
究意是否但論同謀，不論加功不加功，抑系照謀殺本律分别加功定拟之處，毫厘千裡，不可不愼也。
殺死奸夫一，凡母犯奸淫，其子實系激于義忿，非奸所登時将奸夫殺死，父母因奸情敗露忿愧自盡者，即照罪人不拒捕而擅殺絞監候本例問拟，不得概拟立決。
此條系乾隆四十三年，刑部議覆雲南巡撫裴宗錫題文山縣民申張保毆死高廣美，至伊父母先後服毒身死一案，欽奉上谕，議準定例。
謹按。
此條專為殺死奸夫後，父母忿愧自盡而設。
第雲非奸所登時照例拟絞，不得加至立決，則奸所登時之案，自可無庸拟絞也，與訴訟門條例參看。
□罪犯應死，及謀故殺人事情敗露，緻父母自盡者，拟以立決。
系乾隆三十四年，廣東省何長子案定例。
系指身自犯奸應死，及謀故殺人而言，故加拟立決。
若殺死奸夫，罪不應抵，又當别論。
故複定有此例。
然究系絶無僅有之件。
殺死奸夫一，凡非應許捉奸之人，有殺傷者，各依謀故鬪殺傷論。
如為本夫本婦及有服親屬糾往捉奸，殺死奸夫曁圖奸、強奸未成罪人者，無論是否登時，倶照擅殺罪人律拟絞監候。
若止毆傷者，非折傷勿論，折傷以上，仍以鬪傷定拟。
此例原系二條，一系律後小注，雍正三年，改為條例。
乾隆五年、嘉慶十四年、十五年修改。
一系乾隆四十五年，刑部奏準定例。
道光四年，改定二條，一附此律，一移于罪人拒捕門内。
謹按。
此專指非應捉奸之人而言。
□糾同外人捉奸，系屬萬不得已，或因老病，或慮奸夫強悍，力不能敵，不得不邀人幇助。
往往有殺死奸夫之後，本系數人，而供系一己者，本非正兇而代認重傷者，此等情節，竊不能免，亦例文之所不能盡防者也。
糾往捉奸之人殺死奸夫，雖謀故亦得照擅殺定拟，不與凡人同科。
即殺死案内之餘人，無論傷之輕重，及謀殺加功，均拟滿杖，本從寛典。
乃毆傷未死者，反照凡人鬪毆律問拟，謂不便予以勿論可也，仍依鬪傷科斷，似嫌漫無區别。
律有本夫奸所登時殺死奸夫無論之文例，遂分别奸所、登時、有拟杖者，有照夜無故入人家律拟徒者，有照罪人不拒捕而擅殺律拟絞者。
後遂由本夫而推及親屬，又由親屬而推及外人。
并将謀殺之案，亦照擅殺，其聽從下手加功者，祗杖一百，則太寛矣。
擅殺之外，複有擅傷，非特名目煩多，科罪亦難歸一，是既已行之多年，何敢另生他議。
惟擅殺之與擅傷總覺未能畫一，應與罪人拒捕門參看。
殺死奸夫一，凡婦女拒奸殺死奸夫之案，如和奸之後，本婦悔過拒絶，确有證據，後被逼奸，将奸夫殺死者，照擅殺罪人律減一等，杖一百、流三千裡。
其因貪利與之通奸，後以無力資助拒毆緻死者，或先經和奸，後覆與他人通奸情密，因而拒絶毆斃者，（按，犯奸門内所謂因别故拒絶也，與此參看。
）仍各依謀故鬪毆等本律定拟。
此條系乾隆四十八年，刑部議覆直隸總督鄭大進題張魏氏拒奸，毆傷魏賢生身死一案，奏請定例。
謹按。
此指所殺系先與和奸之人而言，因其悔過拒絶，是以量從末減。
若所殺者，并非先與和奸之人，應拟何罪，例未議及。
犯奸門内載有悔過自新，仍以良人婦女論之文，應與此條參看。
□本門内載婦女登時殺死強奸、調奸罪人者，勿論。
殺非登時，系調奸者，拟以滿流。
系強奸者，拟以滿徒。
此條祗雲逼奸，并未分别強奸、調奸，亦無登時字樣，科罪恐有參差，似應修改明晰。
査張魏氏之案，死者僅止用言逼勒，不得謂之用強。
該氏用計诓騙，亦與登時殺死迥異。
大抵婦女多系孱弱，與強壯男子相較，力不能敵者居多，非用計诓誘，難免不為強暴所污。
此例止雲逼奸，止雲殺死，并無分别強奸，及登時、非登時之語，本極允當，後來條例愈煩，分析登時、非登時之處，亦愈形瑣碎，是以嘉慶二十四年，複定有婦女殺死強奸調奸罪人，分别登時、非登時之例，雖系核情定斷，第以孱弱婦女，責以登時将強壯男子殺死，恐無此理。
査後條例文，即系因此例而設。
蓋謂曾經犯奸婦女殺死奸夫，尚應量減拟流，則未經犯奸婦女殺死罪人，即不應仍拟缳首。
惟後條既有強奸調奸之分，又有登時、非登時之别，與此條比較，似不免稍有參差。
假如犯奸婦女悔過自新之後，複被旁人用言挾制逼奸，或未曾犯奸，被旁人用言逼勒求奸，婦女設計诓騙，乘間殺死，與張魏氏情節相等者，若照前例概拟滿流，未免無所區别。
若再行減等，又與後條例文不符。
例愈多而愈不能畫一者，此類是也。
況世情變幻，百出不窮，例文萬難赅括。
若一事既立一例，未免煩雜，且有輕重失當之處，故不如少立條例之為愈也。
殺死奸夫一，凡聘定未婚之妻與人通奸，本夫聞知往捉，将奸夫殺死，審明奸情屬實，除已離奸所，非登時殺死不拒捕奸夫者，仍照例拟絞外，其登時殺死，及登時逐至門外殺之者，倶照本夫殺死已就拘執之奸夫，引夜無故入人家已就拘執而擅殺律拟徒。
其雖在奸所捉獲，非登時而殺者，即照本夫殺死已就拘執之奸夫滿徒例，加一等，杖一百、流二千裡。
如奸夫逞兇拒捕，為本夫格殺，照應捕之人擒拏罪人格鬪緻死律，勿論。
此條系乾隆三十四年，刑部核覆廣西巡撫宮兆麟審題梁亞受與盧将未婚之妻黃甯嫜通奸，被盧将捉奸，登時毆逐緻死一案，奏請定例。
謹按。
此條止言殺死奸夫，而不言殺死奸婦。
止言未婚夫，而不及有服親屬，仍未赅括，有犯，殊難援引。
（未婚夫之伯叔兄弟一層，嘉慶六年部議，不以有服親屬論。
見後童養未婚妻條，應參看。
）後有未婚妻因奸謀殺親夫之例，此處似應添纂殺死奸婦一層，縁爾時并無殺死奸婦之案，是以亦不立此條例也。
□本夫奸所登時殺死奸夫例，應勿論。
逐至門外殺之，拟杖八十。
奸所捉獲，非登時而殺，拟以滿徒。
親屬殺死奸夫，登時者，拟徒。
非登時者，拟絞，均無流罪。
此條比本夫稍嚴，而較有服親屬為寛，又添入流罪一層，似嫌參差。
與下未婚妻因奸謀殺一條參看。
舊例奸夫已就拘執而毆殺，引夜無故入人家已就拘執而擅殺律，拟徒。
後經删除，此例所引，照本夫殺死雲雲，均系已經删除之例。
餘廷燦捕奸議與此例相符。
□某女既聘某而有所私，某偵知之，伺所私者入其室，袖木椎扣門，所私者踉跄出，某與數人共毆斃之。
事聞有司，以某系平人，不得捕奸，罪宜抵。
相國諸城座主曰，是不然。
一日，在史館為桂林相國言之，諸翰林鹹在，有進而請者曰，女未廟見而死，歸葬于女氏之黨，以其未成婦也，況聘者乎。
聘而捕奸，某烏得無罪。
諸城相國曰，謂聘者，亦猶平人耶。
然則婚禮自納采、問名、納吉、納征。
居六禮之四，皆聘禮也，何為敬愼鄭重若此哉。
民之争娶不決者，今法一以先聘者為斷，又何重有所繋也哉。
今且為某計将棄而不取耶。
抑忍而不發耶。
忍而不發則非人，棄而不取，則未必帖然服之。
二者既皆不可，而秉禮法者，又從而禁之曰，爾平人也，不得捕奸。
豈情也哉。
情也、法也、理也，同實而異名者也。
揆之情而不安，則倶不安也。
然則某無罪乎。
曰，捕奸可也。
其照罪人不拒捕而擅殺律科斷言者，乃翕然定，或猶不能釋然于禮所雲雲。
廷燦謹案，禮文推之，亦無不合者。
禮曰，取女有吉日而死，壻齊衰往吊，夫第有吉日，是其未成婦，更遠于未廟見者也。
未成婦死，壻可齊衰往吊矣。
未成婦受污，壻獨不可捕奸乎哉。
且名則壻，而服則齊衰，其不得以平人例又明矣。
請着為令，後有斷斯獄者，得以不疑焉。
殺死奸夫一，凡奸夫并無謀殺本夫之心，其因本夫捉奸，奸夫情急拒捕，奸婦已經逃避，或本夫追逐奸夫，已離奸所，拒捕殺死本夫，奸婦并未在場，及雖在場而當時喊救，與事後即行首吿，并因别事起釁，與奸無渉者，奸婦仍止科奸罪外，其奸夫臨時拒捕，奸婦在場并不喊阻救護，而事後又不首吿者，應照奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情律，拟絞監候。
此條系乾隆十四年，刑部議覆湖南按察使周人骥條奏定例。
謹按。
此條專論奸婦罪名，并無奸夫拟罪之語，以既有罪人拒捕殺人之律，故不複叙也。
□奸夫謀殺本夫，奸婦雖不知情，律應拟絞，因事由犯奸而緻，故嚴之也。
拒殺雖與謀殺不同，而其為因奸緻夫被殺，則情事相等，一拟絞，一拟杖，相去殊覺懸絶。
且因奸緻夫殺奸不遂，羞忿自盡，奸婦尚拟絞罪，因奸緻夫被奸夫殺死，僅拟杖責，似嫌輕縱，至以奸婦喊救首吿為生死之分，亦未盡平允，假如當本夫捉奸，奸夫尚未拒捕之時，奸婦當經逃往别處，奸夫于拒殺本夫之後，即被旁人拏獲，将科奸婦以何罪耶。
査因奸緻夫被謀殺之案，其是否系奸夫所為，奸婦或難信為必然。
因奸緻夫被拒殺之案，明系奸夫所為，奸婦斷難诿為不知。
奸夫當被捉拒捕之時，生死屆在呼吸，非此則彼，雖難責以救阻。
惟事後并不首吿，則代奸夫隐匿重罪，緻夫命無抵償，忍心害理，莫此為甚，拟以絞罪，原不為苛。
但一經喊阻首吿，即拟杖罪，未免太輕耳。
殺死奸夫一，凡妾因奸商同奸夫謀殺正妻，比照奴仆謀殺家長律，淩遲處死。
若謀殺傷而不死，或已行而未傷，倶比照奴仆謀長家長已行，不論已傷，未傷律，拟斬立決。
奸夫仍分别曾否起意同謀，各照本例辦理。
至妾若非因奸起釁，毆故殺正妻，仍照律科斷。
此條系乾隆五十二年，刑部核覆山東巡撫長麟題孔行江之妾胡氏，因與孔二牛通奸，謀死正妻孔孫氏，此照妻因奸謀死本夫律，問拟淩遲一案，欽奉谕旨，纂定為例。
謹按。
妾謀殺正妻，本罪原應淩遲處死，雖因奸亦屬法無可加，惟奸夫罪名有斬決、斬候，及絞決、絞候之分耳。
然本夫親屬不止正妻一項，假如妻妾因不便于奸，商同奸夫，謀殺夫之父母，或伯叔，或兄弟子侄，奸婦有應淩遲處死者，有應拟以斬絞者，奸夫比照謀殺本夫論，則應斬決、斬候。
以凡人論則應斬候，絞候，以助逆加功論，則應絞決。
何項應行加重，何項應照凡論之處，例無明文。
妾于正妻，其幹犯罪名，與妻之于夫同，是以定有此例，而不及别項有服親屬。
第妾因奸謀殺正妻，究未必多，于妻妾因奸謀殺本夫有服親屬之案，詳于此而略于彼，似嫌挂漏。
且妻妾或有服制名分可言，而奸夫則均凡人也，如因奸謀殺夫之有服尊長，奸婦按服制應分别問拟斬決、斬候。
奸夫即不能再行加重，究應如何科罪之處，輕重殊難畫一。
上谕止雲，比照奴仆謀長家長律，并無傷而未死等語，似不必添。
□妻妾因奸謀殺本夫傷而未死之例，已經删除，此處又複添入，亦不畫一。
殺死奸夫一，本夫登時捉奸，誤殺旁人，奸夫當時脫逃者，除本夫照誤殺旁人律拟絞候外，将奸夫杖一百、流三千裡。
其親屬捉奸，誤殺旁人，照誤殺律科斷。
奸夫止科奸罪。
此條系乾隆二十五年，河南按察使蔣嘉年條奏定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
登時殺死奸夫，律應勿論，因此誤殺旁人，轉科絞罪，殊未平允。
鬪殺律應拟絞，因鬪誤殺旁人，故亦照鬪殺定拟。
本夫捉奸殺死奸夫，有勿論者，有拟杖者，有拟徒者，并不一概拟絞。
誤殺旁人即拟絞罪，似嫌無所區别。
如謂無辜之人慘遭殺斃，不得不将該犯拟抵，彼捕役拏賊，誤斃無幹之人，何以又應照過失殺論耶。
律内明言因鬪誤殺旁人，以鬪殺論，則非因鬪誤殺，其不得科以鬪殺，即不待辨而自明。
査此條原奏，系專為奸夫當時脫逃而設。
故止言登時而不言非登時。
本夫之外兼及親屬，蓋謂勿論者，仍應勿論。
應徒者，仍止拟徒也。
定例時，将親屬一層删去，有犯，轉難援引。
又雲本夫照例定拟，并未将勿論一語叙明。
嘉慶六年，遂直定為絞罪，胥失之矣。
并應與毆子誤殺旁人一條參看。
殺死奸夫一，親屬相奸，罪止杖徒，及律應監候者，如奸夫将本夫殺死，或與奸婦商同謀死者，奸婦依律問拟，奸夫拟斬立決。
此條系雍正十二年定例。
謹按。
奸夫謀殺本夫，律應斬候，因系親屬相奸，是以從重，改拟立決。
以爾時尚未定有奸夫起意殺死本夫問拟立決之通例，故特立此條，以示别于凡人因奸殺人之意。
上句雲将本夫殺死，似系指奸夫起意而言。
下句或與奸婦商同謀死，并無起意字樣，如奸婦起意，奸夫聽從下手，似不應問拟斬決。
此條例意蓋因親屬通奸，較凡奸為重，因奸謀殺本夫，故亦較凡人治罪從嚴。
惟止雲監候，而不言立決，亦系罪無可加之意。
第査奸通功缌弟妻律，止拟徒，因奸謀殺本夫，則應斬決。
奸逼期親弟侄之妻律，應絞決，因奸謀殺本夫，若仍拟絞決，免其骈首，似嫌太輕。
且與殺死功缌卑幼之案，不能畫一。
如徑拟斬決，又與例文不符，然此猶可雲死系期親卑幼，殺罪輕，而奸罪重，從重問拟，與律意尚不相背。
若奸從祖伯叔姑律，應絞候。
奸從父姉妹律，應絞決。
而其夫則皆凡人也，一拟斬決，一拟絞決，究覺參差耳。
奸通缌麻以上親之妻，其本夫有尊長卑幼之分，殺死尊長，本罪即應立決，與此條科罪相同。
殺死卑幼，則輕重懸殊矣。
至缌麻以上親之夫，則皆凡人也，系奸夫起意，與例亦屬相符。
如奸婦起意，亦拟斬決，似嫌太重。
殺死奸夫一，凡本夫及有服親屬殺奸之案，如奸所獲奸，忿激，實時毆斃者，以登時論。
若非奸所而捕毆緻斃，及雖在奸所，而非實時毆斃，或捆毆緻斃者，倶以非登時論。
此條系嘉慶六年，刑
若是造意，絞。
雍正三年，纂為條例。
乾隆年間，以均有正律可援，将此條删除。
査傷而未死之案，既有照本律分别問拟絞候、流、徒，則已經殺訖之案，似亦可分别加功不加功定為專例。
律雲。
奸夫處斬。
自系不論造意與否，均應骈誅。
而加功不加功，則無明文。
例内奸夫起意者，斬決。
加功者，亦系奸夫，仍拟斬候。
即殺死縱奸本夫之案，奸夫亦無論起意均拟斬候，均較謀殺本律為重。
而不加功亦無明文。
竊惟此等案件，律例所載各條，均不照本律定拟，則不加功之犯，似亦未便照律，僅拟流戍，亦屬有據。
或酌量情節，若上條所雲拐逃，或事後仍行奸宿之類，定為絞候，或仍拟斬候，纂入例内，以為奸夫謀殺本夫之專條。
法貴持平，尤須有定，似不必含糊其詞，不敢說破也。
上奸夫起意殺死親夫者，立決。
如非起意而有拐逃情節，亦拟立決。
本系斬候罪名，既已加至立決，即應照辦。
不加功之犯，如有此等情節，又何不可照辦之有。
一重則無不重，其勢然也，若以為過重，則謀殺自有本律，奸夫處斬之律，果何為也。
□因奸謀殺本夫，奸夫起意者，斬決。
非起意者，斬候。
均無分别是否加功之文。
本較凡人謀殺為重。
而傷而未死之案，仍以凡人謀殺，分别是否起意，及下手加功，問拟流徒，并未加重，或系因本夫究未身死，略從寛典，尚不為縱，究不免彼此參差。
□凡人謀殺之律，造意者，斬。
加功者，絞。
不加功者，流。
同謀不行者，徒。
凡分四等，因奸同謀殺死本夫，律止雲奸夫處斬，是既無論造意與否，均拟斬候，則即應不論加功與否，亦拟斬候也。
若謂加功與不加功，究有區别，設如奸婦與奸夫商同謀殺本夫，乘間将毒藥下入飯内，緻将本夫毒斃，奸夫非特并未加功，亦且并未在場，能照凡人謀殺問拟徒罪否耶。
律既雲，因奸同謀，又曰，奸夫處斬，是直科以造意謀殺之罪矣。
其為不論造意加功，自無疑義。
惟謀殺縱奸本夫，不論起意與否，倶拟斬候，尚未平允。
□妻妾起意而奸夫知情同謀，與奸夫起意而妻妾知情同謀，科罪均同。
妻妾謀殺夫，本應淩遲處死，雖因奸亦無可加，乃因有縱奸一層，遂将謀殺夫之妻妾改為斬決，似嫌未協，以此稍輕奸夫之罪可也，奸婦何得輕減。
蓋妻妾之本罪不能因犯奸而始加，又何能因縱奸而忽減耶。
奸夫自殺其夫，此等不知情之奸婦，從輕可也。
同謀将夫殺死，似不在末減之列。
□殺死縱奸本夫之案，奸夫不論是否起意，均拟斬候。
謀殺傷而未死之案，又分别造意、加功與不加功，照本律定拟。
則造意者，絞。
加功者，流。
不加功者，徒。
與殺死之案，輕重不同，亦嫌參差。
殺死奸夫一，因奸謀殺本夫之案，除奸婦及起意之奸夫照例辦理外，其為從加功之人，如亦系奸夫，仍拟斬監候。
若系平人，照凡人謀殺加功律拟絞監候。
此條系嘉慶二年，刑部議覆湖南巡撫鄭源璹題準定例。
謹按。
因奸謀殺本夫之案，下手加功之犯，亦系奸夫，不論本夫是否縱奸，均拟斬候。
因奸與别事不同，故嚴之也。
惟既載明為從加功，若同謀而未加功，似不應一例拟斬，記與謀殺縱奸本夫一條，一體存參。
□因奸謀殺本夫門内律例，均無分别加功不加功明文，惟此條載有為從加功字樣，亦系指一案内有兩奸夫，均應拟斬而言，以示不同于尋常謀殺之意。
第例内止言加功者系奸夫，仍拟斬候，并未注明不加功者應行減等之語。
若謂謀殺律内已經載有不加功者拟流明文，不與加功者一概論死，則一案内有兩奸夫及數奸夫之案，如内有僅止與謀，并未在場下手之犯，似未便一概骈誅，以緻無所區别。
若倶照尋常謀殺之案，以是否下手加功分别生死，則案内僅一奸夫聽從奸婦謀殺本夫，并未下手加功，或并未在場，亦得量從末減，又與此門律意似覺未符。
檢査成案，辦理亦不畫一。
究意是否但論同謀，不論加功不加功，抑系照謀殺本律分别加功定拟之處，毫厘千裡，不可不愼也。
殺死奸夫一，凡母犯奸淫，其子實系激于義忿，非奸所登時将奸夫殺死，父母因奸情敗露忿愧自盡者，即照罪人不拒捕而擅殺絞監候本例問拟，不得概拟立決。
此條系乾隆四十三年，刑部議覆雲南巡撫裴宗錫題文山縣民申張保毆死高廣美，至伊父母先後服毒身死一案，欽奉上谕，議準定例。
謹按。
此條專為殺死奸夫後，父母忿愧自盡而設。
第雲非奸所登時照例拟絞，不得加至立決，則奸所登時之案，自可無庸拟絞也，與訴訟門條例參看。
□罪犯應死，及謀故殺人事情敗露，緻父母自盡者，拟以立決。
系乾隆三十四年，廣東省何長子案定例。
系指身自犯奸應死，及謀故殺人而言，故加拟立決。
若殺死奸夫，罪不應抵，又當别論。
故複定有此例。
然究系絶無僅有之件。
殺死奸夫一，凡非應許捉奸之人，有殺傷者，各依謀故鬪殺傷論。
如為本夫本婦及有服親屬糾往捉奸，殺死奸夫曁圖奸、強奸未成罪人者，無論是否登時，倶照擅殺罪人律拟絞監候。
若止毆傷者，非折傷勿論，折傷以上，仍以鬪傷定拟。
此例原系二條，一系律後小注，雍正三年，改為條例。
乾隆五年、嘉慶十四年、十五年修改。
一系乾隆四十五年，刑部奏準定例。
道光四年，改定二條，一附此律，一移于罪人拒捕門内。
謹按。
此專指非應捉奸之人而言。
□糾同外人捉奸，系屬萬不得已，或因老病，或慮奸夫強悍，力不能敵，不得不邀人幇助。
往往有殺死奸夫之後，本系數人，而供系一己者，本非正兇而代認重傷者，此等情節，竊不能免，亦例文之所不能盡防者也。
糾往捉奸之人殺死奸夫，雖謀故亦得照擅殺定拟，不與凡人同科。
即殺死案内之餘人，無論傷之輕重，及謀殺加功，均拟滿杖，本從寛典。
乃毆傷未死者，反照凡人鬪毆律問拟，謂不便予以勿論可也，仍依鬪傷科斷，似嫌漫無區别。
律有本夫奸所登時殺死奸夫無論之文例，遂分别奸所、登時、有拟杖者，有照夜無故入人家律拟徒者，有照罪人不拒捕而擅殺律拟絞者。
後遂由本夫而推及親屬，又由親屬而推及外人。
并将謀殺之案，亦照擅殺，其聽從下手加功者，祗杖一百，則太寛矣。
擅殺之外，複有擅傷，非特名目煩多，科罪亦難歸一，是既已行之多年，何敢另生他議。
惟擅殺之與擅傷總覺未能畫一，應與罪人拒捕門參看。
殺死奸夫一，凡婦女拒奸殺死奸夫之案，如和奸之後，本婦悔過拒絶，确有證據，後被逼奸，将奸夫殺死者，照擅殺罪人律減一等，杖一百、流三千裡。
其因貪利與之通奸，後以無力資助拒毆緻死者，或先經和奸，後覆與他人通奸情密，因而拒絶毆斃者，（按，犯奸門内所謂因别故拒絶也，與此參看。
）仍各依謀故鬪毆等本律定拟。
此條系乾隆四十八年，刑部議覆直隸總督鄭大進題張魏氏拒奸，毆傷魏賢生身死一案，奏請定例。
謹按。
此指所殺系先與和奸之人而言，因其悔過拒絶，是以量從末減。
若所殺者，并非先與和奸之人，應拟何罪，例未議及。
犯奸門内載有悔過自新，仍以良人婦女論之文，應與此條參看。
□本門内載婦女登時殺死強奸、調奸罪人者，勿論。
殺非登時，系調奸者，拟以滿流。
系強奸者，拟以滿徒。
此條祗雲逼奸，并未分别強奸、調奸，亦無登時字樣，科罪恐有參差，似應修改明晰。
査張魏氏之案，死者僅止用言逼勒，不得謂之用強。
該氏用計诓騙，亦與登時殺死迥異。
大抵婦女多系孱弱，與強壯男子相較，力不能敵者居多，非用計诓誘，難免不為強暴所污。
此例止雲逼奸，止雲殺死，并無分别強奸，及登時、非登時之語，本極允當，後來條例愈煩，分析登時、非登時之處，亦愈形瑣碎，是以嘉慶二十四年，複定有婦女殺死強奸調奸罪人，分别登時、非登時之例，雖系核情定斷，第以孱弱婦女，責以登時将強壯男子殺死，恐無此理。
査後條例文，即系因此例而設。
蓋謂曾經犯奸婦女殺死奸夫，尚應量減拟流，則未經犯奸婦女殺死罪人，即不應仍拟缳首。
惟後條既有強奸調奸之分，又有登時、非登時之别，與此條比較，似不免稍有參差。
假如犯奸婦女悔過自新之後，複被旁人用言挾制逼奸，或未曾犯奸，被旁人用言逼勒求奸，婦女設計诓騙，乘間殺死，與張魏氏情節相等者，若照前例概拟滿流，未免無所區别。
若再行減等，又與後條例文不符。
例愈多而愈不能畫一者，此類是也。
況世情變幻，百出不窮，例文萬難赅括。
若一事既立一例，未免煩雜，且有輕重失當之處，故不如少立條例之為愈也。
殺死奸夫一，凡聘定未婚之妻與人通奸，本夫聞知往捉，将奸夫殺死，審明奸情屬實，除已離奸所，非登時殺死不拒捕奸夫者，仍照例拟絞外，其登時殺死，及登時逐至門外殺之者，倶照本夫殺死已就拘執之奸夫，引夜無故入人家已就拘執而擅殺律拟徒。
其雖在奸所捉獲，非登時而殺者，即照本夫殺死已就拘執之奸夫滿徒例，加一等，杖一百、流二千裡。
如奸夫逞兇拒捕，為本夫格殺，照應捕之人擒拏罪人格鬪緻死律，勿論。
此條系乾隆三十四年，刑部核覆廣西巡撫宮兆麟審題梁亞受與盧将未婚之妻黃甯嫜通奸，被盧将捉奸，登時毆逐緻死一案，奏請定例。
謹按。
此條止言殺死奸夫，而不言殺死奸婦。
止言未婚夫，而不及有服親屬，仍未赅括，有犯，殊難援引。
（未婚夫之伯叔兄弟一層，嘉慶六年部議，不以有服親屬論。
見後童養未婚妻條，應參看。
）後有未婚妻因奸謀殺親夫之例，此處似應添纂殺死奸婦一層，縁爾時并無殺死奸婦之案，是以亦不立此條例也。
□本夫奸所登時殺死奸夫例，應勿論。
逐至門外殺之，拟杖八十。
奸所捉獲，非登時而殺，拟以滿徒。
親屬殺死奸夫，登時者，拟徒。
非登時者，拟絞，均無流罪。
此條比本夫稍嚴，而較有服親屬為寛，又添入流罪一層，似嫌參差。
與下未婚妻因奸謀殺一條參看。
舊例奸夫已就拘執而毆殺，引夜無故入人家已就拘執而擅殺律，拟徒。
後經删除，此例所引，照本夫殺死雲雲，均系已經删除之例。
餘廷燦捕奸議與此例相符。
□某女既聘某而有所私，某偵知之，伺所私者入其室，袖木椎扣門，所私者踉跄出，某與數人共毆斃之。
事聞有司，以某系平人，不得捕奸，罪宜抵。
相國諸城座主曰，是不然。
一日，在史館為桂林相國言之，諸翰林鹹在，有進而請者曰，女未廟見而死，歸葬于女氏之黨，以其未成婦也，況聘者乎。
聘而捕奸，某烏得無罪。
諸城相國曰，謂聘者，亦猶平人耶。
然則婚禮自納采、問名、納吉、納征。
居六禮之四，皆聘禮也，何為敬愼鄭重若此哉。
民之争娶不決者，今法一以先聘者為斷，又何重有所繋也哉。
今且為某計将棄而不取耶。
抑忍而不發耶。
忍而不發則非人，棄而不取，則未必帖然服之。
二者既皆不可，而秉禮法者，又從而禁之曰，爾平人也，不得捕奸。
豈情也哉。
情也、法也、理也，同實而異名者也。
揆之情而不安，則倶不安也。
然則某無罪乎。
曰，捕奸可也。
其照罪人不拒捕而擅殺律科斷言者，乃翕然定，或猶不能釋然于禮所雲雲。
廷燦謹案，禮文推之，亦無不合者。
禮曰，取女有吉日而死，壻齊衰往吊，夫第有吉日，是其未成婦，更遠于未廟見者也。
未成婦死，壻可齊衰往吊矣。
未成婦受污，壻獨不可捕奸乎哉。
且名則壻，而服則齊衰，其不得以平人例又明矣。
請着為令，後有斷斯獄者，得以不疑焉。
殺死奸夫一，凡奸夫并無謀殺本夫之心，其因本夫捉奸，奸夫情急拒捕，奸婦已經逃避，或本夫追逐奸夫，已離奸所，拒捕殺死本夫，奸婦并未在場，及雖在場而當時喊救，與事後即行首吿，并因别事起釁，與奸無渉者，奸婦仍止科奸罪外，其奸夫臨時拒捕，奸婦在場并不喊阻救護，而事後又不首吿者，應照奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情律，拟絞監候。
此條系乾隆十四年，刑部議覆湖南按察使周人骥條奏定例。
謹按。
此條專論奸婦罪名，并無奸夫拟罪之語，以既有罪人拒捕殺人之律，故不複叙也。
□奸夫謀殺本夫，奸婦雖不知情，律應拟絞，因事由犯奸而緻，故嚴之也。
拒殺雖與謀殺不同，而其為因奸緻夫被殺，則情事相等，一拟絞，一拟杖，相去殊覺懸絶。
且因奸緻夫殺奸不遂，羞忿自盡，奸婦尚拟絞罪，因奸緻夫被奸夫殺死，僅拟杖責，似嫌輕縱，至以奸婦喊救首吿為生死之分，亦未盡平允，假如當本夫捉奸，奸夫尚未拒捕之時，奸婦當經逃往别處，奸夫于拒殺本夫之後，即被旁人拏獲，将科奸婦以何罪耶。
査因奸緻夫被謀殺之案，其是否系奸夫所為，奸婦或難信為必然。
因奸緻夫被拒殺之案，明系奸夫所為，奸婦斷難诿為不知。
奸夫當被捉拒捕之時，生死屆在呼吸，非此則彼，雖難責以救阻。
惟事後并不首吿，則代奸夫隐匿重罪，緻夫命無抵償，忍心害理，莫此為甚，拟以絞罪，原不為苛。
但一經喊阻首吿，即拟杖罪，未免太輕耳。
殺死奸夫一，凡妾因奸商同奸夫謀殺正妻，比照奴仆謀殺家長律，淩遲處死。
若謀殺傷而不死，或已行而未傷，倶比照奴仆謀長家長已行，不論已傷，未傷律，拟斬立決。
奸夫仍分别曾否起意同謀，各照本例辦理。
至妾若非因奸起釁，毆故殺正妻，仍照律科斷。
此條系乾隆五十二年，刑部核覆山東巡撫長麟題孔行江之妾胡氏，因與孔二牛通奸，謀死正妻孔孫氏，此照妻因奸謀死本夫律，問拟淩遲一案，欽奉谕旨，纂定為例。
謹按。
妾謀殺正妻，本罪原應淩遲處死，雖因奸亦屬法無可加，惟奸夫罪名有斬決、斬候，及絞決、絞候之分耳。
然本夫親屬不止正妻一項，假如妻妾因不便于奸，商同奸夫，謀殺夫之父母，或伯叔，或兄弟子侄，奸婦有應淩遲處死者，有應拟以斬絞者，奸夫比照謀殺本夫論，則應斬決、斬候。
以凡人論則應斬候，絞候，以助逆加功論，則應絞決。
何項應行加重，何項應照凡論之處，例無明文。
妾于正妻，其幹犯罪名，與妻之于夫同，是以定有此例，而不及别項有服親屬。
第妾因奸謀殺正妻，究未必多，于妻妾因奸謀殺本夫有服親屬之案，詳于此而略于彼，似嫌挂漏。
且妻妾或有服制名分可言，而奸夫則均凡人也，如因奸謀殺夫之有服尊長，奸婦按服制應分别問拟斬決、斬候。
奸夫即不能再行加重，究應如何科罪之處，輕重殊難畫一。
上谕止雲，比照奴仆謀長家長律，并無傷而未死等語，似不必添。
□妻妾因奸謀殺本夫傷而未死之例，已經删除，此處又複添入，亦不畫一。
殺死奸夫一，本夫登時捉奸，誤殺旁人，奸夫當時脫逃者，除本夫照誤殺旁人律拟絞候外，将奸夫杖一百、流三千裡。
其親屬捉奸，誤殺旁人，照誤殺律科斷。
奸夫止科奸罪。
此條系乾隆二十五年，河南按察使蔣嘉年條奏定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
登時殺死奸夫，律應勿論，因此誤殺旁人，轉科絞罪，殊未平允。
鬪殺律應拟絞，因鬪誤殺旁人，故亦照鬪殺定拟。
本夫捉奸殺死奸夫，有勿論者，有拟杖者，有拟徒者，并不一概拟絞。
誤殺旁人即拟絞罪，似嫌無所區别。
如謂無辜之人慘遭殺斃，不得不将該犯拟抵，彼捕役拏賊，誤斃無幹之人，何以又應照過失殺論耶。
律内明言因鬪誤殺旁人，以鬪殺論，則非因鬪誤殺，其不得科以鬪殺，即不待辨而自明。
査此條原奏，系專為奸夫當時脫逃而設。
故止言登時而不言非登時。
本夫之外兼及親屬，蓋謂勿論者，仍應勿論。
應徒者，仍止拟徒也。
定例時，将親屬一層删去，有犯，轉難援引。
又雲本夫照例定拟，并未将勿論一語叙明。
嘉慶六年，遂直定為絞罪，胥失之矣。
并應與毆子誤殺旁人一條參看。
殺死奸夫一，親屬相奸，罪止杖徒，及律應監候者，如奸夫将本夫殺死，或與奸婦商同謀死者，奸婦依律問拟，奸夫拟斬立決。
此條系雍正十二年定例。
謹按。
奸夫謀殺本夫，律應斬候，因系親屬相奸，是以從重，改拟立決。
以爾時尚未定有奸夫起意殺死本夫問拟立決之通例，故特立此條，以示别于凡人因奸殺人之意。
上句雲将本夫殺死，似系指奸夫起意而言。
下句或與奸婦商同謀死，并無起意字樣，如奸婦起意，奸夫聽從下手，似不應問拟斬決。
此條例意蓋因親屬通奸，較凡奸為重，因奸謀殺本夫，故亦較凡人治罪從嚴。
惟止雲監候，而不言立決，亦系罪無可加之意。
第査奸通功缌弟妻律，止拟徒，因奸謀殺本夫，則應斬決。
奸逼期親弟侄之妻律，應絞決，因奸謀殺本夫，若仍拟絞決，免其骈首，似嫌太輕。
且與殺死功缌卑幼之案，不能畫一。
如徑拟斬決，又與例文不符，然此猶可雲死系期親卑幼，殺罪輕，而奸罪重，從重問拟，與律意尚不相背。
若奸從祖伯叔姑律，應絞候。
奸從父姉妹律，應絞決。
而其夫則皆凡人也，一拟斬決，一拟絞決，究覺參差耳。
奸通缌麻以上親之妻，其本夫有尊長卑幼之分，殺死尊長，本罪即應立決，與此條科罪相同。
殺死卑幼，則輕重懸殊矣。
至缌麻以上親之夫，則皆凡人也，系奸夫起意，與例亦屬相符。
如奸婦起意，亦拟斬決，似嫌太重。
殺死奸夫一，凡本夫及有服親屬殺奸之案，如奸所獲奸，忿激，實時毆斃者，以登時論。
若非奸所而捕毆緻斃，及雖在奸所，而非實時毆斃，或捆毆緻斃者，倶以非登時論。
此條系嘉慶六年，刑