讀例存疑卷三十二
關燈
小
中
大
部議準，纂為專例。
謹按。
此例雖系明立界限，究竟不甚妥協。
律内奸所親獲，登時殺死，系一串說下，并未分為兩層，尤重奸所二字。
蓋以奸所親獲，即屬奸情确鑿，律許專殺，是以有殺死勿論之文。
其雲登時者，以其時其勢萬難少緩須臾。
若非登時殺死，必緻乘空脫逃，且或反将本夫拒斃，非謂以登時、非登時為本夫罪名輕重之分也。
後來例文愈修愈煩，奸所登時殺死者勿論，雖奸所而殺、非登時者拟徒。
究竟登時、非登時界限未明，辦理不無參差，是以定有此例。
以實時毆斃者為登時，非實時毆斃，或捆縛緻斃者為非登時。
不知本夫等殺死奸夫之案，正系夜無故入人家之條，即在奸所登時殺死，即照律勿論。
若捆縛緻斃，亦與已就拘執而擅殺之律相符，拟以城旦，亦不為過。
至以何項為非登時，殊難臆斷。
此等案情但當論捉獲之是否确在奸所，不當于奸所殺死後，覆問其是否實時。
況夜無故入人家律内，祗以登時及已就拘獲為勿論，及拟徒之分，并無登時内又有非登時之别。
蓋拘執而殺，即非登時也，律意極明。
此處非登時一層，似應删去。
殺死奸夫一，本夫捉奸止殺奸夫，案内之奸婦，除本律載明當官嫁賣，身價入官者，仍依律辦理外，其餘條例内不言當官嫁賣者，均給與本夫及親屬領回，聽其去留。
此條系乾隆六十年，刑部議準定例。
謹按。
止殺奸夫，将奸婦當官嫁賣，此律文也。
其登時逐之門外殺之，并奸所非登時殺死等語，均系例文。
律内既無此等語句，是以亦無應否當官嫁賣之文。
此例以本夫止殺奸夫，如應勿論者，則将奸婦當官嫁賣，拟以杖徒者，仍令夫屬領回，似嫌未盡允協。
蓋本夫于奸所殺死奸夫，則奸婦亦系應殺之人，特本夫未及殺之耳。
誠如所雲，如将奸婦給與領回，恐啟捏奸誣陷之端，故律将奸婦當官嫁賣，不許其室家完聚，議論本極允當。
而又謂登時逐至門外殺之等項，本夫已經科罪，律例内倶無當官嫁賣之文，遂定為仍給本夫領回。
不知逐至門外殺之。
本夫不過拟杖，仍令室家完聚。
獨不慮其捏奸誣陷耶。
至因奸緻夫被殺，奸婦聲請減流者，似亦可當官嫁賣。
殺死奸夫一，奸夫起意商同奸婦謀殺本夫，複殺死奸婦期親以上尊長者，奸婦仍照律淩遲處死外，奸夫拟斬立決，枭示。
如奸夫聽從奸婦，并糾其子謀殺本夫，陷人母子均罹寸磔者，奸夫拟斬立決。
若系奸夫起意，加拟枭示。
此條系嘉慶十六年并十八年，欽奉上谕，并纂為例。
謹按。
此等案情本不常有，似可無庸另立專條。
□犯奸門内婦女與人通奸，緻其子因奸謀殺其父，将奸婦實發駐防為奴，與此條均因逆倫而加重，應參看。
殺死奸夫一，婦女拒奸殺人之案，審有确據，登時殺死者，無論所殺系強奸、調奸罪人，本婦均勿論。
若捆縛複毆或按倒疊毆殺非登時者，所殺系調奸罪人，即照擅殺罪人律減一等，杖一百、流三千裡。
所殺系強奸罪人，再減一等，杖一百、徒三年。
均照律收贖。
此條系嘉慶二十四年，四川總督蔣攸钴題周徳佶圖奸李何氏未成，被李何氏戳傷身死一案，奏準定例。
謹按。
強奸婦女多系兇暴之徒，萬非孱弱女流力所能敵，責以登時殺死，竊恐理所必無。
此例亦系虛設。
餘說見前條。
□婦女拒奸殺人，此門内祗此及上悔過拒絶二條。
拒奸毆傷及殺死伊翁二例，又見于毆祖父母、父母門。
其因拒奸毆死有服尊長，及夫之有服尊長，均無明文。
有犯倶可比照定拟也。
說見下有服尊長強奸卑幼之婦條。
殺死奸夫一，凡童養未婚之妻，與人通奸，本夫及夫之祖父母、父母并有服親屬捉奸，殺死奸夫奸婦者，均照已婚妻例問拟。
此條系嘉慶六年，安徽按察使恩長條奏，未婚妻本夫之父母、伯叔、兄弟有服親屬捉奸，殺死奸夫，請定條例一折，奏準定例。
謹按。
未婚妻系已聘定，尚未迎娶者。
童養妻系送至夫家，尚未完婚者。
童養之名不見于古，民間貧乏之家安于簡陋，遂至相習成風，到處皆然，舍禮從俗，蓋亦不得已之意也。
殺死奸夫一，婦女被人調戲或與人通奸，其本夫及有服親屬擅殺調戲罪人及奸夫，應拟絞抵者，如本婦奸婦畏累自盡，将擅殺之犯減一等，杖一百、流三千裡。
此條系嘉慶五年，山東巡撫陳大文審題，石英因王還樸調戲伊妾魏氏，該犯毆傷王還樸身死一案，纂輯為例。
原載鬪毆及故殺人門内，嘉慶十四年改定。
并移入此門。
謹按。
此例平允之至，然以良婦與奸婦并列，終覺未安。
似不如仍照舊例，另叙奸婦自盡于末為妥。
□本夫殺奸在先，奸婦自盡在後，則應比例減流。
奸婦自盡在先，本夫殺奸在後，仍應照律拟絞。
同一殺死奸夫之案，罪名生死不同，似嫌參差。
殺死奸夫一，本夫捉奸，殺死犯奸有服尊長之案，除犯時不知，依凡人一例定拟，及止毆傷者，仍予勿論外，若于奸所親獲奸夫奸婦，登時殺死者，或奸所而非登時，及非登時又非奸所，或已就拘執而殺，如系本宗期功尊長，均照卑幼毆故殺尊長本律拟罪，法司夾簽聲明。
奉旨敕下九卿核拟，量從末減者，期親減為拟斬監候，功服減為杖一百、流三千裡。
若殺系本宗缌麻及外姻功缌尊長。
亦仍照毆故本律拟罪。
法司于核拟時，随本聲明量減為杖一百、流二千裡。
恭候欽定。
此例原系二條，一、本夫之兄弟及有服親屬，或同居人，或應捕人，皆許捉奸。
其婦人之父母、伯叔、姑、兄姉、外祖父母捕奸，殺傷奸夫者，與本夫同。
但卑幼不得殺尊長，犯則依故殺伯叔母姑兄姉律科罪。
尊長殺卑幼，照服輕重科罪。
系順治三年初，纂律書時，采讀法中語，附于律後以為注。
雍正三年摘出，纂為定例。
乾隆五年，将例内同居人，或應捕人節删。
（按，鄰佑準捕賊，而同居人反不準捉奸，未免太拘，應捕人不必指定在官捕役，下條糾往之人亦是。
）二十一年，按語雲，此例有未明晰者數處，即如卑幼不得殺尊長，犯則依故殺伯叔母姑兄姉律科罪二語。
査捕奸而殺，有激于義忿，有心殺之者，亦有奸夫拒捕格鬪，邂逅緻死者，夫卑幼因别事幹犯尊長，尚有鬪殺、故殺之分，而獨于捉奸緻死，概依故殺，不得分别，似殺奸之得罪，反重于别事也。
（按，從前所謂故殺，非現在有意欲殺，非人所知曰故之謂也。
因捉奸而殺，早有殺心矣，又何鬪毆之有。
猶犯罪自首律所雲，因犯殺傷于人而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法也。
蓋謂傷則從故傷法，殺則從故殺法，均不以拒捕論也。
彼處改而此處不能不改矣。
） □又雲，且所謂伯叔母姑兄姉者，指奸婦，則不宜有兄字，指奸夫，不宜有伯叔母姑姉字，兼奸夫奸婦言，則尊長豈伯叔母姑兄姉而已也。
又雲，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸殺傷奸夫者，與本夫同。
專言奸夫不及奸婦，設有并殺奸婦者，亦得與本夫同論否耶。
抑将依尊長殺卑幼律科罪耶。
與本夫同，則律文本夫于奸所獲奸登時殺死勿論，與下文依尊長殺卑幼律科罪句不符。
若依尊長殺卑幼條，又與本夫殺奸勿論之律不侔矣。
此皆原文之不可解者也。
（按，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母均系服制最親之人，以殺傷奸夫可與本夫同論，非為殺死奸婦言也。
若殺死奸婦，自有毆死期親卑幼之律可引，原律小注明言婦人之父母伯叔姑兄姉，明言殺傷奸夫與本夫同，蓋謂與本夫親屬無異也。
且指尊長殺傷卑幼之奸夫而言，本極明顯，以為不可解而改之，愈覺糾葛不清矣。
小注數語，蓋謂有服親屬及婦人之親屬，皆許捉奸。
如殺死奸夫，其拟罪均與本夫同，惟卑幼不得殺尊長耳。
犯，則仍照本律定拟。
正與《管見》所雲，凡奸夫自本夫外，同居及親屬皆得捕捉之意相同，系指殺死奸夫而言，非統奸婦在内也。
即或将奸婦殺死，自有各本律可引。
在本夫止殺奸婦，尚應拟絞，況親屬耶。
注本無錯，屢加修改，反不免諸多參差。
且此律重在奸所、登時，非奸所登時仍應拟絞可知。
後來例文愈多，愈覺煩瑣，而殺死尊長反有較平人為輕者矣。
）又雲尊長内亂，律幹斬決重辟。
既予卑幼以捉奸之權，自難禁其必不緻傷，請注明傷則勿論雲雲。
（按，尊長内亂科以奸罪可也，而以之寛卑幼之罪，似非情理。
小注内明言卑幼不得殺尊長，何得謂予卑幼以捉奸之權乎。
況叔奸侄妻，均應絞決，刃傷胞叔，亦應拟絞，因捉奸而遽予勿論，是等胞叔于凡人矣。
兄于弟妻亦然。
而犯奸之男女轉因服親而同拟絞決，彼此相形，殊未平允。
若謂系激于義忿，然試問弟侄應讀捉胞叔胞兄奸情否乎。
逞一時之忿而應拟死罪者，竟有三人，相為容隐之謂何。
乃竟忍而出此。
執法者祗知犯奸者之為涜倫傷化，而反昧卻行兇者之為。
以卑犯尊，重于捉奸，而輕于幹犯，此例行而大義泯然矣。
）因修改為二，本夫為一條，有服親屬為一條。
一系乾隆三十二年，刑部奏準定例。
（有服尊長兼卑幼之婦，被本夫捉奸，殺死奸夫。
）五十三年，将本夫捉奸，殺死尊長二條，修并為一。
嘉慶六年、道光十四年改定。
謹按。
毆傷勿論。
以改定之例而論，謂不論傷之輕重及是否奸所，均勿論也。
惟毆至殘笃疾，及非奸所登時，似未便概予勿論。
□犯時不知，依凡人一例定拟，似系專指奸所登時而言。
若非奸所登時，則難言犯時不知矣。
如黒夜倉猝追至門外，或趕至他處殺死，确系犯時不知，自應照凡人分别拟以杖徒。
舊例犯時不知，及止毆傷，均予勿論。
道光十四年修改。
按語以犯時不知，不專指奸所登時，是以将本夫及有服親屬，均改為依凡人一例定拟。
而毆傷勿論一層，未經修改，似嫌未協，應參看有服親屬條。
□由死罪減等，均減滿流。
此減流二千裡，亦與别條不符。
功服減流三千裡，缌麻不得不減為二千裡，然究非律所應有也。
□律有親屬相奸從嚴治罪之文，并無卑幼捉奸，殺死犯奸尊長之文。
律後小注始有卑幼不得殺尊長，犯則依故殺科罪等語。
後來卑幼因捉奸殺死尊長，分别治罪之處，不一而足。
有與凡人從同者，有較凡人輕重不等者，條分縷晰，不勝其繁，皆系嚴以責死者，而寛以恕兇犯之意。
不知奸罪固在所必懲，而殺罪亦不容輕縱。
本夫捉奸尚可雲激于義忿，有服親屬則似難以等量齊觀。
尊卑名分最嚴，因事吿言尚幹律禁，況擅自殺傷乎。
吿有服尊長得實，尚應科罪，毆傷可得一概勿論乎。
科尊長以奸罪，而仍科卑幼以殺傷之罪，方為平允。
□本夫殺奸之案，如捉奸已離奸所，非登時殺死奸夫者，尚應依律拟絞，今殺死有服尊長，非登時又非奸所，及已就拘執而殺，系功缌尊長，均得減流，較凡人科罪轉輕，殊未平允。
總縁視殺罪為重，而以幹犯為輕也。
□且奸所登時殺死犯奸尊長，尚可雲激于義忿，過後，則系有心逞兇幹犯矣，尚何可原之有。
□夫妻本以人合，與伯叔兄弟等天性之親不同，不幸而與尊長通奸，權其輕重，休棄之可也。
因此而殺斃其命，并殘殺尊長之命，在尊長固無人理，卑幼尚得謂有人理乎。
後來因捉奸殺斃尊長之例，愈改愈寛，甚至殺死伯叔母及姑姉等項親屬，亦倶曲為寛解，殊非律意。
唐律有親屬相奸之文，而殺死犯奸尊長等項，則不着其法，最為得體。
□妻與有服尊長通奸，舍休棄别無善全之法，否則，隐忍而已。
責以控吿在官，已屬幹名犯義，而其妻亦終不免斷異，似不如自行休棄之，尚能保全不少也。
觀幹名犯義律被尊長侵奪财産，或毆傷其身，并聽卑幼陳吿而無奸情，亦準陳吿之語，其義可見，控吿尚不忍言，況殺傷乎。
若氣忿将妻殺斃，則人命攸關，按今例科斷尊長奸罪應死者，不得不照律拟罪。
即奸罪不應死者，亦不得不照凡人例拟抵。
而伊祗一杖完結，情法固應如是耶。
古何嘗無此事，而從未立此等科條，概可知矣。
□出妻一法，明載律内，而置之不議，無怪因奸殺命之案，日多一日也。
殺死奸夫一，本夫捉奸，殺死犯奸有服卑幼之案，除犯奸卑幼罪犯應死，或卑幼犯奸罪不應死，而殺系奸所登時者，均予勿論外，如卑幼犯奸，罪不至死，本夫于奸所獲奸，非登時而殺者，于常人滿徒上減二等，杖八十、徒二年。
如捉奸已離奸所，非登時而殺者，于常人絞候上減二等，杖一百、徒三年。
若按其毆殺卑幼，本罪止應拟流者，應再減一等。
此條系乾隆六十年，刑部議準定例。
嘉慶六年修改，十四年改定。
謹按。
毆殺同堂大功弟、小功堂侄、缌麻侄孫，倶律應拟流。
其毆殺胞弟胞侄等項，律止拟徒。
例不言者，以弟侄有犯，即系罪犯應死，本條已有明文，故不複叙也。
惟此外奸從祖祖姑、從祖伯叔姑、從父姉妹、母之姉妹及姑姉妹等，均系罪犯應死，而其本夫則皆凡人也。
如非奸所登時殺死，此等犯奸之人如何科罪。
轉無明文，例安得事事皆備耶。
□尊卑相犯殺傷律，系以服制之親疏科罪，并無分别因某事起釁之文。
明律雖有殺奸專門，而親屬則仍從本法，故小注有尊長殺卑幼，照服制輕重科罪等語，自定有殺死犯奸尊長卑幼之例，遂與律意全不相符。
尊長可以量從未減，卑幼更不待言矣。
律後小注雲，叔嫂通奸有指實，本夫得知，不于奸所而殺二命，依本犯應死而擅殺。
專言此項而無别項親屬，未知何故。
後将小注均纂為定例，獨此條未經纂入，亦未知其故。
例内除筆即系此意。
殺死奸夫一，本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬，皆許捉奸。
如有登時殺死奸夫及奸婦者，并依夜無故入人家，已就拘執而擅殺律，杖一百，徒三年。
傷者，勿論。
非登時而殺，依擅殺罪人律，拟絞監候。
若捕獲奸夫，或因他故緻斃者，仍以謀故論。
如犯奸有據，奸夫逞兇拒捕，雖非登時，倶依罪人拒捕科斷。
此條系乾隆二十一年，從雍正三年本夫捉奸例内分出。
五十三年、嘉慶六年修改。
鹹豐二年改定。
謹按。
律後小注雲，本夫之兄弟及有服親屬、或同居人殺死奸夫，與本夫同，謂可照奸所登時殺死予以勿論也。
與夜無故入人家，主家登時殺死之律，亦屬相符。
乾隆二十一年，添入及奸婦三字，已屬含混。
且區分本夫親屬為二條，科罪亦不相同。
設或無夫，及雖有夫而在外，被同居之兄弟等親屬，奸所登時将奸夫殺死，與本夫有何分别。
而科罪迥異，殊不可解。
律祗言本夫登時殺死奸夫，而不及有服親屬，此明人特立之條，不免諸多疏漏，故律後小注特添入此數語。
蓋不知幾經愼審籌度而後纂定，所以補律之未備也。
乃以為未盡妥協而任意删改。
祗知親屬之不應同于本夫，而轉忘卻奸所登時之不得同于過後，此等議論甚無可取，而與皆許捉奸之語亦屬矛盾。
□再《管見》雲，凡奸夫，自本夫外，同居及親屬皆得捕捉，惟外人非應捕者，以凡人論，（此議出《讀法》）可補律之未備雲雲。
後來親屬捉奸各例，皆本于此。
然原議皆指奸夫而言，奸婦并不在内，此例添入殺死奸婦，似嫌未協。
□再，殺奸之案，不特奸夫有尊長，即奸婦亦有尊長也，是以此條原例有卑幼不得殺尊長一層，蓋統男女而言也。
惟査原例，先言本夫親屬，後言本婦親屬，均指殺死奸夫而言。
奸婦并不在内。
以祗殺奸婦，本夫尚照毆死妻本罪拟絞，其餘親屬，自可知矣。
犯則依故殺等語，恐殺奸而并及奸婦，故帶言之耳。
後本夫殺死奸婦之案，有分别問拟流徒杖罪者，故此條亦添入殺死奸婦一層，然分别杖徒絞拟罪，仍系殺死奸夫原丈，奸婦并未另有區分。
無論夫家之尊長兄弟殺死奸婦，與奸夫一體科斷，未盡允協，即母親之期親尊長與功缌尊長亦無區分，猶嫌不得其平，本婦犯别項罪名，不準親屬擅殺，一經犯奸殺之者，即不拟抵，此何理也。
□本夫之兄弟，原例所有也，本婦原例有伯叔兄姉而無弟，改為本夫、本婦之伯叔兄弟，則含混不清矣。
将為本夫之伯叔兄弟乎。
抑系本婦之伯叔兄弟乎。
下有殺死奸婦一語，以本婦之弟而論，則殺死胞姉矣。
問拟徒罪可乎。
因原例未盡妥協，屢加修改，而其錯誤處轉較原例更甚。
試取前後例文觀之，其失自見矣。
《唐律疏議》捕亡門，問答一則雲，男女倶是本親，合相容隐，是吿言尚應論罪，殺傷遽可輕減乎。
可以參觀本夫、本婦有服親屬捉奸，殺死奸夫，或凡人，或卑幼，例内均經分晰載明。
惟殺死奸婦，究不免參差之處。
不特殺死出嫁之缌麻卑幼，頗難核斷，即殺死已嫁之缌麻尊長，亦渉兩岐。
且例既言照夜無故入人家、已就拘執而擅殺律拟徒，則系指殺死奸夫明矣。
統奸婦在内，不惟罪名未能允協，立言亦屬不順。
婦女犯奸情節不同，有與外人通奸者，有與親屬通奸者。
被有服卑幼殺死，即不實抵，似未平允。
而本夫之弟殺死奸婦，僅拟徒罪，公然纂例内，則尤不可為訓。
尊長犯别罪，律許相為容隐，尊長犯奸，則準專殺，此何理耶。
尊長已經出嫁，而許母家之弟侄捉奸，均未允協。
前人不立此等例文。
不為無見，似應将例内及奸婦三字删去。
□律後小注，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸，殺傷奸夫者，與本夫同，即系本婦親屬捉奸，殺死奸夫之例。
其雲卑幼不得殺尊長、及尊長殺卑幼，照服制輕重科罪，亦即捉奸殺死奸婦之例。
已嫁未嫁倶在其内，其婦人之親屬或尊長、或卑幼，亦倶在其内，實已包括無遺。
舍而不用，而另纂條例，意在求詳，而反有窒礙難通之處，似不如一體删除之為愈也。
說見前本夫捉奸
謹按。
此例雖系明立界限，究竟不甚妥協。
律内奸所親獲，登時殺死，系一串說下，并未分為兩層，尤重奸所二字。
蓋以奸所親獲，即屬奸情确鑿，律許專殺，是以有殺死勿論之文。
其雲登時者，以其時其勢萬難少緩須臾。
若非登時殺死，必緻乘空脫逃，且或反将本夫拒斃，非謂以登時、非登時為本夫罪名輕重之分也。
後來例文愈修愈煩，奸所登時殺死者勿論，雖奸所而殺、非登時者拟徒。
究竟登時、非登時界限未明，辦理不無參差，是以定有此例。
以實時毆斃者為登時，非實時毆斃，或捆縛緻斃者為非登時。
不知本夫等殺死奸夫之案，正系夜無故入人家之條，即在奸所登時殺死，即照律勿論。
若捆縛緻斃，亦與已就拘執而擅殺之律相符，拟以城旦，亦不為過。
至以何項為非登時，殊難臆斷。
此等案情但當論捉獲之是否确在奸所，不當于奸所殺死後，覆問其是否實時。
況夜無故入人家律内，祗以登時及已就拘獲為勿論，及拟徒之分，并無登時内又有非登時之别。
蓋拘執而殺，即非登時也，律意極明。
此處非登時一層，似應删去。
殺死奸夫一，本夫捉奸止殺奸夫，案内之奸婦，除本律載明當官嫁賣，身價入官者，仍依律辦理外，其餘條例内不言當官嫁賣者，均給與本夫及親屬領回，聽其去留。
此條系乾隆六十年，刑部議準定例。
謹按。
止殺奸夫，将奸婦當官嫁賣，此律文也。
其登時逐之門外殺之，并奸所非登時殺死等語，均系例文。
律内既無此等語句，是以亦無應否當官嫁賣之文。
此例以本夫止殺奸夫，如應勿論者，則将奸婦當官嫁賣，拟以杖徒者，仍令夫屬領回，似嫌未盡允協。
蓋本夫于奸所殺死奸夫，則奸婦亦系應殺之人，特本夫未及殺之耳。
誠如所雲，如将奸婦給與領回，恐啟捏奸誣陷之端，故律将奸婦當官嫁賣，不許其室家完聚，議論本極允當。
而又謂登時逐至門外殺之等項，本夫已經科罪，律例内倶無當官嫁賣之文，遂定為仍給本夫領回。
不知逐至門外殺之。
本夫不過拟杖，仍令室家完聚。
獨不慮其捏奸誣陷耶。
至因奸緻夫被殺，奸婦聲請減流者，似亦可當官嫁賣。
殺死奸夫一，奸夫起意商同奸婦謀殺本夫，複殺死奸婦期親以上尊長者，奸婦仍照律淩遲處死外，奸夫拟斬立決，枭示。
如奸夫聽從奸婦，并糾其子謀殺本夫，陷人母子均罹寸磔者，奸夫拟斬立決。
若系奸夫起意，加拟枭示。
此條系嘉慶十六年并十八年，欽奉上谕，并纂為例。
謹按。
此等案情本不常有，似可無庸另立專條。
□犯奸門内婦女與人通奸，緻其子因奸謀殺其父，将奸婦實發駐防為奴，與此條均因逆倫而加重，應參看。
殺死奸夫一，婦女拒奸殺人之案，審有确據，登時殺死者，無論所殺系強奸、調奸罪人，本婦均勿論。
若捆縛複毆或按倒疊毆殺非登時者，所殺系調奸罪人，即照擅殺罪人律減一等，杖一百、流三千裡。
所殺系強奸罪人，再減一等，杖一百、徒三年。
均照律收贖。
此條系嘉慶二十四年，四川總督蔣攸钴題周徳佶圖奸李何氏未成，被李何氏戳傷身死一案，奏準定例。
謹按。
強奸婦女多系兇暴之徒，萬非孱弱女流力所能敵，責以登時殺死，竊恐理所必無。
此例亦系虛設。
餘說見前條。
□婦女拒奸殺人，此門内祗此及上悔過拒絶二條。
拒奸毆傷及殺死伊翁二例，又見于毆祖父母、父母門。
其因拒奸毆死有服尊長，及夫之有服尊長，均無明文。
有犯倶可比照定拟也。
說見下有服尊長強奸卑幼之婦條。
殺死奸夫一，凡童養未婚之妻，與人通奸，本夫及夫之祖父母、父母并有服親屬捉奸，殺死奸夫奸婦者，均照已婚妻例問拟。
此條系嘉慶六年，安徽按察使恩長條奏，未婚妻本夫之父母、伯叔、兄弟有服親屬捉奸，殺死奸夫，請定條例一折，奏準定例。
謹按。
未婚妻系已聘定，尚未迎娶者。
童養妻系送至夫家，尚未完婚者。
童養之名不見于古，民間貧乏之家安于簡陋，遂至相習成風，到處皆然，舍禮從俗，蓋亦不得已之意也。
殺死奸夫一，婦女被人調戲或與人通奸，其本夫及有服親屬擅殺調戲罪人及奸夫，應拟絞抵者，如本婦奸婦畏累自盡，将擅殺之犯減一等，杖一百、流三千裡。
此條系嘉慶五年，山東巡撫陳大文審題，石英因王還樸調戲伊妾魏氏，該犯毆傷王還樸身死一案，纂輯為例。
原載鬪毆及故殺人門内，嘉慶十四年改定。
并移入此門。
謹按。
此例平允之至，然以良婦與奸婦并列，終覺未安。
似不如仍照舊例，另叙奸婦自盡于末為妥。
□本夫殺奸在先，奸婦自盡在後，則應比例減流。
奸婦自盡在先，本夫殺奸在後，仍應照律拟絞。
同一殺死奸夫之案，罪名生死不同，似嫌參差。
殺死奸夫一，本夫捉奸，殺死犯奸有服尊長之案，除犯時不知，依凡人一例定拟，及止毆傷者，仍予勿論外，若于奸所親獲奸夫奸婦，登時殺死者，或奸所而非登時，及非登時又非奸所，或已就拘執而殺，如系本宗期功尊長，均照卑幼毆故殺尊長本律拟罪，法司夾簽聲明。
奉旨敕下九卿核拟，量從末減者，期親減為拟斬監候，功服減為杖一百、流三千裡。
若殺系本宗缌麻及外姻功缌尊長。
亦仍照毆故本律拟罪。
法司于核拟時，随本聲明量減為杖一百、流二千裡。
恭候欽定。
此例原系二條，一、本夫之兄弟及有服親屬，或同居人，或應捕人，皆許捉奸。
其婦人之父母、伯叔、姑、兄姉、外祖父母捕奸，殺傷奸夫者，與本夫同。
但卑幼不得殺尊長，犯則依故殺伯叔母姑兄姉律科罪。
尊長殺卑幼，照服輕重科罪。
系順治三年初，纂律書時，采讀法中語，附于律後以為注。
雍正三年摘出，纂為定例。
乾隆五年，将例内同居人，或應捕人節删。
（按，鄰佑準捕賊，而同居人反不準捉奸，未免太拘，應捕人不必指定在官捕役，下條糾往之人亦是。
）二十一年，按語雲，此例有未明晰者數處，即如卑幼不得殺尊長，犯則依故殺伯叔母姑兄姉律科罪二語。
査捕奸而殺，有激于義忿，有心殺之者，亦有奸夫拒捕格鬪，邂逅緻死者，夫卑幼因别事幹犯尊長，尚有鬪殺、故殺之分，而獨于捉奸緻死，概依故殺，不得分别，似殺奸之得罪，反重于别事也。
（按，從前所謂故殺，非現在有意欲殺，非人所知曰故之謂也。
因捉奸而殺，早有殺心矣，又何鬪毆之有。
猶犯罪自首律所雲，因犯殺傷于人而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法也。
蓋謂傷則從故傷法，殺則從故殺法，均不以拒捕論也。
彼處改而此處不能不改矣。
） □又雲，且所謂伯叔母姑兄姉者，指奸婦，則不宜有兄字，指奸夫，不宜有伯叔母姑姉字，兼奸夫奸婦言，則尊長豈伯叔母姑兄姉而已也。
又雲，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸殺傷奸夫者，與本夫同。
專言奸夫不及奸婦，設有并殺奸婦者，亦得與本夫同論否耶。
抑将依尊長殺卑幼律科罪耶。
與本夫同，則律文本夫于奸所獲奸登時殺死勿論，與下文依尊長殺卑幼律科罪句不符。
若依尊長殺卑幼條，又與本夫殺奸勿論之律不侔矣。
此皆原文之不可解者也。
（按，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母均系服制最親之人，以殺傷奸夫可與本夫同論，非為殺死奸婦言也。
若殺死奸婦，自有毆死期親卑幼之律可引，原律小注明言婦人之父母伯叔姑兄姉，明言殺傷奸夫與本夫同，蓋謂與本夫親屬無異也。
且指尊長殺傷卑幼之奸夫而言，本極明顯，以為不可解而改之，愈覺糾葛不清矣。
小注數語，蓋謂有服親屬及婦人之親屬，皆許捉奸。
如殺死奸夫，其拟罪均與本夫同，惟卑幼不得殺尊長耳。
犯，則仍照本律定拟。
正與《管見》所雲，凡奸夫自本夫外，同居及親屬皆得捕捉之意相同，系指殺死奸夫而言，非統奸婦在内也。
即或将奸婦殺死，自有各本律可引。
在本夫止殺奸婦，尚應拟絞，況親屬耶。
注本無錯，屢加修改，反不免諸多參差。
且此律重在奸所、登時，非奸所登時仍應拟絞可知。
後來例文愈多，愈覺煩瑣，而殺死尊長反有較平人為輕者矣。
）又雲尊長内亂，律幹斬決重辟。
既予卑幼以捉奸之權，自難禁其必不緻傷，請注明傷則勿論雲雲。
（按，尊長内亂科以奸罪可也，而以之寛卑幼之罪，似非情理。
小注内明言卑幼不得殺尊長，何得謂予卑幼以捉奸之權乎。
況叔奸侄妻，均應絞決，刃傷胞叔，亦應拟絞，因捉奸而遽予勿論，是等胞叔于凡人矣。
兄于弟妻亦然。
而犯奸之男女轉因服親而同拟絞決，彼此相形，殊未平允。
若謂系激于義忿，然試問弟侄應讀捉胞叔胞兄奸情否乎。
逞一時之忿而應拟死罪者，竟有三人，相為容隐之謂何。
乃竟忍而出此。
執法者祗知犯奸者之為涜倫傷化，而反昧卻行兇者之為。
以卑犯尊，重于捉奸，而輕于幹犯，此例行而大義泯然矣。
）因修改為二，本夫為一條，有服親屬為一條。
一系乾隆三十二年，刑部奏準定例。
（有服尊長兼卑幼之婦，被本夫捉奸，殺死奸夫。
）五十三年，将本夫捉奸，殺死尊長二條，修并為一。
嘉慶六年、道光十四年改定。
謹按。
毆傷勿論。
以改定之例而論，謂不論傷之輕重及是否奸所，均勿論也。
惟毆至殘笃疾，及非奸所登時，似未便概予勿論。
□犯時不知，依凡人一例定拟，似系專指奸所登時而言。
若非奸所登時，則難言犯時不知矣。
如黒夜倉猝追至門外，或趕至他處殺死，确系犯時不知，自應照凡人分别拟以杖徒。
舊例犯時不知，及止毆傷，均予勿論。
道光十四年修改。
按語以犯時不知，不專指奸所登時，是以将本夫及有服親屬，均改為依凡人一例定拟。
而毆傷勿論一層，未經修改，似嫌未協，應參看有服親屬條。
□由死罪減等，均減滿流。
此減流二千裡，亦與别條不符。
功服減流三千裡，缌麻不得不減為二千裡，然究非律所應有也。
□律有親屬相奸從嚴治罪之文，并無卑幼捉奸，殺死犯奸尊長之文。
律後小注始有卑幼不得殺尊長，犯則依故殺科罪等語。
後來卑幼因捉奸殺死尊長，分别治罪之處，不一而足。
有與凡人從同者，有較凡人輕重不等者，條分縷晰，不勝其繁，皆系嚴以責死者，而寛以恕兇犯之意。
不知奸罪固在所必懲，而殺罪亦不容輕縱。
本夫捉奸尚可雲激于義忿，有服親屬則似難以等量齊觀。
尊卑名分最嚴，因事吿言尚幹律禁，況擅自殺傷乎。
吿有服尊長得實，尚應科罪，毆傷可得一概勿論乎。
科尊長以奸罪，而仍科卑幼以殺傷之罪，方為平允。
□本夫殺奸之案，如捉奸已離奸所，非登時殺死奸夫者，尚應依律拟絞，今殺死有服尊長，非登時又非奸所，及已就拘執而殺，系功缌尊長，均得減流，較凡人科罪轉輕，殊未平允。
總縁視殺罪為重，而以幹犯為輕也。
□且奸所登時殺死犯奸尊長，尚可雲激于義忿，過後，則系有心逞兇幹犯矣，尚何可原之有。
□夫妻本以人合，與伯叔兄弟等天性之親不同，不幸而與尊長通奸，權其輕重，休棄之可也。
因此而殺斃其命，并殘殺尊長之命，在尊長固無人理，卑幼尚得謂有人理乎。
後來因捉奸殺斃尊長之例，愈改愈寛，甚至殺死伯叔母及姑姉等項親屬，亦倶曲為寛解，殊非律意。
唐律有親屬相奸之文，而殺死犯奸尊長等項，則不着其法，最為得體。
□妻與有服尊長通奸，舍休棄别無善全之法，否則，隐忍而已。
責以控吿在官，已屬幹名犯義，而其妻亦終不免斷異，似不如自行休棄之，尚能保全不少也。
觀幹名犯義律被尊長侵奪财産，或毆傷其身，并聽卑幼陳吿而無奸情，亦準陳吿之語，其義可見，控吿尚不忍言，況殺傷乎。
若氣忿将妻殺斃，則人命攸關，按今例科斷尊長奸罪應死者，不得不照律拟罪。
即奸罪不應死者，亦不得不照凡人例拟抵。
而伊祗一杖完結，情法固應如是耶。
古何嘗無此事，而從未立此等科條，概可知矣。
□出妻一法，明載律内，而置之不議，無怪因奸殺命之案，日多一日也。
殺死奸夫一，本夫捉奸，殺死犯奸有服卑幼之案，除犯奸卑幼罪犯應死，或卑幼犯奸罪不應死，而殺系奸所登時者，均予勿論外，如卑幼犯奸，罪不至死，本夫于奸所獲奸，非登時而殺者，于常人滿徒上減二等，杖八十、徒二年。
如捉奸已離奸所，非登時而殺者，于常人絞候上減二等，杖一百、徒三年。
若按其毆殺卑幼，本罪止應拟流者，應再減一等。
此條系乾隆六十年，刑部議準定例。
嘉慶六年修改，十四年改定。
謹按。
毆殺同堂大功弟、小功堂侄、缌麻侄孫，倶律應拟流。
其毆殺胞弟胞侄等項，律止拟徒。
例不言者，以弟侄有犯，即系罪犯應死，本條已有明文，故不複叙也。
惟此外奸從祖祖姑、從祖伯叔姑、從父姉妹、母之姉妹及姑姉妹等，均系罪犯應死，而其本夫則皆凡人也。
如非奸所登時殺死，此等犯奸之人如何科罪。
轉無明文，例安得事事皆備耶。
□尊卑相犯殺傷律，系以服制之親疏科罪，并無分别因某事起釁之文。
明律雖有殺奸專門，而親屬則仍從本法，故小注有尊長殺卑幼，照服制輕重科罪等語，自定有殺死犯奸尊長卑幼之例，遂與律意全不相符。
尊長可以量從未減，卑幼更不待言矣。
律後小注雲，叔嫂通奸有指實，本夫得知，不于奸所而殺二命，依本犯應死而擅殺。
專言此項而無别項親屬，未知何故。
後将小注均纂為定例，獨此條未經纂入，亦未知其故。
例内除筆即系此意。
殺死奸夫一，本夫本婦之伯叔兄弟及有服親屬，皆許捉奸。
如有登時殺死奸夫及奸婦者，并依夜無故入人家，已就拘執而擅殺律，杖一百，徒三年。
傷者，勿論。
非登時而殺，依擅殺罪人律，拟絞監候。
若捕獲奸夫，或因他故緻斃者，仍以謀故論。
如犯奸有據，奸夫逞兇拒捕，雖非登時，倶依罪人拒捕科斷。
此條系乾隆二十一年，從雍正三年本夫捉奸例内分出。
五十三年、嘉慶六年修改。
鹹豐二年改定。
謹按。
律後小注雲，本夫之兄弟及有服親屬、或同居人殺死奸夫，與本夫同，謂可照奸所登時殺死予以勿論也。
與夜無故入人家，主家登時殺死之律，亦屬相符。
乾隆二十一年，添入及奸婦三字，已屬含混。
且區分本夫親屬為二條，科罪亦不相同。
設或無夫，及雖有夫而在外，被同居之兄弟等親屬，奸所登時将奸夫殺死，與本夫有何分别。
而科罪迥異，殊不可解。
律祗言本夫登時殺死奸夫，而不及有服親屬，此明人特立之條，不免諸多疏漏，故律後小注特添入此數語。
蓋不知幾經愼審籌度而後纂定，所以補律之未備也。
乃以為未盡妥協而任意删改。
祗知親屬之不應同于本夫，而轉忘卻奸所登時之不得同于過後，此等議論甚無可取，而與皆許捉奸之語亦屬矛盾。
□再《管見》雲，凡奸夫，自本夫外，同居及親屬皆得捕捉，惟外人非應捕者，以凡人論，（此議出《讀法》）可補律之未備雲雲。
後來親屬捉奸各例，皆本于此。
然原議皆指奸夫而言，奸婦并不在内，此例添入殺死奸婦，似嫌未協。
□再，殺奸之案，不特奸夫有尊長，即奸婦亦有尊長也，是以此條原例有卑幼不得殺尊長一層，蓋統男女而言也。
惟査原例，先言本夫親屬，後言本婦親屬，均指殺死奸夫而言。
奸婦并不在内。
以祗殺奸婦，本夫尚照毆死妻本罪拟絞，其餘親屬，自可知矣。
犯則依故殺等語，恐殺奸而并及奸婦，故帶言之耳。
後本夫殺死奸婦之案，有分别問拟流徒杖罪者，故此條亦添入殺死奸婦一層，然分别杖徒絞拟罪，仍系殺死奸夫原丈，奸婦并未另有區分。
無論夫家之尊長兄弟殺死奸婦，與奸夫一體科斷，未盡允協，即母親之期親尊長與功缌尊長亦無區分，猶嫌不得其平，本婦犯别項罪名，不準親屬擅殺，一經犯奸殺之者，即不拟抵，此何理也。
□本夫之兄弟，原例所有也，本婦原例有伯叔兄姉而無弟，改為本夫、本婦之伯叔兄弟，則含混不清矣。
将為本夫之伯叔兄弟乎。
抑系本婦之伯叔兄弟乎。
下有殺死奸婦一語，以本婦之弟而論，則殺死胞姉矣。
問拟徒罪可乎。
因原例未盡妥協，屢加修改，而其錯誤處轉較原例更甚。
試取前後例文觀之，其失自見矣。
《唐律疏議》捕亡門，問答一則雲，男女倶是本親，合相容隐，是吿言尚應論罪，殺傷遽可輕減乎。
可以參觀本夫、本婦有服親屬捉奸，殺死奸夫，或凡人，或卑幼，例内均經分晰載明。
惟殺死奸婦，究不免參差之處。
不特殺死出嫁之缌麻卑幼，頗難核斷，即殺死已嫁之缌麻尊長，亦渉兩岐。
且例既言照夜無故入人家、已就拘執而擅殺律拟徒，則系指殺死奸夫明矣。
統奸婦在内，不惟罪名未能允協，立言亦屬不順。
婦女犯奸情節不同，有與外人通奸者，有與親屬通奸者。
被有服卑幼殺死，即不實抵，似未平允。
而本夫之弟殺死奸婦，僅拟徒罪，公然纂例内，則尤不可為訓。
尊長犯别罪，律許相為容隐，尊長犯奸，則準專殺，此何理耶。
尊長已經出嫁，而許母家之弟侄捉奸，均未允協。
前人不立此等例文。
不為無見，似應将例内及奸婦三字删去。
□律後小注，婦人之父母伯叔姑兄姉外祖父母捕奸，殺傷奸夫者，與本夫同，即系本婦親屬捉奸，殺死奸夫之例。
其雲卑幼不得殺尊長、及尊長殺卑幼，照服制輕重科罪，亦即捉奸殺死奸婦之例。
已嫁未嫁倶在其内，其婦人之親屬或尊長、或卑幼，亦倶在其内，實已包括無遺。
舍而不用，而另纂條例，意在求詳，而反有窒礙難通之處，似不如一體删除之為愈也。
說見前本夫捉奸