讀例存疑卷三十二
關燈
小
中
大
殺死犯奸有服尊長條内。
殺死奸夫一，本夫、本婦之有服親屬捉奸，殺死犯奸卑幼之案，如非登時而殺，無論謀故，各按服制于毆殺卑幼本律例上減一等。
如殺系登時，按其毆殺本罪在滿徒以上者，即于捉奸殺死凡人滿徒上減一等。
如毆殺，本罪亦止滿徒，應遞減二等定拟。
此條系乾隆六十年定例。
嘉慶六年修改。
鹹豐二年改定。
謹按。
上條專言本夫，此條專言本夫有服親屬，均指殺死本宗有服卑幼而言。
添入本婦有服親屬一層，未免混雜不清，應與各條參看。
殺死奸夫一，本夫、本婦之有服親屬捉奸，殺死犯奸尊長之案，除犯時不知，依凡人一例定拟，及止毆傷者，仍予勿論外。
如殺死本宗期功尊長，無論是否登時，皆照卑幼毆故殺期功尊長本律拟罪，法司夾簽聲明。
奉旨敕下九卿核拟，量從未減者，期親及本宗大功小功均減為拟斬監候。
若殺系本宗缌麻及外姻功缌尊長，亦仍照毆故殺本律拟罪。
法司于核拟時，如系登時殺死者，亦夾簽聲明。
奉旨敕下九卿核拟，減為杖一百、流三千裡。
若殺非登時，各依本律核拟，毋庸夾簽聲明。
此條原例與上二條本系一條，乾隆六十年，将殺死卑幼分出，另為一條。
嘉慶六年，又将殺死尊長分出為一條。
道光十四年改定。
鹹豐二年，于本夫、本婦有服親屬句内，添一之字。
謹按。
既定有殺死犯奸尊長之例，即不能無殺死犯奸卑幼之例。
既定有本夫殺死尊長之例，即不得無有服親屬之例。
後來例文多系如此，不知舊例倶有明文矣。
此數條未免複雜，即以本婦親屬而論，所殺之尊長，大抵均系姑姉等項，與外人通奸殺死外人可也，殺死姑姉等尊長，其意何居。
此而可寛，殊無情理。
以本夫親屬而論，尊長犯奸固屬有幹例議，而有服卑幼公然逞兇殺害，在本夫尚情有可原，在親屬則法難寛恕。
然期功虛拟斬罪，量從末減尚不失之太寛，缌麻直拟流罪，則輕縱矣。
□毆大功以下尊屬至笃疾者絞，刃傷期親尊長亦然，罪名極重。
而一經犯奸，則毆傷不論輕重，均予勿論，情法尤未允協。
□至本夫捉奸，殺死犯奸缌麻尊長，既可随本聲請減流。
有服親屬事同一例，似亦無庸夾簽聲請。
蓋毆故殺缌麻尊長，律止斬候，與期功尊長應拟斬決者不同，期功尊長非夾簽不能量改斬候，缌麻本系絞候罪名，本夫既無夾簽明文，有服親屬似未便辦理，兩岐餘說見上條。
殺死奸夫一，凡本夫本婦之祖父母、父母，如有捉奸殺死奸夫者，其應拟罪名，悉與本夫同科。
若止殺奸婦者，不必科以罪名。
傥被殺奸夫系有服尊長，仍按本律拟罪。
亦照本夫之例，一體夾簽聲明，分别遞減。
此條系乾隆五十三年，刑部議準定例。
嘉慶二年改定。
謹按。
欽奉谕旨，系專指父母毆死犯奸之女而言。
例始添入夫之祖父母、父母。
□父母殺死違犯教令之子孫，杖一百。
故殺者，徒一年。
毆子孫之婦至死者，徒三年。
故殺者，流二千裡。
律内究有分别，此例則一概勿論矣。
殺死奸夫一，本夫、本婦之有服親屬捉奸，登時殺死奸婦者，奸夫拟杖一百、流三千裡。
如非登時而殺，将奸夫杖一百、徒三年。
其殺奸之親屬止殺奸夫不殺奸婦者，仍依登時、非登時各本例，分别定拟。
奸婦仍止科奸罪。
此條系乾隆五十九年，刑部議準定例。
謹按。
本夫殺奸之案，例分三層，奸所登時一層。
奸所非登時一層。
非奸所又非登時，及聞奸數日一層。
有服親屬祗有登時非登時二層，并将奸所二字删去。
設遇非奸所又非登時，及聞奸殺死奸夫奸婦之案，轉無例文可引。
殺死奸婦之後，奸夫亦無罪名可科。
以此條而論，登時殺死者拟流，非登時者拟徒，則非奸所，亦非登時，奸夫即應祗科奸罪矣。
奸所獲奸以登時、非登時科殺者之罪，已屬無謂，更以此分奸夫之罪，尤覺未協。
且與因奸釀命一條，亦嫌參差。
□本夫殺死奸婦，而以奸夫拟罪，本屬牽強，又推及于親屬，則更無情理矣。
殺死奸夫一，凡卑幼因圖奸有服親屬，被尊長忿激緻死，審有确據，無論謀故，悉照擅殺罪人，各按服制于毆殺卑幼本律例上，減一等定拟。
至為從、在場幇毆有傷之犯，除系死者有服卑幼仍照卑幼不得殺尊長之例，依毆故殺尊長本律定拟，法司核拟時夾簽，請旨辦理外，其餘無論凡人尊長，概照鬪殺餘人律定拟。
此條系乾隆五十年，四川總督保甯咨準定例。
五十六年改定。
謹按。
捉奸殺死犯奸卑幼，本夫與親屬分列兩條，此則無論本夫、親屬，倶一體科斷矣。
惟捉奸殺死卑幼，本夫及親屬倶系以登時、非登時分别定拟。
圖奸則不論登時與否，均減一等。
是事後殺死圖奸未成之卑幼，與奸所獲奸、非登時殺死犯奸之卑幼，罪名相等矣。
再凡人殺死圖奸罪人，并不減等，此減一等之處，殊嫌參差，與凡人圖奸之例亦不畫一。
殺死奸夫一，有服尊長強奸卑幼之婦未成，被本夫本婦忿激至斃，系本宗期功，卑幼罪應斬決者，無論登時、事後，均照毆死尊長情輕之例，夾簽聲明，如系本宗缌麻、外姻功缌卑幼，除事後毆斃，仍照毆故殺尊長本律，問拟斬候外，若登時忿激至斃，定案時依律問拟，法司核拟，随案減為杖一百、流三千裡。
此條系嘉慶五年，四川總督勒保審題周新兆強奸缌麻侄婦劉氏未成，被本夫周開儒捉拏毆傷身死一案，議準定例。
謹按。
本夫捉奸殺死犯奸尊長，夾簽聲請，期服減為斬候，功服減為滿流，缌麻減為流二千裡。
此處期功止言夾簽聲明，不言減法，以缌麻減為滿流推之，自應減為斬候矣。
上條無論登時、過後，功缌均準減流。
此條事後毆斃，雖缌麻亦仍拟斬候。
且此處既雲期功均應改為斬候，上條功服何以又減為滿流耶。
各條倶下九卿，此條獨無，均屬參差。
□再，此例專為本夫殺死強奸尊長，分别治罪而設。
例首忽添入本婦二字，殊不可解。
且妻毆死夫之有服尊長，律止斬候，與本夫罪名不同。
如果殺死此等尊長，亦無夾簽聲請之例，應拟何罪。
例内并未叙及，似可不必添入本婦一層。
本婦殺死強奸罪人，例有勿論及拟徒之分，即拒奸殺死伊翁，亦有援案改拟斬候之文。
殺死夫之有服尊長，雖較凡人為重，究比伊翁為輕，照殺死凡人之案，稍為區别，似亦平允之道，可毋庸另立專條。
殺死奸夫一，有服尊長強奸卑幼之婦未成，被本夫、本婦有服親屬登時忿激緻斃，系缌麻卑幼，定案時，依律問拟，法司核拟，夾簽聲明，奉旨敕下九卿核拟，減為杖一百、發近邊充軍。
若殺非登時，仍照毆故殺本律問拟，毋庸夾鑒聲請。
如系期功卑幼，無論是否登時，各按服制拟罪，夾簽聲明，奉旨敕下九卿核拟，減為拟斬監候。
此條系嘉慶十三年，廣東巡撫呉熊光題惠來縣民呉阿堂。
因侄女呉阿娥被缌麻服兄呉耀川強奸未成，緻傷呉耀川身死一案，經九卿議準定例。
謹按。
因有服親屬捉奸，殺死缌麻尊長，例應夾簽，故此條亦仿照辦理。
惟本夫殺死強奸未成缌麻尊長，既可随案聲請減流，此條仍行夾簽，似嫌參差。
□鬪毆門内毆死缌麻，減為邊遠充軍，限外身死、傷輕者，減為滿流。
毆死尊長情輕之案，系本宗缌麻尊長，照律拟斬監候，無庸夾簽聲請。
父母被缌麻尊長毆打，情切救護毆死尊長者，疏内聲明減為邊遠充軍。
此條及有服親屬殺死犯奸尊長一條，例内夾簽等語，似應删除，改為随案聲請，較覺畫一。
□别條有服親屬、本夫、本婦并舉尚可，此條亦言本婦親屬，則難通矣。
蓋強奸者，雖系本婦夫家有服尊長，而自本婦有服親屬視之，則凡人也。
捕亡門強奸未成罪人，被本婦有服親屬登時殺死者，徒三年。
非登時，絞監候。
此律既雲本婦親屬，則所殺者，即應以凡論矣，又何尊長卑幼之有。
再，殺奸各例，頗為煩瑣。
本夫殺死奸夫奸婦禀長及卑幼，有例。
有服親屬殺死犯奸有服親屬殺死奸夫奸婦，有例。
本夫殺死犯奸尊長及卑幼，有例。
至殺死強奸之犯，有尊長而無卑幼，殺死圖奸之犯，則又有卑幼而無尊長，終未能赅括。
從前律後小注雲，卑幼不得殺尊長，犯則依毆故律科罪。
尊長殺卑幼。
照服制輕重科罪，最為簡當。
以為不能赅括而另立科條，究亦未盡妥善，此刑章之所以日煩，而罪名之所以愈不畫一也。
夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。
奸盜罪人均包括在内。
唐律不另立殺死奸盜罪人之法，殆由于此。
明特立殺死奸夫專門，其奸所獲奸，登時殺死，亦與主家登時殺死勿論律意相符。
第未将拘執而殺拟徒一層纂入，故不免稍有參差耳。
至并殺奸婦，唐律無文，自系明代特立之法，迄今遵守已數百年，不特本夫有殺死奸婦分别治罪之例，後并有親屬殺死奸婦分别治罪之例。
本夫之親屬尚可言也，本婦之尊長尚可言也，本婦之卑幼則更難通矣。
例文愈多，愈覺煩雜，古律之不可輕易増删也，如是。
殺死奸夫一，男子拒奸殺人，如死者年長兇犯十歳以外，而又當場供證确鑿，及死者生供足據，或屍親供認可憑，三項兼備，無論謀故、鬪殺，兇犯年在十五歳以下，殺系登時者，勿論。
非登時而殺，杖一百，照律收贖。
年在十六歳以上，登時殺死者，杖一百、徒三年。
非登時而殺，杖一百、流三千裡。
至死者雖無生供，而年長兇犯十歳以外，确系拒奸起釁，别無他故，或年長兇犯雖不及十歳而拒奸，供證确鑿，及死者生供足據，或屍親供認可憑，三項中有一于此，兇犯年在十五歳以下，登時殺死者，杖一百、徒三年。
非登時而殺，杖一百、流三千裡，倶依律收贖。
年在十六歳以上，無論登時與否，均照擅殺罪人律，拟絞監候。
如死者與兇犯年歳相當，或僅大三五歳，審系因他故緻斃人命，捏供拒奸狡飾者，仍分别謀故、鬪、殺各照本律定拟。
秋審實緩，亦照常辦理。
若供系拒奸并無證佐及死者生供，審無起釁别情，仍按謀故、鬪、殺各本律定拟，秋審倶入于緩決。
至先被鶏奸，後經悔過拒絶，确有證據，複被逼奸，将奸匪殺死者，無論謀故、鬪、殺，不問兇犯與死者年歳若幹，悉照擅殺罪人律，拟絞監候。
其因他故緻斃者，仍依謀故、鬪、殺各本律問拟。
此例原系二條，一系乾隆四十二年，刑部奏準定例，四十八年修改。
一系乾隆六十年，刑部増纂之例，嘉慶六年修改。
道光四年修并。
謹按。
男子拒奸殺人之案，條分縷晰頗極詳細。
惟并未分别強奸、圖奸，自應不論強奸與否，一體科斷矣。
男子與婦女大相懸殊，本不得以奸情論，是以律無鶏奸治罪明文。
即有犯者，科以不應可耳。
比引例載，将腎莖放入人糞門内淫戲，比依穢物灌入人口律，杖一百。
康熙年間，舊案有照以穢物灌入口鼻定拟，亦有照他物置人孔竅定拟者，并不以奸情論。
自定有拒奸殺人之例，遂與婦女同科，而犯奸門内亦有和同鶏奸，照軍民相奸問拟之成例，科條多而案牍益煩，是又多一擅殺名目矣。
康熙年間，定有秋審成例，凡命案内情節可原者，均酌量入于緩決，此等拒奸殺命之案，官可照辦，纂為定例，殊嫌節外生枝。
紀氏昀《槐西雜志》雲，雜說稱娈童始黃帝（錢詹事辛楣如此說。
辛楣能舉其書名，今忘之矣。
）殆出依托。
比頑童，始見《尚書》，然出梅頤僞古文亦不足據。
《逸周書》稱美男破老，殆指是乎。
《周禮》有不男之訟。
注謂天閹不能禦女者。
然自古及今未有以不能禦女成訟者。
經文簡質，疑其亦指此事也。
殺死奸夫一，與人聘定未婚之妻通奸，起意殺死其夫者，照奸夫起意殺死親夫例，拟斬立決。
如系為從同謀，仍照同謀系死親夫律，拟斬監候。
若奸夫雖未起意，而同謀殺死來婚夫之後，複将奸婦娶為妻妾，或拐逃嫁賣者，亦照例斬決。
（按，倶與殺死本夫同。
） 殺死奸夫一，聘定未婚妻因奸起意，殺死本夫，應照妻妾因奸同謀殺死親夫律，淩遲處死。
如并未起意，但知情同謀者，即于淩遲處死律上，量減為斬立決。
若奸夫自殺其夫，未婚妻果不知情，即于奸婦不知情絞監候律上，減為杖一百、流三千裡，傥實有不忍緻死其夫之心，事由奸婦破案者，再于流罪上減為杖一百、徒三年（按，此二層略示區别亦可。
惟上一層既照本夫論，此處即不應忽而量減也。
）至童養未婚妻因奸謀殺本夫，應悉照謀殺親夫各本律定拟。
此二條系道光二十三年，安徽巡撫程雷采奏宋忠因奸謀殺未婚夫査六壽身死二案，附請定例。
謹按。
此二條未免過重，以未婚究與已婚不同也。
□《唐律疏議》十惡門問答一則， □問曰，夫據禮有等數不同，具為分晰。
答曰，夫者，依禮，有三月廟見，有未廟見，或就婚等三種之夫，并同夫法。
其有克吉日及定婚夫等，惟不得違約改嫁。
自餘相犯，并同凡人。
□觀此，則知此例之過嚴矣。
又《三國志》有與此相發明者。
《魏志?盧毓傳》。
時天下草創，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。
亡士妻白等，始适夫家數日，未與夫相見，大理奏棄市。
毓駁之曰，夫女子之情，以接見而恩生，成婦而義重。
故《詩》曰。
未見君子，我心傷悲。
亦既見止，我心則夷。
又《禮》。
未廟見之婦而死，歸葬女氏之黨，以未成婦也。
今白等生有未見之悲，死有非婦之痛，而吏議欲律之大辟，則若同牢合卺之後罪何所加。
且《記》曰，附從輕，言附人之罪，以輕者為比也。
又《書》曰，與其殺不辜，甯失不經，恐過重也，苟以白等皆受禮聘，已入門庭，刑之為可，殺之為重。
太祖曰。
毓執之是也。
□古來事有可疑者，倶以經義斷之，此類是也。
禮與法相輔而行，未有禮外之法也，舍禮而專論法，則難矣。
宋永亨《搜采異聞録》雲，《易》六十四卦，而以刑罪之事着于大象者，凡四焉。
《噬嗑》曰，先王以明罰敕法。
《豐》曰，君子以折獄緻刑。
《贲》曰，君子以明庶政，無敢折獄。
《旅》曰，君子以明愼用刑，而不留獄。
噬嗑，旅上卦為離，豐、贲下卦為離，離，文明也。
聖人知刑獄為人司命，故設卦觀象，必以文明為主。
而後世付之文法俗吏，何也。
其亦有概乎言之欤。
殺死奸夫一，本夫殺死強奸未成罪人，如系登時忿激緻斃者，即照本夫奸所登時殺死奸夫例，勿論。
若迫逐毆打緻斃，及雖在登時，系捆毆緻斃者，即照奸所獲奸，非登時而殺例，杖一百、徒三年。
系事後尋毆緻斃者，仍照擅殺罪人律，拟絞監候。
此條系道光二十五，刑部奏準定例。
謹按。
此本夫殺死強奸未成罪人，分别治罪之專條。
惟登時殺死強奸未成罪人，即應勿論。
登時殺死圖奸未成罪人，仍應拟絞。
本夫載在此門，親屬及本婦之子又載在拒捕門，均嫌參差。
□本夫殺死奸夫，有勿論及杖、徒、絞候之分。
而殺死圖奸罪人，無論登時事後，均拟絞罪。
向來議論總以已成奸者為奸夫，未成奸者為罪人，情節輕重不同，故罪名亦彼此各異也。
強奸亦系未成，何以殺死又得勿論耶。
且既以已成奸較未成奸情罪為重，而于殺死圖奸伊母之人，罪止滿流，殺死奸通伊母之人，仍拟絞抵，又何說也。
目撃伊妻與人通奸，例許專殺。
目撃人調奸伊妻，不許過問，更何說也。
□殺死圖奸未成之人，本夫、親屬倶絞。
圖奸與強奸均屬有罪之人，被本夫殺死，則以為圖奸情節甚輕，被其子殺死，則又以圖奸情節為重，此等議論，殊不可解。
□子殺母之奸夫，科罪與本夫同。
殺死強奸之人、登時，與本夫同。
非登時，與本夫異。
殺死圖奸之人，登時、非登時，不特與親屬不同，亦與本夫迥異。
本夫登時殺死強奸罪人，即應勿論，登時殺死圖奸罪人，仍拟絞抵，不應罪名相懸如此。
若謂恐有狡卸，子殺死圖奸伊母之人，何以又不防其狡卸耶。
夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。
明明載在律内，置之不用，而又另立條例，宜乎。
彼此罪名之互相參差也。
□此即照夜無故入人家律定拟者，應與上分别登時、非登時一條參看。
删除例一條， 一，奸夫自殺夫之父母，以便往來，奸婦雖不知情，亦絞。
（以上諸條，先須奸情确審得實，乃坐。
）系雍正年間，律注改為定例。
嘉慶十九年删除。
謹按。
人命門内首重謀殺，次祖父母、父母，次本管官，次一家三人，皆所謂身犯十惡者也。
殺死奸夫之律，果何為也。
妻妾殺夫，自有本律，已屬無可複加。
奸夫則凡人也，亦有謀殺本律，何必另設此律。
而處斬一語，又未明晰，例文所以亦不能允協，條例之煩雜，莫甚于此門。
而猶未已也。
又見于威逼人緻死，又見于犯奸及罪人拒捕，言之不足，複重言之，本來數語可了者，乃多至數十百言，若惟恐其不詳備者，而不知其實與古法不合也。
其中有關服制者，尤屬不可為訓。
不然，陳靈齊莊皆淫人也，而春秋于夏南崔子無恕辭，抑獨何哉。
謀殺故夫父母： 凡（改嫁）妻妾謀殺故夫之祖父母、父母者，并與謀殺（見奉）舅、姑罪同。
（若妻妾被出，不用此律。
若舅、姑謀殺已故子孫改嫁妻妾，依故殺律，已行，減二等。
已傷，減一等。
）若奴婢（不言雇工人，舉重以見義。
）謀殺舊家長者，以凡人論。
（謂将自己奴婢轉賣他人者，皆同凡人論。
餘條準此。
贖身奴婢，主仆恩義猶存。
如有謀殺舊家長者，仍依謀殺家長律科斷。
） 此仍明律。
以凡人論句下原有小注，餘系順治三年添入，乾隆五年増定。
殺死奸夫一，本夫、本婦之有服親屬捉奸，殺死犯奸卑幼之案，如非登時而殺，無論謀故，各按服制于毆殺卑幼本律例上減一等。
如殺系登時，按其毆殺本罪在滿徒以上者，即于捉奸殺死凡人滿徒上減一等。
如毆殺，本罪亦止滿徒，應遞減二等定拟。
此條系乾隆六十年定例。
嘉慶六年修改。
鹹豐二年改定。
謹按。
上條專言本夫，此條專言本夫有服親屬，均指殺死本宗有服卑幼而言。
添入本婦有服親屬一層，未免混雜不清，應與各條參看。
殺死奸夫一，本夫、本婦之有服親屬捉奸，殺死犯奸尊長之案，除犯時不知，依凡人一例定拟，及止毆傷者，仍予勿論外。
如殺死本宗期功尊長，無論是否登時，皆照卑幼毆故殺期功尊長本律拟罪，法司夾簽聲明。
奉旨敕下九卿核拟，量從未減者，期親及本宗大功小功均減為拟斬監候。
若殺系本宗缌麻及外姻功缌尊長，亦仍照毆故殺本律拟罪。
法司于核拟時，如系登時殺死者，亦夾簽聲明。
奉旨敕下九卿核拟，減為杖一百、流三千裡。
若殺非登時，各依本律核拟，毋庸夾簽聲明。
此條原例與上二條本系一條，乾隆六十年，将殺死卑幼分出，另為一條。
嘉慶六年，又将殺死尊長分出為一條。
道光十四年改定。
鹹豐二年，于本夫、本婦有服親屬句内，添一之字。
謹按。
既定有殺死犯奸尊長之例，即不能無殺死犯奸卑幼之例。
既定有本夫殺死尊長之例，即不得無有服親屬之例。
後來例文多系如此，不知舊例倶有明文矣。
此數條未免複雜，即以本婦親屬而論，所殺之尊長，大抵均系姑姉等項，與外人通奸殺死外人可也，殺死姑姉等尊長，其意何居。
此而可寛，殊無情理。
以本夫親屬而論，尊長犯奸固屬有幹例議，而有服卑幼公然逞兇殺害，在本夫尚情有可原，在親屬則法難寛恕。
然期功虛拟斬罪，量從末減尚不失之太寛，缌麻直拟流罪，則輕縱矣。
□毆大功以下尊屬至笃疾者絞，刃傷期親尊長亦然，罪名極重。
而一經犯奸，則毆傷不論輕重，均予勿論，情法尤未允協。
□至本夫捉奸，殺死犯奸缌麻尊長，既可随本聲請減流。
有服親屬事同一例，似亦無庸夾簽聲請。
蓋毆故殺缌麻尊長，律止斬候，與期功尊長應拟斬決者不同，期功尊長非夾簽不能量改斬候，缌麻本系絞候罪名，本夫既無夾簽明文，有服親屬似未便辦理，兩岐餘說見上條。
殺死奸夫一，凡本夫本婦之祖父母、父母，如有捉奸殺死奸夫者，其應拟罪名，悉與本夫同科。
若止殺奸婦者，不必科以罪名。
傥被殺奸夫系有服尊長，仍按本律拟罪。
亦照本夫之例，一體夾簽聲明，分别遞減。
此條系乾隆五十三年，刑部議準定例。
嘉慶二年改定。
謹按。
欽奉谕旨，系專指父母毆死犯奸之女而言。
例始添入夫之祖父母、父母。
□父母殺死違犯教令之子孫，杖一百。
故殺者，徒一年。
毆子孫之婦至死者，徒三年。
故殺者，流二千裡。
律内究有分别，此例則一概勿論矣。
殺死奸夫一，本夫、本婦之有服親屬捉奸，登時殺死奸婦者，奸夫拟杖一百、流三千裡。
如非登時而殺，将奸夫杖一百、徒三年。
其殺奸之親屬止殺奸夫不殺奸婦者，仍依登時、非登時各本例，分别定拟。
奸婦仍止科奸罪。
此條系乾隆五十九年，刑部議準定例。
謹按。
本夫殺奸之案，例分三層，奸所登時一層。
奸所非登時一層。
非奸所又非登時，及聞奸數日一層。
有服親屬祗有登時非登時二層，并将奸所二字删去。
設遇非奸所又非登時，及聞奸殺死奸夫奸婦之案，轉無例文可引。
殺死奸婦之後，奸夫亦無罪名可科。
以此條而論，登時殺死者拟流，非登時者拟徒，則非奸所，亦非登時，奸夫即應祗科奸罪矣。
奸所獲奸以登時、非登時科殺者之罪，已屬無謂，更以此分奸夫之罪，尤覺未協。
且與因奸釀命一條，亦嫌參差。
□本夫殺死奸婦，而以奸夫拟罪，本屬牽強，又推及于親屬，則更無情理矣。
殺死奸夫一，凡卑幼因圖奸有服親屬，被尊長忿激緻死，審有确據，無論謀故，悉照擅殺罪人，各按服制于毆殺卑幼本律例上，減一等定拟。
至為從、在場幇毆有傷之犯，除系死者有服卑幼仍照卑幼不得殺尊長之例，依毆故殺尊長本律定拟，法司核拟時夾簽，請旨辦理外，其餘無論凡人尊長，概照鬪殺餘人律定拟。
此條系乾隆五十年，四川總督保甯咨準定例。
五十六年改定。
謹按。
捉奸殺死犯奸卑幼，本夫與親屬分列兩條，此則無論本夫、親屬，倶一體科斷矣。
惟捉奸殺死卑幼，本夫及親屬倶系以登時、非登時分别定拟。
圖奸則不論登時與否，均減一等。
是事後殺死圖奸未成之卑幼，與奸所獲奸、非登時殺死犯奸之卑幼，罪名相等矣。
再凡人殺死圖奸罪人，并不減等，此減一等之處，殊嫌參差，與凡人圖奸之例亦不畫一。
殺死奸夫一，有服尊長強奸卑幼之婦未成，被本夫本婦忿激至斃，系本宗期功，卑幼罪應斬決者，無論登時、事後，均照毆死尊長情輕之例，夾簽聲明，如系本宗缌麻、外姻功缌卑幼，除事後毆斃，仍照毆故殺尊長本律，問拟斬候外，若登時忿激至斃，定案時依律問拟，法司核拟，随案減為杖一百、流三千裡。
此條系嘉慶五年，四川總督勒保審題周新兆強奸缌麻侄婦劉氏未成，被本夫周開儒捉拏毆傷身死一案，議準定例。
謹按。
本夫捉奸殺死犯奸尊長，夾簽聲請，期服減為斬候，功服減為滿流，缌麻減為流二千裡。
此處期功止言夾簽聲明，不言減法，以缌麻減為滿流推之，自應減為斬候矣。
上條無論登時、過後，功缌均準減流。
此條事後毆斃，雖缌麻亦仍拟斬候。
且此處既雲期功均應改為斬候，上條功服何以又減為滿流耶。
各條倶下九卿，此條獨無，均屬參差。
□再，此例專為本夫殺死強奸尊長，分别治罪而設。
例首忽添入本婦二字，殊不可解。
且妻毆死夫之有服尊長，律止斬候，與本夫罪名不同。
如果殺死此等尊長，亦無夾簽聲請之例，應拟何罪。
例内并未叙及，似可不必添入本婦一層。
本婦殺死強奸罪人，例有勿論及拟徒之分，即拒奸殺死伊翁，亦有援案改拟斬候之文。
殺死夫之有服尊長，雖較凡人為重，究比伊翁為輕，照殺死凡人之案，稍為區别，似亦平允之道，可毋庸另立專條。
殺死奸夫一，有服尊長強奸卑幼之婦未成，被本夫、本婦有服親屬登時忿激緻斃，系缌麻卑幼，定案時，依律問拟，法司核拟，夾簽聲明，奉旨敕下九卿核拟，減為杖一百、發近邊充軍。
若殺非登時，仍照毆故殺本律問拟，毋庸夾鑒聲請。
如系期功卑幼，無論是否登時，各按服制拟罪，夾簽聲明，奉旨敕下九卿核拟，減為拟斬監候。
此條系嘉慶十三年，廣東巡撫呉熊光題惠來縣民呉阿堂。
因侄女呉阿娥被缌麻服兄呉耀川強奸未成，緻傷呉耀川身死一案，經九卿議準定例。
謹按。
因有服親屬捉奸，殺死缌麻尊長，例應夾簽，故此條亦仿照辦理。
惟本夫殺死強奸未成缌麻尊長，既可随案聲請減流，此條仍行夾簽，似嫌參差。
□鬪毆門内毆死缌麻，減為邊遠充軍，限外身死、傷輕者，減為滿流。
毆死尊長情輕之案，系本宗缌麻尊長，照律拟斬監候，無庸夾簽聲請。
父母被缌麻尊長毆打，情切救護毆死尊長者，疏内聲明減為邊遠充軍。
此條及有服親屬殺死犯奸尊長一條，例内夾簽等語，似應删除，改為随案聲請，較覺畫一。
□别條有服親屬、本夫、本婦并舉尚可，此條亦言本婦親屬，則難通矣。
蓋強奸者，雖系本婦夫家有服尊長，而自本婦有服親屬視之，則凡人也。
捕亡門強奸未成罪人，被本婦有服親屬登時殺死者，徒三年。
非登時，絞監候。
此律既雲本婦親屬，則所殺者，即應以凡論矣，又何尊長卑幼之有。
再，殺奸各例，頗為煩瑣。
本夫殺死奸夫奸婦禀長及卑幼，有例。
有服親屬殺死犯奸有服親屬殺死奸夫奸婦，有例。
本夫殺死犯奸尊長及卑幼，有例。
至殺死強奸之犯，有尊長而無卑幼，殺死圖奸之犯，則又有卑幼而無尊長，終未能赅括。
從前律後小注雲，卑幼不得殺尊長，犯則依毆故律科罪。
尊長殺卑幼。
照服制輕重科罪，最為簡當。
以為不能赅括而另立科條，究亦未盡妥善，此刑章之所以日煩，而罪名之所以愈不畫一也。
夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。
奸盜罪人均包括在内。
唐律不另立殺死奸盜罪人之法，殆由于此。
明特立殺死奸夫專門，其奸所獲奸，登時殺死，亦與主家登時殺死勿論律意相符。
第未将拘執而殺拟徒一層纂入，故不免稍有參差耳。
至并殺奸婦，唐律無文，自系明代特立之法，迄今遵守已數百年，不特本夫有殺死奸婦分别治罪之例，後并有親屬殺死奸婦分别治罪之例。
本夫之親屬尚可言也，本婦之尊長尚可言也，本婦之卑幼則更難通矣。
例文愈多，愈覺煩雜，古律之不可輕易増删也，如是。
殺死奸夫一，男子拒奸殺人，如死者年長兇犯十歳以外，而又當場供證确鑿，及死者生供足據，或屍親供認可憑，三項兼備，無論謀故、鬪殺，兇犯年在十五歳以下，殺系登時者，勿論。
非登時而殺，杖一百，照律收贖。
年在十六歳以上，登時殺死者，杖一百、徒三年。
非登時而殺，杖一百、流三千裡。
至死者雖無生供，而年長兇犯十歳以外，确系拒奸起釁，别無他故，或年長兇犯雖不及十歳而拒奸，供證确鑿，及死者生供足據，或屍親供認可憑，三項中有一于此，兇犯年在十五歳以下，登時殺死者，杖一百、徒三年。
非登時而殺，杖一百、流三千裡，倶依律收贖。
年在十六歳以上，無論登時與否，均照擅殺罪人律，拟絞監候。
如死者與兇犯年歳相當，或僅大三五歳，審系因他故緻斃人命，捏供拒奸狡飾者，仍分别謀故、鬪、殺各照本律定拟。
秋審實緩，亦照常辦理。
若供系拒奸并無證佐及死者生供，審無起釁别情，仍按謀故、鬪、殺各本律定拟，秋審倶入于緩決。
至先被鶏奸，後經悔過拒絶，确有證據，複被逼奸，将奸匪殺死者，無論謀故、鬪、殺，不問兇犯與死者年歳若幹，悉照擅殺罪人律，拟絞監候。
其因他故緻斃者，仍依謀故、鬪、殺各本律問拟。
此例原系二條，一系乾隆四十二年，刑部奏準定例，四十八年修改。
一系乾隆六十年，刑部増纂之例，嘉慶六年修改。
道光四年修并。
謹按。
男子拒奸殺人之案，條分縷晰頗極詳細。
惟并未分别強奸、圖奸，自應不論強奸與否，一體科斷矣。
男子與婦女大相懸殊，本不得以奸情論，是以律無鶏奸治罪明文。
即有犯者，科以不應可耳。
比引例載，将腎莖放入人糞門内淫戲，比依穢物灌入人口律，杖一百。
康熙年間，舊案有照以穢物灌入口鼻定拟，亦有照他物置人孔竅定拟者，并不以奸情論。
自定有拒奸殺人之例，遂與婦女同科，而犯奸門内亦有和同鶏奸，照軍民相奸問拟之成例，科條多而案牍益煩，是又多一擅殺名目矣。
康熙年間，定有秋審成例，凡命案内情節可原者，均酌量入于緩決，此等拒奸殺命之案，官可照辦，纂為定例，殊嫌節外生枝。
紀氏昀《槐西雜志》雲，雜說稱娈童始黃帝（錢詹事辛楣如此說。
辛楣能舉其書名，今忘之矣。
）殆出依托。
比頑童，始見《尚書》，然出梅頤僞古文亦不足據。
《逸周書》稱美男破老，殆指是乎。
《周禮》有不男之訟。
注謂天閹不能禦女者。
然自古及今未有以不能禦女成訟者。
經文簡質，疑其亦指此事也。
殺死奸夫一，與人聘定未婚之妻通奸，起意殺死其夫者，照奸夫起意殺死親夫例，拟斬立決。
如系為從同謀，仍照同謀系死親夫律，拟斬監候。
若奸夫雖未起意，而同謀殺死來婚夫之後，複将奸婦娶為妻妾，或拐逃嫁賣者，亦照例斬決。
（按，倶與殺死本夫同。
） 殺死奸夫一，聘定未婚妻因奸起意，殺死本夫，應照妻妾因奸同謀殺死親夫律，淩遲處死。
如并未起意，但知情同謀者，即于淩遲處死律上，量減為斬立決。
若奸夫自殺其夫，未婚妻果不知情，即于奸婦不知情絞監候律上，減為杖一百、流三千裡，傥實有不忍緻死其夫之心，事由奸婦破案者，再于流罪上減為杖一百、徒三年（按，此二層略示區别亦可。
惟上一層既照本夫論，此處即不應忽而量減也。
）至童養未婚妻因奸謀殺本夫，應悉照謀殺親夫各本律定拟。
此二條系道光二十三年，安徽巡撫程雷采奏宋忠因奸謀殺未婚夫査六壽身死二案，附請定例。
謹按。
此二條未免過重，以未婚究與已婚不同也。
□《唐律疏議》十惡門問答一則， □問曰，夫據禮有等數不同，具為分晰。
答曰，夫者，依禮，有三月廟見，有未廟見，或就婚等三種之夫，并同夫法。
其有克吉日及定婚夫等，惟不得違約改嫁。
自餘相犯，并同凡人。
□觀此，則知此例之過嚴矣。
又《三國志》有與此相發明者。
《魏志?盧毓傳》。
時天下草創，多逋逃，故重士亡法，罪及妻子。
亡士妻白等，始适夫家數日，未與夫相見，大理奏棄市。
毓駁之曰，夫女子之情，以接見而恩生，成婦而義重。
故《詩》曰。
未見君子，我心傷悲。
亦既見止，我心則夷。
又《禮》。
未廟見之婦而死，歸葬女氏之黨，以未成婦也。
今白等生有未見之悲，死有非婦之痛，而吏議欲律之大辟，則若同牢合卺之後罪何所加。
且《記》曰，附從輕，言附人之罪，以輕者為比也。
又《書》曰，與其殺不辜，甯失不經，恐過重也，苟以白等皆受禮聘，已入門庭，刑之為可，殺之為重。
太祖曰。
毓執之是也。
□古來事有可疑者，倶以經義斷之，此類是也。
禮與法相輔而行，未有禮外之法也，舍禮而專論法，則難矣。
宋永亨《搜采異聞録》雲，《易》六十四卦，而以刑罪之事着于大象者，凡四焉。
《噬嗑》曰，先王以明罰敕法。
《豐》曰，君子以折獄緻刑。
《贲》曰，君子以明庶政，無敢折獄。
《旅》曰，君子以明愼用刑，而不留獄。
噬嗑，旅上卦為離，豐、贲下卦為離，離，文明也。
聖人知刑獄為人司命，故設卦觀象，必以文明為主。
而後世付之文法俗吏，何也。
其亦有概乎言之欤。
殺死奸夫一，本夫殺死強奸未成罪人，如系登時忿激緻斃者，即照本夫奸所登時殺死奸夫例，勿論。
若迫逐毆打緻斃，及雖在登時，系捆毆緻斃者，即照奸所獲奸，非登時而殺例，杖一百、徒三年。
系事後尋毆緻斃者，仍照擅殺罪人律，拟絞監候。
此條系道光二十五，刑部奏準定例。
謹按。
此本夫殺死強奸未成罪人，分别治罪之專條。
惟登時殺死強奸未成罪人，即應勿論。
登時殺死圖奸未成罪人，仍應拟絞。
本夫載在此門，親屬及本婦之子又載在拒捕門，均嫌參差。
□本夫殺死奸夫，有勿論及杖、徒、絞候之分。
而殺死圖奸罪人，無論登時事後，均拟絞罪。
向來議論總以已成奸者為奸夫，未成奸者為罪人，情節輕重不同，故罪名亦彼此各異也。
強奸亦系未成，何以殺死又得勿論耶。
且既以已成奸較未成奸情罪為重，而于殺死圖奸伊母之人，罪止滿流，殺死奸通伊母之人，仍拟絞抵，又何說也。
目撃伊妻與人通奸，例許專殺。
目撃人調奸伊妻，不許過問，更何說也。
□殺死圖奸未成之人，本夫、親屬倶絞。
圖奸與強奸均屬有罪之人，被本夫殺死，則以為圖奸情節甚輕，被其子殺死，則又以圖奸情節為重，此等議論，殊不可解。
□子殺母之奸夫，科罪與本夫同。
殺死強奸之人、登時，與本夫同。
非登時，與本夫異。
殺死圖奸之人，登時、非登時，不特與親屬不同，亦與本夫迥異。
本夫登時殺死強奸罪人，即應勿論，登時殺死圖奸罪人，仍拟絞抵，不應罪名相懸如此。
若謂恐有狡卸，子殺死圖奸伊母之人，何以又不防其狡卸耶。
夜無故入人家，主家登時殺死者，勿論。
明明載在律内，置之不用，而又另立條例，宜乎。
彼此罪名之互相參差也。
□此即照夜無故入人家律定拟者，應與上分别登時、非登時一條參看。
删除例一條， 一，奸夫自殺夫之父母，以便往來，奸婦雖不知情，亦絞。
（以上諸條，先須奸情确審得實，乃坐。
）系雍正年間，律注改為定例。
嘉慶十九年删除。
謹按。
人命門内首重謀殺，次祖父母、父母，次本管官，次一家三人，皆所謂身犯十惡者也。
殺死奸夫之律，果何為也。
妻妾殺夫，自有本律，已屬無可複加。
奸夫則凡人也，亦有謀殺本律，何必另設此律。
而處斬一語，又未明晰，例文所以亦不能允協，條例之煩雜，莫甚于此門。
而猶未已也。
又見于威逼人緻死，又見于犯奸及罪人拒捕，言之不足，複重言之，本來數語可了者，乃多至數十百言，若惟恐其不詳備者，而不知其實與古法不合也。
其中有關服制者，尤屬不可為訓。
不然，陳靈齊莊皆淫人也，而春秋于夏南崔子無恕辭，抑獨何哉。
謀殺故夫父母： 凡（改嫁）妻妾謀殺故夫之祖父母、父母者，并與謀殺（見奉）舅、姑罪同。
（若妻妾被出，不用此律。
若舅、姑謀殺已故子孫改嫁妻妾，依故殺律，已行，減二等。
已傷，減一等。
）若奴婢（不言雇工人，舉重以見義。
）謀殺舊家長者，以凡人論。
（謂将自己奴婢轉賣他人者，皆同凡人論。
餘條準此。
贖身奴婢，主仆恩義猶存。
如有謀殺舊家長者，仍依謀殺家長律科斷。
） 此仍明律。
以凡人論句下原有小注，餘系順治三年添入，乾隆五年増定。