讀例存疑卷三十一
關燈
小
中
大
将王坤照積匪例拟遣，經刑部査核該犯先後所得之贓，統計已逾滿貫，将王坤改拟絞候，并纂定此例。
謹按。
此較律文加重者，然必各贓均系造意方可，若内有一案非伊造意，即不應統計矣。
□竊盜以一主為重并贓論罪，此統計各主之贓，前後并算，雖系嚴懲窩主起見，究與律義未符。
其計贓論罪之法，類乎監守自盜，而更嚴于枉法。
□如窩留一二人，行竊二三次，毎次得贓四十餘兩，同時并發，行竊者罪止拟杖，窩竊者已應拟以軍流絞罪矣，似嫌太重，亦從無照此辦理者。
舍唐律累倍之法不用，是以輕重均不得其平。
盜賊窩主一，洋盜案内知情接買盜贓之犯，不論贓數多寡，一次杖一百、徒三年。
二次發近邊充軍。
三次以上發新疆給官兵為奴。
此條系嘉慶十八年，刑部議覆浙江巡撫方受疇奏準定例。
謹按。
接買盜贓律以坐贓論罪止滿杖通例，初犯、再犯倶加枷号，三犯則拟充軍，較律己加嚴矣，此例較通例為尤嚴，且改初犯、再犯、三犯為一次、二次、三次以上，則更嚴矣。
□此條專為洋盜而設，後改為強盜通例，即應修并一條。
盜賊窩主一，西甯地方拏獲私歇家，除審有不法重情，實犯死罪外，其但在山僻小路，經年累月開設私歇家者，為首照私通土苗例，發邊遠充軍。
為從杖一百、徒三年。
此條系道光二年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此專指一事而言，蓋嚴禁内地奸民交通野番之意。
□定例之意蓋因該處漢奸等于山僻小路，開設歇家，夤夜招住野番，代消贓物，易換糧茶情事，是以特立此條，是專為交結接濟野番而設，第例内祗雲私歇家，并無野番字樣，看去殊不分明。
盜賊窩主一，回民窩竊罪應極邊煙瘴者，改發新疆給官兵為奴。
此條系嘉慶二十年，刑部議覆順天府府尹審奏窩竊回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂輯為例。
謹按。
窩竊應煙瘴充軍通例，系窩留積匪一條，彼條指民人言，與賊犯同拟煙瘴充軍，此條指回民言，較民人又加一等，下層亦然。
與彼條參看。
□窩留竊盜五名以上，發煙瘴充軍，系專指直隸、山東等處而言。
此條既系通例，彼條似亦應改為通例。
□回民行竊，例有專條，系指結夥持械而言。
此雖系回民窩竊專條，亦系指窩留積匪及山東等處而言。
若河南、陝、甘等處回民，窩藏竊盜五名以上，即難照此例辦理矣。
盜賊窩主一，凡各處無籍之徒引賊劫掠，以複私雠，探報消息，緻賊逃竄者，照奸細律處斬枭首示衆。
此條系前明問刑條例。
《輯注》。
此賊乃大夥強盜盤據險固，時出剽劫者，非尋常之賊也，句引探報須有實迹，乃坐。
如無探報消息緻賊逃竄之情，止各依強盜造意、不行又不分贓，分贓而不行之法科之。
《集解》。
此等大夥強盜，好人為之句引探報，明類奸細，故雲照奸細律。
□私造海船前往番國，潛通海賊，同謀結聚，及為郷導劫掠良民者，照謀叛已行律處斬枭示。
見違禁下海，與下通線引路一條參看。
盜賊窩主一，山東省匪徒有窩留撚、幅匪犯者，無論有無同行，但其窩留之犯，曾經搶奪訛索強當滋事者，窩主悉照首犯一例治罪。
傥數年後此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光二十五年，議覆山東巡撫覺羅崇恩奏準定例。
謹按。
但經窩留，即照首犯一例治罪，未免過重。
結撚、結幅搶奪訛索強當首犯，有拟斬決、絞決、絞候者，窩留之犯一例同科，是否專指窩留首犯，及有無分贓而言。
玩例内其窩留之犯，曾經搶奪雲雲，則不專指首犯矣。
窩留從犯而與首犯同科，殊未允協。
□再窩藏案犯，總以本犯罪名為輕重，知情隐藏謀反大逆者，斬。
謀叛者，絞。
即本門窩留強盜，亦祗照人數分别充軍發遣，并無照首犯一例同科之語，況結撚、結幅搶奪強當例，祗嚴于首犯，為從不問死罪者居多。
若窩藏不至死之從犯，而即拟以斬決、絞決、重辟，不特較窩留強盜為重，且與隐藏反叛同科矣。
然有此例而并無此等案件，亦虛設耳。
結撚、結幅之案，尚未辦過，況窩留乎。
盜賊窩主一，強盜案内知情買贓之犯，照洋盜例分别次數定拟。
其知而寄藏，及代為銷贓者，一次杖八十、徒二年。
二次杖九十、徒二年半。
三次以上，杖一百，徒三年。
盜賊窩主一，知竊盜贓而接買受寄若馬騾等畜，至二頭匹以上、銀貨坐贓至滿數者，倶問罪，不分初犯、再犯，枷号一個月發落。
若三犯以上，系分贓數多寡，倶免枷号，發近邊充軍（接買盜贓，至八十兩為滿數。
受寄盜贓，至一百兩為滿數。
盜後分贓，至一百二十兩以上為滿數。
） 此二條原例本系一條，系前明問刑條例。
滿數原作滿貫，順治三年改。
近邊原作邊衛，乾隆三十二年改，同治九年改定。
《輯注》雲，買寄者，坐贓論罪，五百兩為滿數。
盜後分贓者，準竊盜論罪，一百二十兩以上為滿數。
《箋釋》雲，接買受寄銀貨，値銀五百兩為滿數。
盜後分贓，値銀一百二十兩為滿數。
《集解》，此例為接買受寄盜贓而設。
坐贓者，如竊盜至一百二十兩之數接買受寄，減盜罪一等，即坐贓一百一十兩也。
初犯、再犯發落照前，罪止杖一百也。
三犯以上分贓至滿數者，滿一百二十兩之實數也，倶字指三犯買寄，并盜後分贓滿數而言，其免枷充發非坐贓也，罪止于此也。
謹按。
順治三年，所修例内，尚無小注。
雍正三年例，始有。
究竟何時添入，按語内并未聲明。
□既以坐贓論罪，而又以馬騾至二頭匹以上，與滿數同科，殊嫌參差。
馬騾等畜二頭匹，其價値未必即至八十兩也。
且盜者尚應計贓，而買寄者專論頭匹，亦未平允。
即以盜牛二隻而論，例止枷号三十五日，杖九十，買寄者，杖一百，枷号一月，尤覺參差。
□再犯較初犯情節為重，如未至滿數，亦不加枷。
□由流罪加為充軍，明例如此者甚多，即犯該徒流者，加發充軍之意。
□接買受寄，律以坐贓論，又明言罪止杖一百，雖百兩以上，亦不入徒，輕之至也。
是以解釋家均謂五百兩為滿數，小注以八十兩為滿數，蓋指杖一百而言，以坐贓律八十兩應拟滿杖也，不知坐贓之律，原系折半科罪，必一百六十兩方合八十兩之數，始可拟以滿杖。
且律明言坐贓論，則輕于八十兩者，可照律減科，即實至八十兩者，亦可照律問拟。
例所雲者，蓋專指加拟枷号而言，謂計贓過多，滿杖不足蔽辜之意。
若以八十兩為即應加枷，似非律意。
盜賊窩主一，廣東、廣西二省如有不法奸徒，窩藏匪類，捉人關禁勒索，坐地分贓者，無論曾否得贓，及所捉人數并次數多寡，但經造意，雖未同行，即照苗人伏草捉人案内土哨奸民句通取利造意例，拟斬立決。
雖未造意，但經事前同謀者，即分别有無陵虐，及緻令自盡各情，照捉人首犯分别拟以斬候、發遣。
若先未造意同謀，僅止事後窩留關禁勒索，如捉人首犯罪應斬絞者，窩留之犯發遣新疆，給官兵為奴，罪應拟遣者，發極邊足四千裡充軍。
傥由本犯自行關禁勒索，别無窩家者，仍按本例從其重者論。
本犯父兄究明曾否分贓，照盜案例分别發落。
鄰佑、牌、保除受賄包庇從複位拟外，若止知情不首，亦照盜案例分别責懲。
窩留關禁之房屋，如系房主知情者，房屋一并入官。
傥數年後，此風稍息，仍随時奏明，酌量辦理。
此條系道光二十五年，刑部議覆兩廣總督宗室耆英條奏定例。
謹按。
兩廣總督原奏祗系兩層，一言不法奸徒窩藏匪類，商同捉人關禁勒索，因其豢養惡徒，坐家分贓，故拟斬決。
一言僅止事後窩留關禁，既非造意同謀，又無前項重情，故減本犯之罪一等，分晰極明，部議又添入事前同謀而未造意，與捉人為首之犯一體同科，遂不免稍有參差。
原以此等奸徒招集匪類，豢養在家，坐地分贓，群匪皆聽其号令，何得另有起意之人，即或有之，亦必有此一人主持發縱。
原奏謂匪類恃窩主為巣穴，窩主藉匪類為爪牙等語，自系重懲首惡之意，不然捉人勒索與強盜究屬有間，而一經造意，何以照強盜窩主律拟斬立決耶。
若嫌其過嚴，則定為此等窩主無論造意與否，但事前共謀，倶照起意捉人之首犯一體同科，豈不簡當。
并應與捉人勒索各條例參看。
再此系廣東、廣西二省專條，别省自不在内。
如有此等情形，似亦可仿照定拟，存以俟參。
盜賊窩主一，強盜窩主造意不行，又不分贓，改發新疆，給官兵為奴。
若非造意，又不同行分贓，但知情，存留一人，發近邊充軍。
存留二人，亦發新疆，給官兵為奴。
存留三人以上，于發遣處加枷号三個月。
五人以上，加枷号六個月。
如知情而又分贓，無論存留人數多寡，仍照窩主律斬。
此例本系二條，一系雍正元年，刑部會同九卿遵旨議準定例。
（存留一人、二人、三人以上）雍正三年、乾隆五年修改。
一系乾隆三十二年，軍機處會同刑部奏準定例，（改發附近充軍，此初次，改發新疆條款之一也。
）五十三年并作一條。
嘉慶六年、二十二年修改。
同治九年改定。
謹按。
既系窩主，又經造意，若不分贓，似非情理，此例所雲，或系尚未分贓，即經獲案，亦或有之，然亦千百中之一二耳。
知情，似提事後知情者言，若上盜之前，則同謀矣，事後知情分贓者，尚斬，窩主造意，反問遣罪，似嫌未協。
□律雲，強盜窩主造意，身雖不行但分贓者，斬。
注雲，若行，則不問分贓、不分贓，祗依行而得财者，不分首從皆斬。
若不知盜情，祗是暫時停歇者，止問不應。
若不同行又不分贓者，流。
此例上一層，改流罪為發遣為奴，較律為重。
下一層，知情而又分贓者斬，與律内所雲共謀者行而不分贓，及分贓而不行皆斬亦合。
中間分别存留人數，拟以軍遣，亦較律為重。
惟所雲知情，是否事後。
抑系上盜之前。
尚未叙明。
若以為知情問斬，即律内之共謀也，其在事前，自不待言，則中間之知情，亦當指事前言之矣。
而事後存留者，轉無明文，似應聲叙詳明。
□再本門内祗言強、竊盜窩主，并未及搶奪人犯，自應亦以造意同謀、分贓不分贓為斷。
若窩留搶犯一名至五名，如何科罪。
例無明文，有犯，礙難援引。
盜賊窩主一，順天府五城、及直隸、山東二省窩藏竊盜一二名者，杖一百、徒三年。
三名以上者，發近邊充軍。
五名以上者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
窩留積匪之家，無論賊犯在彼行竊與否，但經知情窩留，亦實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
若罪應拟死，仍各從其重者論。
此條系嘉慶二十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
道光九年、二十五年修改，同治九年改定。
謹按。
嚴懲窩主，不獨直隸等省為然，且結夥行竊新例，各省皆同，不應窩竊彼此互異，似應改為通例。
□窩藏竊盜一二名，即拟滿徒。
三名以上，即分别拟軍。
設竊盜本罪祗應拟杖，而窩主反拟軍徒，殊未平允。
盜賊窩主律以造意同謀，及分贓不分贓為罪名之分，并不區别人數，此例以窩藏名數之多寡為等差，已屬與律不符，設有造意同謀之案，轉難引用。
假如窩藏竊或一二人，或二、三人，倶系徒手行竊，贓亦不多，是盜罪不過拟杖，窩藏者反問滿徒，不特較盜罪為重，即較造意同謀之窩主，亦輕重懸殊，似嫌未盡允協。
下層窩留積匪者，即與積匪同罪，似可仿照辦理。
别省窩藏竊盜，并無分别人數治罪之例，有犯亦祗計贓科罪，與直隸、山東之例相去懸絶，細繹此條例意，不過謂窩留人數過多，必系巨窩，是以特嚴其罪，不知既定窩留積匪之例，可以計次懲辦，後又有結夥持械行竊之例，系屬計人科斷，窩主有犯，亦可援引，似無庸再定此例。
且一二人内，或系竊贓較多，或系結夥十人持械之犯，轉難辦理。
□與應捕人追捕罪人門山東省地方一條參看。
盜賊窩主一，凡窩線同行上盜得财者，仍照強律定拟。
如不上盜，又未得财，但為賊探聽事主消息，通線引路，照強盜窩主造意不行，又不分贓，改發新疆，給官兵為奴。
此條系雍正六年定例。
同治九年改定。
謹按。
引路雖不以上盜論，如在事主門外，亦與把風瞭望之犯相似。
把風了望者，不得因未分贓而寛其斬罪。
通線引路者，乃因并未分贓而減發為奴，殊嫌參差。
□與強盜門内盜首先已立意行劫某家一條參看。
共謀為盜（此條專為共謀而臨時不行者言。
）： 凡共謀為強盜，（數内一人）臨時不行，而行者卻為竊盜，此共謀（而不行）者（曾）分贓，（但系）造意者（即）為竊盜首，（果系）餘人并為竊盜從。
若不分贓，（但系）造意者即為竊盜從，（果系）餘人并笞五十。
（必査）以臨時主意上盜者為竊盜首。
○其共謀為竊盜，（數内一人）臨時不行，而行者為強盜，其不行之人（系）造意者（曾）分贓，知情、不知情，并為竊盜首。
（系）造意者（但）不分贓，及（系）餘人（而曾）分贓，倶為竊盜從。
以臨時主意及共為強盜者，不分首從論。
此仍明律。
順治三年添入小注。
條例 共謀為盜一，共謀為強盜夥犯，臨時畏懼不行，而行者仍為強盜，其不行之犯，但事後分贓者，杖一百、流二千裡。
贓重者，仍從重論。
不分贓者，杖一百。
如因患病及别故不行，事後分贓者，發新疆，給官兵為奴。
不分贓者。
杖一百、徒三年。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
十九年修改。
同治九年改定。
《律例通考》雲，査造意不行又不分贓者，及夥盜不行又不分贓者，乾隆五年，既査照向辦成案，分别滿流滿杖，列入強盜律小注，以為例款。
惟夥盜不行，而分贓者，律例内亦無治罪專條，是夥盜分贓拟罪之處，向來辦理但有成案，亦無例款，似應纂為專條雲雲。
嘉慶六年纂定之例，或即本于此說。
謹按。
律兼言謀強行竊、謀竊行強之事例，則專言謀強不行之事。
此等不行分贓之犯，若僅照盜後分贓律計贓準竊盜為從論，其罪反有輕于滿杖者，是以定有此例，自系從寛之意。
乃又分别畏懼不行，及因事患病不行，殊嫌無謂。
謀殺人律亦有不行之文，何以不分别畏懼及患病耶。
與強盜門知而不首參看。
再，唐律共盜并贓論一條，行而不受分，與受分而不行，一律同科。
強盜則止言不行又不受分者，杖八十。
而不行受分，并無明文。
以上條例之蓋亦無容區别矣。
今強盜律注有雖不分贓亦坐之語，而分贓不行并未注明。
此條定例之意，因爾時情有可原之盜犯，尚得免死減等，故不行之犯，亦得再減一等也。
例文之所以不能畫一者，蓋由于此，然益可見強盜不分首從皆斬之律，為未盡妥善也。
公取竊取皆為盜： 凡盜公取、竊取皆為盜。
（公取，謂行盜之人公然而取其财，如強盜、搶奪。
竊取，謂潛行隐面，私竊取其财，如竊盜、掏摸，皆名為盜。
）器物、錢帛（以下兼官、私言。
）之類，須移徙已離盜所。
（方謂之盜。
）珠、玉、寶貨之類，據入手隐藏，縱（在盜所）未将行，亦是（為盜。
）其木、石重器，非人力所勝，雖移本處，未駄
謹按。
此較律文加重者，然必各贓均系造意方可，若内有一案非伊造意，即不應統計矣。
□竊盜以一主為重并贓論罪，此統計各主之贓，前後并算，雖系嚴懲窩主起見，究與律義未符。
其計贓論罪之法，類乎監守自盜，而更嚴于枉法。
□如窩留一二人，行竊二三次，毎次得贓四十餘兩，同時并發，行竊者罪止拟杖，窩竊者已應拟以軍流絞罪矣，似嫌太重，亦從無照此辦理者。
舍唐律累倍之法不用，是以輕重均不得其平。
盜賊窩主一，洋盜案内知情接買盜贓之犯，不論贓數多寡，一次杖一百、徒三年。
二次發近邊充軍。
三次以上發新疆給官兵為奴。
此條系嘉慶十八年，刑部議覆浙江巡撫方受疇奏準定例。
謹按。
接買盜贓律以坐贓論罪止滿杖通例，初犯、再犯倶加枷号，三犯則拟充軍，較律己加嚴矣，此例較通例為尤嚴，且改初犯、再犯、三犯為一次、二次、三次以上，則更嚴矣。
□此條專為洋盜而設，後改為強盜通例，即應修并一條。
盜賊窩主一，西甯地方拏獲私歇家，除審有不法重情，實犯死罪外，其但在山僻小路，經年累月開設私歇家者，為首照私通土苗例，發邊遠充軍。
為從杖一百、徒三年。
此條系道光二年，欽奉上谕，恭纂為例。
謹按。
此專指一事而言，蓋嚴禁内地奸民交通野番之意。
□定例之意蓋因該處漢奸等于山僻小路，開設歇家，夤夜招住野番，代消贓物，易換糧茶情事，是以特立此條，是專為交結接濟野番而設，第例内祗雲私歇家，并無野番字樣，看去殊不分明。
盜賊窩主一，回民窩竊罪應極邊煙瘴者，改發新疆給官兵為奴。
此條系嘉慶二十年，刑部議覆順天府府尹審奏窩竊回匪大李三等拟遣一折，奉旨纂輯為例。
謹按。
窩竊應煙瘴充軍通例，系窩留積匪一條，彼條指民人言，與賊犯同拟煙瘴充軍，此條指回民言，較民人又加一等，下層亦然。
與彼條參看。
□窩留竊盜五名以上，發煙瘴充軍，系專指直隸、山東等處而言。
此條既系通例，彼條似亦應改為通例。
□回民行竊，例有專條，系指結夥持械而言。
此雖系回民窩竊專條，亦系指窩留積匪及山東等處而言。
若河南、陝、甘等處回民，窩藏竊盜五名以上，即難照此例辦理矣。
盜賊窩主一，凡各處無籍之徒引賊劫掠，以複私雠，探報消息，緻賊逃竄者，照奸細律處斬枭首示衆。
此條系前明問刑條例。
《輯注》。
此賊乃大夥強盜盤據險固，時出剽劫者，非尋常之賊也，句引探報須有實迹，乃坐。
如無探報消息緻賊逃竄之情，止各依強盜造意、不行又不分贓，分贓而不行之法科之。
《集解》。
此等大夥強盜，好人為之句引探報，明類奸細，故雲照奸細律。
□私造海船前往番國，潛通海賊，同謀結聚，及為郷導劫掠良民者，照謀叛已行律處斬枭示。
見違禁下海，與下通線引路一條參看。
盜賊窩主一，山東省匪徒有窩留撚、幅匪犯者，無論有無同行，但其窩留之犯，曾經搶奪訛索強當滋事者，窩主悉照首犯一例治罪。
傥數年後此風稍息，奏明仍照舊例辦理。
此條系道光二十五年，議覆山東巡撫覺羅崇恩奏準定例。
謹按。
但經窩留，即照首犯一例治罪，未免過重。
結撚、結幅搶奪訛索強當首犯，有拟斬決、絞決、絞候者，窩留之犯一例同科，是否專指窩留首犯，及有無分贓而言。
玩例内其窩留之犯，曾經搶奪雲雲，則不專指首犯矣。
窩留從犯而與首犯同科，殊未允協。
□再窩藏案犯，總以本犯罪名為輕重，知情隐藏謀反大逆者，斬。
謀叛者，絞。
即本門窩留強盜，亦祗照人數分别充軍發遣，并無照首犯一例同科之語，況結撚、結幅搶奪強當例，祗嚴于首犯，為從不問死罪者居多。
若窩藏不至死之從犯，而即拟以斬決、絞決、重辟，不特較窩留強盜為重，且與隐藏反叛同科矣。
然有此例而并無此等案件，亦虛設耳。
結撚、結幅之案，尚未辦過，況窩留乎。
盜賊窩主一，強盜案内知情買贓之犯，照洋盜例分别次數定拟。
其知而寄藏，及代為銷贓者，一次杖八十、徒二年。
二次杖九十、徒二年半。
三次以上，杖一百，徒三年。
盜賊窩主一，知竊盜贓而接買受寄若馬騾等畜，至二頭匹以上、銀貨坐贓至滿數者，倶問罪，不分初犯、再犯，枷号一個月發落。
若三犯以上，系分贓數多寡，倶免枷号，發近邊充軍（接買盜贓，至八十兩為滿數。
受寄盜贓，至一百兩為滿數。
盜後分贓，至一百二十兩以上為滿數。
） 此二條原例本系一條，系前明問刑條例。
滿數原作滿貫，順治三年改。
近邊原作邊衛，乾隆三十二年改，同治九年改定。
《輯注》雲，買寄者，坐贓論罪，五百兩為滿數。
盜後分贓者，準竊盜論罪，一百二十兩以上為滿數。
《箋釋》雲，接買受寄銀貨，値銀五百兩為滿數。
盜後分贓，値銀一百二十兩為滿數。
《集解》，此例為接買受寄盜贓而設。
坐贓者，如竊盜至一百二十兩之數接買受寄，減盜罪一等，即坐贓一百一十兩也。
初犯、再犯發落照前，罪止杖一百也。
三犯以上分贓至滿數者，滿一百二十兩之實數也，倶字指三犯買寄，并盜後分贓滿數而言，其免枷充發非坐贓也，罪止于此也。
謹按。
順治三年，所修例内，尚無小注。
雍正三年例，始有。
究竟何時添入，按語内并未聲明。
□既以坐贓論罪，而又以馬騾至二頭匹以上，與滿數同科，殊嫌參差。
馬騾等畜二頭匹，其價値未必即至八十兩也。
且盜者尚應計贓，而買寄者專論頭匹，亦未平允。
即以盜牛二隻而論，例止枷号三十五日，杖九十，買寄者，杖一百，枷号一月，尤覺參差。
□再犯較初犯情節為重，如未至滿數，亦不加枷。
□由流罪加為充軍，明例如此者甚多，即犯該徒流者，加發充軍之意。
□接買受寄，律以坐贓論，又明言罪止杖一百，雖百兩以上，亦不入徒，輕之至也。
是以解釋家均謂五百兩為滿數，小注以八十兩為滿數，蓋指杖一百而言，以坐贓律八十兩應拟滿杖也，不知坐贓之律，原系折半科罪，必一百六十兩方合八十兩之數，始可拟以滿杖。
且律明言坐贓論，則輕于八十兩者，可照律減科，即實至八十兩者，亦可照律問拟。
例所雲者，蓋專指加拟枷号而言，謂計贓過多，滿杖不足蔽辜之意。
若以八十兩為即應加枷，似非律意。
盜賊窩主一，廣東、廣西二省如有不法奸徒，窩藏匪類，捉人關禁勒索，坐地分贓者，無論曾否得贓，及所捉人數并次數多寡，但經造意，雖未同行，即照苗人伏草捉人案内土哨奸民句通取利造意例，拟斬立決。
雖未造意，但經事前同謀者，即分别有無陵虐，及緻令自盡各情，照捉人首犯分别拟以斬候、發遣。
若先未造意同謀，僅止事後窩留關禁勒索，如捉人首犯罪應斬絞者，窩留之犯發遣新疆，給官兵為奴，罪應拟遣者，發極邊足四千裡充軍。
傥由本犯自行關禁勒索，别無窩家者，仍按本例從其重者論。
本犯父兄究明曾否分贓，照盜案例分别發落。
鄰佑、牌、保除受賄包庇從複位拟外，若止知情不首，亦照盜案例分别責懲。
窩留關禁之房屋，如系房主知情者，房屋一并入官。
傥數年後，此風稍息，仍随時奏明，酌量辦理。
此條系道光二十五年，刑部議覆兩廣總督宗室耆英條奏定例。
謹按。
兩廣總督原奏祗系兩層，一言不法奸徒窩藏匪類，商同捉人關禁勒索，因其豢養惡徒，坐家分贓，故拟斬決。
一言僅止事後窩留關禁，既非造意同謀，又無前項重情，故減本犯之罪一等，分晰極明，部議又添入事前同謀而未造意，與捉人為首之犯一體同科，遂不免稍有參差。
原以此等奸徒招集匪類，豢養在家，坐地分贓，群匪皆聽其号令，何得另有起意之人，即或有之，亦必有此一人主持發縱。
原奏謂匪類恃窩主為巣穴，窩主藉匪類為爪牙等語，自系重懲首惡之意，不然捉人勒索與強盜究屬有間，而一經造意，何以照強盜窩主律拟斬立決耶。
若嫌其過嚴，則定為此等窩主無論造意與否，但事前共謀，倶照起意捉人之首犯一體同科，豈不簡當。
并應與捉人勒索各條例參看。
再此系廣東、廣西二省專條，别省自不在内。
如有此等情形，似亦可仿照定拟，存以俟參。
盜賊窩主一，強盜窩主造意不行，又不分贓，改發新疆，給官兵為奴。
若非造意，又不同行分贓，但知情，存留一人，發近邊充軍。
存留二人，亦發新疆，給官兵為奴。
存留三人以上，于發遣處加枷号三個月。
五人以上，加枷号六個月。
如知情而又分贓，無論存留人數多寡，仍照窩主律斬。
此例本系二條，一系雍正元年，刑部會同九卿遵旨議準定例。
（存留一人、二人、三人以上）雍正三年、乾隆五年修改。
一系乾隆三十二年，軍機處會同刑部奏準定例，（改發附近充軍，此初次，改發新疆條款之一也。
）五十三年并作一條。
嘉慶六年、二十二年修改。
同治九年改定。
謹按。
既系窩主，又經造意，若不分贓，似非情理，此例所雲，或系尚未分贓，即經獲案，亦或有之，然亦千百中之一二耳。
知情，似提事後知情者言，若上盜之前，則同謀矣，事後知情分贓者，尚斬，窩主造意，反問遣罪，似嫌未協。
□律雲，強盜窩主造意，身雖不行但分贓者，斬。
注雲，若行，則不問分贓、不分贓，祗依行而得财者，不分首從皆斬。
若不知盜情，祗是暫時停歇者，止問不應。
若不同行又不分贓者，流。
此例上一層，改流罪為發遣為奴，較律為重。
下一層，知情而又分贓者斬，與律内所雲共謀者行而不分贓，及分贓而不行皆斬亦合。
中間分别存留人數，拟以軍遣，亦較律為重。
惟所雲知情，是否事後。
抑系上盜之前。
尚未叙明。
若以為知情問斬，即律内之共謀也，其在事前，自不待言，則中間之知情，亦當指事前言之矣。
而事後存留者，轉無明文，似應聲叙詳明。
□再本門内祗言強、竊盜窩主，并未及搶奪人犯，自應亦以造意同謀、分贓不分贓為斷。
若窩留搶犯一名至五名，如何科罪。
例無明文，有犯，礙難援引。
盜賊窩主一，順天府五城、及直隸、山東二省窩藏竊盜一二名者，杖一百、徒三年。
三名以上者，發近邊充軍。
五名以上者，實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
窩留積匪之家，無論賊犯在彼行竊與否，但經知情窩留，亦實發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
若罪應拟死，仍各從其重者論。
此條系嘉慶二十三年，欽奉上谕，恭纂為例。
道光九年、二十五年修改，同治九年改定。
謹按。
嚴懲窩主，不獨直隸等省為然，且結夥行竊新例，各省皆同，不應窩竊彼此互異，似應改為通例。
□窩藏竊盜一二名，即拟滿徒。
三名以上，即分别拟軍。
設竊盜本罪祗應拟杖，而窩主反拟軍徒，殊未平允。
盜賊窩主律以造意同謀，及分贓不分贓為罪名之分，并不區别人數，此例以窩藏名數之多寡為等差，已屬與律不符，設有造意同謀之案，轉難引用。
假如窩藏竊或一二人，或二、三人，倶系徒手行竊，贓亦不多，是盜罪不過拟杖，窩藏者反問滿徒，不特較盜罪為重，即較造意同謀之窩主，亦輕重懸殊，似嫌未盡允協。
下層窩留積匪者，即與積匪同罪，似可仿照辦理。
别省窩藏竊盜，并無分别人數治罪之例，有犯亦祗計贓科罪，與直隸、山東之例相去懸絶，細繹此條例意，不過謂窩留人數過多，必系巨窩，是以特嚴其罪，不知既定窩留積匪之例，可以計次懲辦，後又有結夥持械行竊之例，系屬計人科斷，窩主有犯，亦可援引，似無庸再定此例。
且一二人内，或系竊贓較多，或系結夥十人持械之犯，轉難辦理。
□與應捕人追捕罪人門山東省地方一條參看。
盜賊窩主一，凡窩線同行上盜得财者，仍照強律定拟。
如不上盜，又未得财，但為賊探聽事主消息，通線引路，照強盜窩主造意不行，又不分贓，改發新疆，給官兵為奴。
此條系雍正六年定例。
同治九年改定。
謹按。
引路雖不以上盜論，如在事主門外，亦與把風瞭望之犯相似。
把風了望者，不得因未分贓而寛其斬罪。
通線引路者，乃因并未分贓而減發為奴，殊嫌參差。
□與強盜門内盜首先已立意行劫某家一條參看。
共謀為盜（此條專為共謀而臨時不行者言。
）： 凡共謀為強盜，（數内一人）臨時不行，而行者卻為竊盜，此共謀（而不行）者（曾）分贓，（但系）造意者（即）為竊盜首，（果系）餘人并為竊盜從。
若不分贓，（但系）造意者即為竊盜從，（果系）餘人并笞五十。
（必査）以臨時主意上盜者為竊盜首。
○其共謀為竊盜，（數内一人）臨時不行，而行者為強盜，其不行之人（系）造意者（曾）分贓，知情、不知情，并為竊盜首。
（系）造意者（但）不分贓，及（系）餘人（而曾）分贓，倶為竊盜從。
以臨時主意及共為強盜者，不分首從論。
此仍明律。
順治三年添入小注。
條例 共謀為盜一，共謀為強盜夥犯，臨時畏懼不行，而行者仍為強盜，其不行之犯，但事後分贓者，杖一百、流二千裡。
贓重者，仍從重論。
不分贓者，杖一百。
如因患病及别故不行，事後分贓者，發新疆，給官兵為奴。
不分贓者。
杖一百、徒三年。
此條系嘉慶六年，刑部議準定例。
十九年修改。
同治九年改定。
《律例通考》雲，査造意不行又不分贓者，及夥盜不行又不分贓者，乾隆五年，既査照向辦成案，分别滿流滿杖，列入強盜律小注，以為例款。
惟夥盜不行，而分贓者，律例内亦無治罪專條，是夥盜分贓拟罪之處，向來辦理但有成案，亦無例款，似應纂為專條雲雲。
嘉慶六年纂定之例，或即本于此說。
謹按。
律兼言謀強行竊、謀竊行強之事例，則專言謀強不行之事。
此等不行分贓之犯，若僅照盜後分贓律計贓準竊盜為從論，其罪反有輕于滿杖者，是以定有此例，自系從寛之意。
乃又分别畏懼不行，及因事患病不行，殊嫌無謂。
謀殺人律亦有不行之文，何以不分别畏懼及患病耶。
與強盜門知而不首參看。
再，唐律共盜并贓論一條，行而不受分，與受分而不行，一律同科。
強盜則止言不行又不受分者，杖八十。
而不行受分，并無明文。
以上條例之蓋亦無容區别矣。
今強盜律注有雖不分贓亦坐之語，而分贓不行并未注明。
此條定例之意，因爾時情有可原之盜犯，尚得免死減等，故不行之犯，亦得再減一等也。
例文之所以不能畫一者，蓋由于此，然益可見強盜不分首從皆斬之律，為未盡妥善也。
公取竊取皆為盜： 凡盜公取、竊取皆為盜。
（公取，謂行盜之人公然而取其财，如強盜、搶奪。
竊取，謂潛行隐面，私竊取其财，如竊盜、掏摸，皆名為盜。
）器物、錢帛（以下兼官、私言。
）之類，須移徙已離盜所。
（方謂之盜。
）珠、玉、寶貨之類，據入手隐藏，縱（在盜所）未将行，亦是（為盜。
）其木、石重器，非人力所勝，雖移本處，未駄