讀例存疑卷三十一
關燈
小
中
大
賊，必驗無拷打傷痕，有則先治捕人之罪，是官事原不得比事主，非輕官事，乃嚴捕役也。
或者又謂人命至重，恐開擅殺之端。
不知盜賊固命，良民亦命也，與其惜竊盜已死之命，何如惜良民未死之命。
且惡其擅殺者，謂其不吿官司耳。
吿諸官司而仆仆訟庭，吏役需費，所失有過于賊者，城市且然，何論村野。
即無之而廢其農時，荒其執業，民且不堪，又況事起倥偬，計不旋踵乎。
或者又謂事多在黒夜，易起詐僞。
不知案疑，則治案不宜移律以就疑。
果情渉遊移，即當窮究根源，分别謀故鬪毆，又不得僅以罪人不拒捕颟顸了事也。
或者又謂盜，固無論竊賊，不至死而輕殺之，彼特逼于貧耳。
夫不能使民各安其生，不得已而為盜賊，此固在上者之責，不特竊賊可憫，盜亦可憫，而不可以此責之民。
且牧民者，既已不能使民無盜賊矣，又以盜賊之故而殺民，是益之責也。
夫奸所獲奸，殺之有無論者矣，奸亦不至死也，律有得捕奸之人，無不得捕賊之人，捕賊固重于捕奸矣。
昔孟子論井田曰，出入相友，守望相助。
古人懼事主之力或不足以治賊，而責之于鄰裡。
若并事主而禁之，毋乃長盜賊之勢而奪民救乎。
考之于古，稽之當今之律，殺賊拟抵，實無其文，特以幕客無學，支離牽合，遂緻數年之間，習熟聞見，以為當然，一二心知其謬者，亦且強為之詞，可慨也夫。
盜賊窩主： 凡強盜窩主造意，身雖不（同）行，但分贓者，斬。
（若行，則不問分贓不分贓，祗依行而得财者，不分首從，皆斬。
若不知盜情，祗是斬時停歇者，止問不應。
）若不（同）行又不分贓者，杖一百、流三千裡。
共謀（其窩主不曾造謀，但與賊人共知謀情）者，行而不分贓及分贓而不行，皆斬。
若不行又不分贓者，杖一百。
○竊盜窩主造意，身雖不行，但分贓者，為首論。
若不行又不分贓者，為從論（減一等）。
以臨時主意上盜者為首，其（窩主若不造意而但）為從者，行而不分贓及分贓而不行，（減造意一等。
）仍為從論。
若不行又不分贓，笞四十。
○若本不同謀，（偶然）相遇共（為強、竊）盜，（其強盜固不分首從，若竊盜則）以臨時主意上盜者為首，餘為從論。
○其知人略賣，和誘人及強、竊盜後，而分（所賣、所盜）贓者，計所分贓，準竊盜為從論，免刺。
○若知強竊盜贓而故買者，計所買物坐贓論。
知而寄藏者，減（故買）一等。
各罪止杖一百。
其不知情誤買及受寄者，倶不坐。
此仍明律，順治三年添入小注。
雍正三年删定。
條例 盜賊窩主一，推鞫窩主窩藏分贓人犯，必須審有造意共謀實情，方許以窩主律論斬。
若止是句引、容留往來住宿，并無造意共謀情狀者，但當以窩藏例發遣，毋得附會文緻、概坐窩主之罪。
此條系前明萬暦十六年奏準定例。
（萬暦十五年十二月内，刑部題律例應講究者十六條，内一條雲。
律稱強盜窩主，重在造意共謀，今後問拟窩主窩藏分贓人犯，必須審有造意共謀實情，方以窩主律論斬。
若止是句引、容留往來往宿，并無造意共謀情狀者，但當以窩藏例發遣，毋得概坐窩主之罪。
） 《集解》，此乃用律之令，非條例也。
細觀，必須、方許、但當、毋得八字，何等愼重，乃愼獄之意，非鍛煉之義也。
若以律外之例視之，則非古人命士之心矣。
謹按。
唐律無窩主而有容止，而容止盜賊亦無作何治罪明文，蓋非身自為盜，故不能與盜同科。
有犯自可照知情藏匿罪人律定拟。
若造意共謀，則身自為盜矣，以盜罪罪之，夫複何辭。
明特立盜賊窩主專律，而究未能盡善，故又定立此例，分别窩主窩藏之處，較原律尚覺詳明。
□以窩藏例發遣，即下條強盜二名、竊盜五名之例也。
盜賊窩主一，各處大戸家人、佃仆結構為盜，殺官、劫庫、劫獄、放火，許大戸即送官追問。
若大戸知情故縱，除實犯死罪外，杖徒流罪，倶發附近充軍。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改。
《輯注》雲，知情即是窩主，已包有造意共謀等情在内，故有眞犯死罪之說。
家人佃仆，非凡人之比，結構為盜，家長不行覺察，已屬有罪，況知情乎。
依知罪人不捕，及知盜後分贓二律拟之。
皆失之輕，非所以嚴豪右也，故不論徒流杖罪，概拟充軍。
大戸故縱強盜，盜後不分贓，則窩主造意，流三千裡。
不行，又不分贓，則杖一百。
若故縱竊盜後分贓，則窩主造意為首，流。
不行，又不分贓，為從，徒。
故合言之曰徒流杖罪。
若不造意，止盜後分贓，滿數，則引下條衛例。
若止知為盜，故縱，不造意分贓、依違制引此例。
盜賊窩主一，凡皇親功臣管莊家仆佃戸人等，及諸色軍民大戸，句引來歴不明之人，窩藏強盜二名以上、竊盜五名以上，坐家分贓者，倶問，發近邊充軍。
若有造意共謀之情者，各依律從重科斷。
幹礙皇親功臣者，參究治罪。
此條系前明問刑條例。
乾隆三十二年修改。
《輯注》。
此例單論窩藏強竊盜，而不造意、不共謀、亦不同行、但坐家分贓者，故曰，若有造意共謀之情，各依律從重科斷。
依律者，依強盜窩主律也。
律重則從律，例重則從例。
《箋釋》雲，此窩藏例也。
曰坐家，是不行又非造意共謀者也。
若造意共謀，則分贓而不行，猶當斬也，何充軍之有。
必審确無造意共謀，方可依盜後分贓律例。
蓋窩主與窩藏不同，窩主者，兇謀自伊始也。
若窩藏，不過為窩頓贓物之主家耳，故罪分輕重，若坐家不分贓，止問不應，不引例。
《集解》。
此例僅曰窩藏，是無造意共謀兩項者也。
言二名者，由重而輕也。
言五名者，由輕而重也。
坐家分贓是不行、不造意、不共謀，但遇盜來即分其贓，不問滿數與否，就引此例。
若造意共謀，則窩主矣，非窩藏矣，故各依律科斷。
《讀律佩觽》曰，按窩主與窩藏有别，律意甚明，愚意當以窩主窩家為分别，方明白易見。
窩主者，主其謀以為上盜之地也。
若窩家，則不過利其所，有為盜之主家耳，兇念不自伊始，故律分輕重。
若雲分贓藏匿，即是盜黨，此律似輕，仍當并斬，以絶盜源方是，不知前賢制律明刑，原從源頭處一線分下，不容以意為輕重。
蓋本卷總系盜賊二字，細査賊莫重于謀反，其知情隐藏者，罪止于絞。
立法者非不欲重其罪，但等而上之，無以加于謀反、謀叛之正犯耳。
故窩藏強盜二名以上、坐家分贓者，止拟充軍，如以為定當論斬，則彼窩藏大盜，又複主謀、造意、歃血、上盜同行、分贓者，将加何罪。
非寛窩藏之罪，所以重窩主之謀也。
謹按。
窩藏強盜，分贓，後有新例，此二條與新例有不符之處，應參看。
盜賊窩主一，凡強盜窩主之鄰佑，知而不首者，杖一百。
此條系康熙三十六年，刑部會同吏、兵等部，議覆禦史荊元實條奏定例。
謹按。
鄰佑知而不首，固應拟杖。
出首到官，亦應給賞。
蓋此輩多系強梁之徒。
恐其報複，不敢首吿，亦人情也。
賞多于罰，或尚有首吿者矣。
盜賊窩主一，強、竊盜窩家之同居父兄伯叔與弟，自首者，照例免罪。
本犯照強盜父兄自首例分别發落外，至父兄人等知情而又分贓，各照強、竊盜為從例，減一等治罪。
父兄不能禁約子弟窩盜者，各照強、竊盜父兄論。
此條系雍正七年定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
強盜自首，分别減免。
及知情分贓各另有專條，應參看。
□父兄不得為子弟從犯罪分首從門，立有專條，與此為從減一等不符。
知情而又分贓，即系一家共犯，何以不坐父兄為首之罪。
另居尚可，同居則更難解說矣。
盜賊窩主一，凡曾任職官及在籍職官窩藏竊盜強盜，按平民窩主本律本例罪應斬決者，加拟枭示。
罪應絞候者，加拟絞立決。
罪應徒、流、充軍者，概行發遣黒龍江當差。
此條系嘉慶二十三年八月十二日，欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
與上大戸家人及皇親功臣二條參看。
蓋彼系佃戸等類窩賊，此則自行窩賊也。
強盜窩主情節亦有不同，造意共謀，或行而不分贓，或分贓而不行，均系同夥，雖窩主亦正盜也，自應與盜犯一律同科。
若先不知情，盜後在家存留。
或知其為強盜，而容留往來住宿，則應以窩藏論，分别人數定拟，亦屬平允。
如行劫之前，因伊與事主家相近，先向商明在家停留。
行劫後，又至伊家分給贓物，無論造意共謀與否，即應以窩主論斬。
又或招集亡命，豢養在家。
或與盜賊交結往來，坐家分贓，倚恃勢力，挺身架護者，即巨窩也。
更應以窩主論。
盜賊窩主一，漕船被盜，船戸舵工人等除句留容隐分贓仍照例治罪外，如失事時有頻呼不應，不力為救護者，分别強竊，照窩主不行不分贓例，各減一等治罪。
失察之該管員弁分别議處。
其有拏獲别幇盜首及竊盜積案巨窩者，交部分别議叙。
此條系乾隆三十八年，兵部會同刑部議覆都察院左副都禦史羅源漢條奏定例。
謹按。
強盜行劫，鄰佑知而不協拏者，杖八十。
此亦不力為救護之罪耳，似可照此加等定拟。
□強盜窩主若非造意，亦不同行分贓，律應杖一百，竊盜律應笞四十，例則分别存留人數治罪，此處照例各減一等，殊不分明，似可修改，并移于轉解官物門。
盜賊窩主一，容留外省流棍者，照句引來歴不明之人例，發近邊充軍。
此條系雍正七年定例。
《集解》。
流棍須重看，此例不可輕引。
謹按。
外省流棍無所指實，容留即關軍罪，似嫌太重，而從無引用之者。
盜賊窩主一，編排保甲、保正、甲長、牌頭，須選勤愼練達之人點充。
如豪橫之徒藉名武斷，該管官嚴査究革，從重治罪。
果實力査訪盜賊，據實舉報，照捕役獲盜過半以上例，按名給賞。
傥知有為盜窩盜之人瞻隐徇匿者，杖八十。
如系竊盜，分别賊情輕重懲警。
若牌頭于保正、甲長處舉報，而不行轉報者，甲長照牌頭減一等，保正減二等發落，牌頭免坐。
其一切戸婚田土不得問及保甲，惟人命重情取問地鄰保甲。
賭博為盜賊淵薮，仍令同盜賊一并査舉。
再地方有堡子村莊，聚族滿百人以上，保甲不能編査，選族中有品望者，立為族正。
若有匪類，令其舉報。
傥徇情容隐，照保甲一體治罪。
此條原系二條，均系雍正年間定例。
乾隆五年删并。
謹按。
此保甲之專條也。
十戸一牌頭，十牌一甲頭，十甲一保長，見盤诘奸細門。
保正即保長也，甲長即甲頭也，三者之外又有族正，皆禁止為匪之意也。
此法尚為近古，如果認眞行之，非特盜賊無所托足，即一切匪類亦可稍知斂迹矣，其如視為具文何。
賭博一體査舉，所以清盜源也。
而賭博門内祗有總甲笞五十之語，餘條均未叙明，不知何故。
說見彼門。
□獲盜過半以上，見《處分則例》。
又《處分則例》一編排保甲，稽察盜賊，不許容留來歴不明之人。
如州縣官奉行不力，降二級調用雲雲。
一地方如有窩隐盜賊之家，許令保正、甲長、牌頭據實禀首，立即往拏究問，得實，按律治律。
将拏獲之員，毎察準其記録二次雲雲，均應參看。
《戸部則例》。
□一，各省、州縣編審保甲，毎年造具各郷甲長保正及各戸姓名，毎戸若幹口清冊呈送臬司稽核。
如有外來雇工夥計雜項人等，亦将姓名、籍貫于本戸下注明，仍由臬司移行道府抽査，年終複核具奏。
傥造冊疏漏，該臬司禀請督撫指名參處。
謹按。
此歸臬司毎年具奏之件，刑部并無明文，殊覺遺漏。
此《周禮》修闾氏所掌之事也。
王氏應電曰，凡巡警之事，王宮之比，宮正掌之，國門之守，司門掌之。
二十五家為裡，裡門曰闾，闾有宿互柝，一有緩急，守此足矣。
萬一奸盜竊發，人盡兵而道皆險也，何地之可匿哉。
此例蓋深得古意矣。
王氏與之曰，自禁殺戮至修闾氏，皆幾防盜賊奸宄者，幾防嚴，則奸宄消清，刑罰之原也。
可謂知治本矣，其如視為具文何。
盜賊窩主一，牌頭所管内有為盜之人，雖不知情，而失察坐，以不應輕律笞四十，甲長、保正遞減科罪。
此條系乾隆二年，戸部會同兵、刑二部議覆禦史李奏準定例。
謹按。
此與上條例意相同，亦以補上條之所未備也。
盜賊窩主一，凡來歴不明、遊蕩奸僞之徒，潛居京城，令五城司坊，宛、大兩縣，不時稽査客店庵院，取具并無容留甘結，以憑各衙門査閱。
賃房居住者，令房主詢明保人來歴，并着兩鄰稽査。
傥有此等遊棍，協同斥逐。
若徇情受賄容留者，除本犯照律，治罪遞回原籍外，其容留之客店、寺廟、住持、房主一并懲治。
該管官不行査出，照例議處。
至編戸居民住有常業，及候補、候選、讀書、貿易諸色人等，确有憑據者，毋許驅逐。
傥有借端勒索、混擾良民者，照吓詐例治罪。
此條系雍正年間例，乾隆五年删定。
謹按。
舉用有過宮吏門内無稽遊民，曾經犯罪，亦令京城文武地方各官，實力稽査，押逐回籍，交與該地方官嚴行管束雲雲，與此例相類似，應并入此條之内，并與徒流人逃門在京問拟徒罪，及枷杖等罪人犯各條參看。
盜賊窩主一，老瓜賊本處鄰佑地保有知情容留者，發近邊充軍。
若非知情容留，止系失于稽査，各照不應重律杖八十。
其鄰佑地保及兵役、平民能偵知瓜賊行蹤，赴地方官密禀，該地方官即行嚴拏，不許指出首人姓名，俟拏獲瓜賊審實，将首人給賞。
如瓜賊将首人扳害，立案不行。
首獲之賊，系首犯，賞銀五十兩。
系夥犯，賞銀二十五兩。
首獲多者，按名賞給，在充公銀兩内動支。
有挾嫌誣首情弊，仍照誣吿例治罪。
此條系乾隆六、七兩年，刑部議覆侍郎周學健及山東巡撫朱定元條奏定例。
謹按。
此專指老瓜賊一項而言，強盜巨窩亦應照此辦理。
盜賊窩主一，窩留積匪之家，果有造意，及同行分贓代賣，改發極邊煙瘴充軍，面刺改發二字。
如有脫逃被獲，即改發親疆，酌撥種地當差。
其未經造意，又不同行，但經窩留分得些微财物，或止代為賣贓者，均減本犯一等治罪。
至窩藏回民行竊犯至遣戍者，亦照窩藏積匪例分别治罪。
此條系乾隆二十七年，山東按察使鹗元條奏定例。
乾隆三十七年修改。
嘉慶六年改定。
謹按。
與下順天府五城一條參看。
原例蓋為脫逃即行正法而設，故添面刺改遣二字，後停止正法，故又刺改發也。
與刺字門參看。
煙瘴軍犯脫逃，均應改發新疆，似無庸于此處覆叙。
回民結夥三人以上，持械行竊，不分首從，發煙瘴充軍。
三人以上，徒手行竊拟徒。
此條犯至遣戍，即指三人以上持械行竊而言。
爾時并無徒手拟徒之例，故窩藏之犯亦照窩藏積匪例定拟。
後回民行竊，如徒手者拟徒，與積匪量減拟徒情節相等，窩留此等人犯，亦應分别定拟。
□此行竊本犯之罪重，故窩主之罪亦重也。
與下回民窩竊一條參看。
盜賊窩主一，凡造意分贓之窩主，不得照竊盜律以一主為重，應統計各主之贓數，在一百二十兩以上者，拟絞監候。
其在―百二十兩以下，亦統計各贓科罪。
此條系乾隆三十五年，湖廣總督呉達善審奏竊賊窩主王坤窩留羣賊肆竊多贓一案，
或者又謂人命至重，恐開擅殺之端。
不知盜賊固命，良民亦命也，與其惜竊盜已死之命，何如惜良民未死之命。
且惡其擅殺者，謂其不吿官司耳。
吿諸官司而仆仆訟庭，吏役需費，所失有過于賊者，城市且然，何論村野。
即無之而廢其農時，荒其執業，民且不堪，又況事起倥偬，計不旋踵乎。
或者又謂事多在黒夜，易起詐僞。
不知案疑，則治案不宜移律以就疑。
果情渉遊移，即當窮究根源，分别謀故鬪毆，又不得僅以罪人不拒捕颟顸了事也。
或者又謂盜，固無論竊賊，不至死而輕殺之，彼特逼于貧耳。
夫不能使民各安其生，不得已而為盜賊，此固在上者之責，不特竊賊可憫，盜亦可憫，而不可以此責之民。
且牧民者，既已不能使民無盜賊矣，又以盜賊之故而殺民，是益之責也。
夫奸所獲奸，殺之有無論者矣，奸亦不至死也，律有得捕奸之人，無不得捕賊之人，捕賊固重于捕奸矣。
昔孟子論井田曰，出入相友，守望相助。
古人懼事主之力或不足以治賊，而責之于鄰裡。
若并事主而禁之，毋乃長盜賊之勢而奪民救乎。
考之于古，稽之當今之律，殺賊拟抵，實無其文，特以幕客無學，支離牽合，遂緻數年之間，習熟聞見，以為當然，一二心知其謬者，亦且強為之詞，可慨也夫。
盜賊窩主： 凡強盜窩主造意，身雖不（同）行，但分贓者，斬。
（若行，則不問分贓不分贓，祗依行而得财者，不分首從，皆斬。
若不知盜情，祗是斬時停歇者，止問不應。
）若不（同）行又不分贓者，杖一百、流三千裡。
共謀（其窩主不曾造謀，但與賊人共知謀情）者，行而不分贓及分贓而不行，皆斬。
若不行又不分贓者，杖一百。
○竊盜窩主造意，身雖不行，但分贓者，為首論。
若不行又不分贓者，為從論（減一等）。
以臨時主意上盜者為首，其（窩主若不造意而但）為從者，行而不分贓及分贓而不行，（減造意一等。
）仍為從論。
若不行又不分贓，笞四十。
○若本不同謀，（偶然）相遇共（為強、竊）盜，（其強盜固不分首從，若竊盜則）以臨時主意上盜者為首，餘為從論。
○其知人略賣，和誘人及強、竊盜後，而分（所賣、所盜）贓者，計所分贓，準竊盜為從論，免刺。
○若知強竊盜贓而故買者，計所買物坐贓論。
知而寄藏者，減（故買）一等。
各罪止杖一百。
其不知情誤買及受寄者，倶不坐。
此仍明律，順治三年添入小注。
雍正三年删定。
條例 盜賊窩主一，推鞫窩主窩藏分贓人犯，必須審有造意共謀實情，方許以窩主律論斬。
若止是句引、容留往來住宿，并無造意共謀情狀者，但當以窩藏例發遣，毋得附會文緻、概坐窩主之罪。
此條系前明萬暦十六年奏準定例。
（萬暦十五年十二月内，刑部題律例應講究者十六條，内一條雲。
律稱強盜窩主，重在造意共謀，今後問拟窩主窩藏分贓人犯，必須審有造意共謀實情，方以窩主律論斬。
若止是句引、容留往來往宿，并無造意共謀情狀者，但當以窩藏例發遣，毋得概坐窩主之罪。
） 《集解》，此乃用律之令，非條例也。
細觀，必須、方許、但當、毋得八字，何等愼重，乃愼獄之意，非鍛煉之義也。
若以律外之例視之，則非古人命士之心矣。
謹按。
唐律無窩主而有容止，而容止盜賊亦無作何治罪明文，蓋非身自為盜，故不能與盜同科。
有犯自可照知情藏匿罪人律定拟。
若造意共謀，則身自為盜矣，以盜罪罪之，夫複何辭。
明特立盜賊窩主專律，而究未能盡善，故又定立此例，分别窩主窩藏之處，較原律尚覺詳明。
□以窩藏例發遣，即下條強盜二名、竊盜五名之例也。
盜賊窩主一，各處大戸家人、佃仆結構為盜，殺官、劫庫、劫獄、放火，許大戸即送官追問。
若大戸知情故縱，除實犯死罪外，杖徒流罪，倶發附近充軍。
此條系前明問刑條例，雍正三年修改。
《輯注》雲，知情即是窩主，已包有造意共謀等情在内，故有眞犯死罪之說。
家人佃仆，非凡人之比，結構為盜，家長不行覺察，已屬有罪，況知情乎。
依知罪人不捕，及知盜後分贓二律拟之。
皆失之輕，非所以嚴豪右也，故不論徒流杖罪，概拟充軍。
大戸故縱強盜，盜後不分贓，則窩主造意，流三千裡。
不行，又不分贓，則杖一百。
若故縱竊盜後分贓，則窩主造意為首，流。
不行，又不分贓，為從，徒。
故合言之曰徒流杖罪。
若不造意，止盜後分贓，滿數，則引下條衛例。
若止知為盜，故縱，不造意分贓、依違制引此例。
盜賊窩主一，凡皇親功臣管莊家仆佃戸人等，及諸色軍民大戸，句引來歴不明之人，窩藏強盜二名以上、竊盜五名以上，坐家分贓者，倶問，發近邊充軍。
若有造意共謀之情者，各依律從重科斷。
幹礙皇親功臣者，參究治罪。
此條系前明問刑條例。
乾隆三十二年修改。
《輯注》。
此例單論窩藏強竊盜，而不造意、不共謀、亦不同行、但坐家分贓者，故曰，若有造意共謀之情，各依律從重科斷。
依律者，依強盜窩主律也。
律重則從律，例重則從例。
《箋釋》雲，此窩藏例也。
曰坐家，是不行又非造意共謀者也。
若造意共謀，則分贓而不行，猶當斬也，何充軍之有。
必審确無造意共謀，方可依盜後分贓律例。
蓋窩主與窩藏不同，窩主者，兇謀自伊始也。
若窩藏，不過為窩頓贓物之主家耳，故罪分輕重，若坐家不分贓，止問不應，不引例。
《集解》。
此例僅曰窩藏，是無造意共謀兩項者也。
言二名者，由重而輕也。
言五名者，由輕而重也。
坐家分贓是不行、不造意、不共謀，但遇盜來即分其贓，不問滿數與否，就引此例。
若造意共謀，則窩主矣，非窩藏矣，故各依律科斷。
《讀律佩觽》曰，按窩主與窩藏有别，律意甚明，愚意當以窩主窩家為分别，方明白易見。
窩主者，主其謀以為上盜之地也。
若窩家，則不過利其所，有為盜之主家耳，兇念不自伊始，故律分輕重。
若雲分贓藏匿，即是盜黨，此律似輕，仍當并斬，以絶盜源方是，不知前賢制律明刑，原從源頭處一線分下，不容以意為輕重。
蓋本卷總系盜賊二字，細査賊莫重于謀反，其知情隐藏者，罪止于絞。
立法者非不欲重其罪，但等而上之，無以加于謀反、謀叛之正犯耳。
故窩藏強盜二名以上、坐家分贓者，止拟充軍，如以為定當論斬，則彼窩藏大盜，又複主謀、造意、歃血、上盜同行、分贓者，将加何罪。
非寛窩藏之罪，所以重窩主之謀也。
謹按。
窩藏強盜，分贓，後有新例，此二條與新例有不符之處，應參看。
盜賊窩主一，凡強盜窩主之鄰佑，知而不首者，杖一百。
此條系康熙三十六年，刑部會同吏、兵等部，議覆禦史荊元實條奏定例。
謹按。
鄰佑知而不首，固應拟杖。
出首到官，亦應給賞。
蓋此輩多系強梁之徒。
恐其報複，不敢首吿，亦人情也。
賞多于罰，或尚有首吿者矣。
盜賊窩主一，強、竊盜窩家之同居父兄伯叔與弟，自首者，照例免罪。
本犯照強盜父兄自首例分别發落外，至父兄人等知情而又分贓，各照強、竊盜為從例，減一等治罪。
父兄不能禁約子弟窩盜者，各照強、竊盜父兄論。
此條系雍正七年定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
強盜自首，分别減免。
及知情分贓各另有專條，應參看。
□父兄不得為子弟從犯罪分首從門，立有專條，與此為從減一等不符。
知情而又分贓，即系一家共犯，何以不坐父兄為首之罪。
另居尚可，同居則更難解說矣。
盜賊窩主一，凡曾任職官及在籍職官窩藏竊盜強盜，按平民窩主本律本例罪應斬決者，加拟枭示。
罪應絞候者，加拟絞立決。
罪應徒、流、充軍者，概行發遣黒龍江當差。
此條系嘉慶二十三年八月十二日，欽奉上谕，纂輯為例。
謹按。
與上大戸家人及皇親功臣二條參看。
蓋彼系佃戸等類窩賊，此則自行窩賊也。
強盜窩主情節亦有不同，造意共謀，或行而不分贓，或分贓而不行，均系同夥，雖窩主亦正盜也，自應與盜犯一律同科。
若先不知情，盜後在家存留。
或知其為強盜，而容留往來住宿，則應以窩藏論，分别人數定拟，亦屬平允。
如行劫之前，因伊與事主家相近，先向商明在家停留。
行劫後，又至伊家分給贓物，無論造意共謀與否，即應以窩主論斬。
又或招集亡命，豢養在家。
或與盜賊交結往來，坐家分贓，倚恃勢力，挺身架護者，即巨窩也。
更應以窩主論。
盜賊窩主一，漕船被盜，船戸舵工人等除句留容隐分贓仍照例治罪外，如失事時有頻呼不應，不力為救護者，分别強竊，照窩主不行不分贓例，各減一等治罪。
失察之該管員弁分别議處。
其有拏獲别幇盜首及竊盜積案巨窩者，交部分别議叙。
此條系乾隆三十八年，兵部會同刑部議覆都察院左副都禦史羅源漢條奏定例。
謹按。
強盜行劫，鄰佑知而不協拏者，杖八十。
此亦不力為救護之罪耳，似可照此加等定拟。
□強盜窩主若非造意，亦不同行分贓，律應杖一百，竊盜律應笞四十，例則分别存留人數治罪，此處照例各減一等，殊不分明，似可修改，并移于轉解官物門。
盜賊窩主一，容留外省流棍者，照句引來歴不明之人例，發近邊充軍。
此條系雍正七年定例。
《集解》。
流棍須重看，此例不可輕引。
謹按。
外省流棍無所指實，容留即關軍罪，似嫌太重，而從無引用之者。
盜賊窩主一，編排保甲、保正、甲長、牌頭，須選勤愼練達之人點充。
如豪橫之徒藉名武斷，該管官嚴査究革，從重治罪。
果實力査訪盜賊，據實舉報，照捕役獲盜過半以上例，按名給賞。
傥知有為盜窩盜之人瞻隐徇匿者，杖八十。
如系竊盜，分别賊情輕重懲警。
若牌頭于保正、甲長處舉報，而不行轉報者，甲長照牌頭減一等，保正減二等發落，牌頭免坐。
其一切戸婚田土不得問及保甲，惟人命重情取問地鄰保甲。
賭博為盜賊淵薮，仍令同盜賊一并査舉。
再地方有堡子村莊，聚族滿百人以上，保甲不能編査，選族中有品望者，立為族正。
若有匪類，令其舉報。
傥徇情容隐，照保甲一體治罪。
此條原系二條，均系雍正年間定例。
乾隆五年删并。
謹按。
此保甲之專條也。
十戸一牌頭，十牌一甲頭，十甲一保長，見盤诘奸細門。
保正即保長也，甲長即甲頭也，三者之外又有族正，皆禁止為匪之意也。
此法尚為近古，如果認眞行之，非特盜賊無所托足，即一切匪類亦可稍知斂迹矣，其如視為具文何。
賭博一體査舉，所以清盜源也。
而賭博門内祗有總甲笞五十之語，餘條均未叙明，不知何故。
說見彼門。
□獲盜過半以上，見《處分則例》。
又《處分則例》一編排保甲，稽察盜賊，不許容留來歴不明之人。
如州縣官奉行不力，降二級調用雲雲。
一地方如有窩隐盜賊之家，許令保正、甲長、牌頭據實禀首，立即往拏究問，得實，按律治律。
将拏獲之員，毎察準其記録二次雲雲，均應參看。
《戸部則例》。
□一，各省、州縣編審保甲，毎年造具各郷甲長保正及各戸姓名，毎戸若幹口清冊呈送臬司稽核。
如有外來雇工夥計雜項人等，亦将姓名、籍貫于本戸下注明，仍由臬司移行道府抽査，年終複核具奏。
傥造冊疏漏，該臬司禀請督撫指名參處。
謹按。
此歸臬司毎年具奏之件，刑部并無明文，殊覺遺漏。
此《周禮》修闾氏所掌之事也。
王氏應電曰，凡巡警之事，王宮之比，宮正掌之，國門之守，司門掌之。
二十五家為裡，裡門曰闾，闾有宿互柝，一有緩急，守此足矣。
萬一奸盜竊發，人盡兵而道皆險也，何地之可匿哉。
此例蓋深得古意矣。
王氏與之曰，自禁殺戮至修闾氏，皆幾防盜賊奸宄者，幾防嚴，則奸宄消清，刑罰之原也。
可謂知治本矣，其如視為具文何。
盜賊窩主一，牌頭所管内有為盜之人，雖不知情，而失察坐，以不應輕律笞四十，甲長、保正遞減科罪。
此條系乾隆二年，戸部會同兵、刑二部議覆禦史李奏準定例。
謹按。
此與上條例意相同，亦以補上條之所未備也。
盜賊窩主一，凡來歴不明、遊蕩奸僞之徒，潛居京城，令五城司坊，宛、大兩縣，不時稽査客店庵院，取具并無容留甘結，以憑各衙門査閱。
賃房居住者，令房主詢明保人來歴，并着兩鄰稽査。
傥有此等遊棍，協同斥逐。
若徇情受賄容留者，除本犯照律，治罪遞回原籍外，其容留之客店、寺廟、住持、房主一并懲治。
該管官不行査出，照例議處。
至編戸居民住有常業，及候補、候選、讀書、貿易諸色人等，确有憑據者，毋許驅逐。
傥有借端勒索、混擾良民者，照吓詐例治罪。
此條系雍正年間例，乾隆五年删定。
謹按。
舉用有過宮吏門内無稽遊民，曾經犯罪，亦令京城文武地方各官，實力稽査，押逐回籍，交與該地方官嚴行管束雲雲，與此例相類似，應并入此條之内，并與徒流人逃門在京問拟徒罪，及枷杖等罪人犯各條參看。
盜賊窩主一，老瓜賊本處鄰佑地保有知情容留者，發近邊充軍。
若非知情容留，止系失于稽査，各照不應重律杖八十。
其鄰佑地保及兵役、平民能偵知瓜賊行蹤，赴地方官密禀，該地方官即行嚴拏，不許指出首人姓名，俟拏獲瓜賊審實，将首人給賞。
如瓜賊将首人扳害，立案不行。
首獲之賊，系首犯，賞銀五十兩。
系夥犯，賞銀二十五兩。
首獲多者，按名賞給，在充公銀兩内動支。
有挾嫌誣首情弊，仍照誣吿例治罪。
此條系乾隆六、七兩年，刑部議覆侍郎周學健及山東巡撫朱定元條奏定例。
謹按。
此專指老瓜賊一項而言，強盜巨窩亦應照此辦理。
盜賊窩主一，窩留積匪之家，果有造意，及同行分贓代賣，改發極邊煙瘴充軍，面刺改發二字。
如有脫逃被獲，即改發親疆，酌撥種地當差。
其未經造意，又不同行，但經窩留分得些微财物，或止代為賣贓者，均減本犯一等治罪。
至窩藏回民行竊犯至遣戍者，亦照窩藏積匪例分别治罪。
此條系乾隆二十七年，山東按察使鹗元條奏定例。
乾隆三十七年修改。
嘉慶六年改定。
謹按。
與下順天府五城一條參看。
原例蓋為脫逃即行正法而設，故添面刺改遣二字，後停止正法，故又刺改發也。
與刺字門參看。
煙瘴軍犯脫逃，均應改發新疆，似無庸于此處覆叙。
回民結夥三人以上，持械行竊，不分首從，發煙瘴充軍。
三人以上，徒手行竊拟徒。
此條犯至遣戍，即指三人以上持械行竊而言。
爾時并無徒手拟徒之例，故窩藏之犯亦照窩藏積匪例定拟。
後回民行竊，如徒手者拟徒，與積匪量減拟徒情節相等，窩留此等人犯，亦應分别定拟。
□此行竊本犯之罪重，故窩主之罪亦重也。
與下回民窩竊一條參看。
盜賊窩主一，凡造意分贓之窩主，不得照竊盜律以一主為重，應統計各主之贓數，在一百二十兩以上者，拟絞監候。
其在―百二十兩以下，亦統計各贓科罪。
此條系乾隆三十五年，湖廣總督呉達善審奏竊賊窩主王坤窩留羣賊肆竊多贓一案，