讀例存疑卷三十
關燈
小
中
大
似系指将婦人子女誘去，藏匿土窖地窨而言。
査舊例内有誘哄略賣人口、藏頓窯子老虎洞等處，該地方官分别失察故縱之語，似應修改明晰，以免岐誤。
□匪徒夥衆商謀設計，将良人婦女誘拐藏匿在家，或寄頓旁處，覓主價賣，得贓朋分，向倶照例拟絞，并不引用此例，以非夥衆開窯故也。
既有分别治罪條例，似應将開窯字樣确切注明，方無窒礙。
不然此條即應删除。
□査有康熙三十九年九月，刑部看得安大聽供，我與王二等，開了賣人的窯子，将康三等拐來，滿太做保賣了等語，将安大聽照例斬決，滿太拟遣，康三等遞解原籍等因，成案。
現在，似此案件均照誘拐不知情拟絞，并不引用此例，似可删除。
□再，査有司決囚等第門内一條，山東省，凡有賭博奸拐、窩藏竊盜、容留邪匪等案，在地窨被獲者，就所犯加一等治罪，應與此條參看。
《述異記》載，京師東城地方東便門外，為往關東必由之路。
一路開枋店者，倶半通旗人，販賣人口窯子甚多。
所騙之人倶藏窩内，最難査禁。
康熙三十一年六月，廣渠門外老虎洞，拏獲販賣人口劉三、夏應奎、張二等。
有孩子穆小九兒，在燈市口賣杏子，應奎賒杏，令跟去取錢，騙至面鋪，給小九兒面吃，臉上打一掌，随即昏迷無知。
跟至老虎洞，即轉送劉三窯子内鎖閉，毎日送飯與吃。
據供，劉三給伊等一塊藥，或下在酒飯内，或着人口鼻内，被拐之人吃了，就跟着去雲雲。
此則又系用藥迷拐矣。
略人略賣人一，盛京烏喇等處居住之人買人，仍照例用印行買外，若不詳詢來歴，混買人者，系另戸，連妻子發往江甯杭州，披甲。
系家人，止将本人發往江甯杭州，給窮披甲之人為奴。
此條系康熙四十六年，刑部議準定例。
謹按。
私越冒渡關津，有東三省在京買人一條，應參看。
□此例因拐犯将人口賣與烏喇之人，拐賣之犯，照夥衆開窯例斬決。
特立混行買人專條，惟專言烏喇等處，亦不赅括，似應删除。
略人略賣人一，凡外省民人有買貴州窮民子女者，令報明地方官，用印準買。
但一人不許買至四、五人，帶往外省。
仍令各州縣約立官媒，凡買賣男婦人口，憑官媒詢明來歴，定價立契，開載姓名、住址、男女年庚，送官鈴印。
該地方官預給循環印簿，将經手買賣之人登簿，按月繳換稽査。
傥契中無官媒花押及數過三人者，即究其略賣之罪。
傥官媒通同棍徒興販，及不送官印契者，倶照例治罪。
至來歴分明，而官媒措索許，即吿官懲治。
如地方官不行査明，将苗民男婦用印賣與川販者，照例議處。
至印賣苗口以後，給與路照，填注姓名、年貌，關汛員弁驗明放行。
如有兵役留難勒索，及受賄縱放者，具照律治罪。
該管員弁，分别議處。
此條系雍正五年，戸部議覆侍郎申大成條奏定例。
謹按。
此專指貴州一省而言。
買人用印，與奴婢毆家長門條例參看。
一人不許買至四、五人，與關津門東三省出口之人二條參看。
略人略賣人一，凡窩隐川販，果有指引捆拐藏匿遞賣确據者，審實照開窯為首例，同川販首犯，皆斬立決，在犯事地方正法。
其無指引捆拐遞賣情事，但窩隐護送分贓者，不論贓數，不分首從，倶發近邊充軍。
其止知情窩留，未經分贓者，無論人數多寡，為首者，杖一百、流三千裡。
為從杖一百、徒三年。
其鄰佑知而不首者，杖一百。
此條系乾隆三年，刑部議覆雲、貴總督張廣泗，并貴州按察頭陳悳榮條奏定例。
謹按。
此亦指貴州一省而言。
略人略賣人一，貴州、雲南、四川地方，民人誘拐本地子女在本省售賣，審無句通外省流棍情事，仍照誘拐婦人子女本例分别定拟。
如捆綁本地子女，在本地售賣，為首拟斬監候。
為從發近邊充軍。
此條系乾隆六年，雲、貴總督張允随題者租等捆賣者業一案，附請定例，乾隆八年改定。
略人略賣人一，凡貴州地方有外來流棍，句通本地棍徒，将荒村居住民苗人戸殺害人命，虜其婦人子女，計圖販賣者，不論已賣未賣，曾否出境，倶照強盜得财律，不分首從，皆斬枭示。
其有迫協同行，并在場未經下手，情尚可原者，于疏内聲明，減為拟斬監候，請旨定奪。
至殺一家三人以上者，仍從複位拟。
其用威力強行綁去，及設方略誘往四川販賣，不論已賣未賣，曾否出境，為首者，拟斬立決。
為從者，拟絞監候。
其有将被拐之人傷害緻死者，除為首斬決外，為從者，拟斬監候。
若審無威力捆縛及設計強賣，實系和同誘拐往川者，不論已賣未賣，但起行在途，為首者，拟絞監候。
為從者，杖一百、流三千裡。
被誘之人，仍照例拟徒。
其窩隐川販在家，果有指引殺人捆虜，及句通略誘和誘子女藏匿遞賣者，審實，各與首犯罪同。
其無指引句串等情但窩隐護送分贓，與僅知情窩留而未分贓者，仍照舊例分别定拟。
雲南、四川所屬地方，如有拐販捆虜等犯，亦照貴州之例，行其一年限内拏獲興販棍徒，并不能拏獲之文武員弁，均按人數分别議叙議處。
此條系幹降十二年，刑部議覆貴州巡撫孫韶武條奏定例。
謹按。
窩隐川販雲雲，與上條例文重複。
數條均有川販字樣，爾時此風最盛，亦可見川省土曠人稀之故，今不然矣。
舊例一條 一，貴州地方有外省流棍，句通本地玩法之徒，将民間子女拐去四川、湖廣販賣，甚将荒村居住之人，硬行綁去販賣，為首者，照聚衆搶奪路行婦女例立斬，在犯事地方正法。
為從者，倶拟絞監候。
系康熙五十七年定例。
乾隆十六年，将此條修改，并入三年所定窩隐川販例文。
其雲南、四川以下十二字，又系續行増入。
略人略賣人一，凡流棍販賣貴州苗人，除本犯照例治罪外，其知情故買者，照違制律杖一百，仍将苗人給親收領。
此條系幹降十二年，刑部議覆江西按察使黃嶽牧條奏定例。
謹按。
此條似應并于上條之内， □知情故買律應與犯同罪。
此僅拟滿杖，與律不符，亦與上條烏喇等處一條，大相參差。
□以上五條，專為貴州及雲南二省而設，自系爾時辦法，與現在情形不同，有犯均可按照律例定拟。
此數條似應删除。
略人略賣人一，凡收留迷失子女不報，及誘拐人犯，各衙門番捕不行査拏，經他處緝獲，将番捕照緝盜逾限律責處。
知而不拏者，照應捕人知罪人所在而不捕律，減罪人罪一等發落。
該管官按窩留誘拐人數，分别議處。
其直隸各省之地方保甲人等，如見外來之人，帶有幼童幼女行走住宿，形迹可疑者，盤诘得實，即行捕治。
傥有疏縱，經别處拏獲，供出容留地方，将容留之家，照知情容留拐帶例懲治。
地方保甲，照窩藏逃人例治罪。
該地方官亦照例議處。
如有借稽査名色，訛詐生事者，均照訛詐例治罪。
此條系雍正十三年定例。
謹按。
收留迷失子女律，隐藏在家，不送官司者，杖八十，見本律。
□上段似指京城，下段系指外省，均指捕役人等而言。
有犯，均可照例懲辦，無庸另立專條，此例似應删除。
略人略賣人一，略賣海外番仔之内地民人，不分首從，杖一百、流三千裡。
俟有便船，仍令帶回安插。
文武官稽査不力，照外國之人私自進口，不行査報，交部分别議處。
得贓者，以枉法治罪。
此條系乾隆四年，刑部議覆兩廣總督鄂彌達審題瓊州客民林羅道等，赴安南國貿易，買回番仔一案，纂為定例。
謹按。
此較略賣内地為輕，且處分例有專條，無關引用，似應删除。
略人略賣人一，興販婦人子女轉賣與他人為奴婢者，杖一百、流三千裡。
若轉賣與他人為妻妾子孫，杖一百、徒三年，為從各減一等。
地方官匿不申報，别經發覺，交部議處。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆湖北按察使沈作明條奏定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
興販婦人子女轉賣，謂非由自己設計誘拐，是以拟罪從輕。
究系販自何人之手。
并未議及。
有買自親屬之手者，亦有買自拐販之手者，一例同科，亦屬無所區别。
□誘拐例文不分妻妾子孫奴婢，一體同科，此例系照律拟斷，亦屬平允。
究未叙明販自何人之手，尚與律文不符。
□是否不論人數多少之處，記核。
傥轉賣人口較多，似應加重。
略人略賣人一，和誘、略賣期親卑幼，依律分别拟徒外，若略賣期親尊長，照卑幼強搶期親尊屬嫁賣例，拟斬監候。
和者，減一等，杖一百、流三千裡。
如因和誘而奸，仍依律各斬立決。
略人略賣人一，誘拐内外大功以下、缌麻以上親，及親之妻，審無奸情者，仍以和略賣大功以下尊卑親本律，分别和略，拟以徒流。
若因奸而拐，及因拐而和奸，除從祖祖母、祖姑、從祖伯叔母、從祖伯叔姑、從父姉妹、母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，各依律絞決外，餘倶照凡人誘拐律拟軍。
至誘拐期親以下、缌麻以上親之妾，毋論曾否通奸，概依凡人誘拐例定拟。
惟奸父祖妾者，依律斬決，不在此例。
誘拐者，仍以凡論（略誘者，絞候。
和誘者，發遣）。
此二例本系一條，系乾隆五十三年，刑部議準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
應與婚姻門搶奪、強嫁二條參看。
因律無略賣期親尊長之文，是以定有此例。
至奸罪已有本律，似可無庸複叙。
唐律略賣期親以下卑幼為奴婢者，并同鬪毆殺法，賣餘親者，各從凡人和略法，則略賣尊長自亦應從鬪毆殺矣。
然以尊賣卑事，或間有，以卑賣尊，實所罕見，是以律無明文。
不言賣為子孫妻妾者，以異姓亂宗，及強嫁孀婦律内，各有明文，不複叙也。
明律删去同鬪毆殺法等語，未解其故。
律載和略賣大功以下尊卑親為奴婢者，各從凡人和略法，謂照凡人拟以徒流也。
言大功以下而不言期親，因期親尊長略賣卑幼，已有徒二年之文。
至卑幼犯大功以下，即拟滿徒，則期親尊長自無不在滿徒之例，是和賣拟徒略賣拟流亦照凡人法也。
第凡人例已改重，尊長尤非卑幼可比。
律内以卑犯尊，均照凡人加重，獨卑幼誘拐略賣有服尊長，反較凡人科罪為輕，似非律意。
況賣缌麻以上親，載在十惡不睦條，其情罪重于凡人，可知此例将期親卑幼改拟斬候，洵屬允當。
而大功以下卑幼，仍照律拟流，殊覺參差。
□律止言和、略賣各項親屬，而不言因拐而奸，故補纂此例。
而轉忘凡人略誘即應拟絞之條，顧此失彼，此類是也。
與其牽渉奸情，何如改照凡人定拟為得平耶。
□上條照強搶嫁賣例拟斬，下條不照強搶例定拟，似嫌參差。
□唐律略賣卑幼為奴婢，即照鬪毆殺法最好，以略誘本系絞罪故也。
毆死不應拟絞者，略賣亦不應疑絞，是以餘親倶照凡論也。
卑幼然，尊長亦無不然。
明律改絞為流，而大功以下尊卑，倶以凡人論，悉失之矣。
□略賣大功以下尊長為奴婢，祗問流罪，似嫌太輕。
若謂律有明文，不知大功以下照凡人論，雖本于唐律，而唐律略賣人為奴婢者絞，與明律拟流不同。
況例文已改拟絞，此處仍拟流，似嫌未協。
再本宗五服至親，其尊卑親疏人所共知，獨兄弟妻及功缌兄弟之妻應否以尊長卑幼論。
礙難懸拟。
以服圖而論，兄弟妻倶系小功，大功兄弟妻倶系缌麻，小功兄弟妻則無服矣。
以鬪毆律而論，至死均同凡人科罪，并無尊卑之分。
若略賣兄妻，是否以期親尊長論，照例拟斬。
抑照大功以下親律拟流。
或照凡人例拟絞之處，罪名出入攸關，未可率行定拟也。
弟妻亦然。
□再，本宗姑姉及妹等項尊卑親屬出嫁，均應降服一等，缌麻則降為無服矣。
有服者，依律，無服者，依例，是拐賣未出嫁之缌麻姑姉，罪應拟流，拐賣已出嫁之缌麻姑姉，反應拟絞，情法果為平允耶。
例既載明缌麻以上，則略賣同宗無服族人，及同宗族人之妻，能不照凡人定拟乎。
彼此參觀，諸多窒礙，例文之不可輕改者，此類是也。
□律祗言賣大功以下親為奴婢者，同凡人和略法，而無同族無服之文。
例既指明大功以下、缌麻以上親及其妻，則同族無服之人，自不在内矣。
惟親屬相盜相毆，及相為容隐，均有同族無服親屬，此條可以竟同凡論耶。
可知别條添入無服族人之非是。
□再，賂誘大功以下、缌麻以上親及其妻并無死罪，妾反有死罪，殊不可解。
略人略賣人一，凡奸夫誘拐奸婦之案，除本夫不知奸情，及雖知奸情而迫于奸夫之強悍，不能禁絶，并非有心縱容者，奸夫仍依和誘知情為首例，拟軍。
奸婦減等滿徒。
若系本夫縱容抑勒妻妾與人通奸，緻被拐逃者，奸夫于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
奸婦及為從之犯，再減一等，杖九十、徒二年半。
本夫本婦之祖父母、父母縱容抑勒通奸者，亦照此例辦理。
此條系道光二年，刑部議覆陝西巡撫朱熏咨任潮棟将本夫縱容通奸之任袁氏拐逃一案，纂輯為例。
謹按。
和誘知情之人，不論有無奸情，即應拟軍。
至奸夫誘拐奸婦同逃，較和誘凡人為重，乃因本夫縱奸，而反輕奸夫拐逃之罪，殊非例意。
□縱奸有縱奸之罪，拐逃有拐逃之罪，各不相侔。
況和奸例應杖八十，縱容則均拟杖九十，較和奸罪名為重，不聞因縱容而量減奸夫、奸婦之罪也。
因奸同逃，情更重矣，何得因縱容而遽議輕減耶。
此等議論，殊不可解。
略人略賣人一，凡将受寄他人十歳以下子女賣為奴婢者，發極邊，足四千裡充軍。
賣為子孫者，杖一百、徒三年。
為從各減一等。
若将受寄他人十一歳以上子女，和同賣為奴婢子孫者，分别首從，各遞減一等。
子女不知情者，仍照前例問拟。
被賣之人倶不坐，給親屬領回。
知情故買者，減本犯罪一等，不知者不坐。
此條系道光三年，山東巡撫程國仁咨準定例。
謹按。
此例分别奴婢子孫科罪，謂為奴婢者，徒三年，為子孫，徒二年半也。
與和誘之律同，而略誘一條并無分别，未知其故。
略人略賣人一，奴及雇工略賣家長之妻女及子者，照卑幼強搶期親尊屬嫁賣例，拟斬監候。
其因略賣而又犯殺傷奸淫等罪，仍各照本律分别斬決淩遲，從重科罪。
至略賣家長之期功以下親屬，仍照例拟絞。
和者改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
此條系乾隆二十九年，廣西按察使袁守侗條奏，附請定例。
道光五年改定。
謹按。
奴、雇從重，則卑幼之不應從輕，即可類推矣。
略人略賣人一，内地奸民及在洋行充當通事買辦，設計誘騙愚民，雇與洋人承工。
其受雇之人，并非情甘出口，因被拐賣威逼，緻父子兄弟離散者，不論所拐系男婦女子，及良人奴婢，已賣未賣，曾否上船出洋，及有無藉洋人為護符，但系誘拐已成，為首斬立決。
為從絞立決。
該地方官獲犯審實，一面按約照會外國領事官，将被拐之人立即釋放、送回。
一面録取犯供解審。
該督撫提勘後，先行正法。
按三個月彙奏一次，仍遂案，備招咨部。
其華民情甘出口，在英、法等國所屬各處承工者，仍準其立約，赴通商各口下船，毫無禁阻。
此條系同治三年，兩廣總督毛鴻賓等條奏定例。
謹按。
此例不言和誘之罪，以有人口出境拟絞之律，故不複叙也。
査舊例内有誘哄略賣人口、藏頓窯子老虎洞等處，該地方官分别失察故縱之語，似應修改明晰，以免岐誤。
□匪徒夥衆商謀設計，将良人婦女誘拐藏匿在家，或寄頓旁處，覓主價賣，得贓朋分，向倶照例拟絞，并不引用此例，以非夥衆開窯故也。
既有分别治罪條例，似應将開窯字樣确切注明，方無窒礙。
不然此條即應删除。
□査有康熙三十九年九月，刑部看得安大聽供，我與王二等，開了賣人的窯子，将康三等拐來，滿太做保賣了等語，将安大聽照例斬決，滿太拟遣，康三等遞解原籍等因，成案。
現在，似此案件均照誘拐不知情拟絞，并不引用此例，似可删除。
□再，査有司決囚等第門内一條，山東省，凡有賭博奸拐、窩藏竊盜、容留邪匪等案，在地窨被獲者，就所犯加一等治罪，應與此條參看。
《述異記》載，京師東城地方東便門外，為往關東必由之路。
一路開枋店者，倶半通旗人，販賣人口窯子甚多。
所騙之人倶藏窩内，最難査禁。
康熙三十一年六月，廣渠門外老虎洞，拏獲販賣人口劉三、夏應奎、張二等。
有孩子穆小九兒，在燈市口賣杏子，應奎賒杏，令跟去取錢，騙至面鋪，給小九兒面吃，臉上打一掌，随即昏迷無知。
跟至老虎洞，即轉送劉三窯子内鎖閉，毎日送飯與吃。
據供，劉三給伊等一塊藥，或下在酒飯内，或着人口鼻内，被拐之人吃了，就跟着去雲雲。
此則又系用藥迷拐矣。
略人略賣人一，盛京烏喇等處居住之人買人，仍照例用印行買外，若不詳詢來歴，混買人者，系另戸，連妻子發往江甯杭州，披甲。
系家人，止将本人發往江甯杭州，給窮披甲之人為奴。
此條系康熙四十六年，刑部議準定例。
謹按。
私越冒渡關津，有東三省在京買人一條，應參看。
□此例因拐犯将人口賣與烏喇之人，拐賣之犯，照夥衆開窯例斬決。
特立混行買人專條，惟專言烏喇等處，亦不赅括，似應删除。
略人略賣人一，凡外省民人有買貴州窮民子女者，令報明地方官，用印準買。
但一人不許買至四、五人，帶往外省。
仍令各州縣約立官媒，凡買賣男婦人口，憑官媒詢明來歴，定價立契，開載姓名、住址、男女年庚，送官鈴印。
該地方官預給循環印簿，将經手買賣之人登簿，按月繳換稽査。
傥契中無官媒花押及數過三人者，即究其略賣之罪。
傥官媒通同棍徒興販，及不送官印契者，倶照例治罪。
至來歴分明，而官媒措索許，即吿官懲治。
如地方官不行査明，将苗民男婦用印賣與川販者，照例議處。
至印賣苗口以後，給與路照，填注姓名、年貌，關汛員弁驗明放行。
如有兵役留難勒索，及受賄縱放者，具照律治罪。
該管員弁，分别議處。
此條系雍正五年，戸部議覆侍郎申大成條奏定例。
謹按。
此專指貴州一省而言。
買人用印，與奴婢毆家長門條例參看。
一人不許買至四、五人，與關津門東三省出口之人二條參看。
略人略賣人一，凡窩隐川販，果有指引捆拐藏匿遞賣确據者，審實照開窯為首例，同川販首犯，皆斬立決，在犯事地方正法。
其無指引捆拐遞賣情事，但窩隐護送分贓者，不論贓數，不分首從，倶發近邊充軍。
其止知情窩留，未經分贓者，無論人數多寡，為首者，杖一百、流三千裡。
為從杖一百、徒三年。
其鄰佑知而不首者，杖一百。
此條系乾隆三年，刑部議覆雲、貴總督張廣泗，并貴州按察頭陳悳榮條奏定例。
謹按。
此亦指貴州一省而言。
略人略賣人一，貴州、雲南、四川地方，民人誘拐本地子女在本省售賣，審無句通外省流棍情事，仍照誘拐婦人子女本例分别定拟。
如捆綁本地子女，在本地售賣，為首拟斬監候。
為從發近邊充軍。
此條系乾隆六年，雲、貴總督張允随題者租等捆賣者業一案，附請定例，乾隆八年改定。
略人略賣人一，凡貴州地方有外來流棍，句通本地棍徒，将荒村居住民苗人戸殺害人命，虜其婦人子女，計圖販賣者，不論已賣未賣，曾否出境，倶照強盜得财律，不分首從，皆斬枭示。
其有迫協同行，并在場未經下手，情尚可原者，于疏内聲明，減為拟斬監候，請旨定奪。
至殺一家三人以上者，仍從複位拟。
其用威力強行綁去，及設方略誘往四川販賣，不論已賣未賣，曾否出境，為首者，拟斬立決。
為從者，拟絞監候。
其有将被拐之人傷害緻死者，除為首斬決外，為從者，拟斬監候。
若審無威力捆縛及設計強賣，實系和同誘拐往川者，不論已賣未賣，但起行在途，為首者，拟絞監候。
為從者，杖一百、流三千裡。
被誘之人，仍照例拟徒。
其窩隐川販在家，果有指引殺人捆虜，及句通略誘和誘子女藏匿遞賣者，審實，各與首犯罪同。
其無指引句串等情但窩隐護送分贓，與僅知情窩留而未分贓者，仍照舊例分别定拟。
雲南、四川所屬地方，如有拐販捆虜等犯，亦照貴州之例，行其一年限内拏獲興販棍徒，并不能拏獲之文武員弁，均按人數分别議叙議處。
此條系幹降十二年，刑部議覆貴州巡撫孫韶武條奏定例。
謹按。
窩隐川販雲雲，與上條例文重複。
數條均有川販字樣，爾時此風最盛，亦可見川省土曠人稀之故，今不然矣。
舊例一條 一，貴州地方有外省流棍，句通本地玩法之徒，将民間子女拐去四川、湖廣販賣，甚将荒村居住之人，硬行綁去販賣，為首者，照聚衆搶奪路行婦女例立斬，在犯事地方正法。
為從者，倶拟絞監候。
系康熙五十七年定例。
乾隆十六年，将此條修改，并入三年所定窩隐川販例文。
其雲南、四川以下十二字，又系續行増入。
略人略賣人一，凡流棍販賣貴州苗人，除本犯照例治罪外，其知情故買者，照違制律杖一百，仍将苗人給親收領。
此條系幹降十二年，刑部議覆江西按察使黃嶽牧條奏定例。
謹按。
此條似應并于上條之内， □知情故買律應與犯同罪。
此僅拟滿杖，與律不符，亦與上條烏喇等處一條，大相參差。
□以上五條，專為貴州及雲南二省而設，自系爾時辦法，與現在情形不同，有犯均可按照律例定拟。
此數條似應删除。
略人略賣人一，凡收留迷失子女不報，及誘拐人犯，各衙門番捕不行査拏，經他處緝獲，将番捕照緝盜逾限律責處。
知而不拏者，照應捕人知罪人所在而不捕律，減罪人罪一等發落。
該管官按窩留誘拐人數，分别議處。
其直隸各省之地方保甲人等，如見外來之人，帶有幼童幼女行走住宿，形迹可疑者，盤诘得實，即行捕治。
傥有疏縱，經别處拏獲，供出容留地方，将容留之家，照知情容留拐帶例懲治。
地方保甲，照窩藏逃人例治罪。
該地方官亦照例議處。
如有借稽査名色，訛詐生事者，均照訛詐例治罪。
此條系雍正十三年定例。
謹按。
收留迷失子女律，隐藏在家，不送官司者，杖八十，見本律。
□上段似指京城，下段系指外省，均指捕役人等而言。
有犯，均可照例懲辦，無庸另立專條，此例似應删除。
略人略賣人一，略賣海外番仔之内地民人，不分首從，杖一百、流三千裡。
俟有便船，仍令帶回安插。
文武官稽査不力，照外國之人私自進口，不行査報，交部分别議處。
得贓者，以枉法治罪。
此條系乾隆四年，刑部議覆兩廣總督鄂彌達審題瓊州客民林羅道等，赴安南國貿易，買回番仔一案，纂為定例。
謹按。
此較略賣内地為輕，且處分例有專條，無關引用，似應删除。
略人略賣人一，興販婦人子女轉賣與他人為奴婢者，杖一百、流三千裡。
若轉賣與他人為妻妾子孫，杖一百、徒三年，為從各減一等。
地方官匿不申報，别經發覺，交部議處。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆湖北按察使沈作明條奏定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
興販婦人子女轉賣，謂非由自己設計誘拐，是以拟罪從輕。
究系販自何人之手。
并未議及。
有買自親屬之手者，亦有買自拐販之手者，一例同科，亦屬無所區别。
□誘拐例文不分妻妾子孫奴婢，一體同科，此例系照律拟斷，亦屬平允。
究未叙明販自何人之手，尚與律文不符。
□是否不論人數多少之處，記核。
傥轉賣人口較多，似應加重。
略人略賣人一，和誘、略賣期親卑幼，依律分别拟徒外，若略賣期親尊長，照卑幼強搶期親尊屬嫁賣例，拟斬監候。
和者，減一等，杖一百、流三千裡。
如因和誘而奸，仍依律各斬立決。
略人略賣人一，誘拐内外大功以下、缌麻以上親，及親之妻，審無奸情者，仍以和略賣大功以下尊卑親本律，分别和略，拟以徒流。
若因奸而拐，及因拐而和奸，除從祖祖母、祖姑、從祖伯叔母、從祖伯叔姑、從父姉妹、母之姉妹，及兄弟妻、兄弟子妻者，各依律絞決外，餘倶照凡人誘拐律拟軍。
至誘拐期親以下、缌麻以上親之妾，毋論曾否通奸，概依凡人誘拐例定拟。
惟奸父祖妾者，依律斬決，不在此例。
誘拐者，仍以凡論（略誘者，絞候。
和誘者，發遣）。
此二例本系一條，系乾隆五十三年，刑部議準定例。
嘉慶六年改定。
謹按。
應與婚姻門搶奪、強嫁二條參看。
因律無略賣期親尊長之文，是以定有此例。
至奸罪已有本律，似可無庸複叙。
唐律略賣期親以下卑幼為奴婢者，并同鬪毆殺法，賣餘親者，各從凡人和略法，則略賣尊長自亦應從鬪毆殺矣。
然以尊賣卑事，或間有，以卑賣尊，實所罕見，是以律無明文。
不言賣為子孫妻妾者，以異姓亂宗，及強嫁孀婦律内，各有明文，不複叙也。
明律删去同鬪毆殺法等語，未解其故。
律載和略賣大功以下尊卑親為奴婢者，各從凡人和略法，謂照凡人拟以徒流也。
言大功以下而不言期親，因期親尊長略賣卑幼，已有徒二年之文。
至卑幼犯大功以下，即拟滿徒，則期親尊長自無不在滿徒之例，是和賣拟徒略賣拟流亦照凡人法也。
第凡人例已改重，尊長尤非卑幼可比。
律内以卑犯尊，均照凡人加重，獨卑幼誘拐略賣有服尊長，反較凡人科罪為輕，似非律意。
況賣缌麻以上親，載在十惡不睦條，其情罪重于凡人，可知此例将期親卑幼改拟斬候，洵屬允當。
而大功以下卑幼，仍照律拟流，殊覺參差。
□律止言和、略賣各項親屬，而不言因拐而奸，故補纂此例。
而轉忘凡人略誘即應拟絞之條，顧此失彼，此類是也。
與其牽渉奸情，何如改照凡人定拟為得平耶。
□上條照強搶嫁賣例拟斬，下條不照強搶例定拟，似嫌參差。
□唐律略賣卑幼為奴婢，即照鬪毆殺法最好，以略誘本系絞罪故也。
毆死不應拟絞者，略賣亦不應疑絞，是以餘親倶照凡論也。
卑幼然，尊長亦無不然。
明律改絞為流，而大功以下尊卑，倶以凡人論，悉失之矣。
□略賣大功以下尊長為奴婢，祗問流罪，似嫌太輕。
若謂律有明文，不知大功以下照凡人論，雖本于唐律，而唐律略賣人為奴婢者絞，與明律拟流不同。
況例文已改拟絞，此處仍拟流，似嫌未協。
再本宗五服至親，其尊卑親疏人所共知，獨兄弟妻及功缌兄弟之妻應否以尊長卑幼論。
礙難懸拟。
以服圖而論，兄弟妻倶系小功，大功兄弟妻倶系缌麻，小功兄弟妻則無服矣。
以鬪毆律而論，至死均同凡人科罪，并無尊卑之分。
若略賣兄妻，是否以期親尊長論，照例拟斬。
抑照大功以下親律拟流。
或照凡人例拟絞之處，罪名出入攸關，未可率行定拟也。
弟妻亦然。
□再，本宗姑姉及妹等項尊卑親屬出嫁，均應降服一等，缌麻則降為無服矣。
有服者，依律，無服者，依例，是拐賣未出嫁之缌麻姑姉，罪應拟流，拐賣已出嫁之缌麻姑姉，反應拟絞，情法果為平允耶。
例既載明缌麻以上，則略賣同宗無服族人，及同宗族人之妻，能不照凡人定拟乎。
彼此參觀，諸多窒礙，例文之不可輕改者，此類是也。
□律祗言賣大功以下親為奴婢者，同凡人和略法，而無同族無服之文。
例既指明大功以下、缌麻以上親及其妻，則同族無服之人，自不在内矣。
惟親屬相盜相毆，及相為容隐，均有同族無服親屬，此條可以竟同凡論耶。
可知别條添入無服族人之非是。
□再，賂誘大功以下、缌麻以上親及其妻并無死罪，妾反有死罪，殊不可解。
略人略賣人一，凡奸夫誘拐奸婦之案，除本夫不知奸情，及雖知奸情而迫于奸夫之強悍，不能禁絶，并非有心縱容者，奸夫仍依和誘知情為首例，拟軍。
奸婦減等滿徒。
若系本夫縱容抑勒妻妾與人通奸，緻被拐逃者，奸夫于軍罪上減一等，杖一百、徒三年。
奸婦及為從之犯，再減一等，杖九十、徒二年半。
本夫本婦之祖父母、父母縱容抑勒通奸者，亦照此例辦理。
此條系道光二年，刑部議覆陝西巡撫朱熏咨任潮棟将本夫縱容通奸之任袁氏拐逃一案，纂輯為例。
謹按。
和誘知情之人，不論有無奸情，即應拟軍。
至奸夫誘拐奸婦同逃，較和誘凡人為重，乃因本夫縱奸，而反輕奸夫拐逃之罪，殊非例意。
□縱奸有縱奸之罪，拐逃有拐逃之罪，各不相侔。
況和奸例應杖八十，縱容則均拟杖九十，較和奸罪名為重，不聞因縱容而量減奸夫、奸婦之罪也。
因奸同逃，情更重矣，何得因縱容而遽議輕減耶。
此等議論，殊不可解。
略人略賣人一，凡将受寄他人十歳以下子女賣為奴婢者，發極邊，足四千裡充軍。
賣為子孫者，杖一百、徒三年。
為從各減一等。
若将受寄他人十一歳以上子女，和同賣為奴婢子孫者，分别首從，各遞減一等。
子女不知情者，仍照前例問拟。
被賣之人倶不坐，給親屬領回。
知情故買者，減本犯罪一等，不知者不坐。
此條系道光三年，山東巡撫程國仁咨準定例。
謹按。
此例分别奴婢子孫科罪，謂為奴婢者，徒三年，為子孫，徒二年半也。
與和誘之律同，而略誘一條并無分别，未知其故。
略人略賣人一，奴及雇工略賣家長之妻女及子者，照卑幼強搶期親尊屬嫁賣例，拟斬監候。
其因略賣而又犯殺傷奸淫等罪，仍各照本律分别斬決淩遲，從重科罪。
至略賣家長之期功以下親屬，仍照例拟絞。
和者改發雲、貴、兩廣極邊煙瘴充軍。
此條系乾隆二十九年，廣西按察使袁守侗條奏，附請定例。
道光五年改定。
謹按。
奴、雇從重，則卑幼之不應從輕，即可類推矣。
略人略賣人一，内地奸民及在洋行充當通事買辦，設計誘騙愚民，雇與洋人承工。
其受雇之人，并非情甘出口，因被拐賣威逼，緻父子兄弟離散者，不論所拐系男婦女子，及良人奴婢，已賣未賣，曾否上船出洋，及有無藉洋人為護符，但系誘拐已成，為首斬立決。
為從絞立決。
該地方官獲犯審實，一面按約照會外國領事官，将被拐之人立即釋放、送回。
一面録取犯供解審。
該督撫提勘後，先行正法。
按三個月彙奏一次，仍遂案，備招咨部。
其華民情甘出口，在英、法等國所屬各處承工者，仍準其立約，赴通商各口下船，毫無禁阻。
此條系同治三年，兩廣總督毛鴻賓等條奏定例。
謹按。
此例不言和誘之罪，以有人口出境拟絞之律，故不複叙也。