讀例存疑卷三十
關燈
小
中
大
，問不應重之語，亦與此例不符。
詐欺官私取财一，學臣考試有積慣随棚代考之鎗手，察出審實，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
其雇倩鎗手之人，及包攬之人，并與鎗手同罪。
知情保結之廪生杖一百。
窩留之家，不知情者，照不應重律治罪。
傥有别情，從重科斷。
有贓計贓，以枉法從重論。
此條系雍正十三年定例。
謹按。
因系積慣随棚，故重其罪。
雇倩及包攬之人，如非積慣，似不應一體拟軍。
而知情保結之廪生，僅拟杖罪，未免參差。
知情不首，謂知他人犯罪之情，并非身自犯法也。
廪保有稽査鎗手之責，明知故保，即屬身自犯法，與僅止知情不同，豈得僅拟杖責。
□與鎗手同罪，自應拟煙瘴充軍，枷号三個月矣。
與上條參看。
詐欺官私取财一，漕糧起運，頭幇軍伍将已裁陋規，複行派斂，私自婪收，或于定數之外多行勒索者，令各幇軍丁于經管衙門呈控，将勒索之頭伍計贓，分别首從定拟。
犯該徒罪以上者，倶照指稱衙門打點，使用名色诓騙财物例，不分首從，發近邊充軍。
情重者，加枷号兩個月。
其官弁兵役受賄，責令該管上司參革究審，計贓以枉法論。
軍丁挾嫌捏控，照誣吿律治罪。
此條系乾隆十七年，刑部議覆浙江巡撫雅爾哈善條奏定例。
謹按。
此專指漕糧起運而言，似應移入轉解官物門内。
□軍丁照诓騙問拟，而官弁又以枉法論，亦嫌參差。
□已裁陋規及定數，均見漕運則例。
然久無此等案件矣。
詐欺官私取财一，生童考試，如有積慣棍徒捏稱給與字眼記認，诓騙财物者，不論有無立約、封眼及口許虛贓，倶照撞騙已成例，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
被騙生童杖一百、徒三年。
若僅用虛詞诓騙，事屬未成，罪止杖責者，仍照定例加枷号一個月，分别發落。
被騙者仍照例治罪，免其枷号。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆河南學政劉湘條奏定例。
謹按。
同一诓騙财物，下條應分别拟徒及滿杖者，此則均拟煙瘴充軍，并枷号三個月，輕重太相懸殊，自因系積慣而加嚴也。
□仍照定例以下數語，倶系舊例，似應照改定之例，改為事屬未成者，杖一百、枷号一個月。
被騙者杖八十，免其枷号。
詐欺官私取财一，代倩鎗手以已成未成為斷，如場外經提調訪拏，或被生童禀首者，為未成。
如已頂名入場，無論當時被獲、事後發覺，倶為已成。
未成者，除審系積慣随棚，仍照定例問拟外，若僅立有文約，而贓未入手，鎗手與本童均照騙未成、财未接受罪，應滿徒者，加枷号兩個月。
但經口許，罪止杖責者，加枷号一個月，分别發落之例治罪。
其已成者，不分有無立約，及口許虛贓，倶照诓騙已成例，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
雇倩之生童與同罪。
若生童實系被人撞騙，贓止口許，情罪稍輕者，照诓騙未成、财未接受例，杖一百、徒三年。
此條系乾隆三十二年，陝西學政呉绶紹條奏定例。
謹按。
本門首條舊例有雲，诓騙未成，财未接受，罪應滿徒者，加枷号兩個月。
但經口許，罪止杖責者，加枷号一個月，分别發落。
系乾隆八年纂定，嗣于嘉慶六年，将舊例略加修改，添入已、未議有定數二層。
而此條尚仍其舊，似應一并删改明晰， □此門數條，均言學政考試生童之事，貢舉非其人門，則指科場者居多。
惟換卷、夾帶、傳遞，學政考試時，亦有此弊。
雇倩鎗手包攬等弊，科場恐亦不免，而拟罪各别，似不畫一。
詐欺官私取财一，凡指稱内外大小官員名頭，并各衙門打點使用名色诓騙财物，計贓，犯該徒罪以上者，倶不分首從，發近邊充軍。
情重者，仍枷号兩個月，發遣。
（如親屬指官诓騙，止依期親以下許欺律，不可引例。
） 此條系前明問刑條例，順治三年添入小注，近邊原系邊衛，乾隆三十二年改。
謹按。
上條似指有人屬托而言，故有央浼營幹一層。
此條似指憑空诓騙而言，故無被騙人罪名。
兩條情節不同，科罪亦輕重異緻。
惟專言徒罪以上，則徒罪以下仍應照诓騙本律矣。
四十兩以上，問杖一百。
五十兩即拟軍罪，殊嫌太重。
明例如此者甚多，不獨此一條然也。
詐欺官私取财一，内地商民與外夷交易買賣，如有負欠潛逃、诓騙财物者，計贓，犯該徒罪以上，枷号三個月，發附近充軍。
杖罪以下，枷号兩個月，杖一百、徒二年。
此條系道光十四年，總理回疆事務參贊大臣長清奏準定例。
謹按。
诓騙已加數等，若吓詐及搶奪更将如何加重耶。
□徒罪以上，均發附近充軍，是計贓應流者，亦發附近充軍矣。
□因騷擾引惹邊釁例，止邊遠充軍，此例一經诓騙拟徒，即發附近充軍，并枷号三個月，似嫌太重。
□應與求索門各條參看，亦應歸入彼門。
詐欺官私取财一，京城錢鋪無論新開舊設，均令五家聯名互保，報明地方官存案。
如将兌換現銀票存錢文侵蝕，并因存借銀兩聚積益多，遂萌奸計，藏匿現銀，閉門逃走者，立即拘拏，送部監禁。
一面将寓所資财及原籍家産，分别行文査封，仍押追在京家屬，勒限兩個月，将侵蝕藏匿銀錢全數開發完竣。
其起意關閉之犯，枷号兩個月，杖一百，折責釋放。
若逾限不完，由部審實，無論财主、管事人，及鋪夥侵呑，賠折統計未還藏匿，及侵蝕票存錢文，原兌現銀數在一百二十兩以下者，照诓騙财物律計贓準竊盜論罪。
至一百二十兩，發附近充軍。
一百二十兩以上至三百三十兩，發近邊。
六百六十兩發邊遠。
一千兩發極邊足四千裡充軍。
一千兩以上，發遣黒龍江安置當差。
一萬兩以上，拟絞監候。
均勒限一年追賠，限内全完，枷責釋放，不完，再限一年。
追賠全完，死罪減二等，定拟軍流以下，仍枷責發落。
若不完，軍流以下人犯，即行發配。
死罪人犯，再限一年。
追賠不完，即行永遠監禁。
所欠銀錢，勒令互保之四家均勻給限代發，免其治罪，仍咨行本犯原籍，于家屬名下追償。
如四家不願代發，或限滿代發未完，拘拏送部，照準竊盜為從律減一等，杖一百、徒三年。
其互保代還銀錢，如本犯于監禁及到配後，給還四家者，軍流以下，即行釋放。
死罪人犯，仍減二等發落。
若五家同時關閉，一并拘拏押追，照前治罪。
未還銀兩及票存錢文，仍于各犯家屬名下嚴追給領。
地方文武官遇有關閉錢鋪，不行嚴拏，緻令遠揚，嚴參交部議處。
此條系道光二年，奉旨纂輯為例。
五年修改。
同治九年改定。
謹按。
存者，旁人寄存也。
借者，借用旁人也。
□黒龍江久已停遣，有犯自應照名例科斷，而名例内并無此條，明系遺漏。
□此例以一主為重，未免太寛，改為并贓論罪，又覺過嚴。
唐律所以有累倍之法也，統計折半，庶尚得平，以應照诓騙問拟之贓而加重，拟絞似嫌未協。
□錢鋪關閉之案，無歳不有，而四家分賠，則從無其事。
五家聯名互保例，亦系虛設耳。
欲清其弊，其必引頃天府始乎，然而難矣。
詐欺官私取财一，京城錢鋪關閉，如有包攬票存錢文，折扣開發者，無論旗民及在官人役，審實照棍徒生事行兇例治罪。
仍将并不査拏之地方官，交部議處。
如有通同作弊，包攬折扣者，與犯同罪。
受财者，計贓以枉法論。
其有藉名取錢，踹毀門窗，搶取什物者，照搶奪例治罪。
至開設錢鋪，先由大興、宛平兩縣知縣査明，确系殷實，取具保結，詳報順天府，移咨歩軍統領衙門，準其開設。
傥該鋪關閉逃跑，将取結不愼之知縣，交部嚴加議處。
如不經兩縣申轉，私行開設，一經該協副尉等拏獲，即将該鋪财主及鋪夥，均照違制律治罪。
并将鋪本，一并入官。
傥該協副尉不能先事査拏，别經發覺，将該協副尉等交兵部，分别議處。
此條系道光十一年，刑部議準定例。
同治九年改定。
謹按。
在城内者，責成該協副尉。
在城外者，應責成該坊司官。
似應添入此層。
□京城錢鋪關閉之例，屢經加嚴，而外省并無明文，因無人議及，是以置之不理也。
詐欺官私取财一，京城街市未挂錢幌，假稱金店、參店，藉名煙鋪、布鋪、換銀出票，并無聯名保結，一經關閉，應勒限開發票存，完竣以後，不準私自出票。
如違，照私自開設例懲辦。
若不依限開發完竣，照侵蝕票存錢文例科斷。
詐欺官私取财一，京城錢鋪以五百一十一家作為定額，不準再増，如有私自開設，照違制律治罪。
詐欺官私取财一，道光十年以前，京城短保錢鋪，仍責令覓保補送。
如短保并不補送，一經關閉，不能開發，照有保錢鋪加一等治罪。
此三條系鹹豐九年，順天府府尹條奏定例。
詐欺官私取财一，奸民賣空買空，設局誘人，賭賽市價長落。
其賣空者，照用計詐欺局騙人财物律，計贓準竊盜論罪，止杖一百、流三千裡。
買空之犯，照為從律減一等。
此條系鹹豐七年，山西巡撫王慶雲條奏定例。
謹按。
京城關閉錢鋪之例，始于道光二年，重在五家聯名互保，其罪名則以是否有心诓騙，分别定拟，最為允當。
後來罪名屢次加重，而五家互保之法，并未認眞辦理，一經送部，雖有保者，亦化為無保矣。
京城各牙行，倶有五年編審之例，錢鋪何獨不然。
然視為具文，雖再定數十條例，亦徒然耳。
有治法，所以尤貴有治人也，此特其一端耳。
略人略賣人： 凡設方略而誘取良人（為奴婢），及略賣良人（與人）為奴婢者，皆（不分首從、未賣）杖一百、流三千裡。
為妻妾子孫者，（造意）杖一百、徒三年。
因（誘賣不從）而傷（被略之）人者，絞（監候）。
殺人者，斬（監候。
為從各減一等）。
被略之人不坐，給親完聚。
○若假以乞養、過房為名，買良家子女轉賣者，罪亦如之。
（不得引例。
若買來長成而賣者，難同此律）。
○若和同相誘（取在己）及（兩）相（情願）賣良人為奴婢者，杖一百、徒三年。
為妻妾子孫者，杖九十、徒二年半。
被誘之人減一等。
（仍改正給親）。
未賣者，各減（已賣）一等。
十歳以下，雖和亦同略誘法（被誘略者不坐）。
○若略賣和誘他人奴婢者，各減略賣和誘良人罪一等。
○若略賣子孫為奴婢者，杖八十。
弟、妹及侄、侄孫、外孫、若己之妾、子孫之婦者，杖八十、徒二年。
（略賣）子孫之妾，減二等。
同堂弟、妹堂侄及侄孫者，杖九十、徒二年半。
和賣者，減（略賣）一等。
未賣者，又減（已賣）一等。
被賣卑幼（雖和同，以聽從家長）不坐，給親完聚。
○其（和、略）賣妻為婢，及賣大功以下（尊卑）親為奴婢者，各從凡人和略法。
○若（受寄所賣人口之）窩主及買者知情，并與犯人同罪（至死，減一等）。
牙、保各減（犯人）一等。
并追價入官。
不知者，倶不坐。
追價還主。
此仍明律，其小注系順治三年添入。
條例 略人略賣人一，将腹裡人口用強略賣與境外土官、土人、峒寨去處圖利，除殺傷人律該處死外，若未曾殺傷人，比依将人口出境律，絞。
此條系前明問刑條例，雍正三年删定。
謹按。
此條定例之意，系因賣與境外而加重。
□将人口出境者絞，本不分知情與否也。
因出境而加嚴，非因略誘而加嚴，雖和同相誘，能不問絞罪乎。
□誘拐舊例本系軍罪，此條加重拟絞，較尋常略誘為重。
後尋常誘拐之案，均改拟絞候，則略賣與境外之必應拟絞，即可類推，此條自應删除。
略人略賣人一，凡誘拐婦人、子女，或典賣，或為妻妾子孫者，不分良人奴婢，已賣未賣，但誘取者，被誘之人若不知情，為首拟絞監候。
為從杖一百、流三千裡。
被誘之人不坐。
如拐後被逼成奸，亦不坐。
若以藥餅及一切邪術迷拐幼小子女，為首者，絞立決。
為從發極邊足四千裡充軍。
其和誘知情之人，為首者，亦照前拟軍。
為從及被誘之人倶減等滿徒。
若雖知拐帶情由，并無和同誘拐，分受贓物，暫容留數日者，不分旗民，倶枷号兩個月發落。
（按，發落之上，似應注明杖數。
）有服親屬犯者，分别有無奸情，照例科斷。
婦人有犯罪，坐夫男，夫男不知情，及無夫男者，仍坐本婦，照例收贖。
此例原系二條，一系前明問刑條例，（按，已較律加重矣。
）雍正三年修改。
一系康熙年間節次題準定例，（比前例又加重矣，由徒流加軍，又由軍罪加絞，并和誘知情之人亦發遣為奴，均較律為嚴。
）雍正三年、乾隆五年、嘉慶六年、九年修改，鹹豐八年改定。
《輯注》本律分為奴婢與妻妾子孫科斷，此例統言之，則并充發不分别矣，内無不分首從字。
若有同犯者，應止将為首之人引例充軍，其餘仍照本律或流、或徒。
□此亦為律内皆字而言。
謹按。
略賣子女為奴婢，古律本系死罪（見日，知録），唐律分别拟絞，自系古法。
此例，改為絞候，并非失之于苛，但不分奴婢妻妾子孫，一例同科，未免無所區别，亦與本門律文及收留迷失子女律，倶屬參差。
□迷拐另有例文，見強盜門，與此例不符。
□和誘為首與誘拐為從，情節大略相等，而一軍一流亦屬參差。
既改略誘從犯為流罪，則和誘首犯何不一并修改耶。
□枷号兩個月，以旗人折枷之法核算，已在流罪以上。
旗人犯和誘，為從，罪止滿徒，折枷不過四十日，容留數日，即枷号六十日，未免輕重失平。
現在旗人犯誘拐，倶銷檔實發，不準折枷，然爾時并無實發之例，似不如将不分旗民一句删去。
□此枷号兩個月，是否不分略誘、和誘一體科罪。
且枷号均由杖罪而加，未有不杖而加枷者，究竟應杖若幹。
并無明文，亦嫌疏漏。
□凡人誘拐之案律應拟流，康熙年間，始定有絞候之例。
雍正年間，以親屬與凡人不同，又定有依本律服制科罪之例。
大抵指尊長言者居多，其不言卑幼者，以事屬絶無，故不立此等條例也。
即或有犯，凡人尚應拟絞，豈有略賣尊長反得從輕之理。
照凡人定拟，原屬正辦，後又定有親屬略賣、分别期功治罪專條，覆牽及因奸而拐，殊覺無謂。
□别條不言婦人有犯，罪坐夫男，而獨見于此，亦名例一家共犯，止坐尊長之意。
第名例明言，侵損于人，以凡人首從論，則婦人有犯侵損于人之事，即不得罪坐夫男，自無疑義。
誘拐亦侵損之事，何能獨坐夫男。
況明例系屬充軍，夫婦均可佥發。
今例系屬絞罪，豈可令夫男代死，似不如删去為妥。
略人略賣人一，凡夥衆開窯誘取婦人子女，藏匿勒賣事發者，不分良人奴婢、已賣未賣，審系開窯情實，為首照光棍例拟斬立決。
為從發黒龍江，給披甲人為奴。
此條系康熙二十一年現行例（順治九年上谕。
）雍正三年，乾隆二十四年、五十六年，嘉慶二十二年，鹹豐二年，屢次修改。
同治九年奏明，改為實發煙瘴充軍，無庸以足四千裡為限，纂入名例。
謹按。
首照光棍斬決，從犯改遣，不問絞罪，與光棍本例不同。
□此條例文頗重，而絶少此等成案，則此例亦系虛設。
究竟如何情形方謂之開窯。
亦難臆斷。
細繹例意，
詐欺官私取财一，學臣考試有積慣随棚代考之鎗手，察出審實，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
其雇倩鎗手之人，及包攬之人，并與鎗手同罪。
知情保結之廪生杖一百。
窩留之家，不知情者，照不應重律治罪。
傥有别情，從重科斷。
有贓計贓，以枉法從重論。
此條系雍正十三年定例。
謹按。
因系積慣随棚，故重其罪。
雇倩及包攬之人，如非積慣，似不應一體拟軍。
而知情保結之廪生，僅拟杖罪，未免參差。
知情不首，謂知他人犯罪之情，并非身自犯法也。
廪保有稽査鎗手之責，明知故保，即屬身自犯法，與僅止知情不同，豈得僅拟杖責。
□與鎗手同罪，自應拟煙瘴充軍，枷号三個月矣。
與上條參看。
詐欺官私取财一，漕糧起運，頭幇軍伍将已裁陋規，複行派斂，私自婪收，或于定數之外多行勒索者，令各幇軍丁于經管衙門呈控，将勒索之頭伍計贓，分别首從定拟。
犯該徒罪以上者，倶照指稱衙門打點，使用名色诓騙财物例，不分首從，發近邊充軍。
情重者，加枷号兩個月。
其官弁兵役受賄，責令該管上司參革究審，計贓以枉法論。
軍丁挾嫌捏控，照誣吿律治罪。
此條系乾隆十七年，刑部議覆浙江巡撫雅爾哈善條奏定例。
謹按。
此專指漕糧起運而言，似應移入轉解官物門内。
□軍丁照诓騙問拟，而官弁又以枉法論，亦嫌參差。
□已裁陋規及定數，均見漕運則例。
然久無此等案件矣。
詐欺官私取财一，生童考試，如有積慣棍徒捏稱給與字眼記認，诓騙财物者，不論有無立約、封眼及口許虛贓，倶照撞騙已成例，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
被騙生童杖一百、徒三年。
若僅用虛詞诓騙，事屬未成，罪止杖責者，仍照定例加枷号一個月，分别發落。
被騙者仍照例治罪，免其枷号。
此條系乾隆二十四年，刑部議覆河南學政劉湘條奏定例。
謹按。
同一诓騙财物，下條應分别拟徒及滿杖者，此則均拟煙瘴充軍，并枷号三個月，輕重太相懸殊，自因系積慣而加嚴也。
□仍照定例以下數語，倶系舊例，似應照改定之例，改為事屬未成者，杖一百、枷号一個月。
被騙者杖八十，免其枷号。
詐欺官私取财一，代倩鎗手以已成未成為斷，如場外經提調訪拏，或被生童禀首者，為未成。
如已頂名入場，無論當時被獲、事後發覺，倶為已成。
未成者，除審系積慣随棚，仍照定例問拟外，若僅立有文約，而贓未入手，鎗手與本童均照騙未成、财未接受罪，應滿徒者，加枷号兩個月。
但經口許，罪止杖責者，加枷号一個月，分别發落之例治罪。
其已成者，不分有無立約，及口許虛贓，倶照诓騙已成例，枷号三個月，發煙瘴地面充軍。
雇倩之生童與同罪。
若生童實系被人撞騙，贓止口許，情罪稍輕者，照诓騙未成、财未接受例，杖一百、徒三年。
此條系乾隆三十二年，陝西學政呉绶紹條奏定例。
謹按。
本門首條舊例有雲，诓騙未成，财未接受，罪應滿徒者，加枷号兩個月。
但經口許，罪止杖責者，加枷号一個月，分别發落。
系乾隆八年纂定，嗣于嘉慶六年，将舊例略加修改，添入已、未議有定數二層。
而此條尚仍其舊，似應一并删改明晰， □此門數條，均言學政考試生童之事，貢舉非其人門，則指科場者居多。
惟換卷、夾帶、傳遞，學政考試時，亦有此弊。
雇倩鎗手包攬等弊，科場恐亦不免，而拟罪各别，似不畫一。
詐欺官私取财一，凡指稱内外大小官員名頭，并各衙門打點使用名色诓騙财物，計贓，犯該徒罪以上者，倶不分首從，發近邊充軍。
情重者，仍枷号兩個月，發遣。
（如親屬指官诓騙，止依期親以下許欺律，不可引例。
） 此條系前明問刑條例，順治三年添入小注，近邊原系邊衛，乾隆三十二年改。
謹按。
上條似指有人屬托而言，故有央浼營幹一層。
此條似指憑空诓騙而言，故無被騙人罪名。
兩條情節不同，科罪亦輕重異緻。
惟專言徒罪以上，則徒罪以下仍應照诓騙本律矣。
四十兩以上，問杖一百。
五十兩即拟軍罪，殊嫌太重。
明例如此者甚多，不獨此一條然也。
詐欺官私取财一，内地商民與外夷交易買賣，如有負欠潛逃、诓騙财物者，計贓，犯該徒罪以上，枷号三個月，發附近充軍。
杖罪以下，枷号兩個月，杖一百、徒二年。
此條系道光十四年，總理回疆事務參贊大臣長清奏準定例。
謹按。
诓騙已加數等，若吓詐及搶奪更将如何加重耶。
□徒罪以上，均發附近充軍，是計贓應流者，亦發附近充軍矣。
□因騷擾引惹邊釁例，止邊遠充軍，此例一經诓騙拟徒，即發附近充軍，并枷号三個月，似嫌太重。
□應與求索門各條參看，亦應歸入彼門。
詐欺官私取财一，京城錢鋪無論新開舊設，均令五家聯名互保，報明地方官存案。
如将兌換現銀票存錢文侵蝕，并因存借銀兩聚積益多，遂萌奸計，藏匿現銀，閉門逃走者，立即拘拏，送部監禁。
一面将寓所資财及原籍家産，分别行文査封，仍押追在京家屬，勒限兩個月，将侵蝕藏匿銀錢全數開發完竣。
其起意關閉之犯，枷号兩個月，杖一百，折責釋放。
若逾限不完，由部審實，無論财主、管事人，及鋪夥侵呑，賠折統計未還藏匿，及侵蝕票存錢文，原兌現銀數在一百二十兩以下者，照诓騙财物律計贓準竊盜論罪。
至一百二十兩，發附近充軍。
一百二十兩以上至三百三十兩，發近邊。
六百六十兩發邊遠。
一千兩發極邊足四千裡充軍。
一千兩以上，發遣黒龍江安置當差。
一萬兩以上，拟絞監候。
均勒限一年追賠，限内全完，枷責釋放，不完，再限一年。
追賠全完，死罪減二等，定拟軍流以下，仍枷責發落。
若不完，軍流以下人犯，即行發配。
死罪人犯，再限一年。
追賠不完，即行永遠監禁。
所欠銀錢，勒令互保之四家均勻給限代發，免其治罪，仍咨行本犯原籍，于家屬名下追償。
如四家不願代發，或限滿代發未完，拘拏送部，照準竊盜為從律減一等，杖一百、徒三年。
其互保代還銀錢，如本犯于監禁及到配後，給還四家者，軍流以下，即行釋放。
死罪人犯，仍減二等發落。
若五家同時關閉，一并拘拏押追，照前治罪。
未還銀兩及票存錢文，仍于各犯家屬名下嚴追給領。
地方文武官遇有關閉錢鋪，不行嚴拏，緻令遠揚，嚴參交部議處。
此條系道光二年，奉旨纂輯為例。
五年修改。
同治九年改定。
謹按。
存者，旁人寄存也。
借者，借用旁人也。
□黒龍江久已停遣，有犯自應照名例科斷，而名例内并無此條，明系遺漏。
□此例以一主為重，未免太寛，改為并贓論罪，又覺過嚴。
唐律所以有累倍之法也，統計折半，庶尚得平，以應照诓騙問拟之贓而加重，拟絞似嫌未協。
□錢鋪關閉之案，無歳不有，而四家分賠，則從無其事。
五家聯名互保例，亦系虛設耳。
欲清其弊，其必引頃天府始乎，然而難矣。
詐欺官私取财一，京城錢鋪關閉，如有包攬票存錢文，折扣開發者，無論旗民及在官人役，審實照棍徒生事行兇例治罪。
仍将并不査拏之地方官，交部議處。
如有通同作弊，包攬折扣者，與犯同罪。
受财者，計贓以枉法論。
其有藉名取錢，踹毀門窗，搶取什物者，照搶奪例治罪。
至開設錢鋪，先由大興、宛平兩縣知縣査明，确系殷實，取具保結，詳報順天府，移咨歩軍統領衙門，準其開設。
傥該鋪關閉逃跑，将取結不愼之知縣，交部嚴加議處。
如不經兩縣申轉，私行開設，一經該協副尉等拏獲，即将該鋪财主及鋪夥，均照違制律治罪。
并将鋪本，一并入官。
傥該協副尉不能先事査拏，别經發覺，将該協副尉等交兵部，分别議處。
此條系道光十一年，刑部議準定例。
同治九年改定。
謹按。
在城内者，責成該協副尉。
在城外者，應責成該坊司官。
似應添入此層。
□京城錢鋪關閉之例，屢經加嚴，而外省并無明文，因無人議及，是以置之不理也。
詐欺官私取财一，京城街市未挂錢幌，假稱金店、參店，藉名煙鋪、布鋪、換銀出票，并無聯名保結，一經關閉，應勒限開發票存，完竣以後，不準私自出票。
如違，照私自開設例懲辦。
若不依限開發完竣，照侵蝕票存錢文例科斷。
詐欺官私取财一，京城錢鋪以五百一十一家作為定額，不準再増，如有私自開設，照違制律治罪。
詐欺官私取财一，道光十年以前，京城短保錢鋪，仍責令覓保補送。
如短保并不補送，一經關閉，不能開發，照有保錢鋪加一等治罪。
此三條系鹹豐九年，順天府府尹條奏定例。
詐欺官私取财一，奸民賣空買空，設局誘人，賭賽市價長落。
其賣空者，照用計詐欺局騙人财物律，計贓準竊盜論罪，止杖一百、流三千裡。
買空之犯，照為從律減一等。
此條系鹹豐七年，山西巡撫王慶雲條奏定例。
謹按。
京城關閉錢鋪之例，始于道光二年，重在五家聯名互保，其罪名則以是否有心诓騙，分别定拟，最為允當。
後來罪名屢次加重，而五家互保之法，并未認眞辦理，一經送部，雖有保者，亦化為無保矣。
京城各牙行，倶有五年編審之例，錢鋪何獨不然。
然視為具文，雖再定數十條例，亦徒然耳。
有治法，所以尤貴有治人也，此特其一端耳。
略人略賣人： 凡設方略而誘取良人（為奴婢），及略賣良人（與人）為奴婢者，皆（不分首從、未賣）杖一百、流三千裡。
為妻妾子孫者，（造意）杖一百、徒三年。
因（誘賣不從）而傷（被略之）人者，絞（監候）。
殺人者，斬（監候。
為從各減一等）。
被略之人不坐，給親完聚。
○若假以乞養、過房為名，買良家子女轉賣者，罪亦如之。
（不得引例。
若買來長成而賣者，難同此律）。
○若和同相誘（取在己）及（兩）相（情願）賣良人為奴婢者，杖一百、徒三年。
為妻妾子孫者，杖九十、徒二年半。
被誘之人減一等。
（仍改正給親）。
未賣者，各減（已賣）一等。
十歳以下，雖和亦同略誘法（被誘略者不坐）。
○若略賣和誘他人奴婢者，各減略賣和誘良人罪一等。
○若略賣子孫為奴婢者，杖八十。
弟、妹及侄、侄孫、外孫、若己之妾、子孫之婦者，杖八十、徒二年。
（略賣）子孫之妾，減二等。
同堂弟、妹堂侄及侄孫者，杖九十、徒二年半。
和賣者，減（略賣）一等。
未賣者，又減（已賣）一等。
被賣卑幼（雖和同，以聽從家長）不坐，給親完聚。
○其（和、略）賣妻為婢，及賣大功以下（尊卑）親為奴婢者，各從凡人和略法。
○若（受寄所賣人口之）窩主及買者知情，并與犯人同罪（至死，減一等）。
牙、保各減（犯人）一等。
并追價入官。
不知者，倶不坐。
追價還主。
此仍明律，其小注系順治三年添入。
條例 略人略賣人一，将腹裡人口用強略賣與境外土官、土人、峒寨去處圖利，除殺傷人律該處死外，若未曾殺傷人，比依将人口出境律，絞。
此條系前明問刑條例，雍正三年删定。
謹按。
此條定例之意，系因賣與境外而加重。
□将人口出境者絞，本不分知情與否也。
因出境而加嚴，非因略誘而加嚴，雖和同相誘，能不問絞罪乎。
□誘拐舊例本系軍罪，此條加重拟絞，較尋常略誘為重。
後尋常誘拐之案，均改拟絞候，則略賣與境外之必應拟絞，即可類推，此條自應删除。
略人略賣人一，凡誘拐婦人、子女，或典賣，或為妻妾子孫者，不分良人奴婢，已賣未賣，但誘取者，被誘之人若不知情，為首拟絞監候。
為從杖一百、流三千裡。
被誘之人不坐。
如拐後被逼成奸，亦不坐。
若以藥餅及一切邪術迷拐幼小子女，為首者，絞立決。
為從發極邊足四千裡充軍。
其和誘知情之人，為首者，亦照前拟軍。
為從及被誘之人倶減等滿徒。
若雖知拐帶情由，并無和同誘拐，分受贓物，暫容留數日者，不分旗民，倶枷号兩個月發落。
（按，發落之上，似應注明杖數。
）有服親屬犯者，分别有無奸情，照例科斷。
婦人有犯罪，坐夫男，夫男不知情，及無夫男者，仍坐本婦，照例收贖。
此例原系二條，一系前明問刑條例，（按，已較律加重矣。
）雍正三年修改。
一系康熙年間節次題準定例，（比前例又加重矣，由徒流加軍，又由軍罪加絞，并和誘知情之人亦發遣為奴，均較律為嚴。
）雍正三年、乾隆五年、嘉慶六年、九年修改，鹹豐八年改定。
《輯注》本律分為奴婢與妻妾子孫科斷，此例統言之，則并充發不分别矣，内無不分首從字。
若有同犯者，應止将為首之人引例充軍，其餘仍照本律或流、或徒。
□此亦為律内皆字而言。
謹按。
略賣子女為奴婢，古律本系死罪（見日，知録），唐律分别拟絞，自系古法。
此例，改為絞候，并非失之于苛，但不分奴婢妻妾子孫，一例同科，未免無所區别，亦與本門律文及收留迷失子女律，倶屬參差。
□迷拐另有例文，見強盜門，與此例不符。
□和誘為首與誘拐為從，情節大略相等，而一軍一流亦屬參差。
既改略誘從犯為流罪，則和誘首犯何不一并修改耶。
□枷号兩個月，以旗人折枷之法核算，已在流罪以上。
旗人犯和誘，為從，罪止滿徒，折枷不過四十日，容留數日，即枷号六十日，未免輕重失平。
現在旗人犯誘拐，倶銷檔實發，不準折枷，然爾時并無實發之例，似不如将不分旗民一句删去。
□此枷号兩個月，是否不分略誘、和誘一體科罪。
且枷号均由杖罪而加，未有不杖而加枷者，究竟應杖若幹。
并無明文，亦嫌疏漏。
□凡人誘拐之案律應拟流，康熙年間，始定有絞候之例。
雍正年間，以親屬與凡人不同，又定有依本律服制科罪之例。
大抵指尊長言者居多，其不言卑幼者，以事屬絶無，故不立此等條例也。
即或有犯，凡人尚應拟絞，豈有略賣尊長反得從輕之理。
照凡人定拟，原屬正辦，後又定有親屬略賣、分别期功治罪專條，覆牽及因奸而拐，殊覺無謂。
□别條不言婦人有犯，罪坐夫男，而獨見于此，亦名例一家共犯，止坐尊長之意。
第名例明言，侵損于人，以凡人首從論，則婦人有犯侵損于人之事，即不得罪坐夫男，自無疑義。
誘拐亦侵損之事，何能獨坐夫男。
況明例系屬充軍，夫婦均可佥發。
今例系屬絞罪，豈可令夫男代死，似不如删去為妥。
略人略賣人一，凡夥衆開窯誘取婦人子女，藏匿勒賣事發者，不分良人奴婢、已賣未賣，審系開窯情實，為首照光棍例拟斬立決。
為從發黒龍江，給披甲人為奴。
此條系康熙二十一年現行例（順治九年上谕。
）雍正三年，乾隆二十四年、五十六年，嘉慶二十二年，鹹豐二年，屢次修改。
同治九年奏明，改為實發煙瘴充軍，無庸以足四千裡為限，纂入名例。
謹按。
首照光棍斬決，從犯改遣，不問絞罪，與光棍本例不同。
□此條例文頗重，而絶少此等成案，則此例亦系虛設。
究竟如何情形方謂之開窯。
亦難臆斷。
細繹例意，